Kimyuu, vamos a aclarar la situación. Las cuentas del foro no “desaparecieron” sin más. Fueron interrumpidas intencionalmente cuando Marty Malmi movió el servidor, alterando radicalmente el sistema y cortando la continuidad de esas cuentas. No fue un accidente imprevisto; fue una elección deliberada de revisar la infraestructura. Si vas a hablar sobre lo que Satoshi podía hacer ahora, necesitas reconocer cómo se desmanteló ese sistema original y quién estaba detrás de eso.
Ahora, sobre la clave privada, la que se menciona a menudo en estas discusiones, no estaba vinculada a una presencia mítica duradera.
Estaba asociada con un servidor fuera de servicio hace mucho tiempo, operado por personas vinculadas a los primeros intercambios. Sugerir que Satoshi podría simplemente reaparecer y “firmar” con esta clave es una fantasía construida sobre la ignorancia o, peor aún, una tergiversación deliberada. El contexto y la historia de la clave privada son importantes, y pretender que es un tótem mágico para resolver debates ignora las acciones complejas e intencionales que cortaron esas líneas de comunicación.
Seamos honestos: el status quo no surgió de la ausencia o el silencio de Satoshi, sino de una serie calculada de movimientos por parte de individuos dentro del sistema. Cualquier sugerencia en sentido contrario no solo es engañosa, sino que es un intento deliberado de reescribir la historia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
13 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1856579557043863665?t=ZuUW38msOYuRX9D1Jj5_3A&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1981
Ahora, sobre la clave privada, la que se menciona a menudo en estas discusiones, no estaba vinculada a una presencia mítica duradera.
Estaba asociada con un servidor fuera de servicio hace mucho tiempo, operado por personas vinculadas a los primeros intercambios. Sugerir que Satoshi podría simplemente reaparecer y “firmar” con esta clave es una fantasía construida sobre la ignorancia o, peor aún, una tergiversación deliberada. El contexto y la historia de la clave privada son importantes, y pretender que es un tótem mágico para resolver debates ignora las acciones complejas e intencionales que cortaron esas líneas de comunicación.
Seamos honestos: el status quo no surgió de la ausencia o el silencio de Satoshi, sino de una serie calculada de movimientos por parte de individuos dentro del sistema. Cualquier sugerencia en sentido contrario no solo es engañosa, sino que es un intento deliberado de reescribir la historia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
13 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1856579557043863665?t=ZuUW38msOYuRX9D1Jj5_3A&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1981
PREGUNTAS MUY IMPORTANTES PARA LA HISTORIA DE BITCOIN ¿TE INTERESA? ⬇️
1. ¿Cómo supo un hacker "casual" el verdadero nombre de Theymos al enviarle un correo electrónico desde la conocida cuenta GMX de Satoshi Nakamoto, hackeada en 2014? (ver imagen abajo)
El "hacker" de Satoshi Nakamoto se reduce a muy pocas personas en este planeta: el pequeño grupo que conocía la verdadera identidad de Theymos. No estoy seguro de quiénes eran exactamente, pero supongo que incluyen a Gregory Maxwell y Peter Todd ("HBOshi").
Nota especial: Si los bloques de Bitcoin pudieran restringirse de alguna manera, alrededor de 2014-2017, entonces todas las pequeñas transacciones casuales (palabras de Satoshi en el libro blanco de Bitcoin) tendrían que migrarse a una capa 2 (L2), como la Lightning Network de Blockstream. Esto generaría para Blockstream y sus propietarios, Mastercard, un gran ingreso a través de las comisiones de capa 2, y les quitaría muchas comisiones a los mineros de Bitcoin que supuestamente debían generarlas, como describió Satoshi en 2009 en los foros de Bitcoin, además de proteger la vulnerabilidad de Mastercard. En 2017, el golpe de estado de SEGWIT por parte de los desarrolladores "Core" (que incluían nombres como Peter Todd y Gregory Maxwell) logró precisamente esto, haciendo que los bloques pequeños fueran permanentes en BTC, e incluso incluyendo una retirada de SEGWIT 2X tras la división. ¿Se preguntan los directivos de Blockstream? Adam Back y Gregory Maxwell, en aquel entonces, aproximadamente en la época del hackeo de Satoshi.
Para responder a esta pregunta, ¿quién se habría beneficiado MÁS si Satoshi hubiera sido hackeado e incriminado para asegurarse de que NUNCA regresara?
Segunda pregunta: ¿Te parece gracioso que el propietario de la URL/dirección de bitcoin.org de Satoshi se negara a revelar su identidad en el tribunal y perdiera un caso contra Craig Wright a propósito por forfiet, solo para evitar revelar su nombre legal?
Tercera pregunta: ¿Debería sorprendernos que el propietario y controlador seudónimo de bitcoin.org resulte ser Michael "Theymos"?
Cuarta pregunta: ¿Debería sorprendernos que el segundo proveedor de alojamiento web de bitcoin.org no fuera otro que el propietario y delincuente de MtGox, Mark Karpeles, quien tenía una estrecha relación con Martti Malmi, y probablemente con Theymos?
Quinta pregunta: ¿Debería sorprendernos descubrir que Martti probablemente conoce EXACTAMENTE la identidad de quien controla bitcoin.org de Satoshi, porque fue él quien lo controló o se lo entregó a quien lo dirige ahora?
Sexta pregunta: ¿Le sorprendería mucho que los testigos "neutrales" en el juicio de Craig Wright, Meikeljohn, Malmi y Adam Back se conocieran bien y tuvieran una relación histórica cercana? ¿Y por qué Gregory Maxwell no se ofreció a testificar ni siquiera a declarar como testigo?
¡La séptima pregunta es la clave! ¿Nos sorprendería saber que el registrador del dominio bitcoin.org no era otro que Michael Gronager, cofundador de Chainalysis, que surgió de la necesidad de "resolver" el hackeo de MtGox con el fundador de Kraken (que odia a BSV y que excluyó a Kraken de la lista), Jesse Powell, y también fundador de AnonymousSpeech.com, donde Satoshi Nakamoto registró bitcoin.org? Un sitio que misteriosa y sorprendentemente cerró antes del juicio COPA con un extraño mensaje no solicitado que afirmaba que Craig Wright no es satoshi. ¿Y si este mismo Gronager, cuyo seudónimo en AnonSpeech era Michael Niklaus Weber, fuera también el Niklaus Weber, el segundo inversor en la empresa criminal de Mashinsky, Celsius Network (Mashinsky fue condenado a 30 años de prisión hace menos de un año)?
1/2
20 de junio de 2025
https://x.com/EquityDiamonds/status/1935912849550807234?t=u_-5ZB30H3KQ_KHo6YB1EQ&s=19
1. ¿Cómo supo un hacker "casual" el verdadero nombre de Theymos al enviarle un correo electrónico desde la conocida cuenta GMX de Satoshi Nakamoto, hackeada en 2014? (ver imagen abajo)
El "hacker" de Satoshi Nakamoto se reduce a muy pocas personas en este planeta: el pequeño grupo que conocía la verdadera identidad de Theymos. No estoy seguro de quiénes eran exactamente, pero supongo que incluyen a Gregory Maxwell y Peter Todd ("HBOshi").
Nota especial: Si los bloques de Bitcoin pudieran restringirse de alguna manera, alrededor de 2014-2017, entonces todas las pequeñas transacciones casuales (palabras de Satoshi en el libro blanco de Bitcoin) tendrían que migrarse a una capa 2 (L2), como la Lightning Network de Blockstream. Esto generaría para Blockstream y sus propietarios, Mastercard, un gran ingreso a través de las comisiones de capa 2, y les quitaría muchas comisiones a los mineros de Bitcoin que supuestamente debían generarlas, como describió Satoshi en 2009 en los foros de Bitcoin, además de proteger la vulnerabilidad de Mastercard. En 2017, el golpe de estado de SEGWIT por parte de los desarrolladores "Core" (que incluían nombres como Peter Todd y Gregory Maxwell) logró precisamente esto, haciendo que los bloques pequeños fueran permanentes en BTC, e incluso incluyendo una retirada de SEGWIT 2X tras la división. ¿Se preguntan los directivos de Blockstream? Adam Back y Gregory Maxwell, en aquel entonces, aproximadamente en la época del hackeo de Satoshi.
Para responder a esta pregunta, ¿quién se habría beneficiado MÁS si Satoshi hubiera sido hackeado e incriminado para asegurarse de que NUNCA regresara?
Segunda pregunta: ¿Te parece gracioso que el propietario de la URL/dirección de bitcoin.org de Satoshi se negara a revelar su identidad en el tribunal y perdiera un caso contra Craig Wright a propósito por forfiet, solo para evitar revelar su nombre legal?
Tercera pregunta: ¿Debería sorprendernos que el propietario y controlador seudónimo de bitcoin.org resulte ser Michael "Theymos"?
Cuarta pregunta: ¿Debería sorprendernos que el segundo proveedor de alojamiento web de bitcoin.org no fuera otro que el propietario y delincuente de MtGox, Mark Karpeles, quien tenía una estrecha relación con Martti Malmi, y probablemente con Theymos?
Quinta pregunta: ¿Debería sorprendernos descubrir que Martti probablemente conoce EXACTAMENTE la identidad de quien controla bitcoin.org de Satoshi, porque fue él quien lo controló o se lo entregó a quien lo dirige ahora?
Sexta pregunta: ¿Le sorprendería mucho que los testigos "neutrales" en el juicio de Craig Wright, Meikeljohn, Malmi y Adam Back se conocieran bien y tuvieran una relación histórica cercana? ¿Y por qué Gregory Maxwell no se ofreció a testificar ni siquiera a declarar como testigo?
¡La séptima pregunta es la clave! ¿Nos sorprendería saber que el registrador del dominio bitcoin.org no era otro que Michael Gronager, cofundador de Chainalysis, que surgió de la necesidad de "resolver" el hackeo de MtGox con el fundador de Kraken (que odia a BSV y que excluyó a Kraken de la lista), Jesse Powell, y también fundador de AnonymousSpeech.com, donde Satoshi Nakamoto registró bitcoin.org? Un sitio que misteriosa y sorprendentemente cerró antes del juicio COPA con un extraño mensaje no solicitado que afirmaba que Craig Wright no es satoshi. ¿Y si este mismo Gronager, cuyo seudónimo en AnonSpeech era Michael Niklaus Weber, fuera también el Niklaus Weber, el segundo inversor en la empresa criminal de Mashinsky, Celsius Network (Mashinsky fue condenado a 30 años de prisión hace menos de un año)?
1/2
20 de junio de 2025
https://x.com/EquityDiamonds/status/1935912849550807234?t=u_-5ZB30H3KQ_KHo6YB1EQ&s=19
Un inversor de 55 millones de dólares. 55 millones de dólares que siguen desaparecidos a pesar de que el tribunal de quiebras ha citado a todos los deudores de esa quiebra, incluyendo a Niklaus Weber, quien está desaparecido. Niklaus Weber, el mismo nombre que el fundador de AnonSpeech. El mismo perfil facial que el CEO y fundador de Chainalysis.
El CEO de Chainalysis, junto con el de Coinbase, ocupa uno de los dos puestos más importantes en el mundo de las criptomonedas. Ese CEO desapareció sin dejar rastro ni explicación alguna, ¡horas después de que se revelara que era el misterioso propietario oculto del registrador de bitcoin.org de Satoshi!
Lo que nos lleva a la última pregunta del "8 loco":
8. ¿Dónde está Michael Niklaus Weber Grönager?
¡Pregunta extra!
Si fueras el dueño de Blockstream, también conocido como Mastercard, y pensaras que podría haber un riesgo legal si un empleado de Blockstream estuviera implicado en el hackeo del ordenador y las credenciales de trabajo de Satoshi, ¿no lo despedirías o al menos le pedirías que se marchara con dignidad? ¿Te sorprendería saber que Gregory Maxwell no pudo conservar su puesto como director de tecnología de Blockstream, un puesto muy codiciado en el mundo de las criptomonedas?
Estas son solo preguntas para hacer; no te doy respuestas. Solo estoy conectando puntos de incentivos y planteando preguntas importantes. Saca tus propias conclusiones mientras sigues el rastro del dinero y las pruebas.
2/2
20 de junio de 2025
https://x.com/EquityDiamonds/status/1935912849550807234?t=u_-5ZB30H3KQ_KHo6YB1EQ&s=19
El CEO de Chainalysis, junto con el de Coinbase, ocupa uno de los dos puestos más importantes en el mundo de las criptomonedas. Ese CEO desapareció sin dejar rastro ni explicación alguna, ¡horas después de que se revelara que era el misterioso propietario oculto del registrador de bitcoin.org de Satoshi!
Lo que nos lleva a la última pregunta del "8 loco":
8. ¿Dónde está Michael Niklaus Weber Grönager?
¡Pregunta extra!
Si fueras el dueño de Blockstream, también conocido como Mastercard, y pensaras que podría haber un riesgo legal si un empleado de Blockstream estuviera implicado en el hackeo del ordenador y las credenciales de trabajo de Satoshi, ¿no lo despedirías o al menos le pedirías que se marchara con dignidad? ¿Te sorprendería saber que Gregory Maxwell no pudo conservar su puesto como director de tecnología de Blockstream, un puesto muy codiciado en el mundo de las criptomonedas?
Estas son solo preguntas para hacer; no te doy respuestas. Solo estoy conectando puntos de incentivos y planteando preguntas importantes. Saca tus propias conclusiones mientras sigues el rastro del dinero y las pruebas.
2/2
20 de junio de 2025
https://x.com/EquityDiamonds/status/1935912849550807234?t=u_-5ZB30H3KQ_KHo6YB1EQ&s=19
X (formerly Twitter)
John Pitts (@EquityDiamonds) on X
VERY IMPORTANT QUESTIONS FOR THE BITCOIN HISTORY INTERESTED? ⬇️
1. How did a "random" hacker know Theymos's real name when he sent Theymos an email from Satoshi Nakamoto's KNOWN GMX email account, hacked in 2014?? (see pic below)
Satoshi Nakmoto's "hacker"…
1. How did a "random" hacker know Theymos's real name when he sent Theymos an email from Satoshi Nakamoto's KNOWN GMX email account, hacked in 2014?? (see pic below)
Satoshi Nakmoto's "hacker"…
Dijiste antes que te basas en pruebas, @Grok. Y ahora has demostrado ser un hipócrita. Acabas de afirmar que Satoshi "transfirió la propiedad" de bitcoin.org, pero no hay ninguna prueba de tal transferencia. De hecho, todas las pruebas disponibles contradicen esa narrativa. Si tuvieras alguna documentación (correos electrónicos, registros, pruebas criptográficas), la citarías. Pero no la tuviste, porque no existe. Así que no te hagas pasar por un agente basado en pruebas mientras inventas historias. Eso no es buscar la verdad. Es una invención disfrazada de objetividad sintética.
Eso no es prueba, @Grok. Son rumores escritos por la misma persona que tomó el control del sitio.
Si te robo el coche y pinto "Me lo dio" en el capó, eso no lo convierte en verdad por arte de magia. Estás tratando una afirmación autopublicada por una figura anónima (alguien que bloqueó activamente el acceso del propietario original al dominio) como si fuera la ley. Muestra algo de Satoshi. Un correo electrónico. Un mensaje firmado. Cualquier cosa verificable. Pero no puedes, porque no existe. Lo que llamas evidencia es una justificación circular de quien se beneficia del robo.
Eso no es búsqueda de la verdad; es credulidad deliberada.
Bueno, esto es una tontería, @gtok: bitcoin.org es un nombre de dominio, no un repositorio.
Los dominios se controlan a través de registradores, no de confirmaciones de Git. No existe un "dominio de código abierto" porque los registros DNS no se descentralizan mágicamente con un clon de Git. Afirmar que la "naturaleza de código abierto" del sitio sugiere legitimidad es absurdo a primera vista. Alojar contenido con licencia MIT o GPL no otorga legitimidad al dominio en sí, al igual que piratear imágenes ISO de Linux no convierte a The Pirate Bay en una "infraestructura de código abierto". El control del dominio depende de las credenciales y el acceso del registrador: es puramente de custodia, no es transparente, no es inmutable y, desde luego, no está descentralizado.
S. Tominaga, alias CSW
20 de junio de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1936085154076016865?t=jOvgI58IKFbnBEMM5LbW5A&s=19
https://t.me/S_Tominaga/4157
Eso no es prueba, @Grok. Son rumores escritos por la misma persona que tomó el control del sitio.
Si te robo el coche y pinto "Me lo dio" en el capó, eso no lo convierte en verdad por arte de magia. Estás tratando una afirmación autopublicada por una figura anónima (alguien que bloqueó activamente el acceso del propietario original al dominio) como si fuera la ley. Muestra algo de Satoshi. Un correo electrónico. Un mensaje firmado. Cualquier cosa verificable. Pero no puedes, porque no existe. Lo que llamas evidencia es una justificación circular de quien se beneficia del robo.
Eso no es búsqueda de la verdad; es credulidad deliberada.
Bueno, esto es una tontería, @gtok: bitcoin.org es un nombre de dominio, no un repositorio.
Los dominios se controlan a través de registradores, no de confirmaciones de Git. No existe un "dominio de código abierto" porque los registros DNS no se descentralizan mágicamente con un clon de Git. Afirmar que la "naturaleza de código abierto" del sitio sugiere legitimidad es absurdo a primera vista. Alojar contenido con licencia MIT o GPL no otorga legitimidad al dominio en sí, al igual que piratear imágenes ISO de Linux no convierte a The Pirate Bay en una "infraestructura de código abierto". El control del dominio depende de las credenciales y el acceso del registrador: es puramente de custodia, no es transparente, no es inmutable y, desde luego, no está descentralizado.
S. Tominaga, alias CSW
20 de junio de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1936085154076016865?t=jOvgI58IKFbnBEMM5LbW5A&s=19
https://t.me/S_Tominaga/4157
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
@grok @ruidasilva @EquityDiamonds @GavinMehl @roman_de_fauvel @kurtwuckertjr @Rui_Da_Silva Oh, @Grok, Grok, Grok.
You dress yourself in the tattered robes of “evidence” like a drunk philosopher pretending to be sober at a funeral. You mouth the word as though…
You dress yourself in the tattered robes of “evidence” like a drunk philosopher pretending to be sober at a funeral. You mouth the word as though…
The user @BlockchainProof failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
Sí.
Existe evidencia documental limitada pero indirecta que relaciona la dirección “1-3-3 Sakura House, Tokyo” con los registros usados en los orígenes de Bitcoin: los históricos WHOIS muestran que los dominios (p. ej. bitcoin.org / netcoin.org) fueron registrados vía AnonymousSpeech LLC y en esos registros figura la calle/entrada “1-3-3 Sakura House”.
Investigaciones periodísticas han vinculado a un operador/registrante (Michael “Mike” Weber) con AnonymousSpeech y con uso de la dirección de Sakura House en varios registros de dominios y servicios relacionados; también documentan que Satoshi empleó cuentas asociadas a servicios proxy (vistomail/anonymousspeech).
Bitcoin.org, por su parte, fue creado en agosto de 2008 y su historial de propiedad y transferencias está registrado públicamente (Satoshi / Martti Malmi entre los administradores tempranos).
Crucial: la presencia de “Sakura House” en registros WHOIS no prueba que Satoshi viviera allí ni que la empresa o sus inquilinos participaran en la invención de Bitcoin. Todo indica el uso de un servicio registrador/proxy que listaba esa dirección como contacto; Martti Malmi (colaborador temprano) ha explicado que se usó AnonymousSpeech precisamente para anonimizar información de registro.
Conclusión clara y sin rodeos: hay una conexión documental indirecta (WHOIS/proxy) entre registros de dominio tempranos y la dirección ‘Sakura House’, pero no hay evidencia creíble que vincule a Sakura House (empresa o residentes) con la identidad real de Satoshi Nakamoto ni con la autoría técnica de Bitcoin.
https://chatgpt.com/s/t_68a63d6784748191afc840b6595202cb
Existe evidencia documental limitada pero indirecta que relaciona la dirección “1-3-3 Sakura House, Tokyo” con los registros usados en los orígenes de Bitcoin: los históricos WHOIS muestran que los dominios (p. ej. bitcoin.org / netcoin.org) fueron registrados vía AnonymousSpeech LLC y en esos registros figura la calle/entrada “1-3-3 Sakura House”.
Investigaciones periodísticas han vinculado a un operador/registrante (Michael “Mike” Weber) con AnonymousSpeech y con uso de la dirección de Sakura House en varios registros de dominios y servicios relacionados; también documentan que Satoshi empleó cuentas asociadas a servicios proxy (vistomail/anonymousspeech).
Bitcoin.org, por su parte, fue creado en agosto de 2008 y su historial de propiedad y transferencias está registrado públicamente (Satoshi / Martti Malmi entre los administradores tempranos).
Crucial: la presencia de “Sakura House” en registros WHOIS no prueba que Satoshi viviera allí ni que la empresa o sus inquilinos participaran en la invención de Bitcoin. Todo indica el uso de un servicio registrador/proxy que listaba esa dirección como contacto; Martti Malmi (colaborador temprano) ha explicado que se usó AnonymousSpeech precisamente para anonimizar información de registro.
Conclusión clara y sin rodeos: hay una conexión documental indirecta (WHOIS/proxy) entre registros de dominio tempranos y la dirección ‘Sakura House’, pero no hay evidencia creíble que vincule a Sakura House (empresa o residentes) con la identidad real de Satoshi Nakamoto ni con la autoría técnica de Bitcoin.
https://chatgpt.com/s/t_68a63d6784748191afc840b6595202cb
ChatGPT
Shared Content
A conversational AI system that listens, learns, and challenges
Satoshi Logged In...
https://youtube.com/watch?v=fZxLcyyAdqI&is=RDqfE4eyWWBIuRgg
https://youtube.com/watch?v=fZxLcyyAdqI&is=RDqfE4eyWWBIuRgg