"... Bitcoin no solo tiene un alcance tecnológico, sino que incorpora muchos aspectos del derecho, incluidos:
· Derecho del Comercio Internacional
· D. Comercial
· D. de la Competencia
· D. del Comercio Electrónico
· D. de Financiamiento del Comercio Internacional
· D. Monetario
· D. Penal

Análisis del libro blanco de Bitcoin.
S. Tominaga, AKA CSW
Sep 10, 2024
https://es.ramonquesada.com/espanol-es/analisis-del-libro-blanco-de-bitcoin-s-tominaga-aka-csw/

S. Tominaga AKA CSW
Sep 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1837705960246464981

https://t.me/S_Tominaga/679

Hay una prueba muy sencilla para saber si Bitcoin es, de hecho, Bitcoin. Si lees el libro blanco, Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System, se hace referencia explícita a transacciones pequeñas y casuales.

"Satoshi" incluso habla de micropagos, algo que debería ser obvio para cualquiera que se tome el tiempo de entender el propósito de Bitcoin como dinero digital.

Un verdadero sistema de dinero en efectivo no está diseñado para transferir miles de millones de dólares. El dinero en efectivo, por su naturaleza, nunca fue creado para sumas tan grandes; es el medio de transacciones diarias y directas, la representación tangible del valor para la persona común.

Si un sistema no puede facilitar las transacciones básicas en efectivo, si no puede permitir de manera efectiva, eficiente y rápida que alguien compre algo tan simple como una taza de café, entonces no puede ser Bitcoin.

La integridad de Bitcoin se basa en las transacciones dentro de la cadena.

No hay lugar para sistemas fuera de la cadena o complementos externos como Lightning Network, que se hacen pasar por Capa 2. No son Capa 2. Una verdadera solución de Capa 2 existiría dentro del sistema de transacciones, no como un protocolo externo e independiente que subvierte los cimientos mismos de Bitcoin.

Y recuerden el título del libro blanco: Efectivo electrónico. No banca electrónica, no especulación electrónica. Si no puede manejar pequeñas transacciones cotidianas directamente en la cadena de bloques, no es Bitcoin.

S. Tominaga AKA CSW
23 de septiembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1838049014983569802

https://t.me/S_Tominaga/744

Coges el libro blanco de Bitcoin, quizás por centésima vez, y te maravillas de su simplicidad. Está todo ahí: dinero electrónico entre pares, que permite realizar transacciones pequeñas y casuales con facilidad. Es una visión, en realidad: un mundo donde los pagos fluyen libremente sin las garras codiciosas de los intermediarios, donde cualquiera con una conexión a Internet puede enviar unos pocos centavos al otro lado del mundo. La promesa de algo revolucionario, algo democrático, un sistema para todos. Es como leer el plano de una utopía.

Luego, avanzamos rápidamente hasta la realidad de BTC. El "Bitcoin" de hoy, o al menos lo que algunas personas insisten en llamar Bitcoin. Las mismas personas que probablemente piensan que la Tierra es plana o que se puede correr una maratón con tacones altos. Tarifas que van desde £4 a £40 por una transacción simple, difícilmente lo que se puede hacer con pagos pequeños y casuales, ¿no?

Pero claro, sigamos fingiendo que eso es Bitcoin. Imagina pagar más en tarifas que por el café que estás comprando. ¡Vaya visión que tuvo Satoshi, ¿verdad? Un sistema en el que los ricos pagarían comisiones exorbitantes solo para mover su dinero. Eso es sin duda lo que quería decir con “dinero electrónico para transacciones pequeñas y casuales”.

Y, sin embargo, aquí estamos, con gente que sigue cantando alabanzas a BTC, con los ojos bien cerrados, declarando que es lo mismo que el Bitcoin del libro blanco. “¡Ah, pero está descentralizado!”, exclamarán. Sí, por supuesto, descentralizado, excepto por el hecho de que solo unos pocos pueden permitirse usarlo.

Un sistema de pago global en el que solo pueden participar aquellos con bolsillos profundos. ¿No es esa la esencia misma del dinero entre pares? Quiero decir, ¿quién necesita un sistema de pago globalmente inclusivo cuando se puede pagar una comisión de 20 libras solo para enviar un billete de cinco? Eso es progreso, ¿verdad?

Lo que es verdaderamente divertido es la gimnasia mental que esta gente realiza para justificarlo. “Es una reserva de valor”, dirán, como si eso de alguna manera borrara el hecho de que las tarifas lo hacen inutilizable para la persona común. Es como llamar herramienta a un martillo bañado en oro: sí, técnicamente es un martillo, pero buena suerte si lo usas sin dañarlo o arruinarte.

Mientras tanto, se supone que el resto del mundo debe sentarse y maravillarse ante la brillantez de este sistema que cada vez menos personas pueden permitirse usar. Eso es lo que sucede cuando confundes Bitcoin con BTC: delirios de grandeza mientras ignoras la realidad que te mira directamente a la cara.

Pero adelante, sigue llamándolo Bitcoin. Sigue fingiendo que este sistema demasiado complicado y caro para la élite es lo que Satoshi tenía en mente. Sigue diciéndote a ti mismo que pagar £50 en tarifas es lo que significaban las “transacciones pequeñas y casuales”. Está bien, en realidad.

El resto de nosotros estaremos aquí, leyendo el libro blanco y riéndonos de lo absurdo de todo esto.

S. Tominaga AKA CSW
29 de septiembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1840369831302025625?t=CIzvt_lGFplSs93J0MJNLw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/966

La reescritura de la historia no comenzó con debates sobre grandes bloques o desacuerdos técnicos sobre escalabilidad. Comenzó cuando tomé la decisión de apoyar la versión original de Bitcoin, inalterada y sin que la tocaran las manos de quienes querían transformarla en algo que nunca estuvo destinado a ser.

Mi negativa a ceder (nada de SegWit, nada de nuevos códigos de operación, nada de proyectos experimentales) fue el punto de inflexión. Fue entonces cuando las personas que alguna vez se habían llamado mis aliados se volvieron contra mí.

Antes de ese momento, muchas de las personas que ves en BTC hoy estaban de mi lado.

Me apoyaron, respetaron lo que era Bitcoin y entendieron su diseño original. Pero tan pronto como dejé en claro que no comprometería la integridad del protocolo, todo cambió. No se trataba de innovación ni de mejorar Bitcoin; se trataba de control.

Querían tomar Bitcoin y moldearlo para que se ajustara a sus propias visiones, sus propios proyectos y sus propias agendas. Y yo no lo permití.

Todos y cada uno de ellos se acercaron a mí. Ya fuera Peter Rizen, Jameson Lopp o cualquiera de los otros supuestos influenciadores en el espacio BTC hoy, todos vinieron a mí con sus planes, sus ideas para una versión alterada de Bitcoin.

Cada uno de ellos tenía una visión diferente de lo que querían que Bitcoin se convirtiera: nuevas características, cambios en el protocolo, proyectos que no tenían nada que ver con lo que Bitcoin fue diseñado para hacer. Y todos querían mi apoyo.

Querían que respaldara sus proyectos, que prestara mi nombre e influencia a sus versiones alteradas de Bitcoin. Y podría haberlo hecho.

Fácilmente podría haber apoyado su visión, respaldado sus cambios y, a cambio, ellos me habrían apoyado. Me habrían apoyado, siempre y cuando estuviera dispuesto a abandonar la visión original de Bitcoin y aceptar su idea de lo que debería ser.

Pero me negué.

No me doblegué. No hice concesiones. No estaba interesado en sus proyectos, en sus intentos de secuestrar Bitcoin y convertirlo en otra cosa. Yo sabía lo que Bitcoin debía ser y no iba a permitir que lo tergiversaran hasta hacerlo irreconocible.

Ahí fue cuando empezó el verdadero odio. Fue entonces cuando se volvieron contra mí, porque no quería sacrificar los principios básicos de Bitcoin para satisfacer sus ambiciones.

Y ahora, actúan como si yo siempre hubiera sido el enemigo, como si la historia que han reescrito fuera la verdad.

Pretenden que todo esto se debió a desacuerdos técnicos o a mi falta de voluntad para aceptar el cambio. Pero la verdad saldrá a la luz, especialmente cuando entremos en el caso de la usurpación de marca.

Tendrán que presentar las pruebas, tendrán que proporcionar los registros, y todas sus conversaciones conmigo, todas sus propuestas para cambiar Bitcoin saldrán a la luz.

Han pasado años reescribiendo la narrativa, pero cuando llegue el momento de mostrar los hechos, quedará claro que todos ellos se acercaron a mí, todos buscaron mi respaldo para sus versiones alteradas de Bitcoin. Y quedará claro que la única razón por la que ahora soy el villano de su historia es porque me negué a traicionar lo que Bitcoin siempre estuvo destinado a ser.

No les importó el propósito original de Bitcoin, solo les importó convertirlo en un vehículo para sus propias ambiciones. Y es por eso que me odian, porque me interpuse en su camino.

La única verdad sobre esto es el libro blanco.

S. Tominaga AKA CSW
12 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1845055920444985805?t=Phh87s-05peUVrHqJ7W0mg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1320

El primer párrafo del libro blanco de Bitcoin aborda directamente una cuestión fundamental del comercio electrónico: la ineficiencia y el alto costo de procesar transacciones pequeñas y ocasionales a través de intermediarios externos.

El problema central es que la dependencia de las instituciones financieras como terceros de confianza hace que dichas transacciones sean imprácticas. Cuando intervienen intermediarios, los costos de transacción aumentan, lo que hace que los intercambios cotidianos de bajo valor sean económicamente inviables. Esta cuestión constituye la base del propósito de Bitcoin, tal como se describe en el libro blanco.

El propósito de Bitcoin, entonces, es proporcionar un sistema que facilite transacciones pequeñas y ocasionales directamente entre las partes sin la necesidad de confiar en un intermediario. La idea no es simplemente eliminar a los terceros, sino hacerlo de una manera que permita específicamente transacciones que de otro modo serían demasiado costosas o engorrosas debido a las tarifas y los requisitos de procesamiento asociados con los sistemas financieros tradicionales.

Bitcoin logra este propósito al crear una red descentralizada que elimina la necesidad de confiar en una autoridad central. En cambio, se basa en la verificación criptográfica para permitir que las transacciones se realicen directamente entre usuarios a un costo mínimo, evitando los gastos y las ineficiencias impuestas por los intermediarios. Al eliminar la necesidad de un tercero de confianza, Bitcoin hace que las transacciones frecuentes y de bajo valor sean factibles y económicamente prácticas, abordando el problema específico identificado en el párrafo inicial del libro blanco.

En marcado contraste con el propósito previsto de Bitcoin de permitir transacciones pequeñas y casuales sin intermediarios, BTC ha evolucionado hacia algo completamente diferente. Las altas tarifas en la red BTC han hecho que el sistema sea poco práctico para los intercambios de bajo valor, oponiéndose directamente a la visión original establecida en el libro blanco. En lugar de respaldar las transacciones directas y económicas, la estructura de tarifas de BTC obliga a los usuarios a buscar alternativas para una usabilidad práctica.
Como resultado, muchos usuarios se ven obligados a almacenar sus BTC en intercambios de terceros o "bucket shops", donde confían en entidades centralizadas para facilitar las transacciones. Esta dependencia de intermediarios para mantener y administrar fondos reintroduce los mismos problemas que Bitcoin buscaba resolver: dependencia de terceros, mayores costos y vulnerabilidad a las restricciones o fallas de los sistemas centralizados. Por lo tanto, BTC no cumple con el estándar establecido por el concepto original de Bitcoin, ya que actualmente no puede funcionar como un sistema de efectivo práctico entre pares, para las transacciones cotidianas.
• • •

S. Tominaga, también conocido como CSW
3 de noviembre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1852923902881939939.html

https://t.me/S_Tominaga/1808

_Hal Finney has implemented a variant of bit gold called RPOW (Reusable Proofs of Work). This relies on publishing the computer code for the "mint," which runs on a remote tamper-evident computer. The purchaser of of bit gold can then use remote attestation, which Finney calls the transparent server technique, to verify that a particular number of cycles were actually performed._

https://web.archive.org/web/20060329122942/https://unenumerated.blogspot.com/2005/12/bit-gold.html

I wonder if anyone's ever noticed that Nick Szabo's so-called idea is just ecash ?

It's an ecash methodology selling Adam Backs hashcash. That is, not a set of competing systems but rather a bank or other entity who sells a solution of a particular depth. For instance, you could have different levels of coin based on the number of zeros in the useful proof of work. It doesn't actually satisfy double spends at all. More importantly, it is literally just an ecash based system with a central bank offering tokenised coins.

There is no distributed peer network here. In fact he never understood that concept. The concept is one where a shadow bank issues tokens of a particular level of difficulty. To these guys, Moore's law was actually a problem because the difficulty changed over time. This is why bit gold failed. The plan had been to create something along the lines of EGold. The central body would be able to issue a bit gold token. That would then be tradable.

The EGold all Liberty reserve type platform would be the central party dictating which particular spend had happened first in the same way that digicash did this with Banks. Effectively, the entire plan was to replicate the existing banking system without involving banks. That is, they would create a shadow bank system. Different levels of token would have been tied to different monetary amounts. The problem they had was that they could not set the value of each token so that it could be stable. No idea of economics in these guys.

It utterly fails because they fail to understand the basics of how firms develop. The concept of nobody having a specialisation and everybody doing everything is the foundation of communism. It is directly taken from Marx and the Communist manifesto. These guys are not in any way libertarian. Stalin and Lennin and Mao together a 1000 times closer to being libertarian than any of the cyberpunks.

*The one thing that they are all trying to remove in creating bit gold is a blockchain *

The argument here was that the string of zeros and ones is scarce and therefore it has value. That was literally Szabo's response to the concept of inflation. The nature of decentralisation as they saw it was that anybody could construct a proof of work token and sell it and anybody could have their own tokens. This dates back to Tim May's idea of every single person on earth having their own money. It is one of the most asinine, collectivist/Communist backward ideas demonstrating just how little knowledge of economics these guys have.

This is where lightning and other things come into it. This is why Greg Maxwell said that bitcoin was broken. To them, bitcoin is broken. It is designed as the opposite of all they sought to create. It is designed to be the anti-bit gold, not they even knew what the hell bit gold was until well into 2011. Wei Dai had pointed me towards Nick Szabo, but I still saw nothing interesting and didn't even read about it.

I only finally read about it because people kept telling me how similar it was to bitcoin. And then I started realising just how little they understood about bitcoin and how much they wanted something else.

This is where this concept of trust being distributed came from as well. It is not the trust model noted in the bitcoin White Paper. That is this sort of model :
https://ink.library.smu.edu.sg/lkcsb_research/1147/

CSW
Nov 1, 2019
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1572607388248500

https://t.me/CSW_Slack/2089

Read the Fuc... White Paper!!!!

Análisis del Libro Blanco de Bitcoin: Intermediarios e Internet (22 min)
https://notebooklm.google.com/notebook/e2bc1837-14a1-4fd7-a5e7-f81fbc354c98?authuser=2

El texto es un análisis del libro blanco de Bitcoin, escrito por S. Tominaga (también conocido como CSW), que explora el rol crucial de los intermediarios de pago en el comercio electrónico. Se argumenta que la necesidad de intermediarios, como consecuencia de la falta de un sistema de micropagos eficiente y seguro, ha frenado la innovación en internet. El análisis contrasta los sistemas tradicionales basados en la confianza con la propuesta de Bitcoin como una solución descentralizada y peer-to-peer para las transacciones, permitiendo micropagos y reduciendo la dependencia de intermediarios. Se discuten las implicaciones legales de este cambio, incluyendo el derecho electrónico ...

Fuente:
Análisis del libro blanco de Bitcoin
CSW
10 sep. 2024
https://es.ramonquesada.com/espanol-es/analisis-del-libro-blanco-de-bitcoin-s-tominaga-aka-csw/

Listas de Correo Cypherpunk y Criptografía (10 min)
https://notebooklm.google.com/notebook/57d06bc5-b580-4762-96e5-b74308336eac/audio

El texto explora la publicación del white paper de Bitcoin en 2008, investigando si Satoshi Nakamoto lo publicó directamente en la lista de correos Cypherpunk. Se descubre que el white paper apareció primero en la lista de correos de criptografía el 31 de octubre de 2008, y luego fue reenviado a la lista Cypherpunk por R.A. Hettinga el 1 de noviembre. El autor argumenta que la lista Cypherpunk parecía más un tablón de anuncios, que un repositorio adecuado para documentos técnicos, lo que podría explicar la elección de Satoshi de otra lista para la publicación original. Se presentan enlaces a ambas listas de correo para facilitar la verificación de la información.

Fuente:
Satoshi Nakamoto 2008 – Lista de Correos Cypherpunk
https://es.ramonquesada.com/espanol-es/lista-de-correos-cypherpunk/

Now to one of the coolest things I found, just in terms of pop culture synchronicities...

Dave Bayer, cited in the Bitcoin Whitepaper, helped make a Hollywood blockbuster visually appealing for mathematicians while simultaneously working on cryptographic systems that would later influence Bitcoin.

Fun fact: If you watch A Beautiful Mind, all the equations that Russell Crowe writes on chalkboards throughout the movie?

That’s Dave Bayer’s actual handwriting.

Bayer personally wrote out and designed the math that appears on-screen.

The mathematician John Nash, whom the movie is about, has been posited to be Satoshi by some (obviously this is incorrect, but a novel serendipity).

https://x.com/FractalEncrypt/status/1888626054451048791?t=7A7-3AVT5dynqo78ODCPtQ&s=09

Next let's take a look at one of the lesser-known but crucial references in the Bitcoin Whitepaper;

"Secure Names for Bit-Strings" (1997) – A Closer Look

Authors: Stuart Haber, W. Scott Stornetta, and Dave Bayer
Publication Year: 1997

What Problem Does the Paper Address?

In the digital world, we often need to name and reference data securely, ensuring that:

✅Names are unique (no collisions where different data gets the same name).

✅Names are secure (cannot be forged or modified).

✅Names allow efficient lookup (you can verify an object by its name without ambiguity).

Next we'll look at some of the core ideas of the paper...

https://x.com/FractalEncrypt/status/1888626042203709805?t=eExWVk-lYqTKWw10O_grnA&s=19