Min: 2h26:07
Craig was never convicted 2004

Craig Wright Full Testimony: Hodlonaut v Craig Wright - Day 3
14 sept 2022
This is the full video from Craig Wright's testimony on day 3 of the Hodlonaut v Craig Wright trial on September 14th, 2022.
https://www.youtube.com/watch?v=_zkweFcpQMs

A confiscation transaction is identified by the first transaction output being an OP_RETURN output which adopts the confiscation transaction protocol (See https://github.com/bitcoin-sv-specs/protocol/tree/master/updates) and contains a reference to identify the related ConfiscationOrder document. The complete Court order document is not embedded in the OP_RETURN data of the confiscation transaction because not all blockchains support a large payload. For example, the default data carrier size on BTC is 80 bytes.

Highlights of the feature

Introduces support for confiscation transactions, which when explicitly whitelisted can spend consensus frozen TXOs without providing unlocking scripts.
Outputs of a confiscation transaction can only be spent when they mature (CONFISCATION_MATURITY = 1000 blocks), similar to coinbase outputs.
A flag to indicate that an output was created by a confiscation transaction is stored in the UTXO database and block undo files by the 32nd bit in the existing value that stores height + is_coinbase and is serialized as the VARINT data type. If this flag is set to 0, the serialized value is exactly the same as before, which makes it backward compatible. However, if this flag is set to 1, the serialized value cannot be read by the previous versions of the node because it no longer fits in a 32 bit integer as was expected in previous versions. This is detected as a serialization exception, which results in stopping the node.
Downgrading to the previous versions of the node is only possible if all of the following is true:
There are no confiscation transactions in blocks on the active chain.
If there are, these blocks will be incorrectly detected as invalid or the node will not work correctly due to the UTXO database incompatibilities.
There are no whitelisted confiscation transactions in the database.
If there are, their records in the database will result in an incorrect handling of consensus frozen TXOs.
Before downgrading all whitelisted transactions should be removed from the database by calling clearConfiscationWhitelist RPC function.

Payward Ltd Kraken Exchange
2022 07 18 N1 Amended Claim Form redacted - IL-2022-000036.pdf

Claimant(s) name(s) and address(es) including postcode
(1)
(2) Wright International Investments Ltd of Room B11, First Floor, Providence Complex,
Providence, Mahe, Seychelles. (Please note Seychelles does not use postcodes).

Defendant(s) name and address(es) including postcode
(1) Payward, Inc. of (c/o Harvard Business Services, Inc.) 16192 Coastal Hwy, Lewes, Sussex,
Delaware, 19958, United States of America
(2) Payward Ltd. of 6th Floor, One London Wall, London, EC2Y 5EB, United Kingdom.
(3) Payward Ventures, Inc. of (c/o Harvard Business Services, Inc.) 16192 Coastal Hwy, Lewes,
Sussex, Delaware, 19958, United States of America

Payward Ltd Kraken Exchange
2022 07 29 Particulars of Claim - IL-2022-000036.pdf

IN THE HIGH COURT OF JUSTICE Claim No. IL-2022-000036
BUSINESS AND PROPERTY COURTS OF ENGLAND AND WALES
INTELLECTUAL PROPERTY LIST (ChD)
B E T W E E N:
(1) DR CRAIG STEVEN WRIGHT
(2) WRIGHT INTERNATIONAL INVESTMENTS LIMITED
(a company incorporated under the laws of the Seychelles)
Claimants
- and -
(1) PAYWARD, INC.
(2) PAYWARD LTD.
(3) PAYWARD VENTURES, INC.

Case No. 18-80176-CIV-BB
IRA KLEIMAN, ET AL., PLAINTIFFS,
-v-
CRAIG WRIGHT, DEFENDANT.

West Palm Beach, Florida
June 28, 2019
230 pages
https://static.magicaltux.net/documents/2019/06/kleiman_v_wright/06-28-19%2C%20BER%2C%20Kleiman.pdf

The full judgment, and its appendix detailing various forged documents created by Dr Wright, is accessible at the following URL: judiciary.uk/judgments/copa….

El registro y el hash de archivos son fundamentales para el modelo de seguridad de Bitcoin. Al garantizar que cada pieza de datos se registre de manera inmutable, Bitcoin elimina la necesidad de confiar en intermediarios y, en cambio, depende de los fundamentos criptográficos del protocolo.

El diseño de Bitcoin resiste inherentemente la corrupción de datos y los cambios no autorizados. La combinación de registro inmutable y hash de archivos criptográficos hace que cualquier alteración de los registros sea evidente de inmediato, preservando la integridad del sistema.

Bitcoin sirve como una plataforma capaz de soportar una variedad de aplicaciones que requieren registros seguros, verificables e inmutables, lo que resalta su utilidad en la evidencia legal, la protección de la propiedad intelectual y la comunicación segura.

La estructura descentralizada de Bitcoin, combinada con sus fundamentos criptográficos, garantiza que la integridad de los datos se mantenga sin una autoridad central.

Esta descentralización es clave para la resiliencia del sistema, evitando cualquier punto único de falla.

Las características de seguridad y transparencia de Bitcoin lo convierten en una plataforma sólida para aplicaciones financieras y no financieras, y la creación y verificación de registros inmutables es fundamental para su función como libro de contabilidad digital confiable.

S. Tominaga, AKA CSW
30 de agosto de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1829451305074446700?t=1AhNs16tGG1jlC3YOUraqw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/169

"... Bitcoin no solo tiene un alcance tecnológico, sino que incorpora muchos aspectos del derecho, incluidos:
· Derecho del Comercio Internacional
· D. Comercial
· D. de la Competencia
· D. del Comercio Electrónico
· D. de Financiamiento del Comercio Internacional
· D. Monetario
· D. Penal

Análisis del libro blanco de Bitcoin.
S. Tominaga, AKA CSW
Sep 10, 2024
https://es.ramonquesada.com/espanol-es/analisis-del-libro-blanco-de-bitcoin-s-tominaga-aka-csw/

Cuando se demanda a una sociedad y solo uno de los socios responde mientras los demás se quedan sentados en silencio, la situación se convierte en un ejemplo clásico de irresponsabilidad y falta de previsión.

Las sociedades, a menos que estén estructuradas como sociedades de responsabilidad limitada (SRL), suelen funcionar con responsabilidad solidaria. BTC Core no lo es.

Esto significa que cada socio es responsable de todo el peso de cualquier reclamación o deuda legal. Cuando algunos socios no responden, el tribunal no los perseguirá de inmediato; en cambio, dirigirá su atención al socio que sí se presentó.

Es una triste realidad que, en estos casos, la justicia suele tomar el camino de menor resistencia.

Ahora bien, ¿qué sucede cuando los socios ausentes no responden?

El socio que se queda con el problema se enfrenta a la peor parte de la acción legal. Puede que se le imponga el importe total de la sentencia, independientemente de su participación en la sociedad o de lo involucrado que haya estado en el asunto en cuestión.

Esta es la naturaleza misma de la responsabilidad solidaria. Aunque técnicamente todos los socios son responsables, la única persona que se encuentra en el tribunal es el blanco más fácil para el demandante. Es así de simple: las demandas, como la mayoría de las cosas, suelen tener que ver con la eficiencia, no con la equidad.
Además, está el problema de la capacidad financiera. Si el único socio que respondió no puede manejar la carga financiera de la sentencia, las consecuencias pueden ser devastadoras.

Podría terminar perdiendo bienes personales, viendo cómo se embargan sus salarios o cómo se vacían sus cuentas bancarias porque el sistema legal lo tiene en la mira.

Y el hecho de que los otros socios también sean responsables no significa que el tribunal los perseguirá de inmediato. En términos prácticos, este socio se enfrenta a la ruina financiera, mientras que los demás salen indemnes, al menos por ahora.
Pero no olvidemos que el socio que responde tiene una pequeña esperanza.

Después de pagar la sentencia, puede solicitar la contribución de los socios que no respondieron. En otras palabras, puede presentar demandas para que sus compañeros socios paguen su parte justa de la responsabilidad.

Pero aquí es donde la realidad se impone. El litigio es caro, lleva mucho tiempo y es incierto. Incluso si ganan, no hay garantía de que los demás socios tengan los recursos para pagar. Es una tormenta perfecta de peligros legales y financieros, sin una salida fácil.
Y no ignoremos las consecuencias obvias para aquellos que se quedan de brazos cruzados.

Los socios que no responden (¿Blackrock?) podrían terminar con una sentencia en rebeldía en su contra.

Cuando no se presenta al tribunal, el tribunal no espera: emite una sentencia en rebeldía. Mientras que el socio solitario se enfrenta a la presión inmediata, los que no respondieron simplemente están retrasando su día de ajuste de cuentas.

Tarde o temprano, el demandante podría (probablemente lo hará si es una gran empresa) ir por ellos también.

Ignorar una demanda no la hace desaparecer.
Al final, cuando solo un socio responde a una demanda, termina asumiendo la carga que debería repartirse entre todos.

Es un ejemplo clásico de irresponsabilidad y las consecuencias legales que se derivan de ello. Si todos los socios no se unen, una persona termina pagando el precio, y ese precio puede ser muy alto.

Es un escenario que debería servir de advertencia a cualquiera que se una a una sociedad sin comprender el peso total de la responsabilidad solidaria.
• • •

S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024    
https://threadreaderapp.com/thread/1847944238077493422.html

https://t.me/S_Tominaga/1574