Der Milchwirt spricht

Forwarded from MWGFD - Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e.V.

"Ich verstehe nicht, warum Walter das nicht abstellt."

Diesen Satz schrieb im April 2021 der zweithöchste Beamte der obersten US-Gesundheitsforschungsbehörde an seinen Chef. Gemeint war: Ein eigener Wissenschaftler hatte Nervenschäden nach der COVID-Impfung dokumentiert – und wollte darüber berichten.

Kurz die Beteiligten, damit alle mitkommen:

▪️ NIH – die National Institutes of Health, die staatliche Gesundheitsforschungsbehörde der USA. Das größte Forschungsinstitut der Welt, Jahresbudget rund 45 Milliarden Dollar. Was dort als gesicherte Erkenntnis gilt, prägt weltweit die Medizin – auch bei uns.

▪️ ICAN – eine US-Bürgerrechtsorganisation, die seit Jahren gerichtlich Behördenakten erstreitet und veröffentlicht. Sie ist erklärt impfkritisch. Das darf man wissen. Es ändert nichts daran, dass die Dokumente echt sind: Es sind die eigenen E-Mails der Behörde.

▪️ FOIA – das US-Informationsfreiheitsgesetz. Es gibt jedem Bürger das Recht, Akten und Mails von Behörden anzufordern. Ein Werkzeug, das es in dieser Schärfe in Deutschland nicht gibt.

Und genau so kam das hier ans Licht: ICAN stellte im Oktober 2023 einen Antrag. Das NIH antwortete nicht. ICAN klagte im Juni 2025. Am 22. Juli 2026 lagen die Mails auf dem Tisch. Fast drei Jahre für Dokumente, die dem Steuerzahler gehören.

Was passiert ist

April 2021, mitten in der weltweiten Impfkampagne:
Avindra Nath, leitender Forscher am NIH-Institut für Nervenerkrankungen, hat Patienten untersucht, die nach der Impfung Nervenbeschwerden entwickelten: Kribbeln, Brennen, Taubheit in Gesicht und Gliedmaßen, Herzrasen, Kreislaufprobleme.

Er schickt den Entwurf an seinen Institutsleiter Walter Koroshetz. Der informiert Anthony Fauci und schreibt, ihn erreiche ein stetiger, langsamer Strom solcher Meldungen – meist Störungen der äußeren Nerven. Er merkt an: Dass Beschwerden nach einer Impfung auftreten, beweist noch nicht, dass sie von ihr kommen. Das ist prinzipiell zwar korrekt, angesichts eines neuartigen Impfstoffs aber besorgniserregend.

Ende April erfahren NIH-Direktor Francis Collins und sein Vize Lawrence Tabak, dass eine große Fachzeitschrift den Text abgelehnt hat. Collins fragt zurück, wie diese Patienten überhaupt zu Nath gekommen seien – man könne so nicht erkennen, ob das häufig oder selten sei.
Auch das ist eine faire Frage.
Dann kippt es. Collins nennt das Vorgehen "sehr beunruhigend": Einzelfälle zu sammeln und daraus einen Fall zu bauen, sei wissenschaftlich nicht überzeugend – und werde vor allem Impfskepsis und eine Überreaktion in den sozialen Medien auslösen.
Und Tabak antwortet mit dem Satz vom Anfang: "Ich verstehe nicht, warum Walter das nicht abstellt."

Lesen Sie ihn noch einmal. Da steht nicht: Die Methode ist zu schwach, macht es besser. Da steht: Warum stellt das niemand ab?

Collins schrieb an Fauci ausdrücklich, man brauche selbstverständlich die Fakten zu Nebenwirkungen – nur halte er diesen Ansatz für schlecht durchdacht. Das ist als Einwand nicht falsch. Eine Sammlung von Einzelfällen ohne Vergleichsgruppe kann nicht beweisen, dass die Impfung die Ursache war.
Aber es folgt daraus die entscheidende Frage: Wenn die Studie zu schwach war – warum hat die größte Forschungsbehörde der Welt dann nicht binnen Wochen eine bessere in Auftrag gegeben? Sie hatte das Signal, die Patienten, das Personal, das Geld.

Was in diesen E-Mails praktisch nicht vorkommt: Sorge um die Betroffenen.

Der Preis

Naths Arbeit erschien nie in einer Fachzeitschrift. Sie kam erst im Mai 2022 als sogenannter Preprint heraus – eine Vorabveröffentlichung ohne die übliche Begutachtung durch Fachkollegen. Also mit deutlich weniger Gewicht und Reichweite. Über ein Jahr nach dem ersten Entwurf.

1.14K viewsHans U. P. Tolzin, 17:14