روز جهانی مبارزه علیه اعدام که هر ساله در ۱۰ اکتبر برگزار میشود، فرصتی است برای تاکید بر لغو مجازات اعدام در سراسر جهان و بررسی عواقب منفی آن بر حقوق بشر.
در ایران، اعدام بر اساس احکامی همچون توهین به مقدسات، ارتداد، سب النبی، و خداناباوری، یکی از مواردی است که همچنان باعث نگرانیهای جدی حقوق بشری است.
این قوانین، افراد را به دلیل باورهای شخصی یا نقد دین با خطر مجازات مرگ مواجه میکند.
این مجازاتها نه تنها نقض آشکار آزادی اندیشه، وجدان، و بیان است، بلکه فضای ترس و سرکوب ایجاد میکند که بهطور دائمی بر زندگی کسانی که با باورهای رسمی دینی همسو نیستند، سایه میاندازد.
خداناباوران و ناباورمندان در ایران در هراس از این احکام به سر میبرند، چرا که بیان عقایدشان میتواند به اتهامات سنگین منجر شود.
روز جهانی مبارزه علیه اعدام، علاوه بر تاکید بر حق حیات برای همه و نفی کلی این مجازات، تلاشی است برای پایان دادن به این نوع مجازاتهای غیرانسانی و حمایت از حقوق همه انسانها برای ابراز عقایدشان بدون ترس از اعدام یا سرکوب.
#نقد_دین #نه_به_اعدام #خداناباوران #ناباورمندان #گفتگو_توانا
@dialogue1402
در ایران، اعدام بر اساس احکامی همچون توهین به مقدسات، ارتداد، سب النبی، و خداناباوری، یکی از مواردی است که همچنان باعث نگرانیهای جدی حقوق بشری است.
این قوانین، افراد را به دلیل باورهای شخصی یا نقد دین با خطر مجازات مرگ مواجه میکند.
این مجازاتها نه تنها نقض آشکار آزادی اندیشه، وجدان، و بیان است، بلکه فضای ترس و سرکوب ایجاد میکند که بهطور دائمی بر زندگی کسانی که با باورهای رسمی دینی همسو نیستند، سایه میاندازد.
خداناباوران و ناباورمندان در ایران در هراس از این احکام به سر میبرند، چرا که بیان عقایدشان میتواند به اتهامات سنگین منجر شود.
روز جهانی مبارزه علیه اعدام، علاوه بر تاکید بر حق حیات برای همه و نفی کلی این مجازات، تلاشی است برای پایان دادن به این نوع مجازاتهای غیرانسانی و حمایت از حقوق همه انسانها برای ابراز عقایدشان بدون ترس از اعدام یا سرکوب.
#نقد_دین #نه_به_اعدام #خداناباوران #ناباورمندان #گفتگو_توانا
@dialogue1402
👍10❤🔥2🕊1
وقتی پاسخ قطعی، گفتوگو را میبندد
در جامعهای متکثر، اختلاف نظر بخشی از زندگی مشترک ماست. آدمها تجربهها و باورهای متفاوتی دارند و طبیعی است درباره علت مشکلات و راهحل آنها همنظر نباشند. مسئله وقتی آغاز میشود که برداشت خود را تنها پاسخ ممکن بدانیم و مخالفت دیگری را به نادانی یا بدخواهی نسبت دهیم. آنوقت به جای سنجیدن ادعا و دلیل، درباره ارزش و نیت آدمها حکم میدهیم. این کار شاید لحظهای خیالمان را راحت کند، اما راه فهم اختلاف و زندگی در کنار یکدیگر را میبندد.
ایلانا رداستون در کتاب «تله قطعیت» توضیح میدهد که این دام به یک گرایش سیاسی محدود نیست. هرکدام از ما ممکن است باور خود را بدیهی بگیریم و نپرسیم چه شواهدی پشتیبان آن است. آریه کروگلانسکی برای میل ذهن به رسیدن به پاسخی روشن، اصطلاح «نیاز به بستهشدن شناختی» را به کار میبرد. این نیاز طبیعی است: نمیتوانیم هر موضوعی را تا رسیدن به یقین کامل بررسی کنیم. اما گاهی برای رهایی از ابهام، پیش از داشتن شواهد کافی جستوجو را متوقف میکنیم و اطلاعات تازه را فقط با پاسخ نخست میسنجیم.
خستگی، ترس، خشم و فشار جمع میتوانند این شتاب را بیشتر کنند. در چنین لحظههایی، برچسبزدن سادهتر از شنیدن استدلال به نظر میرسد. البته گفتوگو به معنای برابر دانستن همه ادعاها نیست. ادعای بیمدرک را نباید همسنگ ادعای مستند دانست؛ شنیدن حرف کسی هم به معنای تایید آن نیست. مدارا یعنی درباره گفتهها و رفتارها داوری کنیم، اما بر پایه دلیل و سند، نه حدسزدن نیت افراد.
جولیا گالف در کتاب «ذهن دیدهبان» میان دفاع از موضع خود و تلاش برای دیدن دقیقتر واقعیت فرق میگذارد. این نگاه از ما نمیخواهد ارزشهایمان را کنار بگذاریم یا در برابر بیعدالتی بیطرف بمانیم. میتوانیم از آزادی، برابری و کرامت انسان دفاع کنیم و همزمان بپذیریم که در تشخیص واقعیت یا انتخاب راهحل ممکن است اشتباه کنیم. تغییر نظر گاهی راه وفادارماندن به همان ارزشهاست.
در اختلاف بعدی، پیش از داوری بپرسیم: ادعای دقیق طرف مقابل چیست؟ شواهدش کداماند؟ من چه چیزی را نمیدانم؟ و چه اطلاعاتی میتواند نظرم را تغییر دهد؟ این پرسشها تصمیمگیری را متوقف نمیکنند؛ کمک میکنند بر پایه دانستههای امروز عمل کنیم و در برابر شواهد تازه، راه بازنگری را باز بگذاریم. همزیستی با حذف اختلاف به دست نمیآید؛ به فضایی نیاز دارد که بتوان در آن اختلاف را بدون تحقیر و طرد بررسی کرد.
#گفت_و_شنود #قطعیت #عدم_قطعیت
@Dialogue1402
وقتی پاسخ قطعی، گفتوگو را میبندد
در جامعهای متکثر، اختلاف نظر بخشی از زندگی مشترک ماست. آدمها تجربهها و باورهای متفاوتی دارند و طبیعی است درباره علت مشکلات و راهحل آنها همنظر نباشند. مسئله وقتی آغاز میشود که برداشت خود را تنها پاسخ ممکن بدانیم و مخالفت دیگری را به نادانی یا بدخواهی نسبت دهیم. آنوقت به جای سنجیدن ادعا و دلیل، درباره ارزش و نیت آدمها حکم میدهیم. این کار شاید لحظهای خیالمان را راحت کند، اما راه فهم اختلاف و زندگی در کنار یکدیگر را میبندد.
ایلانا رداستون در کتاب «تله قطعیت» توضیح میدهد که این دام به یک گرایش سیاسی محدود نیست. هرکدام از ما ممکن است باور خود را بدیهی بگیریم و نپرسیم چه شواهدی پشتیبان آن است. آریه کروگلانسکی برای میل ذهن به رسیدن به پاسخی روشن، اصطلاح «نیاز به بستهشدن شناختی» را به کار میبرد. این نیاز طبیعی است: نمیتوانیم هر موضوعی را تا رسیدن به یقین کامل بررسی کنیم. اما گاهی برای رهایی از ابهام، پیش از داشتن شواهد کافی جستوجو را متوقف میکنیم و اطلاعات تازه را فقط با پاسخ نخست میسنجیم.
خستگی، ترس، خشم و فشار جمع میتوانند این شتاب را بیشتر کنند. در چنین لحظههایی، برچسبزدن سادهتر از شنیدن استدلال به نظر میرسد. البته گفتوگو به معنای برابر دانستن همه ادعاها نیست. ادعای بیمدرک را نباید همسنگ ادعای مستند دانست؛ شنیدن حرف کسی هم به معنای تایید آن نیست. مدارا یعنی درباره گفتهها و رفتارها داوری کنیم، اما بر پایه دلیل و سند، نه حدسزدن نیت افراد.
جولیا گالف در کتاب «ذهن دیدهبان» میان دفاع از موضع خود و تلاش برای دیدن دقیقتر واقعیت فرق میگذارد. این نگاه از ما نمیخواهد ارزشهایمان را کنار بگذاریم یا در برابر بیعدالتی بیطرف بمانیم. میتوانیم از آزادی، برابری و کرامت انسان دفاع کنیم و همزمان بپذیریم که در تشخیص واقعیت یا انتخاب راهحل ممکن است اشتباه کنیم. تغییر نظر گاهی راه وفادارماندن به همان ارزشهاست.
در اختلاف بعدی، پیش از داوری بپرسیم: ادعای دقیق طرف مقابل چیست؟ شواهدش کداماند؟ من چه چیزی را نمیدانم؟ و چه اطلاعاتی میتواند نظرم را تغییر دهد؟ این پرسشها تصمیمگیری را متوقف نمیکنند؛ کمک میکنند بر پایه دانستههای امروز عمل کنیم و در برابر شواهد تازه، راه بازنگری را باز بگذاریم. همزیستی با حذف اختلاف به دست نمیآید؛ به فضایی نیاز دارد که بتوان در آن اختلاف را بدون تحقیر و طرد بررسی کرد.
#گفت_و_شنود #قطعیت #عدم_قطعیت
@Dialogue1402
❤3👌3🏆1
پادزهر تکبر مذهبی و ایدئولوژیک چیست؟
پاسخ یووال نوح هراری: ما مرکز جهان نیستیم!
ورق بزنید
تقریبا تمامی مذاهب و بسیاری از مردم در نقاط مختلف دنیا فکر میکنند خودشان مرکز جهان هستند! این ایدهای است که یووال نوح هراری در کتاب ۲۱ درس برای قرن ۲۱، پس از بحث درباره نقش حماقت انسانی در جنگها و جنایتهای فاجعهبار، ارائه میکند: تجربههای تاریخی نشان میدهد انسانها درگیر تکبرهای حماقت-محور دینی، فرقهای و گروهی هستند و این خطرناک است.
«ما از همه بهتر، کاملتر و درستتر» هستیم!
هراری میگوید تنشهای دینی و فرهنگی زمانی شدیدتر میشوند که انسانها به این باور برسند که گروه خودی، رهبران جامعه ما، دین ما و یا فرهنگ ما مهمترین چیز در جهان است، و بنابراین منافع آنان باید بر منافع دیگران، یا حتی کل بشریت، مقدم باشد. او مثالهای متعددی ارائه میکند: برخی یونانیان، سرچشمه اندیشه و تمدن را یونان باستان میبینند. ملیگرایان چینی سرچشمه دستآوردهای بزرگ بشر را به تمدن چین نسبت میدهند. برخی هندوها منشا تمامی دانشها مانند پزشکی یا حتی اختراع فناوریهای مدرن هستهای را به حکیمان هند باستان نسبت دادهاند. هراری این نمونهها را کنار هم میگذارد تا نشان دهد خودمرکزبینی فرهنگی پدیدهای تقریبا جهانی است.
ما «فروتنانه» از شماها سر هستیم!
هراری به این اشاره میکند بسیاری از ادیان از تواضع ستایش میکنند، اما همزمان خود را مهمترین چیز در جهان تصور میکنند. یعنی از یک سو فروتنی را فضیلت میدانند، اما از سوی دیگر ممکن است خود را تنها راه حقیقت، مرکز تاریخ یا حامل پیام نهایی برای همه بشریت معرفی کنند. هراری یهودی و اسرائیلی است، اما عمدا از سنت و جامعه خود مثال میزند. او مینویسد بسیاری از یهودیان از کودکی چنان آموزش میبینند که یهودیت را «ستاره اصلی تاریخ بشر» تصور کنند، در حالی که درباره تاریخ چین یا نقاط دیگر چیز زیادی در درسهای مدارس نیست. استدلال او فقط درباره یهودیت نیست. مسئله اصلی این است که همه ملتها و ادیان مختلف، هر کدام به شیوهای، میتوانند خود را مرکز داستان بشر تصور کنند.
نمونههای دیگر «تکبر فروتنانه» در ادیان
این الگو را میتوان در سنتهای مختلف دید. بعضی ادیان اصرار دارند که تنها راه بخشش یا رستگاری بشر هستند، یا آخرین نسخه خداوند برای هدایت بشر را در خود دارند. بعضی ادیان صراحتا میگویند که هیچ دینی در نزد خداوند غیر از آن دین پذیرفته نیست. بعضی ادیان افراد بدون ایمان را گمراه، بیاستعداد، بدبخت و حتی مانند حشرات و حیوانات نام مینهند. اغلب ادیان بزرگ راه نجات انسان را منحصر به تعالیم خود یا رهبری جامعه میپندارند و در مواردی دیگران را دشمن خدا و خود را دوستان خدا با حزب او میانگارند.
«تواضع: شما مرکز جهان نیستید!»
منظور هراری از تواضع صرفا فروتنی شخصی نیست. از دید او ظاهرا همه میخواهند مرکز جهان باشند. از دید هراری خوشحال بودن از فرهنگ یا تاریخ خودی اشکالی ندارد اما مشکل از زمانی آغاز میشود که این افتخار تبدیل شود به این ادعا که «ما سرچشمه همه خوبیها هستیم، دیگران بدهکار ما هستند و تاریخ بشر بدون ما معنایی ندارد.» دینی که خود را تنها راه حقیقت بداند، ملتی که خود را برگزیده تاریخ بداند، یا فرهنگی که دیگران را صرفا شاگردان خود تصور کند، راحتتر میتواند ستم و جنایت را نیز توجیه کند.
من در باشگاه درستها و خوبها هستم: تکبرهای زیرپوستی
بیشتر افراد دوست ندارند در نگاه دیگران متکبر و خودبزرگبین به نظر برسند. به همین دلیل معمولا بهصورت مستقیم نمیگویند «من از تو بهترم» یا «باورهای من از باورهای تو برترند». اما همین احساس برتری میتواند بهشکلی غیرمستقیم و زیرپوستی ظاهر شود: با بالا بردن دین، فرهنگ یا گروه خودی و نسبت دادن حقیقت، اخلاق، خرد یا رستگاری بیشتر به آن. در این حالت فرد شاید درباره خودش ادعای برتری نکند، اما وقتی میگوید «دین من کاملترین است»، یا «رهبران دینی ما خطا و اشتباه ندارند»، عملا خود را نیز درون باشگاه «درستها» و «خوبها» قرار میدهد، و به نیاز خودبزرگبینی خود پاسخ میدهد
#گفت_و_شنود #تکثر_مذهبی #آزادی_دینی
@Dialogue1402
پاسخ یووال نوح هراری: ما مرکز جهان نیستیم!
ورق بزنید
تقریبا تمامی مذاهب و بسیاری از مردم در نقاط مختلف دنیا فکر میکنند خودشان مرکز جهان هستند! این ایدهای است که یووال نوح هراری در کتاب ۲۱ درس برای قرن ۲۱، پس از بحث درباره نقش حماقت انسانی در جنگها و جنایتهای فاجعهبار، ارائه میکند: تجربههای تاریخی نشان میدهد انسانها درگیر تکبرهای حماقت-محور دینی، فرقهای و گروهی هستند و این خطرناک است.
«ما از همه بهتر، کاملتر و درستتر» هستیم!
هراری میگوید تنشهای دینی و فرهنگی زمانی شدیدتر میشوند که انسانها به این باور برسند که گروه خودی، رهبران جامعه ما، دین ما و یا فرهنگ ما مهمترین چیز در جهان است، و بنابراین منافع آنان باید بر منافع دیگران، یا حتی کل بشریت، مقدم باشد. او مثالهای متعددی ارائه میکند: برخی یونانیان، سرچشمه اندیشه و تمدن را یونان باستان میبینند. ملیگرایان چینی سرچشمه دستآوردهای بزرگ بشر را به تمدن چین نسبت میدهند. برخی هندوها منشا تمامی دانشها مانند پزشکی یا حتی اختراع فناوریهای مدرن هستهای را به حکیمان هند باستان نسبت دادهاند. هراری این نمونهها را کنار هم میگذارد تا نشان دهد خودمرکزبینی فرهنگی پدیدهای تقریبا جهانی است.
ما «فروتنانه» از شماها سر هستیم!
هراری به این اشاره میکند بسیاری از ادیان از تواضع ستایش میکنند، اما همزمان خود را مهمترین چیز در جهان تصور میکنند. یعنی از یک سو فروتنی را فضیلت میدانند، اما از سوی دیگر ممکن است خود را تنها راه حقیقت، مرکز تاریخ یا حامل پیام نهایی برای همه بشریت معرفی کنند. هراری یهودی و اسرائیلی است، اما عمدا از سنت و جامعه خود مثال میزند. او مینویسد بسیاری از یهودیان از کودکی چنان آموزش میبینند که یهودیت را «ستاره اصلی تاریخ بشر» تصور کنند، در حالی که درباره تاریخ چین یا نقاط دیگر چیز زیادی در درسهای مدارس نیست. استدلال او فقط درباره یهودیت نیست. مسئله اصلی این است که همه ملتها و ادیان مختلف، هر کدام به شیوهای، میتوانند خود را مرکز داستان بشر تصور کنند.
نمونههای دیگر «تکبر فروتنانه» در ادیان
این الگو را میتوان در سنتهای مختلف دید. بعضی ادیان اصرار دارند که تنها راه بخشش یا رستگاری بشر هستند، یا آخرین نسخه خداوند برای هدایت بشر را در خود دارند. بعضی ادیان صراحتا میگویند که هیچ دینی در نزد خداوند غیر از آن دین پذیرفته نیست. بعضی ادیان افراد بدون ایمان را گمراه، بیاستعداد، بدبخت و حتی مانند حشرات و حیوانات نام مینهند. اغلب ادیان بزرگ راه نجات انسان را منحصر به تعالیم خود یا رهبری جامعه میپندارند و در مواردی دیگران را دشمن خدا و خود را دوستان خدا با حزب او میانگارند.
«تواضع: شما مرکز جهان نیستید!»
منظور هراری از تواضع صرفا فروتنی شخصی نیست. از دید او ظاهرا همه میخواهند مرکز جهان باشند. از دید هراری خوشحال بودن از فرهنگ یا تاریخ خودی اشکالی ندارد اما مشکل از زمانی آغاز میشود که این افتخار تبدیل شود به این ادعا که «ما سرچشمه همه خوبیها هستیم، دیگران بدهکار ما هستند و تاریخ بشر بدون ما معنایی ندارد.» دینی که خود را تنها راه حقیقت بداند، ملتی که خود را برگزیده تاریخ بداند، یا فرهنگی که دیگران را صرفا شاگردان خود تصور کند، راحتتر میتواند ستم و جنایت را نیز توجیه کند.
من در باشگاه درستها و خوبها هستم: تکبرهای زیرپوستی
بیشتر افراد دوست ندارند در نگاه دیگران متکبر و خودبزرگبین به نظر برسند. به همین دلیل معمولا بهصورت مستقیم نمیگویند «من از تو بهترم» یا «باورهای من از باورهای تو برترند». اما همین احساس برتری میتواند بهشکلی غیرمستقیم و زیرپوستی ظاهر شود: با بالا بردن دین، فرهنگ یا گروه خودی و نسبت دادن حقیقت، اخلاق، خرد یا رستگاری بیشتر به آن. در این حالت فرد شاید درباره خودش ادعای برتری نکند، اما وقتی میگوید «دین من کاملترین است»، یا «رهبران دینی ما خطا و اشتباه ندارند»، عملا خود را نیز درون باشگاه «درستها» و «خوبها» قرار میدهد، و به نیاز خودبزرگبینی خود پاسخ میدهد
#گفت_و_شنود #تکثر_مذهبی #آزادی_دینی
@Dialogue1402
❤6👌3🏆1
لیدا آلکسانی برای اجرای حکم هشت سال زندان احضار شد
لیدا آلکسانی، شهروند مسیحی ساکن تهران، روز پنجشنبه ۱۶ مهر با دریافت ابلاغیهای به شعبه اجرای احکام دادسرای عمومی و انقلاب تهران احضار شد. بر اساس ابلاغیه، او سه روز فرصت دارد خود را برای اجرای حکم هشت سال حبس معرفی کند.
حکم آلکسانی، همراه با احکام چهار شهروند مسیحی دیگر، اواخر خرداد امسال در دادگاه تجدیدنظر استان تهران تأیید شده بود. در این پرونده، ناصر نورد گلتپه، ژوزف شهبازیان و یک شهروند مسیحی دیگر هرکدام به ۱۰ سال حبس محکوم شدهاند. آیدا نجفلو نیز در مجموع به ۱۷ سال زندان محکوم شده که ۱۰ سال آن قابل اجراست. مجموع احکام قابل اجرا در این پرونده به ۴۸ سال میرسد؛ مجموع همه احکام صادرشده ۵۵ سال است.
آلکسانی ۲۴ فروردین ۱۴۰۴ در منزل خود بازداشت و به زندان اوین منتقل شد. او پس از حدود یک ماه، در ۲۳ اردیبهشت همان سال با سپردن وثیقه بهطور موقت آزاد شد.
اگر مبنای محکومیت او فعالیتهای مسالمتآمیز دینی، تغییر مذهب یا حضور در اجتماعات مذهبی باشد، این حکم با آزادی دین و وجدان در تعارض است. در چنین صورتی، پرسش فقط درباره یک حکم زندان نیست: آیا شهروندان میتوانند بیهراس از مجازات، باور خود را انتخاب کنند، تغییر دهند یا به آن عمل کنند؟ جامعهای متکثر زمانی میتواند از گفتوگو سخن بگوید که اختلاف باور، به محرومیت از آزادی نینجامد.
#لیدا_آلکسانی #نوکیشان_مسیحی #سرکوب_باور #آزادی_دینی #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
لیدا آلکسانی برای اجرای حکم هشت سال زندان احضار شد
لیدا آلکسانی، شهروند مسیحی ساکن تهران، روز پنجشنبه ۱۶ مهر با دریافت ابلاغیهای به شعبه اجرای احکام دادسرای عمومی و انقلاب تهران احضار شد. بر اساس ابلاغیه، او سه روز فرصت دارد خود را برای اجرای حکم هشت سال حبس معرفی کند.
حکم آلکسانی، همراه با احکام چهار شهروند مسیحی دیگر، اواخر خرداد امسال در دادگاه تجدیدنظر استان تهران تأیید شده بود. در این پرونده، ناصر نورد گلتپه، ژوزف شهبازیان و یک شهروند مسیحی دیگر هرکدام به ۱۰ سال حبس محکوم شدهاند. آیدا نجفلو نیز در مجموع به ۱۷ سال زندان محکوم شده که ۱۰ سال آن قابل اجراست. مجموع احکام قابل اجرا در این پرونده به ۴۸ سال میرسد؛ مجموع همه احکام صادرشده ۵۵ سال است.
آلکسانی ۲۴ فروردین ۱۴۰۴ در منزل خود بازداشت و به زندان اوین منتقل شد. او پس از حدود یک ماه، در ۲۳ اردیبهشت همان سال با سپردن وثیقه بهطور موقت آزاد شد.
اگر مبنای محکومیت او فعالیتهای مسالمتآمیز دینی، تغییر مذهب یا حضور در اجتماعات مذهبی باشد، این حکم با آزادی دین و وجدان در تعارض است. در چنین صورتی، پرسش فقط درباره یک حکم زندان نیست: آیا شهروندان میتوانند بیهراس از مجازات، باور خود را انتخاب کنند، تغییر دهند یا به آن عمل کنند؟ جامعهای متکثر زمانی میتواند از گفتوگو سخن بگوید که اختلاف باور، به محرومیت از آزادی نینجامد.
#لیدا_آلکسانی #نوکیشان_مسیحی #سرکوب_باور #آزادی_دینی #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
😡9💔2🙏1
علیاکبر فالاسیری، یکی از مجتهدان بانفوذ شیراز در دوران قاجار، نمونهای آشکار از چیرگی دگماتیسم مذهبی و تعصب کور در تاریخ ایران است.
او در زمانی میزیست که روحانیون نه تنها مرجع امور شرعی بودند، بلکه با نفوذ گسترده خود بر آموزش، قضاوت و حتی زندگی فرهنگی مردم سیطره داشتند.
فالاسیری با تکیه بر همین قدرت، به یکی از نمادهای تاریک تفکر ضدفرهنگی بدل شد؛ کسی که از ترس فروپاشی ایمان مردم در برابر شعر و اندیشه حافظ، به تخریب فیزیکی یادگار او دست زد.
در روایتهای تاریخی آمده است که سه بار مردم شیراز، و بهویژه زرتشتیان، با عشق و احترام آرامگاه حافظ را بازسازی کردند، فالاسیری آن را «نشانه شرک و گمراهی» دانست و فرمان ویرانیاش را صادر کرد و حتی زمانی که ناصرالدین شاه دستور باز سازی داد روی منبر گفت: "اگر شاه هزار بار بسازد من خراب میکنم."
این رفتار نه از ایمان، بلکه از هراس ریشهدار روحانیت سنتی نسبت به اندیشه و آزادی برمیخاست.
حافظ برای آنان شاعری نبود که از خدا و عشق سخن گفته بود، بلکه خطری بود برای اقتدار نهاد دینیای که از جمود و خرافه تغذیه میکرد.
تخریب آرامگاه حافظ، تنها ویرانکردن یک بنای سنگی نبود؛ نمادی بود از نزاع دیرینه تفکر بسته با روح آزاد فرهنگ ایرانی.
فالاسیری و همفکرانش در تلاش بودند تا حافظ را از حافظه جمعی مردم پاک کنند، غافل از آنکه شعر و اندیشه را نمیتوان با کلنگ فرو ریخت.
آنچه آنان نتوانستند درک کنند، این بود که صدای حافظ از دل تاریخ برخاسته بود، و هرچند مرقدش را سهبار ویران کردند، اما نام و کلامش در جان مردم ایران جاودانه ماند.
عیبِ رندان مَکُن ای زاهدِ پاکیزهسرشت
که گناهِ دگران بر تو نخواهند نوشت
#تعصب #دگماتیسم #مرجعیت_شیعه #حافظ #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
علیاکبر فالاسیری، یکی از مجتهدان بانفوذ شیراز در دوران قاجار، نمونهای آشکار از چیرگی دگماتیسم مذهبی و تعصب کور در تاریخ ایران است.
او در زمانی میزیست که روحانیون نه تنها مرجع امور شرعی بودند، بلکه با نفوذ گسترده خود بر آموزش، قضاوت و حتی زندگی فرهنگی مردم سیطره داشتند.
فالاسیری با تکیه بر همین قدرت، به یکی از نمادهای تاریک تفکر ضدفرهنگی بدل شد؛ کسی که از ترس فروپاشی ایمان مردم در برابر شعر و اندیشه حافظ، به تخریب فیزیکی یادگار او دست زد.
در روایتهای تاریخی آمده است که سه بار مردم شیراز، و بهویژه زرتشتیان، با عشق و احترام آرامگاه حافظ را بازسازی کردند، فالاسیری آن را «نشانه شرک و گمراهی» دانست و فرمان ویرانیاش را صادر کرد و حتی زمانی که ناصرالدین شاه دستور باز سازی داد روی منبر گفت: "اگر شاه هزار بار بسازد من خراب میکنم."
این رفتار نه از ایمان، بلکه از هراس ریشهدار روحانیت سنتی نسبت به اندیشه و آزادی برمیخاست.
حافظ برای آنان شاعری نبود که از خدا و عشق سخن گفته بود، بلکه خطری بود برای اقتدار نهاد دینیای که از جمود و خرافه تغذیه میکرد.
تخریب آرامگاه حافظ، تنها ویرانکردن یک بنای سنگی نبود؛ نمادی بود از نزاع دیرینه تفکر بسته با روح آزاد فرهنگ ایرانی.
فالاسیری و همفکرانش در تلاش بودند تا حافظ را از حافظه جمعی مردم پاک کنند، غافل از آنکه شعر و اندیشه را نمیتوان با کلنگ فرو ریخت.
آنچه آنان نتوانستند درک کنند، این بود که صدای حافظ از دل تاریخ برخاسته بود، و هرچند مرقدش را سهبار ویران کردند، اما نام و کلامش در جان مردم ایران جاودانه ماند.
عیبِ رندان مَکُن ای زاهدِ پاکیزهسرشت
که گناهِ دگران بر تو نخواهند نوشت
#تعصب #دگماتیسم #مرجعیت_شیعه #حافظ #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
😡9🙏5🤬2❤1
چرا نقدِ یک باور، گاهی شبیه حمله به خودمان است؟
وقتی از کسی میخواهیم برای یک ادعا دلیل بیاورد، گاهی بحث خیلی زود از شواهد فراتر میرود. چرا نقدِ یک باور ممکن است توهین به خودمان احساس شود؟ چون باورها همیشه فقط پاسخهایی دربارهٔ جهان نیستند؛ بعضی از آنها پیوند ما با خانواده، جامعه یا گروهی را نشان میدهند که به آن تعلق داریم.
نیل ونلیوون، در کتاب Religion as Make-Believe، میان باورهایی که برای عملکردن به آنها دقت و شواهد اهمیت دارد و باورهایی که میتوانند نشانهٔ هویت و وفاداری گروهی باشند، تمایز میگذارد. از نگاه او، برخی باورهای دینی در کنار معنای شخصیشان، با ارزشهای مقدس و احساس تعلق هم گره میخورند. این نظریه دربارهٔ بخشی از باورهای دینی است؛ نه تعریفی برای همهٔ ادیان و همهٔ دینداران.
وقتی باوری به نشانهٔ عضویت در یک جمع تبدیل میشود، نقد آن ممکن است چنین شنیده شود: «پس ما را نمیپذیری.» در این لحظه، فرد شاید بهجای سنجیدن دلیل، از هویت جمعیاش دفاع کند. مخالفت هم آسانتر به بیاحترامی، بدخواهی یا دشمنی نسبت داده میشود. اینجاست که تعصب میتواند جای پرسش را بگیرد و پیشداوری دربارهٔ آدمها، جای بررسی گفتههایشان را.
این سازوکار فقط به دین محدود نیست. باورهای سیاسی و ملی هم گاهی چنان با هویت ما درمیآمیزند که نقد یک ادعا را حمله به خودمان میفهمیم. اما میشود به یک جمع تعلق داشت و دربارهٔ باورهای رایج آن پرسید؛ همانطور که میشود باوری را نقد کرد، بیآنکه کرامتِ باورمندان را زیر سؤال برد.
گفتوگو از همین تفکیک آغاز میشود: دقیقاً کدام ادعا را نقد میکنیم؟ چه شواهدی داریم؟ و آیا میتوانیم دربارهٔ یک فکر اختلاف داشته باشیم، بیآنکه دربارهٔ ارزش و نیتِ صاحب آن حکم بدهیم؟
مدارا به معنای کنارگذاشتن نقد نیست؛ یعنی نقد را متوجه ادعاها و رفتارها کنیم، نه حق آدمها برای باورداشتن یا باورنداشتن. آیا میتوانیم از باوری که برایمان عزیز است دفاع کنیم و در عین حال، نقد آن را حمله به خودمان ندانیم؟
#باور #تعصب #ایدئولوژی #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
چرا نقدِ یک باور، گاهی شبیه حمله به خودمان است؟
وقتی از کسی میخواهیم برای یک ادعا دلیل بیاورد، گاهی بحث خیلی زود از شواهد فراتر میرود. چرا نقدِ یک باور ممکن است توهین به خودمان احساس شود؟ چون باورها همیشه فقط پاسخهایی دربارهٔ جهان نیستند؛ بعضی از آنها پیوند ما با خانواده، جامعه یا گروهی را نشان میدهند که به آن تعلق داریم.
نیل ونلیوون، در کتاب Religion as Make-Believe، میان باورهایی که برای عملکردن به آنها دقت و شواهد اهمیت دارد و باورهایی که میتوانند نشانهٔ هویت و وفاداری گروهی باشند، تمایز میگذارد. از نگاه او، برخی باورهای دینی در کنار معنای شخصیشان، با ارزشهای مقدس و احساس تعلق هم گره میخورند. این نظریه دربارهٔ بخشی از باورهای دینی است؛ نه تعریفی برای همهٔ ادیان و همهٔ دینداران.
وقتی باوری به نشانهٔ عضویت در یک جمع تبدیل میشود، نقد آن ممکن است چنین شنیده شود: «پس ما را نمیپذیری.» در این لحظه، فرد شاید بهجای سنجیدن دلیل، از هویت جمعیاش دفاع کند. مخالفت هم آسانتر به بیاحترامی، بدخواهی یا دشمنی نسبت داده میشود. اینجاست که تعصب میتواند جای پرسش را بگیرد و پیشداوری دربارهٔ آدمها، جای بررسی گفتههایشان را.
این سازوکار فقط به دین محدود نیست. باورهای سیاسی و ملی هم گاهی چنان با هویت ما درمیآمیزند که نقد یک ادعا را حمله به خودمان میفهمیم. اما میشود به یک جمع تعلق داشت و دربارهٔ باورهای رایج آن پرسید؛ همانطور که میشود باوری را نقد کرد، بیآنکه کرامتِ باورمندان را زیر سؤال برد.
گفتوگو از همین تفکیک آغاز میشود: دقیقاً کدام ادعا را نقد میکنیم؟ چه شواهدی داریم؟ و آیا میتوانیم دربارهٔ یک فکر اختلاف داشته باشیم، بیآنکه دربارهٔ ارزش و نیتِ صاحب آن حکم بدهیم؟
مدارا به معنای کنارگذاشتن نقد نیست؛ یعنی نقد را متوجه ادعاها و رفتارها کنیم، نه حق آدمها برای باورداشتن یا باورنداشتن. آیا میتوانیم از باوری که برایمان عزیز است دفاع کنیم و در عین حال، نقد آن را حمله به خودمان ندانیم؟
#باور #تعصب #ایدئولوژی #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
👍5❤3
مدرسه وقتی پاسخِ آماده میآموزد، چه چیزی را از دانشآموز میگیرد؟
مدرسه فقط جای یادگرفتن تاریخ و علوم نیست؛ جایی است که کودک میآموزد کدام روایت را حقیقت بداند، چه کسی را مرجع بشناسد و با پرسش چه کند. آموزش ایدئولوژیک فقط در چند شعار یا یک درس خلاصه نمیشود؛ در انتخاب مطالب، حذف روایتهای دیگر و رابطهٔ معلم و دانشآموز هم حضور دارد. شیوهٔ کلاس نیز پیام میدهد: اگر حفظ پاسخ پاداش بگیرد و پرسش دردسر شود، اطاعت تمرین میشود.
در ایران، تحلیل کتابهای مطالعات اجتماعیِ سال تحصیلی ۲۰۲۳–۲۰۲۴ نشان میدهد که برنامهٔ درسی تصویری از «انسان مطلوب اسلامی» میسازد: شهروندی دیندار و سیاسی که به حاکمیت دینی وفادار است. مسئله این نیست که مدرسه دربارهٔ ارزشها حرف بزند؛ هیچ آموزشی کاملاً بیپیشفرض نیست. مسئله از جایی آغاز میشود که یک تفسیر رسمی بیرقیب بماند و دانشآموز فرصت سنجیدن آن با شواهد و دیدگاههای دیگر را نداشته باشد.
پائولو فریره در کتاب «آموزش برای آگاهی انتقادی» از آموزشی انتقاد میکند که دانش را در ذهن دانشآموز «سپردهگذاری» میکند و او را به دریافتکنندهای خاموش فرو میکاهد. در برابر، آموزش انتقادی با پرسش و گفتوگو پیش میرود و به دانشآموز کمک میکند علتها و رابطههای پنهان در واقعیت را ببیند. ایرا شور نیز در «آموزش توانمندساز» بر مشارکت دانشآموز در یادگیری تأکید میکند: پرسیدن، جستوجوکردن و سنجیدن ایدهها.
تفکر انتقادی یعنی بتوانیم ادعا را دقیق بفهمیم، دلیلش را بررسی کنیم، پیشفرضها را ببینیم و با رسیدن شواهد تازه، نظرمان را بازنگری کنیم. این کار نه بدگمانی به هر سخن است و نه بیاحترامی به معلم.
تدریس دین، تاریخ یا ارزشها بهخودیخود آموزش ایدئولوژیک نیست. تفاوت در این است که دانشآموز را به شناخت و پرسش دعوت میکنیم یا از او میخواهیم پاسخ ازپیشتعیینشده را تکرار کند. مدرسهٔ جامعهٔ متکثر باید جایی باشد که کودک دربارهٔ باورهای گوناگون بیاموزد، بیآنکه بهخاطر پرسش یا تفاوت عقیده تحقیر شود.
مدرسه ذهن میسازد؛ آن ذهن برای اندیشیدن پرورش مییابد یا برای اطاعت؟
#آموزش_ایدئولوژیک #تفکر_انتقادی #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
مدرسه وقتی پاسخِ آماده میآموزد، چه چیزی را از دانشآموز میگیرد؟
مدرسه فقط جای یادگرفتن تاریخ و علوم نیست؛ جایی است که کودک میآموزد کدام روایت را حقیقت بداند، چه کسی را مرجع بشناسد و با پرسش چه کند. آموزش ایدئولوژیک فقط در چند شعار یا یک درس خلاصه نمیشود؛ در انتخاب مطالب، حذف روایتهای دیگر و رابطهٔ معلم و دانشآموز هم حضور دارد. شیوهٔ کلاس نیز پیام میدهد: اگر حفظ پاسخ پاداش بگیرد و پرسش دردسر شود، اطاعت تمرین میشود.
در ایران، تحلیل کتابهای مطالعات اجتماعیِ سال تحصیلی ۲۰۲۳–۲۰۲۴ نشان میدهد که برنامهٔ درسی تصویری از «انسان مطلوب اسلامی» میسازد: شهروندی دیندار و سیاسی که به حاکمیت دینی وفادار است. مسئله این نیست که مدرسه دربارهٔ ارزشها حرف بزند؛ هیچ آموزشی کاملاً بیپیشفرض نیست. مسئله از جایی آغاز میشود که یک تفسیر رسمی بیرقیب بماند و دانشآموز فرصت سنجیدن آن با شواهد و دیدگاههای دیگر را نداشته باشد.
پائولو فریره در کتاب «آموزش برای آگاهی انتقادی» از آموزشی انتقاد میکند که دانش را در ذهن دانشآموز «سپردهگذاری» میکند و او را به دریافتکنندهای خاموش فرو میکاهد. در برابر، آموزش انتقادی با پرسش و گفتوگو پیش میرود و به دانشآموز کمک میکند علتها و رابطههای پنهان در واقعیت را ببیند. ایرا شور نیز در «آموزش توانمندساز» بر مشارکت دانشآموز در یادگیری تأکید میکند: پرسیدن، جستوجوکردن و سنجیدن ایدهها.
تفکر انتقادی یعنی بتوانیم ادعا را دقیق بفهمیم، دلیلش را بررسی کنیم، پیشفرضها را ببینیم و با رسیدن شواهد تازه، نظرمان را بازنگری کنیم. این کار نه بدگمانی به هر سخن است و نه بیاحترامی به معلم.
تدریس دین، تاریخ یا ارزشها بهخودیخود آموزش ایدئولوژیک نیست. تفاوت در این است که دانشآموز را به شناخت و پرسش دعوت میکنیم یا از او میخواهیم پاسخ ازپیشتعیینشده را تکرار کند. مدرسهٔ جامعهٔ متکثر باید جایی باشد که کودک دربارهٔ باورهای گوناگون بیاموزد، بیآنکه بهخاطر پرسش یا تفاوت عقیده تحقیر شود.
مدرسه ذهن میسازد؛ آن ذهن برای اندیشیدن پرورش مییابد یا برای اطاعت؟
#آموزش_ایدئولوژیک #تفکر_انتقادی #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
👍6❤2🏆1
روانشناسی آشوب
آیا در غیاب عدالت و نهادهای مدنی، دین رونق میگیرد؟
پیام همراهان
وقتی ستونهای عدالت، قانون و نهادهای مدنی فرو میریزند، انسان در جستوجوی معنا و نظم تازهای برمیآید. ذهن آشفته از بینظمی، نیازمند چارچوبی است که زندگی را قابل پیشبینی کند. اریک برن این نیاز را «گرسنگی ساختار» مینامد؛ عطشی ذاتی برای نظم، معنا و جهت.
در چنین شرایطی، دین بهمثابه پناهگاهی روانی و اجتماعی نقش پررنگی پیدا میکند. وقتی دولت از تأمین عدالت بازمیماند و نهادهای مدنی از کار میافتند، دین اغلب به تنها نظام منسجم معنا و امید بدل میشود. به رنج معنا میبخشد، به آشوب نظم میدهد، و از ناامیدی وعدهی رهایی میدهد.
بنابراین، در غیاب عدالت و نهادهای مدنی، دین بهعنوان یک ساختار اجتماعی و روانی قوت میگیرد. مسجد، کلیسا یا معبد، علاوه بر کارکرد مذهبی، به کانون اعتماد و پیوند جمعی تبدیل میشوند. با این حال، این نقش مختص دین نیست و در جوامع توسعهیافتهتر، نهادها و فعالیتهای غیر دینی همچون هنر، فلسفه، علم، گفتگوهای مدنی، سازمانهای مردمنهاد و اقدامات بشردوستانه نیز میتوانند معنا، نظم و حس تعلق فراهم کنند. این مثالها نشان میدهند که انسان در جستوجوی نظم و معنا، الزاماً تنها به دین تکیه نمیکند، بلکه به هر چارچوبی که انسجام و تعلق اجتماعی ایجاد کند پاسخ مثبت میدهد.
در چنین فضایی، ایمان در متن فروپاشی ساختارها جان میگیرد و از دل اضطراب و بیپناهی، نوعی همبستگی دینی شکل میگیرد.
چهبسا اگر ساختارهای زمینی و انسانی برای تحقق عدالت و رفاه شکل گیرد، نیاز به دین کمتر احساس شود. اما آیا در آن صورت انسان میتواند معنا و امنیت روانی خود را از دل نهادها و همکاریهای اجتماعی به دست آورد؟ یا همچنان به آسمانی نیاز دارد که بر زمین سایهی معنا بیفکند؟
#ایمان #عدالت #دین #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
روانشناسی آشوب
آیا در غیاب عدالت و نهادهای مدنی، دین رونق میگیرد؟
پیام همراهان
وقتی ستونهای عدالت، قانون و نهادهای مدنی فرو میریزند، انسان در جستوجوی معنا و نظم تازهای برمیآید. ذهن آشفته از بینظمی، نیازمند چارچوبی است که زندگی را قابل پیشبینی کند. اریک برن این نیاز را «گرسنگی ساختار» مینامد؛ عطشی ذاتی برای نظم، معنا و جهت.
در چنین شرایطی، دین بهمثابه پناهگاهی روانی و اجتماعی نقش پررنگی پیدا میکند. وقتی دولت از تأمین عدالت بازمیماند و نهادهای مدنی از کار میافتند، دین اغلب به تنها نظام منسجم معنا و امید بدل میشود. به رنج معنا میبخشد، به آشوب نظم میدهد، و از ناامیدی وعدهی رهایی میدهد.
بنابراین، در غیاب عدالت و نهادهای مدنی، دین بهعنوان یک ساختار اجتماعی و روانی قوت میگیرد. مسجد، کلیسا یا معبد، علاوه بر کارکرد مذهبی، به کانون اعتماد و پیوند جمعی تبدیل میشوند. با این حال، این نقش مختص دین نیست و در جوامع توسعهیافتهتر، نهادها و فعالیتهای غیر دینی همچون هنر، فلسفه، علم، گفتگوهای مدنی، سازمانهای مردمنهاد و اقدامات بشردوستانه نیز میتوانند معنا، نظم و حس تعلق فراهم کنند. این مثالها نشان میدهند که انسان در جستوجوی نظم و معنا، الزاماً تنها به دین تکیه نمیکند، بلکه به هر چارچوبی که انسجام و تعلق اجتماعی ایجاد کند پاسخ مثبت میدهد.
در چنین فضایی، ایمان در متن فروپاشی ساختارها جان میگیرد و از دل اضطراب و بیپناهی، نوعی همبستگی دینی شکل میگیرد.
چهبسا اگر ساختارهای زمینی و انسانی برای تحقق عدالت و رفاه شکل گیرد، نیاز به دین کمتر احساس شود. اما آیا در آن صورت انسان میتواند معنا و امنیت روانی خود را از دل نهادها و همکاریهای اجتماعی به دست آورد؟ یا همچنان به آسمانی نیاز دارد که بر زمین سایهی معنا بیفکند؟
#ایمان #عدالت #دین #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
👍6🏆2
چطور اعمال پرهزینه، باورها را نسلبهنسل منتقل میکنند
دو نفر از شما میخواهند برای یک آرمان کمک مالی کنید. یکی پشت میزی شیک نشسته و با لبخندی حرفهای توضیح میدهد. دیگری گِلآلود و خسته از یک منطقهی زلزلهزده برگشته، جایی که هفتهها بدون مزد کار کرده. حرفهایشان شاید شبیه هم باشد؛ اما مغز شما از قبل تصمیم گرفته به کدامیک بیشتر اعتماد کند.
🔹 مدل CREDs چیست؟ Credibility Enhancing Displays (نمایشهای اعتبارافزای فرهنگی)، مدلی است که جوزف هنریش، انسانشناس تکاملی، برای توضیح چگونگی انتقال باورهای واقعی (از جمله باورهای دینی) مطرح کرد. ایدهی اصلی این است: انسانها باورهای دیگران را نه صرفاً از روی حرفهایشان، بلکه از روی اعمال پرهزینه و فداکارانهشان ارزیابی میکنند.
🔹 چرا عمل، مهمتر از حرف است؟ هنریش استدلال کرد اگر کسی فقط ادعا کند باوری دارد اما هیچ هزینهای برایش نپردازد، مغز ما آن را چندان قانعکننده نمییابد. اما وقتی فردی زمان، مال، راحتی یا حتی جانش را فدای باورش میکند، این «نمایش پرهزینه» سیگنالی قوی میفرستد: «من واقعاً این را باور دارم، و گرنه اینقدر برایش هزینه نمیکردم.»
🔹 مثال ملموس روزهداری طولانی، زیارتهای سخت و پرمشقت، یا وقفکردن دارایی برای یک آرمان دینی، همگی نمونههایی از CREDs هستند. وقتی کودکی میبیند والدینش واقعاً این رفتارهای پرهزینه را انجام میدهند، نه فقط حرفش را میزنند، باور دینی را جدیتر و اصیلتر درونی میکند.
🔹 شاهد پژوهشی مطالعات هنریش و همکارانش نشان داد کودکانی که شاهد اعمال مذهبی پرهزینهی والدینشان بودهاند (نه فقط شنیدن موعظه)، در بزرگسالی تعهد دینی قویتر و پایدارتری نشان میدهند.
📌 نکتهی پایانی: شاید دلیل ماندگاری برخی باورهای دینی در طول نسلها، نه قدرت استدلالشان، بلکه هزینهای باشد که پیروانشان حاضر بودند برایشان بپردازند؛ چون مغز انسان، فداکاری را اصیلترین زبان باور میداند.
#علوم_شناختی #علوم_شناختی_دین #باور #گفتگو_توانا
@Dualogue1402
دو نفر از شما میخواهند برای یک آرمان کمک مالی کنید. یکی پشت میزی شیک نشسته و با لبخندی حرفهای توضیح میدهد. دیگری گِلآلود و خسته از یک منطقهی زلزلهزده برگشته، جایی که هفتهها بدون مزد کار کرده. حرفهایشان شاید شبیه هم باشد؛ اما مغز شما از قبل تصمیم گرفته به کدامیک بیشتر اعتماد کند.
🔹 مدل CREDs چیست؟ Credibility Enhancing Displays (نمایشهای اعتبارافزای فرهنگی)، مدلی است که جوزف هنریش، انسانشناس تکاملی، برای توضیح چگونگی انتقال باورهای واقعی (از جمله باورهای دینی) مطرح کرد. ایدهی اصلی این است: انسانها باورهای دیگران را نه صرفاً از روی حرفهایشان، بلکه از روی اعمال پرهزینه و فداکارانهشان ارزیابی میکنند.
🔹 چرا عمل، مهمتر از حرف است؟ هنریش استدلال کرد اگر کسی فقط ادعا کند باوری دارد اما هیچ هزینهای برایش نپردازد، مغز ما آن را چندان قانعکننده نمییابد. اما وقتی فردی زمان، مال، راحتی یا حتی جانش را فدای باورش میکند، این «نمایش پرهزینه» سیگنالی قوی میفرستد: «من واقعاً این را باور دارم، و گرنه اینقدر برایش هزینه نمیکردم.»
🔹 مثال ملموس روزهداری طولانی، زیارتهای سخت و پرمشقت، یا وقفکردن دارایی برای یک آرمان دینی، همگی نمونههایی از CREDs هستند. وقتی کودکی میبیند والدینش واقعاً این رفتارهای پرهزینه را انجام میدهند، نه فقط حرفش را میزنند، باور دینی را جدیتر و اصیلتر درونی میکند.
🔹 شاهد پژوهشی مطالعات هنریش و همکارانش نشان داد کودکانی که شاهد اعمال مذهبی پرهزینهی والدینشان بودهاند (نه فقط شنیدن موعظه)، در بزرگسالی تعهد دینی قویتر و پایدارتری نشان میدهند.
📌 نکتهی پایانی: شاید دلیل ماندگاری برخی باورهای دینی در طول نسلها، نه قدرت استدلالشان، بلکه هزینهای باشد که پیروانشان حاضر بودند برایشان بپردازند؛ چون مغز انسان، فداکاری را اصیلترین زبان باور میداند.
#علوم_شناختی #علوم_شناختی_دین #باور #گفتگو_توانا
@Dualogue1402
👍9
«یعنی میگی ما چرند میگیم؟!»
آیا انکار یک دین، توهین به آن دین است؟
اگر کسی بگوید «من باور ندارم این فرد واقعا پیامبر یا فرستادهای از سوی یک خدا بوده»، افراد مومن ممکن است این سخن را بیاحترامی به پیامبر خود بداند. آنها ممکن است فکر کنند معنای این حرف، چیزی جز این نمیتواند باشد که گوینده، پیامبر آنان را یا یک «دروغگو» یا یک فرد «متوهم» و خیالاتی در نظر گرفته است. در این شرایط باید چه قضاوتی در زمینه انکار دین انجام داد: صرفا حق انتخاب باور؟ یا یک توهین ناگزیر؟
▪️احترام، توهین، یا نداشتن احترام؟
اینکه کسی بگوید «من وجود خدا را قبول ندارم»، با اینکه بگوید «خداباوران ابله هستند» یکسان نیست. همانطور که گفتن «من اسلام، مسیحیت یا بهائیت را اموری الهی نمیدانم» با تحقیر مسلمانان، مسیحیان یا بهائیان تفاوت دارد. در واقع به نظر میرسد میان «توهین به» و «نداشتن احترام برای» یک چیز تفاوت وجود دارد: افراد میتوانند احترامی برای یک دین در نظر نگیرند، اما به آن توهین هم نکنند.
▪️سهگانه خطرناک: پیامبر، شیاد، متوهم
مسئله در برخی ادیان پیچیدهتر است. بعضی سنتهای دینی چنان بر قداست و درستی مطلق پیامبر، کتاب یا آموزههای خود تأکید میکنند که تقریبا هر نقدی بر آن نیز میتواند از نگاه برخی پیروان نوعی اهانت تلقی شود. اگر کسی بگوید این فرد یک پیامبر نیست، عملا دارد به آن فرد نسبت شیادی یا توهم ذهنی میزند. به علاوه این حرف به صورت غیرمستقیم به این معنی است که پیروان آن فرد اشتباه میکنند. قدسیسازی از دین یا افراد عملا زمینه این را فراهم میکند که هر واکنشی جز قبول و اطاعت، همتراز توهین باشد.
▪️اگر انکار، توهین است، ادیان همواره به یکدیگر توهین میکنند!
مشکل دیگری نیز وجود دارد. ادیان مختلف معمولاً بخشی از بنیادیترین ادعاهای یکدیگر را رد میکنند. مسلمان بسیاری از باورهای بنیادی مسیحیت را نمیپذیرد و تحریف میداند؛ یهودیان قرآن را وحی الهی و محمد را رسول واقعی خدا بعد از مسیح نمیداند؛ پیرو یک دین ممکن است پیامبران یا متون مقدس دین دیگر را پاک نداند یا حتی خرافی بشمرد. اگر رد یک باور دینی بهخودیخود توهین باشد، تقریباً همه ادیان همواره دارند به ادیان دیگر توهین میکنند.
▪️مرز میان نقد، انکار و توهین کجا است؟
هیچ تعریف دقیق و جامعی درباره مرز میان نقد، انکار و توهین قابل یافت نیست. گاهی حتی بیان کردن یک جمله از یک کتاب دینی برای پیروان آن دین توهینآمیز تلقی میشود. پیروان ادیان گاهی فقط با شنیدن بعضی داستانهای واقعی دین خودشان (که در منابع دینی خودشان آمده است) احساس میکنند به ایشان برخوردهاست. در چنین شرایطی مرز میان گفتوشنود و توهین برای گوینده، شنونده و نظارهگر قابل تعریف نیست.
▪️«توهین به دین» و استانداردهای دوگانه
در حکومتی مانند ولایت فقیه که آشکارا حاضر است قوانین اسلام را برای حفظ سلطه خود بر کشور تعطیل یا تحریف کند، مسئله توهین به اسلام نیز با مسئله قدرت و سلطه نظام در ارتباط قرار گرفته است. در سالهای گذشته افراد متعددی به دلایلی واهی از جمله یک کامنت در رسانههای اجتماعی یا بیان دیدگاهی متفاوت با برخوردهای بعضا شدید قضایی روبرو شدهاند، در حالی که مداحان یا خودیهای دیگری که دست به اعمال وهنآمیز زدهاند با هیچ واکنشی روبرو نشدهاند.
#نقد_دین #توهین_به_مقدسات #باور #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
آیا انکار یک دین، توهین به آن دین است؟
اگر کسی بگوید «من باور ندارم این فرد واقعا پیامبر یا فرستادهای از سوی یک خدا بوده»، افراد مومن ممکن است این سخن را بیاحترامی به پیامبر خود بداند. آنها ممکن است فکر کنند معنای این حرف، چیزی جز این نمیتواند باشد که گوینده، پیامبر آنان را یا یک «دروغگو» یا یک فرد «متوهم» و خیالاتی در نظر گرفته است. در این شرایط باید چه قضاوتی در زمینه انکار دین انجام داد: صرفا حق انتخاب باور؟ یا یک توهین ناگزیر؟
▪️احترام، توهین، یا نداشتن احترام؟
اینکه کسی بگوید «من وجود خدا را قبول ندارم»، با اینکه بگوید «خداباوران ابله هستند» یکسان نیست. همانطور که گفتن «من اسلام، مسیحیت یا بهائیت را اموری الهی نمیدانم» با تحقیر مسلمانان، مسیحیان یا بهائیان تفاوت دارد. در واقع به نظر میرسد میان «توهین به» و «نداشتن احترام برای» یک چیز تفاوت وجود دارد: افراد میتوانند احترامی برای یک دین در نظر نگیرند، اما به آن توهین هم نکنند.
▪️سهگانه خطرناک: پیامبر، شیاد، متوهم
مسئله در برخی ادیان پیچیدهتر است. بعضی سنتهای دینی چنان بر قداست و درستی مطلق پیامبر، کتاب یا آموزههای خود تأکید میکنند که تقریبا هر نقدی بر آن نیز میتواند از نگاه برخی پیروان نوعی اهانت تلقی شود. اگر کسی بگوید این فرد یک پیامبر نیست، عملا دارد به آن فرد نسبت شیادی یا توهم ذهنی میزند. به علاوه این حرف به صورت غیرمستقیم به این معنی است که پیروان آن فرد اشتباه میکنند. قدسیسازی از دین یا افراد عملا زمینه این را فراهم میکند که هر واکنشی جز قبول و اطاعت، همتراز توهین باشد.
▪️اگر انکار، توهین است، ادیان همواره به یکدیگر توهین میکنند!
مشکل دیگری نیز وجود دارد. ادیان مختلف معمولاً بخشی از بنیادیترین ادعاهای یکدیگر را رد میکنند. مسلمان بسیاری از باورهای بنیادی مسیحیت را نمیپذیرد و تحریف میداند؛ یهودیان قرآن را وحی الهی و محمد را رسول واقعی خدا بعد از مسیح نمیداند؛ پیرو یک دین ممکن است پیامبران یا متون مقدس دین دیگر را پاک نداند یا حتی خرافی بشمرد. اگر رد یک باور دینی بهخودیخود توهین باشد، تقریباً همه ادیان همواره دارند به ادیان دیگر توهین میکنند.
▪️مرز میان نقد، انکار و توهین کجا است؟
هیچ تعریف دقیق و جامعی درباره مرز میان نقد، انکار و توهین قابل یافت نیست. گاهی حتی بیان کردن یک جمله از یک کتاب دینی برای پیروان آن دین توهینآمیز تلقی میشود. پیروان ادیان گاهی فقط با شنیدن بعضی داستانهای واقعی دین خودشان (که در منابع دینی خودشان آمده است) احساس میکنند به ایشان برخوردهاست. در چنین شرایطی مرز میان گفتوشنود و توهین برای گوینده، شنونده و نظارهگر قابل تعریف نیست.
▪️«توهین به دین» و استانداردهای دوگانه
در حکومتی مانند ولایت فقیه که آشکارا حاضر است قوانین اسلام را برای حفظ سلطه خود بر کشور تعطیل یا تحریف کند، مسئله توهین به اسلام نیز با مسئله قدرت و سلطه نظام در ارتباط قرار گرفته است. در سالهای گذشته افراد متعددی به دلایلی واهی از جمله یک کامنت در رسانههای اجتماعی یا بیان دیدگاهی متفاوت با برخوردهای بعضا شدید قضایی روبرو شدهاند، در حالی که مداحان یا خودیهای دیگری که دست به اعمال وهنآمیز زدهاند با هیچ واکنشی روبرو نشدهاند.
#نقد_دین #توهین_به_مقدسات #باور #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
👌6❤1
شجاعت پرسیدن از کسی که باورش فرق دارد
یا خطای
«جای دیگری گذاشتن خود»؟
در یک بحث سیاسی داغ، چند بار شنیده یا گفتهای: «یه لحظه خودتو جای من بذار، بفهم چرا اینجوری فکر میکنم»؟
منطقی به نظر میرسد؛ اما یک پژوهش عجیب نشان داده همین توصیه رایج، گاهی بهجای نزدیککردن آدمها، آنها را بیشتر از هم دور میکند.
نیکلاس اپلی، روانشناس دانشگاه شیکاگو، بههمراه تال ایال و مری استفل، در پژوهشی گسترده با ۲۵ آزمایش که سال ۲۰۱۸ منتشر شد، چیزی را آزمودند که «جای دیگری گذاشتن خود» (Perspective-Taking) نامیده میشود، یعنی تلاش ذهنی برای تصور افکار طرف مقابل. نتیجه غافلگیرکننده بود: در اکثر آزمایشها، این روش نهتنها دقت فهم ما از ذهن دیگری را افزایش نداد، بلکه گاهی آن را کاهش هم داد؛ چون ما معمولا بهجای فهمیدن واقعی او، تصویری ساخته ذهن خودمان را جایگزین باورهای او میکنیم تصویری که اغلب کلیشهایتر و قطبیتر از واقعیت است.
راهحلی که این پژوهشگران پیشنهاد کردند، ساده اما غیرمنتظره بود: بهجای «تصورکردن» ذهن دیگری، باید «پرسید و شنید» چیزی که آنها «بهدستآوردن دیدگاه» (Perspective-Getting) نامیدند.
در آزمایشهای آنها، وقتی افراد بهجای حدسزدن، مستقیما از طرف مقابل سوال میکردند و با دقت به جوابش گوش میدادند، فهمشان از باورهای او بهطور محسوسی دقیقتر میشد.
این یافته با پژوهش شناختهشده دیوید براکمن و جاشوا کالا (۲۰۱۶، مجله Science) همراستاست: گفتوگوهای کوتاه اما واقعی و همراه با گوشدادن بدون قضاوت، در کاهش پیشداوری نسبت به دیدگاههای مخالف مؤثرتر از هر استدلال یا سخنرانی بود.
برای جامعهای با طیف گستردهای از باورهای سیاسی و نسلی، این نکته مهم است: شاید راه کاهش فاصله بین آدمها، تلاش بیشتر برای «حدسزدن» باور دیگری نباشد؛ بلکه شجاعت سادهتر پرسیدن و واقعا شنیدنِ جواب باشد، حتی اگر آن جواب با باور ما فرق داشته باشد.
#باور #همدلی #پرسشگری #پذیرش #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
یا خطای
«جای دیگری گذاشتن خود»؟
در یک بحث سیاسی داغ، چند بار شنیده یا گفتهای: «یه لحظه خودتو جای من بذار، بفهم چرا اینجوری فکر میکنم»؟
منطقی به نظر میرسد؛ اما یک پژوهش عجیب نشان داده همین توصیه رایج، گاهی بهجای نزدیککردن آدمها، آنها را بیشتر از هم دور میکند.
نیکلاس اپلی، روانشناس دانشگاه شیکاگو، بههمراه تال ایال و مری استفل، در پژوهشی گسترده با ۲۵ آزمایش که سال ۲۰۱۸ منتشر شد، چیزی را آزمودند که «جای دیگری گذاشتن خود» (Perspective-Taking) نامیده میشود، یعنی تلاش ذهنی برای تصور افکار طرف مقابل. نتیجه غافلگیرکننده بود: در اکثر آزمایشها، این روش نهتنها دقت فهم ما از ذهن دیگری را افزایش نداد، بلکه گاهی آن را کاهش هم داد؛ چون ما معمولا بهجای فهمیدن واقعی او، تصویری ساخته ذهن خودمان را جایگزین باورهای او میکنیم تصویری که اغلب کلیشهایتر و قطبیتر از واقعیت است.
راهحلی که این پژوهشگران پیشنهاد کردند، ساده اما غیرمنتظره بود: بهجای «تصورکردن» ذهن دیگری، باید «پرسید و شنید» چیزی که آنها «بهدستآوردن دیدگاه» (Perspective-Getting) نامیدند.
در آزمایشهای آنها، وقتی افراد بهجای حدسزدن، مستقیما از طرف مقابل سوال میکردند و با دقت به جوابش گوش میدادند، فهمشان از باورهای او بهطور محسوسی دقیقتر میشد.
این یافته با پژوهش شناختهشده دیوید براکمن و جاشوا کالا (۲۰۱۶، مجله Science) همراستاست: گفتوگوهای کوتاه اما واقعی و همراه با گوشدادن بدون قضاوت، در کاهش پیشداوری نسبت به دیدگاههای مخالف مؤثرتر از هر استدلال یا سخنرانی بود.
برای جامعهای با طیف گستردهای از باورهای سیاسی و نسلی، این نکته مهم است: شاید راه کاهش فاصله بین آدمها، تلاش بیشتر برای «حدسزدن» باور دیگری نباشد؛ بلکه شجاعت سادهتر پرسیدن و واقعا شنیدنِ جواب باشد، حتی اگر آن جواب با باور ما فرق داشته باشد.
#باور #همدلی #پرسشگری #پذیرش #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
❤4🤔1👌1
Forwarded from آموزشکده توانا
اجرای حکم ۵ ساله ایمان رحمتپناه، شهروند بهائی در شیراز
اجرای حکم پنج سال حبس تعزیری ایمان رحمتپناه، شهروند بهائی ساکن شیراز، با نظارت سامانههای الکترونیکی (پابند) و اعمال محدودیت تردد آغاز شد.
بر اساس حکم صادرشده توسط دستگاه قضایی، این دوران محکومیت پنجساله خارج از زندان و تحت نظارت پابند الکترونیکی اجرا میشود و این شهروند بهائی در طول این مدت ملزم به رعایت شعاع محدودیت تردد تعیینشده، حداکثر تا فاصله هزار متری از محل سکونت خود خواهد بود.
ایمان رحمتپناه پیشتر در تیرماه ۱۴۰۴ توسط نیروهای امنیتی در شیراز بازداشت و پس از گذشت حدود دو ماه بلاتکلیفی در بازداشتگاههای امنیتی و زندان عادلآباد، در شهریورماه همان سال با تودیع قرار وثیقه به صورت موقت آزاد شده بود.
این شهروند بهائی و خانوادهاش طی سالهای گذشته نیز به دلیل باورهای مذهبی خود سابقه بازداشت و فشارهای قضایی را داشتهاند.
اجرای این حکم و اعمال محدودیتهای شدید رفتوآمد علیه این شهروند بهائی در حالی صورت میگیرد که دستگاههای امنیتی و قضایی جمهوری اسلامی در ماههای اخیر موج تازهای از سرکوبهای سیستماتیک، شامل بازداشتهای خودسرانه، تفتیش منازل، مصادره اموال و صدور احکام حبس و محرومیتهای اجتماعی را علیه جامعه بهایی در شیراز و دیگر شهرهای کشور به اجرا گذاشتهاند.
#بهائیان_ایران #داستان_ما_یکیست #گفتگو_توانا
@Tavaana_TavaanaTech
اجرای حکم پنج سال حبس تعزیری ایمان رحمتپناه، شهروند بهائی ساکن شیراز، با نظارت سامانههای الکترونیکی (پابند) و اعمال محدودیت تردد آغاز شد.
بر اساس حکم صادرشده توسط دستگاه قضایی، این دوران محکومیت پنجساله خارج از زندان و تحت نظارت پابند الکترونیکی اجرا میشود و این شهروند بهائی در طول این مدت ملزم به رعایت شعاع محدودیت تردد تعیینشده، حداکثر تا فاصله هزار متری از محل سکونت خود خواهد بود.
ایمان رحمتپناه پیشتر در تیرماه ۱۴۰۴ توسط نیروهای امنیتی در شیراز بازداشت و پس از گذشت حدود دو ماه بلاتکلیفی در بازداشتگاههای امنیتی و زندان عادلآباد، در شهریورماه همان سال با تودیع قرار وثیقه به صورت موقت آزاد شده بود.
این شهروند بهائی و خانوادهاش طی سالهای گذشته نیز به دلیل باورهای مذهبی خود سابقه بازداشت و فشارهای قضایی را داشتهاند.
اجرای این حکم و اعمال محدودیتهای شدید رفتوآمد علیه این شهروند بهائی در حالی صورت میگیرد که دستگاههای امنیتی و قضایی جمهوری اسلامی در ماههای اخیر موج تازهای از سرکوبهای سیستماتیک، شامل بازداشتهای خودسرانه، تفتیش منازل، مصادره اموال و صدور احکام حبس و محرومیتهای اجتماعی را علیه جامعه بهایی در شیراز و دیگر شهرهای کشور به اجرا گذاشتهاند.
#بهائیان_ایران #داستان_ما_یکیست #گفتگو_توانا
@Tavaana_TavaanaTech
😡7🙏1💔1