Forwarded from گفتوشنود
در جوامعی که زخم بیاعتمادی، خشونت، حذف و قطبیشدن عمیق شده است، گفتوگو فقط ردوبدلکردن کلمات نیست؛ راهی برای بازسازی رابطه، شنیدن رنجها و یافتن امکانهای تازه برای همزیستی است.
کتابچه «فرایندهای حلقه: یک روش نو/کهن برای صلحجویی» نوشته کی پرنیس، از چهرههای شناختهشده در حوزه عدالت ترمیمی و حلقههای صلحساز، راهنمایی کوتاه و کاربردی برای فهم و بهکارگیری گفتوگوهای حلقهای است. این شیوه، افراد را در فضایی برابر و امن گرد هم میآورد تا به جای رقابت، سرزنش و حذف، یکدیگر را بشنوند، مسئولیت بپذیرند و برای حل مسئلههای مشترک راهی انسانیتر پیدا کنند.
این کتابچه برای فعالان مدنی، آموزگاران، تسهیلگران، اعضای گروهها و همه کسانی سودمند است که میخواهند در خانواده، جامعه، مدرسه، محل کار یا کنشگری مدنی، فرهنگ شنیدن، احترام متقابل و صلحسازی را تمرین کنند.
کتابچه «فرایندهای حلقه: یک روش نو/کهن برای صلحجویی»،اثر کی پرانیس، را با ترجمه آموزشکده توانا به رایگان دریافت کنید و بخوانید!
https://dialog.tavaana.org/circle-processes-kay-pranis/
#رواداری #صلح #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
کتابچه «فرایندهای حلقه: یک روش نو/کهن برای صلحجویی» نوشته کی پرنیس، از چهرههای شناختهشده در حوزه عدالت ترمیمی و حلقههای صلحساز، راهنمایی کوتاه و کاربردی برای فهم و بهکارگیری گفتوگوهای حلقهای است. این شیوه، افراد را در فضایی برابر و امن گرد هم میآورد تا به جای رقابت، سرزنش و حذف، یکدیگر را بشنوند، مسئولیت بپذیرند و برای حل مسئلههای مشترک راهی انسانیتر پیدا کنند.
این کتابچه برای فعالان مدنی، آموزگاران، تسهیلگران، اعضای گروهها و همه کسانی سودمند است که میخواهند در خانواده، جامعه، مدرسه، محل کار یا کنشگری مدنی، فرهنگ شنیدن، احترام متقابل و صلحسازی را تمرین کنند.
کتابچه «فرایندهای حلقه: یک روش نو/کهن برای صلحجویی»،اثر کی پرانیس، را با ترجمه آموزشکده توانا به رایگان دریافت کنید و بخوانید!
https://dialog.tavaana.org/circle-processes-kay-pranis/
#رواداری #صلح #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
👍2
وقتی پاسخ نهایی از پیش معلوم است، پرسیدن چه جایگاهی دارد؟
آیزایا برلین در «دو مفهوم آزادی» (۱۹۵۸) از باوری کهن نوشت که آن را «تکانگاری» (Monism) نامید: برای همه پرسشهای بزرگ انسان فقط یک پاسخ درست وجود دارد. او نشان داد هر جا گروهی خود را دارنده آن پاسخ دانسته، اجبار دیگران کمکم نه ستم، که هدایت به سوی خیر تعبیر شده است.
جان استوارت میل در «رسالهای درباره آزادی» (۱۸۵۹) همین را از زاویه معرفتی گفته بود: خاموشکردن یک عقیده، فرض خطاناپذیری خاموشکننده است. به نظر او حتی حقیقتی که هرگز به چالش کشیده نشود، به جزمی بیجان بدل میشود.
میلتون روکیچ، روانشناس اجتماعی، در «ذهن باز و ذهن بسته» (۱۹۶۰) نشان داد در نظامهای باور بسته، سخن مخالف بیشتر بهعنوان تهدید دریافت میشود تا اطلاعات، و ارزش یک گزاره اغلب با اقتدار گویندهاش سنجیده میشود، نه با محتوایش.
در بافتار جمهوری اسلامی، این مرزبندی در متن حقوقی هم دیده میشود. اصل ۲۴ قانون اساسی آزادی نشریات را در صورتی میپذیرد که به «مبانی اسلام» یا حقوق عمومی لطمه نزند، و اصل ۲۶ فعالیت احزاب را مشروط به نقض نکردن «مبانی جمهوری اسلامی» کرده است.
در سوی دیگر، ایران در ۱۳۵۴ به میثاق بینالمللی حقوق مدنی و سیاسی پیوسته است. کمیته حقوق بشر سازمان ملل در «تفسیر عمومی شمارهی ۳۴» (۲۰۱۱) تصریح کرده که محدودیت بر بیان باید ضروری و متناسب باشد، و ممنوعیتهایی که صرفا به بیاحترامی به یک دین یا نظام باور تعلق میگیرند با میثاق سازگار نیستند.
نمونه تاریخی آن «انقلاب فرهنگی» ۱۳۵۹ است. به روایت یرواند آبراهامیان در «تاریخ ایران مدرن» (۲۰۰۸)، دانشگاهها بسته شدند و چند سال بعد، پس از پاکسازی شماری از استادان و بازنگری در برنامهی درسی، بازگشایی شدند. در این روایت، تعیین «حدود حقیقت» بر نهاد دانش مقدم بود.
این رشته استدلال از فلسفه تا حقوق، به یک پرسش میرسد: وقتی پاسخ از پیش معلوم است، آیا پرسش هنوز راهی دارد؟
#آزادی_بیان #آزاداندیشی #پرسشگری #تفکر_نقاد #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
آیزایا برلین در «دو مفهوم آزادی» (۱۹۵۸) از باوری کهن نوشت که آن را «تکانگاری» (Monism) نامید: برای همه پرسشهای بزرگ انسان فقط یک پاسخ درست وجود دارد. او نشان داد هر جا گروهی خود را دارنده آن پاسخ دانسته، اجبار دیگران کمکم نه ستم، که هدایت به سوی خیر تعبیر شده است.
جان استوارت میل در «رسالهای درباره آزادی» (۱۸۵۹) همین را از زاویه معرفتی گفته بود: خاموشکردن یک عقیده، فرض خطاناپذیری خاموشکننده است. به نظر او حتی حقیقتی که هرگز به چالش کشیده نشود، به جزمی بیجان بدل میشود.
میلتون روکیچ، روانشناس اجتماعی، در «ذهن باز و ذهن بسته» (۱۹۶۰) نشان داد در نظامهای باور بسته، سخن مخالف بیشتر بهعنوان تهدید دریافت میشود تا اطلاعات، و ارزش یک گزاره اغلب با اقتدار گویندهاش سنجیده میشود، نه با محتوایش.
در بافتار جمهوری اسلامی، این مرزبندی در متن حقوقی هم دیده میشود. اصل ۲۴ قانون اساسی آزادی نشریات را در صورتی میپذیرد که به «مبانی اسلام» یا حقوق عمومی لطمه نزند، و اصل ۲۶ فعالیت احزاب را مشروط به نقض نکردن «مبانی جمهوری اسلامی» کرده است.
در سوی دیگر، ایران در ۱۳۵۴ به میثاق بینالمللی حقوق مدنی و سیاسی پیوسته است. کمیته حقوق بشر سازمان ملل در «تفسیر عمومی شمارهی ۳۴» (۲۰۱۱) تصریح کرده که محدودیت بر بیان باید ضروری و متناسب باشد، و ممنوعیتهایی که صرفا به بیاحترامی به یک دین یا نظام باور تعلق میگیرند با میثاق سازگار نیستند.
نمونه تاریخی آن «انقلاب فرهنگی» ۱۳۵۹ است. به روایت یرواند آبراهامیان در «تاریخ ایران مدرن» (۲۰۰۸)، دانشگاهها بسته شدند و چند سال بعد، پس از پاکسازی شماری از استادان و بازنگری در برنامهی درسی، بازگشایی شدند. در این روایت، تعیین «حدود حقیقت» بر نهاد دانش مقدم بود.
این رشته استدلال از فلسفه تا حقوق، به یک پرسش میرسد: وقتی پاسخ از پیش معلوم است، آیا پرسش هنوز راهی دارد؟
#آزادی_بیان #آزاداندیشی #پرسشگری #تفکر_نقاد #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
👍8
Forwarded from گفتوشنود
در جهانی که تعصب، سانسور و نفرت، گفتوگو را دشوارتر از همیشه کرده است، کتابها هنوز از معدود فضاهایی هستند که انسان میتواند در آن با دیگری روبهرو شود؛ بیآنکه ناچار به حذف او باشد. خواندن فقط کسب اطلاعات نیست؛ تمرینی است برای دیدن جهان از زاویهای دیگر، تردیدکردن، پرسیدن و درک تجربههایی که شاید هرگز نزیستهایم.
پروژه «گفتوشنود» بر این باور است که جامعهای آزاد و انسانی، بدون فرهنگ گفتوگو و پذیرش تفاوتها شکل نمیگیرد. از همینرو این مجموعه، که فقط برگزیدهای محدود از آثار متعدد موجود است، در حد توان خود تلاش میکند با معرفی آثاری از حوزههای گوناگون – از تاریخ و دین و فلسفه گرفته تا روانشناسی، ادبیات و نقد اجتماعی – امکان آشنایی با نگاههای متنوع را فراهم کند؛ اندیشههایی که گاه همسو و گاه در تعارض با یکدیگرند اما همگی ما را به اندیشیدن فرامیخوانند.
کتابهایی که در این مجموعه معرفی شدهاند الزاما نماینده یک دیدگاه واحد نیستند. ارزش آنها در گشودن پنجرههایی تازه است که ما را به تامل درباره آزادی، خشونت، ایمان، قدرت، هویت، مدارا، حقیقت و سرنوشت انسان دعوت میکنند.
این کتابچه دعوتی است به خواندن و بیش از آن به گفتوگو؛ گفتوگویی که شاید از یک صفحه آغاز شود اما میتواند به فهمی عمیقتر از خود، دیگری و جامعه بینجامد.
این کتاب را رایگان دانلود و مطالعه کنید
https://dialog.tavaana.org/books-ebook/
#کتاب #معرفی_کتاب #دانلود_کتاب #کتاب_الکترونیکی #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
پروژه «گفتوشنود» بر این باور است که جامعهای آزاد و انسانی، بدون فرهنگ گفتوگو و پذیرش تفاوتها شکل نمیگیرد. از همینرو این مجموعه، که فقط برگزیدهای محدود از آثار متعدد موجود است، در حد توان خود تلاش میکند با معرفی آثاری از حوزههای گوناگون – از تاریخ و دین و فلسفه گرفته تا روانشناسی، ادبیات و نقد اجتماعی – امکان آشنایی با نگاههای متنوع را فراهم کند؛ اندیشههایی که گاه همسو و گاه در تعارض با یکدیگرند اما همگی ما را به اندیشیدن فرامیخوانند.
کتابهایی که در این مجموعه معرفی شدهاند الزاما نماینده یک دیدگاه واحد نیستند. ارزش آنها در گشودن پنجرههایی تازه است که ما را به تامل درباره آزادی، خشونت، ایمان، قدرت، هویت، مدارا، حقیقت و سرنوشت انسان دعوت میکنند.
این کتابچه دعوتی است به خواندن و بیش از آن به گفتوگو؛ گفتوگویی که شاید از یک صفحه آغاز شود اما میتواند به فهمی عمیقتر از خود، دیگری و جامعه بینجامد.
این کتاب را رایگان دانلود و مطالعه کنید
https://dialog.tavaana.org/books-ebook/
#کتاب #معرفی_کتاب #دانلود_کتاب #کتاب_الکترونیکی #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
👍5
نوری همدانی: تمام بدن کسی که به رسالت محمد شک داشته باشد نجس است؛ بچه کافر هم نجس است!
شما هم نجس هستید؟!
ورق بزنید
ناپاک و نجس خواندن دیگران یکی از ابزارهای اصلی مذهبی برای ایجاد نفرت میان مردم و تشدید شکاف اجتماعی میان مردم عادی و مومنان است. آیتالله نوری همدانی برای مثال مجتهدی است که احکامی در زمینه نجاست دیگران بیان کرده است. بررسی دیدگاه او میتواند بخشی از نگاه نفرتپراکنانه مبتنی بر ایمان دینی را آشکار سازد.
نجس از دید نوری همدانی چه کسی است؟
بر اساس سایت رسمی نوری همدانی کافر کسی است که خدا را قبول ندارد، یا برایش شریک قرار میدهد یا محمد را به پیامبری قبول ندارد (به جز «اهل کتاب») و یا حتی در پیامبری او تردید داشته باشد. از دید نوری همدانی «تمام بدن کافر غیر اهل کتاب حتی مو و ناخن و رطوبتهای او نجس است.». او توضیح نمیدهد چگونه ممکن است یک امر فکری و اعتقادی مانند دین، به پاکی یا ناپاکی جسمی یک انسان منجر شود. همچینین از دید او «اگر مسلمانی به یکی از دوازده امام دشنام دهد، یا با آنان دشمنی داشته باشد، نجس است.»
تعریف مبهم و دلبخواهی از «انسان نجس»؟
او از این نیز فراتر میرود و به شکلی مبهم، اضافه میکند « کسی که ... چیزی را که مسلمانان جزء دین اسلام میدانند منکر شود، ... و انکار آن چیزبرگردد به انکار خدا، یا توحید، یا نبوت، نجس میباشد». به این ترتیب حتی اگر کسی به خدا و محمد اعتقاد داشته باشد اما به اعتقادات عمومی مسلمانان باوری نداشه باشد، ممکن است کافر و در نتیجه نجس باشد. این نوع ابهامها در فتاوی معمولا دست ملایان را برای ارائه تفسیرهای سودآور در آینده باز میگذارد.
انسانزدایی و لجنپراکنی: جایگاه نازل انسان در مذهب
نوری همدانی حتی معتقد است که اگر یک کودک هم میتواند نجس باشد. او میگوید: « اگر پدر و مادر و جد و جدۀ بچه نابالغ کافر غیر اهل کتاب باشند، آن بچه هم نجس است، و اگر یکی از اینها مسلمان باشد بچه پاک است.» مشخص نیست بر چه اساسی کودکی که نقشی در انتخاب پدر و مادر خود نداشته و حتی احتمالا دینی نیز برای خود برنگزیده است، میتواند کافر و بدتر از آن، ناپاک و نجس باشد؟
«نجس» یعنی کثیف؟
«نجس» در فقه فقط به معنای ساده «کثیف» یا «غیربهداشتی» نیست. بر اساس شرع ناپاکی معمولی را میتوان با آب شست و از بین برد. اما وقتی یک فقیه انسانی را «نجس» میداند، درباره نوعی ناپاکی شرعی سخن میگوید که به انسانیت شخص نسبت داده میشود. به همین دلیل نوری همدانی فقط نمیگوید لباس یا دست یک فرد ممکن است آلوده باشد؛ او درباره نوعی ناپاکی بسیار عمیقتر صحبت میکند: روشی برای جدا کردن مردم از هم و هراس افکنی میان کسانی که به چنین دیدگاههایی باور دارند.
#نجس #فرقه_گرایی #نقد_دین #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
شما هم نجس هستید؟!
ورق بزنید
ناپاک و نجس خواندن دیگران یکی از ابزارهای اصلی مذهبی برای ایجاد نفرت میان مردم و تشدید شکاف اجتماعی میان مردم عادی و مومنان است. آیتالله نوری همدانی برای مثال مجتهدی است که احکامی در زمینه نجاست دیگران بیان کرده است. بررسی دیدگاه او میتواند بخشی از نگاه نفرتپراکنانه مبتنی بر ایمان دینی را آشکار سازد.
نجس از دید نوری همدانی چه کسی است؟
بر اساس سایت رسمی نوری همدانی کافر کسی است که خدا را قبول ندارد، یا برایش شریک قرار میدهد یا محمد را به پیامبری قبول ندارد (به جز «اهل کتاب») و یا حتی در پیامبری او تردید داشته باشد. از دید نوری همدانی «تمام بدن کافر غیر اهل کتاب حتی مو و ناخن و رطوبتهای او نجس است.». او توضیح نمیدهد چگونه ممکن است یک امر فکری و اعتقادی مانند دین، به پاکی یا ناپاکی جسمی یک انسان منجر شود. همچینین از دید او «اگر مسلمانی به یکی از دوازده امام دشنام دهد، یا با آنان دشمنی داشته باشد، نجس است.»
تعریف مبهم و دلبخواهی از «انسان نجس»؟
او از این نیز فراتر میرود و به شکلی مبهم، اضافه میکند « کسی که ... چیزی را که مسلمانان جزء دین اسلام میدانند منکر شود، ... و انکار آن چیزبرگردد به انکار خدا، یا توحید، یا نبوت، نجس میباشد». به این ترتیب حتی اگر کسی به خدا و محمد اعتقاد داشته باشد اما به اعتقادات عمومی مسلمانان باوری نداشه باشد، ممکن است کافر و در نتیجه نجس باشد. این نوع ابهامها در فتاوی معمولا دست ملایان را برای ارائه تفسیرهای سودآور در آینده باز میگذارد.
انسانزدایی و لجنپراکنی: جایگاه نازل انسان در مذهب
نوری همدانی حتی معتقد است که اگر یک کودک هم میتواند نجس باشد. او میگوید: « اگر پدر و مادر و جد و جدۀ بچه نابالغ کافر غیر اهل کتاب باشند، آن بچه هم نجس است، و اگر یکی از اینها مسلمان باشد بچه پاک است.» مشخص نیست بر چه اساسی کودکی که نقشی در انتخاب پدر و مادر خود نداشته و حتی احتمالا دینی نیز برای خود برنگزیده است، میتواند کافر و بدتر از آن، ناپاک و نجس باشد؟
«نجس» یعنی کثیف؟
«نجس» در فقه فقط به معنای ساده «کثیف» یا «غیربهداشتی» نیست. بر اساس شرع ناپاکی معمولی را میتوان با آب شست و از بین برد. اما وقتی یک فقیه انسانی را «نجس» میداند، درباره نوعی ناپاکی شرعی سخن میگوید که به انسانیت شخص نسبت داده میشود. به همین دلیل نوری همدانی فقط نمیگوید لباس یا دست یک فرد ممکن است آلوده باشد؛ او درباره نوعی ناپاکی بسیار عمیقتر صحبت میکند: روشی برای جدا کردن مردم از هم و هراس افکنی میان کسانی که به چنین دیدگاههایی باور دارند.
#نجس #فرقه_گرایی #نقد_دین #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
💩9🥴2❤1
معمای بندگی خودخواسته
حاکم چه دارد جز آنچه به او دادهایم؟
تنها یک نفر است؛ پس این هزاران نفر که ایستادهاند کیستند؟
اتین دو لابوئسی، حقوقدان فرانسوی، در «گفتار درباره بندگی خودخواسته» (نگاشته حدود ۱۵۴۸، منتشرشده در ۱۵۷۶) از چیزی تعجب کرد که هنوز هم پرتکرار میبینیم: یک نفر، با دو دست و دو چشم، بر شهرها و ملتها فرمان میراند. پاسخ او این بود که حاکم چیزی بیشتر از ما جز آنچه مردم به او میدهند ندارد. به باور او لازم نیست حاکم را سرنگون کرد؛ کافی است حمایت از او قطع شود.
او سه سازوکار را نام برد.
«عادت»: کسی که در بندگی زاده شود، آن را طبیعی میپندارد.
«سرگرمی»: نمایشها، بازیها و بخششهای حاکم مردم را مشغول و راضی نگه میدارد.
«هرم نفع»: بهشکل تمثیلی، چند نفر نزدیک حاکم صدها نفر را زیر دست دارند و آن صدها نفر هزاران نفر را؛ هر حلقه از بالا چیزی میگیرد و به پایین چیزی میدهد.
این روایت سرزنش قربانی نیست. تیمور کوران در «دروغهای خصوصی، حقایق همگانی» (۱۹۹۵) نشان داد همراهی ظاهری اغلب از محاسبه هزینه میآید: وقتی مخالفت گران است و دیگران هم ساکتاند، سکوت برای هر فرد معقولترین انتخاب به نظر میرسد.
جین شارپ در «سیاست کنش بدون خشونت» (۱۹۷۳) همین ایده را به نظریه «ستونهای حمایت» بدل کرد: قدرت هر حکومت به همکاری کارمندان، نیروهای امنیتی، اقتصاد و رسانه وابسته است و با کاهش این همکاری سست میشود.
اریکا چنووث و ماریا استفان در «چرا مقاومت مدنی کارساز است» (۲۰۱۱) ۳۲۳ کارزار میان ۱۹۰۰ تا ۲۰۰۶ را بررسی کردند و دریافتند حدود ۵۳ درصد کارزارهای بدون خشونت به هدف رسیدند، در برابر حدود ۲۶ درصد کارزارهای مسلحانه.
نمونهاش ۹ اکتبر ۱۹۸۹ در لایپزیگ است: حدود هفتاد هزار نفر در خیابان راه افتادند و نیروهای امنیتیای که برای مقابله آماده شده بودند، مداخله نکردند. یک ماه بعد دیوار برلین فروریخت.
شاید لابوئسی پرسش را جابهجا کرده بود: از «حاکم کیست؟» به «هر حلقه چه چیزی را، به چه قیمتی، میدهد؟»
#نقد_قدرت #بندگی #تفکر_نقاد #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
حاکم چه دارد جز آنچه به او دادهایم؟
تنها یک نفر است؛ پس این هزاران نفر که ایستادهاند کیستند؟
اتین دو لابوئسی، حقوقدان فرانسوی، در «گفتار درباره بندگی خودخواسته» (نگاشته حدود ۱۵۴۸، منتشرشده در ۱۵۷۶) از چیزی تعجب کرد که هنوز هم پرتکرار میبینیم: یک نفر، با دو دست و دو چشم، بر شهرها و ملتها فرمان میراند. پاسخ او این بود که حاکم چیزی بیشتر از ما جز آنچه مردم به او میدهند ندارد. به باور او لازم نیست حاکم را سرنگون کرد؛ کافی است حمایت از او قطع شود.
او سه سازوکار را نام برد.
«عادت»: کسی که در بندگی زاده شود، آن را طبیعی میپندارد.
«سرگرمی»: نمایشها، بازیها و بخششهای حاکم مردم را مشغول و راضی نگه میدارد.
«هرم نفع»: بهشکل تمثیلی، چند نفر نزدیک حاکم صدها نفر را زیر دست دارند و آن صدها نفر هزاران نفر را؛ هر حلقه از بالا چیزی میگیرد و به پایین چیزی میدهد.
این روایت سرزنش قربانی نیست. تیمور کوران در «دروغهای خصوصی، حقایق همگانی» (۱۹۹۵) نشان داد همراهی ظاهری اغلب از محاسبه هزینه میآید: وقتی مخالفت گران است و دیگران هم ساکتاند، سکوت برای هر فرد معقولترین انتخاب به نظر میرسد.
جین شارپ در «سیاست کنش بدون خشونت» (۱۹۷۳) همین ایده را به نظریه «ستونهای حمایت» بدل کرد: قدرت هر حکومت به همکاری کارمندان، نیروهای امنیتی، اقتصاد و رسانه وابسته است و با کاهش این همکاری سست میشود.
اریکا چنووث و ماریا استفان در «چرا مقاومت مدنی کارساز است» (۲۰۱۱) ۳۲۳ کارزار میان ۱۹۰۰ تا ۲۰۰۶ را بررسی کردند و دریافتند حدود ۵۳ درصد کارزارهای بدون خشونت به هدف رسیدند، در برابر حدود ۲۶ درصد کارزارهای مسلحانه.
نمونهاش ۹ اکتبر ۱۹۸۹ در لایپزیگ است: حدود هفتاد هزار نفر در خیابان راه افتادند و نیروهای امنیتیای که برای مقابله آماده شده بودند، مداخله نکردند. یک ماه بعد دیوار برلین فروریخت.
شاید لابوئسی پرسش را جابهجا کرده بود: از «حاکم کیست؟» به «هر حلقه چه چیزی را، به چه قیمتی، میدهد؟»
#نقد_قدرت #بندگی #تفکر_نقاد #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
👍9❤2🏆2
خدا در برابر ژامبون
رابطه میان دین و خوراکیها چیست؟
ادیان سابقهای طولانی در تعیین این دارند که انسان چه چیزی بخورد یا نخورد و در چه روزهایی از خوردن بعضی خوراکیها خودداری کند. از ادیان بسیار قدیمی جوامع آفریقایی که هزاران سال پیشینه دارند گرفته تا هندوئیسم، یهودیت و اسلام برای خوردن یا نخوردن بعضی چیزها دستورها و «تابوهایی» دارند. دخالت در غذا چه فایدهای برای ادیان دارد؟ چرا دین باید درباره محتویات بشقاب انسان حکم صادر کند؟
آیا مساله بیماری بوده است؟
ممنوعیت غذاها توسط ادیان را نمیتوان با ربط آنان به بیماری و سلامت توضیح داد. مثلا یکی از توضیحهای رایج درباره ممنوعیت گوشت خوک در یهودیت و اسلام این است که این گوشت بیماریزا است و دین برای محافظت از آنان آن را حرام کرد. البته گوشت خوک (به ویژه اگر به خوبی پخته نشود) میتواند ناقل بعضی انگلها باشد، اما گوشت گاو، گوسفند، مرغ، ماهی و دیگر خوراکیها نیز میتوانند عامل انتقال بیماری باشند - به ویژه اگر نپخته باشند. خطر بسیاری از این بیماریها نیز به شیوه نگهداری و پخت غذا وابسته است، نه به نوع حیوان.
آیا مساله اقتصاد و محیط زیست بوده است؟
بعضی پژوهشگران مانند ماروین هریس، پیشنهاد کردهاند که پرورش خوک در محیط خشک خاورمیانه از نظر اقتصادی بهاندازه گوسفند و بز مناسب نبوده است و به همین دلیل ممنوع شده است. اما مشخص نیست چرا این ممنوعیت برای همه مسلمانان الزامی فرض شده است؟ شواهد باستانشناختی نشان میدهند که پرورش و مصرف خوک در بخشهایی از خاورمیانه باستان وجود داشته و الگوی مصرف آن نیز با محیط، اقتصاد و هویت اجتماعی تغییر میکرده است.
پاک و ناپاک کردن جهان: مسئله این است؟
قوانین غذایی شرعی و دینی بیش از آنکه درباره پزشکی باشند، احتمالا درباره طبقهبندی مردم جهان به پاک و ناپاک، مجاز و غیرمجاز هستند: گروه خودی یعنی هممذهبیهای ما افراد «پاک» و «حلالخوار» هستند، اما دیگران ناپاک و «حرامخوار». آنها که به دین ما ایمان نیاوردند سر از تمیزی و کثیفی در نمیآورند!
ما میدانیم و شماها همگی نادان هستید!
قواعد غذایی یک کارکرد دیگر هم میتوانند داشته باشند: ایجاد احساس دسترسی به دانش ویژه و فرا انسانی در میان مومنان. وقتی یک دین نه فقط درباره خدا و جهان پس از مرگ، بلکه درباره نوع گوشت، شیوه ذبح، زمان غذا خوردن و ترکیب خوراکیها نیز حکم دارد، برای پیروان میتواند این احساس ایجاد شود که با نظامی روبهرو است که برای کوچکترین جزییات زندگی نیز پاسخهایی متمایز دارد - چیزی که برای یک باورمند غرورانگیز است.
آیا دین به قوانین بیمنطق نیاز دارد؟
به نظر میرسد بعضی قواعد بیپایه و اساس دقیقا به این دلیل وجود دارند که پیروی از آنها افراد وفادار به دین یا فرقه را از کسانی که به دنبال توضیح و توجیه میگردند متمایز میکند. اگر فردی برای عضویت در یک گروه مجبور باشد بعضی غذاها را کنار بگذارد، همیشه برچسب مواد غذایی را بررسی کند یا در جمع دیگران از خوردن چیزی خودداری کند، عملا دارد عضویت خود را دوباره و دوباره تایید میکند. پژوهشهایی درباره «نشانههای پرهزینه» در دین پیشنهاد میکنند که مناسک و ممنوعیتهای پرهزینه میتوانند تعهد فرد به گروه را آشکار کنند و انسجام درونگروهی را تقویت کنند.
در واقع، گاهی هرچه دلیل یک حکم کمتر روشن باشد، اطاعت از آن بهتر میتواند وفاداری را نشان دهد. کسی که فقط زمانی اطاعت میکند که دلیل را میفهمد، هنوز عقل خودش را داور نهایی قرار داده است. اما کسی که میگوید «نمیدانم چرا، ولی چون خدا گفته انجام میدهم»، نوع دیگری از تعهد را نشان میدهد. اگر کسی بدون دلیل از یک ایدئولوژی پیروی کند، احتمالا با هیچ دلیلی نمیتوان او را از پیروی از آن بازداشت.
#نقد_دین #باور #خدا #حرام #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
رابطه میان دین و خوراکیها چیست؟
ادیان سابقهای طولانی در تعیین این دارند که انسان چه چیزی بخورد یا نخورد و در چه روزهایی از خوردن بعضی خوراکیها خودداری کند. از ادیان بسیار قدیمی جوامع آفریقایی که هزاران سال پیشینه دارند گرفته تا هندوئیسم، یهودیت و اسلام برای خوردن یا نخوردن بعضی چیزها دستورها و «تابوهایی» دارند. دخالت در غذا چه فایدهای برای ادیان دارد؟ چرا دین باید درباره محتویات بشقاب انسان حکم صادر کند؟
آیا مساله بیماری بوده است؟
ممنوعیت غذاها توسط ادیان را نمیتوان با ربط آنان به بیماری و سلامت توضیح داد. مثلا یکی از توضیحهای رایج درباره ممنوعیت گوشت خوک در یهودیت و اسلام این است که این گوشت بیماریزا است و دین برای محافظت از آنان آن را حرام کرد. البته گوشت خوک (به ویژه اگر به خوبی پخته نشود) میتواند ناقل بعضی انگلها باشد، اما گوشت گاو، گوسفند، مرغ، ماهی و دیگر خوراکیها نیز میتوانند عامل انتقال بیماری باشند - به ویژه اگر نپخته باشند. خطر بسیاری از این بیماریها نیز به شیوه نگهداری و پخت غذا وابسته است، نه به نوع حیوان.
آیا مساله اقتصاد و محیط زیست بوده است؟
بعضی پژوهشگران مانند ماروین هریس، پیشنهاد کردهاند که پرورش خوک در محیط خشک خاورمیانه از نظر اقتصادی بهاندازه گوسفند و بز مناسب نبوده است و به همین دلیل ممنوع شده است. اما مشخص نیست چرا این ممنوعیت برای همه مسلمانان الزامی فرض شده است؟ شواهد باستانشناختی نشان میدهند که پرورش و مصرف خوک در بخشهایی از خاورمیانه باستان وجود داشته و الگوی مصرف آن نیز با محیط، اقتصاد و هویت اجتماعی تغییر میکرده است.
پاک و ناپاک کردن جهان: مسئله این است؟
قوانین غذایی شرعی و دینی بیش از آنکه درباره پزشکی باشند، احتمالا درباره طبقهبندی مردم جهان به پاک و ناپاک، مجاز و غیرمجاز هستند: گروه خودی یعنی هممذهبیهای ما افراد «پاک» و «حلالخوار» هستند، اما دیگران ناپاک و «حرامخوار». آنها که به دین ما ایمان نیاوردند سر از تمیزی و کثیفی در نمیآورند!
ما میدانیم و شماها همگی نادان هستید!
قواعد غذایی یک کارکرد دیگر هم میتوانند داشته باشند: ایجاد احساس دسترسی به دانش ویژه و فرا انسانی در میان مومنان. وقتی یک دین نه فقط درباره خدا و جهان پس از مرگ، بلکه درباره نوع گوشت، شیوه ذبح، زمان غذا خوردن و ترکیب خوراکیها نیز حکم دارد، برای پیروان میتواند این احساس ایجاد شود که با نظامی روبهرو است که برای کوچکترین جزییات زندگی نیز پاسخهایی متمایز دارد - چیزی که برای یک باورمند غرورانگیز است.
آیا دین به قوانین بیمنطق نیاز دارد؟
به نظر میرسد بعضی قواعد بیپایه و اساس دقیقا به این دلیل وجود دارند که پیروی از آنها افراد وفادار به دین یا فرقه را از کسانی که به دنبال توضیح و توجیه میگردند متمایز میکند. اگر فردی برای عضویت در یک گروه مجبور باشد بعضی غذاها را کنار بگذارد، همیشه برچسب مواد غذایی را بررسی کند یا در جمع دیگران از خوردن چیزی خودداری کند، عملا دارد عضویت خود را دوباره و دوباره تایید میکند. پژوهشهایی درباره «نشانههای پرهزینه» در دین پیشنهاد میکنند که مناسک و ممنوعیتهای پرهزینه میتوانند تعهد فرد به گروه را آشکار کنند و انسجام درونگروهی را تقویت کنند.
در واقع، گاهی هرچه دلیل یک حکم کمتر روشن باشد، اطاعت از آن بهتر میتواند وفاداری را نشان دهد. کسی که فقط زمانی اطاعت میکند که دلیل را میفهمد، هنوز عقل خودش را داور نهایی قرار داده است. اما کسی که میگوید «نمیدانم چرا، ولی چون خدا گفته انجام میدهم»، نوع دیگری از تعهد را نشان میدهد. اگر کسی بدون دلیل از یک ایدئولوژی پیروی کند، احتمالا با هیچ دلیلی نمیتوان او را از پیروی از آن بازداشت.
#نقد_دین #باور #خدا #حرام #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
❤6
رهبر فرقه آخرالزمانی مسیحی در کنیا به اتهام قتل ۱۹۰ کودک به ۲۰۰ سال زندان محکوم شد
یک دادگاه در شهر مومباسای کنیا، پل انثنگه مکنزی، رهبر فرقه افراطی و آخرالزمانی «کلیسای بینالمللی بشارت» (Good News International Church) را به همراه ۲۸ تن از پیروانش، به جرم قتل عمد ۱۹۱ نفر به ۲۰۰ سال زندان محکوم کرد.
بر اساس احکام قضایی صادرشده و پرونده رسمی، از میان ۱۹۱ قربانی این پرونده، ۱۹۰ نفر کودک بودهاند که بر اثر دستورات مستقیم این واعظ خودخوانده مسیحی و گرسنگیدادن اجباری جان خود را از دست دادند.
دادگاه اعلام کرد مکنزی با ترویج دیدگاههای آخرالزمانی، پیروان خود را مجاب کرده بود که کودکان خود را از غذا و آب محروم کنند تا به زعم وی پیش از پایان جهان برای «ملاقات با عیسی مسیح» جان بسپارند.
قاضی دادگاه با «وحشتناک» خواندن این جنایت تأکید کرد که مکنزی «بیشترین مسئولیت کیفری» را در واداشتن پیروانش به روزهداری تا سرحد مرگ بر عهده داشته و مجازات ۲۰۰ سال حبس، پاسخی عادلانه و پیامی قاطع به مرتکبان چنین جنایاتی است.
بر اساس تحقیقات پرونده، کودکانی که سعی در فرار، نوشیدن آب یا خوردن غذا داشتند، توسط اعضای فرقه کتک خورده، دستوپا بستهشده و در اتاقهایی محبوس شده تا بر اثر گرسنگی جان باختند.
مکنزی در سال ۲۰۲۳ و پس از کشف گورهای دستهجمعی کمعمق در جنگل شاکاهولا واقع در سواحل کنیا بازداشت شد. تا کنون اجساد بیش از ۴۰۰ نفر از پیروان این فرقه در این منطقه کشف شده است و این پرونده به یکی از فجیعترین و مرگبارترین مأموریتهای جنایی در پوشش فرقههای مذهبی در تاریخ معاصر بدل شده است.
#پل_مکنزی #فرقه_آخرالزمانی #شاکاهولا #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
یک دادگاه در شهر مومباسای کنیا، پل انثنگه مکنزی، رهبر فرقه افراطی و آخرالزمانی «کلیسای بینالمللی بشارت» (Good News International Church) را به همراه ۲۸ تن از پیروانش، به جرم قتل عمد ۱۹۱ نفر به ۲۰۰ سال زندان محکوم کرد.
بر اساس احکام قضایی صادرشده و پرونده رسمی، از میان ۱۹۱ قربانی این پرونده، ۱۹۰ نفر کودک بودهاند که بر اثر دستورات مستقیم این واعظ خودخوانده مسیحی و گرسنگیدادن اجباری جان خود را از دست دادند.
دادگاه اعلام کرد مکنزی با ترویج دیدگاههای آخرالزمانی، پیروان خود را مجاب کرده بود که کودکان خود را از غذا و آب محروم کنند تا به زعم وی پیش از پایان جهان برای «ملاقات با عیسی مسیح» جان بسپارند.
قاضی دادگاه با «وحشتناک» خواندن این جنایت تأکید کرد که مکنزی «بیشترین مسئولیت کیفری» را در واداشتن پیروانش به روزهداری تا سرحد مرگ بر عهده داشته و مجازات ۲۰۰ سال حبس، پاسخی عادلانه و پیامی قاطع به مرتکبان چنین جنایاتی است.
بر اساس تحقیقات پرونده، کودکانی که سعی در فرار، نوشیدن آب یا خوردن غذا داشتند، توسط اعضای فرقه کتک خورده، دستوپا بستهشده و در اتاقهایی محبوس شده تا بر اثر گرسنگی جان باختند.
مکنزی در سال ۲۰۲۳ و پس از کشف گورهای دستهجمعی کمعمق در جنگل شاکاهولا واقع در سواحل کنیا بازداشت شد. تا کنون اجساد بیش از ۴۰۰ نفر از پیروان این فرقه در این منطقه کشف شده است و این پرونده به یکی از فجیعترین و مرگبارترین مأموریتهای جنایی در پوشش فرقههای مذهبی در تاریخ معاصر بدل شده است.
#پل_مکنزی #فرقه_آخرالزمانی #شاکاهولا #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
😨7❤1🤬1😢1🥴1
Forwarded from گفتوشنود
آیین «شینتو» و فرهنگ مدرن ژاپن
چگونه یک دین «بدون کتاب»، روحیه ژاپنی را شکل داده است؟
ورق بزنید
رفتار بازیکنان و هواداران تیم ملی ژاپن سالهاست که توجه و ستایش مردم جهان را به خود جلب کرده است. هواداران ژاپنی، فارغ از نتیجه مسابقه، پس از پایان بازی روی سکوها میمانند و زبالههای سکوهای خود را جمع میکنند. بازیکنان نیز رختکن را تمیز و مرتب تحویل میدهند و با نوشتن جملهای کوتاه به زبان کشور میزبان، از آن سپاسگزاری میکنند.
نظم، پاکیزگی، احترام به فضای عمومی، وجدان کاری و مسئولیتپذیری، از ویژگیهایی است که سالهاست نام ژاپن را با خود همراه کرده است. ژاپن پیش از جنگ دوم جهانی به سرعت به کشوری صنعتی و علمی تبدیل شده بود و پس از شکست نیز دوباره با سرعتی حیرتانگیز خود را بازسازی کرد. انقلابیون ایرانی گاه میگفتند میخواهند از ایران یک «ژاپن اسلامی» بسازند.
بدون شک فرهنگ، روحیه و اخلاقیات مردم ژاپن در سرنوشت آنان نقش داشته است. این فرهنگ از کجا آمده است؟ پاسخ ساده نیست. آموزش، خانواده، قوانین، توسعه اقتصادی و نهادهای مدرن همگی نقش مهمی داشتهاند. بسیاری از پژوهشگران فرهنگ ژاپن معتقدند این ویژگیها بر بستری تاریخی شکل گرفتهاند که آیین شینتو، دین بومی ژاپن، بخشی از آن است.
شینتو، برخلاف ادیان ابراهیمی، نه پیامبر بنیانگذار دارد، نه کتاب مقدس محوری و نه ادعای حقیقت انحصاری. هسته باورهای آن بیش از آنکه ایمان به یک روایت یا داستان تاریخی باشد، مجموعهای از آیینها، پاسداشت «کامی»ها (روحهای ارزشمند)، پاکیزگی، احترام به یاد نیاکان و هماهنگی با جهان پیرامون است. بسیاری از ژاپنیها حتی اگر خود را مذهبی ندانند، همچنان در سنتهای شینتویی زندگی میکنند.
در این آیین، پاکیزگی، احترام به مکان، هماهنگی با طبیعت و آلوده نکردن فضای مشترک، ارزشهایی مهم به شمار میروند؛ ارزشهایی که بهتدریج از معبد فراتر رفتند و به مدرسه، خیابان، محل کار و حتی ورزشگاه راه یافتند.
به نظر میرسد سالهاست بسیاری از دینداران، ادیان غیرابراهیمی را با نگاهی «از بالا به پایین» مینگرند؛ گویی اخلاق، فضیلت و تمدن تنها در انحصار ادیان ابراهیمی (که خود را ادیان بزرگ یا «اولوالعزم» یا «صاحب کتاب» مینامند) است. اما اگر شینتو، بدون پیامبر یا کتاب، توانسته باشد در کنار عوامل فرهنگی دیگر در شکلگیری فرهنگی مسئولیتپذیر، منظم و پاکیزه ژاپن سهمی داشته باشد، چرا باید فکر کنیم دین ما بهترین دین جهان است؟
ژاپن نیز، مانند هر کشور دیگری، از اشتباهات و شکستهای تاریخی مصون نبوده است. با این حال، یکی از ویژگیهای برجسته فرهنگ امروز این کشور، پذیرش مسئولیت، تلاش برای اصلاح، و ترجیح سازندگی بر ماندن در گذشته است؛ رویکردی که نقش مهمی در توسعه و پیشرفت ژاپن ایفا کرده است.
شاید ارزش یک سنت دینی را نتوان با شمار پیامبران، کتابهای مقدس یا ادعاهای سنگین آن سنجید. شاید پرسش مهمتر این باشد که آن سنت، چه نوع انسانی و چه نوع جامعهای میسازد؟ چه ثمر و میوهای دارد؟ اگر دینی انسانهایی مسئولتر، فروتنتر، قانونمدارتر و محترمتر نسبت به حقوق دیگران پرورش دهد، آیا این دستاورد، خود یکی از معیارهای مهم برای ارزیابی آن دین نیست؟
#شینتو #دین #آیین #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
چگونه یک دین «بدون کتاب»، روحیه ژاپنی را شکل داده است؟
ورق بزنید
رفتار بازیکنان و هواداران تیم ملی ژاپن سالهاست که توجه و ستایش مردم جهان را به خود جلب کرده است. هواداران ژاپنی، فارغ از نتیجه مسابقه، پس از پایان بازی روی سکوها میمانند و زبالههای سکوهای خود را جمع میکنند. بازیکنان نیز رختکن را تمیز و مرتب تحویل میدهند و با نوشتن جملهای کوتاه به زبان کشور میزبان، از آن سپاسگزاری میکنند.
نظم، پاکیزگی، احترام به فضای عمومی، وجدان کاری و مسئولیتپذیری، از ویژگیهایی است که سالهاست نام ژاپن را با خود همراه کرده است. ژاپن پیش از جنگ دوم جهانی به سرعت به کشوری صنعتی و علمی تبدیل شده بود و پس از شکست نیز دوباره با سرعتی حیرتانگیز خود را بازسازی کرد. انقلابیون ایرانی گاه میگفتند میخواهند از ایران یک «ژاپن اسلامی» بسازند.
بدون شک فرهنگ، روحیه و اخلاقیات مردم ژاپن در سرنوشت آنان نقش داشته است. این فرهنگ از کجا آمده است؟ پاسخ ساده نیست. آموزش، خانواده، قوانین، توسعه اقتصادی و نهادهای مدرن همگی نقش مهمی داشتهاند. بسیاری از پژوهشگران فرهنگ ژاپن معتقدند این ویژگیها بر بستری تاریخی شکل گرفتهاند که آیین شینتو، دین بومی ژاپن، بخشی از آن است.
شینتو، برخلاف ادیان ابراهیمی، نه پیامبر بنیانگذار دارد، نه کتاب مقدس محوری و نه ادعای حقیقت انحصاری. هسته باورهای آن بیش از آنکه ایمان به یک روایت یا داستان تاریخی باشد، مجموعهای از آیینها، پاسداشت «کامی»ها (روحهای ارزشمند)، پاکیزگی، احترام به یاد نیاکان و هماهنگی با جهان پیرامون است. بسیاری از ژاپنیها حتی اگر خود را مذهبی ندانند، همچنان در سنتهای شینتویی زندگی میکنند.
در این آیین، پاکیزگی، احترام به مکان، هماهنگی با طبیعت و آلوده نکردن فضای مشترک، ارزشهایی مهم به شمار میروند؛ ارزشهایی که بهتدریج از معبد فراتر رفتند و به مدرسه، خیابان، محل کار و حتی ورزشگاه راه یافتند.
به نظر میرسد سالهاست بسیاری از دینداران، ادیان غیرابراهیمی را با نگاهی «از بالا به پایین» مینگرند؛ گویی اخلاق، فضیلت و تمدن تنها در انحصار ادیان ابراهیمی (که خود را ادیان بزرگ یا «اولوالعزم» یا «صاحب کتاب» مینامند) است. اما اگر شینتو، بدون پیامبر یا کتاب، توانسته باشد در کنار عوامل فرهنگی دیگر در شکلگیری فرهنگی مسئولیتپذیر، منظم و پاکیزه ژاپن سهمی داشته باشد، چرا باید فکر کنیم دین ما بهترین دین جهان است؟
ژاپن نیز، مانند هر کشور دیگری، از اشتباهات و شکستهای تاریخی مصون نبوده است. با این حال، یکی از ویژگیهای برجسته فرهنگ امروز این کشور، پذیرش مسئولیت، تلاش برای اصلاح، و ترجیح سازندگی بر ماندن در گذشته است؛ رویکردی که نقش مهمی در توسعه و پیشرفت ژاپن ایفا کرده است.
شاید ارزش یک سنت دینی را نتوان با شمار پیامبران، کتابهای مقدس یا ادعاهای سنگین آن سنجید. شاید پرسش مهمتر این باشد که آن سنت، چه نوع انسانی و چه نوع جامعهای میسازد؟ چه ثمر و میوهای دارد؟ اگر دینی انسانهایی مسئولتر، فروتنتر، قانونمدارتر و محترمتر نسبت به حقوق دیگران پرورش دهد، آیا این دستاورد، خود یکی از معیارهای مهم برای ارزیابی آن دین نیست؟
#شینتو #دین #آیین #گفتگو_توانا
@Dialogue1402
👍10❤1