✳️ سال‌های خطرناک جهان، عصر بی‌ثباتی فزاینده
✅ مؤسسه بین‌المللی مطالعات استراتژیک (International Institute for Strategic Studies)در گزارش سالانه خود می‌گوید به‌دلیل افزایش هزینه‌های نظامی در واکنش به حمله روسیه به اوکراین، حمله حماس به اسرائیل و افزایش قدرت چین در دریای جنوبی چین، جهان وارد دوره‌ای از تشدید بی‌ثباتی شده است.
🔸این اندیشکده مستقر در لندن که در ۶۵سال گذشته ارزیابی سالانه خود را از وضعیت نظامی جهان منتشر کرده است، در گزارش امسال خود افزایش تنش در قطب شمال، تداوم برنامه‌های هسته‌ای نظامی در کره شمالی و موجی از کودتا در منطقه ساحل در آفریقا را از جمله سایر عوامل موثر در وخامت وضعیت امنیتی جهان می‌داند.
در بخشی از این گزارش عنوان شده است «از شرایط نظامی و امنیتی فعلی جهان چنین بر می‌آید که دهه خطرناکی در پیش رو است که ویژگی‌های آن کاربرد گستاخانه‌تر قدرت نظامی برای تحقق سیاست‌ها و از سوی دیگر تمایل کشورهای دموکراتیک برای همکاری نظامی قوی‌تر دو جانبه یا چند جانبه در واکنش به این وضعیت است.»
ارزیابی این پژوهشکده نشان می‌دهد که سال گذشته مجموع هزینه‌های نظامی در جهان با رشد ۹ درصدی به ۲.۲ تریلیون دلار رسید که عامل آن تهاجم نظامی روسیه به اوکراین و نگرانی از تحمیل اراده قدرت‌های نظامی نظیر چین و سایرین به کشورهای همسایه است.
این اندیشکده تصریح دارد که درصد افزایش مخارج نظامی در میان اعضای #ناتو بیش از سایر کشورها بوده است.
این پژوهشکده می‌گوید از سال ۲۰۱۴ که روسیه شبه‌جزیره کریمه را به قلمرو خود ملحق کرد بودجه نظامی اعضای ناتو به غیر از آمریکا به‌طور متوسط ۳۲ درصد افزایش یافته است. در حالی که در سال ۲۰۱۴ فقط دو عضو اروپایی ناتو حد نصاب تعیین‌شده از سوی این پیمان، دو درصد تولید ناخالص ملی، را به هزینه‌های دفاعی اختصاص می‌دادند ولی در سال گذشته هزینه دفاعی ۱۰ کشور اروپایی به این حد نصاب رسید.
یکی از یافته‌های گزارش این است که ارتش روسیه در طول تهاجم نظامی به اوکراین حدود سه هزار تانک رزمی و مهم خود را از دست داده است که تقریبا معادل کل تانک‌های عملیاتی است که ارتش روسیه قبل از شروع حمله در اختیار داشت.
شواهد حاکی است که ارتش روسیه حدود دو هزار تانک قدیمی را که در انبارها بودند مرمت کرده و به خدمت گرفته است. در مقابل ارتش اوکراین از حامیان غربی این کشور مهمات و تسلیحات مورد نیاز برای دفاع در برابر روسیه را دریافت کرده است.
موسسه بین‌المللی مطالعات استراتژیک (IISS) در بخش دیگری از گزارش خود می‌گوید: ارتش اوکراین به استفاده خلاقانه از تسلیحات غربی ادامه داده و با استفاده از تسلیحات ساخت داخل نظیر شناورهای بدون سرنشین توانسته است ناوگان روسیه در دریای سیاه را به عقب‌نشینی وادار کند.
این گزارش می‌افزاید که تجارب جنگ اوکراین روی برنامه‌ریزی نظامی بسیاری از کشورها تأثیر گذاشته است و اکثر کشورها به این نتیجه رسیده‌اند که با افزایش تولید و انبار کردن اسلحه و مهمات باید خود را برای جنگ احتمالی طولانی آماده کنند.
www.tahririeh.com/news/28876/
✅ مؤسسه بین‌المللی مطالعات استراتژیک (International Institute for Strategic Studies)در گزارش سالانه خود می‌گوید به‌دلیل افزایش هزینه‌های نظامی در واکنش به حمله روسیه به اوکراین، حمله حماس به اسرائیل و افزایش قدرت چین در دریای جنوبی چین، جهان وارد دوره‌ای از تشدید بی‌ثباتی شده است.
🔸این اندیشکده مستقر در لندن که در ۶۵سال گذشته ارزیابی سالانه خود را از وضعیت نظامی جهان منتشر کرده است، در گزارش امسال خود افزایش تنش در قطب شمال، تداوم برنامه‌های هسته‌ای نظامی در کره شمالی و موجی از کودتا در منطقه ساحل در آفریقا را از جمله سایر عوامل موثر در وخامت وضعیت امنیتی جهان می‌داند.
در بخشی از این گزارش عنوان شده است «از شرایط نظامی و امنیتی فعلی جهان چنین بر می‌آید که دهه خطرناکی در پیش رو است که ویژگی‌های آن کاربرد گستاخانه‌تر قدرت نظامی برای تحقق سیاست‌ها و از سوی دیگر تمایل کشورهای دموکراتیک برای همکاری نظامی قوی‌تر دو جانبه یا چند جانبه در واکنش به این وضعیت است.»
ارزیابی این پژوهشکده نشان می‌دهد که سال گذشته مجموع هزینه‌های نظامی در جهان با رشد ۹ درصدی به ۲.۲ تریلیون دلار رسید که عامل آن تهاجم نظامی روسیه به اوکراین و نگرانی از تحمیل اراده قدرت‌های نظامی نظیر چین و سایرین به کشورهای همسایه است.
این اندیشکده تصریح دارد که درصد افزایش مخارج نظامی در میان اعضای #ناتو بیش از سایر کشورها بوده است.
این پژوهشکده می‌گوید از سال ۲۰۱۴ که روسیه شبه‌جزیره کریمه را به قلمرو خود ملحق کرد بودجه نظامی اعضای ناتو به غیر از آمریکا به‌طور متوسط ۳۲ درصد افزایش یافته است. در حالی که در سال ۲۰۱۴ فقط دو عضو اروپایی ناتو حد نصاب تعیین‌شده از سوی این پیمان، دو درصد تولید ناخالص ملی، را به هزینه‌های دفاعی اختصاص می‌دادند ولی در سال گذشته هزینه دفاعی ۱۰ کشور اروپایی به این حد نصاب رسید.
یکی از یافته‌های گزارش این است که ارتش روسیه در طول تهاجم نظامی به اوکراین حدود سه هزار تانک رزمی و مهم خود را از دست داده است که تقریبا معادل کل تانک‌های عملیاتی است که ارتش روسیه قبل از شروع حمله در اختیار داشت.
شواهد حاکی است که ارتش روسیه حدود دو هزار تانک قدیمی را که در انبارها بودند مرمت کرده و به خدمت گرفته است. در مقابل ارتش اوکراین از حامیان غربی این کشور مهمات و تسلیحات مورد نیاز برای دفاع در برابر روسیه را دریافت کرده است.
موسسه بین‌المللی مطالعات استراتژیک (IISS) در بخش دیگری از گزارش خود می‌گوید: ارتش اوکراین به استفاده خلاقانه از تسلیحات غربی ادامه داده و با استفاده از تسلیحات ساخت داخل نظیر شناورهای بدون سرنشین توانسته است ناوگان روسیه در دریای سیاه را به عقب‌نشینی وادار کند.
این گزارش می‌افزاید که تجارب جنگ اوکراین روی برنامه‌ریزی نظامی بسیاری از کشورها تأثیر گذاشته است و اکثر کشورها به این نتیجه رسیده‌اند که با افزایش تولید و انبار کردن اسلحه و مهمات باید خود را برای جنگ احتمالی طولانی آماده کنند.
www.tahririeh.com/news/28876/
بررسی های رسانه ای تحریریه
سال‌های خطرناک جهان، عصر بی‌ثباتی فزاینده
مؤسسه مطالعات استراتژیک در پژوهشی تاکید دارد که جهان به‌دلیل افزایش بی‌ثباتی و مخارج نظامی با دهه خطرناکی روبه‌رو است؛ نه تنها دولت ها به ارزش انبار کردن سلاح پی برده اند بلکه با جسارت بیشتری به سمت استفاده از نیروی نظامی جرکت می کنند.
✳️ *آزمایش جالب دانشگاه استنفورد درباره "ناهماهنگی شناختی": چرا ذهن ما به سمت "توجیه" می رود؟*
✅ بیایید به سال ۱۹۵۷ در دانشگاه استنفورد برویم؛ جایی که دو روان شناس با نام های ليون فستینگر و جیمز کارلسمیت، آزمایش مهمی انجام می دهند.
🔸این آزمایش شامل چند مرحله می شد. در قسمت اول تمام شرکت کنندگان باید فعالیتی به شدت حوصله سر بر را به صورت انفرادی، به مدت دو ساعت انجام می دادند: هر فرد باید در ۳۰ دقیقه ی اول ۱۲ قرقره را در ظرفی قرار می داد، آن را خالی می کرد و سپس موظف به پر کردن مجدد آن بود.
●بعد آزمایشگر از او می خواست که برای بقیه ی زمان، ۴۸ مکعب روی یک صفحه را یکی یکی به سمت عقربه های ساعت بچرخاند و بار بعد خلاف عقربه.
○وقتی دو ساعت تمام می شد، آزمایشگر به او می گفت که به شرکت کننده ی بعدی که پشت در است اطلاعات این آزمایش را بدهد. البته باید به او بگوید که آزمایش بسیار جالبی انجام داده و بسیار از آن لذت برده و خوش گذشته است.
■آزمایشگر به شرکت کننده می گفت: اگر به نفر بعدی بگویی که از آزمایش لذت برده ای، مقداری پول به تو خواهم داد(همین جا بگویم که گروه شرکت کننده بعدی وجود نداشت و کسی که پشت در بود و قرار بود به او گفته شود که آزمایش جالبی بود، همکار آزمایش کنننده ها بود.)
□آزمایشگر به نیمی از شرکت کنندگان یک دلار و به نیم دیگر ۲۰ دلار داد. بعد از دادن پول، آزمایشگر از همه ی افراد ۴ سوال زیر را می پرسد و کار شرکت کننده به پایان می رسد:
۱. آیا وظایف جالب و لذت‌بخش بودند؟
احساسات خود را در این درباره از مقیاس ۵- تا ۵+ ارزیابی کنید که ۵- به معنای بسیار خسته کننده، ۵+ به معنای بسیار جالب و لذت‌بخش بودن و صفر به معنای خنثی بودن است.
۲. آیا این آزمایش به شما فرصتی برای یادگیری در مورد توانایی شخصی خود در انجام وظایف داد؟
احساسات خود را درباره این موضوع از مقیاس ۰ تا ۱۰ ارزیابی کنید که ۰ به معنای این است که چیزی یادگیری نشده و ۱۰ به معنای یادگیری بسیار زیاد است.
۳. آیا فکر می‌کنید نتایج این آزمایش ممکن است ارزش علمی داشته باشند؟
نظر خود را در این مورد از مقیاس ۰ تا ۱۰ ارزیابی کنید که ۰ به معنای عدم ارزش علمی یا اهمیتی نداشتن و ۱۰ به معنای داشتن ارزش و اهمیت بسیار زیاد است.
۴. آیا تمایلی به شرکت در یک آزمایش مشابه دیگر دارید؟
تمایل خود را به شرکت مجدد در یک آزمایش مشابه را از مقیاس ۵- تا ۵+ ارزیابی کنید، به این صورت که ۵- به معنای عدم تمایل به شرکت، ۵+ به معنای تمایل کامل به شرکت و صفر به معنای عدم احساس خاصی باشد.
●محققین پاسخ افراد را به این چهار سوال بررسی کردند که در حقیقت بخش کلیدی این آزمایش است. شاید حدس بزنید که جواب ها واضح است: اگر آزمایش حوصله سر بر بوده، پس همه همین طور گزارش کرده اند. اما نتایج نشان می دهد به طرز چشمگیری، افرادی که تنها یک دلار گرفته بودند، در پاسخ به این سوالات میزان لذت بیشتری از آزمایش نشان دادند.
○هدف اصلی آزمایش گران چه بود؟
همه ی شرکت کنندگان می دانستند که فعالیتی بسیار حوصله سر بر و خسته کننده ای انجام داده اند اما در ازای ۲۰ و یا ۱ دلار مجبور بودند به شرکت کننده بعدی حرفی خلاف نظر حقیقی شان را بیان کنند.
■گروه اول که بیست دلار گرفته بود، دلیل و انگیزه مالی مناسبی برای این کار داشت که برغم حوصله سر بودن فعالیت، بگوید خیلی هم جالب بود. اما در پاسخ به سوالات چهارگانه، کمتر از گروه یک دلاری اعلام کردند که فعالیت جذاب بود. در واقع آنها ماجرا راداین گونه خلاصه کرده اند: واقعاً فعالیتی حوصله بر بود ولی ۲۰ دلار می ارزید که به نفر بعدی بگوییم فعالیت جالبی بود.
□برای گروه دوم اما یک دلار دلیل کافی برای دروغ گفتن نبود. در ذهن آنها این گزاره شکل گرفته بود که یک دلار دلیل خوبی برای دروغ گفتن نیست. بنابراین ذهن باید دنبال دلیل دیگری بگردد.
●در واقع آنها دچار "ناهماهنگی شناختی" شدند: "باور"شان این بود که آزمایش حوصله سر بر بوده است و این باور با "رفتار"شان (گفتن جذاب بودن آزمایش به فرد دیگر) هم راستا نبود. پول خوبی هم نگرفته بودند که بگویند به خاطر این پول، دروغ گفتیم.
○در دسترس ترین و راحت ترین کار برای فرار از مخمصه این بود که ذهن فرد را به این باور برساند که واقعاً تحقیق جذابی بود و از آن لذت برده؛ در این صورت باور با رفتار همخوان می شود. به همین دلیل، گروه یک دلاری، اعلام رضایت بیشتری داشتند.
■وقتی انسان دچار ناهماهنگی شناختی می شود و کاری انجام می دهد که با باورهایش نمی خواند، یکی از سه راه را پیش رو دارد: تغییر باور، تغییر رفتار، خلق یک باور جدید برای توجیه رفتار. (جلوتر تفاوت هر سه را توضیح می دهم).
✅ بیایید به سال ۱۹۵۷ در دانشگاه استنفورد برویم؛ جایی که دو روان شناس با نام های ليون فستینگر و جیمز کارلسمیت، آزمایش مهمی انجام می دهند.
🔸این آزمایش شامل چند مرحله می شد. در قسمت اول تمام شرکت کنندگان باید فعالیتی به شدت حوصله سر بر را به صورت انفرادی، به مدت دو ساعت انجام می دادند: هر فرد باید در ۳۰ دقیقه ی اول ۱۲ قرقره را در ظرفی قرار می داد، آن را خالی می کرد و سپس موظف به پر کردن مجدد آن بود.
●بعد آزمایشگر از او می خواست که برای بقیه ی زمان، ۴۸ مکعب روی یک صفحه را یکی یکی به سمت عقربه های ساعت بچرخاند و بار بعد خلاف عقربه.
○وقتی دو ساعت تمام می شد، آزمایشگر به او می گفت که به شرکت کننده ی بعدی که پشت در است اطلاعات این آزمایش را بدهد. البته باید به او بگوید که آزمایش بسیار جالبی انجام داده و بسیار از آن لذت برده و خوش گذشته است.
■آزمایشگر به شرکت کننده می گفت: اگر به نفر بعدی بگویی که از آزمایش لذت برده ای، مقداری پول به تو خواهم داد(همین جا بگویم که گروه شرکت کننده بعدی وجود نداشت و کسی که پشت در بود و قرار بود به او گفته شود که آزمایش جالبی بود، همکار آزمایش کنننده ها بود.)
□آزمایشگر به نیمی از شرکت کنندگان یک دلار و به نیم دیگر ۲۰ دلار داد. بعد از دادن پول، آزمایشگر از همه ی افراد ۴ سوال زیر را می پرسد و کار شرکت کننده به پایان می رسد:
۱. آیا وظایف جالب و لذت‌بخش بودند؟
احساسات خود را در این درباره از مقیاس ۵- تا ۵+ ارزیابی کنید که ۵- به معنای بسیار خسته کننده، ۵+ به معنای بسیار جالب و لذت‌بخش بودن و صفر به معنای خنثی بودن است.
۲. آیا این آزمایش به شما فرصتی برای یادگیری در مورد توانایی شخصی خود در انجام وظایف داد؟
احساسات خود را درباره این موضوع از مقیاس ۰ تا ۱۰ ارزیابی کنید که ۰ به معنای این است که چیزی یادگیری نشده و ۱۰ به معنای یادگیری بسیار زیاد است.
۳. آیا فکر می‌کنید نتایج این آزمایش ممکن است ارزش علمی داشته باشند؟
نظر خود را در این مورد از مقیاس ۰ تا ۱۰ ارزیابی کنید که ۰ به معنای عدم ارزش علمی یا اهمیتی نداشتن و ۱۰ به معنای داشتن ارزش و اهمیت بسیار زیاد است.
۴. آیا تمایلی به شرکت در یک آزمایش مشابه دیگر دارید؟
تمایل خود را به شرکت مجدد در یک آزمایش مشابه را از مقیاس ۵- تا ۵+ ارزیابی کنید، به این صورت که ۵- به معنای عدم تمایل به شرکت، ۵+ به معنای تمایل کامل به شرکت و صفر به معنای عدم احساس خاصی باشد.
●محققین پاسخ افراد را به این چهار سوال بررسی کردند که در حقیقت بخش کلیدی این آزمایش است. شاید حدس بزنید که جواب ها واضح است: اگر آزمایش حوصله سر بر بوده، پس همه همین طور گزارش کرده اند. اما نتایج نشان می دهد به طرز چشمگیری، افرادی که تنها یک دلار گرفته بودند، در پاسخ به این سوالات میزان لذت بیشتری از آزمایش نشان دادند.
○هدف اصلی آزمایش گران چه بود؟
همه ی شرکت کنندگان می دانستند که فعالیتی بسیار حوصله سر بر و خسته کننده ای انجام داده اند اما در ازای ۲۰ و یا ۱ دلار مجبور بودند به شرکت کننده بعدی حرفی خلاف نظر حقیقی شان را بیان کنند.
■گروه اول که بیست دلار گرفته بود، دلیل و انگیزه مالی مناسبی برای این کار داشت که برغم حوصله سر بودن فعالیت، بگوید خیلی هم جالب بود. اما در پاسخ به سوالات چهارگانه، کمتر از گروه یک دلاری اعلام کردند که فعالیت جذاب بود. در واقع آنها ماجرا راداین گونه خلاصه کرده اند: واقعاً فعالیتی حوصله بر بود ولی ۲۰ دلار می ارزید که به نفر بعدی بگوییم فعالیت جالبی بود.
□برای گروه دوم اما یک دلار دلیل کافی برای دروغ گفتن نبود. در ذهن آنها این گزاره شکل گرفته بود که یک دلار دلیل خوبی برای دروغ گفتن نیست. بنابراین ذهن باید دنبال دلیل دیگری بگردد.
●در واقع آنها دچار "ناهماهنگی شناختی" شدند: "باور"شان این بود که آزمایش حوصله سر بر بوده است و این باور با "رفتار"شان (گفتن جذاب بودن آزمایش به فرد دیگر) هم راستا نبود. پول خوبی هم نگرفته بودند که بگویند به خاطر این پول، دروغ گفتیم.
○در دسترس ترین و راحت ترین کار برای فرار از مخمصه این بود که ذهن فرد را به این باور برساند که واقعاً تحقیق جذابی بود و از آن لذت برده؛ در این صورت باور با رفتار همخوان می شود. به همین دلیل، گروه یک دلاری، اعلام رضایت بیشتری داشتند.
■وقتی انسان دچار ناهماهنگی شناختی می شود و کاری انجام می دهد که با باورهایش نمی خواند، یکی از سه راه را پیش رو دارد: تغییر باور، تغییر رفتار، خلق یک باور جدید برای توجیه رفتار. (جلوتر تفاوت هر سه را توضیح می دهم).
👍1
□برای انسان مهم است که میان ارزش و رفتارش یکپارچگی باشد؛ مثلا اگر می گوییم سلامتی ارزش است و در راستای آن باور داریم ورزش کردن، داشتن تغذیه ی
مناسب و سیگار نکشیدن مهم است اما در عین حال سیگار می کشیم، ورزش نمی کنیم و تغذیه ی مناسب هم نداریم، دچار ناهاهنگی شناختی(Cognitive dissonance)هستیم؛ چه به زبان بیاوریم چه نه، این موضوع گوشه ی ذهن مان می نشیند و حس ناخوشایندی در ما بوجود می آورد.
●آزمایشی که مطرح شد، معروف ترین آزمایش در حوزه ی ناهماهنگی شناختی است: حس ناخوشایندی که مغز می خواهد از آن فرار کند. این بسیار طبیعی است که همه ی ما می خواهیم تصویر مثبتی از خود داشته باشیم و برای نگه داشتن این تصویر مثبت، ذهن راهکار های بسیاری را می داند.
حال برویم سراغ کارکردهایی که ذهن دارد تا از این ناهماهنگی خلاص شود.
○فردی را در نظر بگیرید که به دکتر مراجعه می کند و دکتر به او می گوید که سیگار بسیار برای او مضر است و احتمالا سرطان می گیرد. نباید سیگار کشیدن را ادامه بدهد. این جاست که فرد حس ناخوشایندی را تجربه می کند؛ "ناهماهنگی شناختی" و ذهن به تکاپوی عبور از آن می افتد و سه راه بیشتر هم ندارد:
▪︎اول اینکه رفتار را تغییر بدهد؛ یعنی دیگر سیگار نکشد.
▪︎دومین کار اینکه می تواند باور را تغییر بدهد؛ مثلا به خود بگوید که نه سیگار آنقدر ها هم بد نیست و دکترها خیلی مواقع اشتباه می کنند و اینطور سیگار کشیدن را توجیه کند.
▪︎و یا می تواند در کنار باور موجود، باور جدیدی خلق کند؛ مثلاً بگوید درست است که سیگار سلامتی را به خطر می اندازد ولی خیلی آرامش بخش است و به سلامت روان من کمک می کند و به این ترتیب، بدون این که باورش را عوض کند یا رفتارش را تغییر دهد، آن را توجیه کند.
■قطعاً، در اینجا گزینه اول بهترین است ولی در هر سه مورد، فرد از ناهماهنگی شناختی خلاص می شود. نکته اینجاست که چون تغییر رفتار سخت است و تغییر باور دشوار، خیلی هایمان ترجیح می دهیم، هر دو را با خلق باور جدیدی نگه داریم و بدین ترتیب، پدیده ویرانگر "توجیه" شکل می گیرد.
□مثال های بی شماری از ناهماهنگی شناختی وجود دارد؛ وقتی عمیقا به دوستی اعتماد دارید و او از شما سوءاستفاده مالی می کند اما بر آن سرپوش می گذارید و با این توجیه که در شرایط اضطراری بوده از کنار ماجرا می گذرید و به دوستی پر ضرر با او ادامه می دهید، وقتی خرید احساسی می کنید و لباسی بسیار گران بدون نیاز داشتن می خرید و خودتان را قانع می کنید که آن را نیاز داشتید یا آنقدر ها هم گران نبوده و واقعیت را نمی پذیرید. وقتی شریک عاطفی تان مدام سرزنش تان می کند اما به خود می گویید اشکال ندارد عوضش بسیار مهربان است و صدها مثال دیگر.
●همین الان به حداقل سه نمونه از توجیهات خود در زمینه ناهماهنگی شناختی فکر کنید. آیا فکر نمی کنید که در تمام این موارد ذهن کوشیده است تا همه چیز را دوباره هماهنگ کند؟
○آیا شما هم در اغلب موارد، به جای اصلاح رفتار یا بازبینی در باور، به خلق باور و توجیه می پردازید؟
■توصیه اصلی این است: سعی کنید به جای حل کردن سریع و سطحی مسائل با استفاده از ضلع سوم (خلق باور جدید و توجیه) دو ضلع دیگر (تغییر رفتار/ تغییر باور) را هم در معادله وارد کنید و موضوعات را عمیق تر موشکافی کنید. ریشه ی بسیاری از اعتیاد ها و بسیاری مشکلاتی که با آن ها سر و کله می زنیم همین نکته ی کوچک است. مدتی این تعارض را تحمل کنید. خودتان را به چالش بکشید و با خودتان رو راست باشید! از نتایج آن شگفت زده و البته خرسند خواهید شد.
https://t.me/ExecutiveManagement
مناسب و سیگار نکشیدن مهم است اما در عین حال سیگار می کشیم، ورزش نمی کنیم و تغذیه ی مناسب هم نداریم، دچار ناهاهنگی شناختی(Cognitive dissonance)هستیم؛ چه به زبان بیاوریم چه نه، این موضوع گوشه ی ذهن مان می نشیند و حس ناخوشایندی در ما بوجود می آورد.
●آزمایشی که مطرح شد، معروف ترین آزمایش در حوزه ی ناهماهنگی شناختی است: حس ناخوشایندی که مغز می خواهد از آن فرار کند. این بسیار طبیعی است که همه ی ما می خواهیم تصویر مثبتی از خود داشته باشیم و برای نگه داشتن این تصویر مثبت، ذهن راهکار های بسیاری را می داند.
حال برویم سراغ کارکردهایی که ذهن دارد تا از این ناهماهنگی خلاص شود.
○فردی را در نظر بگیرید که به دکتر مراجعه می کند و دکتر به او می گوید که سیگار بسیار برای او مضر است و احتمالا سرطان می گیرد. نباید سیگار کشیدن را ادامه بدهد. این جاست که فرد حس ناخوشایندی را تجربه می کند؛ "ناهماهنگی شناختی" و ذهن به تکاپوی عبور از آن می افتد و سه راه بیشتر هم ندارد:
▪︎اول اینکه رفتار را تغییر بدهد؛ یعنی دیگر سیگار نکشد.
▪︎دومین کار اینکه می تواند باور را تغییر بدهد؛ مثلا به خود بگوید که نه سیگار آنقدر ها هم بد نیست و دکترها خیلی مواقع اشتباه می کنند و اینطور سیگار کشیدن را توجیه کند.
▪︎و یا می تواند در کنار باور موجود، باور جدیدی خلق کند؛ مثلاً بگوید درست است که سیگار سلامتی را به خطر می اندازد ولی خیلی آرامش بخش است و به سلامت روان من کمک می کند و به این ترتیب، بدون این که باورش را عوض کند یا رفتارش را تغییر دهد، آن را توجیه کند.
■قطعاً، در اینجا گزینه اول بهترین است ولی در هر سه مورد، فرد از ناهماهنگی شناختی خلاص می شود. نکته اینجاست که چون تغییر رفتار سخت است و تغییر باور دشوار، خیلی هایمان ترجیح می دهیم، هر دو را با خلق باور جدیدی نگه داریم و بدین ترتیب، پدیده ویرانگر "توجیه" شکل می گیرد.
□مثال های بی شماری از ناهماهنگی شناختی وجود دارد؛ وقتی عمیقا به دوستی اعتماد دارید و او از شما سوءاستفاده مالی می کند اما بر آن سرپوش می گذارید و با این توجیه که در شرایط اضطراری بوده از کنار ماجرا می گذرید و به دوستی پر ضرر با او ادامه می دهید، وقتی خرید احساسی می کنید و لباسی بسیار گران بدون نیاز داشتن می خرید و خودتان را قانع می کنید که آن را نیاز داشتید یا آنقدر ها هم گران نبوده و واقعیت را نمی پذیرید. وقتی شریک عاطفی تان مدام سرزنش تان می کند اما به خود می گویید اشکال ندارد عوضش بسیار مهربان است و صدها مثال دیگر.
●همین الان به حداقل سه نمونه از توجیهات خود در زمینه ناهماهنگی شناختی فکر کنید. آیا فکر نمی کنید که در تمام این موارد ذهن کوشیده است تا همه چیز را دوباره هماهنگ کند؟
○آیا شما هم در اغلب موارد، به جای اصلاح رفتار یا بازبینی در باور، به خلق باور و توجیه می پردازید؟
■توصیه اصلی این است: سعی کنید به جای حل کردن سریع و سطحی مسائل با استفاده از ضلع سوم (خلق باور جدید و توجیه) دو ضلع دیگر (تغییر رفتار/ تغییر باور) را هم در معادله وارد کنید و موضوعات را عمیق تر موشکافی کنید. ریشه ی بسیاری از اعتیاد ها و بسیاری مشکلاتی که با آن ها سر و کله می زنیم همین نکته ی کوچک است. مدتی این تعارض را تحمل کنید. خودتان را به چالش بکشید و با خودتان رو راست باشید! از نتایج آن شگفت زده و البته خرسند خواهید شد.
https://t.me/ExecutiveManagement
Telegram
مدیریت اجرایی
ارایه به روز ترین اطلاعات ، دانش، مهارت وتوانایی در خصوص مدیریت ،سازمان واقتصاد زیر نظر دکتر امیرصادقی(پژوهشگر،مشاور و مدرس درزمینه کسب وکار) تاسیس کانال ۲۰۱۵
(۰۹۱۲۳۱۱۶۴۷۳) تلفن همراه
(۰۹۱۲۳۱۱۶۴۷۳) تلفن همراه
❤1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
✳️ ده مفهوم مهم در اقتصاد
توسط پروفسور منکیو استاد دانشگاه هاروارد مدرس: دکتر مسعود نیلی
✍ برنامه ريزي استراتژيك
توسط پروفسور منکیو استاد دانشگاه هاروارد مدرس: دکتر مسعود نیلی
✍ برنامه ريزي استراتژيك
❤2
Corporate-Level-Strategy-Summary.pdf
2.1 MB
🔴دانلود خلاصه کتاب استراتژی گروه کسب و کار
✍نویسندگان اندرو کمیبل ، جو وایتهد، مارکوس الکساندر و مایکل گولد
📑مترجمان بابک وطن دوست و مجتبی اسدی
✍نویسندگان اندرو کمیبل ، جو وایتهد، مارکوس الکساندر و مایکل گولد
📑مترجمان بابک وطن دوست و مجتبی اسدی
🔸تا حالا شده ناراحت یا عصبی باشین اما علتش رو ندونین؟
🔹همه ما به عنوان انسان یکسری نیاز‌های اساسی داریم مثل نیاز به آب،غذا و خواب. اما این نیاز‌ها فقط به اینجا ختم نمی‌شن؛ مثلاً علاوه بر این موارد نیاز داریم که احساس تعلق داشته باشیم یا درک بشیم. 🔸چگونگی پاسخ داده شدن یا نشدن هرکدوم از این نیاز‌ها، احساسات ما رو شکل می‌ده و با شناختن نیاز‌های اساسی انسان، می‌تونیم علت احساسات‌مون رو راحت‌تر پیدا کنیم.
🔹شناخت نیاز‌های اساسی‌مون در نهایت به شناخت بهتر خودمون و دیگران منجر می‌شهو کمک می‌کنه در برابر خودمون و دیگران آگاهانه‌تر واکنش نشون بدیم. توی این پست به نیاز‌های اساسی انسان که باید بهشون پاسخ داده بشه پرداختیم
❓به نظرتون پاسخ ندادن به هرکدوم از نیاز‌ها، به چه احساسات و رفتاری منجر می‌شه؟
🔹همه ما به عنوان انسان یکسری نیاز‌های اساسی داریم مثل نیاز به آب،غذا و خواب. اما این نیاز‌ها فقط به اینجا ختم نمی‌شن؛ مثلاً علاوه بر این موارد نیاز داریم که احساس تعلق داشته باشیم یا درک بشیم. 🔸چگونگی پاسخ داده شدن یا نشدن هرکدوم از این نیاز‌ها، احساسات ما رو شکل می‌ده و با شناختن نیاز‌های اساسی انسان، می‌تونیم علت احساسات‌مون رو راحت‌تر پیدا کنیم.
🔹شناخت نیاز‌های اساسی‌مون در نهایت به شناخت بهتر خودمون و دیگران منجر می‌شهو کمک می‌کنه در برابر خودمون و دیگران آگاهانه‌تر واکنش نشون بدیم. توی این پست به نیاز‌های اساسی انسان که باید بهشون پاسخ داده بشه پرداختیم
❓به نظرتون پاسخ ندادن به هرکدوم از نیاز‌ها، به چه احساسات و رفتاری منجر می‌شه؟