#تصویر
حیوانات عجیب و غریب جزیرهٔ سوکوترا
جزیرهٔ سوکوترا در یمن
نماد سوکوترا درخت خون سیاوشان یا درخت خون اژدها (Dracaena cinnabari) است که به یک قارچ یا چتر بزرگ شباهت دارد. از پوست این درخت هنگام بریدن، شیره‌ای سرخ شروع به جاری شدن می‌کند که به‌سرعت جامد می‌شود. از زمان‌های قدیم، ساکنان محلی از صمغ سرخ به‌دست‌آمده برای اهداف پزشکی، دامپزشکی و آرایشی استفاده می‌کردند
@FarazTed
حیوانات عجیب و غریب جزیرهٔ سوکوترا
جزیرهٔ سوکوترا در یمن
نماد سوکوترا درخت خون سیاوشان یا درخت خون اژدها (Dracaena cinnabari) است که به یک قارچ یا چتر بزرگ شباهت دارد. از پوست این درخت هنگام بریدن، شیره‌ای سرخ شروع به جاری شدن می‌کند که به‌سرعت جامد می‌شود. از زمان‌های قدیم، ساکنان محلی از صمغ سرخ به‌دست‌آمده برای اهداف پزشکی، دامپزشکی و آرایشی استفاده می‌کردند
@FarazTed
⚡18
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
«خدای مهربان و توانا و دانا» حداقل همزمان، مهملی است بی‌سروته.
جزو اراجیف دلخوشنک. نوعی مخدر جماعت.
متاسفانه بازهم برای ابراز انزجار از کلمات و اصطلاحات دینی استفاده می شود.
الهی ... عذاب قبر ....🫤😮💨🥴
هرنوع دین و ایدئولوژی در قدرت، محور ایجاد و توجیه تمامی شرارت‌ها است. برای خوب بودن برمبنای مهرورزی، نیازی به اخلاقیات منحوس دینی نیست.
جزو اراجیف دلخوشنک. نوعی مخدر جماعت.
متاسفانه بازهم برای ابراز انزجار از کلمات و اصطلاحات دینی استفاده می شود.
الهی ... عذاب قبر ....🫤😮💨🥴
هرنوع دین و ایدئولوژی در قدرت، محور ایجاد و توجیه تمامی شرارت‌ها است. برای خوب بودن برمبنای مهرورزی، نیازی به اخلاقیات منحوس دینی نیست.
حالا برای خالی کردن احساسی و تخلیه خشم بصورت خودمانی و بخاطر همه کودکان مظلوم سرزمین (بدون کاربرد اصطلاحات دینی): «خاک بر سر تمام مسئولین حکومتی دین‌مدار از موش‌های زیرزمینی تا خوک‌ها و هالوهای روی زمین »
🕊27⚡13
#نگاهی_به_آرشیو ۲۲ سپتامبر ۳۱ شهریور
🏮 ۹ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/1579
🏮 ۸ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/7319
🏮 ۷ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/14166
🏮 ۶ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/18681
🏮 ۵ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/22352
🏮 ۴ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/25561
🏮 ۳ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/30341
🏮 ۲ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/36944
🏮 ۱ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/43333
🏮 ۹ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/1579
🏮 ۸ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/7319
🏮 ۷ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/14166
🏮 ۶ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/18681
🏮 ۵ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/22352
🏮 ۴ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/25561
🏮 ۳ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/30341
🏮 ۲ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/36944
🏮 ۱ سال پیش در چنین روزی
t.me/FarazTed/43333
👥 فقط در بخش نظرات این پیام، می‌‌توانید کلیه مطالب خود در حوزه علمی، فرهنگی، معرفی لینکها و طرح پرسش... را (جز سیاسی) ارسال کنید.👇
⚡1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
#چرندیات عبدالکریم سروش
{خلاصه: اول عبد شو بعد نقد کن؟!}
ما نمی‌گیم شما حق ندارید {از دین} انتقاد کنید؛ بکنید... 👈 ولی ...
نقد دین باید درون دینی باشد❗️
➖➖
مشخص نیست این حق نقد اما مشروط به شرایط ایشان یعنی چه؟
این جملات همانقدر مضحک و بی معنا است که جملات زیر:
نگاه به ادعای متناقض مدعی «روشنفکری دینی» 👇
t.me/FarazTed/48716
ببینید
t.me/FarazTed/26993
t.me/FarazTed/27026
t.me/FarazTed/47568
بهرام مشیری
t.me/FarazTed/48717
t.me/FarazTed/48718
t.me/FarazTed/48719
t.me/FarazTed/48720
{خلاصه: اول عبد شو بعد نقد کن؟!}
ما نمی‌گیم شما حق ندارید {از دین} انتقاد کنید؛ بکنید... 👈 ولی ...
نقد دین باید درون دینی باشد❗️
➖➖
مشخص نیست این حق نقد اما مشروط به شرایط ایشان یعنی چه؟
این جملات همانقدر مضحک و بی معنا است که جملات زیر:
شما آزادید از قدرت و حکومت مستقر تعریف کنید.سروش فقط به کسانی که «تجربه توهمات دینی» دارند؛ مجوز واقعی نقد دینی می دهد!
شما حق دارید حکومت را نقد کنید درصورتیکه قبلا داخل نظام فعالیتی داشته باشید.
بشرط آنکه عناد نداشته باشید...
ولی موجب تشویش اذهان عمومی نشوید.
توجه کنید: فعلا ایشان که همچون اوایل انقلاب، قدرت سرکوب حکومتی را در اختیار ندارند؛ اجازه نقد دینی را می‌پذیرد اما دراصل مجوز را با ولی و باید ادامه می‌دهد تا زمانی که همین ما، قدرت را دردست داشته باشد و بتواند انقلاب فرهنگی را دنبال کند.
نگاه به ادعای متناقض مدعی «روشنفکری دینی» 👇
t.me/FarazTed/48716
ببینید
t.me/FarazTed/26993
t.me/FarazTed/27026
t.me/FarazTed/47568
بهرام مشیری
t.me/FarazTed/48717
t.me/FarazTed/48718
t.me/FarazTed/48719
t.me/FarazTed/48720
⚡9
🕊 فرازتد⚡️(روشنگری)
#چرندیات عبدالکریم سروش {خلاصه: اول عبد شو بعد نقد کن؟!} ما نمی‌گیم شما حق ندارید {از دین} انتقاد کنید؛ بکنید... 👈 ولی ... نقد دین باید درون دینی باشد❗️ ➖➖ مشخص نیست این حق نقد اما مشروط به شرایط ایشان یعنی چه؟ این جملات همانقدر مضحک و بی معنا…
#بررسی ادعای عجیب سروش:
برای نقد دین (یا «معبود») باید ابتدا خود «عبد» باشی؛ یعنی تجربه دینی/معنوی شخصی داشته باشی، در مسیر دینداری و عبادت قرار گرفته باشی و از درون آن سخن بگویی.❗️
در حالیکه شرط تجربه شخصی، عملا نقد را انحصاری و غیرقابل‌بررسی می‌کند. یعنی نقد دین به حلقه بسته مؤمنان یا عارفان محدود می‌شود و فیلسوفان، مورخان، جامعه‌شناسان، روان‌شناسان دین از نظر این جناب فاقد صلاحیت اعلام می‌شوند.
همان چیزی است که در بسیاری از نظام‌های اعتقادی برای مصون‌سازی از نقد استفاده می‌شود:
«تو طعم و لذت آنرا نچشیده‌ای، پس حق حرف زدن نداری.»
این بظاهر اندیشمند اما ماله کش مهملات دینی و کاربرد شعر بجای استدلال منطقی بود که با نام انقلاب فرهنگی عامل بستن دانشگاه‌ها و بیرون کردن دانشجویان دگر اندیش شد. اکنون بدون شرم همان دیدگاه فاشیستی را تکرار می کند و مسلما نویسندگان غیردیندار را شایسته نقد اعتقادات و توهمات دینی خویش نمی‌داند.
اصولا در حوزه اندیشه مبنا تحلیل و نقد است و نه تجربه و شور و احساس و شعر.
همچنانکه کسی برای نقد یک نظریه فیزیکی لازم نیست خودش فیزیکدان آزمایشگاهی باشد؛ برای نقد نظام اقتصادی لازم نیست تاجر باشد؛ برای نقد روانکاوی لازم نیست روی کاناپه فروید خوابیده باشد. معرفت و استدلال بین‌الاذهانی است، نه وابسته به تجربه خصوصی.
تجربه دینی نیز امری خصوصی و احساسی است و قابل راستی‌آزمایی عمومی یا نقد نیست. این تجربه قابل اثبات یا ابطال برای دیگران نیست. افراد مختلف تجارب متناقض دارند.تاریخ ادیان پر از تجارب دینی است که منجر به خشونت، تعصب یا تفسیرهای کاملاً متضاد شده‌اند.
از جمله تجربه ابراهیم برای بریدن سر پسرش.! اگر شرط نقد، داشتن تجربه باشد، آنگاه نقد تجربه‌های دینی نادرست یا آسیب‌زا هم ناممکن می‌شود، چون ناقد فاقد آن تجربه اعلام می‌شود.
سروش سال‌ها بر تفکیک «دین» از «معرفت دینی»، تاریخی بودن معرفت دینی، و امکان نقد عقلانی تأکید کرده است اما شرط تجربه‌گرایانه، عملاً نقد را از حوزه عقل عمومی خارج و به حوزه ذوق و شهود شخصی منتقل می‌کند.
این با ادعای امکان گفت‌وگوی عقلانی درباره دین ناسازگار است.
اگر کسی تجربه دینی داشته و سپس منتقد شده (مثل بسیاری از دین‌گریزان یا نواندیشان)، باز هم ممکن است بگویند «تجربه‌ات ناقص بوده» یا «هنوز عبد نشده‌ای».
نقد بر اساس شواهد، سازگاری درونی، پیامدها و معیارهای عقلانی انجام می‌شود، نه عضویت قبلی.
نقد دین (مثل هر نظام اعتقادی دیگر) می‌تواند و باید بر اساس معیارهای عمومی باشد:
- سازگاری درونی گزاره‌ها
- سازگاری با شواهد تاریخی و علمی
- پیامدهای اخلاقی و اجتماعی
- امکان دفاع عقلانی در حوزه عمومی
در رابطه با این ادعا
https://t.me/FarazTed/48715
#نظر
به یک ناقد ادبی گفتند که تو خودت وقتی نمی توانی یک اثر مانند ان خلق کنی چه حقی داری که آنرا نقد می‌کنی؟
جواب داد: من مرغ نیستم که تخم کنم اما فرق بین تخم مرغ سالم و فاسد را خوب می‌دانم.
#نظر
این بخش از سخنان سروش بخش کوچکی از یک سلسله مباحث طولانی ۸۰ جلسه ای ایت که برای بهتر فهمیدن منظور گوینده لازم هست همه اون پیش نیازها رو هم بشنویم.
آنچه که من فهمیده ام اینه که: روش ادراک و فهم دین با روش فهم مثلا مطالب فلسفی متفاوت هست.
#پاسخ
لازم نیست. ادعای واضحی است که بیان کردید و قرار نیست برای این ادعا، عمرخود را صرف شنیدن همه مطالب گوینده کنیم.
همانند آنست که از شخص مسلمان مومن بخواهیم تا زمانی که کلیه ادیان جهان را بصورت کامل مطالعه نکرده باید هرگونه نقد از دیگر ادیان و یا دفاع از دین خود را بحال تعلیق درآورد.
ما قبلا بخش هایی از اندیشه سروش را در کانال ارایه کردیم اما این ادعا ربطی به سایر اندیشه های او ندارد.
او فقط تعبیر نوین دین را در اختیار خود و دینداران امثال خود می‌داند و سایر نقدهای تحلیلی عقلانی را بدلیل نداشتن، هیجان شخصی و تجربه عبودیت، کم ارزش تلقی می‌کند.
برداشتی را از سخن ایشان داشتید عملا درحد پیشنهاد یا پیشفرض فلسفی است که خود نیاز به تبیین عقلانی دارد اما اگر احساس شخصی را وارد استدلال کنید یعنی ضوابط اولیه تحلیل منطقی را کنار گذاشتید و لذا استدلال لزومی ندارد.
بطور خلاصه:
ادعای ایشان معادل تعطیل کردن و خارج کردن دین از حوزه نقد عقلانی و تحلیلی است و لذا اصلا جای بحثی نمی ماند. نظری است که از طرف شخصی بیان شده است. پاک کردن صورت مسئله.
پس برای درک سخن هرشیاد یا متوهمی و برای درک و نقد عرفانش، باید دارای تجربه وی باشی و عرفان بدلیل تجربه شخصی توسط یک فیلسوف قابل بحث نیست و لذا هیچگاه تناقضات مطروحه آن، قابلیت تحلیل عقلانی ندارد. این تکرار سخن همان کسی است که ایشان مریدش است، همان مولوی عرفان مسلک ضدعقلگرایی:
پای استدلالیان چوبین بود
پای چوبین سخت بی تمکین بود
و بخوانید
https://t.me/FarazTed/48729
برای نقد دین (یا «معبود») باید ابتدا خود «عبد» باشی؛ یعنی تجربه دینی/معنوی شخصی داشته باشی، در مسیر دینداری و عبادت قرار گرفته باشی و از درون آن سخن بگویی.❗️
در حالیکه شرط تجربه شخصی، عملا نقد را انحصاری و غیرقابل‌بررسی می‌کند. یعنی نقد دین به حلقه بسته مؤمنان یا عارفان محدود می‌شود و فیلسوفان، مورخان، جامعه‌شناسان، روان‌شناسان دین از نظر این جناب فاقد صلاحیت اعلام می‌شوند.
همان چیزی است که در بسیاری از نظام‌های اعتقادی برای مصون‌سازی از نقد استفاده می‌شود:
«تو طعم و لذت آنرا نچشیده‌ای، پس حق حرف زدن نداری.»
این بظاهر اندیشمند اما ماله کش مهملات دینی و کاربرد شعر بجای استدلال منطقی بود که با نام انقلاب فرهنگی عامل بستن دانشگاه‌ها و بیرون کردن دانشجویان دگر اندیش شد. اکنون بدون شرم همان دیدگاه فاشیستی را تکرار می کند و مسلما نویسندگان غیردیندار را شایسته نقد اعتقادات و توهمات دینی خویش نمی‌داند.
اصولا در حوزه اندیشه مبنا تحلیل و نقد است و نه تجربه و شور و احساس و شعر.
همچنانکه کسی برای نقد یک نظریه فیزیکی لازم نیست خودش فیزیکدان آزمایشگاهی باشد؛ برای نقد نظام اقتصادی لازم نیست تاجر باشد؛ برای نقد روانکاوی لازم نیست روی کاناپه فروید خوابیده باشد. معرفت و استدلال بین‌الاذهانی است، نه وابسته به تجربه خصوصی.
تجربه دینی نیز امری خصوصی و احساسی است و قابل راستی‌آزمایی عمومی یا نقد نیست. این تجربه قابل اثبات یا ابطال برای دیگران نیست. افراد مختلف تجارب متناقض دارند.تاریخ ادیان پر از تجارب دینی است که منجر به خشونت، تعصب یا تفسیرهای کاملاً متضاد شده‌اند.
از جمله تجربه ابراهیم برای بریدن سر پسرش.! اگر شرط نقد، داشتن تجربه باشد، آنگاه نقد تجربه‌های دینی نادرست یا آسیب‌زا هم ناممکن می‌شود، چون ناقد فاقد آن تجربه اعلام می‌شود.
سروش سال‌ها بر تفکیک «دین» از «معرفت دینی»، تاریخی بودن معرفت دینی، و امکان نقد عقلانی تأکید کرده است اما شرط تجربه‌گرایانه، عملاً نقد را از حوزه عقل عمومی خارج و به حوزه ذوق و شهود شخصی منتقل می‌کند.
این با ادعای امکان گفت‌وگوی عقلانی درباره دین ناسازگار است.
اگر کسی تجربه دینی داشته و سپس منتقد شده (مثل بسیاری از دین‌گریزان یا نواندیشان)، باز هم ممکن است بگویند «تجربه‌ات ناقص بوده» یا «هنوز عبد نشده‌ای».
نقد بر اساس شواهد، سازگاری درونی، پیامدها و معیارهای عقلانی انجام می‌شود، نه عضویت قبلی.
نقد دین (مثل هر نظام اعتقادی دیگر) می‌تواند و باید بر اساس معیارهای عمومی باشد:
- سازگاری درونی گزاره‌ها
- سازگاری با شواهد تاریخی و علمی
- پیامدهای اخلاقی و اجتماعی
- امکان دفاع عقلانی در حوزه عمومی
در رابطه با این ادعا
https://t.me/FarazTed/48715
#نظر
به یک ناقد ادبی گفتند که تو خودت وقتی نمی توانی یک اثر مانند ان خلق کنی چه حقی داری که آنرا نقد می‌کنی؟
جواب داد: من مرغ نیستم که تخم کنم اما فرق بین تخم مرغ سالم و فاسد را خوب می‌دانم.
#نظر
این بخش از سخنان سروش بخش کوچکی از یک سلسله مباحث طولانی ۸۰ جلسه ای ایت که برای بهتر فهمیدن منظور گوینده لازم هست همه اون پیش نیازها رو هم بشنویم.
آنچه که من فهمیده ام اینه که: روش ادراک و فهم دین با روش فهم مثلا مطالب فلسفی متفاوت هست.
#پاسخ
لازم نیست. ادعای واضحی است که بیان کردید و قرار نیست برای این ادعا، عمرخود را صرف شنیدن همه مطالب گوینده کنیم.
همانند آنست که از شخص مسلمان مومن بخواهیم تا زمانی که کلیه ادیان جهان را بصورت کامل مطالعه نکرده باید هرگونه نقد از دیگر ادیان و یا دفاع از دین خود را بحال تعلیق درآورد.
ما قبلا بخش هایی از اندیشه سروش را در کانال ارایه کردیم اما این ادعا ربطی به سایر اندیشه های او ندارد.
او فقط تعبیر نوین دین را در اختیار خود و دینداران امثال خود می‌داند و سایر نقدهای تحلیلی عقلانی را بدلیل نداشتن، هیجان شخصی و تجربه عبودیت، کم ارزش تلقی می‌کند.
برداشتی را از سخن ایشان داشتید عملا درحد پیشنهاد یا پیشفرض فلسفی است که خود نیاز به تبیین عقلانی دارد اما اگر احساس شخصی را وارد استدلال کنید یعنی ضوابط اولیه تحلیل منطقی را کنار گذاشتید و لذا استدلال لزومی ندارد.
بطور خلاصه:
ادعای ایشان معادل تعطیل کردن و خارج کردن دین از حوزه نقد عقلانی و تحلیلی است و لذا اصلا جای بحثی نمی ماند. نظری است که از طرف شخصی بیان شده است. پاک کردن صورت مسئله.
پس برای درک سخن هرشیاد یا متوهمی و برای درک و نقد عرفانش، باید دارای تجربه وی باشی و عرفان بدلیل تجربه شخصی توسط یک فیلسوف قابل بحث نیست و لذا هیچگاه تناقضات مطروحه آن، قابلیت تحلیل عقلانی ندارد. این تکرار سخن همان کسی است که ایشان مریدش است، همان مولوی عرفان مسلک ضدعقلگرایی:
پای استدلالیان چوبین بود
پای چوبین سخت بی تمکین بود
و بخوانید
https://t.me/FarazTed/48729
⚡4