Bitcoin fue concebido como un sistema inmutable por diseño, un protocolo “escrito en piedra”, como afirmó su creador.
Esta era la esencia misma de su fuerza: un sistema donde las reglas, una vez definidas, no podían ser dobladas o reformadas por los caprichos de quienes estaban en el poder.
Satoshi Nakamoto imaginó un mundo donde la integridad del protocolo permanecería intacta, inmune a las intrusiones de quienes buscaban distorsionar su naturaleza. Sin embargo, lo que ocurrió fue la traición misma de este principio inmutable.
Gavin Andresen, el hombre a quien Satoshi confió como administrador, se suponía que sería el guardián de esta visión.
Fue elegido no para cambiar Bitcoin, sino para proteger su esencia, para garantizar que lo que se había creado perdurara. Pero las fuerzas de la subversión surgieron, camufladas en falsas virtudes de progreso y descentralización, mientras orquestaban su derrocamiento.
Las mismas personas en las que Gavin había confiado le dieron la espalda, ejerciendo el poder no a través del mérito o el respeto sino a través del subterfugio, usurpando su papel y haciendo a un lado los principios originales.
Y así, surgió la Bifurcación Suave Activada por el Usuario (UASF), una farsa engañosa.
No era la voz del pueblo, ni una expresión democrática de consenso.
En cambio, era la cacofonía de voces fabricadas: nodos Sybil, ecos huecos creados para fabricar una mayoría.
En un sistema donde la prueba de trabajo debería haber protegido contra tal manipulación, el proceso se retorció hasta convertirse en un teatro de engaños.
Los ataques Sybil, las mismas amenazas que la arquitectura de Bitcoin buscaba repeler, fueron bien recibidos, poniendo patas arriba los principios de confianza y prueba.
El engaño más irritante provino de una minoría, una coalición de ideólogos que rechazaron los principios de transparencia y honestidad.
Intentaron transformar Bitcoin de un sistema privado pero abierto a algo envuelto en sombras.
El anonimato se convirtió en su lema de guerra, no para proteger al individuo sino para ocultar su propia agenda.
Mintieron, engañaron, vendieron una narrativa al mundo, una narrativa que haría creer a las masas que esa era la forma en que Bitcoin siempre había sido concebido. Pero esa no era la historia de Bitcoin; era un cuento tejido para servir a su ambición.
S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843174432577355922?t=blihNPj2ahyb-_FC3oIHBQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1120
Esta era la esencia misma de su fuerza: un sistema donde las reglas, una vez definidas, no podían ser dobladas o reformadas por los caprichos de quienes estaban en el poder.
Satoshi Nakamoto imaginó un mundo donde la integridad del protocolo permanecería intacta, inmune a las intrusiones de quienes buscaban distorsionar su naturaleza. Sin embargo, lo que ocurrió fue la traición misma de este principio inmutable.
Gavin Andresen, el hombre a quien Satoshi confió como administrador, se suponía que sería el guardián de esta visión.
Fue elegido no para cambiar Bitcoin, sino para proteger su esencia, para garantizar que lo que se había creado perdurara. Pero las fuerzas de la subversión surgieron, camufladas en falsas virtudes de progreso y descentralización, mientras orquestaban su derrocamiento.
Las mismas personas en las que Gavin había confiado le dieron la espalda, ejerciendo el poder no a través del mérito o el respeto sino a través del subterfugio, usurpando su papel y haciendo a un lado los principios originales.
Y así, surgió la Bifurcación Suave Activada por el Usuario (UASF), una farsa engañosa.
No era la voz del pueblo, ni una expresión democrática de consenso.
En cambio, era la cacofonía de voces fabricadas: nodos Sybil, ecos huecos creados para fabricar una mayoría.
En un sistema donde la prueba de trabajo debería haber protegido contra tal manipulación, el proceso se retorció hasta convertirse en un teatro de engaños.
Los ataques Sybil, las mismas amenazas que la arquitectura de Bitcoin buscaba repeler, fueron bien recibidos, poniendo patas arriba los principios de confianza y prueba.
El engaño más irritante provino de una minoría, una coalición de ideólogos que rechazaron los principios de transparencia y honestidad.
Intentaron transformar Bitcoin de un sistema privado pero abierto a algo envuelto en sombras.
El anonimato se convirtió en su lema de guerra, no para proteger al individuo sino para ocultar su propia agenda.
Mintieron, engañaron, vendieron una narrativa al mundo, una narrativa que haría creer a las masas que esa era la forma en que Bitcoin siempre había sido concebido. Pero esa no era la historia de Bitcoin; era un cuento tejido para servir a su ambición.
S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843174432577355922?t=blihNPj2ahyb-_FC3oIHBQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1120
Lista: bitcoin-dev
Asunto: [bitcoin-dev] Bifurcación de Bitcoin XT
De: satoshi () vistomail ! com (Satoshi Nakamoto)
Fecha: 2015-08-15 17:43:54
He estado siguiendo los recientes debates sobre el tamaño de los bloques a través de la lista de correo.
Esperaba que el debate se resolviera y que una propuesta de bifurcación tuviera un alcance generalizado consenso. Sin embargo, con el lanzamiento formal de Bitcoin XT 0.11A, esto parece poco probable.
está sucediendo, y por eso me veo obligado a compartir mis preocupaciones sobre esta bifurcación tan peligrosa.
Los desarrolladores de este falso Bitcoin afirman estar siguiendo mi visión original, pero nada podría estar más lejos de la verdad. Cuando diseñé Bitcoin, lo diseñé de tal manera que dificulte futuras modificaciones de las reglas de consenso, sin un acuerdo casi unánime, Bitcoin fue diseñado para protegerse de la influencia de líderes carismáticos, incluso si su nombre es Gavin Andresen, Barack Obama, o Satoshi Nakamoto. Casi todos tienen que estar de acuerdo con un cambio y tiene que ser, sin ser forzado o presionado. Al hacer una bifurcación de esta manera, estos desarrolladores están violando la "visión original" que dicen honrar.
Utilizan mis escritos antiguos, para hacer afirmaciones sobre lo que se suponía que era Bitcoin, sin embargo, reconozco que muchas cosas han cambiado desde entonces y que se han adquirido nuevos conocimientos, se ha obtenido información que contradice algunas de mis primeras opiniones. Por ejemplo, no, anticipar la minería agrupada (pool) y sus efectos sobre la seguridad de la red.
Bitcoin es un sistema monetario competitivo que al mismo tiempo preserva sus propiedades de seguridad.
No es un problema trivial y deberíamos tomarnos más tiempo para elaborar una solución sólida.
Sospecho que necesitamos un mejor incentivo, para que los usuarios ejecuten nodos en lugar de confiando únicamente en el altruismo.
Si dos desarrolladores pueden bifurcar Bitcoin y lograr redefinir lo que es "Bitcoin", ante las críticas técnicas generalizadas y mediante el uso de tácticas populistas, entonces no tendré más remedio que declarar que Bitcoin es un proyecto fallido. Bitcoin se supone que es sólido tanto técnica como socialmente. Esta situación actual es muy decepcionante ver cómo se desarrolla esto.
Satoshi Nakamoto https://marc.info/?l=bitcoin-dev&m=152437884519796&w=2
Asunto: [bitcoin-dev] Bifurcación de Bitcoin XT
De: satoshi () vistomail ! com (Satoshi Nakamoto)
Fecha: 2015-08-15 17:43:54
He estado siguiendo los recientes debates sobre el tamaño de los bloques a través de la lista de correo.
Esperaba que el debate se resolviera y que una propuesta de bifurcación tuviera un alcance generalizado consenso. Sin embargo, con el lanzamiento formal de Bitcoin XT 0.11A, esto parece poco probable.
está sucediendo, y por eso me veo obligado a compartir mis preocupaciones sobre esta bifurcación tan peligrosa.
Los desarrolladores de este falso Bitcoin afirman estar siguiendo mi visión original, pero nada podría estar más lejos de la verdad. Cuando diseñé Bitcoin, lo diseñé de tal manera que dificulte futuras modificaciones de las reglas de consenso, sin un acuerdo casi unánime, Bitcoin fue diseñado para protegerse de la influencia de líderes carismáticos, incluso si su nombre es Gavin Andresen, Barack Obama, o Satoshi Nakamoto. Casi todos tienen que estar de acuerdo con un cambio y tiene que ser, sin ser forzado o presionado. Al hacer una bifurcación de esta manera, estos desarrolladores están violando la "visión original" que dicen honrar.
Utilizan mis escritos antiguos, para hacer afirmaciones sobre lo que se suponía que era Bitcoin, sin embargo, reconozco que muchas cosas han cambiado desde entonces y que se han adquirido nuevos conocimientos, se ha obtenido información que contradice algunas de mis primeras opiniones. Por ejemplo, no, anticipar la minería agrupada (pool) y sus efectos sobre la seguridad de la red.
Bitcoin es un sistema monetario competitivo que al mismo tiempo preserva sus propiedades de seguridad.
No es un problema trivial y deberíamos tomarnos más tiempo para elaborar una solución sólida.
Sospecho que necesitamos un mejor incentivo, para que los usuarios ejecuten nodos en lugar de confiando únicamente en el altruismo.
Si dos desarrolladores pueden bifurcar Bitcoin y lograr redefinir lo que es "Bitcoin", ante las críticas técnicas generalizadas y mediante el uso de tácticas populistas, entonces no tendré más remedio que declarar que Bitcoin es un proyecto fallido. Bitcoin se supone que es sólido tanto técnica como socialmente. Esta situación actual es muy decepcionante ver cómo se desarrolla esto.
Satoshi Nakamoto https://marc.info/?l=bitcoin-dev&m=152437884519796&w=2
Forwarded from Enrique ❌
Según entendí en su momento, a Gavin le llevaban buscando las cosquillas desde antes de 2014 porque consideraban que la forma de administrar el repositorio de GitHub era demasiado autoritaria pues empleaba un proceso de desarrollo denominado 'straw-man' para incluir las propuestas en el repositorio de Bitcoin, una vez migrado a GitHub (https://archive.is/XgQY7); si no recuerdo mal difería de cómo actuaba Satoshi pues le enviaban las sugerencias por correo electrónico y éste las validaba ó no.
Hasta finales de 2014 el 'straw-man' era la forma de proceder y es entonces cuando Gavin anuncia a van der Laan como nuevo 'lead developer' para que le ayude en las tareas del repositorio de Bitcoin (https://archive.ph/h0izI) pues Gavin se ocupaba de la Fundación Bitcoin y comenzaba a recibir consultas de las primeras empresas que se creaban alrededor del sistema no teniendo tiempo para revisar todas las proposiciones que llegaban a través de los 'branches' de los desarrolladores de Bitcoin en GitHub; es necesario señalar que Gavin no deja de contribuir al mismo, se observa un trabajo continuo entre 2014 y 2015, siendo su última interacción el 19 de Abril de 2016, menos de un mes antes de que le apartasen tras apoyar a Craig, (https://archive.is/ycCMP).
Tras la entrada de van der Laan, la forma de administración de los cambios en el repositorio de Bitcoin en GitHub cambia poco a poco: primero introduce un sistema de firmado de 'commits' en GitHub mediante gpg (https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2014-May/005881.html), después se elimina el proceso 'straw-man' de Andresen donde los desarrolladores trabajaban en sus propuestas en distintos 'branches' (ramas) dentro de GitHub, que eran discutidos y aceptados en la 'master branch' por Gavin tras un proceso de verificación y prueba de estabilidad y funcionamiento, y se introduce un sistema de claves compartido entre varios desarrolladores que administra los privilegios para fusionar ramas en la 'master branch' (https://github.com/bitcoin/bitcoin/commits/master/contrib/verify-commits/trusted-keys); ¿el por qué de este cambio? la falta de confianza en que GitHub no fuese a inyectar código malicioso en el repositorio de Bitcoin sin el consentimiento de los mantenedores siendo poco probable que pudiesen comprometer la clave GPG de alguno de ellos... Suena enrevesado, ¿no? Porque lo es, no es más que una excusa barata para subvertir la cadena de mando y entregársela a los 'desarrolladores proxy' de Blockstream.
Mientras estos cambios se introducen poco a poco, Gavin comienza a exponer en 2015 su preocupación sobre la continuidad en el tiempo de Bitcoin a medida que la recompensa disminuye y la urgencia por aumentar el límite de bloque (http://gavinandresen.ninja/time-to-roll-out-bigger-blocks, http://gavinandresen.ninja/bigger-blocks-another-way, http://gavinandresen.ninja/block-size-and-miner-fees-again, http://gavinandresen.ninja/are-bigger-blocks-dangerous, http://gavinandresen.ninja/why-increasing-the-max-block-size-is-urgent). Dada la rotunda negativa del equipo de Core a eliminar el límite (véase la BIP 100, 101 que formaría parte de Bitcoin XT, 102 y 103; y probablemente me dejaré otras tantas), cambiado el proceso de desarrollo y el carácter demasiado conciliador de Gavin, éste decide ayudar a otras implementaciones que van naciendo en ese tiempo como Classic, Unlimited y XT, a la vez que sigue revisando código a nivel de protocolo y errores de implementación en Core pero esta situación genera desconfianza en la comunidad (idea implantada por Core) que comienza a verlo como un problema y un vector de ataque contra los "principios" defendidos por BTC (BlocksTream Coin) como él mismo señala en su publicación del 13 de Enero de 2016 (http://gavinandresen.ninja/classic-unlimited-xt-core) y aparece pormenorizado en este artículo de Hackernoon sobre la cuestión del escalado que ocurrió en 2015-2016 (hasta 2017): https://hackernoon.com/the-great-bitcoin-scaling-debate-a-timeline-6108081dbada.
Hasta finales de 2014 el 'straw-man' era la forma de proceder y es entonces cuando Gavin anuncia a van der Laan como nuevo 'lead developer' para que le ayude en las tareas del repositorio de Bitcoin (https://archive.ph/h0izI) pues Gavin se ocupaba de la Fundación Bitcoin y comenzaba a recibir consultas de las primeras empresas que se creaban alrededor del sistema no teniendo tiempo para revisar todas las proposiciones que llegaban a través de los 'branches' de los desarrolladores de Bitcoin en GitHub; es necesario señalar que Gavin no deja de contribuir al mismo, se observa un trabajo continuo entre 2014 y 2015, siendo su última interacción el 19 de Abril de 2016, menos de un mes antes de que le apartasen tras apoyar a Craig, (https://archive.is/ycCMP).
Tras la entrada de van der Laan, la forma de administración de los cambios en el repositorio de Bitcoin en GitHub cambia poco a poco: primero introduce un sistema de firmado de 'commits' en GitHub mediante gpg (https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2014-May/005881.html), después se elimina el proceso 'straw-man' de Andresen donde los desarrolladores trabajaban en sus propuestas en distintos 'branches' (ramas) dentro de GitHub, que eran discutidos y aceptados en la 'master branch' por Gavin tras un proceso de verificación y prueba de estabilidad y funcionamiento, y se introduce un sistema de claves compartido entre varios desarrolladores que administra los privilegios para fusionar ramas en la 'master branch' (https://github.com/bitcoin/bitcoin/commits/master/contrib/verify-commits/trusted-keys); ¿el por qué de este cambio? la falta de confianza en que GitHub no fuese a inyectar código malicioso en el repositorio de Bitcoin sin el consentimiento de los mantenedores siendo poco probable que pudiesen comprometer la clave GPG de alguno de ellos... Suena enrevesado, ¿no? Porque lo es, no es más que una excusa barata para subvertir la cadena de mando y entregársela a los 'desarrolladores proxy' de Blockstream.
Mientras estos cambios se introducen poco a poco, Gavin comienza a exponer en 2015 su preocupación sobre la continuidad en el tiempo de Bitcoin a medida que la recompensa disminuye y la urgencia por aumentar el límite de bloque (http://gavinandresen.ninja/time-to-roll-out-bigger-blocks, http://gavinandresen.ninja/bigger-blocks-another-way, http://gavinandresen.ninja/block-size-and-miner-fees-again, http://gavinandresen.ninja/are-bigger-blocks-dangerous, http://gavinandresen.ninja/why-increasing-the-max-block-size-is-urgent). Dada la rotunda negativa del equipo de Core a eliminar el límite (véase la BIP 100, 101 que formaría parte de Bitcoin XT, 102 y 103; y probablemente me dejaré otras tantas), cambiado el proceso de desarrollo y el carácter demasiado conciliador de Gavin, éste decide ayudar a otras implementaciones que van naciendo en ese tiempo como Classic, Unlimited y XT, a la vez que sigue revisando código a nivel de protocolo y errores de implementación en Core pero esta situación genera desconfianza en la comunidad (idea implantada por Core) que comienza a verlo como un problema y un vector de ataque contra los "principios" defendidos por BTC (BlocksTream Coin) como él mismo señala en su publicación del 13 de Enero de 2016 (http://gavinandresen.ninja/classic-unlimited-xt-core) y aparece pormenorizado en este artículo de Hackernoon sobre la cuestión del escalado que ocurrió en 2015-2016 (hasta 2017): https://hackernoon.com/the-great-bitcoin-scaling-debate-a-timeline-6108081dbada.
Forwarded from Enrique ❌
El golpe de gracia a Gavin ocurre unos meses después, cuando éste reclama públicamente el seudónimo de Satoshi para Craig.
P.D.: Sobre el método de claves que utiliza Core/Blockstream en el repositorio de GitHub se puede leer más en el siguiente artículo escrito por Jameson Lopp: https://cryptowords.github.io/who-controls-bitcoin-core; es muy gracioso porque en un momento señala que las claves no son pruebas de identidad mientras le pide a Craig que firme con las claves de Satoshi para validar que sea él, el chiste se cuenta solo:
P.D.: Sobre el método de claves que utiliza Core/Blockstream en el repositorio de GitHub se puede leer más en el siguiente artículo escrito por Jameson Lopp: https://cryptowords.github.io/who-controls-bitcoin-core; es muy gracioso porque en un momento señala que las claves no son pruebas de identidad mientras le pide a Craig que firme con las claves de Satoshi para validar que sea él, el chiste se cuenta solo:
Does this mean that we are trusting these five people? Not quite. Keys are not a proof of identity — these keys could potentially fall into the hands of other people.
archive.is
Development process straw-man
archived 10 May 2021 22:53:35 UTC
Según entendí en su momento, a Gavin le llevaban buscando las cosquillas desde antes de 2014 porque consideraban que la forma de administrar el repositorio de GitHub era demasiado autoritaria pues empleaba un proceso de desarrollo denominado 'straw-man' para incluir las propuestas en el repositorio de Bitcoin, una vez migrado a GitHub (https://archive.is/XgQY7); si no recuerdo mal difería de cómo actuaba Satoshi pues le enviaban las sugerencias por correo electrónico y éste las validaba ó no.
Hasta finales de 2014 el 'straw-man' era la forma de proceder y es entonces cuando Gavin anuncia a van der Laan como nuevo 'lead developer' para que le ayude en las tareas del repositorio de Bitcoin (https://archive.ph/h0izI) pues Gavin se ocupaba de la Fundación Bitcoin y comenzaba a recibir consultas de las primeras empresas que se creaban alrededor del sistema no teniendo tiempo para revisar todas las proposiciones que llegaban a través de los 'branches' de los desarrolladores de Bitcoin en GitHub; es necesario señalar que Gavin no deja de contribuir al mismo, se observa un trabajo continuo entre 2014 y 2015, siendo su última interacción el 19 de Abril de 2016, menos de un mes antes de que le apartasen tras apoyar a Craig, (https://archive.is/ycCMP).
Tras la entrada de van der Laan, la forma de administración de los cambios en el repositorio de Bitcoin en GitHub cambia poco a poco: primero introduce un sistema de firmado de 'commits' en GitHub mediante gpg (https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2014-May/005881.html), después se elimina el proceso 'straw-man' de Andresen donde los desarrolladores trabajaban en sus propuestas en distintos 'branches' (ramas) dentro de GitHub, que eran discutidos y aceptados en la 'master branch' por Gavin tras un proceso de verificación y prueba de estabilidad y funcionamiento, y se introduce un sistema de claves compartido entre varios desarrolladores que administra los privilegios para fusionar ramas en la 'master branch' (https://github.com/bitcoin/bitcoin/commits/master/contrib/verify-commits/trusted-keys); ¿el por qué de este cambio? la falta de confianza en que GitHub no fuese a inyectar código malicioso en el repositorio de Bitcoin sin el consentimiento de los mantenedores siendo poco probable que pudiesen comprometer la clave GPG de alguno de ellos... Suena enrevesado, ¿no? Porque lo es, no es más que una excusa barata para subvertir la cadena de mando y entregársela a los 'desarrolladores proxy' de Blockstream.
Mientras estos cambios se introducen poco a poco, Gavin comienza a exponer en 2015 su preocupación sobre la continuidad en el tiempo de Bitcoin a medida que la recompensa disminuye y la urgencia por aumentar el límite de bloque (http://gavinandresen.ninja/time-to-roll-out-bigger-blocks, http://gavinandresen.ninja/bigger-blocks-another-way, http://gavinandresen.ninja/block-size-and-miner-fees-again, http://gavinandresen.ninja/are-bigger-blocks-dangerous, http://gavinandresen.ninja/why-increasing-the-max-block-size-is-urgent). Dada la rotunda negativa del equipo de Core a eliminar el límite (véase la BIP 100, 101 que formaría parte de Bitcoin XT, 102 y 103; y probablemente me dejaré otras tantas), cambiado el proceso de desarrollo y el carácter demasiado conciliador de Gavin, éste decide ayudar a otras implementaciones que van naciendo en ese tiempo como Classic, Unlimited y XT, a la vez que sigue revisando código a nivel de protocolo y errores de implementación en Core pero esta situación genera desconfianza en la comunidad (idea implantada por Core) que comienza a verlo como un problema y un vector de ataque contra los "principios" defendidos por BTC (BlocksTream Coin) como él mismo señala en su publicación del 13 de Enero de 2016 (http://gavinandresen.ninja/classic-unlimited-xt-core) y aparece pormenorizado en este artículo de Hackernoon sobre la cuestión del escalado que ocurrió en 2015-2016 (hasta 2017): https://hackernoon.com/the-great-bitcoin-scaling-debate-a-timeline-6108081dbada.
Hasta finales de 2014 el 'straw-man' era la forma de proceder y es entonces cuando Gavin anuncia a van der Laan como nuevo 'lead developer' para que le ayude en las tareas del repositorio de Bitcoin (https://archive.ph/h0izI) pues Gavin se ocupaba de la Fundación Bitcoin y comenzaba a recibir consultas de las primeras empresas que se creaban alrededor del sistema no teniendo tiempo para revisar todas las proposiciones que llegaban a través de los 'branches' de los desarrolladores de Bitcoin en GitHub; es necesario señalar que Gavin no deja de contribuir al mismo, se observa un trabajo continuo entre 2014 y 2015, siendo su última interacción el 19 de Abril de 2016, menos de un mes antes de que le apartasen tras apoyar a Craig, (https://archive.is/ycCMP).
Tras la entrada de van der Laan, la forma de administración de los cambios en el repositorio de Bitcoin en GitHub cambia poco a poco: primero introduce un sistema de firmado de 'commits' en GitHub mediante gpg (https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2014-May/005881.html), después se elimina el proceso 'straw-man' de Andresen donde los desarrolladores trabajaban en sus propuestas en distintos 'branches' (ramas) dentro de GitHub, que eran discutidos y aceptados en la 'master branch' por Gavin tras un proceso de verificación y prueba de estabilidad y funcionamiento, y se introduce un sistema de claves compartido entre varios desarrolladores que administra los privilegios para fusionar ramas en la 'master branch' (https://github.com/bitcoin/bitcoin/commits/master/contrib/verify-commits/trusted-keys); ¿el por qué de este cambio? la falta de confianza en que GitHub no fuese a inyectar código malicioso en el repositorio de Bitcoin sin el consentimiento de los mantenedores siendo poco probable que pudiesen comprometer la clave GPG de alguno de ellos... Suena enrevesado, ¿no? Porque lo es, no es más que una excusa barata para subvertir la cadena de mando y entregársela a los 'desarrolladores proxy' de Blockstream.
Mientras estos cambios se introducen poco a poco, Gavin comienza a exponer en 2015 su preocupación sobre la continuidad en el tiempo de Bitcoin a medida que la recompensa disminuye y la urgencia por aumentar el límite de bloque (http://gavinandresen.ninja/time-to-roll-out-bigger-blocks, http://gavinandresen.ninja/bigger-blocks-another-way, http://gavinandresen.ninja/block-size-and-miner-fees-again, http://gavinandresen.ninja/are-bigger-blocks-dangerous, http://gavinandresen.ninja/why-increasing-the-max-block-size-is-urgent). Dada la rotunda negativa del equipo de Core a eliminar el límite (véase la BIP 100, 101 que formaría parte de Bitcoin XT, 102 y 103; y probablemente me dejaré otras tantas), cambiado el proceso de desarrollo y el carácter demasiado conciliador de Gavin, éste decide ayudar a otras implementaciones que van naciendo en ese tiempo como Classic, Unlimited y XT, a la vez que sigue revisando código a nivel de protocolo y errores de implementación en Core pero esta situación genera desconfianza en la comunidad (idea implantada por Core) que comienza a verlo como un problema y un vector de ataque contra los "principios" defendidos por BTC (BlocksTream Coin) como él mismo señala en su publicación del 13 de Enero de 2016 (http://gavinandresen.ninja/classic-unlimited-xt-core) y aparece pormenorizado en este artículo de Hackernoon sobre la cuestión del escalado que ocurrió en 2015-2016 (hasta 2017): https://hackernoon.com/the-great-bitcoin-scaling-debate-a-timeline-6108081dbada.
👍1
gov.uscourts.flsd.521536.590.5.pdf
1.1 MB
gov.uscourts.flsd.521536.590.5.pdf
The user 19555 19555 failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user @Mahmutkstk failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user Caleb failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user @Armindru failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user @BlockciChain failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user @nikon_jelik failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user @peiyong1983 failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user @alex7823871306 failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user @Southern_Russia failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.
The user @ART_777W failed to resolve the captcha. The "user" was kicked out.