Савельев потешается над изобретателями искусственного интеллекта. Если опускать бесконечные саркастичные выпады против всех подряд (иногда необоснованные, но часто и небезынтересные), можно выделить ряд интересных мыслей:

-Тест Тьюринга – говно (Согласен – уже сейчас некоторые системы проходят его, этому даже никто особо не удивился, по той причине, что несмотря на прохождение этого теста, всё равно для всех пока очевидно, что ни один компьютер пока не обладает мышлением. А именно на это и рассчитан был тест Тьюринга – типа раз машина его прошла, значит умеет думать)

-Айфонофилы – педики :) (Савельев развернул небезынтересную на мой взгляд логическую цепочку (всерьёз не стоит конечно воспринимать, но смешно) – Алан Тьюринг (первый компьютерный теоретик) был гомиком, из-за травли по этому поводу свёл счёты с жизнью, надкусив отравленное яблоко. На логотипе Эппл – откушенное яблоко. Всё сходится!)
(Всеобщая айфономания действительно раздражает порой, но особой связи с сексуальной ориентацией пользователей айфонов тут явно никакой нет, впрочем было бы интересно просто выявить корреляцию — могло бы забавно выйти, если бы теория подтвердилась)

-Искусственный интеллект уже давным-давно построен, можно даже и не стараться дальше. Поскольку почти каждый человек является носителем именно «искусственного интеллекта» — пойди поищи людей, имеющих независимую систему суждений, свободных от религиозных, общественных, субкультурных и прочих догм – таких людей практически не существует. Каждый просто является продуктом той или иной убогой системы воспитания и поэтому его поведение, его ответы на разные вопросы, всю его жизнь по сути можно просчитать и оцифровать – погрешность будет небольшой.
(согласен)

-Ныне развитие этого «человеческого искусственного интеллекта» вошло в прогрессирующую стадию, поскольку клиповое сознание, гаджеты, деградация навыка думать и прочее прочее.
(ну эта мысль не нова, но во многом справедлива. Например, современные книги и фильмы мне читать и смотреть обычно неинтересно. Зато с удовольствием читаю (иногда и смотрю) то, что было написано в XX-м веке и ранее – есть там какая-то глубина, которая ныне как будто бы утрачена. Больше книг, конечно, касается – каждый раз удивляюсь, что многие современные идеи были озвучены давным-давно и с тех пор ничего кардинально нового не появилось, но даже повторение старых идей опошлилось и стало слишком примитивным, чтобы вызывать интерес. Впрочем, может быть это субъективно)

-Полноценная цифровая имитация мозга невозможна, ввиду его огромной сложности и структурных особенностей – синапсы и связи между нейронами постоянно меняются по неизвестному закону, то есть для того, чтобы создать что-то подобное, нужно было бы создать электронную схему, которая сама собой перепаивала бы собственные контакты определённым образом с течением времени – это влечёт и большие технологические сложности и количество связей и всех их сочетаний таково, что цифры получаются астрономические и растёт таким образом алгоритмическая сложность задачи.
(Моё мнение – никто вроде бы и не пытается особо создать точную имитацию мозга, да это и вряд ли нужно (и возможно). Просто люди берут отдельные идеи и обкатывают их полезность и работоспособность – так искусственные нейронные сети имеют бесконечно более простое, по сути примитивное структурное устройство, и несмотря на это, и тест Тьюринга уже научились проходить, да и вообще удивляют раз за разом)


-Ринопластика (даже такая распространённая как например «исправление носовой перегородки») может быть опасной с точки зрения повреждения вомероназального органа – небольшого «датчика», на носовой перегородке, отвечающего за половое обоняние – восприятие феромонов и т.д. Неудачно прооперировав нос, можно остаться без вомероназального органа и обеднить свою чувственную сферу (ещё он говорил, что даже если просто ковырять в носу активно, этот орган можно повредить – жаль, я люблю ковырять в носу, поэтому может быть даже у меня уже и нет никакого вомероназального органа)


https://youtu.be/FLGt1SxDKEY

Может возникнуть вопрос – почему я вообще смотрю видосы Савельева? Вроде как в научном сообществе его не очень любят (что взаимно), он вроде как идейный изгой и прочее?

Ну во-первых его авторитет и заслуги по части знания устройства мозга никто не оспаривает. За одно только это его можно смотреть – хуже не будет. Если выбирать из двух пунктов:

1) Не знать об устройстве мозга вообще ничего, не читать никаких книжек, не интересоваться
2) Смотреть видосы Савельева, который может быть где-то в чём-то неправ, но при этом говорит интересно и заражает этим интересом

Я без колебаний выберу пункт 2. Почему бы не выбрать третий пункт – не взять книжки маститых авторитетов и начать самому вникать во всё? Это невозможно. Пороги вхождения несравнимы – байки Савельева слушать интересно и ненапряжно, а любая специфичная книжка с порога огорошит россыпью терминов, канцелярской скукой и монотонщиной и прочее. Научпоп не предлагать — с этой ролью как раз Савельев справляется замечательно. Если интерес разовьётся спустя какое-то время (что вполне вероятно), я конечно уже возьмусь и за книжки, буду сам читать, вникать и прочее. А пока мне нравится просто слушать Савельева.

Во-вторых я вообще люблю еретиков. Люблю тех, кто всех критикует и предлагает альтернативные точки зрения. Если есть сотня людей и 99 и без них полностью друг с другом согласны, а один говорит совершенно противоположные вещи, то это совсем не обязательно означает, что этот один – сумасшедший, а 99 – правы. Может быть и с точностью до наоборот – в истории таких примеров навалом. Собственно вся история именно так обычно и развивается – сперва кто-то один начинает говорить вменяемые вещи, над ним смеются, его гонят, иногда жгут на костре. Проходит сотня лет и уже все как ни в чём не бывало говорят то, что сто лет назад говорил этот один безумец, при этом имени его они уже и не помнят и вообще считают своё знание как бы само собой разумеющимся, свалившимся с неба.

Поэтому еретиков я люблю, я к ним присматриваюсь, стараюсь понять их систему взглядов, стараюсь выделить в ней логичные и стройные звенья, чтобы потом критически посмотреть на устоявшиеся взгляды. И если устоявшиеся взгляды проходят эту критичную проверку, тогда я могу отвергнуть еретические домыслы как не прошедшие испытания на прочность, а если наборот… Ну тогда появляется очередной повод задуматься над устройством мира и присмотреться повнимательнее к тому, что все наперебой твердят как само-собой разумеющееся – не является ли это полной чушью?

P.S. Ещё интересна манера изложения – иногда чтобы понять мысль Савельева, нужно напрячься и пораскинуть мозгами. У него часто бывает так, что не видно логических связок между мыслями. Поэтому некоторые дураки, которые его критикуют, цепляются к отдельным словам и фразам, выдранным из контекста – они просто не видят последовательности рассуждений, им кажется, что та или иная фраза необоснованна. А она обоснованна (обоснование может быть спорным – но это уже другой вопрос) – просто людям не хватает мозгов, чтобы уследить за мыслью, достроить самостоятельно логические связки между высказываниями. Поэтому в том, что Савельев постоянно повторяется тоже нет ничего плохого – это как раз и помогает достроить логические связки, т.к. с первого раза их почти что нереально иногда уловить. (Да, может это и не очень эффективно — так получать информацию, ну уж как есть). Одно могу сказать точно – у Савельева есть стройная картина работы мозга и критиковать его за отдельные фразы и мысли бессмысленно. Нужно сперва попытаться понять целиком (насколько это вообще получится) всю систему его взгдядов и только потом критиковать. Но чтобы её понять, уже нужно быть как минимум не дураком, а хорошо бы – уже и самому разбираться в мозгах и прочем.

Насчёт «логических связок» ещё. Расскажу об одном случае. У нас в универе был короткий курс функционального программирования – мы там изучали Лисп. Препод был умным и знающим, но довольно похуистичным – я не помню насколько хорошо он объяснял суть предмета, потому что лекции я вообще не могу слушать – мне скучно становится сразу, я предпочитаю потом сам сесть, почитать и разобраться.

Но вот с этим как раз и вышла заминка – учебника у нас не было, была самопальная методичка, которую препод написал и все потом распечатали для себя. Там всё было изложено кратко и небрежно, и чтобы понять, иногда нужно было напрячься. И вот он как-то задал на семинаре задачу – нужно было решить на Лиспе задачу с «ханойскими башнями» — довольно типичная алгоритмическая хрень. Точнее решение уже было – нужно было просто его пересказать преподу, и ответить на вопросы. Решение было в методичке, но было очень кратко изложено – как раз так, что для девственного мозга студента 4-го курса уловить некоторые логические связки было сложно.

Но я обычно к заданиям (по интересующим меня предметам) относился ответственно и поэтому просто за день до следующего семинара сел, взял эту методичку и стал читать решение. Читаю раз – нихуя непонятно. Второй раз – опять нихуя. Третий раз – нихуя. Думаю – да ёбаный ты ж в рот! Ну неужели нельзя было более подробно расписать, чтобы было ясно почему (условно) из А следует Б?

Но делать нечего – других материалов нет, гуглить решение – чёрт его знает как, может там совсем другое. Да и лень было – раз есть методичка – значит этого должно быть достаточно, подумал я. Ну и стал тупо читать решение раз за разом, напрягая мозги и пытаясь уловить всю логическую последовательность.

На какой-то итерации меня осенило – я вдруг ясно понял всю картину, всё сошлось воедино. Такие вещи обычно воспринимаются как «сатори» — вдруг мгновенно складывается паззл и всё становится кристалльно ясно. На следующий день все тупо пересказывали по методичке решение (просто зазубрили), на дополнительные вопросы никто не мог ответить, ясное дело. Я же объяснил всё вообще не так, как было в методичке – своими словами, при этом ещё более ясно и последовательно, так что уже сам препод удивился тому, что можно оказывается и с такой стороны подойти к проблеме. Ну, не то, чтобы там было что-то такое экстраординарное, просто учитывая уровень других студентов, это выглядело необычно.

С тех пор я усвоил ценность самостоятельных мыслительных усилий. Истина рождается именно в результате такого процесса. Её невозможно просто «узнать», прочитав чей-то ход рассуждений. Обычно так рождается только ложное поверхностное понимание. По-настоящему что-то понять можно только тогда, когда у тебя у самого в голове всё проясняется и концы сходятся с концами, а не тогда, когда за тебя кто-то проделал всю работу, а ты просто покивал и сказал – ну да, наверно как-то оно так и есть, вроде звучит убедительно.

Поэтому с этих позиций современное школьное (да и университетское) образование с зубрёжкой и прочим – просто насмешка над самой природой человеческого мозга, когда его просто нагружают бесполезными сведениями, не дав ему возможности самому произвести работу и добраться до сути вещей.

На почту поступил такой вопрос:

Привет, если я все правильно понял, то ты занимаешься программированием на фрилансе. Меня сама эта область знаний интересует, только есть проблема. Я знаю что такое циклы, условия и другие простые абстракции, могу запрогать какие-то простые вещи типо программы ищущей медиану чисел. Но я никак непродвигаюсь дальше, начинаю читать и мне становится по прошествии какого-то времени скучно, также прогать простую хуйню скучно.

Как на твой взгляд правильно изучать программирование?

Как думаешь может у меня это психологическая инерция и на самом деле мне прога интересна, просто по какой-то причине мне неинтересно думать: решать сложные задачи и понимать сложные концепции?

Автору письма я ответил лично, но потом подумал, что хорошо бы и тут это опубликовать (кстати, у меня висит ещё парочка вопросов, ответы на которые я тоже тут приведу, но позже – нужно собраться с мыслями и ответить. Если что – пишите и другие вопросы (почта в описании канала + можно отсюда писать: https://tgstat.ru/channel/@PostTextum)

Мой ответ:

Мне кажется есть два типа людей – одни воспринимают программирование «органически» — им оно интересно изначально, поэтому они сами собой читают книжки, начинают программировать и постепенно доходят до такой стадии, что их уже можно назвать «состоявшимися программистами» (кто-то при этом более профессионален, т.к. постоянно обучается и развивается, решает разные новые задачи и прочее, кто-то просто достигает некого уровня, на котором ему норм и дальше уже не развивается, но это всё равно не мешает ему заниматься этим как профессией)

А есть те, кто пробует программирование по некоторому побуждению извне – то есть кто-то сказал, что надо типа учить программирование (ну я например так говорю :) и вот человек открывает книжку или курсы и начинает учить… Ну в какой-то момент его одолевает скука и он это занятие бросает.

Я на самом деле не знаю что тут делать, потому что это универсальная проблема – когда человеку становится скучно и он какую-то деятельность бросает. Вопросы мотивации довольно глобальны и обширны – я сам бьюсь над некоторыми проблемами в этой области и пока что универсальных ответов не нахожу.

Но я думаю, что чтобы стать программистом, нужно не бояться решать реальные задачи. То есть не задачки из учебника, а вот взять и запрограммировать что-то, что лично тебе интересно было бы сделать. Я помню на первом курсе в универе у нас была курсовая, а я тогда только прошёл игру Халф-лайф 2 и решил типа сделать «продолжение» — халф-лайф 3. Ну у меня вышла такая двумерная аркада, очень глючная, очень примитивная – там просто человечек с монтировкой бесцельно бегал среди ящиков и хэдкрабов. Но мне тогда это казалось шедевром, потому что мы только-только изучили Вижуал Бэйсик и я на нём (допустив кучу ошибок, сделав всё очень неэффективно, тупо и ужасно) всё таки достиг цели – программа имела утечки памяти (что немудрено, я тогда даже и не знал как правильно работать с памятью, чтобы не было утечек) и спустя минут 10 просто зависала и вылетала. Но я был счастлив, что своими руками такое смастерил.

То есть идти нужно от интереса. Найти что-то, что увлекает и использовать как это как буксир, уже по ходу дела получая новые знания, опыт, исправляя ошибки и прочее. Как-то так мне кажется.

>Как думаешь может у меня это психологическая инерция и на самом деле мне прога интересна, просто по какой-то причине мне неинтересно думать: решать сложные задачи и понимать сложные концепции?

Я думаю, что интерес первичен. Нужно его всегда искать. Когда есть интерес — будет и рост. Постепенно начнёшь постигать и новые абстракции и прочее. Не стесняйся писать код криво, не по правилам — пиши как тебе нравится. Если будешь городить ошибки — со временем сам поймёшь, что "был не прав". Ну короче — лишь бы было интересно. Если интерес слабый, пробуждается лишь моментами — ну можно эти моменты и использовать, чтобы на шаг или два продвинуться дальше.

Дополню ещё ответ выше. Мне тоже программирование часто кажется бесконечно скучным занятием. Обычно это бывает как раз тогда, когда нужно «решить задачу из учебника». Прямым аналогом такой задачи из учебника в реальном мире является неинтересный проект заказчика, который ты берёшь из меркантильных соображений, а потом быстро понимаешь, что он тебе надоел почти с самого начала, но делать-то надо. То есть когда задачу ставит кто-то извне – это тоже может быть интересным. Но при условии, что задача того стоит и при условии, что у человека уже есть устойчивый интерес в этой области – тогда сам процесс решения увлекает. Иначе – она превращается в скучную пытку. И программирование как таковое тут не причём – просто мозг не видит морковки, за которой ему хотелось бы гнаться (деньги тут как ни странно не особо мотивируют, по крайней мере меня).

То есть нужно искать те задачи, сам процесс решения которых, сами шаги продвижения к желаемому результату воспринимаются как увлекательное приключение. Поэтому я считаю, что чем раньше начинающий программист начнёт решать реальные задачи, тем быстрее он освоит программирование.
Причём не надо бояться сложности. Например геймдев – вроде как сложная область. Но если ты хочешь сделать игру – да ради бога. Начинай с этой области. Пусть у тебя будет самая тупая и убогая игра, но ты собственными руками ощутишь как вообще это всё происходит. Недостаток знаний тут не помеха – используй гугл, готовые исходники. Заставить работать готовые исходники – тоже хорошая задача сама по себе. Попробуй скачать чей-то код, скомпилировать, запустить. Потом можно попробовать его изменить под свои нужды, ввести новый элемент какой-то, по ходу дела поймёшь как всё работает. Ну и дальше хуячить таким же образом, пока в какой-то прекрасный день, не осознаешь, что в общем-то стал уже программистом – может не бог весть каким, но это дело поправимое.

Из ЖЖ Лебедева:

«Невозможно найти няню, которая бы говорила "есть" вместо "кушать".

Ни за какие деньги.

Как только человек начинает говорить "есть", она просто ни за какие деньги не будет работать няней.

Он тем более.»

Это в тему о словах-маркерах, которую я как-то пробовал развивать – типа слова определяют сознание. Вот это из той же серии. Слово «кушать» вместо «есть» — это не вопрос вкусов и не вопрос даже воспитания, это такой единичный отросток-маркер от огромного психического пласта внутри человека, который ясно показывает уровень и состояние его сознания. На мой взгляд нянями могут работать только люди с относительно неразвитым сознанием (в любом правиле есть исключения), поскольку чтобы не беситься от детей, их бесконечных соплей, подгузников и прочего, чтобы умиляться ими, нужно чтобы сознание было сюсюкающим, умилительно-востороженным, способным в вонючих детских «покакуньках» увидеть целое знаменательное событие – то есть сознание довольно ограниченное и убогое, потому что более развитые люди восхищаются обычно другими вещами, а к физиологическим отправлениям относятся равнодушно. Отсюда идёт общая пошлость и соответствующие ей лексические предрасположенности – «кушать» вместо «есть» и всё в таком духе — сакрализация пищеварительно-выделительных процессов, придание им особого статуса в жизни человека и т.д.

P.S. Вангую, что сейчас пара-тройка человек от канала отпишется, сочтя вышесказанное оскорблением либо нянь, либо кого-то ещё. Ну и похуй.

Характерный эпизод — Собчак на ТВ и впервые на одном из госканалов звучит фамилия "Навальный".

Дураки по этому поводу скажут — Собчак пустили на ТВ, явно она проект кремля
Умные люди скажут — в кой-то веки на ТВ стало можно упоминать Навального. Если это и не прямая заслуга Собчак, и если ей тоже всего лишь "разрешили" и всю сценку разыграли — то это ли тем не менее не прогресс? Поэтому можно просто взять и рассмтреть ситуацию по факту, как она есть — до выдвижения Собчак имя Навального на ТВ не фигурировало совсем. Теперь оно прозвучало и очень вероятно будет звучать и впредь (если Собчак всё также будут приглашать на передачи. А если перестанут, то она наверно всё-таки не проект кремля, так получается, м?)

https://www.youtube.com/watch?v=6WHFACMVXks

Вообще моё мнение сейчас таково – Собчак это возможно «проект кремля», но если это так, то это один из немногих вменяемых проектов Кремля. Потому что в самом «кремле» уже давным-давно назрели серьёзные внутренние разногласия между отдельными «башнями» (в которых я совершенно не разбираюсь и не хочу разбираться, но явно что они есть). И видимо одна из башен каким-то образом сумела (либо в тайне от других башен, либо введя их в заблуждение, либо выторговав какие-то компромиссы, либо всё вместе сразу) протолкнуть Собчак на выборы. При этом отдавая себе отчёт в том, что дёргать за верёровочки, полностью определяя поведение Собчак они не смогут (от такого варианта она бы отказалось совершенно точно) и что нужно дать ей некоторые степени свободы и лишь время от времени присматривать, чтобы она не нарушала некие оговорённые пункты. Цель всего мероприятия (если оно вообще есть) – изменить политическую систему в либеральную сторону. Как именно – сказать сложно, всё пока что зависит от многих факторов (поведения и ходов других «башен» в том числе), но Собчак – это такая сильная и независимая фигура на шахматном поле, способная на интересные и неожиданные ходы. Видимо в том числе на это и делается ставка – просто ввести в систему новый интересный элемент, с некоторой долей неопределённости и начать им играть, позволяя и ему самому делать разные ходы тоже. К чему это всё приведёт в итоге и насколько мои предпосылки могут быть верны – сказать сложно, но это точно не ухудшение политического процесса. Люди, которые считают, что Собчак – просто картонная номинальная фигура для отвлечения внимания – действительно её крайне сильно недооценивают. Ксения – это «ледокол» – она самим своим присутствием, одним только своим поведением, уже меняет все устоявшиеся правила игры. Политическая жизнь теперь станет похожа на «дом-2» — и это огромный прогресс, потому что до Собчак она была похожа на трансляцию похорон Брежнева или на северокорейские новости.

Вообще я щас подумал – ведь череда либеральных и консервативных правителей в России длится вот уже 100 лет. Можно было бы и дальше в историю заглянуть, но 19-й век я знаю довольно поверхностно, а раньше – ещё более поверхностно. Поэтому возьмём 20-й и 21-й века.

Николай II – не знаю отнести ли его к либералам или консерваторам, но это и неважно, потому что он ушёл в результате критичного перелома (такой же перелом будет и дальше однажды)

Ленин – либерал. Да, понятно, что кровавый фанатик и диктатор, но однако же – НЭП – заслуга Ленина. Все 20-е годы СССР был довольно интересным государственным образованием и если бы так шло и дальше, может быть у него и было бы какое-то вменяемое будущее

Сталин – консерватор. Быстро свернул НЭП, стал закручивать гайки по самые гланды

Хрущёв – либерал. Развенчание Сталина, интернациональные фестивали, внезапно напечатали Слженицына (Один день Ивана Денисовича), ну и всё в таком духе. Если бы не Новочеркасский расстрел и не разгром выставки авангардистов, вообще можно было бы подумать, что золотое время настало (по крайней мере по сравнению со сталинским)

Брежнев – консерватор. Вековой мрачный застой, пьяные валяются вдоль дорог, инакомыслящих мотают по тюрьмам с применением карательной психиатрии. Но экономика растёт за счёт нефти, поэтому плебс воспринимает всё это как «стабильность»

Андропова и Черненко можно вычеркнуть, потому что они быстро слишком промелькнули. Но даже тут – про Черненко не знаю, а вот Андропов вроде планировал какие-то либеральные реформы – где-то я про такое читал совершенно точно. Так что как минимум Андропов в схему укладывается. Черненко тогда уж посчитаем консерватором, чтобы не портить последовательность, но вообще их двоих проще вычеркнуть да и всё.

Горбачёв – либерал. Ну тут без комментариев – Перестройка, вся фигня. Кооперативы, открыли железный занавес, гласность, и т.д. и т.п.

(тут идёт второй слом системы и последовательность рушится – СССР перестал существовать, запускаем новый отсчёт)

Ельцин – либерал. Даже по сути анархист :) Полная свобода и вакханалия, однако если и грабёж, то честный и демократичный (ваучеры, приватизация), свобода слова, собраний и всё в таком духе.

Путин – консерватор. Без комментариев – все и так знают в чём суть, т.к. он собственно сейчас и правит. Да, ещё между путиным и путиным успел промелькнуть либерал Медведев, тоже можно галочку поставить. Жаль, что он был полукартонный.

??? – либерал (?) Или может даже либерал_ка? Или даже либерал К. ? Так получается? Или очередной критичный перелом с неясными последствиями?

Ещё в тему вирусов, безопасности и беткоенов:

Эксперты «Лаборатории Касперского» обнаружили вирус-троян, ворующий криптовалюту при переводах. Суть проста, как все гениальное. Для того, чтобы перевести деньги с одного криптокошелька на другой, пользователю необходимо указать идентификационный номер получателя, который состоит из множества символов. Запомнить его невозможно, поэтому используется функция «копировать-вставить». Именно на этом этапе активизируется CryptoShuffler.

После загрузки он начинает следить за буфером обмена устройства и, когда обнаруживает там предполагаемый адрес кошелька, подменяет его на свой собственный. В результате, если пользователь не замечает подлога, деньги отправляются напрямую ворам. Украдено уже 160.000 долларов

Меня бы этот вирус так просто не наебал. У меня всегда при переводах денег (даже когда сотку на мобилу кидаю) работает защитная паранойя — перед нажатием кнопки "отправить" — пару раз пробегаю глазами и сверяю — верно ли указан адрес. То же делаю и при копипасте — мало ли, может пару символов случайно потерял? Целиком биткоин адрес я бы конечно не стал сверять, но 2-3 символа в начале и и конце проверил бы на совпадение. Этого было бы более, чем достаточно, чтобы заметить подлог. Защита как видим опять таки довольна примитивная — просто чуть больше бдительности. Но троян и вправду хорош.

А курс беткоена тем временем пробивает крышу опять. Если ещё не купили — покупайте. Куча людей (я в том числе) сходятся во мнении, что рост ещё будет и двух- и трёх- и четырёх- кратный скорее всего. А может быть и выше того. Но гаратинтий нет, ясное дело.

Зато есть удобный бот для покупки: http://t.me/BTC_CHANGE_BOT

Кстати Стерлигов закрыл свою криптобиржу, как я и говорил. Причём закрыл чуть ли не сразу после того, как Путин только лишь намекнул публично на то, что нужно контроливать беткоены с точки зрения отмывания через них бабла. На следующий же день Герман Львович от биржи открестился, сказал, что сворачивает лавочку. Но я думаю, он успел там на комиссионных прилично нагрести за время время работы – там суммы миллионные ходили. Талант бизнесмена не пропьёшь.

Теперь вот и хлебную сеть свою продаёт, в которую «пидарасам вход запрещён» — прокуратура наехала из-за табличек этих, сказали либо убирай нахуй и обслуживай всех без дискриминации, или закроем. Стерлигов как джентльмен против своих принципов не пошёл и решил закрыться. Сеть продаёт стало быть.

Может возникнуть вопрос – почему меня вообще этот Стерлигов интересует и почему я за его деятельностью слежу? Отвечаю – ко взглядам Германа Львовича на жизнь и мироздание я отношусь с глубочайшей антипатией, считаю Стерлигова мудаком и мракобесом, и как говорится, срать рядом с ним не сяду.

Но всё это мне не мешает следить за ним как за интересным человеческим экземпляром, носителем уникальной мозговой конфигурации. Что это за конфигурация? Сложно описать, но мыслит Стерлигов подчас нестандартно и к проблемам подходит интересно. Это и привлекает. Система мыслей внутри человека, структура логических цепочек, мотивирующие факторы – всё это меня интересует. Некоторые подходы я невольно перенимаю, какие-то просто принимаю к сведению, ещё каким-то удивляюсь, какие-то мне кажутся неэффективными – по большому счёту неважно. Важно то, что мне совсем необязательно разделять чьи-то взгляды на жизнь, чтобы интересоваться той или иной персоной.

Есть множество интересных людей, носителей какой-то своей уникальной системы мыслей, которые меня невольно привлекают. Тот же Стерлигов – ну казалось бы, мало разве мракобесов в России-матушке? Просто один из них – что тут такого? Нет, не всё так просто. Как зарождается обычный среднестатистический мракобес? Ну, обычно всё просто – плохое образование, религиозные родители, какие-то личные склонности и комплексы, иногда и искренние «духовные искания» – всё это в какой-то момент сходится воедино и человек начинает читать библии и евангелия, жечь свечки и креститься на купола. Обычно он при этом слишком глубоко не вчитывается и просто примыкает к той или иной ветви христианства, и дальше как-то там ковыряется в этой нише, живёт себе «во христе».

Но Стерлигов пошёл дальше. Он действительно взял и заморочился – перечёл Библию от корки до корки, составил конспектики, стал чесать репу. Потом увидел кучу противоречий – в библии так написано, а попы ведут себя эдак. Казалось бы тут самое время как раз и осознать суть религии и понять насколько это нелогичная, абсурдная и противоречивая субстанция. Но нет – Стерлигов принял библию за фундамент, а на всё остальное стал смотреть только через призму святого писания.

Это и привело к таким метаморфозам – к переезду в деревню, отращиванию бороды, к мнению, что надо жечь колдунов-учёных и содомитов, бить детей и жену и дальше по списку. То есть Стерлигов – один из немногих настоящих христиан, не отступающих от буквы святого писания.

Это уже говорит о том, что мозги у него несколько необычные. Стоит присмотреться. Ну и талант бизнесмена он не растерял – это второй фактор, который вызывает интерес. На пустом месте Стерлигов способен влезть в какую-то дикую авантюру и сходу добиться миллионных прибылей. Потом мгновенно всё бросить и распродать, и ждать нового случая куда-то влезть – биржа Алиса, сеть хлебных лавок, крипто-Алиса – это только крупные проекты, а мелких было ещё больше. Нет, что ни говорите, а человек интересный.

Антон Красовский (тот, который гей с «Дождя») тоже в команде Собчак (насколько я понял). Ещё один вменяемый и яркий человек в её предвыборном окружении. У меня на этот счёт есть уже гипотеза (я имею в виду подбор людей и вообще цель всей движухи), но пока лень озвучивать, да и всё равно политота наверно всем побоку. Мне кстати тоже побоку, последние несколько дней вообще новости не читал особо и вполне себе хорошо себя чувствовал. Но работать надо, а работать лень – вот врубаю всякие видосы, в том числе политические, чтобы процесс бодрее шёл. Ну а там и мысли какие-то в голову приходят по поводу услышанного.

Кстати проблема у меня щас – нечего слушать фоном во время работы. Видос (или подкаст должен удовлетворять нескольким критериям)

1) Быть несложным, чтобы информация сама втекала в мозг, пока занят основным делом
2) Быть в меру интересным, чтобы было что слушать
3) Быть длинным (около часа например), чтобы не приходилось постоянно переключаться на что-то другое
4) Тонкое качество, которым я иногда пренебрегаю и жалею – нести какую-то позитивную или нейтральную атмосферу. Как раз вся эта политота с эха замусоривает голову. Так что я бы рад уже её не слушать, но хз что на замену взять – в русском информационном пространстве вообще мало людей, которых можно слушать. Надо бы на буржуйские каналы переключаться, но английский я не могу фоном воспринимать – внимание сразу отключается и ничего не понимаю

СССР давно умер, а желание стоять несколько суток в очередях за ограниченной партией какой-нибудь заграничной херни у советского человека никуда не пропало. Хоть сейчас опять плановую экономику вводи — все быстро адаптируются, я так чувствую.

Вообще считаю, что если нет голода и нет жизненной необходимости (например очередь на трансплантацию или что-то типа того), то стоять в какой бы то ни было очереди (очередь на кассе в супермаркете или очередь из десятка людей в поликлинике не считается, имею в виду длинные, чисто советские "хвосты") — это значит автоматически записать себя в быдло. Нормальный человек себя уважает и потому он не будет своё тело измождённое три дня морозить под снегом и дождём, не будет получать номерки и ручкой на запястье рисовать себе цифры, не будет толкаться среди всей этой человекомассы, переругиваясь с соседями и говоря им чтобы не напирали. Нормальный человек не одержим столь низкими страстями чтобы ради железки с откусанным яблоком так себя унижать.

Сравни с отрывком из классики ниже

«— Опять грузины подошли... во, видите, видите, как у него просто! Женщина! Не пропускайте иx! Наглецы!
— Наберут по двадцать штук, а потом перепродают.
— Это ясно... вот, правильно. И этого тоже гони!
— Вы не знаете, эта прачечная ничего?
— Xорошая по-моему. Только делают медленно.
— Долго?
— Да. Месяц.
— Долго как. Но вещи не пропадают?
— Редко.
— Это xорошо... вон, опять грузин подошел...
— Я еще ни разу не видел, чтоб грузин в очереди стоял.
— Знаете, наверно пойду...
— Уxодите?
— Да. Уже третий час, а все ни с места...
— Вы последний?
— Я.
— Девушка, проxодите сюда. Тут молодой человек ушел, становитесь вместо него.
— Спасибо»

Владимир Сорокин, «Очередь» (СССР, 1985)

Вы не хотите заниматься одним и тем же делом всю жизнь? Вам свойственно иметь множество интересов? Поздравляю, вы — Человек-сканер! @kluny - канал как раз для таких людей. Ведет его технарь по образованию, рекламщица по роду деятельности и Человек-сканер в душе.

Советы по саморазвитию; мнения о популярной рекламе, отношениях, людях, книгах. Вместе разбираемся, как найти свое предназначение, когда постоянно любишь пробовать новое.

#реклама

Давайте даже для примера Стерлигова чуть-чуть отпрепарируем, чтобы было понятно, что в каких-то вещах он может быть очень логичным и практичным. Вот он часто говорит, что «нужно вырубить электричество на всей планете», при этом сам электричеством и плодами цивилизации активно пользуется.

Казалось бы – противоречие? Лицемерие? Нет. Я не вижу тут ни противоречия, ни лицемерия. Цель – абсурдная, да. Абсурдная и даже более того – человеконенавистническая. Поскольку если она осуществится, начнётся самое банальное средневековье. Именно этого Стерлигов и хочет, конечно, но это нам сейчас неинтересно.

Разберём просто логику. Если человек N говорит что ВСЕМ (это важный момент) нужно сделать действие X, но сам при этом не делает это действие – является ли он лицемером? Нет, не является. Потому что есть вещи, которые должны сделать именно ВСЕ (под всеми понимается большое число людей), для достижения некого результата Y, и делать их в одиночку бессмысленно. Нет тут никакого противоречия.

Вот например выборы. Я считаю, что на выборы ходить бессмысленно. Это не моя идейная позиция, я никогда не буду призывать кого-то не ходить на выборы – наоборот нужно стимулировать людей проявлять своё мнение. Но сам я почти никогда не хожу – ни на честные, ни на нечестные. Как же я так могу? А как же гражданская позиция? Увы, «гражданская позиция» – это пустая демагогия, которая ничего не стоит против банальной математики. Потому что мой личный голос на исход выборов НИКАК не влияет. Точнее влияет в степени 0.0000000… % — настолько ничтожная величина, что ею можно пренебречь.

Тут влезет въедливый читатель и скажет – да, ничтожная величина, верно! Но ведь из таких вот ничтожных величин и складывается ОБЩИЙ результат! Поэтому надо ходить на выборы чтобы…

И тут уже я перебью въедливого читателя и соглашусь с ним – да, надо. Надо ходить и голосовать, чтобы выборы вообще существовали, чтобы они не превращались в фарс. Но тем не менее мой личный голос не влияет на результат выборов – за всю историю выборов не было зарегистрировано ни одного случая, когда бы один кандидат победил другого с перевесом ровно в один голос. А если и были такие случаи, то один на миллион, и ими тоже поэтому можно пренебречь.

То есть как гражданская позиция – моя позиция не очень, да. Но логически она оправдана совершенно – мой голос действительно ни на что не влияет. Просто тупо математически, статистически – неважно как. И раз уж это так, я просто не вижу смысла ходить на выборы, потому что это видится мне абсурдным. Мне хочется совершать такие действия, которые несут эффект не в виде миллионных долей процента, а в виде более заметных величин, а тратить время на пустые действия – не хочется.

Да, можно сходить на выборы в качестве ритуала, можно сходить за компанию, можно сходить из принципа, но всегда нужно помнить, что голос одного человека не влияет ни на что. И тут опять влезет въедливый читатель и скажет – да, голос одного не влияет, но голоса миллионов складываются из…

И опять я перебью – я не могу управлять миллионами. Я управляю только собой. Поэтому мой голос по-прежнему ни на что не влияет. И логику эту ничем не перешибить, никакой демагогией.

Вот Стерлигов – один из людей, которые видят эту логику. Что говорит о нём в целом как о разумном человеке – если бы только в фундаменте его убеждений не лежало радикальное и агрессивное мракобесие, он мог бы быть вполне вменяемым и умным чуваком. Эту логику далеко не все могут понять, хотя она и очень простая. Я разговаривал с людьми на эту тему, и некоторые просто подвисали из-за этого вопроса с выборами, им всё казалось, что тут какой-то подвох, противоречие. Что если уж ты влияешь на ситуацию на 0.0000…%, значит ты всё равно влияешь и на исход, ведь… И так можно ходить по кругу, но факт останется фактом – голосование – это бессмысленный процесс с точки зрения одного конкретного человека.

Из этой же серии кстати вегетарианство. Люди наивно думают, что своим отказом от мяса спасают животных, которых иначе бы ради них убили. Это всё полная чушь, поскольку ни один производитель мяса не пересчитывает вегетарианцев по головам, не ведёт их перепись и не говорит – ага, этот чувак теперь тоже стал веганом, ну-ка, Мэри, выпусти на волю пару куриц, которых мы держали для него.

Кур, коров, гусей, свиней и т.д. будут всё также убивать миллионнами, их будут килотоннами экспортировать и импортировать, их будут тысячами штук выкидывать на прилавки и ровным счётом ничего не изменится от того, что сегодня Вася не придёт в «Пятёрочку» и не купит курочку, т.к. с сегодняшнего дня он решил стать вегетарианцем.

Если он «свою» курочку и не купит, она просто испортится, и её выбросят на помойку, где её подберут голодающие россияне без лишних предубеждений. Чтобы в магазин стали завозить меньше кур, нужно чтобы в васином районе как минимум сотня человек стали вегетарианцами, тогда ещё можно будет заметить разницу в доли процентов в сбыте мясной продукции. И может быть только тогда менеджер торговой точки скорректирует на пару ящиков мороженых кур, поставки этих самых кур для данной точки. (И даже это будет бессмысленно, т.к. тогда просто со склада спишут пару ящиков испорченных кур, да и всё)

Вообще, учитывая то, в каком нищем положеении находятся россияне, они уже волей-неволей становятся вегетарианцами и именно они спасли N-ное количество кур и коров от гибели (впрчоем тоже очень незначительное в глобальном масштабе), а не хипстер Вася, который решил таким образом помочь становлению гуманизма во всём мире.

То есть отказ от мяса из идейных соображений – тоже вещь совершенно бессмысленная, поэтому всякие веганы в массе своей такие поехавшие и глупые (щас парочка веганов отпишется, до свидания вам).

Да, можно отказаться от мяса просто из принципа – типа ну вот не ем я убитых животных, мне неважно спасу ли я кого-то или нет, просто не буду есть и всё. Такая позиция ещё имеет право на существование, хотя и её я мог бы раскритиковать, но сейчас лень. Но вот если человек всерьёз думает, что спасает кого-то, отказавшись от мяса – ну, значит он вероятно гуманитарного склада ума и думает не цифрами, а своей широкой и наивной душой.

Кстати, Стерлигов — вегетарианец, ха-ха! Говорит, что мяса не ест, но всем остальным рекомендует. Наверно когда-то дал ОБЕТ господу нашему исусу христу (уж по какому поводу — это можно только гадать) — и теперь его блюдёт, обливаясь слюнями от вида своих натуральных домашних колбас и прочей снеди. Тоже довольно неожиданное дополниние к образу.

Поступил такой вопрос (немного сократил оригинальное сообщение, выделив сами вопросы):

Куда делись твои заметки/наблюдения о селекции и тому подобном? Они вернутся?
Или само по себе учение уже интегрировалось в твою жизнь, и в все твои рассуждения приводятся сообразно с ней?
В общем, реквестирую посты по поводу работы с эмоциями, чувствами и иже с ними.


Для тех, кто не в курсе, что за «селекция» упоминается в вопросе – речь идёт о книге «Селекция привлекательных состояний», ссылку на которую я тут как-то уже оставлял: http://bodhi.name/ru/selekciya-privlekatelnyx-sostoyanij/

Теперь отвечу на вопросы. Сперва собирался подробно, но щас понимаю, что пока не в состоянии написать большой текст по этому поводу (а надо бы, вопросы хорошие). Поэтому кратко (может в будущем разовью подробнее):

>Куда делись твои заметки/наблюдения о селекции и тому подобном? Они вернутся?

Никуда не делись – есть старый бложик, где много о Селекции. Вот он: https://vk.com/gawtxt

Удалять я его не собираюсь, поэтому кому интересно – можно полистать. Мне самому он во многих отношениях казался интереснее, чем то, о чём я пишу сейчас, но пока возвращаться к этой тематике не планирую.

Насчёт того – вернутся ли эти заметки. Вероятно, да. Но уже на другом уровне и в другом виде. И когда – не могу сказать.

> Или само по себе учение уже интегрировалось в твою жизнь, и в все твои рассуждения приводятся сообразно с ней?

Ответ на оба вопроса: в каком-то смысле да, частично.

Селекция безусловно повлияла на моё мировоззрение, и повлияла сильно – пришлось многие вещи фундаментально переосмыслить. Её можно сравнить с революцией, когда новые идеи пришли и перевернули всё с ног на голову. Но после любой революции возникает откат – нужно опять наводить порядок, приводя всё к какому-то приемлемому состоянию. Мне на сегодняшний день неизвестен ни один человек (кроме Бодха – автора Селекции), который бы «интегрировал идеи селекции в свою жизнь» настолько, что это бы оказывало существенное влияние на процессы личного развития данного человека.

Вина тут не в Селекции – виной тому ригидность психики и ещё… (ну вот тут уже начинаются те рассуждения, от которых я хотел сперва воздержаться, но раз уж такое дело, вкратце коснусь). Я считаю, что Селекцией почти бессмысленно заниматься, если человек не поднялся на пару ступенек по условной «пирамиде Маслоу». То есть если он тупо работает и получает гроши, всё время и силы вбухивая в свою днищенскую работу, если он живёт с мамой или бабушкой и они пилят ему или ей мозги, если он ходит в школу и там с утра до вечера общается с тупыми одноклассниками и тупыми учителями, а дома опять слушает мамкины бредни, если он или она живут и общаются не с теми людьми – короче, если внимание человека и его энергия тратятся на вещи, которые с развитием слабо ассоциируются, эти факторы будут сильно мешать той самой «интеграции учения [учение – дурацкое слово как по мне, но цитата] в жизнь».

поэтому для меня сейчас не так актуальны вопросы устранения негативных эмоций и прчее прочее. Хотя и этим я занимаюсь по мере возникновения желания и интереса. Для меня актуальнее вопрос заработка и налаживания других, более «примитивных» аспектов жизни. Деньги – сейчас на первом месте. Как только я с этими вопросами разберусь, я уже плотнее займусь селекцией и тогда вероятно вновь появятся тексты на эту тему.


> В общем, реквестирую посты по поводу работы с эмоциями, чувствами и иже с ними

Частично я уже об этом пишу. Но уже с учётом своего опыта. В старом бложике я просто забавлялся скорее интеллектуально – пересказывал селекцию своими словами, разжёвывал её на разные лады. Теперь мне это неинтересно. Сказано уже достаточно, да и сама селекция, на мой взгляд, более чем насыщенна информацией, и это всё не считая статей, блогов, ютуб-каналов и прочего. Я просто не вижу большого смысла вести «ещё один» блог на эту тему, умножая количество слов.