Наверно в ближайшее время не буду писать ничего про математику. Потому что:

1) Многим это возможно уже надоело и неинтересно
2) Процесс изучения математики -- это не что-то такое, о чём можно регулярно писать посты
3) Мне самому уже надоело болтать на эту тему, лучше уже приступить к делу

Поэтому сейчас просто опишу свои планы на ближайшее будущее -- несколько месяцев, может быть и целый год (если конечно всё удачно сложится), и пока что умолкну. Планы примерно таковы. Так вышло, что у меня оказалось как-то очень много книг по собственно матану (он же математический анализ) -- это вышло ненамеренно, что-то я покупал вслепую (оказалось, что там матан -- например книжку "Элементы высшей математики для школьников"), что-то взял просто потому что автор приглянулся (например Лузина -- Диф. исчисление), где-то матан был просто как одна из частей книги, где-то как-то ещё, так что помимо толстого и матёро-двухтомного ЗОРИЧА у меня есть много чего ещё на эту тему. Поэтому первым делом я попробую осилить матан. Параллельно попробую читать книжку "Элементарная топология" -- книжка кажется хорошей и придерживается целенаправленно человеческого подхода в изложении. Поэтому надеюсь, что что-то я из неё вынесу. В качестве поддерживающего образовательного фона (а может быть и в качестве основного пока чтения) буду использовать научно-популярную классику Куранта/Роббинса "Что такое математика?" (там тоже стараются преподнести основные разделы математики для широкой публики). Если от всего этого я не охуею (скорее всего охуею), то может быть полистаю Винберга "Курс алгебры" (или Кострикина). Остальное наверно пока нет смысла трогать. Ну разве что хочется ещё немного закинуться теорией множеств (по ней тоже у меня случайно произошёл перебор книжек) -- может быть тоже почитаю. Тем более что теория множеств плотно пересекается с топологией и вообще (как и матан) соствляет один из столпов математики, если не самое её основание. Таким вот образом.

Ещё думаю купить специальную тетрадку для решения задач. В школе мне нравилось решать задачки, если и сейчас испытаю это специфичное удовольствие, будет здорово.

Существует способ, помогающий справляться с приступами депрессии. Учитывая распространённость этой проблемы, опишу его – может быть кому-то пригодится. Не претендую, впрочем, ни на оригинальность, ни на то, что он работает для всех. Способ заключается в том, что нужно оставить всяческие попытки забросать своё негативное состояние побочной деятельностью – прокрастинацией, едой, общением и т.д. Если на вас напал медведь, от него бесполезно спасаться ковырянием в телефоне – он не отстанет. С ним нужно как-то бороться, отложив все прочие дела.

Это само по себе может раздражать – вот такие внезапные нападения. И сознание может протестовать. Бороться с медведем неохота, хочется просто жить своей жизнью, особенно если у тебя много дел, мало времени и т.д. Но убежать чаще всего невозможно, поэтому лучшим способом всё-таки остаётся борьба.

Борьба, будучи даже как будто бы пассивной, даёт свои результаты. Я опишу один из способов именно пассивной борьбы, не подразумевающий никаких специальных техник, действий и т.д. – чаще всего в депрессивном состоянии никакой деятельностью заниматься как раз не хочется. Но никто не мешает просто сесть или лечь, отложить все дела (всё равно заниматься ими в таком состоянии неприятно и неффективно), и начать пассивную борьбу, которая заключается в одном простом действии – нужно как бы «просканировать» себя вниманием, нащупать им очаг депрессии – как бы странно это ни звучало, но почти всегда у депрессии есть какой-то очаг в физическом теле, иногда сразу несколько – это то место, где депрессия как будто бы сконцентрирована. Если не делать сканирование, то это можно не замечать, но стоит лишь внимательно понаблюдать за своими ощущениями, как этот очаг, или что-то похожее на «очаг», скорее всего обнаружится.

Это может быть какое-то давление в груди, или тяжесть, или ком в горле, какая-то ментальная тошнота, которая тем не менее тоже концентрируется в какой-то определённой области тела, иногда сведённые судорогой мышцы, и т.п. Когда наиболее явный очаг найден, нужно сконцентрировать на нём внимание. Не надо с ним бороться, не надо его как-то стараться уничтожить, достаточно просто неотрывно и настойчиво наблюдать этот очаг, без лишнего напряжения – так, словно вы смотрите на чашку на столе – просто внимательно смотрите, без какой-то цели. Смотреть, понятное дело, нужно вниманием – глаза при этом можно наоборот закрыть.

Первое время трудно долго так сидеть – хочется отвлечься и прекратить эту странную практику. Но долго сидеть и не требуется – даже 5-10-минутные сеансы, с 1-2-часовыми, например, перерывами дают эффект. К этой практике можно просто регулярно возвращаться в течении того времени пока вы погружены в неприятное состояние. Но не стоит превращать её в ритуал — расценивать её нужно как оружие, применяемое здесь и сейчас, коль скоро у вас есть возможность его применить и ситуация побуждает вас к этому. Чем чаще и активнее вы сопротивляетесь (иногда расширяя арсенал способов сопротивления если есть к этому воля), тем, конечно лучше — но даже редкие и вялые попытки пассивного сопротивления тоже работают в позитивную сторону.

Эффект как правило возникает довольно быстро, прямо во время практики, или спустя некоторое время после неё — иногда он выражается в виде рефлекторного вздоха — будто бы вы выдохнули часть той тяжести, которая сковывает внутри. В таком случае скорее всего можно добиться серии таких «вздохов облегчения», если продолжать практику. Иногда просто возникает как будто бы слабый просвет в грязно-серой пелене, который тоже можно как-то укрепить и расширить продолжением практики, иногда что-то ещё. Описывать все детали смысла не имеет, нужно пробовать самостоятельно.

Четвёртая причина для изучения математики -- это получить новый язык для мышления и интерпретации реальности.
В этом отношении изучение математики можно сравнить с изучением иностранного языка, только на порядки более мощного. Не секрет, что изучая тот или иной язык, человек в какой-то момент ловит себя на том, что он уже и думает этим языком и это мышление несколько отличается от думания на родном языке. Об одних и тех же вещах можно думать по-разному в зависимости от используемого языка. Только в случае русского, и, например, английского -- эти различия хотя и можно отследить, они всё же не слишком существенны. Так или иначе все естественные языки описывают бытовую реальность и бытовые понятия, а также социальные взаимодействия и всё из этого проистекающее. То есть это такие узкие довольно языки, созданные людьми в основном для описания и выражения чисто человеческих смыслов, которых не так уж и много -- достаточно прочесть сотню книг, входящих в копилку мировой литературы, чтобы понять, что речь там идёт в основном об одних и тех же вещах и проблемах, и более того -- проблемы эти почти не меняются век от века, а лишь приобретают какие-то новые свойства и качества, в зависимости от эпохи, от развития каких-то моральных установок и прочих подобных вещей.

Язык математики в этом плане можно сравнить с языком иноплатенян -- с одной стороны люди тоже могут его изучать, а с другой -- он описывает совершенно иные понятия и смыслы, несколько инопланетные, хотя многие из них успешно находят применение и в описании нашей реальности. Поэтому мне совершенно не хочется изучать какой-нибудь французский, или китайский, чтобы погрузиться глубже во французскую культуру или китайскую культуру -- эти культуры могут быть сколь угодно уникальны и своеобычны, но в целом они мало отличаются от русской, или американской, или сербо-хорватской, или мексиканской, или каких угодно ещё культур. Всё богатое множество естественных языков составляет по сути довольно узкое и специализированное подмножество потенциально возможных языков, которыми можно было бы описывать реальность. И в плане описания реальности, все они примерно одинаково бедны, потому что создавались для описания вполне специфичных аспектов реальности, больше акцентированных на быт и социальные взаимодействия.

Язык математики в этом плане куда как сложнее и многограннее, хотя и у него есть многие ограничения -- например строгость является и силой и слабостью -- многие вещи трудно бывает формализовать и описать на языке математики, в то время как естественные языки с этой задачей как-то справляются, пусть даже описания могут быть вольными и интерпретироваться по-разному. Эту тему можно развивать и дальше, но я остановлюсь и подытожу основную мысль -- изучать математику можно так же, как изучают новый язык, с целью обучить свой мозг применять иные "слова" и понятия для описания окружающего мира -- мне кажется, это может помочь в решении и чисто человеческих проблем, просто на том основании, что мозг получает иной инструмент для смотрения на привычные вещи, открывает иную перспективу, ранее недоступную.

Начинает сбываться один из моих прогнозов. Я как-то писал, что (https://t.me/PostTextum/650):

Скоро пойдёт новая волна эзотерики. В 80-90-х был Чумак с Кашпировским, гадалки и экстрасенсы, в 2000-х люди на форумах ели грибы и кактусы, обсуждали йогу и путь воина, а также славяно-ариев, родовые поместья, и всякую другую хуйню. Потом это как-то поутихло, восторжествовала мода на «научное мышление». Вот теперь и она пройдёт – ждите новые виды религии. Но это не должна быть какая-то дичь вроде Кашпировского – нечто более лайтовое и ненавязчивое, современное так скажем, даже возможно какой-то синтез науки и религиозно-эзотерических вещей.

Сегодня случайно наткнулся на следующую статью: https://batenka.ru/unity/sect/modern-witches/

Вот это примерно то, о чём я писал. Дальше наверно будет только усугубляться. На самом деле тут две вещи происходят -- одна более старая, длящаяся ещё с тех времён, когда мы "убили Бога" (по словам Ницше), в статье на это кратко указано словами:

Среди причин изменений западной духовности — падение доверия к религиям. По мнению Добровольского, люди потеряли интерес к Богу и стали верить просто «во что-нибудь»

А второй тренд чуть менее очевидный, и заключается он в том, что вот это пресловутое "научное мышление" и всякие прочие популярные увлечения, которые постулируют своей главной идеей рационализм, веру в научный прогресс, и тому подобные вещи -- это тоже в основном такая форма религии, просто более "современная" как бы. Потому что невозможно не быть религиозным человеком, если ты сам просто черпаешь какие-то идеи из информационного поля и они у тебя в голове совокупляются потом в живописном беспорядке, потому что ничего иного выйти из этого не может, коль скоро нет собственного фундамента в виде прочного логического и критического мышления, и что не менее важно -- хоть каких-то научных знаний, пусть и неглубоких, но именно научных, не почерпнутых исключительно из пабликов и статей в интернете. Поскольку получать такие знания долго и тяжело, люди впитывают самые поверхностные сливки, которые безо всяких проблем можно замешать хоть с кофе, хоть приправить ими салат из эзотерических идей, хоть обмазаться ими и потом изваляться в чём угодно вообще, в любых перьях из петушиного хвоста очередного блогера или гуру -- никакой проблемы это не составляет.

И вторая мысль, которую я тоже хочу впихнуть в этот пост, хотя она вообще заслуживает самостоятельнго изложения -- это то, что вся эта мишура, все эти новые увлечения старыми идеями -- она не ведёт никуда. Поэтому я так недоверчиво отношусь к "популярным" вещам, будь то даже популярное изложение научных знаний. Я вот как раз сейчас об этом думал -- что можно прочесть хоть десяток книг популярной направленности по математике и получить массу удовольствия, но чтобы выучить, например, матан, нужно взять конкретно учебник по матану, а не очередную популярную книжку, в надежде, что там будет "что-то новенькое" -- там обязательно будет что-то новенькое, но толочь воду в ступе таким образом можно до плешивых седин, математику ты выучить не сможешь таким образом, хотя и нахватаешься огромного количества интересных фактов и сможешь даже проникнуться уважением к себе, потому что сосед Вася этого всего вообще не знает, потому как он тёмный во всех отношениях человек.

Вот ровно то же самое происходит всюду и везде. Поверхностное копошение. С той же самой эзотерикой например. У человека жопа в огне, ему надо жизнь менять с ног на голову -- не значит, что резко, а значит, что прежде всего основательно -- выявить свои проблемы и вгрызаться в них, последовательно и неотвратимо. Но вместо этого он читает всякие паблики и ходит на дыхательнеые практики какие-нибудь. Другое дело, что трудно бывает понять, что именно тебе надо делать.

С математикой тоже самое -- конечно, имеет смысл прочесть научпоп, я не критикую его совершенно. Я лишь говорю о том, что должен рано ли, поздно ли, но неизбежно должен наступить момент, когда ты откладываешь научпоп и берёшь настоящий серьёзный учебник. И в остальном так же -- если ты чем-то увлекаешься, это всё прекрасно и замечательно, но однажды надо себя спросить для чего именно тебе это нужно и если оно тебе для чего-то нужно -- то не пора ли перейти на другой уровень и заняться этим основательно, без дураков. Либо просто перестать себя дурачить и пойти заняться чем-то ещё. Мне кажется, что вот этот переходный момент люди часто теряют, они вообще как будто не видят в нём необходимости. Но надо хотя бы отдавать себе отчёт, что есть два мира -- мир поверхностных "увлечений" и мир, где ты реально берёшь и делаешь что-то, всерьёз и с осознанием необходимости. Они слабо пересекаются, эти миры. Если понаблюдать -- это видно практически везде — все эти духовные личности так и будут дрочить свои астральные хуи или пёзды, пока не поймут, что жизнь давно прошла. Кто-то другой будет дрочить что-то ещё — тут просто широчайшее поле возможностей. Вот этот процесс крайне трудно остановить — процесс убегания от реальности в ту или иную шизофрению.

Во многом и потому ещё, что когда тебе кажется, что вот теперь-то ты занимаешься действительно правильными и серьёзными вещами — в 99% случаев это просто новое ответвление бесконечного фрактала, где тебя ждёт новый способ мастурбации. Но полученный опыт так или иначе суммируется, и я робко надеюсь, что выход из фрактала, или хотя бы переход на какие-то другие уровни всё-таки существует и его можно найти.

рекомендации, которые я заслужил (нет, ещё не прочитал! это вам не роман Пелевина, знаете ли)

смотрите, какая охуительная одноместная фашистская подлодка — можно плавать на такой где-нибудь вблизи черноморского пляжа и топить прикреплённой торпедой прогулочные катера — для личного состава вражеского судна это будет почти что безопасно, потому что всех выловят спасатели, а материальный урон в несколько брутто-тонн с каждого потопленного судна противник понесёт и численность его флотилии пойдёт на убыль, и можно будет в судовом журнале считать совокупный тоннаж потопленных судов и рисовать перечёркнутые кораблики — жалко, что такие замечательные субмарины не выпускаются для частного пользования, это было бы отличное дополнение к старческой капитанской фуражке, которую я планирую приобрести когда решу, что уже достаточно стар чтобы носить её

Только сегодня прочёл новость о том, что Тесак (он же Максим Марцинкевич, самый, вероятно, заметный нацист на постсоветском пространстве) умер в тюрьме, либо совершив суицид, либо над ним свершили "суицид". Вот можно конечно злорадствовать или что-то ещё, но так вообще-то быть не должно. Мне нравился Тесак, не тем, чем он занимался, и не своими взглядами, разумеется -- это всё мне как раз совершенно чуждо, но прежде всего своей витальностью и энергией. Это не фальшивый мамкин бунтарь, а природный, натуральный. Людей такого плана очень мало, и они обычно так и заканчивают, но вот как-то это очень неправильно всё же -- это как надо было издеваться над человеком, чтобы ему таки захотелось вскрыться (я всё же склоняюсь пока к мысли, что он сделал это самостоятельно). Ну ладно тюрьма, ну ладно, дали бы новый срок, если есть на то основания, но до сих пор меня удивляет, что люди готовы бесконечно обсуждать всякую хуйню (из-за этого я почти прекратил читать новости -- 90% новостей мне кажутся совершенно пустой жвачкой, не стоящей внимания), а то, что в тюрьмах пытают людей и что они там пачками мрут от "сердечной недостаточности" или "суицидов" -- это как-то вот никому не интересно обычно и не вызывает обсуждений, если только речь не идёт о ком-то известном, вроде Тесака. Заключённые -- вот самая бесправная и при этом очень многочисленная группа людей, чьи права угнетаются постоянно, буквально с утра и до вечера, и на которых всем вообще насрать, кроме небольшой кучки активистов, которые этим занимаются и на которых тоже всем насрать. Попал в тюрьму -- либо прогнись и подписывай всё, что на тебя захотят повесить, и сиди ещё плюс N лет к своим законным (или незаконным), либо сохранность твоего здоровья и жизни никто не гарантирует (хотя это всё и так не гарантируется совершенно). Вот этот пиздец надо менять в первую очередь, а не все эти ваши, что там щас популярно у населения, я не знаю. Заключение в российской тюрьме или колонии -- достаточное наказание само по себе, нет никакой необходимости ещё и пытать и убивать там людей, чем бы они ни занимались на воле и по каким бы статьям ни были осуждены. Тесака жаль, я ждал что он выйдет и чем-нибудь новым займётся или может быть книжку какую напишет — по некоторым его постам в интернете было заметно, что его мировоззрение меняется и что в оголтелом национал-социализме он по всей видимости тоже разочаровался. Совершенно незачем было его убивать.

upd: Пишут, что он сознался в убийствах на национальной почве, которые совершал в начале 2000-х, якобы следователи раскопали доказательства и т.д. — если всё так, а это выглядит довольно правдоподобно, тогда картина складывается совершенно понятная, и тогда я отменяю свои симпатии к Тесаку — я не знал, что он убивал людей. Конечно, вся прочая его деятельность тоже мне никак не симпатична, но вот убийства — это уже перебор. И неважно — раскаялся он потом или нет. Видимо ему собирались дать очень весомый и вполне заслуженный срок (мб даже пожизненное — ПэЖэ, как говорят зеки), и он, осознавая эту неминуемую перспективу, выбрал рипнуться. Впрочем, возможные пытки или иное давление это никак не отменяет, но одно дело, когда тебе пытаются повесить левое дело, а другое — если у тебя реально руки в крови, и следаки просто используют привычные им методы, чтобы добиться признания. Тут уже у меня не получается никому сочувствовать, хотя пытки я всё равно осуждаю. Впрочем, как оно было на самом деле — пока непонятно, но писать что-то на эту тему я больше не буду. Хотя человек был яркий, да. Даже если без симпатий.

СССР был очень необычным образованием — однажды я заинтересовался его историей и хотя прочёл совсем мало книг и статей на эту тему, а научных книг и того меньше, больше мемуаров и чьих-то личных свидетельств, но история этого уникального в своём роде государства изобилует самыми разными фактами и явлениями. Например, не все знают о такой теме как советский государственный антисемитизм, который расцвёл пышным цветом со времён Сталина (ходила даже поговорка: «Моисей вывел евреев из Египта, а Сталин — из Политбюро»), и после смерти Сталина эта традиция никуда не исчезла, и даже можно было отслеживать разные ветви антисемитизма. Был например антисемитизм в математике, это собственно та статья, которую я рекомендую прочесть и пост пишу просто чтобы оставить ссылку. Безо всякой цели, просто по-моему явления такого рода интересны сами по себе, без каких-то побочных пояснений и рассуждений. Потому что казалось бы — ну, антисемитизм, ну что тут интересного — он же не вчера появился и не в СССР его выдумали. Ан нет — оказывается можно развести антисемитизм даже в какой-то конкретной области, неясно, правда, с какими целями, ведь те самые одарённые математически евреи, которых не брали в физтех и на мехмат — они же из-за этого и повалили потом в Израиль и затем Америку при первой же возможности, ещё начиная с 70-х, и советская наука конечно не то чтобы прямо оскудела, там было много талантов и других национальностей, но стоило ли так разбрасываться качественными и одарёнными мозгами? Или может быть там была какая-то секретная борьба между математиками, непонятная простым смертным — неспроста ведь евреи так рвались в математику, ведь еврей ничего просто так делать не будет! Может быть там там были какие-то свои невидимые русские православные рубежи, во всех этих многомерных неевклидовых пространствах, которые надо было застолбить и защитить от жидомасонских происков — кто знает...

Ох, вы посмотрите на этих жалких англичашек -- видимо, такой баттхёрт у них остался неистребимый после Битвы за Атлантику, когда немецкие подлодки потопили овер9000 англо-американских кораблей, что уже после войны, в ходе спецоперации (!) блядь, под кодовым названием «Дэдлайт», эти долбоёбы затопили 120 немецких лодок, хотя всего их осталось порядка 150 на тот момент -- большинство (что-то около 700-800) из ~1000 и так были потоплены вместе с экипажами в ходе боевых действий, это немцам в самом начале только фартило, пока их не стали эхолокаторами вычислять и окучивать глубинными бомбами с эсминцев и самолётов -- но видимо даже этой победы было мало союзникам, решили затопить даже капитулировавшие лодки, никому уже не угрожающие. Хотя те же самые англичашки в годы войны заборы, блядь, чугунные спиливали на улицах и сдавали на металл, потому что не хватало железа на вооружение -- могли бы эти же лодки хотя бы распилить и переплавить, там же куча стали, зачем топить? Но видимо так гештальт был бы не закрыт, поэтому скорее всего в ходе «спецоперации» весь британский королевский военно-морской флот, одетый в парадную форму, выстроился во фрунт, снял портки и, приложив одну руку к козырьку, другой неистово дрочил, наблюдая как немецкие лодки идут на дно -- отомстили, так сказать. В итоге сейчас чудом сохранилась только одна лодка типа VII (самая массовая, самая каноничная), работает щас в качестве музея где-то в Германии. А могло бы хотя бы несколько экземпляров остаться, потому что историческая ценность этих лодок значительная. Каковы были причины "операции дедлайт", кроме тех моих сексуально-первертных предположений, озвученных выше, история умалчивает.

Надо мной живёт несчастная мамаша, которая регулярно орёт на своего несчастного сына (ему лет 10-12, насколько я могу судить -- орёт обычно за несделанные уроки, или что-то неубранное и т.д.). Мне тут подумалось, что это, оставляя всякие там человеческие оценки и прочее попросту нелогично само по себе. Потому что ор на ребёнка -- это одновременно:

1) Попытка разговора на равных (как это ни покажется странным)
2) Аннулирование возможности говорить на равных

Поскольку оба пункта чисто логически противоречат друг другу, ор на ребёнка является не просто скотством, но ещё и совершенно бессмысленным скотством.
Теперь я объясню приведённые пункты. Если человек орёт, он как правило считает себя правым, а другого -- категорически неправым. И посредством ора пытается более выпукло эту свою правоту продемонстрировать. Но демонстрировать правоту можно тому, кто способен её понять. То есть надо оппонента считать хоть сколь-нибудь равным себе. Тогда можно ему говорить, например: "Ну неужели ты, дебил, не можешь понять этой вот простой вещи?!".
Если же один другого считает дебилом буквально, он с ним будет говорить иначе -- не как с равным, а так, как понятно дебилу. То есть относительно спокойно, упрощённо, как будто... хочется сказать "с маленьким ребёнком" (хотя вряд ли тут уместно это сравнение). Ну вы поняли. То есть если мать своего сына равным себе не считает, но она при этом хочет "сделать из него человека", например (в её понимании), чтобы хорошо учился, убирал за собой и т.д. -- тогда ей нет необходимости на него кричать. Она им может как-то иначе манипулировать (ведь он глупее, с ним должно быть проще сладить, если он не равен тебе). Если же она орёт и чего-то требует -- стало быть она считает своего сына равным себе по интеллекту и прочим способностям (плюс-минус), то есть говорит как с человеком, которому по идее всё должно быть понятно, но он, скотина такая, из вредности всё делает не так, а эдак.

Но теперь мы подходим ко второму противоречию. Если она считает своего сына (плюс-минус) равным себе, то зачем орать? Если человек равен тебе, с ним можно говорить спокойно, пытаться договориться как-то "на равных" (сорян за тавтологию), прийти к какому-то компромиссу. Нет нужды делать себя начальником, а ребёнка подчинённым. Но дело в том, что считая ребёнка равным, мать тем не менее не считает его равным, а считает его именно что подчинённым себе. На работе это ещё как-то оправданно -- есть начальники, которым удобно держать подчинённых "в ежовых рукавицах", но дома, в семье зачем копировать эту модель? На работе ты можешь не ценить людей -- наорал на него, он не стал лучше работать (удивительно!), ну и уволишь нахуй, какая разница? Но если тебе с человеком жить? Тут даже неважно -- ну не любишь ты своего сына, ладно. Но тебе же с ним жить всё равно. Ты его в детдом ведь не сдашь. Зачем тогда такие отношения выстраивать? Надо тогда договариваться как с равным -- живут же как-то люди (совершенно друг другу чужие), снимают, например одну квартиру. Они же не орут друг на друга, хотя разных недовольств по отношению друг к другу у них может быть масса. Но нельзя жить под одной крышей в токсичной атмосфере -- всем это понятно совершенно. Но только не в семье -- там эта логика даёт сбой, поскольку у многих матерей просто существует такая вот биполярная шизофрения.

Они не могут определиться с тем равен им ребёнок или нет. Точнее одни одновременно хотят сидеть на двух стульях -- считать его равным (чтобы можно было орать и требовать как с понимающего), и в то же время считать его подчинённым (опять же -- чтобы можно было орать и требовать). Причём никто в этой ситуации не выигрывает. Один из случаев, когда на ровном месте люди творят вокруг себя свой личный внутрисемейный уютный адок, в котором варятся многие годы. Таких примеров, впрочем, навалом -- адок чаще всего именно на ровном месте и возникает. Когда никто не выигрывает, но зачем-то люди его создают, просто потому что могут. Иррационально и настойчиво.

Небольшой отчёт о том, как идёт изучение математики. Вдруг кому интересно.
Разумеется, первый энтузиазм у меня давно прошёл, я, собственно был к этому готов и по-другому попросту и быть не могло. Это вообще совершенно нормальное явление -- я заметил, что у меня интересы меняются циклично. Как будто такой большой (или не очень большой) барабан "Поле чудес" вращается -- выпал какой-нибудь сектор "приз" и вот у тебя полные штаны идей, планов, энтузиазма. А потом опять сектор "банкрот" и сидишь дальше хуйнёй страдаешь. Это совершенно отдельный разговор -- раньше меня это бесило, потом расстраивало, потом стало казаться, что таким макаром вообще ничего путного не сделаешь и что нужно смириться с тем, что ты ничего никогда толком не доводишь не то что до конца, а вообще ничего даже начать толком не можешь. А щас я понял, что не надо идти поперёк этого вращения -- если оно существует, значит какой-то смысл в нём, возможно, есть. Поэтому щас я довольно спокойно отношусь к смене интересов и желаний -- и когда я стал спокойнее к этому относиться, тогда-то я и заметил, что желания до конца не исчезают -- какие-то из них всё равно держатся фоном, просто слабее, какие-то не держатся фоном, но охотно возвращаются при следующем повороте барабана -- иногда просто так, иногда под воздействием какого-нибудь триггера (простой пример -- увидел в кино, что кто-то бегает по утрам -- ну и тоже может захотеться внезапно, хотя до этого месяц не вспоминал даже), какие-то возвращаются только в определённом состоянии -- то есть надо, например, избавиться от всех текущих дел, опустошить голову и тогда приходят эти желания, какие-то -- как-то ещё. Но никуда они по большому счёту не деваются -- и набор этих желаний, он, конечно не фиксированный, иногда там что-то новенькое появлетя, что-то всё-таки отсеивается, но в целом -- там довольно привычные вещи и они просто вращаются в неком своём порядке. Если в этот порядок не вмешиваться, а просто иметь его в виду, и спокойно воспринимать внезапные повороты барабаны, то всё становится проще и понятнее.

Так вот, к математике -- фоновое желание у меня есть до сих пор, оно не исчезло даже несмотря на возникшую и длящуююся загруженность работой, и я, это желание использую, по вечерам, чаще всего перед сном, читая по нескольку страниц (иногда всего 1-2 страницы) того или иного учебника. Это не обязаловка, если мне не хочется -- я ни разу себя к этому не принуждал. Чтение доставляет удовольствие, причём более специфичное, чем чтение обычное -- сама эта область вызывает какие-то новые ассоциации и лёгкую щекотку в голове, поэтому я ничуть не жалею, что накупил столько книг -- это именно то, что нужно было сделать. Я смотрю на полку и выбираю ту книжку, которую хочется взять. Хотя читаю я в основном 2-3, но периодически листал и другие.

Удивило меня ещё то, что книги по математике (те, что я читал) написаны просто, по крайней мере первые главы, до более поздних я пока нигде не дошёл. И не просто "просто", а как бы "для людей" -- то есть вот это миф, что там какая-то заумная мутотень для киборгов. Такое ощущение, что хороший препод на пальцах начинает объяснять какую-то тему и объясняет очень последовательно и спокойно. В этом, кстати, тоже плюс книг, а не лекций -- у тебя есть масса времени, когда ты можешь читать одно и то же место, останавливаться, думать. На лекциях невольно приходится идти вслед за лектором -- даже если ты успеваешь за ним, всё равно этот темп может быть не оптимальным лично для тебя. Хотя сейчас лекции можно смотреть онлайн, но это по-моему, всё равно неудобно. Не знаю, я просто не люблю онлайн-лекции вообще, может поэтому мне проще читать.

Второе открытие -- математика полна пересечений. Очень разные области очень часто между собой пересекаются и хотя я не углубился толком ещё не во что -- всё равно я уже эти пересечения всюду вижу, и это тоже создаёт такое ощущение насыщенности и связанности -- я не знаю с чем сравнить, может быть с тем, как если бы в каком-то фильме или сериале отношения между героями были бы многоплановыми и сложными, где самих героев не так много, но они все друг с другом связаны как в фильмах Тарантино или Гая Ричи -- это создаёт специфичное сюжетное напряжение и повышает интерес. Вот что-то аналогичное я чувствую и в математике.

Сейчас мне нравится читать "Дифференциальное исчисление" Лузина -- на мой вкус это очень хорошая книжка по матану (точнее по дифференциальной его части, есть и вторая часть, интегральная -- может быть куплю и её). Обычно по матану рекомендуют читать Кудрявцева, Зорича или Фихтенгольца, но вот у меня есть Зорич и там всё начинается сразу с множеств, каких-то абстракций и прочего. У Лузина подход более "наивный", как будто это школьный учитель, и мне он сейчас нравится больше, объяснения даются ясные, и, в общем, эта книга у меня идёт лучше всего, хотя взял я её, в общем-то, наугад -- ни в каких рекомендательных списках её не встречал.

Аналогичное удовольствие у меня вызывают П.С. Александров ("Введение в теорию множеств и общую топологию") и Кострикин ("Введение в алгебру", 1 том), но их я читаю реже и меньше. Сколько в целом продлится такой режим относительного вялого от случая к случаю чтения, и когда он из этой "ознакомительно-накопительной" фазы перейдёт к более серьёзному погружению в предмет (и перейдёт ли вообще) -- я не знаю, но есть устойчивое чувство, что математика от меня никуда не денется и что всё это неспроста. Что это не было просто импульсивным желанием, чтобы потом книги так и пылились на полке, а что это мне зачем-то нужно. Тут вообще уместно бы оговориться, потому что фраза "зачем-то нужно" не случайна -- я сам не понимаю зачем я делаю те или иные вещи иногда, но я их делаю, повинуясь просто внезапно возникшему явному желанию и иногда оказывается так, что это становится важным звеном для каких-то других событий, интересов, и чего угодно ещё. Вот сейчас тоже было чувство, что это не просто так, поэтому я без тени сомнения, накупил эту пачку книг. Пока всё, мб буду держать в курсе время от времени.

Я придумал новые шахматы. Как известно, игра в традиционные, и даже во всевозможные нетрадицонные виды шахмат (типа шахмат Фишера и прочих) заканчивается когда король попадает в безвыходную ситуацию -- то есть мат. По-моему эти шахматы пронизаны монархическим духом и пораженчеством. Типа если царь, за которого ты воюешь, обосрался (даже не погиб, смею заметить -- просто попал впросак в тотальном смысле слова), то сражаться за веру и отечество уже и смысла нет. На мой взгляд это неправильно -- можно ввести новую версию шахмат, или даже несколько. Например такие:

1) Шахматы демократические: король считается важной фигурой и защищается, но если ему поставлен мат, то это не считается окончанием партии -- пусть враги забирают короля, из оставшихся фигур выбирается новый король (из тех, что не находятся в состоянии шаха или мата) и эта фигура становится новым королём (то есть просто заменяется королём на доске) -- эта версия интересна ещё и тем, что в ней открывается широкое поле для целенаправленных дворцовых переворотов -- когда выгодно сдать короля только затем, чтобы потом реинкарнировать его в более выгодной позиции.

2) Шахматы анархические: король не считается важной фигурой -- его величество, ввиду бесполезности, разменивается где-нибудь в начале партии, после чего игра продолжается до тех пор, пока не будут уничтожены вражеские фигуры или пока не создастся ситуации, когда никто никому уже повредить не может (т.е. когда можно бесконечно убегать друг от друга). В таком случае победа считается за тем, у кого осталось больше фигур (либо по суммарному весу оставшихся фигур -- веса фигур оговариваются заранее)

3) Шахматы доминирующего короля: король из уязвимой и оберегамой фигуры превращается в подлинного короля -- самую могущественную фигуру, превосходящую ферзя. Он умеет ходить как ферзь и в добавок ещё может скакать конём -- то есть воспроизводит возможности всех фигур. Такому королю надо ещё попробовать поставить шах или мат, но тем не менее это возможно -- игра кончается, если вы таки сумели загнать этого неудержимого берсерка в угол и связать ему руки.

Пятая (или какая там уже по счёту?) причина для изучения математики -- поиск Глубины. Тут я ступаю на скользкую дорожку, поскольку концепция Глубины -- моя личная (впрочем совершенно не обязательно она оригинальная и даже скорее всего нет, но тем не менее личная) и я, кажется, о ней совершенно не упоминал или упоминал вскользь. Я и сейчас не буду её разворачивать, поскольку там нечего разворачивать -- это всё больше на уровне каких-то ощущений и восприятий, а не на уровне логических умопостроений. Поэтому можно лишь обрисовать совсем вкратце -- есть Глубина, и есть Поверхностность (или ещё больше мне нравится словосочетание "поверхностное копошение").

Вот из поверхностного копошения мир людей состоит почти целиком и полностью -- человек рождается, сразу же попадая в среду Поверхностного Копошения, он в ней живёт и в ней же он умирает, лишь иногда, в те или иные моменты времени соприкасаясь с какими-то аспектами Глубины. Поверхностное копошение -- это быт, это погоня за всякой хуйнёй, это автоматическое подражательное поведение, это догмы, иррациональное поведение, вызванное невежеством, это всякие страхи и фобии, опять же вызванные невежеством и боязнью всего, происходящей от полного нихуянепонимания того, что представляет собой мир, это жить "как надо", а не как хочется, и т.д. -- тут можно длинный перечень привести всякой всячины и всякого говна. Я давно сделал это наблюдение, что мир переполнен каким-то поверхностным копошением и что в нём ощущается острый недостаток Глубины. Затем (это было понять труднее), я понял, что прежде всего моя собственная жизнь прочно увязла в поверхностном копошении и что поэтому я как бы вижу его в квадрате -- своё накладывается на чужое, и кажется, что кроме этого нет вообще ничего. Из этого возникла смутная потребность окунуться в какую-нибудь Глубину (хотя она везде одна и та же, это копошений может быть масса, а глубина -- она скорее одна-единственная, хотя и очень многоликая).

Но причём тут математика -- я всё ещё не имею понятия, это просто так совпало. Потому что Глубину можно искать во многих сферах -- в науке вообще, в искусстве, в философии, даже в спорте, возможно, потому что, человек, бегущий марафон, он тоже, может быть (я не знаю), соприкасается с какими-то вещами такого плана, но скорее на физиологическом уровне. Но это всё не то, спорт и прочее -- это какое-то очень побочное погружение, даже всякое там искусство и философия -- там можно найти Глубину, но там же и очень легко зашквариться, увязнув в болоте, которое на самом деле совершенно не глубокое, а просто вязкое и вонючее, но вокруг него стоят зазывалы, которые водят туда туристов, продавая им возможность слегка изваляться в грязи и тем самым якобы приобщиться к чему-то высокомудрому. Сферическим примером в вакууме тут может служить т.н. "современное искусство", которое чаще всего ровным счётом ничего из себя не представляет, не обладает никакой Глубиной, а является чистейшим поверхностным копошением, но ловкие зазывалы умеют его должным образом продать публике, так, что у той остаётся впечатление, что они соприкоснулись с чем-то глубоким и прекрасным, хотя на деле они просто с умным видом немножко поели говна, на что сами же художники им, подчас, прозрачно намекают, буквально продавая говно в баночках или демонстрируя писсуары, свою блевотину или бог знает что ещё. Но это ладно, речь не о том. Здесь можно ещё добавить, что эзотерика и всякие духовно-религиозные искания, тоже могут обладать Глубиной, и даже явно на это претендуют, но и здесь велик риск изммазаться в говне и даже этого не заметить -- очень трудно там отделить мух от котлет. Хотя эта область меня всё равно манит, но сейчас мне не хочется в неё погружаться. Там отдельный разговор.

Поэтому чтобы случайно не утонуть в болоте, глубиной метра три, я поостерёгся лезть в искусство, или философию и вообще всякие гуманитарные дисциплины -- а вот точные науки обладают как раз нужной степенью Глубины. И там зашквариться практически невозможно, там сразу после непродолжительного мелководья идёт погружение в океан и дна ему нет. Может быть и смешно говорить о какой-то там Глубине, когда ты всю жизнь в основном плавал на поверхности, но даже сама по себе идея того, что ты плаваешь в бездонном Океане (пусть и на поверхности) -- она гораздо заманчивее идеи плавать в болоте глубиной 5 метров, или просто жить на берегу и ковыряться в помойке из протухших идей и бабушкиных страшилок, или тем более, углубляться в эту помойку, обустраиваться в ней, или уж совсем худо -- искать в ней какие-то смыслы и идеи -- в ней их нет, на то она и помойка, там можно только нарыть что-то поесть, какие-то доступные развлечения и удовольствия, и протухшие житейские истины.

Хотя по большому счёту такое противопоставление я обрисовал лишь ради красного словца, чтобы чётче донести мысль, в реальной жизни всё перемешано так, что и в кажущейся помойке иногда открываются порталы куда-нибудь, и наоборот (про болото я уже писал), но общий посыл такой, что нет смысла искать алмазы в помойке, если рядом есть океан, доступный каждому (пусть даже для плавания на его поверхности). В общем, таким вот образом.

Занятно наблюдать, что многие люди выбирают себе самоидентичность как из готового набора конструктора. Типа -- вот все говорят о феминизме, ну-ка я разберусь, что это такое. Почитала там что-то -- ну вроде звучит збс, я теперь короч феминистка. Или кто-то стал веганом. Кто-то -- топит за Навального. Кто-то наоборот против. Кто-то -- зоозащитник. Кто-то -- за права чёрных, кто-то -- за права белых. И вот они все вместе собираются и срутся между собой о том, что из всего этого важнее, что правильно, что неправильно, ну и т.д. И каждому важно сказать -- "я веган! я не ем мясо, потому что считаю, что ...", "я феминистка -- я за права женщин, потому что...", "я за Навального -- потому что коррупция..." и т.д.

Но я щас выскажу несколько неочевидную мысль -- математически доказать это, разумеется не берусь, да вообще никак не буду доказывать, просто вброшу, да и всё. Мысль звучит так -- какой бы набор убеждений ты себе не выбрал(а), ты всё равно окажешься просто рандомным хуесосом, очень похожим на других таких же. Или можно сформулировать иначе -- выбор мировоззрения, будь оно хоть сколь угодно правильным с позиций здравого смысла, морали, или божьих заповедей -- не меняет в жизни праутически нихуя (только в качестве каких-то побочных эффектов). Можно топить за Навального, можно против. Можно есть мясо, можно не есть. Можно быть феминисткой, а можно мечтать о традиционном браке. Можно учить языки, а можно сидеть медитировать. Можно ходить на йогу, а можно в церковь. Это всё вообще не имеет никакого значения. Кроме одного -- ты просто выбираешь тот круг идей и общения, который тебе близок. В этом основная суть. То есть тебе кажется, что ты как бы выбираешь себя, свою личность, свои убеждения, свой жизненный путь, а на самом деле ты просто выбираешь круг хуесосов с которыми тебе более комфортно тусоваться, только и всего.

А вот чтобы перестать быть хуесосом (я щас без негатива вообще, я тоже хуесос, это удел практически всех и стесняться тут нечего) -- вот тут надо постараться. И надо вообще выйти в иную плоскость восприятия и совсем другие задачи начать ставить и решать. Копание в помойке популярных дискурсов не ведёт никуда -- только к постепенному рождению новых дискурсов, которые во многом наследуют старые и которые тоже сами по себе никого не делают счастливыми и не развивают.

А что надо делать вместо этого -- это очень серьёзный и очень сложный вопрос. Ну хотя бы просто вот сесть и попытаться понять кто ты такой, что тебе надо и прочее. Если кто-то думает что он понял -- вероятнее всего он просто транслирует те идеи, которые выбрал транслировать. То есть он нихуя не понял. И выбраться из этой ловушки очень сложно, потому что ты невольно опираешься на то, что кем-то уже было придумано за тебя. Поэтому выход тут только в том, чтобы опираться, скажем так, не слишком основательно -- то есть не обустраиваться в пузыре комфортного тебе дискурса, а вскрывать все эти пузыри острым ножичком, выхватывать суть и идти дальше разбираться самостоятельно. А по хорошему -- надо вообще уходить в другие пузыри, в которых никто не ковыряется и которые не зашкварены навязчивым вниманием миллионов людей. Или вообще нахуй все эти пузыри послать и просто признаться себе, что ты рандомный хуесос без задач и что ты нихуя не знаешь о мире и никогда не узнаешь, потому что тупой и что вместо того, чтобы бить себя пятками в грудь и с такими же болванами о чём-то дискутировать -- лучше просто молча что-то делать полезное, а потом показать всем чтобы все охуели -- потому что они всё это время выясняли кто из них правильней и круче, и ничего толкового не сделали. Или сделать и не показывать -- это вообще заебись. Или показать анонимно -- чтобы все охуели, но даже не знали, кто это сделал. Чтобы не было привязки к личности. Потому что щас быть популярным -- это вообще говно полное. Ты можешь быть крутым режиссёром, например, а всякие долбоёбы будут обсуждать как ты 20 лет назад трогал мальчиков. Или что-то в этом роде. То есть на каждого человека смотрят через призму доминирующих дискурсов. И самое смешное, что дискурсы меняются быстрее, чем тот, на кого смотрят -- вчера он был герой, а завтра эти же люди скажут, что он мудак. Просто потому, что у них в головах незаметно поменялась повесточка, практически даже без их ведома. Против этого я протестую -- сами дискурсы вообще неинтересны, потому что пустотны, и их обсуждение не стоит внимания. А вот то, как давление массового информационного сознания продёргивает их как киноплёнку через твою голову без твоего деятельного и интеллектуального участия -- вот этот процесс должен быть остановлен самим индивидом, если только роль рандомного хуесоса с набитой мусором головой ему не кажется достаточно привлекательной.

смотрел давеча МОРГЕРШТЕЙНА у Дудя — снова убедился в том какое же говно и моча этот современный реп. Так и не досмотрел — плотный поток чужеродной эстетики и такого же чужеродного способа мыслить окружающий мир вынудил закрыть видос. Про музыку я даже не говорю — я её не слышал, слава богу (только какие-то фрагменты, этого хватило), и не собираюсь, потому что музыки там нет вообще. Особенно мне понравился момент, где Дудь стал предъявлять рэп-дарованию за пизженные минусовки — тот стал отмахиваться, мол это постмодерн, ты ничего не понимаешь, это просто отсылки и т.д. На самом деле это вполне годный ответ, потому что во-первых музыка действительно уже вся написана, а в рэпе музыки нет и не было в принципе — там так называемые "биты", поэтому там делать что-то оригинальное смысла большого не имеет, но то, с каким нахальством они уже пиздят эти биты друг у друга, даже не пытаясь сделать что-то оригинальное, и с каким нахальством они потом заявляют — да, и чо? ну спиздил, и дальше что? Вы просто не понимаете! И на сцене уже петь не надо просто врубаешь фонограммку и норм. Зачем себя утруждать, это всё прошлый век, это для стариков.

и вот это вот "да, и чё?" идёт красной нитью через всё интервью, это не только про музыку. и это не только про мондерштерна — это вообще такая неуловимая черта нашего времени, когда уже даже объяснять что-то стало как будто бы необязательным — можно просто сделать любую хуйню, а потом сказать "да, и чё?" — и тебя ещё за это будут уважать, мол до чего независимый от общественного мнения молодой человек! какой он прогрессивный! Совершенно лишённый шаблонов! Ну, не иначе как гений.

То есть сейчас можно просто нагло и настойчиво форсить собственную бездарность, и рано или поздно добиться успеха. Раньше тоже можно было, всегда можно было, но сейчас как будто бы вот прямо самое время для этого настало. Но что обсуждать мелких людишек, вот, послушайте лучше настоящего непризнанного гения, актуального современного поэта и талантливого мелодиста Паулемнуса:

https://youtu.be/7fdDrNbnBxE

вот ещё прекрасная песня
https://youtu.be/52neCDe763A