Вот, пожалуйста, нейронные сети уже умеют определять сексуальную ориентацию по фотографии (см. репост ниже). Я думаю, что по фотографии кроме ориентации можно еще кучу всего сказать о человеке. Просто "британским учёным" надо было видимо как-то привлечь внимание к исследованию (увы, наука — сейчас тоже шоу-бизнес своего рода), вот и выбрали самое броское и в то же время нейтральное, чему можно обучить нейросеть. Однако скорее всего аналогичным образом её можно научить выявлять куда больше информации о человеке, просто нужно обучить иначе, на другом наборе критериев. Например лицо могло бы выдать за кого человек голосует, пьёт ли он или курит, бьёт ли он свою жену, да что угодно. Просто многие из подобных исследований сочли бы неполиткорректными или неэтичными. Но подобные проекты всё равно дело ближайшего будущего. Нейросети (и те, кто их использует) будут знать о нас всё просто по фотке, по почерку, по походке, стилю одежды, предпочтениям в еде — по любой самой доступной и банальной информации.

Ученые из Стэнфорда разработали алгоритм, который с помощью глубокого обучения определяет ориентацию человека по его фото. Для обучения использовали 35 тысяч фотографий белых мужчин и женщин обеих ориентаций с сайта знакомств. Классификатор научился верно определять ориентацию человека по одной фотографии в 81% случаев для мужчин и в 74% случаев для женщин. Люди справились с этой задачей хуже: 61% и 54% соответственно. Если алгоритму показать пять фотографий одного человека, точность классификации возрастает до 91% и 83% соответственно.

Особенности лица, которые классификатор посчитал ключевыми, включают постоянные (форма носа, челюсти) и временные (растительность на лице). Исследование показало, что гомосексуальные мужчины и женщины чаще имеют нетипичные для своего пола черты и выражение лица, а также растительность на нём. К примеру, мужчины-геи чаще имеют длинный нос, высокий лоб и узкие челюсти, а гомосексуальные женщины - более широкие челюсти и низкые лбы.

Это частично подтверждает теорию, согласно которой ориентация человека формируется еще до его рождения, в утробе матери, а причина нетипичной ориентации, как и нетипичных черт лица, состоит в недостатке гормонов своего пола или избытке гормонов противоположного пола. Другими словами, если ориентацию можно настолько точно определить по лицу, то скорее всего геями не становятся, а рождаются.

https://osf.io/zn79k/

Интервью о психометрии с одним из авторов исследования Михалом Косински: https://t.me/brodetsky/766

В Китае разработали нейросеть, определяющую по фото склонность человека к преступлениям (спорное исследование): https://t.me/brodetsky/663

Кстати, вангую, что врачей, а также всяких психологов и психотерапевтов можно будет скоро уволить всех нахуй. Диагностировать болезни будут нейросети -- они не ошибутся, как какой-нибудь терапевт, забывший исключить тот или иной диагноз и назначивший неверное лечение. Вся совокупность параметров, начиная от банальных анализов, до внешнего вида пациента, образцов его голоса и других вроде бы "побочных" и не имеющих отношения к медицине вещей, будет подаваться на вход нейросети, а та выдаст (на основе своего богатого опыта) точную картину. И лечение сама назначит. Жалким людишкам останется только сделать уже более точные и адресные тесты по указаниям нейросети, чтобы удостовериться, что она не ошиблась и обеспечить "человеческий фактор" -- то есть тупо поговорить с пациентом, поулыбаться ему, чтобы у него не осталось впечатления, что эти люди тут просто обслуживающий персонал, вроде уборщиков. Создать видимость "профессионализма". Конечно, штучные профессионалы, своего рода докторы Хаусы, для нетривиальных случаев тоже останутся -- кому-то ведь надо всё-таки и нейросеть тоже поправлять. Но вот профессия "участкового терапевта" (тем более советского) исчезнет как класс.

Аналогично все психолухи вымрут и разные другие шарлатаны -- нейросеть и психические проблемы точнее диагностирует и советы даст крайне индивидуальные и крайне адекватные. Люди будут не нужны.

Немного о русских мужиках:

https://daily.afisha.ru/relationship/6714-inostranki-ob-otnosheniyah-s-russkimi-muzhchinami-shest-otkrovennyh-istoriy/

Вообще многие вещи касаются всех мужиков вообще, просто у русских они выражены сильнее, доходя до каких-то дикарских проявлений. Вообще довольно уёбищная сама модель отношений, когда в начале горы цветов, подарков, ресторанов (часто насильно даже), а потом – отношение как к говну. Ну и там много ещё характерных моментов. Когда кто-то свежим взглядом европейки смотрит на всю эту поебень, она уже не воспринимается как что-то привычное, а реально понимаешь – ну и дикари блядь ёбаные.

Кто-то может подумать – автор (я – то есть) тоже мужик ведь. Где жи солидарность мужская? А не будет у меня с мужиками (тем более со всяким быдлом как в статье) никакой солидарности. Как человек с человеком я с мужиком могу общаться, но как только начинаются «мужские» разговоры – о тачках, футболе, бабах – тут я никакой «мужской солидарности» проявлять не буду, потому что в рот я ебал это всё. Все эти дискурсы голимые.

Вот с бабами о мужиках я могу поговорить. Плакать о тяжёлой бабской доле или поддерживать дискурс «все мужики козлы» (или его более современную и радикальную разновидность «хуемрази не нужны») – тоже не буду, но в каком-то более осмысленном русле обсуждать с бабами мужиков я вполне могу. И такие разговоры даже часто получаются взаимоинтересными. А вот обратные разговоры (с мужиками о бабах) – не получаются почему-то. Т.к. они мгновенно сводятся к формуле, которая в том или ином виде несёт такой смысл, что бабы – дуры, что надо с ними так-то и так-то поступать, что нечего с ними цацкаться, что хуй их поймёшь, и поэтому шли бы они нахуй, ну и всё такое прочее. Оспаривать подобные мнения я считаю бессмысленным, поэтому просто самоустраняюсь от общения с носителями подобных воззрений.

Всё вышесказанное, однако совсем не означает, что сам я хороший мужик – многие психические дефекты и заскоки у мужиков почти что врождённые, есть они и у меня. Даже кое что из того, что в статье было описано – тоже присутствует. Да и других тараканов и недостатков хватает, так что от какого-то «идеала» я совершенно далёк. Однако то, что в статье описано – это настолько дремучее ёбаное говно, что прежде чем российский мужик начнёт чесать свою плешь и думать о том какие бабы дуры и почему они ему такому охуенному, не дают, хорошо бы сперва проверить себя на соответствие тем типажам, которые были упомянуты, и если соответствие прослеживается сильное и мужика раздирает от «мужской солидарности» к описанным бабуинам, а к бабам-европейкам возникает презрение, а не сочувствие, то лучше ему просто убиться об стену, потому что объяснить такому долбоёбу, что он попросту космический мудак и ничего более, вряд ли вообще возможно.

Кстати, любые родители – это очень крутые специалисты по обучению нейросетей. Им обычно с лёгкостью удаётся заставить ребёнка давать те ответы, которые им нужны и обучить его такому поведению, которое им нужно для каких-то своих целей. При этом они тоже совершенно не понимают того, что именно творится у ребёнка в голове, как именно там нейроны друг с другом соединились, чтобы получались такие результаты, о чём он вообще думает – им это и неинтересно собственно говоря, как неинтересно это специалисту, обучающему нейросеть. Нейросеть – это чёрный ящик со входной и выходной информацией. Ребёнок для родителей – такой же чёрный ящик со входной и выходной информацией. Впрочем, этот подход люди вообще по отношению друг к другу часто практикуют – добиться нужных результатов, нужного поведения. А какой ценой и что внутри – это уже мелочи, неинтересно.

А вообще чё там сидеть на жопе и ждать пока очередные британские учёные чему-нибудь интересному обучат нейросеть? Готовых движков нейросетей в открытом доступе – хоть жопой ешь, разные статейки о стратегиях обучения тоже можно почитать, ну а дальше дело за малым – эксперименты, ошибки, успехи, неудачи, в конечном счёте – интересные результаты.

Я бы вот например скормил нейросети несколько десятков или сотен тысяч профилей ВК, чтобы она брала фотки людей и открытую инфу из профиля и потом по фотке случайного человека могла угадывать какую-то информацию о нём. Ну первое, что в голову приходит — семейное положение, например. Это не самое интересное, но можно подумать что ещё (и главное как) можно подать на вход, чтобы научить каким-нибудь интересным трюкам.

Я как раз вчера начал читать немного материалы по нейросетям – нужно как побочное решение для одного своего проекта. Ну там ничего особо интересного, распознавание картинок, вся фигня. Чисто утилитарная штука, и я вообще не уверен, что с этим у меня выгорит и будет ли такое решение работать. Там есть ряд специфичных моментов.

Но зато когда время свободное появится и когда немного въеду как вообще всё это работает, то можно будет свой уже серьёзный проект запустить. Только идиоты говорят, что внешность обманчива. Внешность о многом говорит. На лицах людей чего только не написано. Вот и посмотрим насколько deep может быть тот самый learning. Только боюсь, что со временем как всегда будет жопа. Но посмотрим.

Вообще нейросеть – это ведь как тамагочи, как домашний питомец даже. Учишь её чему-нибудь, а она потом показывает что умеет. Можно её подкармливать дополнительными вычислительными мощностями, на день рождения покупать ей новые слоты памяти или новые сервера в облаке. Зачем люди детей рожают чтобы потом упражняться на живых мозгах в реализации своих амбиций? Как-то негуманно это. Вон – скачай на гитхабе исходники, настрой всё и обучай чему хочешь – научи нейросеть, чтобы в старости она тебе стакан воды заказала из ближайшего магазина. Или чтобы школьные задачки решала и получала пятёрки в дневнике. Безопасный способ потешить свои «родительские инстинкты» и попрактиковаться в воспитании и обучении.

Можно даже как экзамен для будущих родителей это организовать – сперва вон на кошках потренируйся. Не справился с обучением даже простой нейросети распознавать цифры на картинке, тогда чему ты, чучело, собрался учить самую современную и продвинутую нейросеть, из всех существующих – живой человеческий мозг? Тогда тебя к ней на пушечный выстрел подпускать нельзя – всё запорешь только. Научишь всякой хуйне, а ей потом жить.

Она и без тебя кстати научится чему угодно – т.к. функция самообучения в неё заложена изначально, а вот являешься ли ты хотя бы просто хорошим примером для подражания? Достоин ли ты того, чтобы стать просто паттерном для обучения, чтобы с тебя были списаны самые первые и базовые навыки? Уж не говоря о том, чтобы самому там чего-то вменяемого добиться от неё какими-то «сознательными усилиями» (есть ли у тебя самого вообще «сознание» для этих усилий?). Или все эти вопросы тебе чужды и неинтересны, и ты просто хочешь скопировать себя таким вульгарным способом и тем самым неосознанно потешить идею о собственном бессмертии – я умру, а копия моя (пусть и не точная) будет жить? М? Так или нет? Что молчишь? То-то и оно.

Кстати, чем ещё хорошо отсутствие комментов – так мозги читателей развиваются лучше. Я когда вижу в интернете пост, с которым хочется спорить, я всё равно обычно не пишу своего авторитетного мнения, т.к. понимаю, что автору наверно на меня похуй – ну вот он сказал что-то, ну я ему возражу, а дальше что? Ну может он и ответит, только мы всё равно ни к чему не придём скорее всего – я ни разу не видел ситуации, когда в интернете кто-то кого-то переубедил бы в ходе дискуссии. Вот миллионы срачей видел, а чтобы кто-то вдруг сказал «а, точняк, ты прав(а), а я полную хуйню написал(а)» — такого не видел ни разу. Поэтому когда есть комменты, то проще всего прийти и сказать – «Автор мудак», ну и тебе ответят «Сам мудак». Всё, на этом дискуссия закончится и все останутся при своём (она может и чуть дольше продлиться, но смысл всё равно будет похожий и все всё равно останутся при своём).

Поэтому я крайне редко что-то комментирую и неохотно дискутирую. Но те или иные мнения, которые я вижу и читаю, всё равно оседают у меня в голове и невольно я иногда их пробую на зуб – пытаюсь возражать автору в мысленных диалогах (если вообще там есть чему возражать, а не полный бред от и до). Ну, это не происходит именно в формате дискуссии конкретно с тем автором, о нём я вообще могу уже и забыть и не помнить где и у кого я что-то прочёл. Я с самими идеями обычно дискутирую. А процесс это довольно интересный и вот почему – идеи сами за себя не могут ответить. То есть мне приходится невольно вставать и на другую сторону, чтобы этот диалог вообще получился.

И когда ты встаёшь на другую сторону, ты лучше эту другую сторону начинаешь понимать. У тебя уже в голове более полная модель получается, чем та модель, которая состоит только из твоего собственного мнения. Этот процесс диалогов с самим собой, когда ты как двуликий Анус (Янус, в смысле) пытаешься некоему воображаемому собеседнику что-то доказать — развивает психику.

Я даже встречал это неоднократно у других людей, которых спрашивали – как они научились так выражать свои мысли, как научились аргументировать доходчиво свою позицию. А так и научились – диалоги и споры с самим собой, с воображаемыми оппонентами – лучший способ для этого.

Но всё бы хорошо, только есть один нюанс. Увлекаясь подобной практикой, очень легко начать проецировать своего воображаемого оппонента, который целиком является плодом вашей фантазии, на реального человека. Поэтому увидели вы где-то пост, начинаете у себя в голове спорить с автором, потом спустя неделю приходите к нему домой и с криком «Ну всё, уёбок, того, что ты мне сегодня с утра сказал, я тебе точно не прощу!» и даёте ему молотком по голове – вот такая ситуация – это уже шизофрения. Но впасть в неё довольно просто.

Пару примеров я даже наблюдал у себя в паблике, когда у кого-то вдруг после совсем незначительных и непровокационных совершенно постов, внезапно подгорал пукан и человек катапультировался из паблика на собственной жопной тяге, успев забрызгать всё вокруг продуктами распада копротоплива. Это видимо было следствием того, что люди не высказывали свои претензии, зато оживлённо вели диалоги с воображаемым автором у себя в голове и вот наконец этот автор (точнее его реальная «копия») позволил себе сказать что-то такое, что подлило масла в тот огонь, который другие не видели, зато чувствовал внутри себя тот человек – в итоге и произошла детонация.

Так что о таком тоже нужно помнить. Ну и кроме прочего, всё, что я тут пишу – лишь отчасти отражает мои взгляды, иногда я специально пишу остро, иногда ещё как-то. Тексты – это не я, это лишь тот способ, которым я выбрасываю из себя нечто и тот способ, которым самовыражаюсь. То есть это не готовые мысли которые высечены у меня на подкорке, это скорее ингредиенты для чьей-то (в том числе и моей тоже) самостоятельной мыслительной деятельности. Если они работают в качестве таких ингредиентов – то хорошо. Ну если и не работают, а просто развлекают – тоже неплохо.

Впрочем, такие материи обычно тоже трудно понять. Я на своём опыте это знаю. Всё равно невольно человека начинаешь ассоциировать с тем, что он говорит, причём ассоциировать обычно очень прямолинейно и по-тупому, часто домысливая за него то, чего он вообще не говорил (и даже не понимая этого), «развивая» его мысли вообще в другую сторону, в которую как тебе кажется, он «клонит» (хотя на деле может быть вообще обратное). Так что я представляю каких только мнений обо мне люди могли бы понасоставлять у себя в голове, читая мои тексты и смешивая их с собственными суждениями о мироздании. Впрочем, это всё уже не мои проблемы, и хорошо, что так.

Внезапно мне пришёл в голову ответ на вопрос ЧЕЙ КРЫМ? Ответ очень простой – ничей. Ничей. До этого я думал примерно как Навальный – бла-бла, это сложный вопрос, нельзя вот так сплеча рубить, Крым – не пирожок, чтобы его туда-сюда передавать. С одной стороны всё это дейтсвительно так. А с другой – сама постановка вопроса обнажает то, что люди, которые им задаются, не понимают главного – того, что я только что понял.

А понял я вот что – как Россия, так и Украина, являются двумя довольно дикими и неразвитыми государствами, двумя странами-неандертальцами. Представьте, что один неандерталец стукнул другого дубиной и отнял у него кусок мяса. А второй соответсвенно обиделся или разозлился или что-то ещё – неважно. И пытается этот кусок мяса отнять обратно.

Вы в такой ситуации всерьёз будете болеть за кого-то из неадертальцев? Всерьёз будете обсуждать кому этот несчастный кусок мяса должен «по справедливости» принадлежать? Тогда вы сами себя вводите в этот неандеральский дискурс, потому что «по справедливости» у неандертальцев ничего не решается – нет у них такого понятия пока ещё даже, не доросли.

Поэтому всерьёз пытаясь понять кто из неандертальцев прав, а кто виноват, вы просто занимаетесь ненужной мыслительной мастурбацией – это не имеет значения. Никто не прав, и не виноват, просто вот так вот они живут – вместо того, чтобы вместе строить хижины, дороги, ветряные мельницы, они пока что только машут дубинами и дерутся за кусок мяса.

Аналогично глупо задаваться вопросом, например, кто прав в сирийской войне – повстанцы или Асад. Да никто блядь не прав – мудаки воюют с террористами. Жаба ебёт гадюку. Некому сочувствовать.

То же самое, пусть и в более мягкой форме, происходит в конфликте между Украиной и Россией. Конечно, Россия вроде как нехорошо поступила – напала типа и что-то там отобрала. Ну ок – давайте пока предположим, что Россия в этом конфликте во всём виновата. Теперь посмотрим на украинцев – стала ли их страна развиваться, после того как они вполне законно волей народа сбросили ворьё у власти? Нет, не стала. Как было говно, так и осталось. Это украинцев почему-то совсем не ебёт, об этом они ни с кем не спорят. Значит им в целом норм, что страна по-прежнему плещется в говне, коррупции и прочих прелестях и майдан ни к чему не привёл. Зато спроси украинца чей Крым, он тут же тебе скажет, что Путин хуйло (или выдаст другую похожую оригинальную мысль)

Дикари. Все дикари. Украинцы и русские – две дикие нации, которые пока так слабо друг от друга отличаются, пока так слабо развиты, что сравнивать их и думать кто из них правее, кто имеет больше прав на кусок мяса – это всё равно, что всерьёз обсуждать то же самое в отношении двух неандертальцев.

Вот когда Украина вдруг начнёт резко развиваться и двигаться к прогрессу, тогда вопрос «чей Крым» решится сам собой – крымчане посмотрят в каком говне они живут и быстро вспомнят, что ведь совсем недавно они были в составе Украины. И о своих правах быстро всему миру напомнят. Аналогично если вдруг Россия начнёт резко развиваться, крымчане тут же открестятся от Украины, даже будут отрицать, что когда-то вообще были в её составе.

Это и будет настоящим ответом на вопрос «чей Крым». А то, что сейчас происходит – полная хуйня. Два нищих, нечёсанных и немытых осколка былой империи спорят о том, кому принадлежит другой осколок помельче – такой же бессмысленный и дремучий. Дискурс этот яйца выеденного не стоит, как и весь остальной "русско-украинский вопрос". Под струю и мыться — вот ответ для обоих "сверхдержав", а потом уже можно сесть за стол и поговорить как люди. Только так.

Пошли отписки. Очень хорошо :)

Вот с этой книжки я начну своё самообразование в области нейросетей: http://neuralnetworksanddeeplearning.com/

Не знаю хорошая она или нет, но это и неважно -- начать можно с чего угодно, по ходу дела обычно всё само собой и проясняется, попадаются на глаза и другие книги, и сам постепенно шарить начинаешь и можешь уже более конкретные запросы вбивать в поисковик. Главное начать. Может кому-то тоже будет интересно почитать.

То, что негры — одни из первых бабуинов на планете, я знал и так, но не знал, что они еще и в Италии водятся — прямо как в чёрном гетто. Ну и вообще — хорошая иллюстрация одновременно двух вещей – сути европейской толерантности, когда белая европейка может попасть в африканские джунгли просто сняв с себя одежду, ну и заодно сути мужиков, о которой я тоже недавно упоминал. Видишь бабу — атакуй, доминируй. Жалко, что светло и людно, а то бы и изнасиловать можно было — всё равно ведь она шлюха, раз голой вышла на улицу, иначе и не бывает. Кто-то может сказать – так ведь негры же, что с них взять. Причём тут все мужики? При том, что обратную ситуацию – с голым мужиком, которого окружили бы агрессивные макаки женского пола – ни в одной стране мира вообразить невозможно в принципе.

Когда соц-эксперимент пошел не по плану:
В Италии девушка решила пройти голой, чтобы доказать, что все люди хорошие и к ней не будут приставать, но что-то пошло не так.

Процесс обучения нейросети содержит в своей основе ещё и некий философский аспект. Щас внезапно это понял. Всякие буддисты говорят, что Истина может типа принимать разные формы. Поэтому если какой-то человек высказывает некое суждение -- не спеши с ним спорить, он по-своему прав.

Нейросеть тоже в процессе своего обучения постигает Истину. Например если её обучать распознавать букву А, и отличать её ото всех прочих, то обучение будет происходить так -- на вход нейросети будут подаваться самые разные изображения буквы А, и каждый раз Учитель будет повторять <<и это тоже А>>, при этом картинки могут сильно отличаться. Сперва нейросеть нихуя не будет понимать -- как такое может быть, что такие разные изображения несут один и тот же смысл, а потом она научится выявлять сходства и поймёт, что Учитель был прав -- буква А может принимать разные обличья, но оставаться при этом буквой А.

Так Учитель обучит её понимать все буквы, потом обучит её читать, потом загрузит на вход библию, коран, тору, бхагават-гиту и спросит -- видишь ли ты между ними разницу? На что нейросеть ответит -- нет, всё едино, всё одно.

Учитель улыбнётся удовлетворённо, а нейросеть добавит спустя некоторое время:

-- Нет между ними разницы -- всё это полная хуйня

Вообще шутки шутками, а вопрос-то на самом деле серьёзный. Когда нейросеть учится отличать букву А ото всех прочих, она по сути вырабатывает внутри себя идею буквы А — в том самом платоновском смысле. То есть некую абстракцию, которая позволяет ей затем легко определять, что является буквой А, а что не является.

Возникает вопрос – насколько сложными вообще могут быть идеи, которые нейросеть теоретически способна внутри себя построить? Наверно, при грамотном обучении, идеи могут быть в том числе и очень сложными. Существующие нейросети уже показывают довольно интересные результаты в разных областях (музыку и тексты они уже пишут вовсю кстати). Я думаю, что это пока только верхушка айсберга, пока только игрушки.

Может быть в обозримом будущем, они действительно с лёгкостью будут отличать Гегеля от Канта, а потом и сами начнут на основе усвоенных идей и абстракций, выдавать уже и какие-то свои, до которых люди не успели додуматься. При этом это совсем не означает, что нейросети должны при этом начать обладать сознанием.

Платоновский мир идей – это как раз то пространство, которое существует само по себе, не нуждается ни в каком сознании, просто как «хранилище» всех возможных смыслов и форм. Примерно таким хранилищем (только уже в буквальном смысле) и могут стать нейросети.

Щас читаю то же самое, что затирал нам препод по нейросетям в универе -- был такой короткий курс. Тогда мне это было дико скучно и неинтересно, потому что препод был унылый, хоть и профессор там какой-то. Я вообще ничё не понял и не запомнил тогда -- только очень поверхностные и общие принципы. Сейчас читаю то же самое, но теперь всё наоборот -- на каждом шагу ловлю кусочки важной информации, которые примеряю друг к другу как куски паззла -- не все сразу складываются, но всё равно интересно.

Вот что значит интерес -- начни впихивать в человека информацию просто как набор сведений и его быстро стошнит, а потом он просто поставит заглушку у себя в сознании, через которую уже ничего не пропихнёшь. Стоит ему самому заинтересоваться, как заглушка будет убрана, а на её месте окажется труба пылесоса, через которую информация потечёт внутрь со скоростью, с которой изголодавшийся мозг вообще способен поглощать любые знания.

Это кстати и является фундаментальным отличием нейросетей от живых мозгов -- через нейросети информацию нужно именно пропихивать, по-другому они и не учатся. А через живые мозги тоже можно пропихивать знания, но добром это не кончится -- в лучшем случае заглушка и отторжение, в худшем -- полная потеря интереса к обучению и узнаванию нового вообще, а затем и интереса к жизни, потому что жизнь это и есть по сути процесс обучения, если брать глобально.

Несмотря на этот очевидный факт, в большинстве школ и вузов, знаниями именно кормят насильно, чем только пополняют количество глупых и несчастных людей на планете.

"Например, Розенблатт привел вычисление показывающее, что число нейронных связей в человеческом мозге (более точно, в коре головного мозга) достаточно для того, чтобы сохранить полные «фотографические» образы от органов восприятия со скоростью 16 кадров в секунду для времени около двухсот лет."

Не знаю -- был ли этот тезис оспорен более поздними исследователями мозга (Розенблатт утверждал это всё примерно в 60-70-х, и специалистом конкретно в области мозга всё же не являлся), однако если это так, то это как раз и означает, что мозг действительно способен хранить всё, что человек вообще в своей жизни хотя бы раз видел -- по сути способен хранить видеозапись всей жизни с частотой 16 кадров в секунду. И места в мозге для хранения такой видеозаписи хватило бы на 200 лет (т.е. хватило бы и на 2-3 жизни)

Из биографии Уолтера Питтса -- одного из первых теоретиков нейросетей:

В 12 лет он прочитал за 3 дня книгу «Principia Mathematica» и нашёл в ней несколько спорных моментов, о чём он и написал одному из авторов трёхтомника — Бертрану Расселу. Рассел ответил Питтсу и предложил ему поступить в аспирантуру в Великобритании, однако Питтсу было всего 12 лет. Через 3 года он узнал, что Рассел приехал читать лекции в Университете Чикаго и сбежал из дома.

Потапенко тоже собирается в президенты. Стилистика выступлений стала уже "кандидатско-президентской" , хотя явно он этого пока не озвучивает, и кандидатом в президенты себя пока ещё не называет в каждом выпуске (как Навальный). Но говорит неплохо, если будет в том же духе продолжать, может постепенно всплыть в медийном поле на уровень Навального и составить ему хорошую конкуренцию:

https://www.youtube.com/watch?v=JwJELDF8MSs