Когда-то вредные привычки поощрялись с детства. Речь идёт о подростке примерно пятнадцати лет:

"Что ему в этом году подарят? — подумал Карташев, звоня у подъезда. На другой день вечером ему подарили фунт табаку и табачницу. И хотя он давно уже потихоньку курил, но теперь, получивши подарок, он долго еще не решался закурить при матери. И когда закурил, то с серьезным, озабоченным лицом сейчас же сел за подаренные Сереже сказки и начал внимательно читать их. Мать улыбалась, смотрела на него и, встав, молча подошла к нему и поцеловала его в голову. Он смущенно поцеловал ей руку и опять поспешно уткнулся в книгу"

Гарин-Михайловский, "Детство Тёмы. Гимназисты"

А вот про алкоголь. Напомню, что речь по-прежнему идёт о подростках (точный возраст не указан, но что-то около 15-17 лет, судя по контексту):

"У Дарсье любили собираться. Он хотя жил за городом, но в его распоряжении был целый дом, прекрасно меблированный. В другом доме, рядом, жила его семья, которая в изобилии снабжала его гостей всякой едой, не исключая и водки. Компания любила пройтись по маленькой, а Берендя постоянно обнаруживал склонность повторить. При появлении водки он оживлялся, желтые глаза его весело лучились, он возбужденно поматывал головой, говорил, острил и на эти короткие мгновения делался душой компании. Вервицкий не упускал случая упрекнуть друга, предсказывая ему будущность пьяницы, но тот, весело прицеливаясь глазами в него, загадочно говорил, поднося к губам вторую рюмку:
— Дурак ты.
— Ну, уноси, уноси! — командовал Вервицкий, — и веселая, франтоватая прислуга уносила на больших серебряных подносах граненые графинчики с водкой.
Такие закуски и чай со всевозможными сортами острых сыров и вкусных печений подавались обыкновенно, когда компания, начитавшись, утомлялась и начинала чувствовать какую-то пустоту внутри."

С одной стороны можно подумать, что взрослые приучают бедных детей к куреву и бухлу, однако в действительности это лишь показывает, что в 19-м веке человек в возрасте 15-16 лет считался уже взрослым, и никто лицемерно не делал круглые глаза, завидев его с рюмкой или папиросой. Инфантилизация подростков -- это изобретение уже второй половины 20-го века.

Почему люди сейчас разучились снимать кино? Любое кино сейчас выглядит как костюмированный школьный утренник, только в тысячи раз дороже и пафоснее. Но атмосферы никакой нет – просто нарядили актёров, раздали текст и вот они там по ролям что-то отыгрывают.

Вот щас начал смотреть сериал «Троцкий» — многие уже хвалят. Ну, я открыл первую серию – снято качественно. Вот именно так это обычно и бывает. Снято качественно, вроде и не придерёшься, но картонно. Костюмы хорошие, с иголочки пошиты, всё такое аккуратное. А время-то пыльное и грязное было – достаточно посмотреть фотки той эпохи. Просто по-другому люди выглядели. Как именно по-другому – тут и не описать, в этом и есть задача режиссёра – уловить дух времени, поймать это неуловимое. Чтобы выглядело всё в итоге атмосферно. Так вообще никто не умеет снимать.

Ту же «Игру престолов» — как увидел первую серию, у всех там блядь причёски гламурные такие, костюмчики красивые. И это средневековье? Кто не видел средневековье – смотрите «Трудно быть богом» Германа. Можно сказать, что средневековье никто не видел, поэтому и Герман может быть снял чушь, но он хотя бы старался. И очень старался. Вот у него атмосферно, настолько атмосферно, что смотреть невозможно – говно, кровь, сопли как будто через экран переливаются. Ну Герман – глыба, с ним попробуй потягаться. Так что я не говорю уж чтобы там… Но хотя бы как-то попробовали бы обыграть именно эпоху, а не её картонный слепок.

И так каждый первый сериал или фильм. Просто неинтересно смотреть становится, нет чувства вхождения в кадр, всё красиво, спецэффекты там, все дела. Но рано или поздно обычно зевота одолевает глядеть на такую красоту. Магнетичности картинки нет.

У Тарковского есть магнетичность безо всяких спецэффектов, у разных советских режиссёров тоже есть, даже не первосортных. Можно сказать – ну то фильмы, а это сериалы – поточное производство. Один хрен. Вот взять сериал «Шерлок Холмс» (советский, с Камбербутчем – не смотрел и не хочу) – охуенно снято.

Щас в чём проблема? Щас бюджеты большие, технологии на два порядка круче — делай что хочешь. Нет, не хочу снимать нормально, хочу снимать глянцевое бездушное говно в 4к.

Это из той же серии, когда самый тупой видеоблогер сперва думает о хорошем микрофоне и камере (чтобы в комментах всякие долбоёбы не писали «купи нормальный микрофон») – и вот он покупает себе нормальный микрофон, камеру, свет ставит, одевается с иголочки, голос у него поставлен хорошо, но вот он включает запись, открывает рот, и можно сразу выключать – ничего интересного он не скажет, потому что дурак и пустобрёх.

И так везде. Снаружи красиво, внутри – без души. Симулякры одни. Потому я и не смотрю кино, предпочитаю книги.

Нравится канал Невзорова: @Nevzoroff
Он обычно месяц молчит, потом выкладывает кучу фоток распотрошённого паука с пояснениями где у паука какой орган находится, и вновь замолкает на месяц. Про попов и политику там нет ничего -- только анатомия, только хардкор.

Впрочем, я всё равно рад, что в российском кино стали появляться вещи вроде «Троцкого» (думаю, что буду смотреть и дальше). Пусть пока это больше косплей западного подхода к съёмкам – «глянцевый костюмированный качественный драмо-экшн». Но это куда лучше, чем бесконечные и совершенно вырвиглазные сериалы про быдло и ментов. То есть любое движение лучше чем гниение. Глядишь, через 5-10 лет, когда всем приестся такой глянцевый формат, начнут осторожно экспериментировать, вспомнят старую кинематографическую школу, начнут изобретать новые приёмы. Может быть постепенно российское кино выйдет на уровень советского по «внутреннему наполнению», когда можно взять самую заурядную, совершенно скучную тему и обыграть её так, что зрители расхватают всё на цитаты – например «Осенний марафон», «Служебный роман», да кучу фильмов можно привести в пример. Но что-то мне подсказывает, что этого может и не случиться по той причине, что проблема лежит глубже – обмельчали не режиссёры, обмельчали сами люди. Они утратили какие-то оттенки эмоций, внутренние подтексты. Остались только шаблонные чувства и реакции, которые выражаются шаблонными приёмами.

Люди часто спорят о функции искусства. Типа – должно ли искусство просвещать. Должно ли оно восхищать. Должно ли оно содержать новизну. Должно ли оно нести разумное, доброе, вечное. Должно ли оно то, или это.

Я считаю, что единственная вещь, которую искусство должно делать, и это собственно является отличительным признаком искусства – это вводить воспринимающего субъекта в транс.

Транс этот может быть разным, иметь разные эмоциональные оттенки, ощущаться по-разному. Но от настоящего искусства всегда внутри как будто что-то замирает, мысли отключаются, возникает чувство какой-то щекотки, внутри двигаются какие-то подсознательные комья и клочки смыслов – сознание в этот момент меняется, в нём появляется брешь, или лучше сказать «возникает пауза» — мир останавливается и человек получает небольшой шанс как-то заново его пересобрать, шанс что-то понять, уловить, переосмыслить.

Когда читаешь хорошую книгу, транс как правило бывает мягким, в него плавно и незаметно погружаешься и так же плавно выходишь. Кино может действовать сильнее, т.к. задействует сразу несколько каналов воздействия – уши, глаза, вербальный канал. Но хороших фильмов мало, современные в основном ни в какой транс даже не пытаются вводить, а просто грубо дёргают за самые примитивные рефлексы.

Музыка иногда способна довольно глубоко утянуть. С картинами сложнее – не каждый вообще в состоянии воспринимать живопись (или не живопись). Я вот не очень способен, хотя иногда и картина завораживает, примагничивает взгляд.

Всё, что не вызывает хотя бы небольшого замирания, отключения мыслей – с моей точки зрения не является искусством, а является народным творчеством, ремесленничеством, сферой энтертейнмента, шоу-бизнесом, хобби, самодеятельностью – можно много слов придумать, подобающих случаю. Но искусство – это то, что разрывает шаблон. Оно встречается не так часто, как проявления творчества вообще.

Всё-таки не хочется "Троцкого" дальше смотреть. Пошлятина. До середины досмотрел и хватит. Щас поймал себя на мысли, что ради сериальных штампов режиссёры любую вообще идею превращают в пошлую трагедию -- типа вот какой Троцкий был бессердечный революционер, а о детях он своих подумал? А о жене? А им каково? Поломал им судьбы! И весь фильм эта тема муссируется, про саму Революцию там почти и нет ничего -- всякие флешбеки, рефлексии, моральные терзания.

Обезьяны. Люди по-прежнему дикие волосатые обезьяны, поскольку все эти репродуктивные вопросы для них стоят острее всего -- семья, детишки, отношения. Больше им ничего не нужно, ничто другое их всерьёз не увлекает. А если кого-то и увлекает (как Троцкого революция например), то надо его развенчать поскорее, побыстрее показать, что из-за революции его бедные дети все поумирали, а жена поседела раньше времени. Вот, типа, подлинная трагедия.

Хуйня это всё. Да, великие люди тоже страдают, они тоже люди. Но куда сильнее человека обычно приплющивает экзистенциальная неопределённость, а не семейные передряги. Можно подумать не будь Троцкий революционером и будь он хорошим отцом для своих детей, он прямо был бы счастлив. Что за чушь. Вот этот вот примитив из каждого утюга лезет -- любите своих родных, чтите мамочку и папочку, сына растите, дерево сажайте и будете счастливы. Чё то не работает по-моему вся эта хуйня, не кажется ли вам? Как-то оно всё-таки посложнее в реальности получается, чем вот в таких универсальных рецептиках.

И все сто раз уже сталкивались с этим противоречием, но каждый раз нам опять это подсовывают вместо попыток копнуть глубже. Могли бы тему Революции как таковой развить например, раз уж взялись снимать. Вот где кладезь смыслов. Вот где море конфликтов. Но нет -- покажем бедного Троцкого на старости лет кусающего себе локти, сошедшего с ума, видящего кровавых младенцев перед глазами.

Ну про исторические нестыковки я уж молчу, это даже можно простить, как и другие промахи (подбор и игра актёров иногда хороши, а иногда ужасны). Но вот эти наигранные конфликты вызывают помесь зевоты и тошноты. Единственный сериал, который взялся смотреть за долгое время и итог тот же -- скучно, мелко, неинтересно.

Всё зафейлят, конечно, будет очередное Сколково, или вообще ничего не будет. Но идея хорошая. Только быстрее нужно. Через год или два может стать уже поздно

Это мне напоминает советские безумные проекты, когда посреди ничего строят какой-нибудь крупный город с одним или двумя градообразующими предприятиями — Норильск, Воркута и т.д. Где ни дорог, ничего нет, вечная мерзлота, но стоят на бетонных сваях хрущёвки как вечный символ советской цивилизации.

Что-то в этом есть. Строить города с нуля, вокруг какой-то идеи — это интересно. Другое дело, что не понятно зачем условному биткоин-сити вообще нужны жители. Ферма для майнинга (даже гигантсткая) не может быть "градообразующим предприятием" — там не нужны работники. Тогда уж проще этот новый город сразу роботами заселить.

Или как альтернативный сценарий — объявить его свободной криптовалютной экономической зоной, такое государство в государстве, где можно торговать чем угодно и как угодно — тогда тоже интересно может получиться. Но ничего скорее всего просто не будет — попилят бюджет и свернут проект.

Чёт проиграл

Посмотрел сегодня «Аритмию». Хорошее кино. Единственный минус – это «русское» кино в том самом смысле, что у нас пока не научились снимать одновременно хорошее и в то же время какое-нибудь условно «позитивное» кино.

Если позитивное – то обязательно пошлая и тупая комедия, вроде всякого говна, которое снимают камедиклабовские петросяны. Если хорошее – то это будет какой-нибудь «Левиафан», «Дурак», «Брат» или вообще «Груз 200».

Вот и «Аритмия» скорее из второй категории. Но уже немного лучше. Просвет виден. Но нужно ещё лучше. Чтобы фильмы вытягивали реальность за собой. Как в СССР было – вроде совок вокруг, а какие яркие фильмы снимали. И что характерно – фальши не чувствовалось. Хотя казалось бы – как можно совместить? Либо снимай правду и тогда она будет выглядеть иначе, не как в кино. Либо показывай неправду, но тогда будет фальшь и смотреть будет тошно. Но нет – как-то умудрялись балансировать, выхватывать нужные срезы реальности. Сейчас так не умеют. Либо правда – но тогда тебя в бачок с говном пару раз макнут, будь готов. Либо розовые сопли, оторванные от реальности напрочь.

И промежуточную реальность никто пока не нащупал, хотя именно она и нужна и именно в неё и нужно втискиваться и потом раздвигать её, делать общим достоянием. Россия не такое уж мрачное место, как может показаться. Но художников, которые видят её такой, какой она могла бы быть в сознании большого числа людей (а вслед за этим и стать такой в реальности, поскольку сознание людей и определяет реальность в конечном итоге) – пока нет. Думаю, должны появиться скоро.

Одна из вещей современного мира, которая мне решительно непонятна – это всеобщая озабоченность ростом. Нет, речь не идёт о «росте успеваемости» или о «личностном росте». Речь идёт об обычном росте, о физиологическом, о длине тела от макушки до пят – если так будет понятнее.

Люди на полном серьёзе комплексуют из-за роста, они указывают свой рост в анкете для знакомств, они ищут партнёров подходящего роста, они всерьёз считают, что рост имеет важное значение и прямо влияет на жизненный успех – то есть натурально сходят с ума.

И ладно бы речь шла об экстремальных параметрах – очень маленьком или очень большом росте. Нет, сейчас уже средний рост 170-180 (если говорить о мужчинах) – является зоной отчаянных баттхёртов. Нижняя граница – 170 см почему-то считается уже совершенно неприемлемой для мужчины, а верхняя – минимально допустимой, при которой якобы есть небольшие шансы, что на тебя кто-то обратит внимание. А лучше бы конечно быть выше…

Так вот – я считаю, что тех, кто озабочен собственным (или чьим-то ещё) ростом просто натуральными идиотами с пустой головой. Потому что из всех параметров человека они выбрали самый дурацкий и раздули его значимость до каких-то совершенно идиотских размеров.

Я вообще не обращаю внимания на рост людей. У меня рост примерно 175 (точный даже не знаю, потому что мне вообще насрать) – никогда в жизни мне не приходило в голову считать себя слишком низким. Из-за каких-то других вещей я мог комплексовать, но вот рост – это что-то настолько вообще… Я даже не знаю как сказать. Ну вот есть люди со светлыми волосами, а есть с тёмными. Есть с карими глазами, а есть с голубыми. Тоже можно конечно делить на группы какие-то, но по-большому счёту всем ведь насрать у кого какие глаза, волосы, форма ушей – это такие мелочи, на которые никто внимания особо не обращает. Для меня точно такой же фигнёй является рост – ну да, есть люди повыше, есть пониже, дальше-то что?

Да, наверно средний рост людей со временем должен расти – ушли те времена, когда люди испытывали недостаток питательных веществ и это сказывалось на росте будущего потомства. Но это настолько пустяковая хуйня, что я не знаю как можно комплексовать из-за роста, если ты там типа чуть ниже (обычно из-за этого весь сыр-бор возникает). Поэтому в любой компании, где всерьёз обсуждают чей-то рост и его влияние на жизнь индивидуума, делать совершенно точно нечего. Это сборище глупых и бестолковых людей. Хотя для них все эти вопросы могут быть как раз очень актуальными, потому что других критериев отбора они не могут для себя изобрести видимо в силу собственной ограниченности.

Есть такое расхожее мнение, что надо типа быть благодарным людям за то, что они для тебя делают. Типа дал тебе товарищ пирожок по доброте душевной, значит и ты должен его угостить при случае. Нет, не то, что ты прямо должен, конечно может этот человек от тебя ничего и не ждёт, иначе это уже корыстный расчёт, а не душевная доброта. Но всё же. Типа вот тебе сделали доброе дело, а ты должен как бы «вернуть долг». И вернуть именно этому человеку, и вернуть почти в той же форме.

Ну типа сосед тебе помог машину вытолкать, а ты ему например должен помочь рояль спустить с пятого этажа. Или что-то в этом роде. Ну я специально самые примитивные примеры беру, на самом деле отношения между людьми возникают обычно сложнее и многослойнее. Но суть именно в том, что ты должен типа с той же самой добротой относиться к тем, кто к тебе относится с добротой. Даже если тебе это не совсем удобно, даже если тебе не хочется, но как бы «моральный долг хорошего человека» обязывает.

Так вот – по-моему это всё хуйня. «Долг» можно платить кому угодно. Не обязательно его отдавать конкретным людям. То есть добро нужно бросать в мир в той форме, которая удобна тебе, а не в той форме, в которой оно к тебе пришло.

Каждый человек заточен под разные области применения. Твой сосед помог тебе вытолкать машину, потому что у него развиты мускулы и компанейские навыки – ему не западло подойти и помочь. А когда он просит тебя помочь с роялем – тебе может быть это гораздо труднее, потому что ты никогда не поднимал ничего тяжелее мышки. Опять же – я привожу тупые примеры, чтобы оставить поле для самостоятельной мыслительной деятельности, для доразвития мысли.

Поэтому под «соседом» может пониматься кто угодно – сосед по комнате, сосед по камере, товарищ по несчастью, и просто «ближний» (в библейском смысле, типа «помоги ближнему твоему») – то есть любой человек в любой ситуации.

Люди потому и изобрели деньги, что бартер не работает. Ты делаешь табуретки, и тебе нужно мясо. Приходишь к мяснику с табуретками, а ему они не нужны – ну и что делать? Нужно универсальное мерило – чтобы ты продал табуретки тому, кому они нужны, а потом мог купить мяса.

Но в отношениях между людьми почему-то по-прежнему ценится бартер – типа сегодня ты мне помог, завтра я тебе. Нет, это так не работает. В локальных масштабах – да, иногда бывает полезно. Если метафору с соседом воспринять буквально, то можно сказать так – чтобы не портить отношения, возможно имеет смысл помочь ему спустить рояль с пятого этажа. То есть просто как тактический ход. И такие тактические ходы иногда приходится применять ради поддержания какого-то стратегически выгодного положения вещей.

Но если смотреть шире, то подобная практика не самая лучшая – всегда одна из сторон оказывается в положении, когда ей по тем или иным причинам труднее выполнять свою долю «обязательств» перед другой стороной. Поэтому на самом деле все подобные «обязательства» следует упразднить и никогда не помогать на возмездной основе (нет, просто тупо за деньги – это одно, тут всё честно. А когда ты себе на уме думаешь – ну вот я помогу, а потом мне помогут – вот это уже хуйня). То есть если делаешь что-то – делай просто так, не жди ответной благодарности.

А если тебе кто-то сделал хорошее – тоже можешь не благодарить (ну я не про банальное спасибо, а про «долговые муки», когда чувствуешь себя обязанным) – просто верни «долг» кому-то ещё – делай то, что у тебя получается лучше, устраняй хаос мироздания теми средствами, которые тебе доступны, помогай так, как можешь. Если бы люди так всегда действовали, с такой максимой в голове – было бы в сто раз проще, по-моему.

Если совсем упростить – просто найди себе дело, которое было бы полезным. И тебе и кому-то ещё вокруг. Может быть не одно, а несколько. И на нём концентрируйся, вкладывай энергию, чтобы процесс шёл. Вот и всё. Этим уже отдаёшь все «долги».

Если ещё дальше развить мысль – само понятие «долга» следует упразднить. Оно порочно. Особенно когда «долг» навязывают – долг перед родиной, долг материнства, долг честного гражданина, долг такой, долг сякой.

Единственный долг, который имеет смысл – финансовый. Но даже этот механизм порочен. Вдаваться в детали неохота – разговор сейчас не об этом. Любой другой «долг» — это фикция, выдумка. Никто никому ничего не должен. Поэтому в посте выше, я слово «долг» заключаю в кавычки, т.к. это просто удобное слово (удобное не потому, что наиболее подходящее, тут как раз всё наоборот – оно неподходящее. Но оно удобно в силу того, что массовое сознание пропитано идеей «долга» и потому это слово всем знакомо и привычно) для обозначения желания совершить какой-то позитивный вклад в мироздание. Типа – ну вот живу же я зачем-то, почему бы это время не потратить на то, чтобы что-то в мире улучшить? И вот человек берёт на себя «долг» по этому улучшению. Но берёт на себя САМ! Иначе – это уже хуйня. Любые навязываемые «долги» — это манипуляция с целью принудить к какому-то поведению, загнать в стойло, чтобы человек в нём всю жизнь страдал, считая себя обязанным «платить долги».

Долг – это дефицит. Типа ты занял, и должен вернуть. Это отрицательный баланс. То есть вот как хочешь – убейся об стену, продай последнюю сорочку, но верни, сука долг! Надо ли говорить, что такой подход высасывает человека. Платить «долги» нужно не из минуса, а из плюса – типа вот ты достиг чего-то, у тебя много энергии, денег, знаний – и ты потом этим делишься. Потому что это из тебя прёт – тебе уже девать некуда. То есть ты начинаешь распределять «прибыли», а не «убытки». Это единственно верный подход. Если нет «прибылей», а есть одни «убытки», то любые «долги» только уничтожают человека – они не делают его лучше, они его убивают.

Поэтому прежде чем человек не разобрался с «убытками», он может вообще забыть о всяких «долгах» — послать их нахуй (кроме финансовых). Сперва нужно избавиться от «убытков» — вывести свой баланс в плюс. А дальше процесс сам пойдёт – плюс будет сам работать, сам начнёт закрывать все «задолженности» — не обязательно в зеркально-симметричной форме (иначе опять получается «долг» — типа должен во что бы то ни стало спустить соседский рояль), а в той форме, в которой у тебя эти «прибыли» сами просятся быть реализованными – это оптимальный вариант.

То есть если раскидать на пальцах – сперва человек должен заняться самим собой, послав нахуй всех остальных. Иначе он не вылезет из «убытков» — так и будет всюду «должен», и никогда не «расплатится». Вытянуть себя самого за волосы из болота – вот первостепенная задача. Когда она решена и начинают идти «прибыли» — можно начать ими делиться, но не вешая на людей «долги» (игры в банкиров тут не работают), а на безвозмездной основе (ну или за деньги -- так тоже можно и это честно) -- то есть мотивация идёт от избытка ресурсов. Только такая модель оправданна с точки зрения эволюции, с точки зрения физики, с точки зрения чего угодно. А перекидывание «убытков» от одного убыточного субъекта к другому, учёт этих убытков, взаимные претензии по поводу убытков – это какая-то хуйня и поебень. Не рекомендую.

https://t.me/brodetsky/1064

Нейросеть научилась по художественному почерку определять авторство картин. Это ещё ладно, но можно таким же макаром определять и авторство текстов — просто у британских учёных пока руки не дошли до этих экспериментов (либо уже дошли, но пока в процессе работы)

А это значит, что на анонимности можно поставить ещё один жирный крест — например сейчас популярны всякие "анонимные телеграм-каналы" (в основном политические), где якобы сливают всякие "инсайды" и прочую чушь. Как по мне — все эти инсайды яйца выеденного не стоят, равно как и сами каналы не представляют ничего интересного, просто переливание из пустого в порожнее всем остопиздевшей "политической повестки".

Но речь о другом. Если натравить нейросеть на посты из подобных каналов, она бы быстро сдеанонила по стилю письма авторов — показав похожие (по стилю) тексты, но уже неанонимные, из открытого интернета. Даже если эти "анонимные авторы" не ведут открытых блогов от своего имени, они как минимум оставляли где-то комментарии, как-то ещё себя запечатлели — и раскрыть их личность поэтому можно было бы на раз два. Ну, наверно скоро появятся такие штуки даже в открытом доступе.

У "Блога Толкователя" появился отдельный телеграм-канал: @tolk_tolk

Это историко-социологический блог одного из авторов "Красного Сиона" (Павла Пряникова) — собственно из-за его постов я читаю вообще "Красный Сион" — остальные авторы интереса практически не представляют. Равно как не представляют интереса вообще другие "политические каналы" — в них всё однообразно, точки зрения обычно чётко дифференцированы, либо за этих, либо за тех, неожиданных мыслей почти нет (или просто не попадаются мне, не знаю. Короче — неинтересно просто). Поэтому из условной "политики" в тг читаю только Пряникова, можно сказать (читаю — не значит согласен со всем, просто интересно читать, навевает разные мысли. А расхождения во взглядах разумеется есть — мои воззрения можно грубо охарактеризовать как "праволиберальные", в то время как КС — типа как социалисты и всё такое. Но тем не менее). Ну и на Навального подписался ещё, но он там фигню всякую постит как обычно — ничего нового — путин, коррупция, путин, выборы.

Сегодня в Сбере открывал карточку – они там вечно пытаются втюхать свою «накопительную пенсионную программу». Сказал, что ни дня не работал официально и поэтому пенсионных отчислений у меня нет и вряд ли будут. Всё равно настойчиво пытались втюхать на случай «ну у вас всё ещё впереди». Сказал, что на пенсию вообще не рассчитываю (тем более живя в России), на что эта барышня даже как будто обиделась – мол, унизил своими словами честь Родины – как не стыдно не верить в её пенсионно-накопительное могущество.

Но моя позиция проста как две копейки – налоги я по-возможности не плачу (да не с чего почти платить, такие «прибыли» какие у меня есть – это просто пшик), но и от государства мне никаких подачек не надо – ни пенсий, ни пособий, ни гарантированных рабочих мест, ни даже бесплатного мед. обслуживания (ну кроме редких или экстренных случаев может быть) — сам как-нибудь проживу.

Вообще пенсия, если вдуматься – это бред полный. Вот ты типа работаешь и отчисляешь деньги в пенсионный фонд. И тебе потом из них будут платить пенсию. Ну, немного по-другому это работает – типа ты сейчас платишь пенсии пенсионерам, а твою пенсию будут платить тебе твои дети, внуки и прочая молодая рабочая поросль. Но суть примерно такая.

Так вот – а почему бы эти деньги просто не копить у себя под подушкой? (Окей, инфляция съест — можно инвестировать, например. Или как-то ещё распорядиться). Почему государство сперва отбирает у тебя часть денег (из твоей законной зарплаты), а потом якобы обязуется тебе их выдавать на старости лет? Нет, может кому-то так и удобнее – кто ж спорит…

Вот опять же – вместе с пенсионной хуйнёй мне сегодня ещё пытались втюхать сервис «Копилка» — типа можно задать сумму, которая каждый месяц будет со счёта списываться, а через два года ты можешь воспользоваться накоплениями. Иначе ты ведь всё пропьёшь, скотина! Пусть лучше «Сбербанк» о твоих денежках позаботится…

То есть меня по-умолчанию считают имбецилом, который не в состоянии вести сбережения, и от которого нужно прятать собственные деньги и выдать их через два года. Пенсия по сути то же самое – только от «копилки» можно отказаться, а от пенсионной программы – нет. Т.е. граждан считают заведомо тупыми, неспособными распорядиться своими накоплениями. Всех такими считают, по-умолчанию. Нельзя прийти и сказать – я хочу получать все свои пенсионные отчисления на руки и я отказываюсь от пенсии, будучи в здравом уме и трезвой памяти.

А раз нельзя сказать это юридически, я говорю это практически – я не плачу никаких пенсионных взносов (и не собираюсь), и я не претендую на пенсию. Возможно, моя позиция в будущем изменится, и мне захочется участвовать в этой программе, но пока вот так.

Я не понимаю – сфигли это «раздельный сбор мусора» считается каким-то там признаком прогресса? Как по мне – это просто заёбывание обычных людей теми проблемами, о которых они думать вообще-то не должны. Если у меня есть кусок мусора, почему я должен напрягать мозги и думать какой именно это кусок мусора и в какое именно ведро я должен его опустить?

У меня есть предмет, от которого я хочу избавиться. Всё. Меня не ебёт — картон это или пластик, бутылка или фольга. Это не я должен «заботиться об экологии». Моя забота об экологии должна заключаться ровно в том, что я донёс мусор до урны, а не оставил его где попало. Всё. Дальше уже специально обученные люди, которые на этом зарабатывают, должны мой мусор отсортировать, разложить по полочкам и переработать с минимальным вредом для экологии.

Тут кто-то может вмешаться и сказать – ну, так почему бы мне не облегчить им работу? Мне же не трудно? Да, мне не трудно. Но тогда давайте будем последовательны. Давайте тогда каждый при посещении кафе сам унесёт свои объедки и пустую посуду и потом сам вытрет стол своей тряпочкой. Это ведь тоже не трудно, верно? Зато каждый таким образом облегчит труд работников общепита.

Или давайте каждый раз когда я прихожу в «Пятёрочку», я буду обязан класть на место пустую корзину. Я и так это делаю, потому что мне действительно не трудно. Где взял – туда и кладу. Но это ведь я один такой сознательный, а другие люди не понимают важность такого простого действия. Давайте их обяжем, а? Не положил на место продуктовую корзинку – заплатишь штраф. Потому что мы должны уважительно относиться к работникам пятёрочки – их труд и так нелёгок, а зарплата небольшая. Надо им помогать хранить порядок в магазине.

Или пусть например общественный транспорт водят сами пассажиры. Наверняка среди них найдётся человек с правами – ему же не трудно сесть за руль и провести автобус по маршруту. А чтобы одного и того же человека не обременять, установим график, чтобы пассажиры водили автобус по очереди.

Я щас не издеваюсь, вполне возможно, что все эти меры действительно были бы оправданны и удобны, и позволили чего-то там сэкономить и улучшить. Я лишь вопию о последовательности мышления – почему во всех этих европах под страхом соседских доносов и штрафов всех обязывают сортировать то, что не представляет для человека ценности и от чего он просто хочет избавиться как можно быстрее, а тряпочкой после себя стол в макдональдсе вытирать – не заставляют. Почему владелец макдональдса не экономит на сотрудниках и вынужден платить им зарплату за то, что они будут вытирать столы, а владелец мусороперерабатывающего завода может экономить, потому что у него в сотрудниках числятся все сознательные граждане, которых заставляют сортировать свои объедки. Где же тогда справедливость?

Всегда проигрываю от мемесов с Сидоровичем

Сорян, нет времени писать посты. Буду пока мемчики постить