Tucker Carlson zu Glenn Beck auf BlazeTV:
"Das Einzige, worum ich mich sorge, sind die Vereinigten Staaten"

Tucker Carlson spricht mit Glenn Beck auf BlazeTV über die Grenzkrise:
"Die Leute, die unser Land regieren, zerstören es, und sie tun es absichtlich."

Tucker Carlson über den Zustand der amerikanischen Städte und die "Soft-on-Crime"-Politik:
"Wir haben eine Drogenkrise, eine Fentanyl-Krise, eine Obdachlosenkrise, eine Krise der Geisteskrankheiten, eine Verbrechenskrise und eine Dreckskrise ... Das ist alles gewollt."

Tucker Carlson darüber, wie der nächste Präsident Amerika positiv verändern könnte:
"Ich glaube, dass die Hauptmacht des Präsidenten in der Kommunikation mit der Öffentlichkeit liegt. Und ich glaube, dass jeder Präsident, der sich dazu entschließt, direkt in die sozialen Medien zu gehen und direkt zu sagen: "Hier ist was ich weiß und was los ist!" Er könnte sich die Macht der Bevölkerung zunutze machen und etwas verändern."

Tucker Carlson:
"Ich plädiere für eine Rückkehr zum Amerika von 1993. Ist das wirklich radikal? Nein, ich denke nicht, dass es sehr radikal ist. Ich finde sogar, dass wir das fordern sollten. Ihr solltet euch das nicht gefallen lassen..."

Tucker:
"Boris Johnson nennt mich ein Werkzeug des Kremls oder so. Also habe ich eine Anfrage für ein Interview mit Boris Johnson gestellt. Schließlich meldet sich einer seiner Berater bei mir und sagt, er würde mit dir reden, aber es würde dich eine Million Dollar kosten. Er will eine Million Dollar."

Tucker Carlson beschreibt eines der Probleme mit den "Journalisten" von heute:
"Sie sehnen sich nur nach der Bewunderung von Fremden. Sie sind innerlich leer. Ich mache mir nichts aus der Bewunderung von Fremden."

Tucker:
"Es braucht wirklich jemanden wie Lindsey Graham, der keine Kinder hat, um zu sagen: Nein, das Wichtigste ist eine Stadt in Osteuropa. Ganz ehrlich, was hat das mit El Paso oder meinen Kindern zu tun? Gar nichts. Es ist ein Syndrom, sozusagen."

Tucker:
"Man hat mir vorgeworfen, ich sei pro-Putin, aber das bin ich nicht. Aber wenn ich es wäre, ist das auch in Ordnung. Ich bin ein erwachsener Mann und ein amerikanischer Staatsbürger. Ich kann jede Meinung haben, die ich will. Und die Vorstellung, dass eine kleine Anzahl von Leuten in Washington über meinen Glauben entscheiden darf, akzeptiere ich nicht."

Tucker über die NSA-Überwachung:
"Ich bekam einen Anruf von einem NYT-Reporter, der mich fragte, wann ich Putin interviewen würde. Und es gibt keine Möglichkeit, dass sie das wissen konnten. Ich habe es niemandem gesagt. Sie haben es eindeutig wieder getan. Sie haben es der NYT zugespielt, um das Interview zu vereiteln."

Tucker:
"Amerikanische Bürger werden durch Ausländer ersetzt, die ermutigt werden, zum Militär zu gehen. Das Militär wird als Instrument der innenpolitischen Kontrolle eingesetzt. Und das geht mit Ausländern viel leichter als mit Menschen, die in diesem Land aufgewachsen sind."

Tucker:
"Ich habe die Wahrheit gesagt, um unsere Führer zu beschämen. Die U-Bahn-Station, die ich gezeigt habe, wurde von Stalin gebaut. Wahrscheinlich die schlimmste Person in der Geschichte der Menschheit. Das war vor über 80 Jahren und sie ist immer noch in perfektem Zustand. Das ist eine Anklage gegen unsere Anführer."

Tucker Carlson:
"Meine Motivation ist meine Abscheu vor den Leuten, die das Sagen haben. Über die Menschen, die die herrschende Klasse bevölkern, weiß ich eine Menge. Ich bin nicht gegen die herrschende Klasse. Jede Gesellschaft hat eine. Ich bin nur dagegen, dass inkompetente, egoistische, böse und dumme Menschen das Sagen haben."

Tucker Carlson Uncensored:
Die Masseneinwanderung zerstört unser Land völlig. Warum unternimmt niemand etwas dagegen? Weil sie Angst haben, so zu enden wie Lydia Brimelow.
(automatische Untertitel)

Tag 2 des Assange-Prozesses (Teil1):

Zeugenaussage der Anklage.
Aufgrund von Tonproblemen ist es für Journalisten aus aller Welt fast unmöglich, die Aussagen zu verfolgen, selbst im Gerichtssaal selbst.

Aber Claire Dobbins, die Anklagevertreterin der USA, hat das so argumentiert:

Der Plan der CIA, Assange zu töten, spielt für den Auslieferungsantrag keine Rolle.

Das britische Recht verbietet keine politische Auslieferung (britischer Vertrag vs. reformiertes Auslieferungsgesetz von 2003).
Dass Assange kein politischer Gefangener ist, weil zwei Regierungen politische Anschuldigungen verfolgt haben (absurd).

Und sie argumentiert derzeit, nachdem sie von einem Richter gestoppt wurde, dass, wenn solche Informationen in Großbritannien durchsickern würden und "schädlich" wären (obwohl die USA festgestellt haben, dass niemand durch die Veröffentlichung direkt geschädigt wurde), dies strafbar wäre.

Kurz gesagt, die juristische Argumentation der USA ist völlig absurd und steckt voller sachlicher Fehler. Wir sind Zeugen einer Clownshow.

Anmerkung: Die Tonprobleme sind lächerlich, und das Gericht hat sich geweigert, sie zu beheben. Einer der größten Prozesse in der Geschichte, und die Staatsanwaltschaft spricht hinter einem Schleier aus bequemer Inkompetenz.

Ein Schlüsselmoment fand vorhin statt:
Richter Johnson fragte die US-Staatsanwaltschaft, ob es eine Garantie oder einen Präzedenzfall gibt, der den gleichen Schutz für ausländische Staatsangehörige nach US-Recht garantiert.

Die USA geben zu, dass es keine solchen Beweise gibt.

Dies ist der Schlüssel zu der Behauptung, dass Assange in US-Gewahrsam oder vor US-Gerichten nicht geschützt werden kann. Und das war auch ein zentrales Thema in der gestrigen Verteidigungsrede.

Das Gericht unterbricht die Sitzung und wird in 1 Stunde fortgesetzt.
[Livestream aus London Tag 2 Teil 1]
[Livestream aus London Tag 2 Teil 2]

Tag 2 des Assange-Prozesses (Teil2):

Wir ersparen euch den Großteil des juristischen Hickhacks.

Die Anwältin der US-Regierung sagte gerade, dass Julian Assanges Veröffentlichungen nichts mit Journalismus zu tun haben.
Sie sagte, es handele sich um "schwere und schwerwiegende Verbrechen".

(Offenbar hat sie vergessen, dass es sich dabei um unzulässigerweise klassifizierte Dokumente und Videos handelte, um monumentale Beweise für US-Kriegsverbrechen zu verbergen, darunter das Niederschießen und Ermorden von Frauen, Kindern und Reportern, während die US-Truppen lachten.)

Die Argumentation der USA ist nach wie vor von der Realität und den Fakten des Falles abgekoppelt.

Der Richter hat um Mannings Ausführungen zur Verurteilung gebeten.

Tag 2 des Assange-Prozesses (Teil3):

Die Verteidigung hat zusammenfassende Bemerkungen.

Die US-Staatsanwaltschaft beruft sich auf das Auslieferungsabkommen und versucht gleichzeitig, Artikel 5 des Abkommens (keine politische Verfolgung) zu ignorieren.
Und sie geben vor, die Sicherheit zu garantieren, während ihre Staatsoberhäupter den Mord an ihm geplant haben (mehrmals).
Die Staatsanwaltschaft beruft sich zu Unrecht auf ein ordentliches Verfahren. Das Gerichtsverfahren kam erst zustande, nachdem die Entführungs- und Tötungsversuche (Überstellungskomplott) gescheitert waren, d.h. das illegale Verfahren wurde gegen ein quasi-legales ausgetauscht.
Die Verteidigung argumentiert auch, dass gemäß Abschnitt 7 der EMRK (der Abschnitt über die rückwirkende Strafbarkeit) die Entscheidung des früheren Richters einen Fehler darstellte, indem er versuchte, die Rechtsfrage offen zu lassen, um sie als Frage des fünften Verfassungszusatzes vor US-Gerichten zu klären (dieser Punkt wurde gestern auch von der Verteidigung angesprochen). Sie sagt, dass Assange nicht damit rechnen konnte, dass eine Strafverfolgung aufgrund grundlegender journalistischer Praktiken erfolgen würde.

Die Verteidigung sagt, dass nur der Vorwurf des Hackings in irgendeinem grundlegenden Sinne gerechtfertigt ist, und selbst dann würden sie sich wegen der bereits verbüßten Zeit auf den Artikel der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) berufen. (Assange ist seit Jahren ohne Anklage in der Strafvollzugsanstalt Belmarsh inhaftiert, - nachdem er seinen Prozess gewonnen hatte, wurde ihm eine Kaution verweigert).

Die Verteidigung argumentiert dann, dass das Gericht die Presse nicht für eine illegal handelnde Quelle belangen kann.

Das letzte Auslieferungsverfahren von Assange ist abgeschlossen.

Die Richter werden sich beraten und ein Urteil fällen.

Das britische Recht sieht keinen bestimmten Zeitrahmen vor. Im Allgemeinen dauert es zwei bis drei Wochen, bis eine Entscheidung ergeht, aber es könnte auch früher sein.

Stella Assange, die Ehefrau und Anwältin von Julian Assange, fasst die Anhörung zusammen
(mit deutschen Untertiteln)

Sie prognostiziert die Folgen eines Sieges oder einer Niederlage und betont, dass die Unterstützung der Öffentlichkeit die wesentliche Voraussetzung für die Freiheit ihres Mannes ist.
[Twitter]
@AugenAufMA

Tucker Carlson Episode 76:
Während sie uns endlos über Menschenrechte in anderen Ländern belehren, versucht die Biden-Regierung, den Journalisten Julian Assange für das Verbrechen zu töten, die CIA in Verlegenheit gebracht zu haben. Seine Frau Stella berichtet von seiner Auslieferungsanhörung.

00:08:27 Mike Pompeo

00:14:02 Assange's Wohlergehen

Paul Joseph Watson über Nancy Faeser:
"Sie sprach gerade den stillen Teil laut aus."

Frau Faeser bekommt internationale Aufmerksamkeit von den alternativen Medien.

[YouTube][Odysee]
@AugenAufMA