El gobierno, cuando se mantiene dentro de sus límites adecuados, es el que protege estos derechos. No es el enemigo de la libertad, sino el marco dentro del cual la libertad puede prosperar. Sin el reconocimiento de las patentes y las corporaciones, el mercado se convertiría en la ley de la jungla, donde no hay recurso para el robo ni protección para la innovación. Los anarquistas rechazan estas salvaguardas no porque se opongan a la tiranía, sino porque se oponen al derecho del individuo a proteger lo que es suyo.

No son campeones de la libertad, sino de un colectivismo retorcido, donde los derechos del individuo quedan subsumidos por el caos que ellos mismos crean.

En eso consiste su deshonestidad: hablan de libertad, pero abogan por un mundo en el que el individuo no tenga protección, recurso ni derechos.

No luchan por la libertad; luchan por un sistema en el que los fuertes devoran a los débiles, donde la mente está subordinada a la fuerza bruta y donde la libertad se reduce a un eslogan vacío.

El gobierno, cuando se mantiene dentro de sus límites adecuados, es el que protege estos derechos. No es el enemigo de la libertad, sino el marco dentro del cual la libertad puede prosperar. Sin el reconocimiento de las patentes y las corporaciones, el mercado se convertiría en la ley de la jungla, donde no hay recurso para el robo ni protección para la innovación. Los anarquistas rechazan estas salvaguardas no porque se opongan a la tiranía, sino porque se oponen al derecho del individuo a proteger lo que es suyo.

No son campeones de la libertad, sino de un colectivismo retorcido, donde los derechos del individuo quedan subsumidos por el caos que ellos mismos crean.

En eso consiste su deshonestidad: hablan de libertad, pero abogan por un mundo en el que el individuo no tenga protección, recurso ni derechos.

No luchan por la libertad; luchan por un sistema en el que los fuertes devoran a los débiles, donde la mente está subordinada a la fuerza bruta y donde la libertad se reduce a un eslogan vacío.

La verdadera libertad, el capitalismo real, se basa en los derechos que le hemos arrebatado al gobierno: el derecho a formar corporaciones, a tener patentes, a proteger nuestra autonomía intelectual y financiera. Y solo dentro de este sistema los individuos pueden ser verdaderamente libres.

2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
2 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841335283390042505

https://t.me/S_Tominaga/1039

2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
2 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841335283390042505

https://t.me/S_Tominaga/1039

S. Tominaga AKA CSW
Oct 02, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841282738978247154

https://t.me/S_Tominaga/1039

The BTC people have one little flaw they’d rather not speak about. They can’t. Not really. But it sits there all the same, like a rock in the shoe. The thing about BTC is, it can’t be used as digital cash. Not in the way that matters. It was supposed to be, but somewhere along the line, it got lost.

The idea, the vision, it slipped through their fingers like sand, and now they’re holding onto something brittle. Useless in the hands of the people who need it most.

It was meant to be simple. A thing you could use. Day in, day out. The way you use your money for the bus, for coffee, for the thousand small things that make up a life. But that’s not what it is anymore.

What it’s become is a relic, something for the speculators to toss around. It’s no longer for the everyday person. Not for the person who needs to buy bread or pay a bill.

They’ll tell you otherwise. They’ll tell you it’s coming. That it’ll change. That they’re working on it. But the truth is simpler than they care to admit.

BTC can’t be used as digital cash.

It just can’t.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 02, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841282738978247154

https://t.me/S_Tominaga/1044

Los partidarios del BTC tienen un pequeño defecto del que preferirían no hablar. No pueden. En realidad no. Pero sigue ahí, como una piedra en el zapato. El problema con el BTC es que no se puede utilizar como dinero digital. No de la forma que importa. Se suponía que debía ser así, pero en algún momento se perdió.

La idea, la visión, se les escapó de las manos como arena, y ahora se aferran a algo frágil. Inútil en manos de las personas que más lo necesitan.

Se suponía que iba a ser algo sencillo. Algo que se pudiera utilizar. Día tras día. De la misma forma que se utiliza el dinero para el autobús, para el café, para las miles de pequeñas cosas que componen una vida. Pero eso ya no es así.

Se ha convertido en una reliquia, algo para que los especuladores lo tiren a la basura. Ya no es para la gente común. No para la persona que necesita comprar pan o pagar una factura.

Te dirán lo contrario. Te dirán que está por llegar. Que cambiará. Que están trabajando en ello. Pero la verdad es más simple de lo que quieren admitir.

BTC no se puede usar como dinero digital.

Simplemente no se puede.

S. Tominaga, también conocido como CSW
02 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841282738978247154

https://t.me/S_Tominaga/1044

S. Tominaga AKA CSW
Oct 2, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841332997032952059?t=ZXr4ebUE4TMFhOVwXGDwPw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1047

S. Tominaga AKA CSW
Oct 2, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841329671847432655?t=iomcTuwTsp8CJ2h5QnkkrQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1048

When discussing BTC in the context of Bitcoin, there's a significant misrepresentation at play, especially when you consider how BTC Core proponents market it as Bitcoin, tying it to the original vision in the White Paper. The White Paper outlines Bitcoin as a "peer-to-peer electronic cash system," emphasizing low-cost transactions, efficiency, and scalability. However, when we look at BTC today, especially with transaction fees sometimes soaring beyond $50, it raises a stark contradiction to the fundamental design and purpose described in that document.

From a consumer’s perspective, they are being led to believe that when they buy BTC, they are buying into the original vision of Bitcoin—a decentralized digital cash system that allows for fast, inexpensive transactions. But the reality of BTC is far from that. It has become a highly speculative asset, with fees so exorbitant at times that using it as "cash" becomes nearly impossible, especially for small, everyday transactions. This is not just a deviation from the White Paper; it's a complete abandonment of the core principles laid out by Satoshi Nakamoto.

In England, the law on misrepresentation provides a clear lens through which to examine this issue. Misrepresentation occurs when one party makes a false statement of fact, inducing another party to enter into a contract. There are three main types of misrepresentation under English law: fraudulent, negligent, and innocent. In this case, the claim that BTC is Bitcoin and represents the system described in the White Paper could be viewed as a misrepresentation, particularly if consumers are misled into buying BTC under false pretenses.

A key element here is the reliance of consumers on the representation that BTC is Bitcoin as described in the White Paper. If someone buys BTC, believing they are purchasing a form of digital cash that allows for low-cost and efficient transactions, yet they are later confronted with high fees and slow transaction times, they may argue that they were misled. The reality of BTC’s high fees and its shift away from being a digital cash system could amount to a false statement of fact—BTC is no longer what it claims to be.

This type of misrepresentation might not necessarily be fraudulent unless it can be shown that BTC proponents knew their claims were false and intended to deceive buyers. However, it could easily fall under negligent misrepresentation if BTC proponents ought to have known that their representations about BTC’s role as digital cash were inaccurate. Given the widespread knowledge within the industry that BTC no longer functions as low-cost, peer-to-peer digital cash, it could be argued that BTC supporters who market it as such are acting negligently.

Further, from a consumer protection standpoint, there’s an inherent dishonesty in presenting BTC as something it no longer is. When consumers are induced to buy something under a false impression—especially something as significant as BTC—they may suffer financial harm. With fees that can exceed $50, BTC clearly does not serve as an effective medium for microtransactions or daily commerce. Instead, it operates more as a speculative asset, which is a far cry from what consumers expect when they hear the term "digital cash system."

Moreover, the reputational damage to Bitcoin itself as a concept cannot be ignored. Bitcoin, as envisioned, was meant to solve real-world problems of financial exclusion and inefficiency. By continuing to call BTC "Bitcoin" while it fails to function in the ways originally intended, BTC Core proponents mislead the public and distort the very idea of what Bitcoin was supposed to be. In doing so, they undermine trust not just in BTC, but in the broader concept of cryptocurrency as a whole.

1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 2, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841329671847432655?t=iomcTuwTsp8CJ2h5QnkkrQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1048

The misrepresentation here goes beyond mere confusion. It strikes at the heart of consumer trust, which is paramount in financial markets. Consumers have the right to make informed decisions based on accurate information, especially when it comes to something as volatile and complex as cryptocurrency. By clinging to the White Paper and marketing BTC as the true Bitcoin, despite all evidence to the contrary, BTC proponents may be engaging in a form of negligent misrepresentation, if not outright dishonesty.

The law in England on misrepresentation seeks to protect individuals from being misled in precisely this way. If a consumer can demonstrate that they relied on the misrepresentation (i.e., that BTC was Bitcoin as defined in the White Paper) when purchasing BTC, and that this reliance led to financial harm (in the form of exorbitant transaction fees and a product that doesn’t function as advertised), then there could be grounds for legal recourse.

In essence, BTC is not Bitcoin in any meaningful sense, at least not in the way it was originally conceived. And continuing to market it as such, when it clearly fails to serve as digital cash, is a disservice to consumers. This is a classic case where the law of misrepresentation could come into play, safeguarding the rights of those who are being misled into buying something that isn’t what it claims to be.

2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 2, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841329671847432655?t=iomcTuwTsp8CJ2h5QnkkrQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1048

S. Tominaga AKA CSW
Oct 3, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841679245028032765?t=ZQTe-qi-VCxjG4SYGWU6kQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1051

The list received by the court, which was not the Shadders one, was never presented as a list of my addresses. Instead, it was explicitly stated to the court that this list came from an anonymous email, purportedly sent by someone pretending to be Denis, though it was clear that this individual was not Denis.

This was fully and clearly documented in our filing to the court, ensuring that the provenance and authenticity of the list were called into question from the outset.

The legal requirements were clear: any information regarding addresses (any addresses, of any Providence) had to be submitted to the court.

We complied with this requirement, explicitly noting that we had no way of verifying whether the information was genuine or not.

I again state that the list, received from an anonymous source pretending to be Denis, was submitted with the clear disclaimer that its authenticity could not be ascertained.

I had no knowledge of any of it. What we had were just a series of emails—more than one—each with different lists attached. These were all presented to the court as required. Some were obviously fakes, and others we simply couldn't verify. That’s all there was to it. None of these lists were what people are now trying to portray them as. We were clear from the start: we had no idea about their authenticity, and we made that clear to the court.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 1, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841233381591486957?t=Q0FtnCPozLJxk_7uzToTWw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1052

La lista que recibió el tribunal, que no era la de Shadders, nunca se presentó como una lista de mis direcciones. En cambio, se le indicó explícitamente al tribunal que esta lista provenía de un correo electrónico anónimo, supuestamente enviado por alguien que se hacía pasar por Denis, aunque estaba claro que esa persona no era Denis.

Esto quedó documentado de manera completa y clara en nuestra presentación ante el tribunal, lo que garantiza que la procedencia y autenticidad de la lista se pusieran en tela de juicio desde el principio.

Los requisitos legales eran claros: cualquier información sobre direcciones (cualquier dirección, de cualquier provincia) debía presentarse al tribunal.

Cumplimos con este requisito, señalando explícitamente que no teníamos forma de verificar si la información era genuina o no.

Declaro nuevamente que la lista, recibida de una fuente anónima que se hacía pasar por Denis, se presentó con la clara exención de responsabilidad de que no se podía determinar su autenticidad.

No tenía conocimiento de nada de eso. Lo que teníamos era solo una serie de correos electrónicos, más de uno, cada uno con diferentes listas adjuntas. Todas estas listas fueron presentadas ante el tribunal como se requería. Algunas eran obviamente falsas y otras simplemente no pudimos verificarlas. Eso es todo. Ninguna de estas listas era lo que la gente ahora intenta presentar como tal. Fuimos claros desde el principio: no teníamos idea de su autenticidad y se lo dejamos claro al tribunal.

S. Tominaga, también conocido como CSW
1 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841233381591486957?t=Q0FtnCPozLJxk_7uzToTWw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1052

S. Tominaga AKA CSW
Oct 3, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841679245028032765?t=ZQTe-qi-VCxjG4SYGWU6kQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1055

Martti Malmi and Adam Back—two figures who have made themselves central to the mythology of Bitcoin—have each admitted, under oath, that they had communications with myself as they gave evidence in the COPA case.

Yet, none of these communications were submitted to the court as legally required.

This glaring breach of the obligation to provide evidence didn’t seem to matter. The court, in its wisdom, deemed these men to be "reliable."

Reliable? How can individuals who openly violate the rules of evidence provision be called trustworthy? How can their failure to disclose these communications, as the law demands, be ignored?

Adam Back, CEO and co-founder of Blockstream, is deeply entwined with COPA (Crypto Open Patent Alliance).

Let’s not pretend for a second that this is a coincidence. Blockstream, an entity profiting from Bitcoin’s hijacking, is a founding member of COPA, and Dr. Back sits at the helm of both.

Are we seriously expected to believe in the "independence"
@adam3us
from COPA when its founders are the very people tied so deeply to one side of the narrative, all while conveniently failing to disclose key evidence in court?

In English courts, the duty to disclose evidence, including evidence that may be unfavourable, is governed by several legal principles. Central to this is the requirement under the Civil Procedure Rules (CPR), which obligates parties in litigation to provide all documents relevant to the case.

This includes material that may weaken their own position or strengthen the opposing party's.

The courts operate on the principle of transparency, ensuring that justice is served by making all pertinent evidence available, regardless of whether it aids or harms a party's case.

Failure to comply with this duty could lead to serious legal consequences, such as being sanctioned by the court or having the credibility of the party questioned. These rules are not optional, they form the bedrock of fairness in the English legal system, ensuring that cases are decided based on the full truth, not selective evidence.

This isn’t independence; it’s a blatant manipulation of the legal process.

The failure to provide communications, as required by the duty of disclosure in English courts, is not a minor oversight but a deliberate concealment. Martti Malmi and Adam Back, despite their admissions under oath, have withheld crucial evidence that could have altered the court’s view, and yet they were deemed reliable.

How can one trust the word of individuals who flagrantly disregard the legal obligation to disclose all relevant material, including that which may be adverse to their own case?

This omission undermines not only their credibility but also the very foundation of justice, where transparency is supposed to prevail over selective evidence.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 03, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841679245028032765

https://t.me/S_Tominaga/1055

Martti Malmi y Adam Back, dos figuras que se han convertido en figuras centrales de la mitología de Bitcoin, han admitido bajo juramento que se comunicaron conmigo cuando testificaron en el caso COPA.

Sin embargo, ninguna de estas comunicaciones se presentó ante el tribunal como lo exige la ley.

Esta flagrante violación de la obligación de proporcionar pruebas no pareció importar. El tribunal, en su sabiduría, consideró que estos hombres eran "fiables".

¿Fiables? ¿Cómo se puede decir que individuos que violan abiertamente las reglas de provisión de pruebas son dignos de confianza? ¿Cómo se puede ignorar su falta de divulgación de estas comunicaciones, como exige la ley?

Adam Back, director ejecutivo y cofundador de Blockstream, está profundamente vinculado a COPA (Crypto Open Patent Alliance).

No pretendamos ni por un segundo que esto es una coincidencia. Blockstream, una entidad que se beneficia del secuestro de Bitcoin, es miembro fundador de COPA, y el Dr. Back está al mando de ambas.

¿De verdad se espera que creamos en la "independencia"
@adam3us
de COPA cuando sus fundadores son las mismas personas tan profundamente vinculadas a un lado de la narrativa, todo mientras convenientemente no revelan evidencia clave en la corte?

En los tribunales ingleses, el deber de revelar evidencia, incluso evidencia que puede ser desfavorable, está regido por varios principios legales. Un elemento central de esto es el requisito bajo las Reglas de Procedimiento Civil (CPR), que obliga a las partes en litigio a proporcionar todos los documentos relevantes para el caso.

Esto incluye material que puede debilitar su propia posición o fortalecer la de la parte contraria.

Los tribunales operan sobre el principio de transparencia, asegurando que se haga justicia poniendo a disposición todas las pruebas pertinentes, independientemente de si ayudan o perjudican el caso de una parte.

El incumplimiento de este deber podría llevar a graves consecuencias legales, como ser sancionado por el tribunal o que se cuestione la credibilidad de la parte. Estas reglas no son opcionales, forman la base de la equidad en el sistema legal inglés, asegurando que los casos se decidan basándose en la verdad completa, no en evidencias selectivas.

Esto no es independencia; es una manipulación flagrante del proceso legal.

El hecho de no proporcionar comunicaciones, como lo exige el deber de divulgación en los tribunales ingleses, no es un descuido menor sino una ocultación deliberada. Martti Malmi y Adam Back, a pesar de sus admisiones bajo juramento, han ocultado evidencia crucial que podría haber alterado la opinión del tribunal, y sin embargo fueron considerados confiables.

¿Cómo se puede confiar en la palabra de individuos que flagrantemente ignoran la obligación legal de revelar todo el material relevante, incluido el que puede ser adverso para su propio caso?

Esta omisión socava no solo su credibilidad sino también el fundamento mismo de la justicia, donde se supone que la transparencia prevalece sobre la evidencia selectiva.

S. Tominaga también conocido como CSW
3 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841679245028032765

https://t.me/S_Tominaga/1055

La afirmación de COPA (en respuesta a mi argumento) de que utilicé ChatGPT para generar documentos legales es un claro ejemplo de una falacia lógica clásica: el ataque ad hominem.

En lugar de abordar los méritos reales de mi caso, intentan socavar mi credibilidad haciendo acusaciones infundadas que son completamente irrelevantes para el asunto en cuestión.

Es más, durante el proceso judicial, COPA tuvo acceso a todos mis archivos y documentos. Si hubiera habido alguna prueba que respaldara su afirmación, la habrían encontrado. Sin embargo, a pesar de no encontrar nada, siguen haciendo estas acusaciones falsas.
No se trata de un argumento basado en hechos o en la lógica, sino de una maniobra de distracción, una forma de eludir las cuestiones de fondo poniendo en entredicho mi persona.

El uso de estas tácticas es una clara indicación de que no pueden o no quieren abordar las cuestiones reales que se plantean ante el tribunal. El hecho de que haya utilizado o no inteligencia artificial para redactar el esqueleto (cosa que no hice) es completamente irrelevante para la autenticidad de las pruebas o la solidez de los argumentos que he presentado.

Pero al presentar estas afirmaciones sin fundamento, la COPA espera distraer la atención de las pruebas reales y desviar la atención de lo que importa: los hechos.
Este tipo de cosas pueden funcionar en el mundo de la opinión pública, donde la emoción y los ataques personales a menudo tienen prioridad sobre la lógica y la razón.

Pero en un tribunal de justicia, donde las decisiones se basan (o al menos deberían basarse) en hechos y pruebas, este tipo de tácticas no deberían tener cabida.

Las acusaciones de COPA, que carecen de pruebas, no son más que una cortina de humo. Es un intento transparente de desacreditarme sin abordar la esencia de mi caso.

Y ese es el sello distintivo de un argumento débil: cuando no se pueden refutar los hechos, se ataca a la persona en su lugar.
Al final, no se trata de ChatGPT ni de IA. Se trata de la verdad. Y cuando todo está dicho y hecho, son los hechos los que deberían importar, no acusaciones infundadas que buscan desviar la atención de ellos.
Es bien sabido por el caso que utilizo Grammarly, en concreto la versión empresarial con inteligencia artificial.

Si bien Grammarly ofrece recomendaciones para reformular oraciones y corregir la gramática, no genera contenido ni escribe documentos por ti. El software es interactivo por naturaleza: te ayuda sugiriendo mejoras y reestructurando lo que ya has escrito para que sea más sólido y gramaticalmente correcto.
Para ser claros, la función de Grammarly es refinar el lenguaje y garantizar la claridad; no es una herramienta que cree textos originales ni formule argumentos. El trabajo, las ideas y los argumentos legales presentados son completamente míos.

Grammarly simplemente ayuda a pulir la presentación, de manera similar a como un editor podría refinar un manuscrito sin alterar la esencia de lo que se dice.
Esta distinción es importante porque los intentos de COPA de confundir el uso de Grammarly u otras herramientas con la externalización de la creación de mis documentos legales a la IA son fundamentalmente engañosos. Se trata de una caracterización errónea diseñada para distraer la atención de los verdaderos problemas.


S. Tominaga
@CsTominaga
13h • 7 tweets
Oct 03, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1841732499032178827.html

S. Tominaga
@CsTominaga
16h • 5 tweets
https://threadreaderapp.com/thread/1841679245028032765.html

Sí, las patentes son para los débiles.

Y gracias a Dios que lo son.

Las patentes son para el pequeño inventor, el individuo que lucha por que sus ideas sean escuchadas en un mundo dominado por gigantes.

Las patentes son el escudo que protege la mente del creador del peso aplastante de los poderosos. Cuando Elon Musk dice que las patentes son para los débiles, tiene razón.

Él, con sus miles de millones, sus grandes corporaciones, su influencia global, no necesita patentes.

Puede permitirse el lujo de aplastar a la oposición con pura fuerza. Pero el resto de nosotros, aquellos que no defendemos nada más que nuestras ideas, necesitamos la protección que brindan las patentes.
Las patentes no son para los poderosos, sino para los innovadores. Son para los pensadores, los soñadores, los creadores, las personas que se niegan a doblegarse ante el orden establecido y traer algo nuevo al mundo.

Las patentes son la fortaleza que rodea el derecho del individuo a pensar, crear y prosperar a partir de su creación.

Garantizan que incluso los más débiles entre nosotros puedan enfrentarse a los más poderosos y decir: “Esto es mío. Yo lo construí”.
La innovación no la impulsan los poderosos, sino la mente del individuo, aquel que se niega a aceptar el status quo.

Las patentes son la herramienta que permite que las nuevas ideas florezcan, protegiendo a los creadores de ser barridos por quienes tienen más recursos e influencia.

Elon Musk puede rechazar las patentes porque tiene poder,

pero quienes innovan, quienes hacen avanzar al mundo, necesitan la protección que permita que sus ideas sean escuchadas, vistas y realizadas.
Sí, las patentes son para los débiles.

Y esa es su fuerza.

Protegen la libertad de crear, la libertad de innovar y la libertad de oponerse a quienes quieran robar o destruir esas creaciones.

Los poderosos tal vez no necesiten patentes, pero para el resto de nosotros —para los innovadores— las patentes son la clave para un futuro construido sobre nuevas ideas y logros individuales.

Y eso, amigos míos, es la esencia del progreso.

S. Tominaga
@CsTominaga
19h • 4 tweets
https://threadreaderapp.com/thread/1841640645120950276.html

No cabe duda de que la desinformación es un problema creciente en Internet.

Lo vemos todos los días: rumores, falsedades y medias verdades que se propagan como un reguero de pólvora. Pero quiero ser claro: la respuesta a este problema no es la censura. No se trata de silenciar voces o eliminar información.

La respuesta está en algo mucho más poderoso: la atribución y la rendición de cuentas.
En este momento, vemos que demasiadas personas tienen miedo de la verdad.

Temen la responsabilidad que conlleva tener que rendir cuentas por sus palabras.

Pero la verdad, amigos míos, debe ser emitida de manera responsable. Y para ello, necesitamos un sistema de rendición de cuentas.

El anonimato, tal como existe hoy, es lo que genera desinformación. Cuando las personas se esconden detrás de un velo de anonimato, no podemos exigirles responsabilidades. No podemos exigirles responsabilidades por sus ideas.

No podemos debatir abiertamente y honestamente cuando quienes difunden desinformación pueden simplemente borrar su rastro y desaparecer.
Lo que necesitamos es un sistema que sea abierto y transparente, pero que también respete la privacidad.

Hay una diferencia fundamental entre el anonimato y la privacidad.

Un seudónimo, como los que usaban los padres fundadores de Estados Unidos, puede seguir teniendo peso y generar credibilidad con el tiempo.

Puede que no conozcamos el nombre de inmediato, pero podemos seguir las ideas y atribuírselas a alguien que se mantiene fiel a sus palabras.

Eso es diferente del anonimato que vemos hoy, que permite a la gente esconderse en la oscuridad y difundir información errónea sin consecuencias.
El anonimato es el caldo de cultivo para la desinformación.

Es donde las ideas pueden crecer sin escrutinio, sin rendición de cuentas.

Pero la privacidad... la privacidad es diferente. Permite a las personas proteger sus vidas personales sin dejar de defender sus ideas.

Los padres fundadores de Estados Unidos usaban seudónimos, sí, pero aún podemos rastrear esos nombres hasta los hombres que construyeron esta nación.

Esa es la diferencia.

El anonimato es lo que vive en la oscuridad. La privacidad es lo que vive en la luz.
Y si vamos a luchar contra la desinformación, no lo haremos censurando voces, sino

sacando la verdad a la luz,

exigiendo a las personas que rindan cuentas de sus palabras y acciones,

construyendo sistemas que permitan el debate, la transparencia y la rendición de cuentas, no sistemas que fomenten el ocultamiento, la eliminación y la desaparición.
La desinformación no puede prosperar cuando la verdad sale a la luz.

Pero sólo podemos lograrlo si nos alejamos de las sombras del anonimato y nos adentramos en la luz de la privacidad, la responsabilidad y la verdad.

Así que no tengamos miedo de la verdad, ni de defenderla.

Porque sólo cuando consigamos la verdad, sólo cuando nos hagamos responsables de ella, podremos avanzar de verdad.

S. Tominaga
@CsTominaga
19h • 6 tweets
Oct 03, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1841638758984388655.html

La amenaza más peligrosa no es la transparencia: es el anonimato entre los poderosos.
En las sombras de la Red Relámpago, las cosas oscuras se arrastran y la responsabilidad desaparece.
Cuando el gobierno actúa en secreto, no es la libertad lo que protegen, sino su corrupción.
No es la persona pequeña la que se beneficia del anonimato: son los corruptos, los criminales y los poderosos.
Un sistema que oculta las transacciones oculta la verdad. Y sin verdad, la justicia no puede sobrevivir.
La verdadera libertad no está en las sombras. Está en la luz, donde cada acción es visible y cada error exige una rendición de cuentas.
La Red Relámpago no protege a la gente; protege a los poderosos borrando la verdad.

S. Tominaga
@CsTominaga
19h • 7 tweets
Oct 03, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1841635308368257533.html

Los partidarios del BTC tienen un pequeño defecto del que preferirían no hablar. No pueden. En realidad no. Pero sigue ahí, como una piedra en el zapato. El problema con el BTC es que no se puede utilizar como dinero digital. No de la forma que importa. Se suponía que debía serlo, pero en algún momento se perdió.
La idea, la visión, se les escapó de las manos como si fuera arena y ahora se aferran a algo frágil, inútil en manos de las personas que más lo necesitan.
Se suponía que iba a ser algo sencillo, algo que se pudiera usar día tras día, como se usa el dinero para el autobús, para el café, para las miles de pequeñas cosas que componen una vida, pero ya no es así.
Se ha convertido en una reliquia, algo que los especuladores pueden tirar a la basura. Ya no es para la gente común, ni para la persona que necesita comprar pan o pagar una factura.
Te dirán lo contrario. Te dirán que está por llegar. Que cambiará. Que están trabajando en ello. Pero la verdad es más simple de lo que quieren admitir.

BTC no se puede usar como dinero digital.

Simplemente no se puede.

S. Tominaga
@CsTominaga
19h • 5 tweets
Oct 02, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1841282738978247154.html

Si tienes tiempo para leer, aquí hay lectura para rato!!!😎
https://threadreaderapp.com/user/CsTominaga