The list received by the court, which was not the Shadders one, was never presented as a list of my addresses. Instead, it was explicitly stated to the court that this list came from an anonymous email, purportedly sent by someone pretending to be Denis, though it was clear that this individual was not Denis.

This was fully and clearly documented in our filing to the court, ensuring that the provenance and authenticity of the list were called into question from the outset.

The legal requirements were clear: any information regarding addresses (any addresses, of any Providence) had to be submitted to the court.

We complied with this requirement, explicitly noting that we had no way of verifying whether the information was genuine or not.

I again state that the list, received from an anonymous source pretending to be Denis, was submitted with the clear disclaimer that its authenticity could not be ascertained.

I had no knowledge of any of it. What we had were just a series of emails—more than one—each with different lists attached. These were all presented to the court as required. Some were obviously fakes, and others we simply couldn't verify. That’s all there was to it. None of these lists were what people are now trying to portray them as. We were clear from the start: we had no idea about their authenticity, and we made that clear to the court.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 1, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841233381591486957?t=Q0FtnCPozLJxk_7uzToTWw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1052

La lista que recibió el tribunal, que no era la de Shadders, nunca se presentó como una lista de mis direcciones. En cambio, se le indicó explícitamente al tribunal que esta lista provenía de un correo electrónico anónimo, supuestamente enviado por alguien que se hacía pasar por Denis, aunque estaba claro que esa persona no era Denis.

Esto quedó documentado de manera completa y clara en nuestra presentación ante el tribunal, lo que garantiza que la procedencia y autenticidad de la lista se pusieran en tela de juicio desde el principio.

Los requisitos legales eran claros: cualquier información sobre direcciones (cualquier dirección, de cualquier provincia) debía presentarse al tribunal.

Cumplimos con este requisito, señalando explícitamente que no teníamos forma de verificar si la información era genuina o no.

Declaro nuevamente que la lista, recibida de una fuente anónima que se hacía pasar por Denis, se presentó con la clara exención de responsabilidad de que no se podía determinar su autenticidad.

No tenía conocimiento de nada de eso. Lo que teníamos era solo una serie de correos electrónicos, más de uno, cada uno con diferentes listas adjuntas. Todas estas listas fueron presentadas ante el tribunal como se requería. Algunas eran obviamente falsas y otras simplemente no pudimos verificarlas. Eso es todo. Ninguna de estas listas era lo que la gente ahora intenta presentar como tal. Fuimos claros desde el principio: no teníamos idea de su autenticidad y se lo dejamos claro al tribunal.

S. Tominaga, también conocido como CSW
1 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841233381591486957?t=Q0FtnCPozLJxk_7uzToTWw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1052

S. Tominaga AKA CSW
Oct 3, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841679245028032765?t=ZQTe-qi-VCxjG4SYGWU6kQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1055

Martti Malmi and Adam Back—two figures who have made themselves central to the mythology of Bitcoin—have each admitted, under oath, that they had communications with myself as they gave evidence in the COPA case.

Yet, none of these communications were submitted to the court as legally required.

This glaring breach of the obligation to provide evidence didn’t seem to matter. The court, in its wisdom, deemed these men to be "reliable."

Reliable? How can individuals who openly violate the rules of evidence provision be called trustworthy? How can their failure to disclose these communications, as the law demands, be ignored?

Adam Back, CEO and co-founder of Blockstream, is deeply entwined with COPA (Crypto Open Patent Alliance).

Let’s not pretend for a second that this is a coincidence. Blockstream, an entity profiting from Bitcoin’s hijacking, is a founding member of COPA, and Dr. Back sits at the helm of both.

Are we seriously expected to believe in the "independence"
@adam3us
from COPA when its founders are the very people tied so deeply to one side of the narrative, all while conveniently failing to disclose key evidence in court?

In English courts, the duty to disclose evidence, including evidence that may be unfavourable, is governed by several legal principles. Central to this is the requirement under the Civil Procedure Rules (CPR), which obligates parties in litigation to provide all documents relevant to the case.

This includes material that may weaken their own position or strengthen the opposing party's.

The courts operate on the principle of transparency, ensuring that justice is served by making all pertinent evidence available, regardless of whether it aids or harms a party's case.

Failure to comply with this duty could lead to serious legal consequences, such as being sanctioned by the court or having the credibility of the party questioned. These rules are not optional, they form the bedrock of fairness in the English legal system, ensuring that cases are decided based on the full truth, not selective evidence.

This isn’t independence; it’s a blatant manipulation of the legal process.

The failure to provide communications, as required by the duty of disclosure in English courts, is not a minor oversight but a deliberate concealment. Martti Malmi and Adam Back, despite their admissions under oath, have withheld crucial evidence that could have altered the court’s view, and yet they were deemed reliable.

How can one trust the word of individuals who flagrantly disregard the legal obligation to disclose all relevant material, including that which may be adverse to their own case?

This omission undermines not only their credibility but also the very foundation of justice, where transparency is supposed to prevail over selective evidence.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 03, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841679245028032765

https://t.me/S_Tominaga/1055

Martti Malmi y Adam Back, dos figuras que se han convertido en figuras centrales de la mitología de Bitcoin, han admitido bajo juramento que se comunicaron conmigo cuando testificaron en el caso COPA.

Sin embargo, ninguna de estas comunicaciones se presentó ante el tribunal como lo exige la ley.

Esta flagrante violación de la obligación de proporcionar pruebas no pareció importar. El tribunal, en su sabiduría, consideró que estos hombres eran "fiables".

¿Fiables? ¿Cómo se puede decir que individuos que violan abiertamente las reglas de provisión de pruebas son dignos de confianza? ¿Cómo se puede ignorar su falta de divulgación de estas comunicaciones, como exige la ley?

Adam Back, director ejecutivo y cofundador de Blockstream, está profundamente vinculado a COPA (Crypto Open Patent Alliance).

No pretendamos ni por un segundo que esto es una coincidencia. Blockstream, una entidad que se beneficia del secuestro de Bitcoin, es miembro fundador de COPA, y el Dr. Back está al mando de ambas.

¿De verdad se espera que creamos en la "independencia"
@adam3us
de COPA cuando sus fundadores son las mismas personas tan profundamente vinculadas a un lado de la narrativa, todo mientras convenientemente no revelan evidencia clave en la corte?

En los tribunales ingleses, el deber de revelar evidencia, incluso evidencia que puede ser desfavorable, está regido por varios principios legales. Un elemento central de esto es el requisito bajo las Reglas de Procedimiento Civil (CPR), que obliga a las partes en litigio a proporcionar todos los documentos relevantes para el caso.

Esto incluye material que puede debilitar su propia posición o fortalecer la de la parte contraria.

Los tribunales operan sobre el principio de transparencia, asegurando que se haga justicia poniendo a disposición todas las pruebas pertinentes, independientemente de si ayudan o perjudican el caso de una parte.

El incumplimiento de este deber podría llevar a graves consecuencias legales, como ser sancionado por el tribunal o que se cuestione la credibilidad de la parte. Estas reglas no son opcionales, forman la base de la equidad en el sistema legal inglés, asegurando que los casos se decidan basándose en la verdad completa, no en evidencias selectivas.

Esto no es independencia; es una manipulación flagrante del proceso legal.

El hecho de no proporcionar comunicaciones, como lo exige el deber de divulgación en los tribunales ingleses, no es un descuido menor sino una ocultación deliberada. Martti Malmi y Adam Back, a pesar de sus admisiones bajo juramento, han ocultado evidencia crucial que podría haber alterado la opinión del tribunal, y sin embargo fueron considerados confiables.

¿Cómo se puede confiar en la palabra de individuos que flagrantemente ignoran la obligación legal de revelar todo el material relevante, incluido el que puede ser adverso para su propio caso?

Esta omisión socava no solo su credibilidad sino también el fundamento mismo de la justicia, donde se supone que la transparencia prevalece sobre la evidencia selectiva.

S. Tominaga también conocido como CSW
3 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841679245028032765

https://t.me/S_Tominaga/1055

La afirmación de COPA (en respuesta a mi argumento) de que utilicé ChatGPT para generar documentos legales es un claro ejemplo de una falacia lógica clásica: el ataque ad hominem.

En lugar de abordar los méritos reales de mi caso, intentan socavar mi credibilidad haciendo acusaciones infundadas que son completamente irrelevantes para el asunto en cuestión.

Es más, durante el proceso judicial, COPA tuvo acceso a todos mis archivos y documentos. Si hubiera habido alguna prueba que respaldara su afirmación, la habrían encontrado. Sin embargo, a pesar de no encontrar nada, siguen haciendo estas acusaciones falsas.
No se trata de un argumento basado en hechos o en la lógica, sino de una maniobra de distracción, una forma de eludir las cuestiones de fondo poniendo en entredicho mi persona.

El uso de estas tácticas es una clara indicación de que no pueden o no quieren abordar las cuestiones reales que se plantean ante el tribunal. El hecho de que haya utilizado o no inteligencia artificial para redactar el esqueleto (cosa que no hice) es completamente irrelevante para la autenticidad de las pruebas o la solidez de los argumentos que he presentado.

Pero al presentar estas afirmaciones sin fundamento, la COPA espera distraer la atención de las pruebas reales y desviar la atención de lo que importa: los hechos.
Este tipo de cosas pueden funcionar en el mundo de la opinión pública, donde la emoción y los ataques personales a menudo tienen prioridad sobre la lógica y la razón.

Pero en un tribunal de justicia, donde las decisiones se basan (o al menos deberían basarse) en hechos y pruebas, este tipo de tácticas no deberían tener cabida.

Las acusaciones de COPA, que carecen de pruebas, no son más que una cortina de humo. Es un intento transparente de desacreditarme sin abordar la esencia de mi caso.

Y ese es el sello distintivo de un argumento débil: cuando no se pueden refutar los hechos, se ataca a la persona en su lugar.
Al final, no se trata de ChatGPT ni de IA. Se trata de la verdad. Y cuando todo está dicho y hecho, son los hechos los que deberían importar, no acusaciones infundadas que buscan desviar la atención de ellos.
Es bien sabido por el caso que utilizo Grammarly, en concreto la versión empresarial con inteligencia artificial.

Si bien Grammarly ofrece recomendaciones para reformular oraciones y corregir la gramática, no genera contenido ni escribe documentos por ti. El software es interactivo por naturaleza: te ayuda sugiriendo mejoras y reestructurando lo que ya has escrito para que sea más sólido y gramaticalmente correcto.
Para ser claros, la función de Grammarly es refinar el lenguaje y garantizar la claridad; no es una herramienta que cree textos originales ni formule argumentos. El trabajo, las ideas y los argumentos legales presentados son completamente míos.

Grammarly simplemente ayuda a pulir la presentación, de manera similar a como un editor podría refinar un manuscrito sin alterar la esencia de lo que se dice.
Esta distinción es importante porque los intentos de COPA de confundir el uso de Grammarly u otras herramientas con la externalización de la creación de mis documentos legales a la IA son fundamentalmente engañosos. Se trata de una caracterización errónea diseñada para distraer la atención de los verdaderos problemas.


S. Tominaga
@CsTominaga
13h • 7 tweets
Oct 03, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1841732499032178827.html

S. Tominaga
@CsTominaga
16h • 5 tweets
https://threadreaderapp.com/thread/1841679245028032765.html

Sí, las patentes son para los débiles.

Y gracias a Dios que lo son.

Las patentes son para el pequeño inventor, el individuo que lucha por que sus ideas sean escuchadas en un mundo dominado por gigantes.

Las patentes son el escudo que protege la mente del creador del peso aplastante de los poderosos. Cuando Elon Musk dice que las patentes son para los débiles, tiene razón.

Él, con sus miles de millones, sus grandes corporaciones, su influencia global, no necesita patentes.

Puede permitirse el lujo de aplastar a la oposición con pura fuerza. Pero el resto de nosotros, aquellos que no defendemos nada más que nuestras ideas, necesitamos la protección que brindan las patentes.
Las patentes no son para los poderosos, sino para los innovadores. Son para los pensadores, los soñadores, los creadores, las personas que se niegan a doblegarse ante el orden establecido y traer algo nuevo al mundo.

Las patentes son la fortaleza que rodea el derecho del individuo a pensar, crear y prosperar a partir de su creación.

Garantizan que incluso los más débiles entre nosotros puedan enfrentarse a los más poderosos y decir: “Esto es mío. Yo lo construí”.
La innovación no la impulsan los poderosos, sino la mente del individuo, aquel que se niega a aceptar el status quo.

Las patentes son la herramienta que permite que las nuevas ideas florezcan, protegiendo a los creadores de ser barridos por quienes tienen más recursos e influencia.

Elon Musk puede rechazar las patentes porque tiene poder,

pero quienes innovan, quienes hacen avanzar al mundo, necesitan la protección que permita que sus ideas sean escuchadas, vistas y realizadas.
Sí, las patentes son para los débiles.

Y esa es su fuerza.

Protegen la libertad de crear, la libertad de innovar y la libertad de oponerse a quienes quieran robar o destruir esas creaciones.

Los poderosos tal vez no necesiten patentes, pero para el resto de nosotros —para los innovadores— las patentes son la clave para un futuro construido sobre nuevas ideas y logros individuales.

Y eso, amigos míos, es la esencia del progreso.

S. Tominaga
@CsTominaga
19h • 4 tweets
https://threadreaderapp.com/thread/1841640645120950276.html

No cabe duda de que la desinformación es un problema creciente en Internet.

Lo vemos todos los días: rumores, falsedades y medias verdades que se propagan como un reguero de pólvora. Pero quiero ser claro: la respuesta a este problema no es la censura. No se trata de silenciar voces o eliminar información.

La respuesta está en algo mucho más poderoso: la atribución y la rendición de cuentas.
En este momento, vemos que demasiadas personas tienen miedo de la verdad.

Temen la responsabilidad que conlleva tener que rendir cuentas por sus palabras.

Pero la verdad, amigos míos, debe ser emitida de manera responsable. Y para ello, necesitamos un sistema de rendición de cuentas.

El anonimato, tal como existe hoy, es lo que genera desinformación. Cuando las personas se esconden detrás de un velo de anonimato, no podemos exigirles responsabilidades. No podemos exigirles responsabilidades por sus ideas.

No podemos debatir abiertamente y honestamente cuando quienes difunden desinformación pueden simplemente borrar su rastro y desaparecer.
Lo que necesitamos es un sistema que sea abierto y transparente, pero que también respete la privacidad.

Hay una diferencia fundamental entre el anonimato y la privacidad.

Un seudónimo, como los que usaban los padres fundadores de Estados Unidos, puede seguir teniendo peso y generar credibilidad con el tiempo.

Puede que no conozcamos el nombre de inmediato, pero podemos seguir las ideas y atribuírselas a alguien que se mantiene fiel a sus palabras.

Eso es diferente del anonimato que vemos hoy, que permite a la gente esconderse en la oscuridad y difundir información errónea sin consecuencias.
El anonimato es el caldo de cultivo para la desinformación.

Es donde las ideas pueden crecer sin escrutinio, sin rendición de cuentas.

Pero la privacidad... la privacidad es diferente. Permite a las personas proteger sus vidas personales sin dejar de defender sus ideas.

Los padres fundadores de Estados Unidos usaban seudónimos, sí, pero aún podemos rastrear esos nombres hasta los hombres que construyeron esta nación.

Esa es la diferencia.

El anonimato es lo que vive en la oscuridad. La privacidad es lo que vive en la luz.
Y si vamos a luchar contra la desinformación, no lo haremos censurando voces, sino

sacando la verdad a la luz,

exigiendo a las personas que rindan cuentas de sus palabras y acciones,

construyendo sistemas que permitan el debate, la transparencia y la rendición de cuentas, no sistemas que fomenten el ocultamiento, la eliminación y la desaparición.
La desinformación no puede prosperar cuando la verdad sale a la luz.

Pero sólo podemos lograrlo si nos alejamos de las sombras del anonimato y nos adentramos en la luz de la privacidad, la responsabilidad y la verdad.

Así que no tengamos miedo de la verdad, ni de defenderla.

Porque sólo cuando consigamos la verdad, sólo cuando nos hagamos responsables de ella, podremos avanzar de verdad.

S. Tominaga
@CsTominaga
19h • 6 tweets
Oct 03, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1841638758984388655.html

La amenaza más peligrosa no es la transparencia: es el anonimato entre los poderosos.
En las sombras de la Red Relámpago, las cosas oscuras se arrastran y la responsabilidad desaparece.
Cuando el gobierno actúa en secreto, no es la libertad lo que protegen, sino su corrupción.
No es la persona pequeña la que se beneficia del anonimato: son los corruptos, los criminales y los poderosos.
Un sistema que oculta las transacciones oculta la verdad. Y sin verdad, la justicia no puede sobrevivir.
La verdadera libertad no está en las sombras. Está en la luz, donde cada acción es visible y cada error exige una rendición de cuentas.
La Red Relámpago no protege a la gente; protege a los poderosos borrando la verdad.

S. Tominaga
@CsTominaga
19h • 7 tweets
Oct 03, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1841635308368257533.html

Los partidarios del BTC tienen un pequeño defecto del que preferirían no hablar. No pueden. En realidad no. Pero sigue ahí, como una piedra en el zapato. El problema con el BTC es que no se puede utilizar como dinero digital. No de la forma que importa. Se suponía que debía serlo, pero en algún momento se perdió.
La idea, la visión, se les escapó de las manos como si fuera arena y ahora se aferran a algo frágil, inútil en manos de las personas que más lo necesitan.
Se suponía que iba a ser algo sencillo, algo que se pudiera usar día tras día, como se usa el dinero para el autobús, para el café, para las miles de pequeñas cosas que componen una vida, pero ya no es así.
Se ha convertido en una reliquia, algo que los especuladores pueden tirar a la basura. Ya no es para la gente común, ni para la persona que necesita comprar pan o pagar una factura.
Te dirán lo contrario. Te dirán que está por llegar. Que cambiará. Que están trabajando en ello. Pero la verdad es más simple de lo que quieren admitir.

BTC no se puede usar como dinero digital.

Simplemente no se puede.

S. Tominaga
@CsTominaga
19h • 5 tweets
Oct 02, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1841282738978247154.html

Si tienes tiempo para leer, aquí hay lectura para rato!!!😎
https://threadreaderapp.com/user/CsTominaga

News: Patents, Corporations & Property Rights
https://youtube.com/watch?v=33uK4oRMUao&si=obcB99Pj4DXW5Xv2

https://threadreaderapp.com/thread/1841777816817566158.html?

S Tominaga
@CsTominaga
18h • 5 tweets  •  Read on X
 
Let us, then, examine the true nature of entities like Unified Patents LLC and COPA through the lens of reason, not deception.

These organizations cloak themselves in the rhetoric of justice, all while perpetuating an insidious game that serves not the innovator, but the corporate giants that feed off the ideas of others.

They masquerade as defenders of intellectual property, but what they are, in essence, is the antithesis of that. They stand not for the mind that creates but for the bureaucracy that seeks to enslave it.
Unified Patents LLC does not protect against so-called "patent trolls"—it is the troll.

With their clever legal maneuvering, they undermine the very concept of individual ownership and innovation, allowing large corporations to crush the weak, to extinguish the light of invention before it has even had the chance to shine.

COPA, under the guise of some high-minded alliance, is nothing more than a shield—a litigation buffer designed to protect these corporate titans from the consequences of their own mediocrity.
What is their game?

It is simple.
They hold just enough funding to weather legal battles without consequence.

Should one entity fall, they will simply rise from the ashes under a different name, carrying on their insidious work, indifferent to the creators left in ruin.

These entities do not innovate; they litigate. And when they lose? They lose nothing—because their structure is designed to shield them, to phoenix into a new aggressive form, continuing their assault on the very thing that keeps progress alive: individual innovation.
This is the moral inversion of our time—where the creators, the thinkers, the minds that drive civilization forward are vilified as "trolls," while the true looters are heralded as protectors of the system. They claim to fight for fairness, but fairness is not their goal.

Their goal is to ensure that the strong—the corporations with endless resources—never have to innovate again. Instead, they can simply litigate their way to dominance, crushing the very individuals who would dare to challenge them with a better idea.
And so, what we are witnessing is the slow, deliberate death of innovation, buried beneath layers of legal sophistry and corporate doublespeak.

It is not the so-called "patent trolls" that threaten the future of progress—it is these entities, these litigation machines, that have no purpose other than to shield the mediocre from the consequences of their own inability to create.
• • •

S Tominaga
@CsTominaga
21h
COPA’s claim (in response to my skeleton) that I used ChatGPT to generate legal documents is a prime example of a classic logical fallacy: the ad hominem attack. Instead of addressing the actual merits of my case, they attempt to undermine my credibility by making baseless allegations that are completely irrelevant to the matter at hand. What’s more, during the court proceedings, COPA had access to all of my files and documents. If there had been any evidence supporting their claim, they would have found it. Yet, despite finding nothing, they continue to make these false accusations.
This is not an argument grounded in facts or logic—it’s a diversion, a way to sidestep the substantive issues by casting aspersions on me personally. The use of such tactics is a clear indication that they either cannot or will not engage with the real questions before the court.

https://threadreaderapp.com/thread/1841777816817566158.html

Whether I used AI or not to write the skeleton (which I did not) is completely irrelevant to the authenticity of the evidence or the strength of the arguments I have presented. But by throwing out these unsubstantiated claims, COPA hopes to distract from the actual evidence, shifting the focus away from what matters: the facts.
This is the kind of thing that may work in the world of public opinion, where emotion and personal attacks often take precedence over logic and reason. But in a court of law, where decisions are—or at least should be—based on facts and evidence, such tactics should have no place. COPA’s allegations, lacking any proof, amount to nothing more than a smokescreen. It's a transparent attempt to discredit me without addressing the substance of my case. And that’s the hallmark of a weak argument—when you can’t refute the facts, you attack the person instead.
Read 7 tweets

S Tominaga
@CsTominaga
Oct 3
Martti Malmi and Adam Back—

S Tominaga
@CsTominaga
18h • 5 tweets  •  Leer más X
 
Examinemos, entonces, la verdadera naturaleza de entidades como Unified Patents LLC y COPA a través de la lente de la razón, no del engaño.

Estas organizaciones se disfrazan de retórica de justicia, mientras perpetúan un juego insidioso que no beneficia al innovador, sino a los gigantes corporativos que se alimentan de las ideas de otros.

Se hacen pasar por defensores de la propiedad intelectual, pero lo que son, en esencia, es la antítesis de eso. No representan a la mente que crea, sino a la burocracia que busca esclavizarla.
Unified Patents LLC no protege contra los llamados "trolls de patentes"; es el troll.

Con sus hábiles maniobras legales, socavan el concepto mismo de propiedad individual e innovación, permitiendo que las grandes corporaciones aplasten a los débiles, extingan la luz de la invención antes de que haya tenido la oportunidad de brillar.

La COPA, bajo la apariencia de una alianza de nobles ideas, no es más que un escudo, un amortiguador de litigios diseñado para proteger a estos titanes corporativos de las consecuencias de su propia mediocridad.
¿Cuál es su juego?

Es simple.
Tienen la financiación suficiente para soportar batallas legales sin consecuencias.

Si una entidad cae, simplemente resurgirá de las cenizas bajo un nombre diferente, continuando su trabajo insidioso, indiferentes a los creadores que quedan en la ruina.

Estas entidades no innovan; litigan. ¿Y cuando pierden? No pierden nada, porque su estructura está diseñada para protegerlas, para transformarse en un ave fénix en una nueva forma agresiva, continuando su ataque contra lo que mantiene vivo el progreso: la innovación individual.
Esta es la inversión moral de nuestro tiempo: los creadores, los pensadores, las mentes que impulsan la civilización son vilipendiados como "trolls", mientras que los verdaderos saqueadores son proclamados como protectores del sistema. Afirman luchar por la justicia, pero la justicia no es su objetivo.

Su objetivo es garantizar que los fuertes (las corporaciones con recursos infinitos) nunca más tengan que innovar. En cambio, pueden simplemente litigar para lograr el dominio, aplastando a los mismos individuos que se atreverían a desafiarlos con una mejor idea.
Y así, lo que estamos presenciando es la muerte lenta y deliberada de la innovación, enterrada bajo capas de sofistería legal y doble discurso corporativo.

No son los llamados "trolls de patentes" los que amenazan el futuro del progreso; son estas entidades, estas máquinas de litigio, que no tienen otro propósito que proteger a los mediocres de las consecuencias de su propia incapacidad para crear.
• • •

S Tominaga
@CsTominaga
21h
La afirmación de COPA (en respuesta a mi esqueleto) de que usé ChatGPT para generar documentos legales es un excelente ejemplo de una falacia lógica clásica: el ataque ad hominem. En lugar de abordar los méritos reales de mi caso, intentan socavar mi credibilidad haciendo acusaciones infundadas que son completamente irrelevantes para el asunto en cuestión. Es más, durante los procedimientos judiciales, COPA tuvo acceso a todos mis archivos y documentos. Si hubiera habido alguna evidencia que respaldara su afirmación, la habrían encontrado. Sin embargo, a pesar de no encontrar nada, continúan haciendo estas acusaciones falsas.
Este no es un argumento basado en hechos o lógica: es una distracción, una forma de eludir las cuestiones sustanciales al poner en duda mi persona personalmente. El uso de tales tácticas es una clara indicación de que no pueden o no quieren abordar las preguntas reales ante el tribunal.

https://threadreaderapp.com/thread/1841777816817566158.html

S. Tominaga AKA CSW
Oct 3, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841638758984388655?t=BqRmILnz1y7xuqwfjiZyMQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1071

There’s no doubt that misinformation is a growing problem on the internet.

We see it every day—rumors, falsehoods, half-truths spreading like wildfire. But let me be clear: the answer to this problem is not censorship. It’s not about silencing voices or removing information.

The answer lies in something far more powerful—attribution and accountability.

Right now, we see too many people afraid—afraid of the truth.

They fear the responsibility that comes with being held accountable for their words.

But the truth, my friends, must be issued responsibly. And to do that, we need a system of accountability.

Anonymity, as it exists today, is what breeds misinformation. When people hide behind a veil of anonymity, we can’t hold them accountable. We can’t hold their ideas accountable.

We can’t debate openly and honestly when those who spread misinformation can simply erase their trail and disappear.

What we need is a system that is both open and transparent, but one that also respects privacy.

There’s a fundamental difference between anonymity and privacy.

A pseudonym—like those used by the American founding fathers—can still hold weight, can still build credibility over time.

We may not know the name right away, but we can follow the ideas and attribute them to someone who stands by their words.

That’s different from the anonymity we see today, which allows people to hide in the dark, to spread misinformation without consequence.

Anonymity is the breeding ground for misinformation.

It’s where ideas can grow without scrutiny, without accountability.

But privacy—privacy is different. It allows people to protect their personal lives while still standing behind their ideas.

The American founding fathers used pseudonyms, yes, but we can still trace those names back to the men who built this nation.

That’s the difference.

Anonymity is what lives in the dark. Privacy is what lives in the light.

And if we’re going to fight misinformation, we don’t do it by censoring voices.

We do it by bringing the truth into the light.

We do it by holding people accountable for their words and actions.

We do it by building systems that allow for debate, transparency, and accountability—not ones that encourage hiding, erasing, and disappearing.

Misinformation can’t thrive when truth is out in the open.

But we can only get there when we move away from the shadows of anonymity and into the light of privacy, responsibility, and truth.

So let’s not be afraid of the truth, and let’s not be afraid to stand by it.

Because only when we capture the truth, only when we stand accountable for it, can we truly move forward.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 3, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841638758984388655?t=BqRmILnz1y7xuqwfjiZyMQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1071

No hay duda de que la desinformación es un problema creciente en Internet.

Lo vemos todos los días: rumores, falsedades, medias verdades que se propagan como un reguero de pólvora. Pero quiero ser claro: la respuesta a este problema no es la censura. No se trata de silenciar voces o eliminar información.

La respuesta está en algo mucho más poderoso: la atribución y la rendición de cuentas.

En este momento, vemos a demasiadas personas asustadas, asustadas de la verdad.

Temen la responsabilidad que conlleva tener que rendir cuentas por sus palabras.

Pero la verdad, amigos míos, debe emitirse de manera responsable. Y para ello, necesitamos un sistema de rendición de cuentas.

El anonimato, tal como existe hoy, es lo que genera desinformación. Cuando las personas se esconden detrás de un velo de anonimato, no podemos exigirles responsabilidades. No podemos exigirles responsabilidades por sus ideas.

No podemos debatir abiertamente y honestamente cuando quienes difunden desinformación pueden simplemente borrar su rastro y desaparecer.

Lo que necesitamos es un sistema que sea abierto y transparente, pero que también respete la privacidad.

Hay una diferencia fundamental entre el anonimato y la privacidad.

Un seudónimo, como los que usaban los padres fundadores de Estados Unidos, puede tener peso y generar credibilidad con el tiempo.

Puede que no conozcamos el nombre de inmediato, pero podemos seguir las ideas y atribuirlas a alguien que se mantiene fiel a sus palabras.

Eso es diferente del anonimato que vemos hoy, que permite a la gente esconderse en la oscuridad y difundir información errónea sin consecuencias.

El anonimato es el caldo de cultivo para la desinformación.

Es donde las ideas pueden crecer sin escrutinio, sin rendición de cuentas.

Pero la privacidad... la privacidad es diferente. Permite a la gente proteger su vida personal y al mismo tiempo defender sus ideas.

Los padres fundadores de Estados Unidos usaban seudónimos, sí, pero todavía podemos rastrear esos nombres hasta los hombres que construyeron esta nación.

Esa es la diferencia.

El anonimato es lo que vive en la oscuridad. La privacidad es lo que vive en la luz.

Y si vamos a luchar contra la desinformación, no lo haremos censurando voces.

Lo haremos sacando la verdad a la luz.

Lo haremos responsabilizando a las personas de sus palabras y acciones.

Lo haremos construyendo sistemas que permitan el debate, la transparencia y la rendición de cuentas, no sistemas que fomenten el ocultamiento, el borrado y la desaparición.

La desinformación no puede prosperar cuando la verdad sale a la luz.

Pero solo podemos llegar allí cuando nos alejemos de las sombras del anonimato y nos adentremos en la luz de la privacidad, la responsabilidad y la verdad.

Así que no tengamos miedo de la verdad y no tengamos miedo de defenderla.

Porque solo cuando capturemos la verdad, solo cuando nos hagamos responsables de ella, podremos avanzar de verdad.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 3, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841638758984388655?t=BqRmILnz1y7xuqwfjiZyMQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1071

S. Tominaga AKA CSW
Oct. 4, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1841996911735349435?t=5k1fnm_VvgDBHpbkJ8uXzg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1074