La oferta de empleo de MicroStrategy para un "Gerente de Defensa de Bitcoin" es un excelente ejemplo de lo que Harry Frankfurt, en su obra fundamental On Bullshit, describe como el fenómeno del bullshitting: un discurso que no se preocupa por la verdad, sino más bien por producir un efecto deseado.

El lenguaje del puesto sugiere que el puesto no tiene tanto que ver con comprender o respetar la verdad de Bitcoin sino con la manipulación de la percepción.

La frase "Gerente de Defensa de Bitcoin" en sí misma revela la esencia del trabajo.

La defensa, en este contexto, no es la búsqueda de hechos objetivos sino la venta de una narrativa.

El objetivo aquí es claro: gestionar las opiniones y generar entusiasmo independientemente de si lo que se dice se alinea con la realidad. De hecho, el término "defensa" indica un desapego de la búsqueda de la verdad, posicionando el puesto como uno que exige que el empleado diga lo que sea necesario para promover una agenda.
Considere cómo se jactan: "No solo seguimos tendencias: las marcamos e impulsamos el cambio".

No se trata de una afirmación basada en una verdad cuantificable, sino de una declaración sin fundamento diseñada para provocar confianza.

Frankfurt argumentaría que aquí es donde prosperan las tonterías: el orador no miente porque no le preocupa si su afirmación es verdadera o falsa; su atención se centra en el efecto que producen sus palabras.

Lo que importa no es la realidad, sino la percepción de que está liderando la innovación, de que su participación en Bitcoin es progresiva y transformadora.

Toda la premisa de este trabajo se basa en la noción de que Bitcoin (o, más precisamente, su versión de Bitcoin) requiere que alguien lo venda, que lo defienda, independientemente de las complejidades subyacentes o de cualquier verdad incómoda.

El gerente de defensa de Bitcoin no necesita abordar cuestiones difíciles sobre la sostenibilidad o la validez de ciertos modelos de cadena de bloques, y mucho menos sobre los méritos o las fallas de BSV.

En cambio, su tarea es perpetuar el entusiasmo, mantener la creencia, suavizar cualquier fractura en la lógica o la realidad con el brillo brillante de la "defensa".
En esencia, lo que realmente requiere este puesto es alguien a quien, como describe Frankfurt el embaucador, “no le importe si las cosas que dice describen la realidad correctamente”.

Se requiere a alguien dispuesto a decir cualquier cosa siempre que sirva para promover la narrativa de la empresa.

La verdad, en este escenario, pasa a un segundo plano frente a la función de persuasión, que es, en esencia, una estupidez.

S. Tominaga, también conocido como CSW
6 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1842827128905040203.html

https://t.me/S_Tominaga/1091

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842967617566593356?t=fb0bgpIvZr69h-0XMPqMCA&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1094

And then you wake up from your wet dream to realise that BTC isn’t Bitcoin, and it sure as hell doesn’t work as digital cash, let alone as money. All that fantasy about replacing fiat, saving the world, or whatever... it falls apart the moment you try to actually use it. The whole narrative gets thrown out the window when you see BTC’s sluggish, clunky mess of a system, pretending to be something it’s not.

Bitcoin, as designed, was digital cash—small payments, scalability, something that could actually work. What we got with BTC? A broken system that can’t even handle basic transactions without grinding to a halt. So, wake up, wipe the warm sticky delusion off your face, and take a hard look at reality.

BTC isn’t what you think it is.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842967617566593356?t=fb0bgpIvZr69h-0XMPqMCA&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1094

Y luego te despiertas de tu sueño húmedo y te das cuenta de que BTC no es Bitcoin, y que seguro que no funciona como dinero digital, y mucho menos como dinero. Toda esa fantasía sobre reemplazar el dinero fiduciario, salvar al mundo o lo que sea... se desmorona en el momento en que intentas usarlo realmente. Toda la narrativa se va por la ventana cuando ves el lento y torpe desastre de sistema de BTC, que pretende ser algo que no es.

Bitcoin, tal como fue diseñado, era dinero digital: pagos pequeños, escalabilidad, algo que realmente podía funcionar. ¿Qué obtuvimos con BTC? Un sistema roto que ni siquiera puede manejar transacciones básicas sin detenerse por completo. Así que, despierta, límpiate la cálida y pegajosa ilusión de la cara y analiza detenidamente la realidad.

BTC no es lo que crees que es.

S. Tominaga AKA CSW 6 de octubre de 2024 https://x.com/CsTominaga/status/1842967617566593356?t=fb0bgpIvZr69h-0XMPqMCA&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1094

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842966950500352083?t=ety_kXUWSLLf2EQHc7Qn_w&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1097

Skeptic? Come on, everyone’s the Queen of England now, apparently. Let’s get this straight: Len Sassaman hated Bitcoin. This wasn’t some mild skepticism or casual critique. He flat out called it "bunk" and "overhyped." If you're still pushing the idea that he’s Satoshi, you’ve really missed the plot. He wasn’t building a revolution; he was trashing it.

And let’s clear up another thing—Len wanted anonymity, not privacy. Stop confounding these concepts. Anonymity means you can’t be traced; privacy is about controlling access to your personal data. These are worlds apart. Len wasn’t looking for privacy, he wanted to vanish, to not exist in the system. It’s ironic people still try to drag him into the Bitcoin narrative when he clearly despised it.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842966950500352083?t=ety_kXUWSLLf2EQHc7Qn_w&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1097

¿Escéptico? Vamos, aparentemente ahora todo el mundo es la reina de Inglaterra. Dejemos esto en claro: Len Sassaman odiaba Bitcoin. No se trataba de un escepticismo moderado, ni de una crítica casual. Lo calificó de forma directa de "tontería" y "sobrevalorado". Si todavía sigues insistiendo con la idea de que es Satoshi, realmente te has perdido el hilo. No estaba construyendo una revolución, la estaba destrozando.

Y aclaremos otra cosa: Len quería anonimato, no privacidad. Dejen de confundir estos conceptos. El anonimato significa que no te pueden rastrear; la privacidad consiste en controlar el acceso a tus datos personales. Son mundos diferentes. Len no buscaba privacidad, quería desaparecer, no existir en el sistema. Es irónico que la gente todavía intente arrastrarlo a la narrativa de Bitcoin cuando claramente lo despreciaba.

S. Tominaga AKA CSW 6 de octubre de 2024 https://x.com/CsTominaga/status/1842966950500352083?t=ety_kXUWSLLf2EQHc7Qn_w&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1097

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842957639002833238?t=gM9B33_OSWraFUKk5nucxQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1100

Wrong again. There’s no cryptography, no encryption in Bitcoin, none of that. It’s ECDSA, a digital signature algorithm, plain and simple. Everything’s in plain text. Yet people keep screwing this up like it’s some mystery. No encryption in Bitcoin, never was. You’d think by now they’d get it, but nah, they just keep running in circles, missing the point.

Bitcoin’s security fundamentally stems from game-theoretic economic incentives, not from cryptographic primitives alone.

Miners and nodes are economically motivated to follow the rules because the system rewards fair behavior and penalizes deviations. The digital signatures you mention verify transactions, but they do not secure the system. The true strength of Bitcoin lies in the competitive nature of its network: miners invest in resources to gain rewards, and any attempt to alter transactions or break consensus would result in financial losses.

As Bitcoin scales, the economic incentives become even more pronounced. It is not about cryptography protecting values or balances; it’s about creating a system where no participant gains from acting maliciously.

Changing the rules or attacking the network becomes unprofitable, ensuring stability. The balance of incentives is what secures the network, not cryptographic obscurity or digital signatures alone.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842957639002833238?t=gM9B33_OSWraFUKk5nucxQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1100

Otra vez te equivocas. No hay criptografía, ni cifrado en Bitcoin, nada de eso. Es ECDSA, un algoritmo de firma digital, así de simple. Todo está en texto plano. Sin embargo, la gente sigue arruinándolo como si fuera un misterio. No hay cifrado en Bitcoin, nunca lo ha habido. Uno pensaría que a esta altura ya lo habrían entendido, pero no, siguen dando vueltas en círculos, sin entender el punto.

La seguridad de Bitcoin se deriva fundamentalmente de incentivos económicos basados en la teoría de juegos, no solo de primitivos criptográficos.

Los mineros y los nodos están motivados económicamente para seguir las reglas porque el sistema recompensa el comportamiento justo y penaliza las desviaciones. Las firmas digitales que mencionas verifican las transacciones, pero no aseguran el sistema. La verdadera fortaleza de Bitcoin reside en la naturaleza competitiva de su red: los mineros invierten en recursos para obtener recompensas, y cualquier intento de alterar las transacciones o romper el consenso resultaría en pérdidas financieras.

A medida que Bitcoin escala, los incentivos económicos se vuelven aún más pronunciados. No se trata de que la criptografía proteja valores o saldos; se trata de crear un sistema en el que ningún participante gane por actuar maliciosamente.

Cambiar las reglas o atacar la red deja de ser rentable, lo que garantiza la estabilidad. El equilibrio de incentivos es lo que asegura la red, no la oscuridad criptográfica o las firmas digitales por sí solas.

S. Tominaga AKA CSW
6 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842957639002833238?t=gM9B33_OSWraFUKk5nucxQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1100

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843165450894745641?t=BVxSl-78xesTAOhK99phlw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1103

The argument presented by @NodeSwiss relies on a significant logical fallacy: the belief that User Activated Soft Forks (UASF) or similar mechanisms represent genuine consensus.

In reality, the power of UASF hinges on influencing exchanges and miners, not on a broad democratic process within the BTC community.

The majority of individuals holding BTC do not run nodes; only a small number of nodes exist compared to the total number of BTC holders.

The myth of UASF working effectively during SegWit is a case of smoke and mirrors. It was less about real community consensus and more about exerting pressure on exchanges and threatening miners into compliance.

By focusing on a few high-visibility nodes and exchanges, proponents create the illusion of widespread support.

However, these nodes and exchanges, driven by their own interests, are not representative of the actual majority. The developers, using this strategy, manipulate perceptions to suggest that they have the authority to alter the protocol.

BTC’s supposed community-driven changes like SegWit or UASF were not about true user consensus but rather about pressuring key players to adopt a narrative that benefits a few.

It is a con that relies on portraying developers as having the authority to change a system that should have been immutable—"set in stone."

When the narrative alone wasn't persuasive, proponents resorted to deception, misleading users into believing that BTC was synonymous with Bitcoin. This tactic fundamentally distorts the principles Bitcoin was built upon, manipulating a few loud voices to redefine the system against its original design.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843165450894745641?t=BVxSl-78xesTAOhK99phlw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1103

El argumento presentado por @NodeSwiss se basa en una falacia lógica importante: la creencia de que las bifurcaciones suaves activadas por el usuario (UASF) o mecanismos similares representan un consenso genuino.

En realidad, el poder de las UASF depende de influir en los exchanges y los mineros, no de un proceso democrático amplio dentro de la comunidad BTC.

La mayoría de las personas que poseen BTC no administran nodos; solo existe una pequeña cantidad de nodos en comparación con el número total de poseedores de BTC.

El mito de que las UASF funcionaron de manera efectiva durante SegWit es un caso de humo y espejos. Se trataba menos de un consenso real de la comunidad y más de ejercer presión sobre los exchanges y amenazar a los mineros para que cumplieran.

Al centrarse en unos pocos nodos e exchanges de alta visibilidad, los defensores crean la ilusión de un apoyo generalizado.

Sin embargo, estos nodos e exchanges, impulsados por sus propios intereses, no son representativos de la mayoría real. Los desarrolladores, utilizando esta estrategia, manipulan las percepciones para sugerir que tienen la autoridad para alterar el protocolo.

Los cambios de BTC supuestamente impulsados por la comunidad, como SegWit o UASF, no se basaron en un verdadero consenso de los usuarios, sino más bien en presionar a los actores clave para que adoptaran una narrativa que beneficiara a unos pocos.

Es una estafa que se basa en presentar a los desarrolladores como si tuvieran la autoridad para cambiar un sistema que debería haber sido inmutable, "escrito en piedra".

Cuando la narrativa por sí sola no era persuasiva, los defensores recurrieron al engaño, engañando a los usuarios para que creyeran que BTC era sinónimo de Bitcoin. Esta táctica distorsiona fundamentalmente los principios sobre los que se construyó Bitcoin, manipulando unas pocas voces fuertes para redefinir el sistema en contra de su diseño original.

S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843165450894745641?t=BVxSl-78xesTAOhK99phlw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1103

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843161032552067540?t=RoTH1DqKux9XWRuP8UVqYQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1106

@tip_nz The truth has a way of standing on its own, never needing to hide behind the veil of censorship. Yet, when you look at the actions of COPA and BTC Core, the pattern is clear—they don’t just disagree with voices like mine; they actively try to shut them down. If their story was solid, they wouldn’t need to silence dissent. A genuine argument stands firm against scrutiny, but here, we see attempts to suppress rather than engage.

It’s the same playbook used by those who fear what they can’t control—shut down the questions, silence the critics, and drown out any voice that doesn’t toe the line. If COPA and BTC Core were truly standing on the side of transparency and openness, they wouldn’t be pushing to keep certain voices quiet. The very act of trying to stifle a narrative is an admission of fear—fear that the other side might just have a point that the world needs to hear.

In a world where truth is on your side, you don’t need to muzzle those who disagree. You engage them, challenge them, prove them wrong. The irony here is thick, as COPA wraps itself in the banner of openness, all the while trying to keep certain perspectives from reaching the light of day. The truth doesn’t need suppression—it shines through regardless. But those who fear the truth? They will always reach for the mute button, hoping that silence will cover up what they cannot refute.

Ask yourself this: do COPA and BTC Core ever direct their efforts against Tether? Have they launched any campaigns to hold the exchanges accountable—those that operate like Ponzi schemes or bucket shops, flouting every regulation in the book? The answer is obvious. They don't. They stay silent or even lend their support to these operations. Tether, with its history of opaque reserves and regulatory scrutiny, gets a free pass. The same goes for certain exchanges—entities that would be shut down in any other industry for their practices. But instead, they find backing, not opposition.

Think about what that says. If COPA’s mission was genuinely about protecting the integrity of the crypto space, wouldn’t they be targeting the most egregious offenders? Instead, they seem more interested in silencing those who challenge their narrative while allowing dubious actors to continue unchecked. It’s a convenient hypocrisy, one that should make anyone question their motives.

Why go after those who speak out, while turning a blind eye to the real rule-breakers? Perhaps because it’s easier to control the narrative than to confront the uncomfortable truths.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843161032552067540?t=RoTH1DqKux9XWRuP8UVqYQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1106

@tip_nz La verdad tiene una manera de mantenerse por sí sola, sin necesidad de esconderse detrás del velo de la censura. Sin embargo, cuando se observan las acciones de COPA y BTC Core, el patrón es claro: no solo están en desacuerdo con voces como la mía; intentan activamente silenciarlas. Si su historia fuera sólida, no necesitarían silenciar la disidencia. Un argumento genuino se mantiene firme contra el escrutinio, pero aquí vemos intentos de suprimir en lugar de involucrarse.

Es el mismo manual que utilizan quienes temen lo que no pueden controlar: silenciar las preguntas, silenciar a los críticos y ahogar cualquier voz que no siga la línea. Si COPA y BTC Core realmente estuvieran del lado de la transparencia y la apertura, no estarían presionando para mantener ciertas voces en silencio. El mero acto de tratar de sofocar una narrativa es una admisión de miedo: miedo de que la otra parte pueda tener un punto de vista que el mundo necesita escuchar.

En un mundo donde la verdad está de tu lado, no necesitas amordazar a quienes no están de acuerdo. Los enfrentas, los desafías, les demuestras que están equivocados. La ironía aquí es espesa, ya que COPA se envuelve en la bandera de la apertura, al mismo tiempo que intenta evitar que ciertas perspectivas salgan a la luz del día. La verdad no necesita supresión, brilla a pesar de todo. ¿Pero aquellos que temen la verdad? Siempre buscarán el botón de silencio, esperando que el silencio cubra lo que no pueden refutar.

Pregúntate esto: ¿COPA y BTC Core alguna vez dirigen sus esfuerzos contra Tether? ¿Han lanzado alguna campaña para responsabilizar a los intercambios, aquellos que operan como esquemas Ponzi o tiendas de cubo, burlando cada regulación existente? La respuesta es obvia. No lo hacen. Permanecen en silencio o incluso prestan su apoyo a estas operaciones. Tether, con su historial de reservas opacas y escrutinio regulatorio, obtiene un pase libre. Lo mismo ocurre con ciertos intercambios, entidades que serían cerradas en cualquier otra industria por sus prácticas. Pero, en cambio, encuentran respaldo, no oposición.

Piensen en lo que eso dice. Si la misión de COPA fuera genuinamente proteger la integridad del espacio criptográfico, ¿no estarían apuntando a los infractores más flagrantes? En cambio, parecen más interesados en silenciar a quienes desafían su narrativa mientras permiten que los actores dudosos continúen sin control. Es una hipocresía conveniente, que debería hacer que cualquiera cuestione sus motivos.

¿Por qué perseguir a quienes se expresan, mientras se hace la vista gorda ante los verdaderos infractores de las reglas? Quizás porque es más fácil controlar la narrativa que enfrentar las verdades incómodas.

S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843161032552067540?t=RoTH1DqKux9XWRuP8UVqYQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1106

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843138277861400626?t=O1Om3gI9H37lHROpZ7EQGw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1109

They paint themselves as the saviors, the heroes in a crusade against patent trolls. COPA, that righteous knight charging into battle, claims to protect the industry from the vultures who swoop in to snap up patents and choke the life out of innovation.

But you look closer, and you start to see the cracks in the story. Patent trolls—they’re the scavengers, buying up patents to use them like a knife in a back alley, cutting down anyone who dares to innovate without paying their tribute. They snatch up the rights to ideas, not to build, but to bleed.

And then there's COPA. They tell you they’re different. They say they fight those trolls. But when you strip away the PR, what do you find?

It's the same game, different players. COPA’s members—Coinbase, Block, Meta—they buy patents too, piling them up like gold bars in a vault. It’s all about control. They claim it’s for protection, but it smells like the same old tactic: squash the competition, make the rules, and keep the keys to the kingdom.

Here’s a taste of the patents they've got stacked up:

1. Patent 12033144: Improved indexing of custom smart contracts—see it for yourself: patents.justia.com/patent/12033144.

2. Patent 12014361: Systems for better hot wallet security. No secrets here, just control: patents.justia.com/patent/12014361.

3. Patent 11997216: A system for indexing blockchain operations, all wrapped up in a nice little package: patents.justia.com/patent/11997216.

4. Patent 11989166: Processing queries through indexed blockchain data. Cutting down on the wait, but at what cost? patents.justia.com/patent/11989166.

5. Patent 11989722: A method for generating omnibus addresses for cryptocurrency transactions. More control, more locks: patents.justia.com/patent/11989722.

6. Patent 11971878: Handling both batch processing and streaming blockchain data—see it laid out here: patents.justia.com/patent/11971878.

They’re quick to wave the banner of "open innovation," but the playbook reads like a patent troll’s, just dressed up in cleaner clothes. It’s about power, not principles, and when you see them closing doors for others while they keep their own open, you have to ask yourself: who's really the troll here?

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843138277861400626?t=O1Om3gI9H37lHROpZ7EQGw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1109

Se presentan como los salvadores, los héroes de una cruzada contra los trolls de patentes. COPA, ese caballero justo que se lanza a la batalla, afirma proteger a la industria de los buitres que se lanzan en picado para apoderarse de las patentes y ahogar la innovación.

Pero si miras más de cerca, empiezas a ver las grietas en la historia. Los trolls de patentes son los carroñeros que compran patentes para usarlas como un cuchillo en un callejón, acabando con cualquiera que se atreva a innovar sin pagar su tributo. Se adueñan de los derechos de las ideas, no para construir, sino para sangrar.

Y luego está COPA. Te dicen que son diferentes. Dicen que luchan contra esos trolls. Pero cuando eliminas las relaciones públicas, ¿qué encuentras?

Es el mismo juego, diferentes jugadores. Los miembros de COPA (Coinbase, Block, Meta) también compran patentes y las apilan como lingotes de oro en una bóveda. Todo se trata de control. Dicen que es para protegerse, pero huele a la misma vieja táctica: aplastar a la competencia, hacer las reglas y quedarse con las llaves del reino.

A continuación, se muestra una muestra de las patentes que tienen acumuladas:

1. Patente 12033144: Indexación mejorada de contratos inteligentes personalizados; véalo usted mismo: patents.justia.com/patent/12033144.

2. Patente 12014361: Sistemas para una mejor seguridad de las billeteras activas. Aquí no hay secretos, solo control: patents.justia.com/patent/12014361.

3. Patente 11997216: Un sistema para indexar operaciones de blockchain, todo envuelto en un lindo paquete: patents.justia.com/patent/11997216.

4. Patente 11989166: Procesamiento de consultas a través de datos de blockchain indexados. Reducir la espera, pero ¿a qué precio? patents.justia.com/patent/11989166.

5. Patente 11989722: Un método para generar direcciones ómnibus para transacciones de criptomonedas. Más control, más bloqueos: patents.justia.com/patent/11989722.

6. Patente 11971878: Manejo tanto del procesamiento por lotes como de la transmisión de datos de la cadena de bloques; véala aquí: patents.justia.com/patent/11971878.

Se apresuran a agitar la bandera de la "innovación abierta", pero el manual parece el de un troll de patentes, solo que vestido con ropa más limpia. Se trata de poder, no de principios, y cuando los ves cerrando puertas para otros mientras mantienen abiertas las suyas, tienes que preguntarte: ¿quién es realmente el troll aquí?

S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843138277861400626?t=O1Om3gI9H37lHROpZ7EQGw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1109

The Impact of Generative AI on Software Development. Addressing the Emerging Expertise Gap

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843091996782797027?t=OwLRk9Ggy0Fel3QDU2HmYA&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1112

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843082229460984318?t=O3oTQ6AhL4ui_XknzOT2Dw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1113