Wrong again. There’s no cryptography, no encryption in Bitcoin, none of that. It’s ECDSA, a digital signature algorithm, plain and simple. Everything’s in plain text. Yet people keep screwing this up like it’s some mystery. No encryption in Bitcoin, never was. You’d think by now they’d get it, but nah, they just keep running in circles, missing the point.
Bitcoin’s security fundamentally stems from game-theoretic economic incentives, not from cryptographic primitives alone.
Miners and nodes are economically motivated to follow the rules because the system rewards fair behavior and penalizes deviations. The digital signatures you mention verify transactions, but they do not secure the system. The true strength of Bitcoin lies in the competitive nature of its network: miners invest in resources to gain rewards, and any attempt to alter transactions or break consensus would result in financial losses.
As Bitcoin scales, the economic incentives become even more pronounced. It is not about cryptography protecting values or balances; it’s about creating a system where no participant gains from acting maliciously.
Changing the rules or attacking the network becomes unprofitable, ensuring stability. The balance of incentives is what secures the network, not cryptographic obscurity or digital signatures alone.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842957639002833238?t=gM9B33_OSWraFUKk5nucxQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1100
Bitcoin’s security fundamentally stems from game-theoretic economic incentives, not from cryptographic primitives alone.
Miners and nodes are economically motivated to follow the rules because the system rewards fair behavior and penalizes deviations. The digital signatures you mention verify transactions, but they do not secure the system. The true strength of Bitcoin lies in the competitive nature of its network: miners invest in resources to gain rewards, and any attempt to alter transactions or break consensus would result in financial losses.
As Bitcoin scales, the economic incentives become even more pronounced. It is not about cryptography protecting values or balances; it’s about creating a system where no participant gains from acting maliciously.
Changing the rules or attacking the network becomes unprofitable, ensuring stability. The balance of incentives is what secures the network, not cryptographic obscurity or digital signatures alone.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842957639002833238?t=gM9B33_OSWraFUKk5nucxQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1100
Otra vez te equivocas. No hay criptografía, ni cifrado en Bitcoin, nada de eso. Es ECDSA, un algoritmo de firma digital, así de simple. Todo está en texto plano. Sin embargo, la gente sigue arruinándolo como si fuera un misterio. No hay cifrado en Bitcoin, nunca lo ha habido. Uno pensaría que a esta altura ya lo habrían entendido, pero no, siguen dando vueltas en círculos, sin entender el punto.
La seguridad de Bitcoin se deriva fundamentalmente de incentivos económicos basados en la teoría de juegos, no solo de primitivos criptográficos.
Los mineros y los nodos están motivados económicamente para seguir las reglas porque el sistema recompensa el comportamiento justo y penaliza las desviaciones. Las firmas digitales que mencionas verifican las transacciones, pero no aseguran el sistema. La verdadera fortaleza de Bitcoin reside en la naturaleza competitiva de su red: los mineros invierten en recursos para obtener recompensas, y cualquier intento de alterar las transacciones o romper el consenso resultaría en pérdidas financieras.
A medida que Bitcoin escala, los incentivos económicos se vuelven aún más pronunciados. No se trata de que la criptografía proteja valores o saldos; se trata de crear un sistema en el que ningún participante gane por actuar maliciosamente.
Cambiar las reglas o atacar la red deja de ser rentable, lo que garantiza la estabilidad. El equilibrio de incentivos es lo que asegura la red, no la oscuridad criptográfica o las firmas digitales por sí solas.
S. Tominaga AKA CSW
6 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842957639002833238?t=gM9B33_OSWraFUKk5nucxQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1100
La seguridad de Bitcoin se deriva fundamentalmente de incentivos económicos basados en la teoría de juegos, no solo de primitivos criptográficos.
Los mineros y los nodos están motivados económicamente para seguir las reglas porque el sistema recompensa el comportamiento justo y penaliza las desviaciones. Las firmas digitales que mencionas verifican las transacciones, pero no aseguran el sistema. La verdadera fortaleza de Bitcoin reside en la naturaleza competitiva de su red: los mineros invierten en recursos para obtener recompensas, y cualquier intento de alterar las transacciones o romper el consenso resultaría en pérdidas financieras.
A medida que Bitcoin escala, los incentivos económicos se vuelven aún más pronunciados. No se trata de que la criptografía proteja valores o saldos; se trata de crear un sistema en el que ningún participante gane por actuar maliciosamente.
Cambiar las reglas o atacar la red deja de ser rentable, lo que garantiza la estabilidad. El equilibrio de incentivos es lo que asegura la red, no la oscuridad criptográfica o las firmas digitales por sí solas.
S. Tominaga AKA CSW
6 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842957639002833238?t=gM9B33_OSWraFUKk5nucxQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1100
👍1🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843165450894745641?t=BVxSl-78xesTAOhK99phlw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1103
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843165450894745641?t=BVxSl-78xesTAOhK99phlw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1103
The argument presented by @NodeSwiss relies on a significant logical fallacy: the belief that User Activated Soft Forks (UASF) or similar mechanisms represent genuine consensus.
In reality, the power of UASF hinges on influencing exchanges and miners, not on a broad democratic process within the BTC community.
The majority of individuals holding BTC do not run nodes; only a small number of nodes exist compared to the total number of BTC holders.
The myth of UASF working effectively during SegWit is a case of smoke and mirrors. It was less about real community consensus and more about exerting pressure on exchanges and threatening miners into compliance.
By focusing on a few high-visibility nodes and exchanges, proponents create the illusion of widespread support.
However, these nodes and exchanges, driven by their own interests, are not representative of the actual majority. The developers, using this strategy, manipulate perceptions to suggest that they have the authority to alter the protocol.
BTC’s supposed community-driven changes like SegWit or UASF were not about true user consensus but rather about pressuring key players to adopt a narrative that benefits a few.
It is a con that relies on portraying developers as having the authority to change a system that should have been immutable—"set in stone."
When the narrative alone wasn't persuasive, proponents resorted to deception, misleading users into believing that BTC was synonymous with Bitcoin. This tactic fundamentally distorts the principles Bitcoin was built upon, manipulating a few loud voices to redefine the system against its original design.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843165450894745641?t=BVxSl-78xesTAOhK99phlw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1103
In reality, the power of UASF hinges on influencing exchanges and miners, not on a broad democratic process within the BTC community.
The majority of individuals holding BTC do not run nodes; only a small number of nodes exist compared to the total number of BTC holders.
The myth of UASF working effectively during SegWit is a case of smoke and mirrors. It was less about real community consensus and more about exerting pressure on exchanges and threatening miners into compliance.
By focusing on a few high-visibility nodes and exchanges, proponents create the illusion of widespread support.
However, these nodes and exchanges, driven by their own interests, are not representative of the actual majority. The developers, using this strategy, manipulate perceptions to suggest that they have the authority to alter the protocol.
BTC’s supposed community-driven changes like SegWit or UASF were not about true user consensus but rather about pressuring key players to adopt a narrative that benefits a few.
It is a con that relies on portraying developers as having the authority to change a system that should have been immutable—"set in stone."
When the narrative alone wasn't persuasive, proponents resorted to deception, misleading users into believing that BTC was synonymous with Bitcoin. This tactic fundamentally distorts the principles Bitcoin was built upon, manipulating a few loud voices to redefine the system against its original design.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843165450894745641?t=BVxSl-78xesTAOhK99phlw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1103
El argumento presentado por @NodeSwiss se basa en una falacia lógica importante: la creencia de que las bifurcaciones suaves activadas por el usuario (UASF) o mecanismos similares representan un consenso genuino.
En realidad, el poder de las UASF depende de influir en los exchanges y los mineros, no de un proceso democrático amplio dentro de la comunidad BTC.
La mayoría de las personas que poseen BTC no administran nodos; solo existe una pequeña cantidad de nodos en comparación con el número total de poseedores de BTC.
El mito de que las UASF funcionaron de manera efectiva durante SegWit es un caso de humo y espejos. Se trataba menos de un consenso real de la comunidad y más de ejercer presión sobre los exchanges y amenazar a los mineros para que cumplieran.
Al centrarse en unos pocos nodos e exchanges de alta visibilidad, los defensores crean la ilusión de un apoyo generalizado.
Sin embargo, estos nodos e exchanges, impulsados por sus propios intereses, no son representativos de la mayoría real. Los desarrolladores, utilizando esta estrategia, manipulan las percepciones para sugerir que tienen la autoridad para alterar el protocolo.
Los cambios de BTC supuestamente impulsados por la comunidad, como SegWit o UASF, no se basaron en un verdadero consenso de los usuarios, sino más bien en presionar a los actores clave para que adoptaran una narrativa que beneficiara a unos pocos.
Es una estafa que se basa en presentar a los desarrolladores como si tuvieran la autoridad para cambiar un sistema que debería haber sido inmutable, "escrito en piedra".
Cuando la narrativa por sí sola no era persuasiva, los defensores recurrieron al engaño, engañando a los usuarios para que creyeran que BTC era sinónimo de Bitcoin. Esta táctica distorsiona fundamentalmente los principios sobre los que se construyó Bitcoin, manipulando unas pocas voces fuertes para redefinir el sistema en contra de su diseño original.
S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843165450894745641?t=BVxSl-78xesTAOhK99phlw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1103
En realidad, el poder de las UASF depende de influir en los exchanges y los mineros, no de un proceso democrático amplio dentro de la comunidad BTC.
La mayoría de las personas que poseen BTC no administran nodos; solo existe una pequeña cantidad de nodos en comparación con el número total de poseedores de BTC.
El mito de que las UASF funcionaron de manera efectiva durante SegWit es un caso de humo y espejos. Se trataba menos de un consenso real de la comunidad y más de ejercer presión sobre los exchanges y amenazar a los mineros para que cumplieran.
Al centrarse en unos pocos nodos e exchanges de alta visibilidad, los defensores crean la ilusión de un apoyo generalizado.
Sin embargo, estos nodos e exchanges, impulsados por sus propios intereses, no son representativos de la mayoría real. Los desarrolladores, utilizando esta estrategia, manipulan las percepciones para sugerir que tienen la autoridad para alterar el protocolo.
Los cambios de BTC supuestamente impulsados por la comunidad, como SegWit o UASF, no se basaron en un verdadero consenso de los usuarios, sino más bien en presionar a los actores clave para que adoptaran una narrativa que beneficiara a unos pocos.
Es una estafa que se basa en presentar a los desarrolladores como si tuvieran la autoridad para cambiar un sistema que debería haber sido inmutable, "escrito en piedra".
Cuando la narrativa por sí sola no era persuasiva, los defensores recurrieron al engaño, engañando a los usuarios para que creyeran que BTC era sinónimo de Bitcoin. Esta táctica distorsiona fundamentalmente los principios sobre los que se construyó Bitcoin, manipulando unas pocas voces fuertes para redefinir el sistema en contra de su diseño original.
S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843165450894745641?t=BVxSl-78xesTAOhK99phlw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1103
Telegram
CSW S. Tominaga
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843165450894745641?t=BVxSl-78xesTAOhK99phlw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1103
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843165450894745641?t=BVxSl-78xesTAOhK99phlw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1103
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843161032552067540?t=RoTH1DqKux9XWRuP8UVqYQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1106
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843161032552067540?t=RoTH1DqKux9XWRuP8UVqYQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1106
@tip_nz The truth has a way of standing on its own, never needing to hide behind the veil of censorship. Yet, when you look at the actions of COPA and BTC Core, the pattern is clear—they don’t just disagree with voices like mine; they actively try to shut them down. If their story was solid, they wouldn’t need to silence dissent. A genuine argument stands firm against scrutiny, but here, we see attempts to suppress rather than engage.
It’s the same playbook used by those who fear what they can’t control—shut down the questions, silence the critics, and drown out any voice that doesn’t toe the line. If COPA and BTC Core were truly standing on the side of transparency and openness, they wouldn’t be pushing to keep certain voices quiet. The very act of trying to stifle a narrative is an admission of fear—fear that the other side might just have a point that the world needs to hear.
In a world where truth is on your side, you don’t need to muzzle those who disagree. You engage them, challenge them, prove them wrong. The irony here is thick, as COPA wraps itself in the banner of openness, all the while trying to keep certain perspectives from reaching the light of day. The truth doesn’t need suppression—it shines through regardless. But those who fear the truth? They will always reach for the mute button, hoping that silence will cover up what they cannot refute.
Ask yourself this: do COPA and BTC Core ever direct their efforts against Tether? Have they launched any campaigns to hold the exchanges accountable—those that operate like Ponzi schemes or bucket shops, flouting every regulation in the book? The answer is obvious. They don't. They stay silent or even lend their support to these operations. Tether, with its history of opaque reserves and regulatory scrutiny, gets a free pass. The same goes for certain exchanges—entities that would be shut down in any other industry for their practices. But instead, they find backing, not opposition.
Think about what that says. If COPA’s mission was genuinely about protecting the integrity of the crypto space, wouldn’t they be targeting the most egregious offenders? Instead, they seem more interested in silencing those who challenge their narrative while allowing dubious actors to continue unchecked. It’s a convenient hypocrisy, one that should make anyone question their motives.
Why go after those who speak out, while turning a blind eye to the real rule-breakers? Perhaps because it’s easier to control the narrative than to confront the uncomfortable truths.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843161032552067540?t=RoTH1DqKux9XWRuP8UVqYQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1106
It’s the same playbook used by those who fear what they can’t control—shut down the questions, silence the critics, and drown out any voice that doesn’t toe the line. If COPA and BTC Core were truly standing on the side of transparency and openness, they wouldn’t be pushing to keep certain voices quiet. The very act of trying to stifle a narrative is an admission of fear—fear that the other side might just have a point that the world needs to hear.
In a world where truth is on your side, you don’t need to muzzle those who disagree. You engage them, challenge them, prove them wrong. The irony here is thick, as COPA wraps itself in the banner of openness, all the while trying to keep certain perspectives from reaching the light of day. The truth doesn’t need suppression—it shines through regardless. But those who fear the truth? They will always reach for the mute button, hoping that silence will cover up what they cannot refute.
Ask yourself this: do COPA and BTC Core ever direct their efforts against Tether? Have they launched any campaigns to hold the exchanges accountable—those that operate like Ponzi schemes or bucket shops, flouting every regulation in the book? The answer is obvious. They don't. They stay silent or even lend their support to these operations. Tether, with its history of opaque reserves and regulatory scrutiny, gets a free pass. The same goes for certain exchanges—entities that would be shut down in any other industry for their practices. But instead, they find backing, not opposition.
Think about what that says. If COPA’s mission was genuinely about protecting the integrity of the crypto space, wouldn’t they be targeting the most egregious offenders? Instead, they seem more interested in silencing those who challenge their narrative while allowing dubious actors to continue unchecked. It’s a convenient hypocrisy, one that should make anyone question their motives.
Why go after those who speak out, while turning a blind eye to the real rule-breakers? Perhaps because it’s easier to control the narrative than to confront the uncomfortable truths.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843161032552067540?t=RoTH1DqKux9XWRuP8UVqYQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1106
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
@tip_nz The truth has a way of standing on its own, never needing to hide behind the veil of censorship. Yet, when you look at the actions of COPA and BTC Core, the pattern is clear—they don’t just disagree with voices like mine; they actively try to shut…
@tip_nz La verdad tiene una manera de mantenerse por sí sola, sin necesidad de esconderse detrás del velo de la censura. Sin embargo, cuando se observan las acciones de COPA y BTC Core, el patrón es claro: no solo están en desacuerdo con voces como la mía; intentan activamente silenciarlas. Si su historia fuera sólida, no necesitarían silenciar la disidencia. Un argumento genuino se mantiene firme contra el escrutinio, pero aquí vemos intentos de suprimir en lugar de involucrarse.
Es el mismo manual que utilizan quienes temen lo que no pueden controlar: silenciar las preguntas, silenciar a los críticos y ahogar cualquier voz que no siga la línea. Si COPA y BTC Core realmente estuvieran del lado de la transparencia y la apertura, no estarían presionando para mantener ciertas voces en silencio. El mero acto de tratar de sofocar una narrativa es una admisión de miedo: miedo de que la otra parte pueda tener un punto de vista que el mundo necesita escuchar.
En un mundo donde la verdad está de tu lado, no necesitas amordazar a quienes no están de acuerdo. Los enfrentas, los desafías, les demuestras que están equivocados. La ironía aquí es espesa, ya que COPA se envuelve en la bandera de la apertura, al mismo tiempo que intenta evitar que ciertas perspectivas salgan a la luz del día. La verdad no necesita supresión, brilla a pesar de todo. ¿Pero aquellos que temen la verdad? Siempre buscarán el botón de silencio, esperando que el silencio cubra lo que no pueden refutar.
Pregúntate esto: ¿COPA y BTC Core alguna vez dirigen sus esfuerzos contra Tether? ¿Han lanzado alguna campaña para responsabilizar a los intercambios, aquellos que operan como esquemas Ponzi o tiendas de cubo, burlando cada regulación existente? La respuesta es obvia. No lo hacen. Permanecen en silencio o incluso prestan su apoyo a estas operaciones. Tether, con su historial de reservas opacas y escrutinio regulatorio, obtiene un pase libre. Lo mismo ocurre con ciertos intercambios, entidades que serían cerradas en cualquier otra industria por sus prácticas. Pero, en cambio, encuentran respaldo, no oposición.
Piensen en lo que eso dice. Si la misión de COPA fuera genuinamente proteger la integridad del espacio criptográfico, ¿no estarían apuntando a los infractores más flagrantes? En cambio, parecen más interesados en silenciar a quienes desafían su narrativa mientras permiten que los actores dudosos continúen sin control. Es una hipocresía conveniente, que debería hacer que cualquiera cuestione sus motivos.
¿Por qué perseguir a quienes se expresan, mientras se hace la vista gorda ante los verdaderos infractores de las reglas? Quizás porque es más fácil controlar la narrativa que enfrentar las verdades incómodas.
S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843161032552067540?t=RoTH1DqKux9XWRuP8UVqYQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1106
Es el mismo manual que utilizan quienes temen lo que no pueden controlar: silenciar las preguntas, silenciar a los críticos y ahogar cualquier voz que no siga la línea. Si COPA y BTC Core realmente estuvieran del lado de la transparencia y la apertura, no estarían presionando para mantener ciertas voces en silencio. El mero acto de tratar de sofocar una narrativa es una admisión de miedo: miedo de que la otra parte pueda tener un punto de vista que el mundo necesita escuchar.
En un mundo donde la verdad está de tu lado, no necesitas amordazar a quienes no están de acuerdo. Los enfrentas, los desafías, les demuestras que están equivocados. La ironía aquí es espesa, ya que COPA se envuelve en la bandera de la apertura, al mismo tiempo que intenta evitar que ciertas perspectivas salgan a la luz del día. La verdad no necesita supresión, brilla a pesar de todo. ¿Pero aquellos que temen la verdad? Siempre buscarán el botón de silencio, esperando que el silencio cubra lo que no pueden refutar.
Pregúntate esto: ¿COPA y BTC Core alguna vez dirigen sus esfuerzos contra Tether? ¿Han lanzado alguna campaña para responsabilizar a los intercambios, aquellos que operan como esquemas Ponzi o tiendas de cubo, burlando cada regulación existente? La respuesta es obvia. No lo hacen. Permanecen en silencio o incluso prestan su apoyo a estas operaciones. Tether, con su historial de reservas opacas y escrutinio regulatorio, obtiene un pase libre. Lo mismo ocurre con ciertos intercambios, entidades que serían cerradas en cualquier otra industria por sus prácticas. Pero, en cambio, encuentran respaldo, no oposición.
Piensen en lo que eso dice. Si la misión de COPA fuera genuinamente proteger la integridad del espacio criptográfico, ¿no estarían apuntando a los infractores más flagrantes? En cambio, parecen más interesados en silenciar a quienes desafían su narrativa mientras permiten que los actores dudosos continúen sin control. Es una hipocresía conveniente, que debería hacer que cualquiera cuestione sus motivos.
¿Por qué perseguir a quienes se expresan, mientras se hace la vista gorda ante los verdaderos infractores de las reglas? Quizás porque es más fácil controlar la narrativa que enfrentar las verdades incómodas.
S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843161032552067540?t=RoTH1DqKux9XWRuP8UVqYQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1106
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
@tip_nz The truth has a way of standing on its own, never needing to hide behind the veil of censorship. Yet, when you look at the actions of COPA and BTC Core, the pattern is clear—they don’t just disagree with voices like mine; they actively try to shut…
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843138277861400626?t=O1Om3gI9H37lHROpZ7EQGw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1109
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843138277861400626?t=O1Om3gI9H37lHROpZ7EQGw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1109
They paint themselves as the saviors, the heroes in a crusade against patent trolls. COPA, that righteous knight charging into battle, claims to protect the industry from the vultures who swoop in to snap up patents and choke the life out of innovation.
But you look closer, and you start to see the cracks in the story. Patent trolls—they’re the scavengers, buying up patents to use them like a knife in a back alley, cutting down anyone who dares to innovate without paying their tribute. They snatch up the rights to ideas, not to build, but to bleed.
And then there's COPA. They tell you they’re different. They say they fight those trolls. But when you strip away the PR, what do you find?
It's the same game, different players. COPA’s members—Coinbase, Block, Meta—they buy patents too, piling them up like gold bars in a vault. It’s all about control. They claim it’s for protection, but it smells like the same old tactic: squash the competition, make the rules, and keep the keys to the kingdom.
Here’s a taste of the patents they've got stacked up:
1. Patent 12033144: Improved indexing of custom smart contracts—see it for yourself: patents.justia.com/patent/12033144.
2. Patent 12014361: Systems for better hot wallet security. No secrets here, just control: patents.justia.com/patent/12014361.
3. Patent 11997216: A system for indexing blockchain operations, all wrapped up in a nice little package: patents.justia.com/patent/11997216.
4. Patent 11989166: Processing queries through indexed blockchain data. Cutting down on the wait, but at what cost? patents.justia.com/patent/11989166.
5. Patent 11989722: A method for generating omnibus addresses for cryptocurrency transactions. More control, more locks: patents.justia.com/patent/11989722.
6. Patent 11971878: Handling both batch processing and streaming blockchain data—see it laid out here: patents.justia.com/patent/11971878.
They’re quick to wave the banner of "open innovation," but the playbook reads like a patent troll’s, just dressed up in cleaner clothes. It’s about power, not principles, and when you see them closing doors for others while they keep their own open, you have to ask yourself: who's really the troll here?
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843138277861400626?t=O1Om3gI9H37lHROpZ7EQGw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1109
But you look closer, and you start to see the cracks in the story. Patent trolls—they’re the scavengers, buying up patents to use them like a knife in a back alley, cutting down anyone who dares to innovate without paying their tribute. They snatch up the rights to ideas, not to build, but to bleed.
And then there's COPA. They tell you they’re different. They say they fight those trolls. But when you strip away the PR, what do you find?
It's the same game, different players. COPA’s members—Coinbase, Block, Meta—they buy patents too, piling them up like gold bars in a vault. It’s all about control. They claim it’s for protection, but it smells like the same old tactic: squash the competition, make the rules, and keep the keys to the kingdom.
Here’s a taste of the patents they've got stacked up:
1. Patent 12033144: Improved indexing of custom smart contracts—see it for yourself: patents.justia.com/patent/12033144.
2. Patent 12014361: Systems for better hot wallet security. No secrets here, just control: patents.justia.com/patent/12014361.
3. Patent 11997216: A system for indexing blockchain operations, all wrapped up in a nice little package: patents.justia.com/patent/11997216.
4. Patent 11989166: Processing queries through indexed blockchain data. Cutting down on the wait, but at what cost? patents.justia.com/patent/11989166.
5. Patent 11989722: A method for generating omnibus addresses for cryptocurrency transactions. More control, more locks: patents.justia.com/patent/11989722.
6. Patent 11971878: Handling both batch processing and streaming blockchain data—see it laid out here: patents.justia.com/patent/11971878.
They’re quick to wave the banner of "open innovation," but the playbook reads like a patent troll’s, just dressed up in cleaner clothes. It’s about power, not principles, and when you see them closing doors for others while they keep their own open, you have to ask yourself: who's really the troll here?
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843138277861400626?t=O1Om3gI9H37lHROpZ7EQGw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1109
Justia
US Patent for Systems and methods for improved indexing of non-standardized, custom smart contracts Patent (Patent # 12,033,144…
Methods and systems for improved indexing of non-standardized, custom smart contracts. The improved indexer identifies custom landmarks (e.g., portions of bytecode indicative of custom smart contract transactions or particular functions in those transactions)…
Se presentan como los salvadores, los héroes de una cruzada contra los trolls de patentes. COPA, ese caballero justo que se lanza a la batalla, afirma proteger a la industria de los buitres que se lanzan en picado para apoderarse de las patentes y ahogar la innovación.
Pero si miras más de cerca, empiezas a ver las grietas en la historia. Los trolls de patentes son los carroñeros que compran patentes para usarlas como un cuchillo en un callejón, acabando con cualquiera que se atreva a innovar sin pagar su tributo. Se adueñan de los derechos de las ideas, no para construir, sino para sangrar.
Y luego está COPA. Te dicen que son diferentes. Dicen que luchan contra esos trolls. Pero cuando eliminas las relaciones públicas, ¿qué encuentras?
Es el mismo juego, diferentes jugadores. Los miembros de COPA (Coinbase, Block, Meta) también compran patentes y las apilan como lingotes de oro en una bóveda. Todo se trata de control. Dicen que es para protegerse, pero huele a la misma vieja táctica: aplastar a la competencia, hacer las reglas y quedarse con las llaves del reino.
A continuación, se muestra una muestra de las patentes que tienen acumuladas:
1. Patente 12033144: Indexación mejorada de contratos inteligentes personalizados; véalo usted mismo: patents.justia.com/patent/12033144.
2. Patente 12014361: Sistemas para una mejor seguridad de las billeteras activas. Aquí no hay secretos, solo control: patents.justia.com/patent/12014361.
3. Patente 11997216: Un sistema para indexar operaciones de blockchain, todo envuelto en un lindo paquete: patents.justia.com/patent/11997216.
4. Patente 11989166: Procesamiento de consultas a través de datos de blockchain indexados. Reducir la espera, pero ¿a qué precio? patents.justia.com/patent/11989166.
5. Patente 11989722: Un método para generar direcciones ómnibus para transacciones de criptomonedas. Más control, más bloqueos: patents.justia.com/patent/11989722.
6. Patente 11971878: Manejo tanto del procesamiento por lotes como de la transmisión de datos de la cadena de bloques; véala aquí: patents.justia.com/patent/11971878.
Se apresuran a agitar la bandera de la "innovación abierta", pero el manual parece el de un troll de patentes, solo que vestido con ropa más limpia. Se trata de poder, no de principios, y cuando los ves cerrando puertas para otros mientras mantienen abiertas las suyas, tienes que preguntarte: ¿quién es realmente el troll aquí?
S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843138277861400626?t=O1Om3gI9H37lHROpZ7EQGw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1109
Pero si miras más de cerca, empiezas a ver las grietas en la historia. Los trolls de patentes son los carroñeros que compran patentes para usarlas como un cuchillo en un callejón, acabando con cualquiera que se atreva a innovar sin pagar su tributo. Se adueñan de los derechos de las ideas, no para construir, sino para sangrar.
Y luego está COPA. Te dicen que son diferentes. Dicen que luchan contra esos trolls. Pero cuando eliminas las relaciones públicas, ¿qué encuentras?
Es el mismo juego, diferentes jugadores. Los miembros de COPA (Coinbase, Block, Meta) también compran patentes y las apilan como lingotes de oro en una bóveda. Todo se trata de control. Dicen que es para protegerse, pero huele a la misma vieja táctica: aplastar a la competencia, hacer las reglas y quedarse con las llaves del reino.
A continuación, se muestra una muestra de las patentes que tienen acumuladas:
1. Patente 12033144: Indexación mejorada de contratos inteligentes personalizados; véalo usted mismo: patents.justia.com/patent/12033144.
2. Patente 12014361: Sistemas para una mejor seguridad de las billeteras activas. Aquí no hay secretos, solo control: patents.justia.com/patent/12014361.
3. Patente 11997216: Un sistema para indexar operaciones de blockchain, todo envuelto en un lindo paquete: patents.justia.com/patent/11997216.
4. Patente 11989166: Procesamiento de consultas a través de datos de blockchain indexados. Reducir la espera, pero ¿a qué precio? patents.justia.com/patent/11989166.
5. Patente 11989722: Un método para generar direcciones ómnibus para transacciones de criptomonedas. Más control, más bloqueos: patents.justia.com/patent/11989722.
6. Patente 11971878: Manejo tanto del procesamiento por lotes como de la transmisión de datos de la cadena de bloques; véala aquí: patents.justia.com/patent/11971878.
Se apresuran a agitar la bandera de la "innovación abierta", pero el manual parece el de un troll de patentes, solo que vestido con ropa más limpia. Se trata de poder, no de principios, y cuando los ves cerrando puertas para otros mientras mantienen abiertas las suyas, tienes que preguntarte: ¿quién es realmente el troll aquí?
S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843138277861400626?t=O1Om3gI9H37lHROpZ7EQGw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1109
Justia
US Patent for Systems and methods for improved indexing of non-standardized, custom smart contracts Patent (Patent # 12,033,144…
Methods and systems for improved indexing of non-standardized, custom smart contracts. The improved indexer identifies custom landmarks (e.g., portions of bytecode indicative of custom smart contract transactions or particular functions in those transactions)…
The Impact of Generative AI on Software Development. Addressing the Emerging Expertise Gap
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843091996782797027?t=OwLRk9Ggy0Fel3QDU2HmYA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1112
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843091996782797027?t=OwLRk9Ggy0Fel3QDU2HmYA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1112
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843082229460984318?t=O3oTQ6AhL4ui_XknzOT2Dw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1113
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843082229460984318?t=O3oTQ6AhL4ui_XknzOT2Dw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1113
Let’s not mince words here.
All these arguments about money forming out of barter are complete nonsense, peddled by people who pretend to understand history but clearly don’t.
They speak with such confidence about ancient economies as if they’ve uncovered some grand truth, yet they offer no real historical evidence.
It’s a myth—just a convenient story they spin to justify their ideologies.
The fact is, there’s no empirical validation for the idea that societies went from barter to a universally accepted medium of exchange in a straight line. Real societies, historically, relied on credit systems, social debts, and obligations long before they ever minted coins. They didn’t trade cows for chickens. This fairy tale of barter-based economies has been debunked repeatedly by serious historians and anthropologists, but that doesn’t stop these pseudo-economists from repeating the same tired clichés.
They love to ramble about “primitive barter” because it fits neatly into their narrative, not because it’s true.
And the tragedy is, people believe this garbage because it’s delivered with unwavering conviction, as if conviction could somehow replace facts. It’s all about presenting ideology as if it were history. They twist the narrative until it suits their purposes, and then expect the rest of us to swallow it whole.
But conviction without evidence is just empty rhetoric—it’s a smokescreen to hide the lack of substance.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843082229460984318?t=O3oTQ6AhL4ui_XknzOT2Dw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1113
All these arguments about money forming out of barter are complete nonsense, peddled by people who pretend to understand history but clearly don’t.
They speak with such confidence about ancient economies as if they’ve uncovered some grand truth, yet they offer no real historical evidence.
It’s a myth—just a convenient story they spin to justify their ideologies.
The fact is, there’s no empirical validation for the idea that societies went from barter to a universally accepted medium of exchange in a straight line. Real societies, historically, relied on credit systems, social debts, and obligations long before they ever minted coins. They didn’t trade cows for chickens. This fairy tale of barter-based economies has been debunked repeatedly by serious historians and anthropologists, but that doesn’t stop these pseudo-economists from repeating the same tired clichés.
They love to ramble about “primitive barter” because it fits neatly into their narrative, not because it’s true.
And the tragedy is, people believe this garbage because it’s delivered with unwavering conviction, as if conviction could somehow replace facts. It’s all about presenting ideology as if it were history. They twist the narrative until it suits their purposes, and then expect the rest of us to swallow it whole.
But conviction without evidence is just empty rhetoric—it’s a smokescreen to hide the lack of substance.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843082229460984318?t=O3oTQ6AhL4ui_XknzOT2Dw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1113
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
Let’s not mince words here.
All these arguments about money forming out of barter are complete nonsense, peddled by people who pretend to understand history but clearly don’t.
They speak with such confidence about ancient economies as if they’ve uncovered…
All these arguments about money forming out of barter are complete nonsense, peddled by people who pretend to understand history but clearly don’t.
They speak with such confidence about ancient economies as if they’ve uncovered…
👍1
No andemos con rodeos.
Todos estos argumentos sobre la formación del dinero a partir del trueque son una completa tontería, difundidos por personas que pretenden entender la historia, pero claramente no la entienden.
Hablan con tanta confianza sobre las economías antiguas como si hubieran descubierto una gran verdad, pero no ofrecen ninguna evidencia histórica real.
Es un mito, sólo una historia conveniente que inventan para justificar sus ideologías.
El hecho es que no hay una validación empírica para la idea de que las sociedades pasaron del trueque a un medio de intercambio universalmente aceptado en línea recta. Las sociedades reales, históricamente, dependían de sistemas de crédito, deudas sociales y obligaciones mucho antes de que acuñaran monedas. No intercambiaban vacas por pollos. Este cuento de hadas de las economías basadas en el trueque ha sido desacreditado repetidamente por historiadores y antropólogos serios, pero eso no impide que estos pseudoeconomistas repitan los mismos clichés cansados.
Les encanta hablar de “trueque primitivo” porque encaja perfectamente en su narrativa, no porque sea verdad.
Y la tragedia es que la gente cree en esta basura porque se la dicen con una convicción inquebrantable, como si la convicción pudiera de alguna manera reemplazar los hechos. Se trata de presentar la ideología como si fuera historia. Tuercen la narrativa hasta que se adapta a sus propósitos y luego esperan que el resto de nosotros la aceptemos entera.
Pero la convicción sin evidencia es solo retórica vacía: es una cortina de humo para ocultar la falta de sustancia.
S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843082229460984318?t=O3oTQ6AhL4ui_XknzOT2Dw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1113
Todos estos argumentos sobre la formación del dinero a partir del trueque son una completa tontería, difundidos por personas que pretenden entender la historia, pero claramente no la entienden.
Hablan con tanta confianza sobre las economías antiguas como si hubieran descubierto una gran verdad, pero no ofrecen ninguna evidencia histórica real.
Es un mito, sólo una historia conveniente que inventan para justificar sus ideologías.
El hecho es que no hay una validación empírica para la idea de que las sociedades pasaron del trueque a un medio de intercambio universalmente aceptado en línea recta. Las sociedades reales, históricamente, dependían de sistemas de crédito, deudas sociales y obligaciones mucho antes de que acuñaran monedas. No intercambiaban vacas por pollos. Este cuento de hadas de las economías basadas en el trueque ha sido desacreditado repetidamente por historiadores y antropólogos serios, pero eso no impide que estos pseudoeconomistas repitan los mismos clichés cansados.
Les encanta hablar de “trueque primitivo” porque encaja perfectamente en su narrativa, no porque sea verdad.
Y la tragedia es que la gente cree en esta basura porque se la dicen con una convicción inquebrantable, como si la convicción pudiera de alguna manera reemplazar los hechos. Se trata de presentar la ideología como si fuera historia. Tuercen la narrativa hasta que se adapta a sus propósitos y luego esperan que el resto de nosotros la aceptemos entera.
Pero la convicción sin evidencia es solo retórica vacía: es una cortina de humo para ocultar la falta de sustancia.
S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843082229460984318?t=O3oTQ6AhL4ui_XknzOT2Dw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1113
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
Let’s not mince words here.
All these arguments about money forming out of barter are complete nonsense, peddled by people who pretend to understand history but clearly don’t.
They speak with such confidence about ancient economies as if they’ve uncovered…
All these arguments about money forming out of barter are complete nonsense, peddled by people who pretend to understand history but clearly don’t.
They speak with such confidence about ancient economies as if they’ve uncovered…
S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842771622870335593?t=7IZjMj5vbYdo2TcW-BU3Tg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1116
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842771622870335593?t=7IZjMj5vbYdo2TcW-BU3Tg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1116
It is curious to claim that Bitcoin would make the IMF obsolete, considering Bitcoin offers no mechanism for loans or economic aid.
Loans are fundamental to growth and enterprise. If you wish to build, to create, to produce, you require capital—and capital must flow. Bitcoin, by its very nature, remains static in the hands of those who hold it. It does not produce, it does not lend, it does not build. It is merely there, a silent, volatile asset whose value fluctuates at the whim of the market.
How can one argue that Bitcoin is a store of value when its value, in itself, is unstable?
What is a store of value that cannot remain consistent, cannot be relied upon in moments of crisis?
And if we examine it as a means of exchange, what do we find?
We find delays, fees, and volatility. The very qualities that make an exchange mechanism efficient—stability, speed, reliability—are absent.
It is not a tool for builders or creators, nor is it a tool for the world's entrepreneurs to expand the reach of their minds. Bitcoin, then, does not challenge the IMF—it doesn’t even compete with the fundamental needs of human production.
It sits, stagnant, while the world moves around it.
And to claim this as freedom is to misunderstand the essence of what it means to create value.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842771622870335593?t=7IZjMj5vbYdo2TcW-BU3Tg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1116
Loans are fundamental to growth and enterprise. If you wish to build, to create, to produce, you require capital—and capital must flow. Bitcoin, by its very nature, remains static in the hands of those who hold it. It does not produce, it does not lend, it does not build. It is merely there, a silent, volatile asset whose value fluctuates at the whim of the market.
How can one argue that Bitcoin is a store of value when its value, in itself, is unstable?
What is a store of value that cannot remain consistent, cannot be relied upon in moments of crisis?
And if we examine it as a means of exchange, what do we find?
We find delays, fees, and volatility. The very qualities that make an exchange mechanism efficient—stability, speed, reliability—are absent.
It is not a tool for builders or creators, nor is it a tool for the world's entrepreneurs to expand the reach of their minds. Bitcoin, then, does not challenge the IMF—it doesn’t even compete with the fundamental needs of human production.
It sits, stagnant, while the world moves around it.
And to claim this as freedom is to misunderstand the essence of what it means to create value.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842771622870335593?t=7IZjMj5vbYdo2TcW-BU3Tg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1116
🤔1
Resulta curioso afirmar que Bitcoin haría obsoleto al FMI, considerando que Bitcoin no ofrece ningún mecanismo para préstamos o ayuda económica.
Los préstamos son fundamentales para el crecimiento y la empresa. Si se desea construir, crear, producir, se necesita capital, y el capital debe fluir. Bitcoin, por su propia naturaleza, permanece estático en manos de quienes lo poseen. No produce, no presta, no construye. Simplemente está ahí, un activo silencioso y volátil cuyo valor fluctúa al antojo del mercado.
¿Cómo se puede argumentar que Bitcoin es una reserva de valor cuando su valor, en sí mismo, es inestable?
¿Qué es una reserva de valor que no puede permanecer constante, en la que no se puede confiar en momentos de crisis?
Y si lo examinamos como un medio de intercambio, ¿qué encontramos?
Encontramos demoras, tarifas y volatilidad. Las mismas cualidades que hacen que un mecanismo de intercambio sea eficiente (estabilidad, velocidad, confiabilidad) están ausentes.
No es una herramienta para constructores o creadores, ni tampoco es una herramienta para que los empresarios del mundo amplíen el alcance de sus mentes. Bitcoin, entonces, no desafía al FMI; ni siquiera compite con las necesidades fundamentales de la producción humana.
Se queda estancado mientras el mundo se mueve a su alrededor.
Y afirmar que esto es libertad es no entender la esencia de lo que significa crear valor.
S. Tominaga, también conocido como CSW
6 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842771622870335593?t=7IZjMj5vbYdo2TcW-BU3Tg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1116
Los préstamos son fundamentales para el crecimiento y la empresa. Si se desea construir, crear, producir, se necesita capital, y el capital debe fluir. Bitcoin, por su propia naturaleza, permanece estático en manos de quienes lo poseen. No produce, no presta, no construye. Simplemente está ahí, un activo silencioso y volátil cuyo valor fluctúa al antojo del mercado.
¿Cómo se puede argumentar que Bitcoin es una reserva de valor cuando su valor, en sí mismo, es inestable?
¿Qué es una reserva de valor que no puede permanecer constante, en la que no se puede confiar en momentos de crisis?
Y si lo examinamos como un medio de intercambio, ¿qué encontramos?
Encontramos demoras, tarifas y volatilidad. Las mismas cualidades que hacen que un mecanismo de intercambio sea eficiente (estabilidad, velocidad, confiabilidad) están ausentes.
No es una herramienta para constructores o creadores, ni tampoco es una herramienta para que los empresarios del mundo amplíen el alcance de sus mentes. Bitcoin, entonces, no desafía al FMI; ni siquiera compite con las necesidades fundamentales de la producción humana.
Se queda estancado mientras el mundo se mueve a su alrededor.
Y afirmar que esto es libertad es no entender la esencia de lo que significa crear valor.
S. Tominaga, también conocido como CSW
6 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842771622870335593?t=7IZjMj5vbYdo2TcW-BU3Tg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1116
Telegram
CSW S. Tominaga
S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842771622870335593?t=7IZjMj5vbYdo2TcW-BU3Tg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1116
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842771622870335593?t=7IZjMj5vbYdo2TcW-BU3Tg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1116
High Court Deliberations - Balancing Alien and Immigration Powers in Australia's Legal Framework
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843177859160080452?t=CDwzaRGseDZNa_tzhJehtw&s=09
https://t.me/S_Tominaga/1119
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843177859160080452?t=CDwzaRGseDZNa_tzhJehtw&s=09
https://t.me/S_Tominaga/1119
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843174432577355922?t=blihNPj2ahyb-_FC3oIHBQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1120
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843174432577355922?t=blihNPj2ahyb-_FC3oIHBQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1120
Bitcoin was conceived as a system immutable by design—a protocol “set in stone,” as its creator asserted.
This was the very essence of its strength: a system where the rules, once defined, could not be bent or reshaped by the whims of those in power.
Satoshi Nakamoto envisioned a world where the integrity of the protocol would remain untarnished, immune to the encroachments of those who sought to distort its nature. Yet, what transpired was the very betrayal of this immutable principle.
Gavin Andresen, the man whom Satoshi entrusted as a steward, was supposed to be the guardian of this vision.
He was chosen not to change Bitcoin, but to protect its essence—to ensure that what had been crafted would endure. But the forces of subversion emerged, cloaked in false virtues of progress and decentralisation, as they orchestrated his ousting.
The same people whom Gavin had trusted turned their backs, wielding power not through merit or respect but through subterfuge, usurping his role and thrusting the original principles aside.
And thus, the User-Activated Soft Fork (UASF) arose—a disingenuous farce.
It was not the voice of the people, nor a democratic expression of consensus.
nstead, it was the cacophony of manufactured voices—Sybil nodes, hollow echoes created to fabricate a majority.
In a system where proof-of-work should have safeguarded against such manipulation, the process was contorted into a theatre of deception.
Sybil attacks, the very threats Bitcoin’s architecture sought to repel, were welcomed into the fold, turning the principles of trust and proof on their head.
The most galling deceit came from a minority, a coalition of ideologues who rejected the principles of transparency and honesty.
They sought to warp Bitcoin from a private yet open system into something shrouded in shadows.
Anonymity became their rallying cry—not to protect the individual but to obscure their own agenda.
They lied, they deceived, they sold a narrative to the world—a narrative that would have the masses believe that this was the way Bitcoin had always been intended. But this was not Bitcoin’s story; it was a tale woven to serve their ambition.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843174432577355922?t=blihNPj2ahyb-_FC3oIHBQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1120
This was the very essence of its strength: a system where the rules, once defined, could not be bent or reshaped by the whims of those in power.
Satoshi Nakamoto envisioned a world where the integrity of the protocol would remain untarnished, immune to the encroachments of those who sought to distort its nature. Yet, what transpired was the very betrayal of this immutable principle.
Gavin Andresen, the man whom Satoshi entrusted as a steward, was supposed to be the guardian of this vision.
He was chosen not to change Bitcoin, but to protect its essence—to ensure that what had been crafted would endure. But the forces of subversion emerged, cloaked in false virtues of progress and decentralisation, as they orchestrated his ousting.
The same people whom Gavin had trusted turned their backs, wielding power not through merit or respect but through subterfuge, usurping his role and thrusting the original principles aside.
And thus, the User-Activated Soft Fork (UASF) arose—a disingenuous farce.
It was not the voice of the people, nor a democratic expression of consensus.
nstead, it was the cacophony of manufactured voices—Sybil nodes, hollow echoes created to fabricate a majority.
In a system where proof-of-work should have safeguarded against such manipulation, the process was contorted into a theatre of deception.
Sybil attacks, the very threats Bitcoin’s architecture sought to repel, were welcomed into the fold, turning the principles of trust and proof on their head.
The most galling deceit came from a minority, a coalition of ideologues who rejected the principles of transparency and honesty.
They sought to warp Bitcoin from a private yet open system into something shrouded in shadows.
Anonymity became their rallying cry—not to protect the individual but to obscure their own agenda.
They lied, they deceived, they sold a narrative to the world—a narrative that would have the masses believe that this was the way Bitcoin had always been intended. But this was not Bitcoin’s story; it was a tale woven to serve their ambition.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843174432577355922?t=blihNPj2ahyb-_FC3oIHBQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1120
❤1