@tip_nz La verdad tiene una manera de mantenerse por sí sola, sin necesidad de esconderse detrás del velo de la censura. Sin embargo, cuando se observan las acciones de COPA y BTC Core, el patrón es claro: no solo están en desacuerdo con voces como la mía; intentan activamente silenciarlas. Si su historia fuera sólida, no necesitarían silenciar la disidencia. Un argumento genuino se mantiene firme contra el escrutinio, pero aquí vemos intentos de suprimir en lugar de involucrarse.

Es el mismo manual que utilizan quienes temen lo que no pueden controlar: silenciar las preguntas, silenciar a los críticos y ahogar cualquier voz que no siga la línea. Si COPA y BTC Core realmente estuvieran del lado de la transparencia y la apertura, no estarían presionando para mantener ciertas voces en silencio. El mero acto de tratar de sofocar una narrativa es una admisión de miedo: miedo de que la otra parte pueda tener un punto de vista que el mundo necesita escuchar.

En un mundo donde la verdad está de tu lado, no necesitas amordazar a quienes no están de acuerdo. Los enfrentas, los desafías, les demuestras que están equivocados. La ironía aquí es espesa, ya que COPA se envuelve en la bandera de la apertura, al mismo tiempo que intenta evitar que ciertas perspectivas salgan a la luz del día. La verdad no necesita supresión, brilla a pesar de todo. ¿Pero aquellos que temen la verdad? Siempre buscarán el botón de silencio, esperando que el silencio cubra lo que no pueden refutar.

Pregúntate esto: ¿COPA y BTC Core alguna vez dirigen sus esfuerzos contra Tether? ¿Han lanzado alguna campaña para responsabilizar a los intercambios, aquellos que operan como esquemas Ponzi o tiendas de cubo, burlando cada regulación existente? La respuesta es obvia. No lo hacen. Permanecen en silencio o incluso prestan su apoyo a estas operaciones. Tether, con su historial de reservas opacas y escrutinio regulatorio, obtiene un pase libre. Lo mismo ocurre con ciertos intercambios, entidades que serían cerradas en cualquier otra industria por sus prácticas. Pero, en cambio, encuentran respaldo, no oposición.

Piensen en lo que eso dice. Si la misión de COPA fuera genuinamente proteger la integridad del espacio criptográfico, ¿no estarían apuntando a los infractores más flagrantes? En cambio, parecen más interesados en silenciar a quienes desafían su narrativa mientras permiten que los actores dudosos continúen sin control. Es una hipocresía conveniente, que debería hacer que cualquiera cuestione sus motivos.

¿Por qué perseguir a quienes se expresan, mientras se hace la vista gorda ante los verdaderos infractores de las reglas? Quizás porque es más fácil controlar la narrativa que enfrentar las verdades incómodas.

S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843161032552067540?t=RoTH1DqKux9XWRuP8UVqYQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1106

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843138277861400626?t=O1Om3gI9H37lHROpZ7EQGw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1109

They paint themselves as the saviors, the heroes in a crusade against patent trolls. COPA, that righteous knight charging into battle, claims to protect the industry from the vultures who swoop in to snap up patents and choke the life out of innovation.

But you look closer, and you start to see the cracks in the story. Patent trolls—they’re the scavengers, buying up patents to use them like a knife in a back alley, cutting down anyone who dares to innovate without paying their tribute. They snatch up the rights to ideas, not to build, but to bleed.

And then there's COPA. They tell you they’re different. They say they fight those trolls. But when you strip away the PR, what do you find?

It's the same game, different players. COPA’s members—Coinbase, Block, Meta—they buy patents too, piling them up like gold bars in a vault. It’s all about control. They claim it’s for protection, but it smells like the same old tactic: squash the competition, make the rules, and keep the keys to the kingdom.

Here’s a taste of the patents they've got stacked up:

1. Patent 12033144: Improved indexing of custom smart contracts—see it for yourself: patents.justia.com/patent/12033144.

2. Patent 12014361: Systems for better hot wallet security. No secrets here, just control: patents.justia.com/patent/12014361.

3. Patent 11997216: A system for indexing blockchain operations, all wrapped up in a nice little package: patents.justia.com/patent/11997216.

4. Patent 11989166: Processing queries through indexed blockchain data. Cutting down on the wait, but at what cost? patents.justia.com/patent/11989166.

5. Patent 11989722: A method for generating omnibus addresses for cryptocurrency transactions. More control, more locks: patents.justia.com/patent/11989722.

6. Patent 11971878: Handling both batch processing and streaming blockchain data—see it laid out here: patents.justia.com/patent/11971878.

They’re quick to wave the banner of "open innovation," but the playbook reads like a patent troll’s, just dressed up in cleaner clothes. It’s about power, not principles, and when you see them closing doors for others while they keep their own open, you have to ask yourself: who's really the troll here?

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843138277861400626?t=O1Om3gI9H37lHROpZ7EQGw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1109

Se presentan como los salvadores, los héroes de una cruzada contra los trolls de patentes. COPA, ese caballero justo que se lanza a la batalla, afirma proteger a la industria de los buitres que se lanzan en picado para apoderarse de las patentes y ahogar la innovación.

Pero si miras más de cerca, empiezas a ver las grietas en la historia. Los trolls de patentes son los carroñeros que compran patentes para usarlas como un cuchillo en un callejón, acabando con cualquiera que se atreva a innovar sin pagar su tributo. Se adueñan de los derechos de las ideas, no para construir, sino para sangrar.

Y luego está COPA. Te dicen que son diferentes. Dicen que luchan contra esos trolls. Pero cuando eliminas las relaciones públicas, ¿qué encuentras?

Es el mismo juego, diferentes jugadores. Los miembros de COPA (Coinbase, Block, Meta) también compran patentes y las apilan como lingotes de oro en una bóveda. Todo se trata de control. Dicen que es para protegerse, pero huele a la misma vieja táctica: aplastar a la competencia, hacer las reglas y quedarse con las llaves del reino.

A continuación, se muestra una muestra de las patentes que tienen acumuladas:

1. Patente 12033144: Indexación mejorada de contratos inteligentes personalizados; véalo usted mismo: patents.justia.com/patent/12033144.

2. Patente 12014361: Sistemas para una mejor seguridad de las billeteras activas. Aquí no hay secretos, solo control: patents.justia.com/patent/12014361.

3. Patente 11997216: Un sistema para indexar operaciones de blockchain, todo envuelto en un lindo paquete: patents.justia.com/patent/11997216.

4. Patente 11989166: Procesamiento de consultas a través de datos de blockchain indexados. Reducir la espera, pero ¿a qué precio? patents.justia.com/patent/11989166.

5. Patente 11989722: Un método para generar direcciones ómnibus para transacciones de criptomonedas. Más control, más bloqueos: patents.justia.com/patent/11989722.

6. Patente 11971878: Manejo tanto del procesamiento por lotes como de la transmisión de datos de la cadena de bloques; véala aquí: patents.justia.com/patent/11971878.

Se apresuran a agitar la bandera de la "innovación abierta", pero el manual parece el de un troll de patentes, solo que vestido con ropa más limpia. Se trata de poder, no de principios, y cuando los ves cerrando puertas para otros mientras mantienen abiertas las suyas, tienes que preguntarte: ¿quién es realmente el troll aquí?

S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843138277861400626?t=O1Om3gI9H37lHROpZ7EQGw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1109

The Impact of Generative AI on Software Development. Addressing the Emerging Expertise Gap

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843091996782797027?t=OwLRk9Ggy0Fel3QDU2HmYA&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1112

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843082229460984318?t=O3oTQ6AhL4ui_XknzOT2Dw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1113

Let’s not mince words here.

All these arguments about money forming out of barter are complete nonsense, peddled by people who pretend to understand history but clearly don’t.

They speak with such confidence about ancient economies as if they’ve uncovered some grand truth, yet they offer no real historical evidence.

It’s a myth—just a convenient story they spin to justify their ideologies.

The fact is, there’s no empirical validation for the idea that societies went from barter to a universally accepted medium of exchange in a straight line. Real societies, historically, relied on credit systems, social debts, and obligations long before they ever minted coins. They didn’t trade cows for chickens. This fairy tale of barter-based economies has been debunked repeatedly by serious historians and anthropologists, but that doesn’t stop these pseudo-economists from repeating the same tired clichés.

They love to ramble about “primitive barter” because it fits neatly into their narrative, not because it’s true.

And the tragedy is, people believe this garbage because it’s delivered with unwavering conviction, as if conviction could somehow replace facts. It’s all about presenting ideology as if it were history. They twist the narrative until it suits their purposes, and then expect the rest of us to swallow it whole.

But conviction without evidence is just empty rhetoric—it’s a smokescreen to hide the lack of substance.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843082229460984318?t=O3oTQ6AhL4ui_XknzOT2Dw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1113

No andemos con rodeos.

Todos estos argumentos sobre la formación del dinero a partir del trueque son una completa tontería, difundidos por personas que pretenden entender la historia, pero claramente no la entienden.

Hablan con tanta confianza sobre las economías antiguas como si hubieran descubierto una gran verdad, pero no ofrecen ninguna evidencia histórica real.

Es un mito, sólo una historia conveniente que inventan para justificar sus ideologías.

El hecho es que no hay una validación empírica para la idea de que las sociedades pasaron del trueque a un medio de intercambio universalmente aceptado en línea recta. Las sociedades reales, históricamente, dependían de sistemas de crédito, deudas sociales y obligaciones mucho antes de que acuñaran monedas. No intercambiaban vacas por pollos. Este cuento de hadas de las economías basadas en el trueque ha sido desacreditado repetidamente por historiadores y antropólogos serios, pero eso no impide que estos pseudoeconomistas repitan los mismos clichés cansados.

Les encanta hablar de “trueque primitivo” porque encaja perfectamente en su narrativa, no porque sea verdad.

Y la tragedia es que la gente cree en esta basura porque se la dicen con una convicción inquebrantable, como si la convicción pudiera de alguna manera reemplazar los hechos. Se trata de presentar la ideología como si fuera historia. Tuercen la narrativa hasta que se adapta a sus propósitos y luego esperan que el resto de nosotros la aceptemos entera.

Pero la convicción sin evidencia es solo retórica vacía: es una cortina de humo para ocultar la falta de sustancia.

S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843082229460984318?t=O3oTQ6AhL4ui_XknzOT2Dw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1113

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842771622870335593?t=7IZjMj5vbYdo2TcW-BU3Tg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1116

It is curious to claim that Bitcoin would make the IMF obsolete, considering Bitcoin offers no mechanism for loans or economic aid.

Loans are fundamental to growth and enterprise. If you wish to build, to create, to produce, you require capital—and capital must flow. Bitcoin, by its very nature, remains static in the hands of those who hold it. It does not produce, it does not lend, it does not build. It is merely there, a silent, volatile asset whose value fluctuates at the whim of the market.

How can one argue that Bitcoin is a store of value when its value, in itself, is unstable?

What is a store of value that cannot remain consistent, cannot be relied upon in moments of crisis?

And if we examine it as a means of exchange, what do we find?

We find delays, fees, and volatility. The very qualities that make an exchange mechanism efficient—stability, speed, reliability—are absent.

It is not a tool for builders or creators, nor is it a tool for the world's entrepreneurs to expand the reach of their minds. Bitcoin, then, does not challenge the IMF—it doesn’t even compete with the fundamental needs of human production.

It sits, stagnant, while the world moves around it.

And to claim this as freedom is to misunderstand the essence of what it means to create value.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842771622870335593?t=7IZjMj5vbYdo2TcW-BU3Tg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1116

Resulta curioso afirmar que Bitcoin haría obsoleto al FMI, considerando que Bitcoin no ofrece ningún mecanismo para préstamos o ayuda económica.

Los préstamos son fundamentales para el crecimiento y la empresa. Si se desea construir, crear, producir, se necesita capital, y el capital debe fluir. Bitcoin, por su propia naturaleza, permanece estático en manos de quienes lo poseen. No produce, no presta, no construye. Simplemente está ahí, un activo silencioso y volátil cuyo valor fluctúa al antojo del mercado.

¿Cómo se puede argumentar que Bitcoin es una reserva de valor cuando su valor, en sí mismo, es inestable?

¿Qué es una reserva de valor que no puede permanecer constante, en la que no se puede confiar en momentos de crisis?

Y si lo examinamos como un medio de intercambio, ¿qué encontramos?

Encontramos demoras, tarifas y volatilidad. Las mismas cualidades que hacen que un mecanismo de intercambio sea eficiente (estabilidad, velocidad, confiabilidad) están ausentes.

No es una herramienta para constructores o creadores, ni tampoco es una herramienta para que los empresarios del mundo amplíen el alcance de sus mentes. Bitcoin, entonces, no desafía al FMI; ni siquiera compite con las necesidades fundamentales de la producción humana.

Se queda estancado mientras el mundo se mueve a su alrededor.

Y afirmar que esto es libertad es no entender la esencia de lo que significa crear valor.

S. Tominaga, también conocido como CSW
6 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842771622870335593?t=7IZjMj5vbYdo2TcW-BU3Tg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1116

High Court Deliberations - Balancing Alien and Immigration Powers in Australia's Legal Framework

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843177859160080452?t=CDwzaRGseDZNa_tzhJehtw&s=09

https://t.me/S_Tominaga/1119

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843174432577355922?t=blihNPj2ahyb-_FC3oIHBQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1120

Bitcoin was conceived as a system immutable by design—a protocol “set in stone,” as its creator asserted.

This was the very essence of its strength: a system where the rules, once defined, could not be bent or reshaped by the whims of those in power.

Satoshi Nakamoto envisioned a world where the integrity of the protocol would remain untarnished, immune to the encroachments of those who sought to distort its nature. Yet, what transpired was the very betrayal of this immutable principle.

Gavin Andresen, the man whom Satoshi entrusted as a steward, was supposed to be the guardian of this vision.

He was chosen not to change Bitcoin, but to protect its essence—to ensure that what had been crafted would endure. But the forces of subversion emerged, cloaked in false virtues of progress and decentralisation, as they orchestrated his ousting.

The same people whom Gavin had trusted turned their backs, wielding power not through merit or respect but through subterfuge, usurping his role and thrusting the original principles aside.

And thus, the User-Activated Soft Fork (UASF) arose—a disingenuous farce.

It was not the voice of the people, nor a democratic expression of consensus.

nstead, it was the cacophony of manufactured voices—Sybil nodes, hollow echoes created to fabricate a majority.

In a system where proof-of-work should have safeguarded against such manipulation, the process was contorted into a theatre of deception.

Sybil attacks, the very threats Bitcoin’s architecture sought to repel, were welcomed into the fold, turning the principles of trust and proof on their head.

The most galling deceit came from a minority, a coalition of ideologues who rejected the principles of transparency and honesty.

They sought to warp Bitcoin from a private yet open system into something shrouded in shadows.

Anonymity became their rallying cry—not to protect the individual but to obscure their own agenda.

They lied, they deceived, they sold a narrative to the world—a narrative that would have the masses believe that this was the way Bitcoin had always been intended. But this was not Bitcoin’s story; it was a tale woven to serve their ambition.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 7, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843174432577355922?t=blihNPj2ahyb-_FC3oIHBQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1120

Bitcoin fue concebido como un sistema inmutable por diseño, un protocolo “escrito en piedra”, como afirmó su creador.

Esta era la esencia misma de su fuerza: un sistema donde las reglas, una vez definidas, no podían ser dobladas o reformadas por los caprichos de quienes estaban en el poder.

Satoshi Nakamoto imaginó un mundo donde la integridad del protocolo permanecería intacta, inmune a las intrusiones de quienes buscaban distorsionar su naturaleza. Sin embargo, lo que ocurrió fue la traición misma de este principio inmutable.

Gavin Andresen, el hombre a quien Satoshi confió como administrador, se suponía que sería el guardián de esta visión.

Fue elegido no para cambiar Bitcoin, sino para proteger su esencia, para garantizar que lo que se había creado perdurara. Pero las fuerzas de la subversión surgieron, camufladas en falsas virtudes de progreso y descentralización, mientras orquestaban su derrocamiento.

Las mismas personas en las que Gavin había confiado le dieron la espalda, ejerciendo el poder no a través del mérito o el respeto sino a través del subterfugio, usurpando su papel y haciendo a un lado los principios originales.

Y así, surgió la Bifurcación Suave Activada por el Usuario (UASF), una farsa engañosa.

No era la voz del pueblo, ni una expresión democrática de consenso.

En cambio, era la cacofonía de voces fabricadas: nodos Sybil, ecos huecos creados para fabricar una mayoría.

En un sistema donde la prueba de trabajo debería haber protegido contra tal manipulación, el proceso se retorció hasta convertirse en un teatro de engaños.

Los ataques Sybil, las mismas amenazas que la arquitectura de Bitcoin buscaba repeler, fueron bien recibidos, poniendo patas arriba los principios de confianza y prueba.

El engaño más irritante provino de una minoría, una coalición de ideólogos que rechazaron los principios de transparencia y honestidad.

Intentaron transformar Bitcoin de un sistema privado pero abierto a algo envuelto en sombras.

El anonimato se convirtió en su lema de guerra, no para proteger al individuo sino para ocultar su propia agenda.

Mintieron, engañaron, vendieron una narrativa al mundo, una narrativa que haría creer a las masas que esa era la forma en que Bitcoin siempre había sido concebido. Pero esa no era la historia de Bitcoin; era un cuento tejido para servir a su ambición.

S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843174432577355922?t=blihNPj2ahyb-_FC3oIHBQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1120

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842835164558495844?t=nrisAg-IjV9LoSumSIOlAg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1123

Let me pose a question to all the advocates of hyper-Bitcoinization, particularly those who stand behind BTC. I welcome you to prove me wrong, to demonstrate just how much more you claim to know.
The reality is simple: BTC processes only 3 transactions per second, and that number is quite rigid.

The proponents of the Lightning Network tell us that this is the solution to scalability, yet empirical evidence shows it doesn't work.

It hasn't scaled, and the technical limitations are starkly clear. Despite claims to the contrary, Lightning does not hold up to scrutiny in practice, and no miracle technical solution is on the horizon to alter this fact.



So, given that BTC cannot handle a meaningful volume of transactions, how does one justify a vision where Bitcoin suddenly scales to billions of transactions per second?
Now, let’s consider the basic mathematics, which I will work through in the background. Let’s assume there are 8 billion people on this earth.

If we conservatively estimate that the average person makes between 3 and 5 transactions per day—whether buying food, paying bills, or simply engaging in everyday commerce—that leaves us with an astronomical figure for the number of transactions that must be processed globally each year.

The capacity required would far exceed the limitations of BTC’s current infrastructure.
Even if we put aside the practical constraints and imagine this so-called hyper-Bitcoinization world where every individual on the planet adopts BTC, the network couldn’t possibly keep pace with this level of demand.

It is not a matter of ideology; it’s a matter of mathematics and technology.
This leaves us with the following question: How do you, as a BTC proponent, explain this scenario, where your system cannot accommodate the necessary transaction volume? How do you reconcile this clear limitation with the vision of a world where Bitcoin replaces traditional financial systems and handles billions of transactions per second?

I invite you to engage with these realities, not with rhetoric or wishful thinking, but with substance.
I assert that the concept of hyper-Bitcoinization in its BTC form is untenable, not least because Bitcoin, in this sense, isn’t Bitcoin.

Rather, it’s a backwards vision where middlemen and centralised layers like Lightning are required to keep the system functional, which contradicts the very foundations on which Bitcoin was built.
So, prove me wrong—show me how BTC could handle this volume. Explain to me why this vision of hyper-Bitcoinization isn’t merely a fantasy, a fiction that is fundamentally incompatible with the technology as it stands today.
• • •

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842835164558495844?t=nrisAg-IjV9LoSumSIOlAg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1123

Permítanme plantear una pregunta a todos los defensores de la hiperbitcoinización, en particular a aquellos que respaldan a BTC. Les invito a que me demuestren que estoy equivocado, a que demuestren cuánto más dicen saber.
La realidad es simple: BTC procesa solo 3 transacciones por segundo, y ese número es bastante rígido.

Los defensores de la red Lightning nos dicen que esta es la solución a la escalabilidad, pero la evidencia empírica muestra que no funciona.

No ha escalado, y las limitaciones técnicas son muy claras. A pesar de las afirmaciones en contrario, Lightning no resiste el escrutinio en la práctica, y no hay ninguna solución técnica milagrosa en el horizonte que altere este hecho.

Entonces, dado que BTC no puede manejar un volumen significativo de transacciones, ¿cómo se justifica una visión en la que Bitcoin de repente escale a miles de millones de transacciones por segundo?
Ahora, consideremos las matemáticas básicas, que analizaré en segundo plano. Supongamos que hay 8 mil millones de personas en esta tierra.

Si calculamos de manera conservadora que una persona promedio realiza entre 3 y 5 transacciones por día (ya sea comprar alimentos, pagar facturas o simplemente realizar transacciones comerciales cotidianas), obtenemos una cifra astronómica para la cantidad de transacciones que deben procesarse a nivel mundial cada año.

La capacidad requerida superaría con creces las limitaciones de la infraestructura actual de BTC.
Incluso si dejamos de lado las limitaciones prácticas e imaginamos este mundo llamado hiperbitcoinizado donde cada individuo del planeta adopta BTC, la red no podría seguir el ritmo de este nivel de demanda.

No es una cuestión de ideología; es una cuestión de matemáticas y tecnología.
Esto nos deja con la siguiente pregunta: ¿cómo explica usted, como defensor de BTC, este escenario, donde su sistema no puede acomodar el volumen de transacciones necesario? ¿Cómo concilia esta clara limitación con la visión de un mundo donde Bitcoin reemplaza los sistemas financieros tradicionales y maneja miles de millones de transacciones por segundo?

Los invito a involucrarse con estas realidades, no con retórica o ilusiones, sino con sustancia. Afirmo que el concepto de hiperbitcoinización en su forma BTC es insostenible, sobre todo porque Bitcoin, en este sentido, no es Bitcoin.

Más bien, es una visión retrógrada en la que se requieren intermediarios y capas centralizadas como Lightning para mantener el sistema funcional, lo que contradice los cimientos sobre los que se construyó Bitcoin.
Por lo tanto, demuéstrenme que estoy equivocado: muéstrenme cómo BTC podría manejar este volumen. Explíquenme por qué esta visión de hiperbitcoinización no es simplemente una fantasía, una ficción que es fundamentalmente incompatible con la tecnología tal como está hoy.
• • •

S. Tominaga, también conocido como CSW
6 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842835164558495844?t=nrisAg-IjV9LoSumSIOlAg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1123

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842946622260752648?t=UYsQyF_A-ldAJ6zvjfrbwg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1126

The logical fallacies in this post are glaring. First, the idea of building mesh and ham radio networks for communication seems rooted in a misunderstanding of resilience. Bitcoin, using SPV and IP2IP, allows direct, secure communication between two individuals without needing nodes or complex networks. The very premise of routing paths scattered across a mesh network introduces vulnerabilities and kills privacy. It’s inefficient and unnecessary.

This whole project feels like a distraction, a boondoggle that ignores the core of Bitcoin’s design. If people bothered to read and understand the white paper, they’d realise the simplicity of SPV—direct connections, without the need for all this convoluted nonsense. What they’re doing is overengineering a problem that was already solved. Stop wasting time on mesh fantasies and focus on the real, working solutions Bitcoin already provides.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842946622260752648?t=UYsQyF_A-ldAJ6zvjfrbwg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1126

Las falacias lógicas de este artículo son evidentes. En primer lugar, la idea de construir redes de malla y de radioaficionados para la comunicación parece tener sus raíces en una mala interpretación de la resiliencia. Bitcoin, utilizando SPV e IP2IP, permite una comunicación directa y segura entre dos personas sin necesidad de nodos o redes complejas. La premisa misma de rutas de enrutamiento dispersas por una red en malla introduce vulnerabilidades y mata la privacidad. Es ineficiente e innecesario.

Todo este proyecto parece una distracción, un despilfarro que ignora el núcleo del diseño de Bitcoin. Si la gente se molestara en leer y comprender el libro blanco, se daría cuenta de la simplicidad de SPV: conexiones directas, sin la necesidad de todas estas tonterías enrevesadas. Lo que están haciendo es sobreingeniería de un problema que ya estaba resuelto. Dejen de perder el tiempo en fantasías de malla y concéntrense en las soluciones reales y funcionales que Bitcoin ya ofrece.

S. Tominaga AKA CSW
6 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842946622260752648?t=UYsQyF_A-ldAJ6zvjfrbwg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1126