Bitcoin fue concebido como un sistema inmutable por diseño, un protocolo “escrito en piedra”, como afirmó su creador.

Esta era la esencia misma de su fuerza: un sistema donde las reglas, una vez definidas, no podían ser dobladas o reformadas por los caprichos de quienes estaban en el poder.

Satoshi Nakamoto imaginó un mundo donde la integridad del protocolo permanecería intacta, inmune a las intrusiones de quienes buscaban distorsionar su naturaleza. Sin embargo, lo que ocurrió fue la traición misma de este principio inmutable.

Gavin Andresen, el hombre a quien Satoshi confió como administrador, se suponía que sería el guardián de esta visión.

Fue elegido no para cambiar Bitcoin, sino para proteger su esencia, para garantizar que lo que se había creado perdurara. Pero las fuerzas de la subversión surgieron, camufladas en falsas virtudes de progreso y descentralización, mientras orquestaban su derrocamiento.

Las mismas personas en las que Gavin había confiado le dieron la espalda, ejerciendo el poder no a través del mérito o el respeto sino a través del subterfugio, usurpando su papel y haciendo a un lado los principios originales.

Y así, surgió la Bifurcación Suave Activada por el Usuario (UASF), una farsa engañosa.

No era la voz del pueblo, ni una expresión democrática de consenso.

En cambio, era la cacofonía de voces fabricadas: nodos Sybil, ecos huecos creados para fabricar una mayoría.

En un sistema donde la prueba de trabajo debería haber protegido contra tal manipulación, el proceso se retorció hasta convertirse en un teatro de engaños.

Los ataques Sybil, las mismas amenazas que la arquitectura de Bitcoin buscaba repeler, fueron bien recibidos, poniendo patas arriba los principios de confianza y prueba.

El engaño más irritante provino de una minoría, una coalición de ideólogos que rechazaron los principios de transparencia y honestidad.

Intentaron transformar Bitcoin de un sistema privado pero abierto a algo envuelto en sombras.

El anonimato se convirtió en su lema de guerra, no para proteger al individuo sino para ocultar su propia agenda.

Mintieron, engañaron, vendieron una narrativa al mundo, una narrativa que haría creer a las masas que esa era la forma en que Bitcoin siempre había sido concebido. Pero esa no era la historia de Bitcoin; era un cuento tejido para servir a su ambición.

S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843174432577355922?t=blihNPj2ahyb-_FC3oIHBQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1120

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842835164558495844?t=nrisAg-IjV9LoSumSIOlAg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1123

Let me pose a question to all the advocates of hyper-Bitcoinization, particularly those who stand behind BTC. I welcome you to prove me wrong, to demonstrate just how much more you claim to know.
The reality is simple: BTC processes only 3 transactions per second, and that number is quite rigid.

The proponents of the Lightning Network tell us that this is the solution to scalability, yet empirical evidence shows it doesn't work.

It hasn't scaled, and the technical limitations are starkly clear. Despite claims to the contrary, Lightning does not hold up to scrutiny in practice, and no miracle technical solution is on the horizon to alter this fact.



So, given that BTC cannot handle a meaningful volume of transactions, how does one justify a vision where Bitcoin suddenly scales to billions of transactions per second?
Now, let’s consider the basic mathematics, which I will work through in the background. Let’s assume there are 8 billion people on this earth.

If we conservatively estimate that the average person makes between 3 and 5 transactions per day—whether buying food, paying bills, or simply engaging in everyday commerce—that leaves us with an astronomical figure for the number of transactions that must be processed globally each year.

The capacity required would far exceed the limitations of BTC’s current infrastructure.
Even if we put aside the practical constraints and imagine this so-called hyper-Bitcoinization world where every individual on the planet adopts BTC, the network couldn’t possibly keep pace with this level of demand.

It is not a matter of ideology; it’s a matter of mathematics and technology.
This leaves us with the following question: How do you, as a BTC proponent, explain this scenario, where your system cannot accommodate the necessary transaction volume? How do you reconcile this clear limitation with the vision of a world where Bitcoin replaces traditional financial systems and handles billions of transactions per second?

I invite you to engage with these realities, not with rhetoric or wishful thinking, but with substance.
I assert that the concept of hyper-Bitcoinization in its BTC form is untenable, not least because Bitcoin, in this sense, isn’t Bitcoin.

Rather, it’s a backwards vision where middlemen and centralised layers like Lightning are required to keep the system functional, which contradicts the very foundations on which Bitcoin was built.
So, prove me wrong—show me how BTC could handle this volume. Explain to me why this vision of hyper-Bitcoinization isn’t merely a fantasy, a fiction that is fundamentally incompatible with the technology as it stands today.
• • •

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842835164558495844?t=nrisAg-IjV9LoSumSIOlAg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1123

Permítanme plantear una pregunta a todos los defensores de la hiperbitcoinización, en particular a aquellos que respaldan a BTC. Les invito a que me demuestren que estoy equivocado, a que demuestren cuánto más dicen saber.
La realidad es simple: BTC procesa solo 3 transacciones por segundo, y ese número es bastante rígido.

Los defensores de la red Lightning nos dicen que esta es la solución a la escalabilidad, pero la evidencia empírica muestra que no funciona.

No ha escalado, y las limitaciones técnicas son muy claras. A pesar de las afirmaciones en contrario, Lightning no resiste el escrutinio en la práctica, y no hay ninguna solución técnica milagrosa en el horizonte que altere este hecho.

Entonces, dado que BTC no puede manejar un volumen significativo de transacciones, ¿cómo se justifica una visión en la que Bitcoin de repente escale a miles de millones de transacciones por segundo?
Ahora, consideremos las matemáticas básicas, que analizaré en segundo plano. Supongamos que hay 8 mil millones de personas en esta tierra.

Si calculamos de manera conservadora que una persona promedio realiza entre 3 y 5 transacciones por día (ya sea comprar alimentos, pagar facturas o simplemente realizar transacciones comerciales cotidianas), obtenemos una cifra astronómica para la cantidad de transacciones que deben procesarse a nivel mundial cada año.

La capacidad requerida superaría con creces las limitaciones de la infraestructura actual de BTC.
Incluso si dejamos de lado las limitaciones prácticas e imaginamos este mundo llamado hiperbitcoinizado donde cada individuo del planeta adopta BTC, la red no podría seguir el ritmo de este nivel de demanda.

No es una cuestión de ideología; es una cuestión de matemáticas y tecnología.
Esto nos deja con la siguiente pregunta: ¿cómo explica usted, como defensor de BTC, este escenario, donde su sistema no puede acomodar el volumen de transacciones necesario? ¿Cómo concilia esta clara limitación con la visión de un mundo donde Bitcoin reemplaza los sistemas financieros tradicionales y maneja miles de millones de transacciones por segundo?

Los invito a involucrarse con estas realidades, no con retórica o ilusiones, sino con sustancia. Afirmo que el concepto de hiperbitcoinización en su forma BTC es insostenible, sobre todo porque Bitcoin, en este sentido, no es Bitcoin.

Más bien, es una visión retrógrada en la que se requieren intermediarios y capas centralizadas como Lightning para mantener el sistema funcional, lo que contradice los cimientos sobre los que se construyó Bitcoin.
Por lo tanto, demuéstrenme que estoy equivocado: muéstrenme cómo BTC podría manejar este volumen. Explíquenme por qué esta visión de hiperbitcoinización no es simplemente una fantasía, una ficción que es fundamentalmente incompatible con la tecnología tal como está hoy.
• • •

S. Tominaga, también conocido como CSW
6 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842835164558495844?t=nrisAg-IjV9LoSumSIOlAg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1123

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842946622260752648?t=UYsQyF_A-ldAJ6zvjfrbwg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1126

The logical fallacies in this post are glaring. First, the idea of building mesh and ham radio networks for communication seems rooted in a misunderstanding of resilience. Bitcoin, using SPV and IP2IP, allows direct, secure communication between two individuals without needing nodes or complex networks. The very premise of routing paths scattered across a mesh network introduces vulnerabilities and kills privacy. It’s inefficient and unnecessary.

This whole project feels like a distraction, a boondoggle that ignores the core of Bitcoin’s design. If people bothered to read and understand the white paper, they’d realise the simplicity of SPV—direct connections, without the need for all this convoluted nonsense. What they’re doing is overengineering a problem that was already solved. Stop wasting time on mesh fantasies and focus on the real, working solutions Bitcoin already provides.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842946622260752648?t=UYsQyF_A-ldAJ6zvjfrbwg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1126

Las falacias lógicas de este artículo son evidentes. En primer lugar, la idea de construir redes de malla y de radioaficionados para la comunicación parece tener sus raíces en una mala interpretación de la resiliencia. Bitcoin, utilizando SPV e IP2IP, permite una comunicación directa y segura entre dos personas sin necesidad de nodos o redes complejas. La premisa misma de rutas de enrutamiento dispersas por una red en malla introduce vulnerabilidades y mata la privacidad. Es ineficiente e innecesario.

Todo este proyecto parece una distracción, un despilfarro que ignora el núcleo del diseño de Bitcoin. Si la gente se molestara en leer y comprender el libro blanco, se daría cuenta de la simplicidad de SPV: conexiones directas, sin la necesidad de todas estas tonterías enrevesadas. Lo que están haciendo es sobreingeniería de un problema que ya estaba resuelto. Dejen de perder el tiempo en fantasías de malla y concéntrense en las soluciones reales y funcionales que Bitcoin ya ofrece.

S. Tominaga AKA CSW
6 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842946622260752648?t=UYsQyF_A-ldAJ6zvjfrbwg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1126

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842910426369241548?t=_-HnVx1_4d0R4zzvrJZqWg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1129

Let’s talk about Ponzi schemes. Bernie Madoff, the king of them all, ran his con for 17 long years. Seventeen years of fake numbers, fake returns, and the biggest damn illusion Wall Street ever saw.

It wasn’t real—not one bit.

But people believed him. They saw what they wanted to see—money, profits, a dream. And Madoff? He kept feeding them the lie, because that’s how these things work. It’s all about keeping people from pulling their money out. You keep them locked in with promises of bigger returns just around the corner.

And it worked—until 2008, when the market turned, and everyone wanted out. That’s when the whole thing collapsed like a house built on sand.

Now, fast forward to BTC. In 2017, they started passing off this shiny new thing as Bitcoin. But let’s be real: BTC isn’t Bitcoin. They stripped out the guts, repackaged it, and sold it as something revolutionary. But underneath, it’s just another Madoff play. They tell you to “hodl”—to hold on, to not pull your money out. Why? Because they need you locked in. They need fresh money, new blood, to keep the Ponzi going. The second you pull your money, it starts to crack, and they can’t afford that. They need the hype, the belief that if you just hold long enough, you’ll hit the jackpot. But it’s all a lie.

Sooner or later, life catches up with you. Maybe you need the money for something real, something important. You try to cash out, but by then, the game’s already fraying at the edges. Just like with Madoff in 2008, when enough people wanted their money back, there wasn’t anything left to give. The lie couldn’t hold up anymore. It wasn’t just a bad day on Wall Street—it was years of bullshit finally coming to light.

BTC’s no different. They keep pushing the same mantra: don’t pull out. Hodl, they say, because if too many of you start asking for your money back, the whole thing falls apart. Just like Madoff’s operation did. It’s not some brilliant new future they’re selling you.

It is just another slow-motion Ponzi, and the clock is ticking.

Dan Peña?

That loudmouth knows jack about BTC. He rants, but his claims are all hot air.

The guy throws around fear and exaggerations like he's got a clue, but reality’s not his game. If you're taking his word as gospel on Bitcoin, you’re buying into drama, not facts.

He's selling hype, not understanding.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 6, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842910426369241548?t=_-HnVx1_4d0R4zzvrJZqWg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1129

Hablemos de los esquemas Ponzi. Bernie Madoff, el rey de todos ellos, dirigió su estafa durante 17 largos años. Diecisiete años de números falsos, retornos falsos y la mayor ilusión que Wall Street haya visto jamás.

No era real, ni un poco.

Pero la gente le creyó. Vieron lo que querían ver: dinero, ganancias, un sueño. ¿Y Madoff? Siguió alimentándolos con la mentira, porque así es como funcionan estas cosas. Se trata de evitar que la gente saque su dinero. Los mantienes atrapados con promesas de mayores retornos a la vuelta de la esquina.

Y funcionó, hasta 2008, cuando el mercado cambió y todos querían salir. Fue entonces cuando todo se derrumbó como una casa construida sobre arena.

Ahora, avancemos rápidamente hasta BTC. En 2017, comenzaron a hacer pasar esta nueva cosa brillante como Bitcoin. Pero seamos realistas: BTC no es Bitcoin. Le quitaron las entrañas, lo reempaquetaron y lo vendieron como algo revolucionario. Pero en el fondo, es solo otra jugada de Madoff. Te dicen que “hodl” (que esperes, que no saques tu dinero). ¿Por qué? Porque necesitan que estés encerrado. Necesitan dinero fresco, sangre nueva, para que el esquema Ponzi siga funcionando. En el momento en que retiras tu dinero, comienza a resquebrajarse, y no pueden permitirse eso. Necesitan la publicidad, la creencia de que si lo retienes el tiempo suficiente, ganarás el premio gordo. Pero todo es una mentira.

Tarde o temprano, la vida te alcanza. Tal vez necesites el dinero para algo real, algo importante. Intentas cobrarlo, pero para entonces, el juego ya está deshilachado. Al igual que con Madoff en 2008, cuando suficientes personas querían recuperar su dinero, no quedaba nada para dar. La mentira ya no podía sostenerse. No fue solo un mal día en Wall Street, fueron años de tonterías que finalmente salieron a la luz.

El BTC no es diferente. Siguen impulsando el mismo mantra: no te retires. Dicen que hay que mantener el dinero, porque si muchos de vosotros empezáis a pedir que os devuelvan, todo se desmorona. Como le pasó a la operación de Madoff. No os están vendiendo un futuro brillante.

Es simplemente otro esquema Ponzi a cámara lenta, y el tiempo avanza.

¿Dan Peña?

Ese bocazas sabe un montón de BTC. Se queja, pero sus afirmaciones son pura palabrería.

El tipo lanza miedo y exageraciones como si tuviera idea, pero la realidad no es su juego. Si te tomas su palabra como un evangelio sobre Bitcoin, estás creyendo en el drama, no en los hechos.

Está vendiendo publicidad, no comprensión.

S. Tominaga AKA CSW
6 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1842910426369241548?t=_-HnVx1_4d0R4zzvrJZqWg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1129

The Myth of Full Nodes

S. Tominaga AKA CSW
Oct 8, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843529362341277972?t=sj_pGpCHtWYuzNw62pPvYA&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1133

The Myth of Full Nodes

Full nodes in the Bitcoin network have no role that impacts the network’s operation, verification, or consensus in any even slightly noticable way.

They do not participate in the process of creating blocks, nor do they have any influence over which transactions are accepted into the blockchain.

Their existence does not contribute to the security, resilience, or functionality of the network. Miners are solely responsible for validating transactions and extending the blockchain, making the actions of full nodes completely irrelevant to the network’s actual state.

Full nodes act only as parasites, consuming resources while providing nothing of value to the functioning of Bitcoin. They cannot change the state of the network, dictate which transactions are valid, or alter the blockchain. If every full node were to reject a transaction while miners continued to include it, the full nodes' actions would have no effect whatsoever. The network would continue based on the decisions of the miners, and full nodes would be forced to accept the blockchain as created by the miners to remain compatible. Thus, their presence is entirely redundant, serving no positive function and offering no benefit to the Bitcoin network.

The Myth of Full Nodes

S. Tominaga AKA CSW
Oct 8, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843529362341277972?t=sj_pGpCHtWYuzNw62pPvYA&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1133

El mito de los nodos completos

Los nodos completos en la red Bitcoin no tienen ningún rol que impacte el funcionamiento, la verificación o el consenso de la red de ninguna manera, aunque sea mínimamente perceptible.

No participan en el proceso de creación de bloques, ni tienen influencia alguna sobre qué transacciones son aceptadas en la cadena de bloques.

Su existencia no contribuye a la seguridad, resiliencia o funcionalidad de la red. Los mineros son los únicos responsables de validar las transacciones y extender la cadena de bloques, lo que hace que las acciones de los nodos completos sean completamente irrelevantes para el estado real de la red.

Los nodos completos actúan solo como parásitos, consumiendo recursos sin aportar nada de valor al funcionamiento de Bitcoin. No pueden cambiar el estado de la red, dictar qué transacciones son válidas o alterar la cadena de bloques. Si cada nodo completo rechazara una transacción mientras los mineros siguieran incluyéndola, las acciones de los nodos completos no tendrían ningún efecto. La red continuaría basándose en las decisiones de los mineros, y los nodos completos se verían obligados a aceptar la cadena de bloques tal como la crearon los mineros para seguir siendo compatibles. Por lo tanto, su presencia es completamente redundante, no cumple ninguna función positiva y no ofrece ningún beneficio a la red Bitcoin.

El mito de los nodos completos

S. Tominaga, también conocido como CSW
8 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843529362341277972?t=sj_pGpCHtWYuzNw62pPvYA&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1133

The Myth of Full Nodes

If every single full node vanished tomorrow, you wouldn’t hear a whisper, wouldn’t see a ripple on the surface. The miners would keep grinding, machines roaring, eating up electricity, spitting out blocks like factory smoke.

The exchanges would keep their doors open, the users would keep their wallets busy, and the blockchain would keep marching forward, cold and indifferent as ever. The full nodes?

They’re just along for the ride, like passengers on a train with no say in where it’s headed.

They’ve got no teeth, no weight to throw around. They don’t decide what’s true in the Bitcoin world, don’t write the rules.

The miners do all that.

The full nodes can scream into the void, but no one listens because they’re not making the rules.

They don’t mine, don’t validate in any way that counts even a little.

They’re the guy in the backseat, thinking he’s got a say in the destination, but the driver—he’s not even turning his head.

If they vanished right now, it wouldn’t matter.

Not to the miners, not to the blockchain, not to the users.

The world of Bitcoin and BTC keeps spinning without a hitch.

It is the miners who keep the lights on, who decide which transactions live and die.

Full nodes are like a shadow—you get rid of them, and the shape doesn’t change, the sun keeps shining. The network wouldn’t skip a beat, wouldn’t flinch. Full nodes are just echoes, whispers in a storm.

Take them away, and the noise stays the same.

Nobody would even know they are gone.

The Myth of Full Nodes

S. Tominaga AKA CSW
Oct 8, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843534645847306674?t=scMsgkddDYYbGZCYFSJGQQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1137

Si todos los nodos completos desaparecieran mañana, no se oiría ni un susurro, no se vería ni una onda en la superficie. Los mineros seguirían trabajando, las máquinas rugiendo, consumiendo electricidad, escupiendo bloques como humo de fábrica.

Las bolsas mantendrían sus puertas abiertas, los usuarios mantendrían sus billeteras ocupadas y la cadena de bloques seguiría avanzando, fría e indiferente como siempre. ¿Los nodos completos?

Solo están ahí para el viaje, como pasajeros de un tren sin voz ni voto sobre hacia dónde se dirige.

No tienen dientes, no tienen peso que imponer. No deciden qué es verdad en el mundo de Bitcoin, no escriben las reglas.

Los mineros hacen todo eso.

Los nodos completos pueden gritar al vacío, pero nadie los escucha porque no están haciendo las reglas.

No extraen, no validan de ninguna manera que cuente aunque sea un poco.

Son el tipo que está en el asiento trasero, que cree que tiene voz y voto en el destino, pero el conductor ni siquiera se da vuelta.

Si desaparecieran ahora mismo, no importaría.

Ni para los mineros, ni para la cadena de bloques, ni para los usuarios.

El mundo de Bitcoin y BTC sigue girando sin problemas.

Son los mineros los que mantienen las luces encendidas, los que deciden qué transacciones viven y mueren.

Los nodos completos son como una sombra: te deshaces de ellos y la forma no cambia, el sol sigue brillando. La red no se saltaría ni un latido, no se inmutaría. Los nodos completos son solo ecos, susurros en una tormenta.

Quítalos y el ruido sigue siendo el mismo.

Nadie se daría cuenta de que se han ido.

El mito de los nodos completos

S. Tominaga, también conocido como CSW
8 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843534645847306674?t=scMsgkddDYYbGZCYFSJGQQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1137

The Myth of Full Nodes

If every full node were to shut down and reject the actions of miners tomorrow, the overall impact on the Bitcoin network would be insignificant.

The true number of users, around 10 million, far outweighs the number of full nodes, which are roughly between 5,000 and 10,000.

This means that the percentage of full nodes relative to the total user base is a fraction of a percent.

Miners are the ones responsible for creating new blocks and validating transactions. The majority of users, including exchanges and wallets, rely on the blockchain that miners produce.

If full nodes were to reject the chain produced by miners, their rejection would not change the blockchain’s state. The network would continue to function because miners would still be producing blocks, and users would still be relying on those blocks to conduct transactions.

The absence of full nodes would not prevent transactions from being processed or blocks from being added to the chain.

Full nodes do not contribute to the mining power or the creation of new blocks.

Their (if this is even a point) primary function—storing and observing the blockchain—does not impact the decision-making process of miners.

Therefore, even if every full node chose to shut down or reject the miners' actions, the blockchain would remain intact, and the network would continue to operate as usual.

The overall network would maintain its integrity and function smoothly because the essential processes—mining, block creation, and user transactions—are independent of the presence of full nodes. Their absence would merely mean fewer passive observers, without any disruption to the core activities that keep the Bitcoin blockchain running. The effect on network operations would be effectively zero, as full nodes do not have the power to alter the actions of miners or the resulting state of the blockchain.

The Myth of Full Nodes

S. Tominaga AKA CSW
Oct 8, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843533936397611406?t=VE3L5PZcyTmrA9VKakjvDg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1139

Si todos los nodos completos se apagaran y rechazaran las acciones de los mineros mañana, el impacto general en la red Bitcoin sería insignificante.

El número real de usuarios, alrededor de 10 millones, supera con creces el número de nodos completos, que son aproximadamente entre 5.000 y 10.000.

Esto significa que el porcentaje de nodos completos en relación con la base total de usuarios es una fracción de un porcentaje.

Los mineros son los responsables de crear nuevos bloques y validar las transacciones. La mayoría de los usuarios, incluidos los exchanges y las billeteras, dependen de la cadena de bloques que producen los mineros.

Si los nodos completos rechazaran la cadena producida por los mineros, su rechazo no cambiaría el estado de la cadena de bloques. La red seguiría funcionando porque los mineros seguirían produciendo bloques y los usuarios seguirían dependiendo de esos bloques para realizar transacciones.

La ausencia de nodos completos no impediría que se procesen las transacciones o que se agreguen bloques a la cadena.

Los nodos completos no contribuyen a la potencia minera ni a la creación de nuevos bloques.

Su función principal (si es que se trata de un punto) —almacenar y observar la cadena de bloques— no afecta el proceso de toma de decisiones de los mineros.

Por lo tanto, incluso si cada nodo completo decidiera apagarse o rechazar las acciones de los mineros, la cadena de bloques permanecería intacta y la red seguiría funcionando como siempre.

La red en general mantendría su integridad y funcionaría sin problemas porque los procesos esenciales (minería, creación de bloques y transacciones de los usuarios) son independientes de la presencia de nodos completos. Su ausencia simplemente significaría menos observadores pasivos, sin ninguna interrupción de las actividades centrales que mantienen en funcionamiento la cadena de bloques de Bitcoin. El efecto sobre las operaciones de la red sería efectivamente cero, ya que los nodos completos no tienen el poder de alterar las acciones de los mineros o el estado resultante de la cadena de bloques.

El mito de los nodos completos

S. Tominaga, también conocido como CSW
8 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843533936397611406?t=VE3L5PZcyTmrA9VKakjvDg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1139

The Myth of Full Nodes

S. Tominaga AKA CSW
Oct 8, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843532717952315580?t=Ee_m_-BJqiIkxx1ue5eJqQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1141

The Myth of Full Nodes

If every single full node were to reject a transaction while miners and exchanges continued to act as usual, the influence or effect of those full nodes' rejection would be effectively zero percent on the overall Bitcoin network.

Miners are the entities that validate transactions by including them in blocks. The Bitcoin blockchain is extended by miners who solve complex mathematical problems to create new blocks. Once a transaction is included in a mined block, it becomes a part of the blockchain that all other nodes, including exchanges and any remaining users, recognize as the authoritative chain. Miners, not full nodes, are the ones who determine the actual state of the blockchain.

Full nodes do not have the ability to build or extend the blockchain; they only validate transactions locally, based on the rules they follow.

This local validation (if you can even honestly state that word) has no impact on the consensus of the network. If a transaction is included in a block by a miner, full nodes are powerless to change the network state.

They must accept the miner-produced chain if they wish to remain compatible with the rest of the network. Their opinions or rejections are isolated and do not alter the global state of the blockchain.

The majority of Bitcoin users, including exchanges, rely on the blocks produced by miners to verify the state of the blockchain.

As long as exchanges and miners continue to support and recognize the transactions in those blocks, the network will continue to operate as usual, regardless of the actions of full nodes.

Even if all full nodes collectively decided to reject a transaction, it would have no effect on the blockchain if the miners include it in their blocks. In this scenario, the influence of full nodes would be completely negligible. Their presence or absence does not alter the network’s consensus, and they have no real power to affect the decisions made by miners and exchanges.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 8, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843532717952315580?t=Ee_m_-BJqiIkxx1ue5eJqQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1141

El mito de los nodos completos

Si cada nodo completo rechazara una transacción mientras los mineros y las casas de cambio siguieran actuando como siempre, la influencia o el efecto del rechazo de esos nodos completos sería efectivamente del cero por ciento en la red Bitcoin en general.

Los mineros son las entidades que validan las transacciones al incluirlas en bloques. La cadena de bloques de Bitcoin se extiende por los mineros que resuelven problemas matemáticos complejos para crear nuevos bloques. Una vez que una transacción se incluye en un bloque minado, se convierte en una parte de la cadena de bloques que todos los demás nodos, incluidas las casas de cambio y los usuarios restantes, reconocen como la cadena autorizada. Los mineros, no los nodos completos, son los que determinan el estado real de la cadena de bloques.

Los nodos completos no tienen la capacidad de construir o extender la cadena de bloques; solo validan las transacciones localmente, según las reglas que siguen.

Esta validación local (si es que se puede pronunciar honestamente esa palabra) no tiene impacto en el consenso de la red. Si un minero incluye una transacción en un bloque, los nodos completos no tienen poder para cambiar el estado de la red.

Deben aceptar la cadena producida por los mineros si desean seguir siendo compatibles con el resto de la red. Sus opiniones o rechazos son aislados y no alteran el estado global de la cadena de bloques.

La mayoría de los usuarios de Bitcoin, incluidos los exchanges, dependen de los bloques producidos por los mineros para verificar el estado de la cadena de bloques.

Mientras los exchanges y los mineros sigan apoyando y reconociendo las transacciones en esos bloques, la red seguirá funcionando como siempre, independientemente de las acciones de los nodos completos.

Incluso si todos los nodos completos decidieran colectivamente rechazar una transacción, no tendría ningún efecto en la cadena de bloques si los mineros la incluyen en sus bloques. En este escenario, la influencia de los nodos completos sería completamente insignificante. Su presencia o ausencia no altera el consenso de la red y no tienen poder real para afectar las decisiones tomadas por los mineros y los exchanges.

S. Tominaga AKA CSW
8 de octubre de 2024 https://x.com/CsTominaga/status/1843532717952315580?t=Ee_m_-BJqiIkxx1ue5eJqQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1141