Let me begin by addressing the essence of a point made to me—the idea that profit or capital is somehow separate from the fulfillment one derives from the creative process or from acts of teaching and learning.
Those expressing this speak of the joy in seeing minds grow and flourish, which is indeed a deeply personal reward. But to separate this from the broader context of value, and particularly the creation of value, is to misunderstand the true nature of human achievement and the role that profit plays.
Profit is not merely a material gain. It is the moral recognition that your efforts have brought something into existence that did not exist before—something that others, through their own judgment, deem valuable enough to exchange for. The satisfaction you feel in teaching is undoubtedly a form of reward, but make no mistake, the paycheck you receive is not an arbitrary or secondary consideration. It is a concrete acknowledgment that what you provide—the guidance, the knowledge, the structure you impart—has value in a marketplace of human interaction. To dismiss it as a mere tool to survive is to diminish the profound nature of this exchange.
You mention inventions like penicillin that were given freely, with no immediate profit motive. But understand this: the creation of such breakthroughs, even without direct capital in mind, required vast resources, knowledge, and the human drive to act upon ideas. Those resources had to be created somewhere, by someone, through the profit of previous innovations. Progress does not happen in isolation from value creation—it is inseparable from it. Even in the absence of a direct profit motive, the systems, the infrastructure, the resources that enable such altruistic acts are rooted in the creation of wealth.
Your work as a teacher is productive because it is based on the transmission of knowledge—an act of creating value in the minds of your students. You derive personal fulfillment from this, as you should. But fulfillment alone does not sustain the process. Without the profit that flows from value creation, whether in education or any other field, the systems that allow you to teach, to have the resources you need, to engage in this productive work, would not exist.
It is not the case that money is the primary motivator of all human action, nor should it be. But to deny that profit is the moral reward for the creation of value, to suggest that it is disconnected from progress and innovation, is to misunderstand the deeper, objective reality of human existence. Capital is the recognition that the world has been changed, improved, and that such change is worth rewarding. Without that, we fall into the trap of believing that effort, divorced from consequence or exchange, can somehow sustain itself.
Never underestimate the importance of receiving the moral reward for your work, whether in the form of fulfillment or capital. Both are integrally tied to the creation of value and the achievement of progress. The teacher, the inventor, the entrepreneur—they all stand on the same moral ground when their work leads to the advancement of human life.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847875132234064202?t=qTGnCUJ_7yVv6faiWmKBcw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1511
Those expressing this speak of the joy in seeing minds grow and flourish, which is indeed a deeply personal reward. But to separate this from the broader context of value, and particularly the creation of value, is to misunderstand the true nature of human achievement and the role that profit plays.
Profit is not merely a material gain. It is the moral recognition that your efforts have brought something into existence that did not exist before—something that others, through their own judgment, deem valuable enough to exchange for. The satisfaction you feel in teaching is undoubtedly a form of reward, but make no mistake, the paycheck you receive is not an arbitrary or secondary consideration. It is a concrete acknowledgment that what you provide—the guidance, the knowledge, the structure you impart—has value in a marketplace of human interaction. To dismiss it as a mere tool to survive is to diminish the profound nature of this exchange.
You mention inventions like penicillin that were given freely, with no immediate profit motive. But understand this: the creation of such breakthroughs, even without direct capital in mind, required vast resources, knowledge, and the human drive to act upon ideas. Those resources had to be created somewhere, by someone, through the profit of previous innovations. Progress does not happen in isolation from value creation—it is inseparable from it. Even in the absence of a direct profit motive, the systems, the infrastructure, the resources that enable such altruistic acts are rooted in the creation of wealth.
Your work as a teacher is productive because it is based on the transmission of knowledge—an act of creating value in the minds of your students. You derive personal fulfillment from this, as you should. But fulfillment alone does not sustain the process. Without the profit that flows from value creation, whether in education or any other field, the systems that allow you to teach, to have the resources you need, to engage in this productive work, would not exist.
It is not the case that money is the primary motivator of all human action, nor should it be. But to deny that profit is the moral reward for the creation of value, to suggest that it is disconnected from progress and innovation, is to misunderstand the deeper, objective reality of human existence. Capital is the recognition that the world has been changed, improved, and that such change is worth rewarding. Without that, we fall into the trap of believing that effort, divorced from consequence or exchange, can somehow sustain itself.
Never underestimate the importance of receiving the moral reward for your work, whether in the form of fulfillment or capital. Both are integrally tied to the creation of value and the achievement of progress. The teacher, the inventor, the entrepreneur—they all stand on the same moral ground when their work leads to the advancement of human life.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847875132234064202?t=qTGnCUJ_7yVv6faiWmKBcw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1511
👍1
Permítanme comenzar abordando la esencia de un punto que me han planteado: la idea de que el beneficio o el capital están de alguna manera separados de la satisfacción que uno obtiene del proceso creativo o de los actos de enseñanza y aprendizaje.
Quienes expresan esto hablan de la alegría de ver crecer y florecer las mentes, lo que es, de hecho, una recompensa profundamente personal. Pero separar esto del contexto más amplio del valor, y en particular de la creación de valor, es no entender la verdadera naturaleza del logro humano y el papel que desempeña el beneficio.
El beneficio no es simplemente una ganancia material. Es el reconocimiento moral de que sus esfuerzos han dado existencia a algo que antes no existía, algo que otros, a través de su propio juicio, consideran lo suficientemente valioso como para intercambiarlo por ello. La satisfacción que uno siente al enseñar es, sin duda, una forma de recompensa, pero no se equivoquen, el sueldo que recibe no es una consideración arbitraria o secundaria. Es un reconocimiento concreto de que lo que uno proporciona (la orientación, el conocimiento, la estructura que imparte) tiene valor en un mercado de interacción humana. Descartarlo como una mera herramienta para sobrevivir es restarle importancia a la naturaleza profunda de este intercambio.
Usted menciona inventos como la penicilina, que se dieron gratuitamente, sin ningún afán de lucro inmediato. Pero comprenda esto: la creación de tales avances, incluso sin capital directo en mente, requirió vastos recursos, conocimiento y el impulso humano para actuar en base a ideas. Esos recursos tuvieron que ser creados en algún lugar, por alguien, a través de los beneficios de innovaciones anteriores. El progreso no ocurre de manera aislada de la creación de valor: es inseparable de ella. Incluso en ausencia de un afán de lucro directo, los sistemas, la infraestructura, los recursos que permiten tales actos altruistas tienen su raíz en la creación de riqueza.
Su trabajo como docente es productivo porque se basa en la transmisión de conocimiento, un acto de creación de valor en las mentes de sus estudiantes. Usted obtiene satisfacción personal de esto, como debería ser. Pero la satisfacción por sí sola no sostiene el proceso. Sin el beneficio que se deriva de la creación de valor, ya sea en la educación o en cualquier otro campo, los sistemas que permiten enseñar, disponer de los recursos necesarios y dedicarse a este trabajo productivo, no existirían.
No es cierto que el dinero sea el principal motivador de toda acción humana, ni debería serlo. Pero negar que el beneficio es la recompensa moral por la creación de valor, sugerir que está desconectado del progreso y la innovación, es no entender la realidad más profunda y objetiva de la existencia humana. El capital es el reconocimiento de que el mundo ha cambiado, mejorado y que ese cambio merece ser recompensado. Sin eso, caemos en la trampa de creer que el esfuerzo, divorciado de las consecuencias o el intercambio, puede de alguna manera sostenerse por sí mismo.
Nunca subestime la importancia de recibir la recompensa moral por su trabajo, ya sea en forma de satisfacción o de capital. Ambos están íntimamente ligados a la creación de valor y al logro del progreso. El maestro, el inventor, el empresario, todos se encuentran en el mismo terreno moral cuando su trabajo conduce al avance de la vida humana.
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847875132234064202?t=qTGnCUJ_7yVv6faiWmKBcw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1511
Quienes expresan esto hablan de la alegría de ver crecer y florecer las mentes, lo que es, de hecho, una recompensa profundamente personal. Pero separar esto del contexto más amplio del valor, y en particular de la creación de valor, es no entender la verdadera naturaleza del logro humano y el papel que desempeña el beneficio.
El beneficio no es simplemente una ganancia material. Es el reconocimiento moral de que sus esfuerzos han dado existencia a algo que antes no existía, algo que otros, a través de su propio juicio, consideran lo suficientemente valioso como para intercambiarlo por ello. La satisfacción que uno siente al enseñar es, sin duda, una forma de recompensa, pero no se equivoquen, el sueldo que recibe no es una consideración arbitraria o secundaria. Es un reconocimiento concreto de que lo que uno proporciona (la orientación, el conocimiento, la estructura que imparte) tiene valor en un mercado de interacción humana. Descartarlo como una mera herramienta para sobrevivir es restarle importancia a la naturaleza profunda de este intercambio.
Usted menciona inventos como la penicilina, que se dieron gratuitamente, sin ningún afán de lucro inmediato. Pero comprenda esto: la creación de tales avances, incluso sin capital directo en mente, requirió vastos recursos, conocimiento y el impulso humano para actuar en base a ideas. Esos recursos tuvieron que ser creados en algún lugar, por alguien, a través de los beneficios de innovaciones anteriores. El progreso no ocurre de manera aislada de la creación de valor: es inseparable de ella. Incluso en ausencia de un afán de lucro directo, los sistemas, la infraestructura, los recursos que permiten tales actos altruistas tienen su raíz en la creación de riqueza.
Su trabajo como docente es productivo porque se basa en la transmisión de conocimiento, un acto de creación de valor en las mentes de sus estudiantes. Usted obtiene satisfacción personal de esto, como debería ser. Pero la satisfacción por sí sola no sostiene el proceso. Sin el beneficio que se deriva de la creación de valor, ya sea en la educación o en cualquier otro campo, los sistemas que permiten enseñar, disponer de los recursos necesarios y dedicarse a este trabajo productivo, no existirían.
No es cierto que el dinero sea el principal motivador de toda acción humana, ni debería serlo. Pero negar que el beneficio es la recompensa moral por la creación de valor, sugerir que está desconectado del progreso y la innovación, es no entender la realidad más profunda y objetiva de la existencia humana. El capital es el reconocimiento de que el mundo ha cambiado, mejorado y que ese cambio merece ser recompensado. Sin eso, caemos en la trampa de creer que el esfuerzo, divorciado de las consecuencias o el intercambio, puede de alguna manera sostenerse por sí mismo.
Nunca subestime la importancia de recibir la recompensa moral por su trabajo, ya sea en forma de satisfacción o de capital. Ambos están íntimamente ligados a la creación de valor y al logro del progreso. El maestro, el inventor, el empresario, todos se encuentran en el mismo terreno moral cuando su trabajo conduce al avance de la vida humana.
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847875132234064202?t=qTGnCUJ_7yVv6faiWmKBcw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1511
Telegram
CSW S. Tominaga
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847875132234064202?t=qTGnCUJ_7yVv6faiWmKBcw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1511
Oct 20, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847875132234064202?t=qTGnCUJ_7yVv6faiWmKBcw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1511
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847887221031911591?t=cc0Gygg4TYj7unIVYQ7_sA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1514
Oct 20, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847887221031911591?t=cc0Gygg4TYj7unIVYQ7_sA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1514
Anonymity is not just a neutral shield—it’s the root cause of corruption, allowing criminality to flourish and bureaucracies to expand unchecked.
It erodes small, transparent government by enabling unaccountable officials to hide behind a veil of secrecy.
This destroys public trust, fuels inefficiency, and breeds corruption at every level. The solution lies in demanding transparency. Only through open, accountable governance can we prevent the unchecked growth of power and preserve the integrity of democracy.
Transparency is the antidote to the scourge of anonymity.
#Accountability #Transparency #GoodGovernance
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847887221031911591?t=cc0Gygg4TYj7unIVYQ7_sA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1514
It erodes small, transparent government by enabling unaccountable officials to hide behind a veil of secrecy.
This destroys public trust, fuels inefficiency, and breeds corruption at every level. The solution lies in demanding transparency. Only through open, accountable governance can we prevent the unchecked growth of power and preserve the integrity of democracy.
Transparency is the antidote to the scourge of anonymity.
#Accountability #Transparency #GoodGovernance
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847887221031911591?t=cc0Gygg4TYj7unIVYQ7_sA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1514
💯1
El anonimato no es sólo un escudo neutral: es la causa fundamental de la corrupción, ya que permite que la delincuencia florezca y que las burocracias se expandan sin control.
Erosiona el gobierno pequeño y transparente al permitir que funcionarios irresponsables se escondan detrás de un velo de secreto.
Esto destruye la confianza pública, alimenta la ineficiencia y genera corrupción en todos los niveles. La solución está en exigir transparencia. Sólo a través de una gobernanza abierta y responsable podemos prevenir el crecimiento descontrolado del poder y preservar la integridad de la democracia.
La transparencia es el antídoto contra el flagelo del anonimato.
#Rendición de cuentas #Transparencia #Buen gobierno
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847887221031911591?t=cc0Gygg4TYj7unIVYQ7_sA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1514
Erosiona el gobierno pequeño y transparente al permitir que funcionarios irresponsables se escondan detrás de un velo de secreto.
Esto destruye la confianza pública, alimenta la ineficiencia y genera corrupción en todos los niveles. La solución está en exigir transparencia. Sólo a través de una gobernanza abierta y responsable podemos prevenir el crecimiento descontrolado del poder y preservar la integridad de la democracia.
La transparencia es el antídoto contra el flagelo del anonimato.
#Rendición de cuentas #Transparencia #Buen gobierno
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847887221031911591?t=cc0Gygg4TYj7unIVYQ7_sA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1514
Bitcoin, Ayn Rand, and the Hijacking of an Ideal: Reclaiming Satoshi’s Vision
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847872408109093000?t=jOOL5SDBCXiYhnVXqEMbTQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1517
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847872408109093000?t=jOOL5SDBCXiYhnVXqEMbTQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1517
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847612726853419182?t=xhjE_ixQaR4GKciEzAeUUA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1518
Oct 19, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847612726853419182?t=xhjE_ixQaR4GKciEzAeUUA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1518
👍1
Open source, as a concept, does not nullify the fundamental rights of the creator. It is a system of shared innovation, but it operates within the boundaries of respect for the originator’s vision.
To say that open source gives anyone the unbridled freedom to alter a system and still claim it as the original is to misunderstand and distort the very principles that underpin it. Open source is not a license to erase the identity of a creation or to steal the rights of its creator. It is not an anarchic free-for-all where property and authorship are dissolved.
The freedom to build upon an existing codebase does not equate to the freedom to strip that system of its integrity and then falsely claim that it remains what it once was.
Consider Linux, a well-known open-source operating system. The code is available to anyone, but that availability does not mean that anyone who modifies it can claim the name Linux for their derivative works if those modifications fundamentally alter the core of the system.
If someone took the software from the Linux Foundation, twisted its architecture to resemble FreeBSD, and radically changed the kernel, they would not be allowed to call it Linux.
The integrity of the original system must be preserved if it is to retain its identity. The open-source model does not grant one the right to deface a creation, distort it beyond recognition, and continue to claim it under the banner of the original creator.
To do so is fraud, a blatant misrepresentation of what the creation was meant to be.
Open source, in its purest form, recognises that while code can be shared, ownership of the original concept remains with the creator. There are principles that cannot be violated.
BTC Core never had the authority to make fundamental changes to Bitcoin’s protocol. Any claim by them that they possess such authority is not only a lie but a betrayal of the very foundation upon which Bitcoin was built. Their actions represent the theft of an idea, the hijacking of a system that was never theirs to alter.
They are attempting to do with Bitcoin what no one would dare do with Linux—to take something that is no longer recognisable as the original and pass it off as if nothing has changed. This is a violation of the most basic principle of honesty in creation.
The open-source model does not grant them this right. Just as with Linux, the core identity of Bitcoin must remain intact for it to retain its name and its purpose. To suggest otherwise is to advocate for intellectual theft. BTC Core’s changes, which have altered Bitcoin’s very structure, have made it into something else entirely.
They cannot rightfully continue to call it Bitcoin, for what they now manage is a false representation of the original system. The name carries weight because it is associated with the principles Satoshi Nakamoto established—principles of immutability, traceability, and decentralisation.
These principles have been violated, and in doing so, BTC Core has forfeited the right to claim the legacy of Bitcoin.
Open source does not abolish ownership; it respects it. It allows for collaboration within boundaries, for improvement and innovation, but never for usurpation. BTC Core developers crossed that line when they took it upon themselves to rewrite the rules of Bitcoin without authority.
Their claim that they have the right to do so is the ultimate deceit, a self-serving distortion of both open-source principles and the rights of the creator. Satoshi Nakamoto created a system that was intended to remain unchanged.
To allow others to alter it and still call it Bitcoin is not merely a violation of property rights; it is a moral perversion, an attempt to steal the intellectual legacy of another under the guise of open collaboration.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847612726853419182?t=xhjE_ixQaR4GKciEzAeUUA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1518
To say that open source gives anyone the unbridled freedom to alter a system and still claim it as the original is to misunderstand and distort the very principles that underpin it. Open source is not a license to erase the identity of a creation or to steal the rights of its creator. It is not an anarchic free-for-all where property and authorship are dissolved.
The freedom to build upon an existing codebase does not equate to the freedom to strip that system of its integrity and then falsely claim that it remains what it once was.
Consider Linux, a well-known open-source operating system. The code is available to anyone, but that availability does not mean that anyone who modifies it can claim the name Linux for their derivative works if those modifications fundamentally alter the core of the system.
If someone took the software from the Linux Foundation, twisted its architecture to resemble FreeBSD, and radically changed the kernel, they would not be allowed to call it Linux.
The integrity of the original system must be preserved if it is to retain its identity. The open-source model does not grant one the right to deface a creation, distort it beyond recognition, and continue to claim it under the banner of the original creator.
To do so is fraud, a blatant misrepresentation of what the creation was meant to be.
Open source, in its purest form, recognises that while code can be shared, ownership of the original concept remains with the creator. There are principles that cannot be violated.
BTC Core never had the authority to make fundamental changes to Bitcoin’s protocol. Any claim by them that they possess such authority is not only a lie but a betrayal of the very foundation upon which Bitcoin was built. Their actions represent the theft of an idea, the hijacking of a system that was never theirs to alter.
They are attempting to do with Bitcoin what no one would dare do with Linux—to take something that is no longer recognisable as the original and pass it off as if nothing has changed. This is a violation of the most basic principle of honesty in creation.
The open-source model does not grant them this right. Just as with Linux, the core identity of Bitcoin must remain intact for it to retain its name and its purpose. To suggest otherwise is to advocate for intellectual theft. BTC Core’s changes, which have altered Bitcoin’s very structure, have made it into something else entirely.
They cannot rightfully continue to call it Bitcoin, for what they now manage is a false representation of the original system. The name carries weight because it is associated with the principles Satoshi Nakamoto established—principles of immutability, traceability, and decentralisation.
These principles have been violated, and in doing so, BTC Core has forfeited the right to claim the legacy of Bitcoin.
Open source does not abolish ownership; it respects it. It allows for collaboration within boundaries, for improvement and innovation, but never for usurpation. BTC Core developers crossed that line when they took it upon themselves to rewrite the rules of Bitcoin without authority.
Their claim that they have the right to do so is the ultimate deceit, a self-serving distortion of both open-source principles and the rights of the creator. Satoshi Nakamoto created a system that was intended to remain unchanged.
To allow others to alter it and still call it Bitcoin is not merely a violation of property rights; it is a moral perversion, an attempt to steal the intellectual legacy of another under the guise of open collaboration.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847612726853419182?t=xhjE_ixQaR4GKciEzAeUUA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1518
💯1
Open source is not a tool for erasing the vision of the inventor, nor is it a mechanism for seizing control of what rightfully belongs to the individual who created it.
It is a platform for shared growth, not a vehicle for deception. To use it as such is to destroy the very foundations of ownership and to embrace the Communist lie that everything belongs to everyone.
BTC Core developers have no more right to call their altered system Bitcoin than someone who rewrites the Linux kernel would have to call their distorted creation Linux.
To permit this is to trample upon the very essence of property, to reject the sanctity of the individual mind, and to accept that creation can be stolen in plain sight.
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847612726853419182?t=xhjE_ixQaR4GKciEzAeUUA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1518
It is a platform for shared growth, not a vehicle for deception. To use it as such is to destroy the very foundations of ownership and to embrace the Communist lie that everything belongs to everyone.
BTC Core developers have no more right to call their altered system Bitcoin than someone who rewrites the Linux kernel would have to call their distorted creation Linux.
To permit this is to trample upon the very essence of property, to reject the sanctity of the individual mind, and to accept that creation can be stolen in plain sight.
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847612726853419182?t=xhjE_ixQaR4GKciEzAeUUA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1518
El código abierto, como concepto, no anula los derechos fundamentales del creador. Es un sistema de innovación compartida, pero opera dentro de los límites del respeto a la visión del creador.
Decir que el código abierto da a cualquiera la libertad desenfrenada de alterar un sistema y aún así afirmar que es el original es malinterpretar y distorsionar los principios que lo sustentan. El código abierto no es una licencia para borrar la identidad de una creación o robar los derechos de su creador. No es una anarquía libre para todos donde se disuelven la propiedad y la autoría.
La libertad de construir sobre una base de código existente no equivale a la libertad de despojar a ese sistema de su integridad y luego afirmar falsamente que sigue siendo lo que alguna vez fue.
Consideremos Linux, un conocido sistema operativo de código abierto. El código está disponible para cualquiera, pero esa disponibilidad no significa que cualquiera que lo modifique pueda reclamar el nombre Linux para sus trabajos derivados si esas modificaciones alteran fundamentalmente el núcleo del sistema.
Si alguien tomara el software de la Fundación Linux, torciera su arquitectura para que se pareciera a FreeBSD y cambiara radicalmente el núcleo, no se le permitiría llamarlo Linux.
La integridad del sistema original debe preservarse para que conserve su identidad. El modelo de código abierto no otorga a nadie el derecho de desfigurar una creación, distorsionarla hasta hacerla irreconocible y seguir reivindicando que es propiedad del creador original.
Hacerlo es fraude, una tergiversación flagrante de lo que se suponía que era la creación.
El código abierto, en su forma más pura, reconoce que, si bien el código se puede compartir, la propiedad del concepto original sigue siendo del creador. Hay principios que no se pueden violar.
BTC Core nunca tuvo la autoridad para realizar cambios fundamentales en el protocolo de Bitcoin. Cualquier afirmación de ellos de que poseen tal autoridad no solo es una mentira, sino una traición a la base misma sobre la que se construyó Bitcoin. Sus acciones representan el robo de una idea, el secuestro de un sistema que nunca les correspondió alterar.
Están intentando hacer con Bitcoin lo que nadie se atrevería a hacer con Linux: tomar algo que ya no es reconocible como el original y hacerlo pasar como si nada hubiera cambiado. Esto es una violación del principio más básico de honestidad en la creación.
El modelo de código abierto no les otorga este derecho. Al igual que con Linux, la identidad central de Bitcoin debe permanecer intacta para que conserve su nombre y su propósito. Sugerir lo contrario es abogar por el robo intelectual. Los cambios de BTC Core, que han alterado la estructura misma de Bitcoin, lo han convertido en algo completamente distinto.
No pueden seguir llamándolo Bitcoin con derecho, porque lo que ahora manejan es una representación falsa del sistema original. El nombre tiene peso porque está asociado con los principios establecidos por Satoshi Nakamoto: principios de inmutabilidad, trazabilidad y descentralización.
Estos principios han sido violados y, al hacerlo, BTC Core ha perdido el derecho a reclamar el legado de Bitcoin.
El código abierto no elimina la propiedad; la respeta. Permite la colaboración dentro de ciertos límites, la mejora y la innovación, pero nunca la usurpación. Los desarrolladores de BTC Core cruzaron esa línea cuando se tomaron la libertad de reescribir las reglas de Bitcoin sin autorización.
Su afirmación de que tienen el derecho de hacerlo es el mayor engaño, una distorsión egoísta tanto de los principios de código abierto como de los derechos del creador. Satoshi Nakamoto creó un sistema que estaba destinado a permanecer inalterado.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
19 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847612726853419182?t=xhjE_ixQaR4GKciEzAeUUA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1518
Decir que el código abierto da a cualquiera la libertad desenfrenada de alterar un sistema y aún así afirmar que es el original es malinterpretar y distorsionar los principios que lo sustentan. El código abierto no es una licencia para borrar la identidad de una creación o robar los derechos de su creador. No es una anarquía libre para todos donde se disuelven la propiedad y la autoría.
La libertad de construir sobre una base de código existente no equivale a la libertad de despojar a ese sistema de su integridad y luego afirmar falsamente que sigue siendo lo que alguna vez fue.
Consideremos Linux, un conocido sistema operativo de código abierto. El código está disponible para cualquiera, pero esa disponibilidad no significa que cualquiera que lo modifique pueda reclamar el nombre Linux para sus trabajos derivados si esas modificaciones alteran fundamentalmente el núcleo del sistema.
Si alguien tomara el software de la Fundación Linux, torciera su arquitectura para que se pareciera a FreeBSD y cambiara radicalmente el núcleo, no se le permitiría llamarlo Linux.
La integridad del sistema original debe preservarse para que conserve su identidad. El modelo de código abierto no otorga a nadie el derecho de desfigurar una creación, distorsionarla hasta hacerla irreconocible y seguir reivindicando que es propiedad del creador original.
Hacerlo es fraude, una tergiversación flagrante de lo que se suponía que era la creación.
El código abierto, en su forma más pura, reconoce que, si bien el código se puede compartir, la propiedad del concepto original sigue siendo del creador. Hay principios que no se pueden violar.
BTC Core nunca tuvo la autoridad para realizar cambios fundamentales en el protocolo de Bitcoin. Cualquier afirmación de ellos de que poseen tal autoridad no solo es una mentira, sino una traición a la base misma sobre la que se construyó Bitcoin. Sus acciones representan el robo de una idea, el secuestro de un sistema que nunca les correspondió alterar.
Están intentando hacer con Bitcoin lo que nadie se atrevería a hacer con Linux: tomar algo que ya no es reconocible como el original y hacerlo pasar como si nada hubiera cambiado. Esto es una violación del principio más básico de honestidad en la creación.
El modelo de código abierto no les otorga este derecho. Al igual que con Linux, la identidad central de Bitcoin debe permanecer intacta para que conserve su nombre y su propósito. Sugerir lo contrario es abogar por el robo intelectual. Los cambios de BTC Core, que han alterado la estructura misma de Bitcoin, lo han convertido en algo completamente distinto.
No pueden seguir llamándolo Bitcoin con derecho, porque lo que ahora manejan es una representación falsa del sistema original. El nombre tiene peso porque está asociado con los principios establecidos por Satoshi Nakamoto: principios de inmutabilidad, trazabilidad y descentralización.
Estos principios han sido violados y, al hacerlo, BTC Core ha perdido el derecho a reclamar el legado de Bitcoin.
El código abierto no elimina la propiedad; la respeta. Permite la colaboración dentro de ciertos límites, la mejora y la innovación, pero nunca la usurpación. Los desarrolladores de BTC Core cruzaron esa línea cuando se tomaron la libertad de reescribir las reglas de Bitcoin sin autorización.
Su afirmación de que tienen el derecho de hacerlo es el mayor engaño, una distorsión egoísta tanto de los principios de código abierto como de los derechos del creador. Satoshi Nakamoto creó un sistema que estaba destinado a permanecer inalterado.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
19 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847612726853419182?t=xhjE_ixQaR4GKciEzAeUUA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1518
Permitir que otros lo alteren y aún así llamarlo Bitcoin no es simplemente una violación de los derechos de propiedad; es una perversión moral, un intento de robar el legado intelectual de otro bajo el disfraz de la colaboración abierta.
El código abierto no es una herramienta para borrar la visión del inventor, ni es un mecanismo para tomar el control de lo que pertenece legítimamente al individuo que lo creó.
Es una plataforma para el crecimiento compartido, no un vehículo para el engaño. Usarlo como tal es destruir los cimientos mismos de la propiedad y abrazar la mentira comunista de que todo pertenece a todos.
Los desarrolladores de BTC Core no tienen más derecho a llamar a su sistema alterado Bitcoin del que alguien que reescribe el núcleo de Linux tendría a llamar a su creación distorsionada Linux.
Permitir esto es pisotear la esencia misma de la propiedad, rechazar la santidad de la mente individual y aceptar que la creación puede ser robada a plena vista.
2/2
S. Tominaga AKA CSW
19 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847612726853419182?t=xhjE_ixQaR4GKciEzAeUUA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1518
El código abierto no es una herramienta para borrar la visión del inventor, ni es un mecanismo para tomar el control de lo que pertenece legítimamente al individuo que lo creó.
Es una plataforma para el crecimiento compartido, no un vehículo para el engaño. Usarlo como tal es destruir los cimientos mismos de la propiedad y abrazar la mentira comunista de que todo pertenece a todos.
Los desarrolladores de BTC Core no tienen más derecho a llamar a su sistema alterado Bitcoin del que alguien que reescribe el núcleo de Linux tendría a llamar a su creación distorsionada Linux.
Permitir esto es pisotear la esencia misma de la propiedad, rechazar la santidad de la mente individual y aceptar que la creación puede ser robada a plena vista.
2/2
S. Tominaga AKA CSW
19 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847612726853419182?t=xhjE_ixQaR4GKciEzAeUUA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1518
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
Open source, as a concept, does not nullify the fundamental rights of the creator. It is a system of shared innovation, but it operates within the boundaries of respect for the originator’s vision.
To say that open source gives anyone the unbridled freedom…
To say that open source gives anyone the unbridled freedom…
S. Tominaga AKA CSW
Oct 17, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1846939897896357927.html
https://t.me/S_Tominaga/1525
Oct 17, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1846939897896357927.html
https://t.me/S_Tominaga/1525
The attached images demonstrate that the claim form was sent on Friday, the 11th of this month. Under CPR 6.14, service is deemed to take effect on the second business day after the claim form is sent. As weekends are excluded, the two business days bring us to Tuesday, the 15th, when service is considered complete.
In accordance with Hamlyn v. Houston & Co [1903] 1 KB 81, which establishes that service upon one partner is binding on the entire partnership, all partners in the BTC Core Partnership are therefore deemed to have been served as of the 15th.
This principle is further supported by Sunlife Assurance Company of Canada v. Jervis [1944] AC 111, which upholds the standard procedure for service timelines.
Pursuant to CPR 15.4, the defendants now have 14 days from the deemed date of service to file their defence. As service is deemed complete on Tuesday, the 15th, they must file their defence by Tuesday, the 29th.
The clock is already ticking, and failure to respond within this timeframe may result in a default judgment.
Image
Image
Serving the Partnership
Under CPR 7A PD 5.2, you can sue a partnership by naming the partnership itself, without necessarily naming each individual partner. The claim is then served on any one of the partners or, alternatively, on the partnership's principal place of business
Unknown Partners
If some of the partners are unknown, they are still bound by the proceedings as long as the claim has been properly served on the partnership or any one partner.
The partnership, as an entity, is considered to be the defendant, and service on one partner will be sufficient to commence the case against all partners.
This applies unless the partnership agreement or other statutory provisions provide otherwise.
BTC Core are common law.
Common Law Partnerships
Even without a formal agreement, groups acting in concert and carrying on business for profit can be found to be partners under common law.
In Mair v. Wood [1948] AC 311, it was held that the lack of formal documentation does not negate the existence of a partnership if their conduct implies one.
The law looks at the reality of the business relationship rather than the absence of formal documentation.
Case Law on Informal Partnerships
Courts have recognised informal partnerships where individuals work together in a manner that satisfies the definition of a partnership, even without written agreements.
For example, in Khan v. Miah [2000] 1 WLR 2123, the court found that a partnership can exist before profits are made.
The absence of a formal partnership agreement does not protect them from being treated as partners in the eyes of the law.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 17, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1846939897896357927.html
https://t.me/S_Tominaga/1525
In accordance with Hamlyn v. Houston & Co [1903] 1 KB 81, which establishes that service upon one partner is binding on the entire partnership, all partners in the BTC Core Partnership are therefore deemed to have been served as of the 15th.
This principle is further supported by Sunlife Assurance Company of Canada v. Jervis [1944] AC 111, which upholds the standard procedure for service timelines.
Pursuant to CPR 15.4, the defendants now have 14 days from the deemed date of service to file their defence. As service is deemed complete on Tuesday, the 15th, they must file their defence by Tuesday, the 29th.
The clock is already ticking, and failure to respond within this timeframe may result in a default judgment.
Image
Image
Serving the Partnership
Under CPR 7A PD 5.2, you can sue a partnership by naming the partnership itself, without necessarily naming each individual partner. The claim is then served on any one of the partners or, alternatively, on the partnership's principal place of business
Unknown Partners
If some of the partners are unknown, they are still bound by the proceedings as long as the claim has been properly served on the partnership or any one partner.
The partnership, as an entity, is considered to be the defendant, and service on one partner will be sufficient to commence the case against all partners.
This applies unless the partnership agreement or other statutory provisions provide otherwise.
BTC Core are common law.
Common Law Partnerships
Even without a formal agreement, groups acting in concert and carrying on business for profit can be found to be partners under common law.
In Mair v. Wood [1948] AC 311, it was held that the lack of formal documentation does not negate the existence of a partnership if their conduct implies one.
The law looks at the reality of the business relationship rather than the absence of formal documentation.
Case Law on Informal Partnerships
Courts have recognised informal partnerships where individuals work together in a manner that satisfies the definition of a partnership, even without written agreements.
For example, in Khan v. Miah [2000] 1 WLR 2123, the court found that a partnership can exist before profits are made.
The absence of a formal partnership agreement does not protect them from being treated as partners in the eyes of the law.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 17, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1846939897896357927.html
https://t.me/S_Tominaga/1525
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: The attached images demonstrate that the claim form was sent on Friday, the 11th of this month. Under CPR 6.14, service is deemed to take effect on the second business day after the claim form...…
🔥1
Las imágenes adjuntas demuestran que el formulario de reclamación se envió el viernes 11 de este mes. Según la regla 6.14 de las Reglas de Procedimiento Civil, se considera que la notificación entra en vigor el segundo día hábil después del envío del formulario de reclamación. Como se excluyen los fines de semana, los dos días hábiles nos llevan al martes 15, cuando se considera que la notificación se ha completado.
De conformidad con Hamlyn v. Houston & Co [1903] 1 KB 81, que establece que la notificación a un socio es vinculante para toda la sociedad, se considera que todos los socios de la Sociedad Central BTC han sido notificados a partir del día 15.
Este principio está respaldado por Sunlife Assurance Company of Canada v. Jervis [1944] AC 111, que confirma el procedimiento estándar para los plazos de notificación.
De conformidad con la regla 15.4 de las Reglas de Procedimiento Civil, los demandados tienen ahora 14 días a partir de la fecha considerada de notificación para presentar su defensa. Como la notificación se considera completa el martes 15, deben presentar su defensa antes del martes 29.
El tiempo ya está corriendo y no responder dentro de este plazo puede resultar en una sentencia en rebeldía.
Imagen
Imagen
Notificación a la sociedad
Según el CPR 7A PD 5.2, puede demandar a una sociedad nombrando a la sociedad en sí, sin nombrar necesariamente a cada socio individual. La demanda se notifica entonces a cualquiera de los socios o, alternativamente, al lugar principal de negocios de la sociedad.
Socios desconocidos
Si algunos de los socios son desconocidos, aún están sujetos a los procedimientos siempre que la demanda se haya notificado correctamente a la sociedad o a cualquier socio.
La sociedad, como entidad, se considera la demandada y la notificación a un socio será suficiente para iniciar el caso contra todos los socios.
Esto se aplica a menos que el acuerdo de sociedad u otras disposiciones legales establezcan lo contrario.
BTC Core es una ley común. Sociedades de derecho consuetudinario
Incluso sin un acuerdo formal, los grupos que actúan de manera concertada y realizan negocios con fines de lucro pueden considerarse socios en virtud del derecho consuetudinario.
En Mair v. Wood [1948] AC 311, se sostuvo que la falta de documentación formal no niega la existencia de una sociedad si su conducta implica una.
La ley analiza la realidad de la relación comercial en lugar de la ausencia de documentación formal.
Jurisprudencia sobre sociedades informales
Los tribunales han reconocido las sociedades informales en las que los individuos trabajan juntos de una manera que satisface la definición de sociedad, incluso sin acuerdos escritos.
Por ejemplo, en Khan v. Miah [2000] 1 WLR 2123, el tribunal determinó que una sociedad puede existir antes de que se obtengan ganancias.
La ausencia de un acuerdo formal de sociedad no los protege de ser tratados como socios a los ojos de la ley.
S. Tominaga AKA CSW
17 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1846939897896357927.html
https://t.me/S_Tominaga/1525
De conformidad con Hamlyn v. Houston & Co [1903] 1 KB 81, que establece que la notificación a un socio es vinculante para toda la sociedad, se considera que todos los socios de la Sociedad Central BTC han sido notificados a partir del día 15.
Este principio está respaldado por Sunlife Assurance Company of Canada v. Jervis [1944] AC 111, que confirma el procedimiento estándar para los plazos de notificación.
De conformidad con la regla 15.4 de las Reglas de Procedimiento Civil, los demandados tienen ahora 14 días a partir de la fecha considerada de notificación para presentar su defensa. Como la notificación se considera completa el martes 15, deben presentar su defensa antes del martes 29.
El tiempo ya está corriendo y no responder dentro de este plazo puede resultar en una sentencia en rebeldía.
Imagen
Imagen
Notificación a la sociedad
Según el CPR 7A PD 5.2, puede demandar a una sociedad nombrando a la sociedad en sí, sin nombrar necesariamente a cada socio individual. La demanda se notifica entonces a cualquiera de los socios o, alternativamente, al lugar principal de negocios de la sociedad.
Socios desconocidos
Si algunos de los socios son desconocidos, aún están sujetos a los procedimientos siempre que la demanda se haya notificado correctamente a la sociedad o a cualquier socio.
La sociedad, como entidad, se considera la demandada y la notificación a un socio será suficiente para iniciar el caso contra todos los socios.
Esto se aplica a menos que el acuerdo de sociedad u otras disposiciones legales establezcan lo contrario.
BTC Core es una ley común. Sociedades de derecho consuetudinario
Incluso sin un acuerdo formal, los grupos que actúan de manera concertada y realizan negocios con fines de lucro pueden considerarse socios en virtud del derecho consuetudinario.
En Mair v. Wood [1948] AC 311, se sostuvo que la falta de documentación formal no niega la existencia de una sociedad si su conducta implica una.
La ley analiza la realidad de la relación comercial en lugar de la ausencia de documentación formal.
Jurisprudencia sobre sociedades informales
Los tribunales han reconocido las sociedades informales en las que los individuos trabajan juntos de una manera que satisface la definición de sociedad, incluso sin acuerdos escritos.
Por ejemplo, en Khan v. Miah [2000] 1 WLR 2123, el tribunal determinó que una sociedad puede existir antes de que se obtengan ganancias.
La ausencia de un acuerdo formal de sociedad no los protege de ser tratados como socios a los ojos de la ley.
S. Tominaga AKA CSW
17 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1846939897896357927.html
https://t.me/S_Tominaga/1525
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: The attached images demonstrate that the claim form was sent on Friday, the 11th of this month. Under CPR 6.14, service is deemed to take effect on the second business day after the claim form...…
🔥2
Free speech is not just a desirable outcome for society; it is the necessary result of respecting man’s nature as a rational being.
The capacity to reason is man’s fundamental tool for survival.
When we predicate the necessity of free speech on this fact, it becomes clear that without the freedom to express and communicate ideas, the process of reasoning itself is stifled.
For man to exercise his reasoning faculties fully, he must be free to examine, question, and articulate his thoughts without fear of repression.
This is because reason, by its nature, operates through comparison, critique, and correction—none of which can occur in a vacuum of silence.
The ability to articulate ideas allows for the testing of those ideas against reality and the minds of others.
If free speech is restricted, errors cannot be corrected because dissenting voices are silenced.
This leads to a state where falsehoods are not challenged, dogma solidifies, and society stagnates.
A society that suppresses speech is a society that rejects progress, because it cannot benefit from the rational discourse that exposes error and refines knowledge.
The predicate here is that truth is not known a priori; it is discovered through inquiry.
Free speech is the mechanism through which inquiry becomes possible.
When individuals are free to discuss, argue, and debate, they can identify weaknesses in existing beliefs and improve upon them.
History has shown that the most tyrannical regimes are those that suppress free speech because they fear the power of reason to dismantle their lies.
Therefore, a society that protects free speech is a society that protects the mechanism by which it evolves and improves.
Moreover, free speech fosters accountability. In a rational society, no authority is immune to question or critique.
By allowing free speech, individuals are empowered to hold institutions and power structures accountable.
This ensures that power does not become unchecked and corrupt.
By this reasoning, the absence of free speech leads to tyranny—where power is concentrated, unchallenged, and corrupt.
The freedom to express ideas is what keeps society in a constant state of improvement and adaptation to new realities.
Finally, free speech is not simply about the right to speak; it is about the right to think.
The act of speech is the externalization of thought.
If speech is suppressed, so is thought. To deny free speech is to deny man the ability to use his most vital faculty—his reason. And without reason, man is left powerless in the face of the world, unable to make choices or assert his independence.
A society that allows free speech, therefore, is a society that respects human nature and human flourishing
S. Tominaga AKA CSW
Oct 18, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847170372434907532.html
https://t.me/S_Tominaga/1530
The capacity to reason is man’s fundamental tool for survival.
When we predicate the necessity of free speech on this fact, it becomes clear that without the freedom to express and communicate ideas, the process of reasoning itself is stifled.
For man to exercise his reasoning faculties fully, he must be free to examine, question, and articulate his thoughts without fear of repression.
This is because reason, by its nature, operates through comparison, critique, and correction—none of which can occur in a vacuum of silence.
The ability to articulate ideas allows for the testing of those ideas against reality and the minds of others.
If free speech is restricted, errors cannot be corrected because dissenting voices are silenced.
This leads to a state where falsehoods are not challenged, dogma solidifies, and society stagnates.
A society that suppresses speech is a society that rejects progress, because it cannot benefit from the rational discourse that exposes error and refines knowledge.
The predicate here is that truth is not known a priori; it is discovered through inquiry.
Free speech is the mechanism through which inquiry becomes possible.
When individuals are free to discuss, argue, and debate, they can identify weaknesses in existing beliefs and improve upon them.
History has shown that the most tyrannical regimes are those that suppress free speech because they fear the power of reason to dismantle their lies.
Therefore, a society that protects free speech is a society that protects the mechanism by which it evolves and improves.
Moreover, free speech fosters accountability. In a rational society, no authority is immune to question or critique.
By allowing free speech, individuals are empowered to hold institutions and power structures accountable.
This ensures that power does not become unchecked and corrupt.
By this reasoning, the absence of free speech leads to tyranny—where power is concentrated, unchallenged, and corrupt.
The freedom to express ideas is what keeps society in a constant state of improvement and adaptation to new realities.
Finally, free speech is not simply about the right to speak; it is about the right to think.
The act of speech is the externalization of thought.
If speech is suppressed, so is thought. To deny free speech is to deny man the ability to use his most vital faculty—his reason. And without reason, man is left powerless in the face of the world, unable to make choices or assert his independence.
A society that allows free speech, therefore, is a society that respects human nature and human flourishing
S. Tominaga AKA CSW
Oct 18, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847170372434907532.html
https://t.me/S_Tominaga/1530
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Free speech is not just a desirable outcome for society; it is the necessary result of respecting man’s nature as a rational being. The capacity to reason is man’s fundamental tool for survival. When we...…
❤1
La libertad de expresión no es sólo un resultado deseable para la sociedad, sino el resultado necesario de respetar la naturaleza del hombre como ser racional.
La capacidad de razonar es la herramienta fundamental del hombre para la supervivencia.
Cuando basamos la necesidad de la libertad de expresión en este hecho, resulta claro que sin la libertad de expresar y comunicar ideas, el proceso mismo del razonamiento se ve sofocado.
Para que el hombre ejerza plenamente sus facultades de razonamiento, debe ser libre de examinar, cuestionar y articular sus pensamientos sin temor a la represión.
Esto se debe a que la razón, por su naturaleza, opera a través de la comparación, la crítica y la corrección, ninguna de las cuales puede ocurrir en un vacío de silencio.
La capacidad de articular ideas permite ponerlas a prueba frente a la realidad y las mentes de los demás.
Si se restringe la libertad de expresión, los errores no se pueden corregir porque se silencian las voces disidentes.
Esto conduce a un estado en el que las falsedades no se cuestionan, el dogma se consolida y la sociedad se estanca.
Una sociedad que suprime la libertad de expresión es una sociedad que rechaza el progreso, porque no puede beneficiarse del discurso racional que expone el error y refina el conocimiento.
El predicado aquí es que la verdad no se conoce a priori; se descubre mediante la investigación.
La libertad de expresión es el mecanismo a través del cual la investigación se hace posible.
Cuando los individuos son libres de discutir, argumentar y debatir, pueden identificar debilidades en las creencias existentes y mejorarlas.
La historia ha demostrado que los regímenes más tiránicos son aquellos que suprimen la libertad de expresión porque temen el poder de la razón para desmantelar sus mentiras.
Por lo tanto, una sociedad que protege la libertad de expresión es una sociedad que protege el mecanismo por el cual evoluciona y mejora.
Además, la libertad de expresión fomenta la rendición de cuentas. En una sociedad racional, ninguna autoridad es inmune a las preguntas o críticas.
Al permitir la libertad de expresión, los individuos tienen el poder de exigir cuentas a las instituciones y las estructuras de poder.
Esto garantiza que el poder no se vuelva descontrolado y corrupto.
Según este razonamiento, la ausencia de libertad de expresión conduce a la tiranía, donde el poder está concentrado, sin oposición y corrupto.
La libertad de expresar ideas es lo que mantiene a la sociedad en un estado constante de mejora y adaptación a nuevas realidades.
Por último, la libertad de expresión no es simplemente el derecho a hablar; es el derecho a pensar.
El acto de hablar es la exteriorización del pensamiento.
Si se suprime el habla, también se suprime el pensamiento. Negar la libertad de expresión es negar al hombre la capacidad de utilizar su facultad más vital: la razón. Y sin razón, el hombre queda impotente ante el mundo, incapaz de tomar decisiones o afirmar su independencia.
Por lo tanto, una sociedad que permite la libertad de expresión es una sociedad que respeta la naturaleza humana y el desarrollo humano.
S. Tominaga, también conocido como CSW
18 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847170372434907532.html
https://t.me/S_Tominaga/1530
La capacidad de razonar es la herramienta fundamental del hombre para la supervivencia.
Cuando basamos la necesidad de la libertad de expresión en este hecho, resulta claro que sin la libertad de expresar y comunicar ideas, el proceso mismo del razonamiento se ve sofocado.
Para que el hombre ejerza plenamente sus facultades de razonamiento, debe ser libre de examinar, cuestionar y articular sus pensamientos sin temor a la represión.
Esto se debe a que la razón, por su naturaleza, opera a través de la comparación, la crítica y la corrección, ninguna de las cuales puede ocurrir en un vacío de silencio.
La capacidad de articular ideas permite ponerlas a prueba frente a la realidad y las mentes de los demás.
Si se restringe la libertad de expresión, los errores no se pueden corregir porque se silencian las voces disidentes.
Esto conduce a un estado en el que las falsedades no se cuestionan, el dogma se consolida y la sociedad se estanca.
Una sociedad que suprime la libertad de expresión es una sociedad que rechaza el progreso, porque no puede beneficiarse del discurso racional que expone el error y refina el conocimiento.
El predicado aquí es que la verdad no se conoce a priori; se descubre mediante la investigación.
La libertad de expresión es el mecanismo a través del cual la investigación se hace posible.
Cuando los individuos son libres de discutir, argumentar y debatir, pueden identificar debilidades en las creencias existentes y mejorarlas.
La historia ha demostrado que los regímenes más tiránicos son aquellos que suprimen la libertad de expresión porque temen el poder de la razón para desmantelar sus mentiras.
Por lo tanto, una sociedad que protege la libertad de expresión es una sociedad que protege el mecanismo por el cual evoluciona y mejora.
Además, la libertad de expresión fomenta la rendición de cuentas. En una sociedad racional, ninguna autoridad es inmune a las preguntas o críticas.
Al permitir la libertad de expresión, los individuos tienen el poder de exigir cuentas a las instituciones y las estructuras de poder.
Esto garantiza que el poder no se vuelva descontrolado y corrupto.
Según este razonamiento, la ausencia de libertad de expresión conduce a la tiranía, donde el poder está concentrado, sin oposición y corrupto.
La libertad de expresar ideas es lo que mantiene a la sociedad en un estado constante de mejora y adaptación a nuevas realidades.
Por último, la libertad de expresión no es simplemente el derecho a hablar; es el derecho a pensar.
El acto de hablar es la exteriorización del pensamiento.
Si se suprime el habla, también se suprime el pensamiento. Negar la libertad de expresión es negar al hombre la capacidad de utilizar su facultad más vital: la razón. Y sin razón, el hombre queda impotente ante el mundo, incapaz de tomar decisiones o afirmar su independencia.
Por lo tanto, una sociedad que permite la libertad de expresión es una sociedad que respeta la naturaleza humana y el desarrollo humano.
S. Tominaga, también conocido como CSW
18 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847170372434907532.html
https://t.me/S_Tominaga/1530
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Free speech is not just a desirable outcome for society; it is the necessary result of respecting man’s nature as a rational being. The capacity to reason is man’s fundamental tool for survival. When we...…
👍1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024 https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
Oct 19, 2024 https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
💯1
The behaviour observed within the BTC and broader cryptocurrency communities can be understood as an abdication of genuine argumentation.
If we consider the act of argument as a form of language-game—one that is fundamentally about engaging in reasoned discourse, proposing premises, and drawing conclusions from them—then what these communities engage in is not argumentation at all.
They are not playing the same game. Instead of adhering to the logical structures and rules that make meaningful dialogue possible, they have replaced it with a different activity entirely: one grounded in intimidation, shouting, and the suppression of dissent.
TThat is, #censorship.
This is not an argument. It is a performance that mimics the structure of discourse but lacks its essence. Where we might expect reasons, we are given labels.
Where we might expect the careful construction of an argument, we encounter only noise—loud, emotionally charged noise intended to overwhelm rather than convince. The objective, it seems, is not to engage the interlocutor, but to silence them.
This is not a path to truth.
This is not the language-game of philosophy or constructive debate; this is the language-game of bullies.
Their reliance on logical fallacies—especially ad hominem attacks—is telling. An ad hominem is a fallacy not because it is a particularly poor argument, but because it is not an argument at all. It is a refusal to engage with the actual content of the other’s position.
The attempt to discredit or insult the person presenting the argument bypasses the need to address the argument itself.
In a sense, this is a failure of language to do what language is meant to do in such contexts: foster understanding.
However, the BTC crowd have no intention for people to understand.
The screaming, the name-calling, the refusal to entertain counterarguments—these are all tactics designed to stifle discourse, to foreclose the possibility of mutual comprehension. The objective is not to explore the truth but to assert dominance.
As Wittgenstein might put it: they have shifted from the task of seeking clarity to engaging in language-games that serve only to maintain their control of the discourse.
What this reveals is a deeper problem: an unwillingness to subject their views to critical scrutiny. When one cannot argue, one must either remain silent or, as they do, attempt to drown out opposition. They do not realise that, in doing so, they have stepped outside the bounds of rational inquiry.
They are no longer in the realm of philosophy, logic, or reason, but in the realm of dogma.
Language has ceased to function as a bridge between minds and has become a weapon, a tool for enforcing submission rather than achieving understanding.
In short, those within the BTC and cryptocurrency communities who resort to these tactics are not engaged in argument, but in a kind of linguistic violence.
They are not players in the same game as those who seek truth through reason.
Instead, they are attempting to subvert the rules of the game altogether, shouting louder in the hope that this will make them right.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
If we consider the act of argument as a form of language-game—one that is fundamentally about engaging in reasoned discourse, proposing premises, and drawing conclusions from them—then what these communities engage in is not argumentation at all.
They are not playing the same game. Instead of adhering to the logical structures and rules that make meaningful dialogue possible, they have replaced it with a different activity entirely: one grounded in intimidation, shouting, and the suppression of dissent.
TThat is, #censorship.
This is not an argument. It is a performance that mimics the structure of discourse but lacks its essence. Where we might expect reasons, we are given labels.
Where we might expect the careful construction of an argument, we encounter only noise—loud, emotionally charged noise intended to overwhelm rather than convince. The objective, it seems, is not to engage the interlocutor, but to silence them.
This is not a path to truth.
This is not the language-game of philosophy or constructive debate; this is the language-game of bullies.
Their reliance on logical fallacies—especially ad hominem attacks—is telling. An ad hominem is a fallacy not because it is a particularly poor argument, but because it is not an argument at all. It is a refusal to engage with the actual content of the other’s position.
The attempt to discredit or insult the person presenting the argument bypasses the need to address the argument itself.
In a sense, this is a failure of language to do what language is meant to do in such contexts: foster understanding.
However, the BTC crowd have no intention for people to understand.
The screaming, the name-calling, the refusal to entertain counterarguments—these are all tactics designed to stifle discourse, to foreclose the possibility of mutual comprehension. The objective is not to explore the truth but to assert dominance.
As Wittgenstein might put it: they have shifted from the task of seeking clarity to engaging in language-games that serve only to maintain their control of the discourse.
What this reveals is a deeper problem: an unwillingness to subject their views to critical scrutiny. When one cannot argue, one must either remain silent or, as they do, attempt to drown out opposition. They do not realise that, in doing so, they have stepped outside the bounds of rational inquiry.
They are no longer in the realm of philosophy, logic, or reason, but in the realm of dogma.
Language has ceased to function as a bridge between minds and has become a weapon, a tool for enforcing submission rather than achieving understanding.
In short, those within the BTC and cryptocurrency communities who resort to these tactics are not engaged in argument, but in a kind of linguistic violence.
They are not players in the same game as those who seek truth through reason.
Instead, they are attempting to subvert the rules of the game altogether, shouting louder in the hope that this will make them right.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: The behaviour observed within the BTC and broader cryptocurrency communities can be understood as an abdication of genuine argumentation. If we consider the act of argument as a form of language-game—on...…
💯1
The behaviour observed within the BTC and broader cryptocurrency communities can be understood as an abdication of genuine argumentation.
If we consider the act of argument as a form of language-game—one that is fundamentally about engaging in reasoned discourse, proposing premises, and drawing conclusions from them—then what these communities engage in is not argumentation at all.
They are not playing the same game. Instead of adhering to the logical structures and rules that make meaningful dialogue possible, they have replaced it with a different activity entirely: one grounded in intimidation, shouting, and the suppression of dissent.
TThat is, #censorship.
This is not an argument. It is a performance that mimics the structure of discourse but lacks its essence. Where we might expect reasons, we are given labels.
Where we might expect the careful construction of an argument, we encounter only noise—loud, emotionally charged noise intended to overwhelm rather than convince. The objective, it seems, is not to engage the interlocutor, but to silence them.
This is not a path to truth.
This is not the language-game of philosophy or constructive debate; this is the language-game of bullies.
Their reliance on logical fallacies—especially ad hominem attacks—is telling. An ad hominem is a fallacy not because it is a particularly poor argument, but because it is not an argument at all. It is a refusal to engage with the actual content of the other’s position.
The attempt to discredit or insult the person presenting the argument bypasses the need to address the argument itself.
In a sense, this is a failure of language to do what language is meant to do in such contexts: foster understanding.
However, the BTC crowd have no intention for people to understand.
The screaming, the name-calling, the refusal to entertain counterarguments—these are all tactics designed to stifle discourse, to foreclose the possibility of mutual comprehension. The objective is not to explore the truth but to assert dominance.
As Wittgenstein might put it: they have shifted from the task of seeking clarity to engaging in language-games that serve only to maintain their control of the discourse.
What this reveals is a deeper problem: an unwillingness to subject their views to critical scrutiny. When one cannot argue, one must either remain silent or, as they do, attempt to drown out opposition. They do not realise that, in doing so, they have stepped outside the bounds of rational inquiry.
They are no longer in the realm of philosophy, logic, or reason, but in the realm of dogma.
Language has ceased to function as a bridge between minds and has become a weapon, a tool for enforcing submission rather than achieving understanding.
In short, those within the BTC and cryptocurrency communities who resort to these tactics are not engaged in argument, but in a kind of linguistic violence.
They are not players in the same game as those who seek truth through reason.
Instead, they are attempting to subvert the rules of the game altogether, shouting louder in the hope that this will make them right.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
If we consider the act of argument as a form of language-game—one that is fundamentally about engaging in reasoned discourse, proposing premises, and drawing conclusions from them—then what these communities engage in is not argumentation at all.
They are not playing the same game. Instead of adhering to the logical structures and rules that make meaningful dialogue possible, they have replaced it with a different activity entirely: one grounded in intimidation, shouting, and the suppression of dissent.
TThat is, #censorship.
This is not an argument. It is a performance that mimics the structure of discourse but lacks its essence. Where we might expect reasons, we are given labels.
Where we might expect the careful construction of an argument, we encounter only noise—loud, emotionally charged noise intended to overwhelm rather than convince. The objective, it seems, is not to engage the interlocutor, but to silence them.
This is not a path to truth.
This is not the language-game of philosophy or constructive debate; this is the language-game of bullies.
Their reliance on logical fallacies—especially ad hominem attacks—is telling. An ad hominem is a fallacy not because it is a particularly poor argument, but because it is not an argument at all. It is a refusal to engage with the actual content of the other’s position.
The attempt to discredit or insult the person presenting the argument bypasses the need to address the argument itself.
In a sense, this is a failure of language to do what language is meant to do in such contexts: foster understanding.
However, the BTC crowd have no intention for people to understand.
The screaming, the name-calling, the refusal to entertain counterarguments—these are all tactics designed to stifle discourse, to foreclose the possibility of mutual comprehension. The objective is not to explore the truth but to assert dominance.
As Wittgenstein might put it: they have shifted from the task of seeking clarity to engaging in language-games that serve only to maintain their control of the discourse.
What this reveals is a deeper problem: an unwillingness to subject their views to critical scrutiny. When one cannot argue, one must either remain silent or, as they do, attempt to drown out opposition. They do not realise that, in doing so, they have stepped outside the bounds of rational inquiry.
They are no longer in the realm of philosophy, logic, or reason, but in the realm of dogma.
Language has ceased to function as a bridge between minds and has become a weapon, a tool for enforcing submission rather than achieving understanding.
In short, those within the BTC and cryptocurrency communities who resort to these tactics are not engaged in argument, but in a kind of linguistic violence.
They are not players in the same game as those who seek truth through reason.
Instead, they are attempting to subvert the rules of the game altogether, shouting louder in the hope that this will make them right.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: The behaviour observed within the BTC and broader cryptocurrency communities can be understood as an abdication of genuine argumentation. If we consider the act of argument as a form of language-game—on...…
El comportamiento observado en las comunidades de BTC y de criptomonedas en general puede entenderse como una abdicación de la argumentación genuina.
Si consideramos el acto de argumentar como una forma de juego de lenguaje (que consiste fundamentalmente en participar en un discurso razonado, proponer premisas y extraer conclusiones de ellas), entonces lo que estas comunidades hacen no es argumentar en absoluto.
No están jugando el mismo juego. En lugar de adherirse a las estructuras y reglas lógicas que hacen posible un diálogo significativo, lo han reemplazado por una actividad completamente diferente: una basada en la intimidación, los gritos y la supresión del disenso.
Es decir, #censura.
Esto no es una discusión. Es una actuación que imita la estructura del discurso pero carece de su esencia. Donde podríamos esperar razones, se nos dan etiquetas.
Donde podríamos esperar la construcción cuidadosa de un argumento, solo encontramos ruido: ruido fuerte, cargado de emociones, destinado a abrumar en lugar de convencer. El objetivo, al parecer, no es involucrar al interlocutor, sino silenciarlo.
Éste no es un camino hacia la verdad.
Éste no es el juego de lenguaje de la filosofía ni del debate constructivo; éste es el juego de lenguaje de los matones.
Su dependencia de falacias lógicas –especialmente ataques ad hominem– es reveladora. Un ad hominem es una falacia no porque sea un argumento particularmente pobre, sino porque no es un argumento en absoluto. Es una negativa a involucrarse con el contenido real de la posición del otro.
El intento de desacreditar o insultar a la persona que presenta el argumento pasa por alto la necesidad de abordar el argumento en sí.
En cierto sentido, esto es un fracaso del lenguaje a la hora de hacer lo que se supone que debe hacer en tales contextos: fomentar la comprensión.
Sin embargo, la multitud de BTC no tiene intención de que la gente entienda.
Los gritos, los insultos, la negativa a aceptar contraargumentos: todas estas son tácticas diseñadas para sofocar el discurso, para excluir la posibilidad de comprensión mutua. El objetivo no es explorar la verdad sino afirmar el dominio.
Como diría Wittgenstein: han pasado de la tarea de buscar claridad a participar en juegos de lenguaje que sólo sirven para mantener su control del discurso.
Lo que esto revela es un problema más profundo: una falta de voluntad para someter sus puntos de vista a un escrutinio crítico. Cuando uno no puede argumentar, debe permanecer en silencio o, como hacen ellos, intentar ahogar la oposición. No se dan cuenta de que, al hacerlo, han traspasado los límites de la investigación racional.
Ya no están en el ámbito de la filosofía, la lógica o la razón, sino en el del dogma.
El lenguaje ha dejado de funcionar como un puente entre las mentes y se ha convertido en un arma, una herramienta para imponer la sumisión en lugar de lograr el entendimiento.
En resumen, quienes dentro de las comunidades de BTC y criptomonedas recurren a estas tácticas no están involucrados en una discusión, sino en una especie de violencia lingüística.
No son jugadores del mismo juego que aquellos que buscan la verdad a través de la razón.
En cambio, están intentando subvertir las reglas del juego por completo, gritando más fuerte con la esperanza de que esto les haga tener razón.
S. Tominaga, también conocido como CSW
19 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
Si consideramos el acto de argumentar como una forma de juego de lenguaje (que consiste fundamentalmente en participar en un discurso razonado, proponer premisas y extraer conclusiones de ellas), entonces lo que estas comunidades hacen no es argumentar en absoluto.
No están jugando el mismo juego. En lugar de adherirse a las estructuras y reglas lógicas que hacen posible un diálogo significativo, lo han reemplazado por una actividad completamente diferente: una basada en la intimidación, los gritos y la supresión del disenso.
Es decir, #censura.
Esto no es una discusión. Es una actuación que imita la estructura del discurso pero carece de su esencia. Donde podríamos esperar razones, se nos dan etiquetas.
Donde podríamos esperar la construcción cuidadosa de un argumento, solo encontramos ruido: ruido fuerte, cargado de emociones, destinado a abrumar en lugar de convencer. El objetivo, al parecer, no es involucrar al interlocutor, sino silenciarlo.
Éste no es un camino hacia la verdad.
Éste no es el juego de lenguaje de la filosofía ni del debate constructivo; éste es el juego de lenguaje de los matones.
Su dependencia de falacias lógicas –especialmente ataques ad hominem– es reveladora. Un ad hominem es una falacia no porque sea un argumento particularmente pobre, sino porque no es un argumento en absoluto. Es una negativa a involucrarse con el contenido real de la posición del otro.
El intento de desacreditar o insultar a la persona que presenta el argumento pasa por alto la necesidad de abordar el argumento en sí.
En cierto sentido, esto es un fracaso del lenguaje a la hora de hacer lo que se supone que debe hacer en tales contextos: fomentar la comprensión.
Sin embargo, la multitud de BTC no tiene intención de que la gente entienda.
Los gritos, los insultos, la negativa a aceptar contraargumentos: todas estas son tácticas diseñadas para sofocar el discurso, para excluir la posibilidad de comprensión mutua. El objetivo no es explorar la verdad sino afirmar el dominio.
Como diría Wittgenstein: han pasado de la tarea de buscar claridad a participar en juegos de lenguaje que sólo sirven para mantener su control del discurso.
Lo que esto revela es un problema más profundo: una falta de voluntad para someter sus puntos de vista a un escrutinio crítico. Cuando uno no puede argumentar, debe permanecer en silencio o, como hacen ellos, intentar ahogar la oposición. No se dan cuenta de que, al hacerlo, han traspasado los límites de la investigación racional.
Ya no están en el ámbito de la filosofía, la lógica o la razón, sino en el del dogma.
El lenguaje ha dejado de funcionar como un puente entre las mentes y se ha convertido en un arma, una herramienta para imponer la sumisión en lugar de lograr el entendimiento.
En resumen, quienes dentro de las comunidades de BTC y criptomonedas recurren a estas tácticas no están involucrados en una discusión, sino en una especie de violencia lingüística.
No son jugadores del mismo juego que aquellos que buscan la verdad a través de la razón.
En cambio, están intentando subvertir las reglas del juego por completo, gritando más fuerte con la esperanza de que esto les haga tener razón.
S. Tominaga, también conocido como CSW
19 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: The behaviour observed within the BTC and broader cryptocurrency communities can be understood as an abdication of genuine argumentation. If we consider the act of argument as a form of language-game—on...…
👍1