La libertad de expresión no es sólo un resultado deseable para la sociedad, sino el resultado necesario de respetar la naturaleza del hombre como ser racional.
La capacidad de razonar es la herramienta fundamental del hombre para la supervivencia.
Cuando basamos la necesidad de la libertad de expresión en este hecho, resulta claro que sin la libertad de expresar y comunicar ideas, el proceso mismo del razonamiento se ve sofocado.
Para que el hombre ejerza plenamente sus facultades de razonamiento, debe ser libre de examinar, cuestionar y articular sus pensamientos sin temor a la represión.
Esto se debe a que la razón, por su naturaleza, opera a través de la comparación, la crítica y la corrección, ninguna de las cuales puede ocurrir en un vacío de silencio.
La capacidad de articular ideas permite ponerlas a prueba frente a la realidad y las mentes de los demás.
Si se restringe la libertad de expresión, los errores no se pueden corregir porque se silencian las voces disidentes.
Esto conduce a un estado en el que las falsedades no se cuestionan, el dogma se consolida y la sociedad se estanca.
Una sociedad que suprime la libertad de expresión es una sociedad que rechaza el progreso, porque no puede beneficiarse del discurso racional que expone el error y refina el conocimiento.
El predicado aquí es que la verdad no se conoce a priori; se descubre mediante la investigación.
La libertad de expresión es el mecanismo a través del cual la investigación se hace posible.
Cuando los individuos son libres de discutir, argumentar y debatir, pueden identificar debilidades en las creencias existentes y mejorarlas.
La historia ha demostrado que los regímenes más tiránicos son aquellos que suprimen la libertad de expresión porque temen el poder de la razón para desmantelar sus mentiras.
Por lo tanto, una sociedad que protege la libertad de expresión es una sociedad que protege el mecanismo por el cual evoluciona y mejora.
Además, la libertad de expresión fomenta la rendición de cuentas. En una sociedad racional, ninguna autoridad es inmune a las preguntas o críticas.
Al permitir la libertad de expresión, los individuos tienen el poder de exigir cuentas a las instituciones y las estructuras de poder.
Esto garantiza que el poder no se vuelva descontrolado y corrupto.
Según este razonamiento, la ausencia de libertad de expresión conduce a la tiranía, donde el poder está concentrado, sin oposición y corrupto.
La libertad de expresar ideas es lo que mantiene a la sociedad en un estado constante de mejora y adaptación a nuevas realidades.
Por último, la libertad de expresión no es simplemente el derecho a hablar; es el derecho a pensar.
El acto de hablar es la exteriorización del pensamiento.
Si se suprime el habla, también se suprime el pensamiento. Negar la libertad de expresión es negar al hombre la capacidad de utilizar su facultad más vital: la razón. Y sin razón, el hombre queda impotente ante el mundo, incapaz de tomar decisiones o afirmar su independencia.
Por lo tanto, una sociedad que permite la libertad de expresión es una sociedad que respeta la naturaleza humana y el desarrollo humano.
S. Tominaga, también conocido como CSW
18 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847170372434907532.html
https://t.me/S_Tominaga/1530
La capacidad de razonar es la herramienta fundamental del hombre para la supervivencia.
Cuando basamos la necesidad de la libertad de expresión en este hecho, resulta claro que sin la libertad de expresar y comunicar ideas, el proceso mismo del razonamiento se ve sofocado.
Para que el hombre ejerza plenamente sus facultades de razonamiento, debe ser libre de examinar, cuestionar y articular sus pensamientos sin temor a la represión.
Esto se debe a que la razón, por su naturaleza, opera a través de la comparación, la crítica y la corrección, ninguna de las cuales puede ocurrir en un vacío de silencio.
La capacidad de articular ideas permite ponerlas a prueba frente a la realidad y las mentes de los demás.
Si se restringe la libertad de expresión, los errores no se pueden corregir porque se silencian las voces disidentes.
Esto conduce a un estado en el que las falsedades no se cuestionan, el dogma se consolida y la sociedad se estanca.
Una sociedad que suprime la libertad de expresión es una sociedad que rechaza el progreso, porque no puede beneficiarse del discurso racional que expone el error y refina el conocimiento.
El predicado aquí es que la verdad no se conoce a priori; se descubre mediante la investigación.
La libertad de expresión es el mecanismo a través del cual la investigación se hace posible.
Cuando los individuos son libres de discutir, argumentar y debatir, pueden identificar debilidades en las creencias existentes y mejorarlas.
La historia ha demostrado que los regímenes más tiránicos son aquellos que suprimen la libertad de expresión porque temen el poder de la razón para desmantelar sus mentiras.
Por lo tanto, una sociedad que protege la libertad de expresión es una sociedad que protege el mecanismo por el cual evoluciona y mejora.
Además, la libertad de expresión fomenta la rendición de cuentas. En una sociedad racional, ninguna autoridad es inmune a las preguntas o críticas.
Al permitir la libertad de expresión, los individuos tienen el poder de exigir cuentas a las instituciones y las estructuras de poder.
Esto garantiza que el poder no se vuelva descontrolado y corrupto.
Según este razonamiento, la ausencia de libertad de expresión conduce a la tiranía, donde el poder está concentrado, sin oposición y corrupto.
La libertad de expresar ideas es lo que mantiene a la sociedad en un estado constante de mejora y adaptación a nuevas realidades.
Por último, la libertad de expresión no es simplemente el derecho a hablar; es el derecho a pensar.
El acto de hablar es la exteriorización del pensamiento.
Si se suprime el habla, también se suprime el pensamiento. Negar la libertad de expresión es negar al hombre la capacidad de utilizar su facultad más vital: la razón. Y sin razón, el hombre queda impotente ante el mundo, incapaz de tomar decisiones o afirmar su independencia.
Por lo tanto, una sociedad que permite la libertad de expresión es una sociedad que respeta la naturaleza humana y el desarrollo humano.
S. Tominaga, también conocido como CSW
18 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847170372434907532.html
https://t.me/S_Tominaga/1530
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Free speech is not just a desirable outcome for society; it is the necessary result of respecting man’s nature as a rational being. The capacity to reason is man’s fundamental tool for survival. When we...…
👍1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024 https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
Oct 19, 2024 https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
💯1
The behaviour observed within the BTC and broader cryptocurrency communities can be understood as an abdication of genuine argumentation.
If we consider the act of argument as a form of language-game—one that is fundamentally about engaging in reasoned discourse, proposing premises, and drawing conclusions from them—then what these communities engage in is not argumentation at all.
They are not playing the same game. Instead of adhering to the logical structures and rules that make meaningful dialogue possible, they have replaced it with a different activity entirely: one grounded in intimidation, shouting, and the suppression of dissent.
TThat is, #censorship.
This is not an argument. It is a performance that mimics the structure of discourse but lacks its essence. Where we might expect reasons, we are given labels.
Where we might expect the careful construction of an argument, we encounter only noise—loud, emotionally charged noise intended to overwhelm rather than convince. The objective, it seems, is not to engage the interlocutor, but to silence them.
This is not a path to truth.
This is not the language-game of philosophy or constructive debate; this is the language-game of bullies.
Their reliance on logical fallacies—especially ad hominem attacks—is telling. An ad hominem is a fallacy not because it is a particularly poor argument, but because it is not an argument at all. It is a refusal to engage with the actual content of the other’s position.
The attempt to discredit or insult the person presenting the argument bypasses the need to address the argument itself.
In a sense, this is a failure of language to do what language is meant to do in such contexts: foster understanding.
However, the BTC crowd have no intention for people to understand.
The screaming, the name-calling, the refusal to entertain counterarguments—these are all tactics designed to stifle discourse, to foreclose the possibility of mutual comprehension. The objective is not to explore the truth but to assert dominance.
As Wittgenstein might put it: they have shifted from the task of seeking clarity to engaging in language-games that serve only to maintain their control of the discourse.
What this reveals is a deeper problem: an unwillingness to subject their views to critical scrutiny. When one cannot argue, one must either remain silent or, as they do, attempt to drown out opposition. They do not realise that, in doing so, they have stepped outside the bounds of rational inquiry.
They are no longer in the realm of philosophy, logic, or reason, but in the realm of dogma.
Language has ceased to function as a bridge between minds and has become a weapon, a tool for enforcing submission rather than achieving understanding.
In short, those within the BTC and cryptocurrency communities who resort to these tactics are not engaged in argument, but in a kind of linguistic violence.
They are not players in the same game as those who seek truth through reason.
Instead, they are attempting to subvert the rules of the game altogether, shouting louder in the hope that this will make them right.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
If we consider the act of argument as a form of language-game—one that is fundamentally about engaging in reasoned discourse, proposing premises, and drawing conclusions from them—then what these communities engage in is not argumentation at all.
They are not playing the same game. Instead of adhering to the logical structures and rules that make meaningful dialogue possible, they have replaced it with a different activity entirely: one grounded in intimidation, shouting, and the suppression of dissent.
TThat is, #censorship.
This is not an argument. It is a performance that mimics the structure of discourse but lacks its essence. Where we might expect reasons, we are given labels.
Where we might expect the careful construction of an argument, we encounter only noise—loud, emotionally charged noise intended to overwhelm rather than convince. The objective, it seems, is not to engage the interlocutor, but to silence them.
This is not a path to truth.
This is not the language-game of philosophy or constructive debate; this is the language-game of bullies.
Their reliance on logical fallacies—especially ad hominem attacks—is telling. An ad hominem is a fallacy not because it is a particularly poor argument, but because it is not an argument at all. It is a refusal to engage with the actual content of the other’s position.
The attempt to discredit or insult the person presenting the argument bypasses the need to address the argument itself.
In a sense, this is a failure of language to do what language is meant to do in such contexts: foster understanding.
However, the BTC crowd have no intention for people to understand.
The screaming, the name-calling, the refusal to entertain counterarguments—these are all tactics designed to stifle discourse, to foreclose the possibility of mutual comprehension. The objective is not to explore the truth but to assert dominance.
As Wittgenstein might put it: they have shifted from the task of seeking clarity to engaging in language-games that serve only to maintain their control of the discourse.
What this reveals is a deeper problem: an unwillingness to subject their views to critical scrutiny. When one cannot argue, one must either remain silent or, as they do, attempt to drown out opposition. They do not realise that, in doing so, they have stepped outside the bounds of rational inquiry.
They are no longer in the realm of philosophy, logic, or reason, but in the realm of dogma.
Language has ceased to function as a bridge between minds and has become a weapon, a tool for enforcing submission rather than achieving understanding.
In short, those within the BTC and cryptocurrency communities who resort to these tactics are not engaged in argument, but in a kind of linguistic violence.
They are not players in the same game as those who seek truth through reason.
Instead, they are attempting to subvert the rules of the game altogether, shouting louder in the hope that this will make them right.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: The behaviour observed within the BTC and broader cryptocurrency communities can be understood as an abdication of genuine argumentation. If we consider the act of argument as a form of language-game—on...…
💯1
The behaviour observed within the BTC and broader cryptocurrency communities can be understood as an abdication of genuine argumentation.
If we consider the act of argument as a form of language-game—one that is fundamentally about engaging in reasoned discourse, proposing premises, and drawing conclusions from them—then what these communities engage in is not argumentation at all.
They are not playing the same game. Instead of adhering to the logical structures and rules that make meaningful dialogue possible, they have replaced it with a different activity entirely: one grounded in intimidation, shouting, and the suppression of dissent.
TThat is, #censorship.
This is not an argument. It is a performance that mimics the structure of discourse but lacks its essence. Where we might expect reasons, we are given labels.
Where we might expect the careful construction of an argument, we encounter only noise—loud, emotionally charged noise intended to overwhelm rather than convince. The objective, it seems, is not to engage the interlocutor, but to silence them.
This is not a path to truth.
This is not the language-game of philosophy or constructive debate; this is the language-game of bullies.
Their reliance on logical fallacies—especially ad hominem attacks—is telling. An ad hominem is a fallacy not because it is a particularly poor argument, but because it is not an argument at all. It is a refusal to engage with the actual content of the other’s position.
The attempt to discredit or insult the person presenting the argument bypasses the need to address the argument itself.
In a sense, this is a failure of language to do what language is meant to do in such contexts: foster understanding.
However, the BTC crowd have no intention for people to understand.
The screaming, the name-calling, the refusal to entertain counterarguments—these are all tactics designed to stifle discourse, to foreclose the possibility of mutual comprehension. The objective is not to explore the truth but to assert dominance.
As Wittgenstein might put it: they have shifted from the task of seeking clarity to engaging in language-games that serve only to maintain their control of the discourse.
What this reveals is a deeper problem: an unwillingness to subject their views to critical scrutiny. When one cannot argue, one must either remain silent or, as they do, attempt to drown out opposition. They do not realise that, in doing so, they have stepped outside the bounds of rational inquiry.
They are no longer in the realm of philosophy, logic, or reason, but in the realm of dogma.
Language has ceased to function as a bridge between minds and has become a weapon, a tool for enforcing submission rather than achieving understanding.
In short, those within the BTC and cryptocurrency communities who resort to these tactics are not engaged in argument, but in a kind of linguistic violence.
They are not players in the same game as those who seek truth through reason.
Instead, they are attempting to subvert the rules of the game altogether, shouting louder in the hope that this will make them right.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
If we consider the act of argument as a form of language-game—one that is fundamentally about engaging in reasoned discourse, proposing premises, and drawing conclusions from them—then what these communities engage in is not argumentation at all.
They are not playing the same game. Instead of adhering to the logical structures and rules that make meaningful dialogue possible, they have replaced it with a different activity entirely: one grounded in intimidation, shouting, and the suppression of dissent.
TThat is, #censorship.
This is not an argument. It is a performance that mimics the structure of discourse but lacks its essence. Where we might expect reasons, we are given labels.
Where we might expect the careful construction of an argument, we encounter only noise—loud, emotionally charged noise intended to overwhelm rather than convince. The objective, it seems, is not to engage the interlocutor, but to silence them.
This is not a path to truth.
This is not the language-game of philosophy or constructive debate; this is the language-game of bullies.
Their reliance on logical fallacies—especially ad hominem attacks—is telling. An ad hominem is a fallacy not because it is a particularly poor argument, but because it is not an argument at all. It is a refusal to engage with the actual content of the other’s position.
The attempt to discredit or insult the person presenting the argument bypasses the need to address the argument itself.
In a sense, this is a failure of language to do what language is meant to do in such contexts: foster understanding.
However, the BTC crowd have no intention for people to understand.
The screaming, the name-calling, the refusal to entertain counterarguments—these are all tactics designed to stifle discourse, to foreclose the possibility of mutual comprehension. The objective is not to explore the truth but to assert dominance.
As Wittgenstein might put it: they have shifted from the task of seeking clarity to engaging in language-games that serve only to maintain their control of the discourse.
What this reveals is a deeper problem: an unwillingness to subject their views to critical scrutiny. When one cannot argue, one must either remain silent or, as they do, attempt to drown out opposition. They do not realise that, in doing so, they have stepped outside the bounds of rational inquiry.
They are no longer in the realm of philosophy, logic, or reason, but in the realm of dogma.
Language has ceased to function as a bridge between minds and has become a weapon, a tool for enforcing submission rather than achieving understanding.
In short, those within the BTC and cryptocurrency communities who resort to these tactics are not engaged in argument, but in a kind of linguistic violence.
They are not players in the same game as those who seek truth through reason.
Instead, they are attempting to subvert the rules of the game altogether, shouting louder in the hope that this will make them right.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: The behaviour observed within the BTC and broader cryptocurrency communities can be understood as an abdication of genuine argumentation. If we consider the act of argument as a form of language-game—on...…
El comportamiento observado en las comunidades de BTC y de criptomonedas en general puede entenderse como una abdicación de la argumentación genuina.
Si consideramos el acto de argumentar como una forma de juego de lenguaje (que consiste fundamentalmente en participar en un discurso razonado, proponer premisas y extraer conclusiones de ellas), entonces lo que estas comunidades hacen no es argumentar en absoluto.
No están jugando el mismo juego. En lugar de adherirse a las estructuras y reglas lógicas que hacen posible un diálogo significativo, lo han reemplazado por una actividad completamente diferente: una basada en la intimidación, los gritos y la supresión del disenso.
Es decir, #censura.
Esto no es una discusión. Es una actuación que imita la estructura del discurso pero carece de su esencia. Donde podríamos esperar razones, se nos dan etiquetas.
Donde podríamos esperar la construcción cuidadosa de un argumento, solo encontramos ruido: ruido fuerte, cargado de emociones, destinado a abrumar en lugar de convencer. El objetivo, al parecer, no es involucrar al interlocutor, sino silenciarlo.
Éste no es un camino hacia la verdad.
Éste no es el juego de lenguaje de la filosofía ni del debate constructivo; éste es el juego de lenguaje de los matones.
Su dependencia de falacias lógicas –especialmente ataques ad hominem– es reveladora. Un ad hominem es una falacia no porque sea un argumento particularmente pobre, sino porque no es un argumento en absoluto. Es una negativa a involucrarse con el contenido real de la posición del otro.
El intento de desacreditar o insultar a la persona que presenta el argumento pasa por alto la necesidad de abordar el argumento en sí.
En cierto sentido, esto es un fracaso del lenguaje a la hora de hacer lo que se supone que debe hacer en tales contextos: fomentar la comprensión.
Sin embargo, la multitud de BTC no tiene intención de que la gente entienda.
Los gritos, los insultos, la negativa a aceptar contraargumentos: todas estas son tácticas diseñadas para sofocar el discurso, para excluir la posibilidad de comprensión mutua. El objetivo no es explorar la verdad sino afirmar el dominio.
Como diría Wittgenstein: han pasado de la tarea de buscar claridad a participar en juegos de lenguaje que sólo sirven para mantener su control del discurso.
Lo que esto revela es un problema más profundo: una falta de voluntad para someter sus puntos de vista a un escrutinio crítico. Cuando uno no puede argumentar, debe permanecer en silencio o, como hacen ellos, intentar ahogar la oposición. No se dan cuenta de que, al hacerlo, han traspasado los límites de la investigación racional.
Ya no están en el ámbito de la filosofía, la lógica o la razón, sino en el del dogma.
El lenguaje ha dejado de funcionar como un puente entre las mentes y se ha convertido en un arma, una herramienta para imponer la sumisión en lugar de lograr el entendimiento.
En resumen, quienes dentro de las comunidades de BTC y criptomonedas recurren a estas tácticas no están involucrados en una discusión, sino en una especie de violencia lingüística.
No son jugadores del mismo juego que aquellos que buscan la verdad a través de la razón.
En cambio, están intentando subvertir las reglas del juego por completo, gritando más fuerte con la esperanza de que esto les haga tener razón.
S. Tominaga, también conocido como CSW
19 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
Si consideramos el acto de argumentar como una forma de juego de lenguaje (que consiste fundamentalmente en participar en un discurso razonado, proponer premisas y extraer conclusiones de ellas), entonces lo que estas comunidades hacen no es argumentar en absoluto.
No están jugando el mismo juego. En lugar de adherirse a las estructuras y reglas lógicas que hacen posible un diálogo significativo, lo han reemplazado por una actividad completamente diferente: una basada en la intimidación, los gritos y la supresión del disenso.
Es decir, #censura.
Esto no es una discusión. Es una actuación que imita la estructura del discurso pero carece de su esencia. Donde podríamos esperar razones, se nos dan etiquetas.
Donde podríamos esperar la construcción cuidadosa de un argumento, solo encontramos ruido: ruido fuerte, cargado de emociones, destinado a abrumar en lugar de convencer. El objetivo, al parecer, no es involucrar al interlocutor, sino silenciarlo.
Éste no es un camino hacia la verdad.
Éste no es el juego de lenguaje de la filosofía ni del debate constructivo; éste es el juego de lenguaje de los matones.
Su dependencia de falacias lógicas –especialmente ataques ad hominem– es reveladora. Un ad hominem es una falacia no porque sea un argumento particularmente pobre, sino porque no es un argumento en absoluto. Es una negativa a involucrarse con el contenido real de la posición del otro.
El intento de desacreditar o insultar a la persona que presenta el argumento pasa por alto la necesidad de abordar el argumento en sí.
En cierto sentido, esto es un fracaso del lenguaje a la hora de hacer lo que se supone que debe hacer en tales contextos: fomentar la comprensión.
Sin embargo, la multitud de BTC no tiene intención de que la gente entienda.
Los gritos, los insultos, la negativa a aceptar contraargumentos: todas estas son tácticas diseñadas para sofocar el discurso, para excluir la posibilidad de comprensión mutua. El objetivo no es explorar la verdad sino afirmar el dominio.
Como diría Wittgenstein: han pasado de la tarea de buscar claridad a participar en juegos de lenguaje que sólo sirven para mantener su control del discurso.
Lo que esto revela es un problema más profundo: una falta de voluntad para someter sus puntos de vista a un escrutinio crítico. Cuando uno no puede argumentar, debe permanecer en silencio o, como hacen ellos, intentar ahogar la oposición. No se dan cuenta de que, al hacerlo, han traspasado los límites de la investigación racional.
Ya no están en el ámbito de la filosofía, la lógica o la razón, sino en el del dogma.
El lenguaje ha dejado de funcionar como un puente entre las mentes y se ha convertido en un arma, una herramienta para imponer la sumisión en lugar de lograr el entendimiento.
En resumen, quienes dentro de las comunidades de BTC y criptomonedas recurren a estas tácticas no están involucrados en una discusión, sino en una especie de violencia lingüística.
No son jugadores del mismo juego que aquellos que buscan la verdad a través de la razón.
En cambio, están intentando subvertir las reglas del juego por completo, gritando más fuerte con la esperanza de que esto les haga tener razón.
S. Tominaga, también conocido como CSW
19 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847536456212140231.html
https://t.me/S_Tominaga/1532
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: The behaviour observed within the BTC and broader cryptocurrency communities can be understood as an abdication of genuine argumentation. If we consider the act of argument as a form of language-game—on...…
👍1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847611759391363396.html
https://t.me/S_Tominaga/1536
Oct 19, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847611759391363396.html
https://t.me/S_Tominaga/1536
To defend the right of the inventor to set something within a protocol is to defend the very essence of property rights—the foundation upon which all human progress stands. Satoshi Nakamoto, in creating Bitcoin, made a declaration that the protocol was immutable, set in stone. This was not a mere technical decision but a moral stance, an assertion that the creator has the sovereign right to determine the path and purpose of what they bring into existence.
When Satoshi Nakamoto said Bitcoin was unchangeable, it was not just a statement about software; it was a declaration of the integrity of creation itself. To now suggest that a group of unauthorised developers can alter the protocol is to reject the rights of the individual creator and to hand the keys of innovation to the whims of a collective.
This is the Communist/collectivist lie, the perversion that demands that an individual’s creation belongs to the mob and can be reshaped by any who claim the right to do so.
The right to one's invention is the most sacred form of property. Without this right, there is no creation, no innovation, no future. It is the self-determined mind, the sovereign creator, who builds systems like Bitcoin, systems meant to function as envisioned by their creator.
To allow unauthorised developers to alter the protocol—developers who had no hand in its creation, who do not understand or respect its original design—is to violate the very principle of property rights.
It is to say that a man’s mind, once having given birth to an idea, can be usurped by those who have contributed nothing to its creation.
This is the lie of collectivism, the insidious claim that no man owns what he builds, that the fruits of his labour must be ceded to the hands of the collective, to be twisted and torn apart as the mob sees fit.
Property rights are the backbone of all civilised society.
They are the moral recognition that an individual has the right to the product of his mind, his effort, and his vision. When Satoshi Nakamoto created Bitcoin, he established a protocol that was to remain unchanged—a system that operated according to rules that were clear, unalterable, and just.
To alter that protocol now is to engage in an act of intellectual theft, to rewrite the very nature of the invention. It is not merely a technical decision; it is a moral corruption that seeks to erase the boundaries of ownership, a corruption that leads inevitably to the dissolution of the individual’s right to his own mind and his own work.
The attempt to claim that BTC Core or any group of developers has the right to change the protocol of Bitcoin is to reject the very premise of Satoshi’s invention. It is to say that nothing is sacred, that the mind of the creator can be overridden by the votes of a faceless collective.
This is the path of tyranny, the annihilation of the individual, and the ultimate Communist lie—that creation belongs not to the creator, but to the masses.
To defend the immutability of Bitcoin’s protocol is to defend the most fundamental principle of freedom: the right of an individual to control the product of their mind and to ensure that it is not destroyed by the hands of others.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847611759391363396.html
https://t.me/S_Tominaga/1536
When Satoshi Nakamoto said Bitcoin was unchangeable, it was not just a statement about software; it was a declaration of the integrity of creation itself. To now suggest that a group of unauthorised developers can alter the protocol is to reject the rights of the individual creator and to hand the keys of innovation to the whims of a collective.
This is the Communist/collectivist lie, the perversion that demands that an individual’s creation belongs to the mob and can be reshaped by any who claim the right to do so.
The right to one's invention is the most sacred form of property. Without this right, there is no creation, no innovation, no future. It is the self-determined mind, the sovereign creator, who builds systems like Bitcoin, systems meant to function as envisioned by their creator.
To allow unauthorised developers to alter the protocol—developers who had no hand in its creation, who do not understand or respect its original design—is to violate the very principle of property rights.
It is to say that a man’s mind, once having given birth to an idea, can be usurped by those who have contributed nothing to its creation.
This is the lie of collectivism, the insidious claim that no man owns what he builds, that the fruits of his labour must be ceded to the hands of the collective, to be twisted and torn apart as the mob sees fit.
Property rights are the backbone of all civilised society.
They are the moral recognition that an individual has the right to the product of his mind, his effort, and his vision. When Satoshi Nakamoto created Bitcoin, he established a protocol that was to remain unchanged—a system that operated according to rules that were clear, unalterable, and just.
To alter that protocol now is to engage in an act of intellectual theft, to rewrite the very nature of the invention. It is not merely a technical decision; it is a moral corruption that seeks to erase the boundaries of ownership, a corruption that leads inevitably to the dissolution of the individual’s right to his own mind and his own work.
The attempt to claim that BTC Core or any group of developers has the right to change the protocol of Bitcoin is to reject the very premise of Satoshi’s invention. It is to say that nothing is sacred, that the mind of the creator can be overridden by the votes of a faceless collective.
This is the path of tyranny, the annihilation of the individual, and the ultimate Communist lie—that creation belongs not to the creator, but to the masses.
To defend the immutability of Bitcoin’s protocol is to defend the most fundamental principle of freedom: the right of an individual to control the product of their mind and to ensure that it is not destroyed by the hands of others.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 19, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847611759391363396.html
https://t.me/S_Tominaga/1536
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: To defend the right of the inventor to set something within a protocol is to defend the very essence of property rights—the foundation upon which all human progress stands. Satoshi Nakamoto, in creating...…
Defender el derecho del inventor a incluir algo en un protocolo es defender la esencia misma de los derechos de propiedad, la base sobre la que se asienta todo progreso humano. Satoshi Nakamoto, al crear Bitcoin, hizo una declaración de que el protocolo era inmutable, inamovible. No se trataba de una mera decisión técnica, sino de una postura moral, una afirmación de que el creador tiene el derecho soberano de determinar el camino y el propósito de lo que crea.
Cuando Satoshi Nakamoto dijo que Bitcoin era inmutable, no se trataba sólo de una declaración sobre el software; era una declaración de la integridad de la creación misma. Sugerir ahora que un grupo de desarrolladores no autorizados puede alterar el protocolo es rechazar los derechos del creador individual y entregar las llaves de la innovación a los caprichos de un colectivo.
Esta es la mentira comunista/colectivista, la perversión que exige que la creación de un individuo pertenezca a la multitud y pueda ser remodelada por cualquiera que reclame el derecho a hacerlo.
El derecho a la propia invención es la forma más sagrada de propiedad. Sin este derecho, no hay creación, ni innovación, ni futuro. Es la mente autodeterminada, el creador soberano, quien construye sistemas como Bitcoin, sistemas destinados a funcionar como los imaginó su creador.
Permitir que desarrolladores no autorizados alteren el protocolo –desarrolladores que no participaron en su creación, que no entienden ni respetan su diseño original– es violar el principio mismo de los derechos de propiedad.
Es decir que la mente de un hombre, una vez que ha dado a luz una idea, puede ser usurpada por aquellos que no han contribuido en nada a su creación.
Esta es la mentira del colectivismo, la afirmación insidiosa de que ningún hombre es dueño de lo que construye, de que los frutos de su trabajo deben ser cedidos a las manos del colectivo, para ser retorcidos y destrozados como la multitud crea conveniente.
Los derechos de propiedad son la columna vertebral de toda sociedad civilizada.
Son el reconocimiento moral de que un individuo tiene derecho al producto de su mente, su esfuerzo y su visión. Cuando Satoshi Nakamoto creó Bitcoin, estableció un protocolo que debía permanecer inalterado, un sistema que funcionaba de acuerdo con reglas claras, inalterables y justas.
Modificar ese protocolo ahora es cometer un acto de robo intelectual, reescribir la naturaleza misma de la invención. No es simplemente una decisión técnica; es una corrupción moral que busca borrar los límites de la propiedad, una corrupción que conduce inevitablemente a la disolución del derecho del individuo a su propia mente y su propio trabajo.
El intento de afirmar que BTC Core o cualquier grupo de desarrolladores tiene el derecho de cambiar el protocolo de Bitcoin es rechazar la premisa misma de la invención de Satoshi. Es decir que nada es sagrado, que la mente del creador puede ser anulada por los votos de un colectivo sin rostro.
Este es el camino de la tiranía, la aniquilación del individuo y la mentira comunista definitiva: que la creación no pertenece al creador, sino a las masas.
Defender la inmutabilidad del protocolo de Bitcoin es defender el principio más fundamental de la libertad: el derecho de un individuo a controlar el producto de su mente y a garantizar que no sea destruido por las manos de otros.
S. Tominaga, también conocido como CSW
19 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847611759391363396.html
https://t.me/S_Tominaga/1536
Cuando Satoshi Nakamoto dijo que Bitcoin era inmutable, no se trataba sólo de una declaración sobre el software; era una declaración de la integridad de la creación misma. Sugerir ahora que un grupo de desarrolladores no autorizados puede alterar el protocolo es rechazar los derechos del creador individual y entregar las llaves de la innovación a los caprichos de un colectivo.
Esta es la mentira comunista/colectivista, la perversión que exige que la creación de un individuo pertenezca a la multitud y pueda ser remodelada por cualquiera que reclame el derecho a hacerlo.
El derecho a la propia invención es la forma más sagrada de propiedad. Sin este derecho, no hay creación, ni innovación, ni futuro. Es la mente autodeterminada, el creador soberano, quien construye sistemas como Bitcoin, sistemas destinados a funcionar como los imaginó su creador.
Permitir que desarrolladores no autorizados alteren el protocolo –desarrolladores que no participaron en su creación, que no entienden ni respetan su diseño original– es violar el principio mismo de los derechos de propiedad.
Es decir que la mente de un hombre, una vez que ha dado a luz una idea, puede ser usurpada por aquellos que no han contribuido en nada a su creación.
Esta es la mentira del colectivismo, la afirmación insidiosa de que ningún hombre es dueño de lo que construye, de que los frutos de su trabajo deben ser cedidos a las manos del colectivo, para ser retorcidos y destrozados como la multitud crea conveniente.
Los derechos de propiedad son la columna vertebral de toda sociedad civilizada.
Son el reconocimiento moral de que un individuo tiene derecho al producto de su mente, su esfuerzo y su visión. Cuando Satoshi Nakamoto creó Bitcoin, estableció un protocolo que debía permanecer inalterado, un sistema que funcionaba de acuerdo con reglas claras, inalterables y justas.
Modificar ese protocolo ahora es cometer un acto de robo intelectual, reescribir la naturaleza misma de la invención. No es simplemente una decisión técnica; es una corrupción moral que busca borrar los límites de la propiedad, una corrupción que conduce inevitablemente a la disolución del derecho del individuo a su propia mente y su propio trabajo.
El intento de afirmar que BTC Core o cualquier grupo de desarrolladores tiene el derecho de cambiar el protocolo de Bitcoin es rechazar la premisa misma de la invención de Satoshi. Es decir que nada es sagrado, que la mente del creador puede ser anulada por los votos de un colectivo sin rostro.
Este es el camino de la tiranía, la aniquilación del individuo y la mentira comunista definitiva: que la creación no pertenece al creador, sino a las masas.
Defender la inmutabilidad del protocolo de Bitcoin es defender el principio más fundamental de la libertad: el derecho de un individuo a controlar el producto de su mente y a garantizar que no sea destruido por las manos de otros.
S. Tominaga, también conocido como CSW
19 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847611759391363396.html
https://t.me/S_Tominaga/1536
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: To defend the right of the inventor to set something within a protocol is to defend the very essence of property rights—the foundation upon which all human progress stands. Satoshi Nakamoto, in creating...…
🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
All those who supprt and extending the original version of Bitcoin own database rights.
The original miners in Bitcoin hold database rights because they directly contributed to the creation and extension of the Bitcoin blockchain.
To understand this, we need to break down how UK law handles database rights and how those miners fit into it.
In the UK, database rights come from the Database Directive, which was adopted into UK law through the Copyright and Rights in Databases Regulations 1997. These laws protect the people who invest significant time, money, or effort into creating or maintaining a database.
A database, legally speaking, is any organised collection of data that can be accessed and managed. The Bitcoin blockchain, as a digital ledger storing transaction records, falls within this definition.
Now, what does this have to do with miners?
The early Bitcoin miners, those who ran full nodes and created blocks, didn’t just participate in the system by pressing a button.
Being a miner foes not make you Satoshi. But, these entities were integral to expanding the blockchain, adding new blocks to the database, verifying transactions, and ensuring everything followed the original rules laid out in Satoshi Nakamoto’s protocol. In legal terms, these miners were not merely observers; they were active participants who made substantial contributions to maintaining and growing the database.
The law on database rights protects those who invest in the creation or management of a database.
In Bitcoin, it wasn’t Satoshi alone who created the database.
The miners who followed the original protocol by contributing blocks before the network scaled and changed in structure also invested significantly in the system’s success. Their investment wasn’t just financial—it was also technical and computational, as they kept the system running and secure.
Take the case of British Horseracing Board v William Hill (2004), where the Court ruled that people who invest resources in compiling or maintaining a database have a right to control how that database is used. The early Bitcoin miners were doing exactly this: they were helping to compile and maintain the blockchain, adding new blocks and verifying transactions.
Without them, the Bitcoin blockchain would not have been able to grow or continue functioning. This same principle applies here—they should hold rights over the database they helped create.
In legal terms, this concept is backed by something called “sui generis” database rights. This special type of right was designed to protect those who make substantial investments in obtaining, verifying, or presenting data, which fits exactly with what these miners did.
Each time they added a new block to the Bitcoin blockchain, they weren’t just running hardware; they were verifying and presenting new data, ensuring the blockchain stayed secure and consistent with Satoshi’s original vision.
It’s also important to note that not everyone involved in Bitcoin at that time qualifies for these database rights. People who simply provided hashing power to mining pools but didn’t create blocks or run nodes weren’t making the same kind of direct investment in the database itself.
Under English law, only those who actively created blocks and participated in the verification of transactions can claim these rights, because they were the ones contributing to the creation and maintenance of the blockchain as a database.
No full nodes sorry.
A key case to reference is Football Dataco v Sportradar (2013), where the Court reaffirmed that database rights extend to those who systematically verify and present data.
1/4
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
The original miners in Bitcoin hold database rights because they directly contributed to the creation and extension of the Bitcoin blockchain.
To understand this, we need to break down how UK law handles database rights and how those miners fit into it.
In the UK, database rights come from the Database Directive, which was adopted into UK law through the Copyright and Rights in Databases Regulations 1997. These laws protect the people who invest significant time, money, or effort into creating or maintaining a database.
A database, legally speaking, is any organised collection of data that can be accessed and managed. The Bitcoin blockchain, as a digital ledger storing transaction records, falls within this definition.
Now, what does this have to do with miners?
The early Bitcoin miners, those who ran full nodes and created blocks, didn’t just participate in the system by pressing a button.
Being a miner foes not make you Satoshi. But, these entities were integral to expanding the blockchain, adding new blocks to the database, verifying transactions, and ensuring everything followed the original rules laid out in Satoshi Nakamoto’s protocol. In legal terms, these miners were not merely observers; they were active participants who made substantial contributions to maintaining and growing the database.
The law on database rights protects those who invest in the creation or management of a database.
In Bitcoin, it wasn’t Satoshi alone who created the database.
The miners who followed the original protocol by contributing blocks before the network scaled and changed in structure also invested significantly in the system’s success. Their investment wasn’t just financial—it was also technical and computational, as they kept the system running and secure.
Take the case of British Horseracing Board v William Hill (2004), where the Court ruled that people who invest resources in compiling or maintaining a database have a right to control how that database is used. The early Bitcoin miners were doing exactly this: they were helping to compile and maintain the blockchain, adding new blocks and verifying transactions.
Without them, the Bitcoin blockchain would not have been able to grow or continue functioning. This same principle applies here—they should hold rights over the database they helped create.
In legal terms, this concept is backed by something called “sui generis” database rights. This special type of right was designed to protect those who make substantial investments in obtaining, verifying, or presenting data, which fits exactly with what these miners did.
Each time they added a new block to the Bitcoin blockchain, they weren’t just running hardware; they were verifying and presenting new data, ensuring the blockchain stayed secure and consistent with Satoshi’s original vision.
It’s also important to note that not everyone involved in Bitcoin at that time qualifies for these database rights. People who simply provided hashing power to mining pools but didn’t create blocks or run nodes weren’t making the same kind of direct investment in the database itself.
Under English law, only those who actively created blocks and participated in the verification of transactions can claim these rights, because they were the ones contributing to the creation and maintenance of the blockchain as a database.
No full nodes sorry.
A key case to reference is Football Dataco v Sportradar (2013), where the Court reaffirmed that database rights extend to those who systematically verify and present data.
1/4
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
In summary, under UK law, the original miners who created blocks in the early Bitcoin network have database rights because they invested significant effort in building and maintaining theThis is exactly what the original miners were doing—they were following the systematic process outlined in Satoshi Nakamoto’s White Paper, adding verified transactions to the blockchain. By doing so, they were expanding the database and making it more valuable. blockchain.
They were not passive participants; they were essential to the system’s growth and integrity. By following the original protocol and contributing blocks, they helped shape the Bitcoin blockchain into what it became. This is why they have legitimate rights to the database, not just Satoshi Nakamoto alone.
The law recognises that those who make significant contributions to a database deserve legal protection for their investment, and this applies directly to the miners who played an active role in Bitcoin’s early development.
While the original miners hold database rights due to their investment in the system, these rights are not absolute.
Unlike Satoshi, who created the initial system and established its framework, the miners’ rights are conditional and based on the terms laid out in the original protocol.
Miners have the right to continue within the system, but this right is contingent upon their adherence to the original rules.
The doctrine of promissory estoppel provides a critical lens through which we can understand the relationship between Satoshi, the miners, and the immutability of the protocol.
Promissory estoppel, a principle in English contract law, arises when a party makes a promise upon which others rely, and it would be inequitable to allow the promisor to later go back on that promise. In this case, Satoshi Nakamoto’s declaration that “Bitcoin is set in stone” can be seen as a binding promise.
This statement sets a clear expectation: the protocol should remain fixed, and those participating in the system have a reasonable right to expect that the rules will not change.
The promise of immutability means that miners and other participants are not simply bound by their contributions but have the right to rely on the fact that the system will remain stable, and they can defend its original structure against any proposed changes.
The concept of promissory estoppel was developed in Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, where it was ruled that a promisor cannot go back on a promise if the other party has relied on it to their detriment.
Here, Satoshi’s statement regarding Bitcoin being “set in stone” functions as such a promise.
The miners, in relying on this assurance, have continued to build the system and extend the database. Any attempt by Satoshi or others to alter the core rules of Bitcoin would be subject to estoppel, as miners have invested time, effort, and resources based on the belief that the protocol will not change.
It’s important to note that this reliance is not blind loyalty, but a legal safeguard that ensures those upholding the original protocol are protected.
2/4
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
They were not passive participants; they were essential to the system’s growth and integrity. By following the original protocol and contributing blocks, they helped shape the Bitcoin blockchain into what it became. This is why they have legitimate rights to the database, not just Satoshi Nakamoto alone.
The law recognises that those who make significant contributions to a database deserve legal protection for their investment, and this applies directly to the miners who played an active role in Bitcoin’s early development.
While the original miners hold database rights due to their investment in the system, these rights are not absolute.
Unlike Satoshi, who created the initial system and established its framework, the miners’ rights are conditional and based on the terms laid out in the original protocol.
Miners have the right to continue within the system, but this right is contingent upon their adherence to the original rules.
The doctrine of promissory estoppel provides a critical lens through which we can understand the relationship between Satoshi, the miners, and the immutability of the protocol.
Promissory estoppel, a principle in English contract law, arises when a party makes a promise upon which others rely, and it would be inequitable to allow the promisor to later go back on that promise. In this case, Satoshi Nakamoto’s declaration that “Bitcoin is set in stone” can be seen as a binding promise.
This statement sets a clear expectation: the protocol should remain fixed, and those participating in the system have a reasonable right to expect that the rules will not change.
The promise of immutability means that miners and other participants are not simply bound by their contributions but have the right to rely on the fact that the system will remain stable, and they can defend its original structure against any proposed changes.
The concept of promissory estoppel was developed in Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, where it was ruled that a promisor cannot go back on a promise if the other party has relied on it to their detriment.
Here, Satoshi’s statement regarding Bitcoin being “set in stone” functions as such a promise.
The miners, in relying on this assurance, have continued to build the system and extend the database. Any attempt by Satoshi or others to alter the core rules of Bitcoin would be subject to estoppel, as miners have invested time, effort, and resources based on the belief that the protocol will not change.
It’s important to note that this reliance is not blind loyalty, but a legal safeguard that ensures those upholding the original protocol are protected.
2/4
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Furthermore, the miners are not just passive beneficiaries of this promise. They are active stewards of the system, bound by the same estoppel as Satoshi. In Hughes v Metropolitan Railway Co [1877] 2 App Cas 439, the principle was further solidified that when a party behaves in a way that leads another to act in reliance on their conduct, they cannot later go back on that implied promise.
This applies to anyone who takes up the mantle of maintaining the system. Whether it’s Satoshi or another participant, those who engage in the maintenance of the blockchain are legally bound to uphold the original rules, ensuring that no unilateral changes can occur.
In other words, those who now participate in Bitcoin are held to the original agreement that the system should not be modified. The miners’ right to defend the protocol is legally enforceable, and any attempt to alter the database or change the protocol would not only breach the principle of immutability but also infringe upon the legal rights of those upholding the system. This right to resist changes is not just a moral stance; it’s a legally defensible position under promissory estoppel.
Satoshi, or any other party, cannot alter the protocol because miners and other participants have relied on the promise of a fixed system, building and extending the database on that understanding.
While Satoshi may have initiated the system and thus holds foundational rights to the original database, the miners’ rights are derived from their adherence to the original protocol and the promise of immutability.
Promissory estoppel binds all parties to uphold the system as it was originally designed, giving miners the right not only to continue but also to protect the database from changes.
The system’s fixed nature, as promised by Satoshi, means that any effort to change the protocol would not only violate the promise but infringe upon the legal rights of those who have contributed to and maintained the blockchain under those original terms.
This statement in my PoC does not say that I claimed to have created the entire database.
Instead, it emphasises my role in maintaining and extending it.
I developed software through my companies and actively mined Bitcoin.
My tax returns provide clear evidence of this work. The database rights, therefore, do not apply solely to me; they apply to every miner who contributed to building and maintaining the blockchain.
The law recognises the efforts of all those involved in the development, maintenance, and extension of the database, ensuring that every miner who followed the original protocol and created blocks holds rights to the system.
I am claiming this right not as Satoshi, but as someone who invested significantly in the system.
This is fundamentally different from an identity claim. It is a legal position based on my contributions to the development, maintenance, and extension of the Bitcoin blockchain. This ties directly into the champagne case, where every miner, every person who developed the original Bitcoin code and adhered to the original protocol, has the right to enforce and protect it. It is not about who someone is, but what they have invested and contributed to the system’s growth and integrity.
This right extends to all those who maintained the original vision and protocol of Bitcoin.
This is an ownership in common.
These rights are founded on the initial promissory estoppel created by Satoshi Nakamoto, who made a clear and binding promise when he stated that the protocol was "set in stone."
3/4
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
This applies to anyone who takes up the mantle of maintaining the system. Whether it’s Satoshi or another participant, those who engage in the maintenance of the blockchain are legally bound to uphold the original rules, ensuring that no unilateral changes can occur.
In other words, those who now participate in Bitcoin are held to the original agreement that the system should not be modified. The miners’ right to defend the protocol is legally enforceable, and any attempt to alter the database or change the protocol would not only breach the principle of immutability but also infringe upon the legal rights of those upholding the system. This right to resist changes is not just a moral stance; it’s a legally defensible position under promissory estoppel.
Satoshi, or any other party, cannot alter the protocol because miners and other participants have relied on the promise of a fixed system, building and extending the database on that understanding.
While Satoshi may have initiated the system and thus holds foundational rights to the original database, the miners’ rights are derived from their adherence to the original protocol and the promise of immutability.
Promissory estoppel binds all parties to uphold the system as it was originally designed, giving miners the right not only to continue but also to protect the database from changes.
The system’s fixed nature, as promised by Satoshi, means that any effort to change the protocol would not only violate the promise but infringe upon the legal rights of those who have contributed to and maintained the blockchain under those original terms.
This statement in my PoC does not say that I claimed to have created the entire database.
Instead, it emphasises my role in maintaining and extending it.
I developed software through my companies and actively mined Bitcoin.
My tax returns provide clear evidence of this work. The database rights, therefore, do not apply solely to me; they apply to every miner who contributed to building and maintaining the blockchain.
The law recognises the efforts of all those involved in the development, maintenance, and extension of the database, ensuring that every miner who followed the original protocol and created blocks holds rights to the system.
I am claiming this right not as Satoshi, but as someone who invested significantly in the system.
This is fundamentally different from an identity claim. It is a legal position based on my contributions to the development, maintenance, and extension of the Bitcoin blockchain. This ties directly into the champagne case, where every miner, every person who developed the original Bitcoin code and adhered to the original protocol, has the right to enforce and protect it. It is not about who someone is, but what they have invested and contributed to the system’s growth and integrity.
This right extends to all those who maintained the original vision and protocol of Bitcoin.
This is an ownership in common.
These rights are founded on the initial promissory estoppel created by Satoshi Nakamoto, who made a clear and binding promise when he stated that the protocol was "set in stone."
3/4
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
This statement established a framework where those who invested in and adhered to the original system could rely on the immutability of the protocol. In legal terms, Satoshi’s offer of the system came with implicit contractual terms. By creating Bitcoin and inviting participants to join under these set rules, Satoshi effectively entered into a contract with the network’s users.
Every miner and developer who contributed based on this understanding did so with the reasonable expectation that the protocol would not change. These rights, therefore, stem not from identity, but from the enforceable contractual terms that Satoshi established, ensuring that those who upheld the original system have the legal right to continue doing so and to protect the protocol from being altered.
The typo must have been ChatGPT - It needs to stop these errors...
• • •
4/4
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Every miner and developer who contributed based on this understanding did so with the reasonable expectation that the protocol would not change. These rights, therefore, stem not from identity, but from the enforceable contractual terms that Satoshi established, ensuring that those who upheld the original system have the legal right to continue doing so and to protect the protocol from being altered.
The typo must have been ChatGPT - It needs to stop these errors...
• • •
4/4
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: All those who supprt and extending the original version of Bitcoin own database rights. The original miners in Bitcoin hold database rights because they directly contributed to the creation and extensio...…
Todos aquellos que apoyan y amplían la versión original de Bitcoin poseen derechos de base de datos.
Los mineros originales de Bitcoin poseen derechos de base de datos porque contribuyeron directamente a la creación y extensión de la cadena de bloques de Bitcoin.
Para entender esto, necesitamos desglosar cómo la ley del Reino Unido maneja los derechos de base de datos y cómo esos mineros encajan en ella.
En el Reino Unido, los derechos de base de datos provienen de la Directiva de Bases de Datos, que fue adoptada en la ley del Reino Unido a través de las Regulaciones de Derechos de Autor y Derechos en Bases de Datos de 1997. Estas leyes protegen a las personas que invierten tiempo, dinero o esfuerzo significativos en crear o mantener una base de datos.
Una base de datos, legalmente hablando, es cualquier colección organizada de datos a la que se puede acceder y gestionar. La cadena de bloques de Bitcoin, como un libro de contabilidad digital que almacena registros de transacciones, cae dentro de esta definición.
Ahora bien, ¿qué tiene esto que ver con los mineros?
Los primeros mineros de Bitcoin, aquellos que ejecutaban nodos completos y creaban bloques, no solo participaban en el sistema presionando un botón.
Ser un minero no te convierte en Satoshi. Pero estas entidades fueron fundamentales para expandir la cadena de bloques, agregar nuevos bloques a la base de datos, verificar transacciones y garantizar que todo siguiera las reglas originales establecidas en el protocolo de Satoshi Nakamoto. En términos legales, estos mineros no eran meros observadores; eran participantes activos que hicieron contribuciones sustanciales para mantener y hacer crecer la base de datos.
La ley sobre los derechos de las bases de datos protege a quienes invierten en la creación o administración de una base de datos.
En Bitcoin, no fue solo Satoshi quien creó la base de datos.
Los mineros que siguieron el protocolo original al contribuir con bloques antes de que la red escalara y cambiara su estructura también invirtieron significativamente en el éxito del sistema. Su inversión no fue solo financiera, sino también técnica y computacional, ya que mantuvieron el sistema en funcionamiento y seguro.
Tomemos el caso de British Horseracing Board v William Hill (2004), donde el Tribunal dictaminó que las personas que invierten recursos en la compilación o el mantenimiento de una base de datos tienen derecho a controlar cómo se utiliza esa base de datos. Los primeros mineros de Bitcoin estaban haciendo exactamente eso: estaban ayudando a compilar y mantener la cadena de bloques, agregando nuevos bloques y verificando transacciones.
Sin ellos, la cadena de bloques de Bitcoin no habría podido crecer ni seguir funcionando. Este mismo principio se aplica aquí: deberían tener derechos sobre la base de datos que ayudaron a crear.
En términos legales, este concepto está respaldado por algo llamado derechos de base de datos “sui generis”. Este tipo especial de derecho fue diseñado para proteger a quienes realizan inversiones sustanciales en la obtención, verificación o presentación de datos, lo que encaja exactamente con lo que hicieron estos mineros.
Cada vez que añadían un nuevo bloque a la cadena de bloques de Bitcoin, no solo estaban ejecutando hardware; estaban verificando y presentando nuevos datos, asegurando que la cadena de bloques se mantuviera segura y coherente con la visión original de Satoshi.
También es importante señalar que no todos los involucrados en Bitcoin en ese momento califican para estos derechos de base de datos. Las personas que simplemente proporcionaban poder de hash a los grupos de minería pero no creaban bloques ni ejecutaban nodos no estaban haciendo el mismo tipo de inversión directa en la base de datos en sí.
1/4
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Los mineros originales de Bitcoin poseen derechos de base de datos porque contribuyeron directamente a la creación y extensión de la cadena de bloques de Bitcoin.
Para entender esto, necesitamos desglosar cómo la ley del Reino Unido maneja los derechos de base de datos y cómo esos mineros encajan en ella.
En el Reino Unido, los derechos de base de datos provienen de la Directiva de Bases de Datos, que fue adoptada en la ley del Reino Unido a través de las Regulaciones de Derechos de Autor y Derechos en Bases de Datos de 1997. Estas leyes protegen a las personas que invierten tiempo, dinero o esfuerzo significativos en crear o mantener una base de datos.
Una base de datos, legalmente hablando, es cualquier colección organizada de datos a la que se puede acceder y gestionar. La cadena de bloques de Bitcoin, como un libro de contabilidad digital que almacena registros de transacciones, cae dentro de esta definición.
Ahora bien, ¿qué tiene esto que ver con los mineros?
Los primeros mineros de Bitcoin, aquellos que ejecutaban nodos completos y creaban bloques, no solo participaban en el sistema presionando un botón.
Ser un minero no te convierte en Satoshi. Pero estas entidades fueron fundamentales para expandir la cadena de bloques, agregar nuevos bloques a la base de datos, verificar transacciones y garantizar que todo siguiera las reglas originales establecidas en el protocolo de Satoshi Nakamoto. En términos legales, estos mineros no eran meros observadores; eran participantes activos que hicieron contribuciones sustanciales para mantener y hacer crecer la base de datos.
La ley sobre los derechos de las bases de datos protege a quienes invierten en la creación o administración de una base de datos.
En Bitcoin, no fue solo Satoshi quien creó la base de datos.
Los mineros que siguieron el protocolo original al contribuir con bloques antes de que la red escalara y cambiara su estructura también invirtieron significativamente en el éxito del sistema. Su inversión no fue solo financiera, sino también técnica y computacional, ya que mantuvieron el sistema en funcionamiento y seguro.
Tomemos el caso de British Horseracing Board v William Hill (2004), donde el Tribunal dictaminó que las personas que invierten recursos en la compilación o el mantenimiento de una base de datos tienen derecho a controlar cómo se utiliza esa base de datos. Los primeros mineros de Bitcoin estaban haciendo exactamente eso: estaban ayudando a compilar y mantener la cadena de bloques, agregando nuevos bloques y verificando transacciones.
Sin ellos, la cadena de bloques de Bitcoin no habría podido crecer ni seguir funcionando. Este mismo principio se aplica aquí: deberían tener derechos sobre la base de datos que ayudaron a crear.
En términos legales, este concepto está respaldado por algo llamado derechos de base de datos “sui generis”. Este tipo especial de derecho fue diseñado para proteger a quienes realizan inversiones sustanciales en la obtención, verificación o presentación de datos, lo que encaja exactamente con lo que hicieron estos mineros.
Cada vez que añadían un nuevo bloque a la cadena de bloques de Bitcoin, no solo estaban ejecutando hardware; estaban verificando y presentando nuevos datos, asegurando que la cadena de bloques se mantuviera segura y coherente con la visión original de Satoshi.
También es importante señalar que no todos los involucrados en Bitcoin en ese momento califican para estos derechos de base de datos. Las personas que simplemente proporcionaban poder de hash a los grupos de minería pero no creaban bloques ni ejecutaban nodos no estaban haciendo el mismo tipo de inversión directa en la base de datos en sí.
1/4
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
🔥1
Según la ley inglesa, solo aquellos que crearon bloques activamente y participaron en la verificación de transacciones pueden reclamar estos derechos, porque fueron ellos quienes contribuyeron a la creación y el mantenimiento de la cadena de bloques como base de datos.
Lo siento, no hay nodos completos.
Un caso clave al que se puede hacer referencia es Football Dataco v Sportradar (2013), donde el Tribunal reafirmó que los derechos de las bases de datos se extienden a quienes verifican y presentan datos sistemáticamente.
1/4
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Lo siento, no hay nodos completos.
Un caso clave al que se puede hacer referencia es Football Dataco v Sportradar (2013), donde el Tribunal reafirmó que los derechos de las bases de datos se extienden a quienes verifican y presentan datos sistemáticamente.
1/4
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: All those who supprt and extending the original version of Bitcoin own database rights. The original miners in Bitcoin hold database rights because they directly contributed to the creation and extensio...…
🔥1
En resumen, según la ley del Reino Unido, los mineros originales que crearon bloques en la red inicial de Bitcoin tienen derechos sobre la base de datos porque invirtieron un esfuerzo significativo en construir y mantener la cadena de bloques. Esto es exactamente lo que estaban haciendo los mineros originales: estaban siguiendo el proceso sistemático descrito en el Libro Blanco de Satoshi Nakamoto, agregando transacciones verificadas a la cadena de bloques. Al hacerlo, estaban expandiendo la base de datos y haciéndola más valiosa.
No eran participantes pasivos; eran esenciales para el crecimiento y la integridad del sistema. Al seguir el protocolo original y contribuir con bloques, ayudaron a dar forma a la cadena de bloques de Bitcoin en lo que se convirtió. Es por eso que tienen derechos legítimos sobre la base de datos, no solo Satoshi Nakamoto.
La ley reconoce que quienes realizan contribuciones significativas a una base de datos merecen protección legal para su inversión, y esto se aplica directamente a los mineros que desempeñaron un papel activo en el desarrollo inicial de Bitcoin.
Si bien los mineros originales tienen derechos sobre la base de datos debido a su inversión en el sistema, estos derechos no son absolutos.
A diferencia de Satoshi, que creó el sistema inicial y estableció su marco, los derechos de los mineros son condicionales y se basan en los términos establecidos en el protocolo original.
Los mineros tienen derecho a continuar dentro del sistema, pero este derecho depende de su adhesión a las reglas originales.
La doctrina de la preclusión promisoria proporciona una perspectiva crítica a través de la cual podemos entender la relación entre Satoshi, los mineros y la inmutabilidad del protocolo.
La preclusión promisoria, un principio del derecho contractual inglés, surge cuando una parte hace una promesa en la que confían los demás y sería injusto permitir que el promitente se retracte más tarde de esa promesa. En este caso, la declaración de Satoshi Nakamoto de que “Bitcoin está escrito en piedra” puede verse como una promesa vinculante.
Esta declaración establece una expectativa clara: el protocolo debe permanecer fijo y quienes participan en el sistema tienen un derecho razonable a esperar que las reglas no cambien.
La promesa de inmutabilidad significa que los mineros y otros participantes no están simplemente obligados por sus contribuciones, sino que tienen el derecho de confiar en el hecho de que el sistema permanecerá estable y pueden defender su estructura original contra cualquier cambio propuesto.
El concepto de preclusión promisoria se desarrolló en Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, donde se dictaminó que un promitente no puede incumplir una promesa si la otra parte ha confiado en ella en su detrimento.
Aquí, la declaración de Satoshi sobre que Bitcoin está "escrito en piedra" funciona como una promesa de ese tipo.
Los mineros, al confiar en esta garantía, han seguido construyendo el sistema y ampliando la base de datos. Cualquier intento de Satoshi u otros de alterar las reglas básicas de Bitcoin estaría sujeto a preclusión, ya que los mineros han invertido tiempo, esfuerzo y recursos basados en la creencia de que el protocolo no cambiará.
Es importante señalar que esta confianza no es una lealtad ciega, sino una salvaguarda legal que garantiza que quienes defienden el protocolo original estén protegidos.
2/4
S. Tominaga AKA CSW 20 de octubre de 2024 https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
No eran participantes pasivos; eran esenciales para el crecimiento y la integridad del sistema. Al seguir el protocolo original y contribuir con bloques, ayudaron a dar forma a la cadena de bloques de Bitcoin en lo que se convirtió. Es por eso que tienen derechos legítimos sobre la base de datos, no solo Satoshi Nakamoto.
La ley reconoce que quienes realizan contribuciones significativas a una base de datos merecen protección legal para su inversión, y esto se aplica directamente a los mineros que desempeñaron un papel activo en el desarrollo inicial de Bitcoin.
Si bien los mineros originales tienen derechos sobre la base de datos debido a su inversión en el sistema, estos derechos no son absolutos.
A diferencia de Satoshi, que creó el sistema inicial y estableció su marco, los derechos de los mineros son condicionales y se basan en los términos establecidos en el protocolo original.
Los mineros tienen derecho a continuar dentro del sistema, pero este derecho depende de su adhesión a las reglas originales.
La doctrina de la preclusión promisoria proporciona una perspectiva crítica a través de la cual podemos entender la relación entre Satoshi, los mineros y la inmutabilidad del protocolo.
La preclusión promisoria, un principio del derecho contractual inglés, surge cuando una parte hace una promesa en la que confían los demás y sería injusto permitir que el promitente se retracte más tarde de esa promesa. En este caso, la declaración de Satoshi Nakamoto de que “Bitcoin está escrito en piedra” puede verse como una promesa vinculante.
Esta declaración establece una expectativa clara: el protocolo debe permanecer fijo y quienes participan en el sistema tienen un derecho razonable a esperar que las reglas no cambien.
La promesa de inmutabilidad significa que los mineros y otros participantes no están simplemente obligados por sus contribuciones, sino que tienen el derecho de confiar en el hecho de que el sistema permanecerá estable y pueden defender su estructura original contra cualquier cambio propuesto.
El concepto de preclusión promisoria se desarrolló en Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, donde se dictaminó que un promitente no puede incumplir una promesa si la otra parte ha confiado en ella en su detrimento.
Aquí, la declaración de Satoshi sobre que Bitcoin está "escrito en piedra" funciona como una promesa de ese tipo.
Los mineros, al confiar en esta garantía, han seguido construyendo el sistema y ampliando la base de datos. Cualquier intento de Satoshi u otros de alterar las reglas básicas de Bitcoin estaría sujeto a preclusión, ya que los mineros han invertido tiempo, esfuerzo y recursos basados en la creencia de que el protocolo no cambiará.
Es importante señalar que esta confianza no es una lealtad ciega, sino una salvaguarda legal que garantiza que quienes defienden el protocolo original estén protegidos.
2/4
S. Tominaga AKA CSW 20 de octubre de 2024 https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: All those who supprt and extending the original version of Bitcoin own database rights. The original miners in Bitcoin hold database rights because they directly contributed to the creation and extensio...…
🔥1
Además, los mineros no son meros beneficiarios pasivos de esta promesa. Son administradores activos del sistema, sujetos a la misma obligación que Satoshi. En Hughes v Metropolitan Railway Co [1877] 2 App Cas 439, se consolidó aún más el principio de que cuando una parte se comporta de una manera que lleva a otra a actuar en función de su conducta, no puede incumplir posteriormente esa promesa implícita.
Esto se aplica a cualquiera que asuma el manto de mantener el sistema. Ya sea Satoshi u otro participante, quienes se dedican al mantenimiento de la cadena de bloques están legalmente obligados a respetar las reglas originales, garantizando que no se puedan producir cambios unilaterales.
En otras palabras, quienes ahora participan en Bitcoin están sujetos al acuerdo original de que el sistema no debe modificarse. El derecho de los mineros a defender el protocolo es legalmente exigible, y cualquier intento de alterar la base de datos o cambiar el protocolo no solo violaría el principio de inmutabilidad, sino que también infringiría los derechos legales de quienes defienden el sistema. Este derecho a resistirse a los cambios no es solo una postura moral; es una posición legalmente defendible bajo la cláusula de impedimento promisorio.
Satoshi, o cualquier otra parte, no puede alterar el protocolo porque los mineros y otros participantes han confiado en la promesa de un sistema fijo, construyendo y ampliando la base de datos sobre esa base.
Si bien Satoshi puede haber iniciado el sistema y, por lo tanto, tiene derechos fundamentales sobre la base de datos original, los derechos de los mineros se derivan de su adhesión al protocolo original y la promesa de inmutabilidad.
La cláusula de impedimento promisorio obliga a todas las partes a defender el sistema tal como fue diseñado originalmente, lo que da a los mineros el derecho no solo de continuar sino también de proteger la base de datos de los cambios.
La naturaleza fija del sistema, como prometió Satoshi, significa que cualquier esfuerzo por cambiar el protocolo no solo violaría la promesa, sino que infringiría los derechos legales de quienes han contribuido y mantenido la cadena de bloques bajo esos términos originales.
Esta declaración en mi PoC no dice que yo haya afirmado haber creado la base de datos completa.
En cambio, enfatiza mi rol en el mantenimiento y la extensión de la misma.
Desarrollé software a través de mis empresas y miné Bitcoin activamente.
Mis declaraciones de impuestos proporcionan evidencia clara de este trabajo. Los derechos de la base de datos, por lo tanto, no se aplican únicamente a mí; se aplican a cada minero que contribuyó a construir y mantener la cadena de bloques.
La ley reconoce los esfuerzos de todos los involucrados en el desarrollo, mantenimiento y extensión de la base de datos, asegurando que cada minero que siguió el protocolo original y creó bloques tenga derechos sobre el sistema.
Estoy reclamando este derecho no como Satoshi, sino como alguien que invirtió significativamente en el sistema.
Esto es fundamentalmente diferente de una reclamación de identidad. Es una posición legal basada en mis contribuciones al desarrollo, mantenimiento y extensión de la cadena de bloques de Bitcoin. Esto se relaciona directamente con el caso del champán, donde cada minero, cada persona que desarrolló el código original de Bitcoin y se adhirió al protocolo original, tiene el derecho de hacerlo cumplir y protegerlo. No se trata de quién es alguien, sino de lo que ha invertido y contribuido al crecimiento y la integridad del sistema.
Este derecho se extiende a todos aquellos que mantuvieron la visión y el protocolo originales de Bitcoin.
Se trata de una propiedad en común.
Estos derechos se basan en el impedimento promisorio inicial creado por Satoshi Nakamoto, quien hizo una promesa clara y vinculante cuando afirmó que el protocolo estaba "escrito en piedra".
3/4
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Esto se aplica a cualquiera que asuma el manto de mantener el sistema. Ya sea Satoshi u otro participante, quienes se dedican al mantenimiento de la cadena de bloques están legalmente obligados a respetar las reglas originales, garantizando que no se puedan producir cambios unilaterales.
En otras palabras, quienes ahora participan en Bitcoin están sujetos al acuerdo original de que el sistema no debe modificarse. El derecho de los mineros a defender el protocolo es legalmente exigible, y cualquier intento de alterar la base de datos o cambiar el protocolo no solo violaría el principio de inmutabilidad, sino que también infringiría los derechos legales de quienes defienden el sistema. Este derecho a resistirse a los cambios no es solo una postura moral; es una posición legalmente defendible bajo la cláusula de impedimento promisorio.
Satoshi, o cualquier otra parte, no puede alterar el protocolo porque los mineros y otros participantes han confiado en la promesa de un sistema fijo, construyendo y ampliando la base de datos sobre esa base.
Si bien Satoshi puede haber iniciado el sistema y, por lo tanto, tiene derechos fundamentales sobre la base de datos original, los derechos de los mineros se derivan de su adhesión al protocolo original y la promesa de inmutabilidad.
La cláusula de impedimento promisorio obliga a todas las partes a defender el sistema tal como fue diseñado originalmente, lo que da a los mineros el derecho no solo de continuar sino también de proteger la base de datos de los cambios.
La naturaleza fija del sistema, como prometió Satoshi, significa que cualquier esfuerzo por cambiar el protocolo no solo violaría la promesa, sino que infringiría los derechos legales de quienes han contribuido y mantenido la cadena de bloques bajo esos términos originales.
Esta declaración en mi PoC no dice que yo haya afirmado haber creado la base de datos completa.
En cambio, enfatiza mi rol en el mantenimiento y la extensión de la misma.
Desarrollé software a través de mis empresas y miné Bitcoin activamente.
Mis declaraciones de impuestos proporcionan evidencia clara de este trabajo. Los derechos de la base de datos, por lo tanto, no se aplican únicamente a mí; se aplican a cada minero que contribuyó a construir y mantener la cadena de bloques.
La ley reconoce los esfuerzos de todos los involucrados en el desarrollo, mantenimiento y extensión de la base de datos, asegurando que cada minero que siguió el protocolo original y creó bloques tenga derechos sobre el sistema.
Estoy reclamando este derecho no como Satoshi, sino como alguien que invirtió significativamente en el sistema.
Esto es fundamentalmente diferente de una reclamación de identidad. Es una posición legal basada en mis contribuciones al desarrollo, mantenimiento y extensión de la cadena de bloques de Bitcoin. Esto se relaciona directamente con el caso del champán, donde cada minero, cada persona que desarrolló el código original de Bitcoin y se adhirió al protocolo original, tiene el derecho de hacerlo cumplir y protegerlo. No se trata de quién es alguien, sino de lo que ha invertido y contribuido al crecimiento y la integridad del sistema.
Este derecho se extiende a todos aquellos que mantuvieron la visión y el protocolo originales de Bitcoin.
Se trata de una propiedad en común.
Estos derechos se basan en el impedimento promisorio inicial creado por Satoshi Nakamoto, quien hizo una promesa clara y vinculante cuando afirmó que el protocolo estaba "escrito en piedra".
3/4
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: All those who supprt and extending the original version of Bitcoin own database rights. The original miners in Bitcoin hold database rights because they directly contributed to the creation and extensio...…
🔥1
Esta declaración estableció un marco en el que quienes invirtieran en el sistema original y se adhirieran a él podían confiar en la inmutabilidad del protocolo. En términos legales, la oferta del sistema por parte de Satoshi incluía términos contractuales implícitos. Al crear Bitcoin e invitar a los participantes a unirse bajo estas reglas establecidas, Satoshi efectivamente firmó un contrato con los usuarios de la red.
Todos los mineros y desarrolladores que contribuyeron basándose en este entendimiento lo hicieron con la expectativa razonable de que el protocolo no cambiaría. Estos derechos, por lo tanto, no se derivan de la identidad, sino de los términos contractuales exigibles que estableció Satoshi, asegurando que quienes defendieron el sistema original tienen el derecho legal de continuar haciéndolo y de proteger el protocolo de ser alterado. El error tipográfico debe haber sido ChatGPT. Es necesario detener estos errores...
• • •
4/4
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Todos los mineros y desarrolladores que contribuyeron basándose en este entendimiento lo hicieron con la expectativa razonable de que el protocolo no cambiaría. Estos derechos, por lo tanto, no se derivan de la identidad, sino de los términos contractuales exigibles que estableció Satoshi, asegurando que quienes defendieron el sistema original tienen el derecho legal de continuar haciéndolo y de proteger el protocolo de ser alterado. El error tipográfico debe haber sido ChatGPT. Es necesario detener estos errores...
• • •
4/4
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847793720776937525.html
https://t.me/S_Tominaga/1540
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: All those who supprt and extending the original version of Bitcoin own database rights. The original miners in Bitcoin hold database rights because they directly contributed to the creation and extensio...…
🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024 https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
Oct 20, 2024 https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: While my particulars at 245 may appear to some as a technicality, the distinction between original ownership of database rights and the ongoing derivative rights held by those who continue to invest in ...…
While my particulars at 245 may appear to some as a technicality, the distinction between original ownership of database rights and the ongoing derivative rights held by those who continue to invest in the maintenance and development of that database is legally and fundamentally significant.
In the case of Bitcoin, this distinction is not only relevant but intrinsic to its very design.
Bitcoin’s protocol, as set forth by Satoshi Nakamoto (not a part of the case), was deliberately constructed to be set in stone—an immutable system.
Satoshi made a public promise that the core principles of the Bitcoin system would not change.
This promise extends beyond Satoshi as the original creator and binds anyone who interacts with or builds upon the system thereafter. This immutability and the accompanying guarantee of stability was not merely a technical decision; it was a fundamental assurance upon which the entire network of users and developers relied. This promise, made publicly and relied upon by those who engaged with Bitcoin, invokes the principle of promissory estoppel.
In British law, the doctrine of promissory estoppel prevents a party from going back on a promise when the other party has relied upon it to their detriment.
In Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, Denning J established that if a promise was made, and the other party relied on that promise, the promisor would be estopped from reneging on it, even if no formal contract existed.
In this context, Satoshi Nakamoto’s public declarations about the immutability of the Bitcoin protocol function as a form of unilateral promise, which binds not only Satoshi but also any subsequent parties—such as BTC Core developers—who interact with and continue to develop the system.
The promise made by Satoshi, that the Bitcoin system would not change, forms the core premise of Bitcoin’s goodwill and the trust placed in it by early adopters, developers, and users.
Promissory estoppel applies here because it is not simply the original database that is protected by this assurance—it is the continued reliance of those who maintain the system as designed.
BTC Core developers, by modifying Bitcoin’s protocol, have violated this unilateral contract, which was set by Satoshi’s original promise.
Under the principle of estoppel, BTC Core does not have the legal authority to alter the system, and any claims to the contrary are legally invalid.
Furthermore, British case law demonstrates that Satoshi Nakamoto’s promise is binding not only on the original parties but also on those who come after. In Crabb v Arun District Council [1976] Ch 179, the Court of Appeal held that promissory estoppel could apply where a representation was made and relied upon, binding even successors who had not been party to the original dealings.
Here, Satoshi Nakamoto’s promise binds not only Satoshi, but any party who seeks to manage or influence the Bitcoin protocol.
The principle prevents future developers or participants—such as BTC Core—from altering the system without breaching the original promise of immutability.
The nature of Bitcoin's decentralised structure only further reinforces this position.
The Bitcoin White Paper and the related writings of Satoshi explicitly outlined that the system would operate under a fixed protocol, with no central authority having the right or ability to make changes. The concept of open source does not negate this.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
In the case of Bitcoin, this distinction is not only relevant but intrinsic to its very design.
Bitcoin’s protocol, as set forth by Satoshi Nakamoto (not a part of the case), was deliberately constructed to be set in stone—an immutable system.
Satoshi made a public promise that the core principles of the Bitcoin system would not change.
This promise extends beyond Satoshi as the original creator and binds anyone who interacts with or builds upon the system thereafter. This immutability and the accompanying guarantee of stability was not merely a technical decision; it was a fundamental assurance upon which the entire network of users and developers relied. This promise, made publicly and relied upon by those who engaged with Bitcoin, invokes the principle of promissory estoppel.
In British law, the doctrine of promissory estoppel prevents a party from going back on a promise when the other party has relied upon it to their detriment.
In Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, Denning J established that if a promise was made, and the other party relied on that promise, the promisor would be estopped from reneging on it, even if no formal contract existed.
In this context, Satoshi Nakamoto’s public declarations about the immutability of the Bitcoin protocol function as a form of unilateral promise, which binds not only Satoshi but also any subsequent parties—such as BTC Core developers—who interact with and continue to develop the system.
The promise made by Satoshi, that the Bitcoin system would not change, forms the core premise of Bitcoin’s goodwill and the trust placed in it by early adopters, developers, and users.
Promissory estoppel applies here because it is not simply the original database that is protected by this assurance—it is the continued reliance of those who maintain the system as designed.
BTC Core developers, by modifying Bitcoin’s protocol, have violated this unilateral contract, which was set by Satoshi’s original promise.
Under the principle of estoppel, BTC Core does not have the legal authority to alter the system, and any claims to the contrary are legally invalid.
Furthermore, British case law demonstrates that Satoshi Nakamoto’s promise is binding not only on the original parties but also on those who come after. In Crabb v Arun District Council [1976] Ch 179, the Court of Appeal held that promissory estoppel could apply where a representation was made and relied upon, binding even successors who had not been party to the original dealings.
Here, Satoshi Nakamoto’s promise binds not only Satoshi, but any party who seeks to manage or influence the Bitcoin protocol.
The principle prevents future developers or participants—such as BTC Core—from altering the system without breaching the original promise of immutability.
The nature of Bitcoin's decentralised structure only further reinforces this position.
The Bitcoin White Paper and the related writings of Satoshi explicitly outlined that the system would operate under a fixed protocol, with no central authority having the right or ability to make changes. The concept of open source does not negate this.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
👍2