While my particulars at 245 may appear to some as a technicality, the distinction between original ownership of database rights and the ongoing derivative rights held by those who continue to invest in the maintenance and development of that database is legally and fundamentally significant.
In the case of Bitcoin, this distinction is not only relevant but intrinsic to its very design.
Bitcoin’s protocol, as set forth by Satoshi Nakamoto (not a part of the case), was deliberately constructed to be set in stone—an immutable system.
Satoshi made a public promise that the core principles of the Bitcoin system would not change.
This promise extends beyond Satoshi as the original creator and binds anyone who interacts with or builds upon the system thereafter. This immutability and the accompanying guarantee of stability was not merely a technical decision; it was a fundamental assurance upon which the entire network of users and developers relied. This promise, made publicly and relied upon by those who engaged with Bitcoin, invokes the principle of promissory estoppel.
In British law, the doctrine of promissory estoppel prevents a party from going back on a promise when the other party has relied upon it to their detriment.
In Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, Denning J established that if a promise was made, and the other party relied on that promise, the promisor would be estopped from reneging on it, even if no formal contract existed.
In this context, Satoshi Nakamoto’s public declarations about the immutability of the Bitcoin protocol function as a form of unilateral promise, which binds not only Satoshi but also any subsequent parties—such as BTC Core developers—who interact with and continue to develop the system.
The promise made by Satoshi, that the Bitcoin system would not change, forms the core premise of Bitcoin’s goodwill and the trust placed in it by early adopters, developers, and users.
Promissory estoppel applies here because it is not simply the original database that is protected by this assurance—it is the continued reliance of those who maintain the system as designed.
BTC Core developers, by modifying Bitcoin’s protocol, have violated this unilateral contract, which was set by Satoshi’s original promise.
Under the principle of estoppel, BTC Core does not have the legal authority to alter the system, and any claims to the contrary are legally invalid.
Furthermore, British case law demonstrates that Satoshi Nakamoto’s promise is binding not only on the original parties but also on those who come after. In Crabb v Arun District Council [1976] Ch 179, the Court of Appeal held that promissory estoppel could apply where a representation was made and relied upon, binding even successors who had not been party to the original dealings.
Here, Satoshi Nakamoto’s promise binds not only Satoshi, but any party who seeks to manage or influence the Bitcoin protocol.
The principle prevents future developers or participants—such as BTC Core—from altering the system without breaching the original promise of immutability.
The nature of Bitcoin's decentralised structure only further reinforces this position.
The Bitcoin White Paper and the related writings of Satoshi explicitly outlined that the system would operate under a fixed protocol, with no central authority having the right or ability to make changes. The concept of open source does not negate this.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
In the case of Bitcoin, this distinction is not only relevant but intrinsic to its very design.
Bitcoin’s protocol, as set forth by Satoshi Nakamoto (not a part of the case), was deliberately constructed to be set in stone—an immutable system.
Satoshi made a public promise that the core principles of the Bitcoin system would not change.
This promise extends beyond Satoshi as the original creator and binds anyone who interacts with or builds upon the system thereafter. This immutability and the accompanying guarantee of stability was not merely a technical decision; it was a fundamental assurance upon which the entire network of users and developers relied. This promise, made publicly and relied upon by those who engaged with Bitcoin, invokes the principle of promissory estoppel.
In British law, the doctrine of promissory estoppel prevents a party from going back on a promise when the other party has relied upon it to their detriment.
In Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, Denning J established that if a promise was made, and the other party relied on that promise, the promisor would be estopped from reneging on it, even if no formal contract existed.
In this context, Satoshi Nakamoto’s public declarations about the immutability of the Bitcoin protocol function as a form of unilateral promise, which binds not only Satoshi but also any subsequent parties—such as BTC Core developers—who interact with and continue to develop the system.
The promise made by Satoshi, that the Bitcoin system would not change, forms the core premise of Bitcoin’s goodwill and the trust placed in it by early adopters, developers, and users.
Promissory estoppel applies here because it is not simply the original database that is protected by this assurance—it is the continued reliance of those who maintain the system as designed.
BTC Core developers, by modifying Bitcoin’s protocol, have violated this unilateral contract, which was set by Satoshi’s original promise.
Under the principle of estoppel, BTC Core does not have the legal authority to alter the system, and any claims to the contrary are legally invalid.
Furthermore, British case law demonstrates that Satoshi Nakamoto’s promise is binding not only on the original parties but also on those who come after. In Crabb v Arun District Council [1976] Ch 179, the Court of Appeal held that promissory estoppel could apply where a representation was made and relied upon, binding even successors who had not been party to the original dealings.
Here, Satoshi Nakamoto’s promise binds not only Satoshi, but any party who seeks to manage or influence the Bitcoin protocol.
The principle prevents future developers or participants—such as BTC Core—from altering the system without breaching the original promise of immutability.
The nature of Bitcoin's decentralised structure only further reinforces this position.
The Bitcoin White Paper and the related writings of Satoshi explicitly outlined that the system would operate under a fixed protocol, with no central authority having the right or ability to make changes. The concept of open source does not negate this.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
👍2
While open source allows contributions and adaptations, it does not allow a party to unilaterally alter the fundamental nature of the system and still claim it to be the same. The system’s essence, its immutability, was an integral part of the public offer made by Satoshi.
As such, those who seek to modify Bitcoin’s protocol without adhering to the original design are acting outside their legal rights, and promissory estoppel precludes them from asserting otherwise.
In British Horseracing Board Ltd v William Hill Organisation Ltd [2005] and Fixtures Marketing Ltd v OPAP (2004), it was established that database rights could also exist for those who made ongoing contributions and investments in the maintenance of the database.
Similarly, while Satoshi may hold the sui generis rights to the original blockchain as the creator, my claim is based on his substantial ongoing investments in maintaining and extending the Bitcoin blockchain in accordance with the immutable rules set out by Satoshi.
This derivative right is recognised under British law and protected under the Database Directive, ensuring that contributors and maintainers of a database can claim legal protection even if they are not the original creators.
Therefore, the argument that BTC Core developers have the right to modify the Bitcoin protocol is legally unsound. Satoshi Nakamoto’s promise—enshrined in the Bitcoin White Paper and reinforced by the doctrine of promissory estoppel—prevents any future parties from altering the system's fundamental structure.
Satoshi’s promise was one of immutability, and any deviation from that promise constitutes a violation of the rights of those who relied upon that immutability. BTC Core, by altering the protocol, has not only breached the trust placed in the system but also disregarded the binding legal obligations that were established through promissory estoppel.
If the argument I presented was that "Dr Wright is Satoshi Nakamoto" (I am not in the claim), then it would logically follow that Dr Wright cannot invoke promissory estoppel against himself, as one cannot be both the promisor and the promisee.
However, with COPA and other parties asserting that Dr Wright is not Satoshi, and by challenging his ability to claim ownership rights over Bitcoin as its creator, they inadvertently open the door for promissory estoppel to be invoked.
Only by removing Dr Wright’s claim to ownership of the original system, the legal framework allows him, and indeed anyone who relied on the promise made by Satoshi Nakamoto—that the protocol was set in stone and immutable—to invoke promissory estoppel against any party attempting to alter the system.
This shift not only enables me to assert that others are bound by the original promise of immutability, but it also solidifies the argument that BTC Core and other developers lack the authority to modify the protocol, as the system’s promise remains binding on all subsequent participants.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
As such, those who seek to modify Bitcoin’s protocol without adhering to the original design are acting outside their legal rights, and promissory estoppel precludes them from asserting otherwise.
In British Horseracing Board Ltd v William Hill Organisation Ltd [2005] and Fixtures Marketing Ltd v OPAP (2004), it was established that database rights could also exist for those who made ongoing contributions and investments in the maintenance of the database.
Similarly, while Satoshi may hold the sui generis rights to the original blockchain as the creator, my claim is based on his substantial ongoing investments in maintaining and extending the Bitcoin blockchain in accordance with the immutable rules set out by Satoshi.
This derivative right is recognised under British law and protected under the Database Directive, ensuring that contributors and maintainers of a database can claim legal protection even if they are not the original creators.
Therefore, the argument that BTC Core developers have the right to modify the Bitcoin protocol is legally unsound. Satoshi Nakamoto’s promise—enshrined in the Bitcoin White Paper and reinforced by the doctrine of promissory estoppel—prevents any future parties from altering the system's fundamental structure.
Satoshi’s promise was one of immutability, and any deviation from that promise constitutes a violation of the rights of those who relied upon that immutability. BTC Core, by altering the protocol, has not only breached the trust placed in the system but also disregarded the binding legal obligations that were established through promissory estoppel.
If the argument I presented was that "Dr Wright is Satoshi Nakamoto" (I am not in the claim), then it would logically follow that Dr Wright cannot invoke promissory estoppel against himself, as one cannot be both the promisor and the promisee.
However, with COPA and other parties asserting that Dr Wright is not Satoshi, and by challenging his ability to claim ownership rights over Bitcoin as its creator, they inadvertently open the door for promissory estoppel to be invoked.
Only by removing Dr Wright’s claim to ownership of the original system, the legal framework allows him, and indeed anyone who relied on the promise made by Satoshi Nakamoto—that the protocol was set in stone and immutable—to invoke promissory estoppel against any party attempting to alter the system.
This shift not only enables me to assert that others are bound by the original promise of immutability, but it also solidifies the argument that BTC Core and other developers lack the authority to modify the protocol, as the system’s promise remains binding on all subsequent participants.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
👍1
Aunque mis particularidades en 245 pueden parecer a algunos un tecnicismo, la distinción entre la propiedad original de los derechos de la base de datos y los derechos derivados en curso que poseen quienes continúan invirtiendo en el mantenimiento y desarrollo de esa base de datos es legal y fundamentalmente significativa.
En el caso de Bitcoin, esta distinción no solo es relevante sino intrínseca a su diseño mismo.
El protocolo de Bitcoin, tal como lo expuso Satoshi Nakamoto (que no forma parte del caso), fue construido deliberadamente para ser inamovible: un sistema inmutable.
Satoshi hizo una promesa pública de que los principios básicos del sistema de Bitcoin no cambiarían.
Esta promesa se extiende más allá de Satoshi como el creador original y vincula a cualquiera que interactúe con el sistema o construya sobre él a partir de entonces. Esta inmutabilidad y la garantía de estabilidad que la acompaña no fue meramente una decisión técnica; fue una garantía fundamental en la que se basó toda la red de usuarios y desarrolladores. Esta promesa, hecha públicamente y en la que se basaron quienes interactuaron con Bitcoin, invoca el principio de preclusión promisoria. En el derecho británico, la doctrina de la preclusión promisoria impide que una parte incumpla una promesa cuando la otra parte se basó en ella en su detrimento.
En Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, el juez Denning estableció que si se hacía una promesa y la otra parte confiaba en ella, el promitente no podía incumplirla, incluso si no existía un contrato formal.
En este contexto, las declaraciones públicas de Satoshi Nakamoto sobre la inmutabilidad del protocolo Bitcoin funcionan como una forma de promesa unilateral, que vincula no solo a Satoshi sino también a todas las partes posteriores, como los desarrolladores de BTC Core, que interactúan con el sistema y continúan desarrollándolo.
La promesa hecha por Satoshi, de que el sistema Bitcoin no cambiaría, constituye la premisa central de la buena voluntad de Bitcoin y la confianza depositada en él por los primeros usuarios, desarrolladores y usuarios.
El principio de preclusión promisoria se aplica aquí porque no es simplemente la base de datos original la que está protegida por esta garantía, sino la confianza continua de quienes mantienen el sistema tal como fue diseñado.
Los desarrolladores de BTC Core, al modificar el protocolo de Bitcoin, han violado este contrato unilateral, que fue establecido por la promesa original de Satoshi.
Según el principio de preclusión, BTC Core no tiene la autoridad legal para alterar el sistema, y cualquier afirmación en contrario es legalmente inválida.
Además, la jurisprudencia británica demuestra que la promesa de Satoshi Nakamoto es vinculante no solo para las partes originales sino también para quienes vienen después. En Crabb v Arun District Council [1976] Ch 179, el Tribunal de Apelación sostuvo que el principio de preclusión promisoria podía aplicarse cuando se hacía una declaración y se confiaba en ella, vinculando incluso a los sucesores que no habían sido parte de los tratos originales.
Aquí, la promesa de Satoshi Nakamoto vincula no solo a Satoshi, sino a cualquier parte que busque administrar o influir en el protocolo de Bitcoin.
El principio impide que los futuros desarrolladores o participantes, como BTC Core, alteren el sistema sin incumplir la promesa original de inmutabilidad.
La naturaleza de la estructura descentralizada de Bitcoin solo refuerza aún más esta posición.
El Libro Blanco de Bitcoin y los escritos relacionados de Satoshi describieron explícitamente que el sistema funcionaría bajo un protocolo fijo, sin que ninguna autoridad central tuviera el derecho o la capacidad de realizar cambios. El concepto de código abierto no niega esto.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
En el caso de Bitcoin, esta distinción no solo es relevante sino intrínseca a su diseño mismo.
El protocolo de Bitcoin, tal como lo expuso Satoshi Nakamoto (que no forma parte del caso), fue construido deliberadamente para ser inamovible: un sistema inmutable.
Satoshi hizo una promesa pública de que los principios básicos del sistema de Bitcoin no cambiarían.
Esta promesa se extiende más allá de Satoshi como el creador original y vincula a cualquiera que interactúe con el sistema o construya sobre él a partir de entonces. Esta inmutabilidad y la garantía de estabilidad que la acompaña no fue meramente una decisión técnica; fue una garantía fundamental en la que se basó toda la red de usuarios y desarrolladores. Esta promesa, hecha públicamente y en la que se basaron quienes interactuaron con Bitcoin, invoca el principio de preclusión promisoria. En el derecho británico, la doctrina de la preclusión promisoria impide que una parte incumpla una promesa cuando la otra parte se basó en ella en su detrimento.
En Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, el juez Denning estableció que si se hacía una promesa y la otra parte confiaba en ella, el promitente no podía incumplirla, incluso si no existía un contrato formal.
En este contexto, las declaraciones públicas de Satoshi Nakamoto sobre la inmutabilidad del protocolo Bitcoin funcionan como una forma de promesa unilateral, que vincula no solo a Satoshi sino también a todas las partes posteriores, como los desarrolladores de BTC Core, que interactúan con el sistema y continúan desarrollándolo.
La promesa hecha por Satoshi, de que el sistema Bitcoin no cambiaría, constituye la premisa central de la buena voluntad de Bitcoin y la confianza depositada en él por los primeros usuarios, desarrolladores y usuarios.
El principio de preclusión promisoria se aplica aquí porque no es simplemente la base de datos original la que está protegida por esta garantía, sino la confianza continua de quienes mantienen el sistema tal como fue diseñado.
Los desarrolladores de BTC Core, al modificar el protocolo de Bitcoin, han violado este contrato unilateral, que fue establecido por la promesa original de Satoshi.
Según el principio de preclusión, BTC Core no tiene la autoridad legal para alterar el sistema, y cualquier afirmación en contrario es legalmente inválida.
Además, la jurisprudencia británica demuestra que la promesa de Satoshi Nakamoto es vinculante no solo para las partes originales sino también para quienes vienen después. En Crabb v Arun District Council [1976] Ch 179, el Tribunal de Apelación sostuvo que el principio de preclusión promisoria podía aplicarse cuando se hacía una declaración y se confiaba en ella, vinculando incluso a los sucesores que no habían sido parte de los tratos originales.
Aquí, la promesa de Satoshi Nakamoto vincula no solo a Satoshi, sino a cualquier parte que busque administrar o influir en el protocolo de Bitcoin.
El principio impide que los futuros desarrolladores o participantes, como BTC Core, alteren el sistema sin incumplir la promesa original de inmutabilidad.
La naturaleza de la estructura descentralizada de Bitcoin solo refuerza aún más esta posición.
El Libro Blanco de Bitcoin y los escritos relacionados de Satoshi describieron explícitamente que el sistema funcionaría bajo un protocolo fijo, sin que ninguna autoridad central tuviera el derecho o la capacidad de realizar cambios. El concepto de código abierto no niega esto.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: While my particulars at 245 may appear to some as a technicality, the distinction between original ownership of database rights and the ongoing derivative rights held by those who continue to invest in ...…
🔥1
Si bien el código abierto permite contribuciones y adaptaciones, no permite que una parte altere unilateralmente la naturaleza fundamental del sistema y aún así afirme que es el mismo. La esencia del sistema, su inmutabilidad, fue una parte integral de la oferta pública realizada por Satoshi.
Como tal, aquellos que buscan modificar el protocolo de Bitcoin sin adherirse al diseño original están actuando fuera de sus derechos legales, y la preclusión promisoria les impide afirmar lo contrario.
En British Horseracing Board Ltd v William Hill Organisation Ltd [2005] y en Fixies Marketing Ltd v OPAP (2004), se estableció que los derechos de la base de datos también podrían existir para aquellos que hicieron contribuciones e inversiones continuas en el mantenimiento de la base de datos.
De manera similar, si bien Satoshi puede tener los derechos sui generis de la cadena de bloques original como creador, mi reclamo se basa en sus sustanciales inversiones continuas en el mantenimiento y la extensión de la cadena de bloques de Bitcoin de acuerdo con las reglas inmutables establecidas por Satoshi.
Este derecho derivado está reconocido por la ley británica y protegido por la Directiva de Bases de Datos, lo que garantiza que los contribuyentes y mantenedores de una base de datos puedan reclamar protección legal incluso si no son los creadores originales.
Por lo tanto, el argumento de que los desarrolladores de BTC Core tienen derecho a modificar el protocolo de Bitcoin es jurídicamente infundado. La promesa de Satoshi Nakamoto, consagrada en el Libro Blanco de Bitcoin y reforzada por la doctrina de la preclusión promisoria, impide que cualquier parte futura altere la estructura fundamental del sistema.
La promesa de Satoshi era de inmutabilidad, y cualquier desviación de esa promesa constituye una violación de los derechos de quienes confiaron en esa inmutabilidad. BTC Core, al alterar el protocolo, no solo ha violado la confianza depositada en el sistema, sino que también ha ignorado las obligaciones legales vinculantes que se establecieron a través de la preclusión promisoria. Si el argumento que presenté fue que "el Dr. Wright es Satoshi Nakamoto" (no estoy en la demanda), entonces se seguiría lógicamente que el Dr. Wright no puede invocar la preclusión promisoria contra sí mismo, ya que uno no puede ser a la vez el promitente y el beneficiario de la promesa.
Sin embargo, con COPA y otras partes afirmando que el Dr. Wright no es Satoshi, y al cuestionar su capacidad para reclamar derechos de propiedad sobre Bitcoin como su creador, abren inadvertidamente la puerta para que se invoque la preclusión promisoria.
Solo al eliminar la pretensión del Dr. Wright de propiedad del sistema original, el marco legal le permite a él, y de hecho a cualquiera que se basó en la promesa hecha por Satoshi Nakamoto (de que el protocolo estaba escrito en piedra y era inmutable) invocar la preclusión promisoria contra cualquier parte que intente alterar el sistema.
Este cambio no solo me permite afirmar que otros están sujetos a la promesa original de inmutabilidad, sino que también consolida el argumento de que BTC Core y otros desarrolladores carecen de la autoridad para modificar el protocolo, ya que la promesa del sistema sigue siendo vinculante para todos los participantes posteriores.
• • •
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
Como tal, aquellos que buscan modificar el protocolo de Bitcoin sin adherirse al diseño original están actuando fuera de sus derechos legales, y la preclusión promisoria les impide afirmar lo contrario.
En British Horseracing Board Ltd v William Hill Organisation Ltd [2005] y en Fixies Marketing Ltd v OPAP (2004), se estableció que los derechos de la base de datos también podrían existir para aquellos que hicieron contribuciones e inversiones continuas en el mantenimiento de la base de datos.
De manera similar, si bien Satoshi puede tener los derechos sui generis de la cadena de bloques original como creador, mi reclamo se basa en sus sustanciales inversiones continuas en el mantenimiento y la extensión de la cadena de bloques de Bitcoin de acuerdo con las reglas inmutables establecidas por Satoshi.
Este derecho derivado está reconocido por la ley británica y protegido por la Directiva de Bases de Datos, lo que garantiza que los contribuyentes y mantenedores de una base de datos puedan reclamar protección legal incluso si no son los creadores originales.
Por lo tanto, el argumento de que los desarrolladores de BTC Core tienen derecho a modificar el protocolo de Bitcoin es jurídicamente infundado. La promesa de Satoshi Nakamoto, consagrada en el Libro Blanco de Bitcoin y reforzada por la doctrina de la preclusión promisoria, impide que cualquier parte futura altere la estructura fundamental del sistema.
La promesa de Satoshi era de inmutabilidad, y cualquier desviación de esa promesa constituye una violación de los derechos de quienes confiaron en esa inmutabilidad. BTC Core, al alterar el protocolo, no solo ha violado la confianza depositada en el sistema, sino que también ha ignorado las obligaciones legales vinculantes que se establecieron a través de la preclusión promisoria. Si el argumento que presenté fue que "el Dr. Wright es Satoshi Nakamoto" (no estoy en la demanda), entonces se seguiría lógicamente que el Dr. Wright no puede invocar la preclusión promisoria contra sí mismo, ya que uno no puede ser a la vez el promitente y el beneficiario de la promesa.
Sin embargo, con COPA y otras partes afirmando que el Dr. Wright no es Satoshi, y al cuestionar su capacidad para reclamar derechos de propiedad sobre Bitcoin como su creador, abren inadvertidamente la puerta para que se invoque la preclusión promisoria.
Solo al eliminar la pretensión del Dr. Wright de propiedad del sistema original, el marco legal le permite a él, y de hecho a cualquiera que se basó en la promesa hecha por Satoshi Nakamoto (de que el protocolo estaba escrito en piedra y era inmutable) invocar la preclusión promisoria contra cualquier parte que intente alterar el sistema.
Este cambio no solo me permite afirmar que otros están sujetos a la promesa original de inmutabilidad, sino que también consolida el argumento de que BTC Core y otros desarrolladores carecen de la autoridad para modificar el protocolo, ya que la promesa del sistema sigue siendo vinculante para todos los participantes posteriores.
• • •
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847822758022893974.html
https://t.me/S_Tominaga/1553
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: While my particulars at 245 may appear to some as a technicality, the distinction between original ownership of database rights and the ongoing derivative rights held by those who continue to invest in ...…
🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847854834147328457.html
https://t.me/S_Tominaga/1559
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847854834147328457.html
https://t.me/S_Tominaga/1559
To demonstrate particulars of claim number 6, it is essential to present concrete evidence establishing access to
bitcoin.org
before 2009, specifically focusing on the fact that I published a link to the Bitcoin White Paper.
The first type of evidence required would include any domain registration records or evidence of control over the hosting of
bitcoin.org
would support this claim.
Image
Access to the domain does not breach any of the grounds on stating that I authored the White Paper or not.
Access to the bitcoin site does not breach any order Not to state that I am the owner of copyright in bitcoin.
Access to a website does not prove identity. Martti Malmi and Hal Finney had access to the bitcoin site.
This claim does not state that I am saying I am the person who derived in created bitcoin and does not need to.
This claim has nothing to do with whether or not I created any particular software associated with bitcoin at this point.
This claim doesn't represent ownership in the bitcoin file format.
This claim does not have any connection to claims over copyright and/or moral rights in any form.
Claiming access to a site does not indicate an assertion of deriving and devising a name.
Such a claim does not have any relevancce to whether the person is or is not Satoshi Nakamoto are whether I would be responsible or not for any acts done or not done by such persons or person.
What I would need to do to validate this claim is prove that I had access to the bitcoin domain and website in 2008/9.
That alone doesn't prove identity. However, it is also important to note that this is not something that was litigated in the previous identity claim.
Despite evidence being available it was never run by my lawyers.
That is despite direct instructions that they were to load certain material, they didn't.
That material is now available for this case.
Not to prove identity, to prove involvement with bitcoin from the beginning. Not in a way that requires being the creator but rather a way that demonstrates I had significant involvement in research and development projects associated with bitcoin.
None of which requires being Satoshi.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847854834147328457.html
https://t.me/S_Tominaga/1559
bitcoin.org
before 2009, specifically focusing on the fact that I published a link to the Bitcoin White Paper.
The first type of evidence required would include any domain registration records or evidence of control over the hosting of
bitcoin.org
would support this claim.
Image
Access to the domain does not breach any of the grounds on stating that I authored the White Paper or not.
Access to the bitcoin site does not breach any order Not to state that I am the owner of copyright in bitcoin.
Access to a website does not prove identity. Martti Malmi and Hal Finney had access to the bitcoin site.
This claim does not state that I am saying I am the person who derived in created bitcoin and does not need to.
This claim has nothing to do with whether or not I created any particular software associated with bitcoin at this point.
This claim doesn't represent ownership in the bitcoin file format.
This claim does not have any connection to claims over copyright and/or moral rights in any form.
Claiming access to a site does not indicate an assertion of deriving and devising a name.
Such a claim does not have any relevancce to whether the person is or is not Satoshi Nakamoto are whether I would be responsible or not for any acts done or not done by such persons or person.
What I would need to do to validate this claim is prove that I had access to the bitcoin domain and website in 2008/9.
That alone doesn't prove identity. However, it is also important to note that this is not something that was litigated in the previous identity claim.
Despite evidence being available it was never run by my lawyers.
That is despite direct instructions that they were to load certain material, they didn't.
That material is now available for this case.
Not to prove identity, to prove involvement with bitcoin from the beginning. Not in a way that requires being the creator but rather a way that demonstrates I had significant involvement in research and development projects associated with bitcoin.
None of which requires being Satoshi.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847854834147328457.html
https://t.me/S_Tominaga/1559
🔥2
Para demostrar los detalles de la afirmación número 6, es esencial presentar evidencia concreta que establezca el acceso a
bitcoin.org
antes de 2009, centrándose específicamente en el hecho de que publiqué un enlace al Libro Blanco de Bitcoin.
El primer tipo de evidencia requerida incluiría cualquier registro de dominio o evidencia de control sobre el alojamiento de
bitcoin.org
que respaldaría esta afirmación.
Imagen
El acceso al dominio no viola ninguno de los fundamentos para afirmar que yo fui el autor del Libro Blanco o no.
El acceso al sitio de Bitcoin no viola ninguna orden de No declarar que soy el propietario de los derechos de autor de Bitcoin.
El acceso a un sitio web no prueba la identidad. Martti Malmi y Hal Finney tuvieron acceso al sitio de Bitcoin.
Esta afirmación no afirma que yo estoy diciendo que soy la persona que creó Bitcoin y no necesito hacerlo.
Esta afirmación no tiene nada que ver con si creé o no algún software en particular asociado con Bitcoin en este momento.
Esta afirmación no representa la propiedad en el formato de archivo de Bitcoin.
Esta reclamación no tiene ninguna conexión con reclamaciones sobre derechos de autor y/o derechos morales de ningún tipo.
Reclamar acceso a un sitio no indica una afirmación de derivar e idear un nombre.
Dicha reclamación no tiene ninguna relevancia con respecto a si la persona es o no Satoshi Nakamoto ni si yo sería responsable o no de cualquier acto realizado o no realizado por dicha persona.
Lo que tendría que hacer para validar esta reclamación es demostrar que tuve acceso al dominio y al sitio web de Bitcoin en 2008/9.
Eso por sí solo no prueba la identidad. Sin embargo, también es importante señalar que esto no es algo que se haya litigado en la reclamación de identidad anterior.
A pesar de que hay pruebas disponibles, mis abogados nunca las revisaron.
Eso es a pesar de las instrucciones directas de que debían cargar cierto material, no lo hicieron.
Ese material ahora está disponible para este caso.
No para probar la identidad, sino para demostrar la participación con Bitcoin desde el principio. No de una manera que requiera ser el creador, sino más bien de una manera que demuestre que tuve una participación significativa en proyectos de investigación y desarrollo asociados con Bitcoin.
Ninguno de los cuales requiere ser Satoshi.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847854834147328457.html
https://t.me/S_Tominaga/1559
bitcoin.org
antes de 2009, centrándose específicamente en el hecho de que publiqué un enlace al Libro Blanco de Bitcoin.
El primer tipo de evidencia requerida incluiría cualquier registro de dominio o evidencia de control sobre el alojamiento de
bitcoin.org
que respaldaría esta afirmación.
Imagen
El acceso al dominio no viola ninguno de los fundamentos para afirmar que yo fui el autor del Libro Blanco o no.
El acceso al sitio de Bitcoin no viola ninguna orden de No declarar que soy el propietario de los derechos de autor de Bitcoin.
El acceso a un sitio web no prueba la identidad. Martti Malmi y Hal Finney tuvieron acceso al sitio de Bitcoin.
Esta afirmación no afirma que yo estoy diciendo que soy la persona que creó Bitcoin y no necesito hacerlo.
Esta afirmación no tiene nada que ver con si creé o no algún software en particular asociado con Bitcoin en este momento.
Esta afirmación no representa la propiedad en el formato de archivo de Bitcoin.
Esta reclamación no tiene ninguna conexión con reclamaciones sobre derechos de autor y/o derechos morales de ningún tipo.
Reclamar acceso a un sitio no indica una afirmación de derivar e idear un nombre.
Dicha reclamación no tiene ninguna relevancia con respecto a si la persona es o no Satoshi Nakamoto ni si yo sería responsable o no de cualquier acto realizado o no realizado por dicha persona.
Lo que tendría que hacer para validar esta reclamación es demostrar que tuve acceso al dominio y al sitio web de Bitcoin en 2008/9.
Eso por sí solo no prueba la identidad. Sin embargo, también es importante señalar que esto no es algo que se haya litigado en la reclamación de identidad anterior.
A pesar de que hay pruebas disponibles, mis abogados nunca las revisaron.
Eso es a pesar de las instrucciones directas de que debían cargar cierto material, no lo hicieron.
Ese material ahora está disponible para este caso.
No para probar la identidad, sino para demostrar la participación con Bitcoin desde el principio. No de una manera que requiera ser el creador, sino más bien de una manera que demuestre que tuve una participación significativa en proyectos de investigación y desarrollo asociados con Bitcoin.
Ninguno de los cuales requiere ser Satoshi.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847854834147328457.html
https://t.me/S_Tominaga/1559
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: To demonstrate particulars of claim number 6, it is essential to present concrete evidence establishing access to bitcoin.org before 2009, specifically focusing on the fact that I published a link to th...…
🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847856216325730320.html
https://t.me/S_Tominaga/1571
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847856216325730320.html
https://t.me/S_Tominaga/1571
One Major aspect of the appeal but I'm running follows based on what you will see below.
Justice Mellor, in his findings, took it upon himself to determine the personality of Satoshi Nakamoto based not on concrete evidence, but rather on his own interpretation of how he believed Satoshi would act.
This raises serious concerns, as such determinations, made without reference to the actual facts, can lead to dangerous precedents.
In his judgement, Justice Mellor refused to engage with the primary sources—he did not read any of the writings of Satoshi, did not examine the original postings of Satoshi, nor did he analyse the original version of Bitcoin. Instead, he chose to craft a fictional personality based on his perceptions promoted by BTC Core from after 2017 rather than the available evidence.
This is akin to intellectual negligence.
How can one form a judgement on an individual without considering the direct words and works of that person?
To determine the intentions and personality of Satoshi Nakamoto without reviewing the foundational documents of Bitcoin—the very framework that this entire debate revolves around—is not only reckless but betrays a fundamental lack of commitment to the truth.
This is the very nature of modern intellectualism, where opinion often overshadows evidence and emotion supplants logic.
One must ask, what kind of justice is this?
To ignore the very words of the person in question, the person whose vision has shaped the Bitcoin system, is to disregard the foundation of truth.
In failing to examine Satoshi’s writings and refusing to consider the technical integrity of Bitcoin, the court has chosen to construct a narrative, one based on assumptions rather than substance.
This is not justice; this is ideology parading as analysis.
These points are all in my appeal document. This document will eventually be public no matter what the outcome is.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847856216325730320.html
https://t.me/S_Tominaga/1571
Justice Mellor, in his findings, took it upon himself to determine the personality of Satoshi Nakamoto based not on concrete evidence, but rather on his own interpretation of how he believed Satoshi would act.
This raises serious concerns, as such determinations, made without reference to the actual facts, can lead to dangerous precedents.
In his judgement, Justice Mellor refused to engage with the primary sources—he did not read any of the writings of Satoshi, did not examine the original postings of Satoshi, nor did he analyse the original version of Bitcoin. Instead, he chose to craft a fictional personality based on his perceptions promoted by BTC Core from after 2017 rather than the available evidence.
This is akin to intellectual negligence.
How can one form a judgement on an individual without considering the direct words and works of that person?
To determine the intentions and personality of Satoshi Nakamoto without reviewing the foundational documents of Bitcoin—the very framework that this entire debate revolves around—is not only reckless but betrays a fundamental lack of commitment to the truth.
This is the very nature of modern intellectualism, where opinion often overshadows evidence and emotion supplants logic.
One must ask, what kind of justice is this?
To ignore the very words of the person in question, the person whose vision has shaped the Bitcoin system, is to disregard the foundation of truth.
In failing to examine Satoshi’s writings and refusing to consider the technical integrity of Bitcoin, the court has chosen to construct a narrative, one based on assumptions rather than substance.
This is not justice; this is ideology parading as analysis.
These points are all in my appeal document. This document will eventually be public no matter what the outcome is.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847856216325730320.html
https://t.me/S_Tominaga/1571
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: One Major aspect of the appeal but I'm running follows based on what you will see below. Justice Mellor, in his findings, took it upon himself to determine the personality of Satoshi Nakamoto based not...…
👍3
Un aspecto importante de la apelación, pero que estoy presentando, se basa en lo que verá a continuación.
El juez Mellor, en sus conclusiones, se encargó de determinar la personalidad de Satoshi Nakamoto no basándose en pruebas concretas, sino más bien en su propia interpretación de cómo creía que actuaría Satoshi.
Esto plantea serias preocupaciones, ya que tales determinaciones, realizadas sin referencia a los hechos reales, pueden conducir a precedentes peligrosos.
En su sentencia, el juez Mellor se negó a interactuar con las fuentes primarias: no leyó ninguno de los escritos de Satoshi, no examinó las publicaciones originales de Satoshi ni analizó la versión original de Bitcoin. En cambio, optó por crear una personalidad ficticia basada en sus percepciones promovidas por BTC Core después de 2017 en lugar de las pruebas disponibles.
Esto es similar a la negligencia intelectual.
¿Cómo se puede formar un juicio sobre un individuo sin considerar las palabras y las obras directas de esa persona?
Determinar las intenciones y la personalidad de Satoshi Nakamoto sin revisar los documentos fundacionales de Bitcoin (el marco en torno al cual gira todo este debate) no solo es imprudente, sino que delata una falta fundamental de compromiso con la verdad.
Esta es la naturaleza misma del intelectualismo moderno, donde la opinión a menudo eclipsa la evidencia y la emoción suplanta a la lógica.
Hay que preguntarse: ¿qué clase de justicia es ésta?
Ignorar las palabras mismas de la persona en cuestión, la persona cuya visión ha dado forma al sistema Bitcoin, es ignorar el fundamento de la verdad.
Al no examinar los escritos de Satoshi y negarse a considerar la integridad técnica de Bitcoin, el tribunal ha optado por construir una narrativa basada en suposiciones en lugar de en la sustancia.
Esto no es justicia; es ideología que se hace pasar por análisis.
Todos estos puntos están en mi documento de apelación. Este documento eventualmente será público sin importar cuál sea el resultado. • • •
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847856216325730320.html
https://t.me/S_Tominaga/1571
El juez Mellor, en sus conclusiones, se encargó de determinar la personalidad de Satoshi Nakamoto no basándose en pruebas concretas, sino más bien en su propia interpretación de cómo creía que actuaría Satoshi.
Esto plantea serias preocupaciones, ya que tales determinaciones, realizadas sin referencia a los hechos reales, pueden conducir a precedentes peligrosos.
En su sentencia, el juez Mellor se negó a interactuar con las fuentes primarias: no leyó ninguno de los escritos de Satoshi, no examinó las publicaciones originales de Satoshi ni analizó la versión original de Bitcoin. En cambio, optó por crear una personalidad ficticia basada en sus percepciones promovidas por BTC Core después de 2017 en lugar de las pruebas disponibles.
Esto es similar a la negligencia intelectual.
¿Cómo se puede formar un juicio sobre un individuo sin considerar las palabras y las obras directas de esa persona?
Determinar las intenciones y la personalidad de Satoshi Nakamoto sin revisar los documentos fundacionales de Bitcoin (el marco en torno al cual gira todo este debate) no solo es imprudente, sino que delata una falta fundamental de compromiso con la verdad.
Esta es la naturaleza misma del intelectualismo moderno, donde la opinión a menudo eclipsa la evidencia y la emoción suplanta a la lógica.
Hay que preguntarse: ¿qué clase de justicia es ésta?
Ignorar las palabras mismas de la persona en cuestión, la persona cuya visión ha dado forma al sistema Bitcoin, es ignorar el fundamento de la verdad.
Al no examinar los escritos de Satoshi y negarse a considerar la integridad técnica de Bitcoin, el tribunal ha optado por construir una narrativa basada en suposiciones en lugar de en la sustancia.
Esto no es justicia; es ideología que se hace pasar por análisis.
Todos estos puntos están en mi documento de apelación. Este documento eventualmente será público sin importar cuál sea el resultado. • • •
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847856216325730320.html
https://t.me/S_Tominaga/1571
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: One Major aspect of the appeal but I'm running follows based on what you will see below. Justice Mellor, in his findings, took it upon himself to determine the personality of Satoshi Nakamoto based not...…
🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847944238077493422.html
https://t.me/S_Tominaga/1574
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847944238077493422.html
https://t.me/S_Tominaga/1574
When a partnership is sued, and only one partner steps forward to respond while the others sit back in silence, the situation becomes a textbook case of irresponsibility and lack of foresight.
Partnerships—unless structured as limited liability partnerships (LLPs)—usually operate under joint and several liability. BTC Core is not.
This means every partner is on the hook for the full weight of any legal claims or debts. When some partners don't respond, the court won't chase them down immediately; instead, they’ll direct their focus on the one partner who did show up.
It’s a sad reality that in such cases, justice often takes the path of least resistance.
Now, what happens when the absent partners don’t respond?
The partner left holding the bag faces the brunt of the legal action. They may be hit with the entire judgment amount, regardless of their stake in the partnership or how involved they were in the issue at hand.
This is the very nature of joint liability. Even though all the partners are technically liable, the one person standing in court is the easiest target for the plaintiff. It’s as simple as that—lawsuits, like most things, are often about efficiency, not fairness.
Then there’s the problem of financial capability. If the lone partner who responded can’t handle the financial load of the judgment, the consequences can be devastating.
They could end up losing personal assets, seeing their wages garnished, or watching their bank accounts drained because the legal system has them in its crosshairs.
And just because the other partners are also responsible doesn't mean the court will pursue them right away. In practical terms, this partner faces financial ruin, while the others walk away untouched, at least for now.
But let’s not forget that the responding partner does have a sliver of hope.
After paying off the judgment, they can seek contribution from the non-responding partners. In other words, they can file lawsuits to get their fellow partners to pay their fair share of the liability.
But this is where reality sets in. Litigation is expensive, time-consuming, and uncertain. Even if they win, there’s no guarantee that the other partners will have the resources to pay. It’s a perfect storm of legal and financial peril, with no easy way out.
And let’s not ignore the obvious consequence for those who sit on their hands.
The partners who don’t respond (Blackrock?) could end up with a default judgment against them.
When you don’t show up to court, the court doesn’t wait—it issues a judgment by default. While the lone partner is left facing the immediate heat, those who didn’t respond are simply delaying their day of reckoning.
Sooner or later, the plaintiff might (likely will if they are large) come for them, too.
Ignoring a lawsuit doesn’t make it disappear.
In the end, when only one partner responds to a lawsuit, they end up shouldering the burden that should be spread among all.
It is a classic example of irresponsibility and the legal consequences that follow. If all the partners don’t stand together, one person ends up paying the price, and that price can be steep.
It’s a scenario that should serve as a warning to anyone who enters into a partnership without understanding the full weight of joint and several liability.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847944238077493422.html
https://t.me/S_Tominaga/1574
Partnerships—unless structured as limited liability partnerships (LLPs)—usually operate under joint and several liability. BTC Core is not.
This means every partner is on the hook for the full weight of any legal claims or debts. When some partners don't respond, the court won't chase them down immediately; instead, they’ll direct their focus on the one partner who did show up.
It’s a sad reality that in such cases, justice often takes the path of least resistance.
Now, what happens when the absent partners don’t respond?
The partner left holding the bag faces the brunt of the legal action. They may be hit with the entire judgment amount, regardless of their stake in the partnership or how involved they were in the issue at hand.
This is the very nature of joint liability. Even though all the partners are technically liable, the one person standing in court is the easiest target for the plaintiff. It’s as simple as that—lawsuits, like most things, are often about efficiency, not fairness.
Then there’s the problem of financial capability. If the lone partner who responded can’t handle the financial load of the judgment, the consequences can be devastating.
They could end up losing personal assets, seeing their wages garnished, or watching their bank accounts drained because the legal system has them in its crosshairs.
And just because the other partners are also responsible doesn't mean the court will pursue them right away. In practical terms, this partner faces financial ruin, while the others walk away untouched, at least for now.
But let’s not forget that the responding partner does have a sliver of hope.
After paying off the judgment, they can seek contribution from the non-responding partners. In other words, they can file lawsuits to get their fellow partners to pay their fair share of the liability.
But this is where reality sets in. Litigation is expensive, time-consuming, and uncertain. Even if they win, there’s no guarantee that the other partners will have the resources to pay. It’s a perfect storm of legal and financial peril, with no easy way out.
And let’s not ignore the obvious consequence for those who sit on their hands.
The partners who don’t respond (Blackrock?) could end up with a default judgment against them.
When you don’t show up to court, the court doesn’t wait—it issues a judgment by default. While the lone partner is left facing the immediate heat, those who didn’t respond are simply delaying their day of reckoning.
Sooner or later, the plaintiff might (likely will if they are large) come for them, too.
Ignoring a lawsuit doesn’t make it disappear.
In the end, when only one partner responds to a lawsuit, they end up shouldering the burden that should be spread among all.
It is a classic example of irresponsibility and the legal consequences that follow. If all the partners don’t stand together, one person ends up paying the price, and that price can be steep.
It’s a scenario that should serve as a warning to anyone who enters into a partnership without understanding the full weight of joint and several liability.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847944238077493422.html
https://t.me/S_Tominaga/1574
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: When a partnership is sued, and only one partner steps forward to respond while the others sit back in silence, the situation becomes a textbook case of irresponsibility and lack of foresight. Partnersh...…
Cuando se demanda a una sociedad y solo uno de los socios responde mientras los demás se quedan sentados en silencio, la situación se convierte en un ejemplo clásico de irresponsabilidad y falta de previsión.
Las sociedades, a menos que estén estructuradas como sociedades de responsabilidad limitada (SRL), suelen funcionar con responsabilidad solidaria. BTC Core no lo es.
Esto significa que cada socio es responsable de todo el peso de cualquier reclamación o deuda legal. Cuando algunos socios no responden, el tribunal no los perseguirá de inmediato; en cambio, dirigirá su atención al socio que sí se presentó.
Es una triste realidad que, en estos casos, la justicia suele tomar el camino de menor resistencia.
Ahora bien, ¿qué sucede cuando los socios ausentes no responden?
El socio que se queda con el problema se enfrenta a la peor parte de la acción legal. Puede que se le imponga el importe total de la sentencia, independientemente de su participación en la sociedad o de lo involucrado que haya estado en el asunto en cuestión.
Esta es la naturaleza misma de la responsabilidad solidaria. Aunque técnicamente todos los socios son responsables, la única persona que se encuentra en el tribunal es el blanco más fácil para el demandante. Es así de simple: las demandas, como la mayoría de las cosas, suelen tener que ver con la eficiencia, no con la equidad.
Además, está el problema de la capacidad financiera. Si el único socio que respondió no puede manejar la carga financiera de la sentencia, las consecuencias pueden ser devastadoras.
Podría terminar perdiendo bienes personales, viendo cómo se embargan sus salarios o cómo se vacían sus cuentas bancarias porque el sistema legal lo tiene en la mira.
Y el hecho de que los otros socios también sean responsables no significa que el tribunal los perseguirá de inmediato. En términos prácticos, este socio se enfrenta a la ruina financiera, mientras que los demás salen indemnes, al menos por ahora.
Pero no olvidemos que el socio que responde tiene una pequeña esperanza.
Después de pagar la sentencia, puede solicitar la contribución de los socios que no respondieron. En otras palabras, puede presentar demandas para que sus compañeros socios paguen su parte justa de la responsabilidad.
Pero aquí es donde la realidad se impone. El litigio es caro, lleva mucho tiempo y es incierto. Incluso si ganan, no hay garantía de que los demás socios tengan los recursos para pagar. Es una tormenta perfecta de peligros legales y financieros, sin una salida fácil.
Y no ignoremos las consecuencias obvias para aquellos que se quedan de brazos cruzados.
Los socios que no responden (¿Blackrock?) podrían terminar con una sentencia en rebeldía en su contra.
Cuando no se presenta al tribunal, el tribunal no espera: emite una sentencia en rebeldía. Mientras que el socio solitario se enfrenta a la presión inmediata, los que no respondieron simplemente están retrasando su día de ajuste de cuentas.
Tarde o temprano, el demandante podría (probablemente lo hará si es una gran empresa) ir por ellos también.
Ignorar una demanda no la hace desaparecer.
Al final, cuando solo un socio responde a una demanda, termina asumiendo la carga que debería repartirse entre todos.
Es un ejemplo clásico de irresponsabilidad y las consecuencias legales que se derivan de ello. Si todos los socios no se unen, una persona termina pagando el precio, y ese precio puede ser muy alto.
Es un escenario que debería servir de advertencia a cualquiera que se una a una sociedad sin comprender el peso total de la responsabilidad solidaria.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847944238077493422.html
https://t.me/S_Tominaga/1574
Las sociedades, a menos que estén estructuradas como sociedades de responsabilidad limitada (SRL), suelen funcionar con responsabilidad solidaria. BTC Core no lo es.
Esto significa que cada socio es responsable de todo el peso de cualquier reclamación o deuda legal. Cuando algunos socios no responden, el tribunal no los perseguirá de inmediato; en cambio, dirigirá su atención al socio que sí se presentó.
Es una triste realidad que, en estos casos, la justicia suele tomar el camino de menor resistencia.
Ahora bien, ¿qué sucede cuando los socios ausentes no responden?
El socio que se queda con el problema se enfrenta a la peor parte de la acción legal. Puede que se le imponga el importe total de la sentencia, independientemente de su participación en la sociedad o de lo involucrado que haya estado en el asunto en cuestión.
Esta es la naturaleza misma de la responsabilidad solidaria. Aunque técnicamente todos los socios son responsables, la única persona que se encuentra en el tribunal es el blanco más fácil para el demandante. Es así de simple: las demandas, como la mayoría de las cosas, suelen tener que ver con la eficiencia, no con la equidad.
Además, está el problema de la capacidad financiera. Si el único socio que respondió no puede manejar la carga financiera de la sentencia, las consecuencias pueden ser devastadoras.
Podría terminar perdiendo bienes personales, viendo cómo se embargan sus salarios o cómo se vacían sus cuentas bancarias porque el sistema legal lo tiene en la mira.
Y el hecho de que los otros socios también sean responsables no significa que el tribunal los perseguirá de inmediato. En términos prácticos, este socio se enfrenta a la ruina financiera, mientras que los demás salen indemnes, al menos por ahora.
Pero no olvidemos que el socio que responde tiene una pequeña esperanza.
Después de pagar la sentencia, puede solicitar la contribución de los socios que no respondieron. En otras palabras, puede presentar demandas para que sus compañeros socios paguen su parte justa de la responsabilidad.
Pero aquí es donde la realidad se impone. El litigio es caro, lleva mucho tiempo y es incierto. Incluso si ganan, no hay garantía de que los demás socios tengan los recursos para pagar. Es una tormenta perfecta de peligros legales y financieros, sin una salida fácil.
Y no ignoremos las consecuencias obvias para aquellos que se quedan de brazos cruzados.
Los socios que no responden (¿Blackrock?) podrían terminar con una sentencia en rebeldía en su contra.
Cuando no se presenta al tribunal, el tribunal no espera: emite una sentencia en rebeldía. Mientras que el socio solitario se enfrenta a la presión inmediata, los que no respondieron simplemente están retrasando su día de ajuste de cuentas.
Tarde o temprano, el demandante podría (probablemente lo hará si es una gran empresa) ir por ellos también.
Ignorar una demanda no la hace desaparecer.
Al final, cuando solo un socio responde a una demanda, termina asumiendo la carga que debería repartirse entre todos.
Es un ejemplo clásico de irresponsabilidad y las consecuencias legales que se derivan de ello. Si todos los socios no se unen, una persona termina pagando el precio, y ese precio puede ser muy alto.
Es un escenario que debería servir de advertencia a cualquiera que se una a una sociedad sin comprender el peso total de la responsabilidad solidaria.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847944238077493422.html
https://t.me/S_Tominaga/1574
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: When a partnership is sued, and only one partner steps forward to respond while the others sit back in silence, the situation becomes a textbook case of irresponsibility and lack of foresight. Partnersh...…
🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
To let you know what I have been doing over the last 6 months where I was quiet...
I have been planning.
In my claim, BTC Core is likely to seek to strike out key components that challenge the integrity and legitimacy of their version of the Bitcoin protocol.
First, they would almost certainly aim to strike out allegations of misrepresentation, particularly those that assert they have fundamentally altered Bitcoin's protocol from what Satoshi Nakamoto originally designed. They would argue that the protocol changes, such as SegWit and Taproot, are improvements rather than deviations, and that these claims lack a legal basis.
BTC Core (B&B) would also attempt to strike out any claims suggesting that they are involved in passing off an altered or inferior product as the original Bitcoin.
Their argument would likely rest on the fact that they control the Bitcoin repository and have continued to present BTC as the true Bitcoin, claiming that these accusations are speculative or unfounded.
Additionally, BTC Core may try to strike out arguments relating to fiduciary duty, particularly any claim that the developers had an obligation to preserve the original protocol as created by Satoshi Nakamoto.
They would likely argue that there is no legal basis for such a fiduciary duty in the context of an open-source software project and that developers have the right to evolve the software as they see fit.
Finally, BTC Core may seek to strike out claims related to promissory estoppel, especially those that suggest Satoshi Nakamoto made promises regarding the immutability of Bitcoin's protocol that bind BTC Core developers.
They would likely argue that no such explicit promise was made and that, even if one were inferred, it does not create legal obligations that prevent protocol changes.
BTC Core would aim to strike out portions of the claim by filing a strike-out application under Civil Procedure Rules (CPR) 3.4, arguing that parts of the claim either disclose no reasonable grounds for bringing the claim, are frivolous or vexatious, or represent an abuse of process.
Their argument would focus on the legal insufficiency of the claims and aim to remove significant portions before trial.
BTC Core would argue that the claim alleging misrepresentation—that they have fundamentally changed the protocol from Satoshi Nakamoto’s original vision—lacks a legal foundation.
They would assert that Bitcoin has always been subject to ongoing development and that changes like SegWit and Taproot were introduced through the BIP (Bitcoin Improvement Proposal) process, which reflects community consensus rather than unilateral decision-making. They would argue that such modifications do not constitute misrepresentation and are instead valid evolutionary improvements to the protocol.
BTC Core would attempt to strike out any arguments asserting that they owe a fiduciary duty to Bitcoin users or the wider community. They would likely argue that Bitcoin is an open-source project without a centralized governing body or a formalized relationship between the developers and users that would create any fiduciary obligations.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
I have been planning.
In my claim, BTC Core is likely to seek to strike out key components that challenge the integrity and legitimacy of their version of the Bitcoin protocol.
First, they would almost certainly aim to strike out allegations of misrepresentation, particularly those that assert they have fundamentally altered Bitcoin's protocol from what Satoshi Nakamoto originally designed. They would argue that the protocol changes, such as SegWit and Taproot, are improvements rather than deviations, and that these claims lack a legal basis.
BTC Core (B&B) would also attempt to strike out any claims suggesting that they are involved in passing off an altered or inferior product as the original Bitcoin.
Their argument would likely rest on the fact that they control the Bitcoin repository and have continued to present BTC as the true Bitcoin, claiming that these accusations are speculative or unfounded.
Additionally, BTC Core may try to strike out arguments relating to fiduciary duty, particularly any claim that the developers had an obligation to preserve the original protocol as created by Satoshi Nakamoto.
They would likely argue that there is no legal basis for such a fiduciary duty in the context of an open-source software project and that developers have the right to evolve the software as they see fit.
Finally, BTC Core may seek to strike out claims related to promissory estoppel, especially those that suggest Satoshi Nakamoto made promises regarding the immutability of Bitcoin's protocol that bind BTC Core developers.
They would likely argue that no such explicit promise was made and that, even if one were inferred, it does not create legal obligations that prevent protocol changes.
BTC Core would aim to strike out portions of the claim by filing a strike-out application under Civil Procedure Rules (CPR) 3.4, arguing that parts of the claim either disclose no reasonable grounds for bringing the claim, are frivolous or vexatious, or represent an abuse of process.
Their argument would focus on the legal insufficiency of the claims and aim to remove significant portions before trial.
BTC Core would argue that the claim alleging misrepresentation—that they have fundamentally changed the protocol from Satoshi Nakamoto’s original vision—lacks a legal foundation.
They would assert that Bitcoin has always been subject to ongoing development and that changes like SegWit and Taproot were introduced through the BIP (Bitcoin Improvement Proposal) process, which reflects community consensus rather than unilateral decision-making. They would argue that such modifications do not constitute misrepresentation and are instead valid evolutionary improvements to the protocol.
BTC Core would attempt to strike out any arguments asserting that they owe a fiduciary duty to Bitcoin users or the wider community. They would likely argue that Bitcoin is an open-source project without a centralized governing body or a formalized relationship between the developers and users that would create any fiduciary obligations.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
They would emphasize that open-source projects typically operate on the principle of permissionless contribution, where no developer has an obligation to maintain or follow a fixed version of the software indefinitely.
BTC Core may also target claims of promissory estoppel, particularly any suggestion that Satoshi Nakamoto made a binding promise to the community that the protocol would remain immutable.
BTC Core would likely argue that Satoshi’s writings do not constitute a formal contract or promise, and even if a promise had been made, Satoshi’s departure from the project means that no obligations extend to current developers.
BTC Core may argue that any claims related to passing off are inappropriate in this context because Bitcoin is an open-source project, and the assertion that there are multiple forks (e.g., Bitcoin Cash) shows that BTC is not being falsely marketed as the only valid version of Bitcoin.
They could argue that users are aware of the differences between BTC and other forks, and therefore, no one is being misled.
These all fail.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
BTC Core may also target claims of promissory estoppel, particularly any suggestion that Satoshi Nakamoto made a binding promise to the community that the protocol would remain immutable.
BTC Core would likely argue that Satoshi’s writings do not constitute a formal contract or promise, and even if a promise had been made, Satoshi’s departure from the project means that no obligations extend to current developers.
BTC Core may argue that any claims related to passing off are inappropriate in this context because Bitcoin is an open-source project, and the assertion that there are multiple forks (e.g., Bitcoin Cash) shows that BTC is not being falsely marketed as the only valid version of Bitcoin.
They could argue that users are aware of the differences between BTC and other forks, and therefore, no one is being misled.
These all fail.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
Para que sepan lo que he estado haciendo durante los últimos 6 meses en los que estuve en silencio...
He estado planeando.
En mi demanda, es probable que BTC Core busque eliminar los componentes clave que desafían la integridad y legitimidad de su versión del protocolo de Bitcoin.
En primer lugar, es casi seguro que intentarán eliminar las acusaciones de tergiversación, en particular las que afirman que han alterado fundamentalmente el protocolo de Bitcoin con respecto a lo que Satoshi Nakamoto diseñó originalmente. Argumentarían que los cambios de protocolo, como SegWit y Taproot, son mejoras en lugar de desviaciones, y que estas afirmaciones carecen de una base legal.
BTC Core (B&B) también intentaría eliminar cualquier afirmación que sugiera que están involucrados en hacer pasar un producto alterado o inferior como el Bitcoin original.
Su argumento probablemente se basaría en el hecho de que controlan el repositorio de Bitcoin y han seguido presentando a BTC como el verdadero Bitcoin, alegando que estas acusaciones son especulativas o infundadas.
Además, BTC Core puede intentar desestimar los argumentos relacionados con el deber fiduciario, en particular cualquier afirmación de que los desarrolladores tenían la obligación de preservar el protocolo original creado por Satoshi Nakamoto.
Probablemente argumentarían que no existe una base legal para tal deber fiduciario en el contexto de un proyecto de software de código abierto y que los desarrolladores tienen el derecho de desarrollar el software como lo consideren conveniente.
Por último, BTC Core puede intentar desestimar las reclamaciones relacionadas con la preclusión promisoria, especialmente aquellas que sugieren que Satoshi Nakamoto hizo promesas con respecto a la inmutabilidad del protocolo de Bitcoin que vinculan a los desarrolladores de BTC Core.
Probablemente argumentarían que no se hizo tal promesa explícita y que, incluso si se infiriera una, no crea obligaciones legales que impidan cambios en el protocolo.
BTC Core intentaría desestimar partes de la reclamación mediante la presentación de una solicitud de desestimación según las Reglas de Procedimiento Civil (CPR) 3.4, argumentando que partes de la reclamación no revelan motivos razonables para presentar la reclamación, son frívolas o vejatorias, o representan un abuso de proceso.
Su argumento se centraría en la insuficiencia legal de las reclamaciones y apuntaría a eliminar porciones significativas antes del juicio.
BTC Core argumentaría que la reclamación que alega tergiversación (que han cambiado fundamentalmente el protocolo de la visión original de Satoshi Nakamoto) carece de fundamento legal.
Afirmarían que Bitcoin siempre ha estado sujeto a un desarrollo continuo y que cambios como SegWit y Taproot se introdujeron a través del proceso BIP (Bitcoin Improvement Proposal), que refleja el consenso de la comunidad en lugar de una toma de decisiones unilateral. Argumentarían que tales modificaciones no constituyen tergiversación y, en cambio, son mejoras evolutivas válidas del protocolo.
BTC Core intentaría eliminar cualquier argumento que afirme que tienen un deber fiduciario con los usuarios de Bitcoin o la comunidad en general. Probablemente argumentarían que Bitcoin es un proyecto de código abierto sin un organismo de gobierno centralizado o una relación formalizada entre los desarrolladores y los usuarios que crearía obligaciones fiduciarias.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
He estado planeando.
En mi demanda, es probable que BTC Core busque eliminar los componentes clave que desafían la integridad y legitimidad de su versión del protocolo de Bitcoin.
En primer lugar, es casi seguro que intentarán eliminar las acusaciones de tergiversación, en particular las que afirman que han alterado fundamentalmente el protocolo de Bitcoin con respecto a lo que Satoshi Nakamoto diseñó originalmente. Argumentarían que los cambios de protocolo, como SegWit y Taproot, son mejoras en lugar de desviaciones, y que estas afirmaciones carecen de una base legal.
BTC Core (B&B) también intentaría eliminar cualquier afirmación que sugiera que están involucrados en hacer pasar un producto alterado o inferior como el Bitcoin original.
Su argumento probablemente se basaría en el hecho de que controlan el repositorio de Bitcoin y han seguido presentando a BTC como el verdadero Bitcoin, alegando que estas acusaciones son especulativas o infundadas.
Además, BTC Core puede intentar desestimar los argumentos relacionados con el deber fiduciario, en particular cualquier afirmación de que los desarrolladores tenían la obligación de preservar el protocolo original creado por Satoshi Nakamoto.
Probablemente argumentarían que no existe una base legal para tal deber fiduciario en el contexto de un proyecto de software de código abierto y que los desarrolladores tienen el derecho de desarrollar el software como lo consideren conveniente.
Por último, BTC Core puede intentar desestimar las reclamaciones relacionadas con la preclusión promisoria, especialmente aquellas que sugieren que Satoshi Nakamoto hizo promesas con respecto a la inmutabilidad del protocolo de Bitcoin que vinculan a los desarrolladores de BTC Core.
Probablemente argumentarían que no se hizo tal promesa explícita y que, incluso si se infiriera una, no crea obligaciones legales que impidan cambios en el protocolo.
BTC Core intentaría desestimar partes de la reclamación mediante la presentación de una solicitud de desestimación según las Reglas de Procedimiento Civil (CPR) 3.4, argumentando que partes de la reclamación no revelan motivos razonables para presentar la reclamación, son frívolas o vejatorias, o representan un abuso de proceso.
Su argumento se centraría en la insuficiencia legal de las reclamaciones y apuntaría a eliminar porciones significativas antes del juicio.
BTC Core argumentaría que la reclamación que alega tergiversación (que han cambiado fundamentalmente el protocolo de la visión original de Satoshi Nakamoto) carece de fundamento legal.
Afirmarían que Bitcoin siempre ha estado sujeto a un desarrollo continuo y que cambios como SegWit y Taproot se introdujeron a través del proceso BIP (Bitcoin Improvement Proposal), que refleja el consenso de la comunidad en lugar de una toma de decisiones unilateral. Argumentarían que tales modificaciones no constituyen tergiversación y, en cambio, son mejoras evolutivas válidas del protocolo.
BTC Core intentaría eliminar cualquier argumento que afirme que tienen un deber fiduciario con los usuarios de Bitcoin o la comunidad en general. Probablemente argumentarían que Bitcoin es un proyecto de código abierto sin un organismo de gobierno centralizado o una relación formalizada entre los desarrolladores y los usuarios que crearía obligaciones fiduciarias.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: To let you know what I have been doing over the last 6 months where I was quiet... I have been planning. In my claim, BTC Core is likely to seek to strike out key...
👍1
Destacarían que los proyectos de código abierto normalmente funcionan según el principio de contribución sin permiso, donde ningún desarrollador tiene la obligación de mantener o seguir una versión fija del software indefinidamente.
BTC Core también puede apuntar a reclamos de impedimento promisorio, particularmente cualquier sugerencia de que Satoshi Nakamoto hizo una promesa vinculante a la comunidad de que el protocolo permanecería inmutable.
BTC Core probablemente argumentaría que los escritos de Satoshi no constituyen un contrato o promesa formal, e incluso si se hubiera hecho una promesa, la salida de Satoshi del proyecto significa que no hay obligaciones que se extiendan a los desarrolladores actuales.
BTC Core puede argumentar que cualquier reclamo relacionado con la suplantación de identidad es inapropiado en este contexto porque Bitcoin es un proyecto de código abierto, y la afirmación de que hay múltiples bifurcaciones (por ejemplo, Bitcoin Cash) muestra que BTC no se está comercializando falsamente como la única versión válida de Bitcoin.
Podrían argumentar que los usuarios son conscientes de las diferencias entre BTC y otras bifurcaciones y, por lo tanto, nadie está siendo engañado.
Todos estos argumentos fallan. • • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
BTC Core también puede apuntar a reclamos de impedimento promisorio, particularmente cualquier sugerencia de que Satoshi Nakamoto hizo una promesa vinculante a la comunidad de que el protocolo permanecería inmutable.
BTC Core probablemente argumentaría que los escritos de Satoshi no constituyen un contrato o promesa formal, e incluso si se hubiera hecho una promesa, la salida de Satoshi del proyecto significa que no hay obligaciones que se extiendan a los desarrolladores actuales.
BTC Core puede argumentar que cualquier reclamo relacionado con la suplantación de identidad es inapropiado en este contexto porque Bitcoin es un proyecto de código abierto, y la afirmación de que hay múltiples bifurcaciones (por ejemplo, Bitcoin Cash) muestra que BTC no se está comercializando falsamente como la única versión válida de Bitcoin.
Podrían argumentar que los usuarios son conscientes de las diferencias entre BTC y otras bifurcaciones y, por lo tanto, nadie está siendo engañado.
Todos estos argumentos fallan. • • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: To let you know what I have been doing over the last 6 months where I was quiet... I have been planning. In my claim, BTC Core is likely to seek to strike out key...
👍1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Here's the kicker... Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons. To argue that BSV...…
Here's the kicker...
Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons.
To argue that BSV being different somehow justifies BTC Core’s misrepresentation is to engage in a type of intellectual dishonesty that sidesteps the reality of the situation. The issue at hand is not about what other versions of Bitcoin exist, but whether BTC Core is still upholding the principles that were embedded in the original Bitcoin protocol, as conceived by Satoshi Nakamoto. BTC Core's defenders may argue that the mere existence of BSV somehow excuses their actions, but this is a distraction, not a defense.
While I'm not saying that the rules of BSV are different, it isn't a defence for BTC Core to use.
Consider what is fundamentally at stake here: Bitcoin was introduced as a system designed with a specific set of rules—rules meant to be immutable, functioning as the backbone of a system of value for value. Satoshi never intended for Bitcoin to be transformed or diluted by a series of changes driven by the whims of developers who are no longer upholding the objectivist principles of the original protocol. The alterations made by BTC Core—including SegWit, Taproot, and the shift toward high transaction fees—are not mere improvements; they are a departure from the original vision that promised a system capable of small casual transactions and traceable, pseudonymous activity.
The claim that the existence of BSV makes any accusation of passing off invalid is an absurd notion. Passing off is not a matter of popularity or market share; it’s about substance. The issue isn’t which version of Bitcoin is more dominant, but whether BTC Core has altered the essence of what Bitcoin was meant to be while still calling it by the same name. This is akin to someone altering the blueprints of a skyscraper and still calling it the same building, despite changing its structural foundation.
Satoshi's Bitcoin was created with a purpose—a system that promised immutability, traceability, and a platform for honest trade, where intellectual property and the rights of individuals to engage in voluntary exchange were respected. Those who now control BTC have not merely allowed Bitcoin to evolve; they have subverted its original purpose. Their argument that BSV exists does nothing to justify their departure from the core tenets of Bitcoin’s design.
I will premise this saying unless you are Satoshi Nakamoto...
The existence of BSV is irrelevant to the question of whether BTC Core has misrepresented BTC. If BTC no longer adheres to the fundamental principles that were laid out by Satoshi Nakamoto, then it has ceased to be Bitcoin in any meaningful sense. Just as Ayn Rand argued that collectivists hijack language and meaning, turning words into weapons to further their agenda, so too has BTC Core hijacked the name of Bitcoin, transforming it into something that betrays its original spirit.
If they wish to argue that BTC is a different system, let them call it something else, but to pretend that they have preserved the original intent of Bitcoin is to engage in a form of intellectual dishonesty that undermines the very integrity of the system. The marketplace of ideas is one where truth and clarity should reign, and the idea that BSV’s existence somehow excuses the actions of BTC Core is merely an attempt to obfuscate the reality of what has happened: they have altered Bitcoin, and in doing so, they are passing off something radically different as the original.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons.
To argue that BSV being different somehow justifies BTC Core’s misrepresentation is to engage in a type of intellectual dishonesty that sidesteps the reality of the situation. The issue at hand is not about what other versions of Bitcoin exist, but whether BTC Core is still upholding the principles that were embedded in the original Bitcoin protocol, as conceived by Satoshi Nakamoto. BTC Core's defenders may argue that the mere existence of BSV somehow excuses their actions, but this is a distraction, not a defense.
While I'm not saying that the rules of BSV are different, it isn't a defence for BTC Core to use.
Consider what is fundamentally at stake here: Bitcoin was introduced as a system designed with a specific set of rules—rules meant to be immutable, functioning as the backbone of a system of value for value. Satoshi never intended for Bitcoin to be transformed or diluted by a series of changes driven by the whims of developers who are no longer upholding the objectivist principles of the original protocol. The alterations made by BTC Core—including SegWit, Taproot, and the shift toward high transaction fees—are not mere improvements; they are a departure from the original vision that promised a system capable of small casual transactions and traceable, pseudonymous activity.
The claim that the existence of BSV makes any accusation of passing off invalid is an absurd notion. Passing off is not a matter of popularity or market share; it’s about substance. The issue isn’t which version of Bitcoin is more dominant, but whether BTC Core has altered the essence of what Bitcoin was meant to be while still calling it by the same name. This is akin to someone altering the blueprints of a skyscraper and still calling it the same building, despite changing its structural foundation.
Satoshi's Bitcoin was created with a purpose—a system that promised immutability, traceability, and a platform for honest trade, where intellectual property and the rights of individuals to engage in voluntary exchange were respected. Those who now control BTC have not merely allowed Bitcoin to evolve; they have subverted its original purpose. Their argument that BSV exists does nothing to justify their departure from the core tenets of Bitcoin’s design.
I will premise this saying unless you are Satoshi Nakamoto...
The existence of BSV is irrelevant to the question of whether BTC Core has misrepresented BTC. If BTC no longer adheres to the fundamental principles that were laid out by Satoshi Nakamoto, then it has ceased to be Bitcoin in any meaningful sense. Just as Ayn Rand argued that collectivists hijack language and meaning, turning words into weapons to further their agenda, so too has BTC Core hijacked the name of Bitcoin, transforming it into something that betrays its original spirit.
If they wish to argue that BTC is a different system, let them call it something else, but to pretend that they have preserved the original intent of Bitcoin is to engage in a form of intellectual dishonesty that undermines the very integrity of the system. The marketplace of ideas is one where truth and clarity should reign, and the idea that BSV’s existence somehow excuses the actions of BTC Core is merely an attempt to obfuscate the reality of what has happened: they have altered Bitcoin, and in doing so, they are passing off something radically different as the original.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
👍1