When a partnership is sued, and only one partner steps forward to respond while the others sit back in silence, the situation becomes a textbook case of irresponsibility and lack of foresight.
Partnerships—unless structured as limited liability partnerships (LLPs)—usually operate under joint and several liability. BTC Core is not.
This means every partner is on the hook for the full weight of any legal claims or debts. When some partners don't respond, the court won't chase them down immediately; instead, they’ll direct their focus on the one partner who did show up.
It’s a sad reality that in such cases, justice often takes the path of least resistance.
Now, what happens when the absent partners don’t respond?
The partner left holding the bag faces the brunt of the legal action. They may be hit with the entire judgment amount, regardless of their stake in the partnership or how involved they were in the issue at hand.
This is the very nature of joint liability. Even though all the partners are technically liable, the one person standing in court is the easiest target for the plaintiff. It’s as simple as that—lawsuits, like most things, are often about efficiency, not fairness.
Then there’s the problem of financial capability. If the lone partner who responded can’t handle the financial load of the judgment, the consequences can be devastating.
They could end up losing personal assets, seeing their wages garnished, or watching their bank accounts drained because the legal system has them in its crosshairs.
And just because the other partners are also responsible doesn't mean the court will pursue them right away. In practical terms, this partner faces financial ruin, while the others walk away untouched, at least for now.
But let’s not forget that the responding partner does have a sliver of hope.
After paying off the judgment, they can seek contribution from the non-responding partners. In other words, they can file lawsuits to get their fellow partners to pay their fair share of the liability.
But this is where reality sets in. Litigation is expensive, time-consuming, and uncertain. Even if they win, there’s no guarantee that the other partners will have the resources to pay. It’s a perfect storm of legal and financial peril, with no easy way out.
And let’s not ignore the obvious consequence for those who sit on their hands.
The partners who don’t respond (Blackrock?) could end up with a default judgment against them.
When you don’t show up to court, the court doesn’t wait—it issues a judgment by default. While the lone partner is left facing the immediate heat, those who didn’t respond are simply delaying their day of reckoning.
Sooner or later, the plaintiff might (likely will if they are large) come for them, too.
Ignoring a lawsuit doesn’t make it disappear.
In the end, when only one partner responds to a lawsuit, they end up shouldering the burden that should be spread among all.
It is a classic example of irresponsibility and the legal consequences that follow. If all the partners don’t stand together, one person ends up paying the price, and that price can be steep.
It’s a scenario that should serve as a warning to anyone who enters into a partnership without understanding the full weight of joint and several liability.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847944238077493422.html
https://t.me/S_Tominaga/1574
Partnerships—unless structured as limited liability partnerships (LLPs)—usually operate under joint and several liability. BTC Core is not.
This means every partner is on the hook for the full weight of any legal claims or debts. When some partners don't respond, the court won't chase them down immediately; instead, they’ll direct their focus on the one partner who did show up.
It’s a sad reality that in such cases, justice often takes the path of least resistance.
Now, what happens when the absent partners don’t respond?
The partner left holding the bag faces the brunt of the legal action. They may be hit with the entire judgment amount, regardless of their stake in the partnership or how involved they were in the issue at hand.
This is the very nature of joint liability. Even though all the partners are technically liable, the one person standing in court is the easiest target for the plaintiff. It’s as simple as that—lawsuits, like most things, are often about efficiency, not fairness.
Then there’s the problem of financial capability. If the lone partner who responded can’t handle the financial load of the judgment, the consequences can be devastating.
They could end up losing personal assets, seeing their wages garnished, or watching their bank accounts drained because the legal system has them in its crosshairs.
And just because the other partners are also responsible doesn't mean the court will pursue them right away. In practical terms, this partner faces financial ruin, while the others walk away untouched, at least for now.
But let’s not forget that the responding partner does have a sliver of hope.
After paying off the judgment, they can seek contribution from the non-responding partners. In other words, they can file lawsuits to get their fellow partners to pay their fair share of the liability.
But this is where reality sets in. Litigation is expensive, time-consuming, and uncertain. Even if they win, there’s no guarantee that the other partners will have the resources to pay. It’s a perfect storm of legal and financial peril, with no easy way out.
And let’s not ignore the obvious consequence for those who sit on their hands.
The partners who don’t respond (Blackrock?) could end up with a default judgment against them.
When you don’t show up to court, the court doesn’t wait—it issues a judgment by default. While the lone partner is left facing the immediate heat, those who didn’t respond are simply delaying their day of reckoning.
Sooner or later, the plaintiff might (likely will if they are large) come for them, too.
Ignoring a lawsuit doesn’t make it disappear.
In the end, when only one partner responds to a lawsuit, they end up shouldering the burden that should be spread among all.
It is a classic example of irresponsibility and the legal consequences that follow. If all the partners don’t stand together, one person ends up paying the price, and that price can be steep.
It’s a scenario that should serve as a warning to anyone who enters into a partnership without understanding the full weight of joint and several liability.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847944238077493422.html
https://t.me/S_Tominaga/1574
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: When a partnership is sued, and only one partner steps forward to respond while the others sit back in silence, the situation becomes a textbook case of irresponsibility and lack of foresight. Partnersh...…
Cuando se demanda a una sociedad y solo uno de los socios responde mientras los demás se quedan sentados en silencio, la situación se convierte en un ejemplo clásico de irresponsabilidad y falta de previsión.
Las sociedades, a menos que estén estructuradas como sociedades de responsabilidad limitada (SRL), suelen funcionar con responsabilidad solidaria. BTC Core no lo es.
Esto significa que cada socio es responsable de todo el peso de cualquier reclamación o deuda legal. Cuando algunos socios no responden, el tribunal no los perseguirá de inmediato; en cambio, dirigirá su atención al socio que sí se presentó.
Es una triste realidad que, en estos casos, la justicia suele tomar el camino de menor resistencia.
Ahora bien, ¿qué sucede cuando los socios ausentes no responden?
El socio que se queda con el problema se enfrenta a la peor parte de la acción legal. Puede que se le imponga el importe total de la sentencia, independientemente de su participación en la sociedad o de lo involucrado que haya estado en el asunto en cuestión.
Esta es la naturaleza misma de la responsabilidad solidaria. Aunque técnicamente todos los socios son responsables, la única persona que se encuentra en el tribunal es el blanco más fácil para el demandante. Es así de simple: las demandas, como la mayoría de las cosas, suelen tener que ver con la eficiencia, no con la equidad.
Además, está el problema de la capacidad financiera. Si el único socio que respondió no puede manejar la carga financiera de la sentencia, las consecuencias pueden ser devastadoras.
Podría terminar perdiendo bienes personales, viendo cómo se embargan sus salarios o cómo se vacían sus cuentas bancarias porque el sistema legal lo tiene en la mira.
Y el hecho de que los otros socios también sean responsables no significa que el tribunal los perseguirá de inmediato. En términos prácticos, este socio se enfrenta a la ruina financiera, mientras que los demás salen indemnes, al menos por ahora.
Pero no olvidemos que el socio que responde tiene una pequeña esperanza.
Después de pagar la sentencia, puede solicitar la contribución de los socios que no respondieron. En otras palabras, puede presentar demandas para que sus compañeros socios paguen su parte justa de la responsabilidad.
Pero aquí es donde la realidad se impone. El litigio es caro, lleva mucho tiempo y es incierto. Incluso si ganan, no hay garantía de que los demás socios tengan los recursos para pagar. Es una tormenta perfecta de peligros legales y financieros, sin una salida fácil.
Y no ignoremos las consecuencias obvias para aquellos que se quedan de brazos cruzados.
Los socios que no responden (¿Blackrock?) podrían terminar con una sentencia en rebeldía en su contra.
Cuando no se presenta al tribunal, el tribunal no espera: emite una sentencia en rebeldía. Mientras que el socio solitario se enfrenta a la presión inmediata, los que no respondieron simplemente están retrasando su día de ajuste de cuentas.
Tarde o temprano, el demandante podría (probablemente lo hará si es una gran empresa) ir por ellos también.
Ignorar una demanda no la hace desaparecer.
Al final, cuando solo un socio responde a una demanda, termina asumiendo la carga que debería repartirse entre todos.
Es un ejemplo clásico de irresponsabilidad y las consecuencias legales que se derivan de ello. Si todos los socios no se unen, una persona termina pagando el precio, y ese precio puede ser muy alto.
Es un escenario que debería servir de advertencia a cualquiera que se una a una sociedad sin comprender el peso total de la responsabilidad solidaria.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847944238077493422.html
https://t.me/S_Tominaga/1574
Las sociedades, a menos que estén estructuradas como sociedades de responsabilidad limitada (SRL), suelen funcionar con responsabilidad solidaria. BTC Core no lo es.
Esto significa que cada socio es responsable de todo el peso de cualquier reclamación o deuda legal. Cuando algunos socios no responden, el tribunal no los perseguirá de inmediato; en cambio, dirigirá su atención al socio que sí se presentó.
Es una triste realidad que, en estos casos, la justicia suele tomar el camino de menor resistencia.
Ahora bien, ¿qué sucede cuando los socios ausentes no responden?
El socio que se queda con el problema se enfrenta a la peor parte de la acción legal. Puede que se le imponga el importe total de la sentencia, independientemente de su participación en la sociedad o de lo involucrado que haya estado en el asunto en cuestión.
Esta es la naturaleza misma de la responsabilidad solidaria. Aunque técnicamente todos los socios son responsables, la única persona que se encuentra en el tribunal es el blanco más fácil para el demandante. Es así de simple: las demandas, como la mayoría de las cosas, suelen tener que ver con la eficiencia, no con la equidad.
Además, está el problema de la capacidad financiera. Si el único socio que respondió no puede manejar la carga financiera de la sentencia, las consecuencias pueden ser devastadoras.
Podría terminar perdiendo bienes personales, viendo cómo se embargan sus salarios o cómo se vacían sus cuentas bancarias porque el sistema legal lo tiene en la mira.
Y el hecho de que los otros socios también sean responsables no significa que el tribunal los perseguirá de inmediato. En términos prácticos, este socio se enfrenta a la ruina financiera, mientras que los demás salen indemnes, al menos por ahora.
Pero no olvidemos que el socio que responde tiene una pequeña esperanza.
Después de pagar la sentencia, puede solicitar la contribución de los socios que no respondieron. En otras palabras, puede presentar demandas para que sus compañeros socios paguen su parte justa de la responsabilidad.
Pero aquí es donde la realidad se impone. El litigio es caro, lleva mucho tiempo y es incierto. Incluso si ganan, no hay garantía de que los demás socios tengan los recursos para pagar. Es una tormenta perfecta de peligros legales y financieros, sin una salida fácil.
Y no ignoremos las consecuencias obvias para aquellos que se quedan de brazos cruzados.
Los socios que no responden (¿Blackrock?) podrían terminar con una sentencia en rebeldía en su contra.
Cuando no se presenta al tribunal, el tribunal no espera: emite una sentencia en rebeldía. Mientras que el socio solitario se enfrenta a la presión inmediata, los que no respondieron simplemente están retrasando su día de ajuste de cuentas.
Tarde o temprano, el demandante podría (probablemente lo hará si es una gran empresa) ir por ellos también.
Ignorar una demanda no la hace desaparecer.
Al final, cuando solo un socio responde a una demanda, termina asumiendo la carga que debería repartirse entre todos.
Es un ejemplo clásico de irresponsabilidad y las consecuencias legales que se derivan de ello. Si todos los socios no se unen, una persona termina pagando el precio, y ese precio puede ser muy alto.
Es un escenario que debería servir de advertencia a cualquiera que se una a una sociedad sin comprender el peso total de la responsabilidad solidaria.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847944238077493422.html
https://t.me/S_Tominaga/1574
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: When a partnership is sued, and only one partner steps forward to respond while the others sit back in silence, the situation becomes a textbook case of irresponsibility and lack of foresight. Partnersh...…
🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
To let you know what I have been doing over the last 6 months where I was quiet...
I have been planning.
In my claim, BTC Core is likely to seek to strike out key components that challenge the integrity and legitimacy of their version of the Bitcoin protocol.
First, they would almost certainly aim to strike out allegations of misrepresentation, particularly those that assert they have fundamentally altered Bitcoin's protocol from what Satoshi Nakamoto originally designed. They would argue that the protocol changes, such as SegWit and Taproot, are improvements rather than deviations, and that these claims lack a legal basis.
BTC Core (B&B) would also attempt to strike out any claims suggesting that they are involved in passing off an altered or inferior product as the original Bitcoin.
Their argument would likely rest on the fact that they control the Bitcoin repository and have continued to present BTC as the true Bitcoin, claiming that these accusations are speculative or unfounded.
Additionally, BTC Core may try to strike out arguments relating to fiduciary duty, particularly any claim that the developers had an obligation to preserve the original protocol as created by Satoshi Nakamoto.
They would likely argue that there is no legal basis for such a fiduciary duty in the context of an open-source software project and that developers have the right to evolve the software as they see fit.
Finally, BTC Core may seek to strike out claims related to promissory estoppel, especially those that suggest Satoshi Nakamoto made promises regarding the immutability of Bitcoin's protocol that bind BTC Core developers.
They would likely argue that no such explicit promise was made and that, even if one were inferred, it does not create legal obligations that prevent protocol changes.
BTC Core would aim to strike out portions of the claim by filing a strike-out application under Civil Procedure Rules (CPR) 3.4, arguing that parts of the claim either disclose no reasonable grounds for bringing the claim, are frivolous or vexatious, or represent an abuse of process.
Their argument would focus on the legal insufficiency of the claims and aim to remove significant portions before trial.
BTC Core would argue that the claim alleging misrepresentation—that they have fundamentally changed the protocol from Satoshi Nakamoto’s original vision—lacks a legal foundation.
They would assert that Bitcoin has always been subject to ongoing development and that changes like SegWit and Taproot were introduced through the BIP (Bitcoin Improvement Proposal) process, which reflects community consensus rather than unilateral decision-making. They would argue that such modifications do not constitute misrepresentation and are instead valid evolutionary improvements to the protocol.
BTC Core would attempt to strike out any arguments asserting that they owe a fiduciary duty to Bitcoin users or the wider community. They would likely argue that Bitcoin is an open-source project without a centralized governing body or a formalized relationship between the developers and users that would create any fiduciary obligations.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
I have been planning.
In my claim, BTC Core is likely to seek to strike out key components that challenge the integrity and legitimacy of their version of the Bitcoin protocol.
First, they would almost certainly aim to strike out allegations of misrepresentation, particularly those that assert they have fundamentally altered Bitcoin's protocol from what Satoshi Nakamoto originally designed. They would argue that the protocol changes, such as SegWit and Taproot, are improvements rather than deviations, and that these claims lack a legal basis.
BTC Core (B&B) would also attempt to strike out any claims suggesting that they are involved in passing off an altered or inferior product as the original Bitcoin.
Their argument would likely rest on the fact that they control the Bitcoin repository and have continued to present BTC as the true Bitcoin, claiming that these accusations are speculative or unfounded.
Additionally, BTC Core may try to strike out arguments relating to fiduciary duty, particularly any claim that the developers had an obligation to preserve the original protocol as created by Satoshi Nakamoto.
They would likely argue that there is no legal basis for such a fiduciary duty in the context of an open-source software project and that developers have the right to evolve the software as they see fit.
Finally, BTC Core may seek to strike out claims related to promissory estoppel, especially those that suggest Satoshi Nakamoto made promises regarding the immutability of Bitcoin's protocol that bind BTC Core developers.
They would likely argue that no such explicit promise was made and that, even if one were inferred, it does not create legal obligations that prevent protocol changes.
BTC Core would aim to strike out portions of the claim by filing a strike-out application under Civil Procedure Rules (CPR) 3.4, arguing that parts of the claim either disclose no reasonable grounds for bringing the claim, are frivolous or vexatious, or represent an abuse of process.
Their argument would focus on the legal insufficiency of the claims and aim to remove significant portions before trial.
BTC Core would argue that the claim alleging misrepresentation—that they have fundamentally changed the protocol from Satoshi Nakamoto’s original vision—lacks a legal foundation.
They would assert that Bitcoin has always been subject to ongoing development and that changes like SegWit and Taproot were introduced through the BIP (Bitcoin Improvement Proposal) process, which reflects community consensus rather than unilateral decision-making. They would argue that such modifications do not constitute misrepresentation and are instead valid evolutionary improvements to the protocol.
BTC Core would attempt to strike out any arguments asserting that they owe a fiduciary duty to Bitcoin users or the wider community. They would likely argue that Bitcoin is an open-source project without a centralized governing body or a formalized relationship between the developers and users that would create any fiduciary obligations.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
They would emphasize that open-source projects typically operate on the principle of permissionless contribution, where no developer has an obligation to maintain or follow a fixed version of the software indefinitely.
BTC Core may also target claims of promissory estoppel, particularly any suggestion that Satoshi Nakamoto made a binding promise to the community that the protocol would remain immutable.
BTC Core would likely argue that Satoshi’s writings do not constitute a formal contract or promise, and even if a promise had been made, Satoshi’s departure from the project means that no obligations extend to current developers.
BTC Core may argue that any claims related to passing off are inappropriate in this context because Bitcoin is an open-source project, and the assertion that there are multiple forks (e.g., Bitcoin Cash) shows that BTC is not being falsely marketed as the only valid version of Bitcoin.
They could argue that users are aware of the differences between BTC and other forks, and therefore, no one is being misled.
These all fail.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
BTC Core may also target claims of promissory estoppel, particularly any suggestion that Satoshi Nakamoto made a binding promise to the community that the protocol would remain immutable.
BTC Core would likely argue that Satoshi’s writings do not constitute a formal contract or promise, and even if a promise had been made, Satoshi’s departure from the project means that no obligations extend to current developers.
BTC Core may argue that any claims related to passing off are inappropriate in this context because Bitcoin is an open-source project, and the assertion that there are multiple forks (e.g., Bitcoin Cash) shows that BTC is not being falsely marketed as the only valid version of Bitcoin.
They could argue that users are aware of the differences between BTC and other forks, and therefore, no one is being misled.
These all fail.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
Para que sepan lo que he estado haciendo durante los últimos 6 meses en los que estuve en silencio...
He estado planeando.
En mi demanda, es probable que BTC Core busque eliminar los componentes clave que desafían la integridad y legitimidad de su versión del protocolo de Bitcoin.
En primer lugar, es casi seguro que intentarán eliminar las acusaciones de tergiversación, en particular las que afirman que han alterado fundamentalmente el protocolo de Bitcoin con respecto a lo que Satoshi Nakamoto diseñó originalmente. Argumentarían que los cambios de protocolo, como SegWit y Taproot, son mejoras en lugar de desviaciones, y que estas afirmaciones carecen de una base legal.
BTC Core (B&B) también intentaría eliminar cualquier afirmación que sugiera que están involucrados en hacer pasar un producto alterado o inferior como el Bitcoin original.
Su argumento probablemente se basaría en el hecho de que controlan el repositorio de Bitcoin y han seguido presentando a BTC como el verdadero Bitcoin, alegando que estas acusaciones son especulativas o infundadas.
Además, BTC Core puede intentar desestimar los argumentos relacionados con el deber fiduciario, en particular cualquier afirmación de que los desarrolladores tenían la obligación de preservar el protocolo original creado por Satoshi Nakamoto.
Probablemente argumentarían que no existe una base legal para tal deber fiduciario en el contexto de un proyecto de software de código abierto y que los desarrolladores tienen el derecho de desarrollar el software como lo consideren conveniente.
Por último, BTC Core puede intentar desestimar las reclamaciones relacionadas con la preclusión promisoria, especialmente aquellas que sugieren que Satoshi Nakamoto hizo promesas con respecto a la inmutabilidad del protocolo de Bitcoin que vinculan a los desarrolladores de BTC Core.
Probablemente argumentarían que no se hizo tal promesa explícita y que, incluso si se infiriera una, no crea obligaciones legales que impidan cambios en el protocolo.
BTC Core intentaría desestimar partes de la reclamación mediante la presentación de una solicitud de desestimación según las Reglas de Procedimiento Civil (CPR) 3.4, argumentando que partes de la reclamación no revelan motivos razonables para presentar la reclamación, son frívolas o vejatorias, o representan un abuso de proceso.
Su argumento se centraría en la insuficiencia legal de las reclamaciones y apuntaría a eliminar porciones significativas antes del juicio.
BTC Core argumentaría que la reclamación que alega tergiversación (que han cambiado fundamentalmente el protocolo de la visión original de Satoshi Nakamoto) carece de fundamento legal.
Afirmarían que Bitcoin siempre ha estado sujeto a un desarrollo continuo y que cambios como SegWit y Taproot se introdujeron a través del proceso BIP (Bitcoin Improvement Proposal), que refleja el consenso de la comunidad en lugar de una toma de decisiones unilateral. Argumentarían que tales modificaciones no constituyen tergiversación y, en cambio, son mejoras evolutivas válidas del protocolo.
BTC Core intentaría eliminar cualquier argumento que afirme que tienen un deber fiduciario con los usuarios de Bitcoin o la comunidad en general. Probablemente argumentarían que Bitcoin es un proyecto de código abierto sin un organismo de gobierno centralizado o una relación formalizada entre los desarrolladores y los usuarios que crearía obligaciones fiduciarias.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
He estado planeando.
En mi demanda, es probable que BTC Core busque eliminar los componentes clave que desafían la integridad y legitimidad de su versión del protocolo de Bitcoin.
En primer lugar, es casi seguro que intentarán eliminar las acusaciones de tergiversación, en particular las que afirman que han alterado fundamentalmente el protocolo de Bitcoin con respecto a lo que Satoshi Nakamoto diseñó originalmente. Argumentarían que los cambios de protocolo, como SegWit y Taproot, son mejoras en lugar de desviaciones, y que estas afirmaciones carecen de una base legal.
BTC Core (B&B) también intentaría eliminar cualquier afirmación que sugiera que están involucrados en hacer pasar un producto alterado o inferior como el Bitcoin original.
Su argumento probablemente se basaría en el hecho de que controlan el repositorio de Bitcoin y han seguido presentando a BTC como el verdadero Bitcoin, alegando que estas acusaciones son especulativas o infundadas.
Además, BTC Core puede intentar desestimar los argumentos relacionados con el deber fiduciario, en particular cualquier afirmación de que los desarrolladores tenían la obligación de preservar el protocolo original creado por Satoshi Nakamoto.
Probablemente argumentarían que no existe una base legal para tal deber fiduciario en el contexto de un proyecto de software de código abierto y que los desarrolladores tienen el derecho de desarrollar el software como lo consideren conveniente.
Por último, BTC Core puede intentar desestimar las reclamaciones relacionadas con la preclusión promisoria, especialmente aquellas que sugieren que Satoshi Nakamoto hizo promesas con respecto a la inmutabilidad del protocolo de Bitcoin que vinculan a los desarrolladores de BTC Core.
Probablemente argumentarían que no se hizo tal promesa explícita y que, incluso si se infiriera una, no crea obligaciones legales que impidan cambios en el protocolo.
BTC Core intentaría desestimar partes de la reclamación mediante la presentación de una solicitud de desestimación según las Reglas de Procedimiento Civil (CPR) 3.4, argumentando que partes de la reclamación no revelan motivos razonables para presentar la reclamación, son frívolas o vejatorias, o representan un abuso de proceso.
Su argumento se centraría en la insuficiencia legal de las reclamaciones y apuntaría a eliminar porciones significativas antes del juicio.
BTC Core argumentaría que la reclamación que alega tergiversación (que han cambiado fundamentalmente el protocolo de la visión original de Satoshi Nakamoto) carece de fundamento legal.
Afirmarían que Bitcoin siempre ha estado sujeto a un desarrollo continuo y que cambios como SegWit y Taproot se introdujeron a través del proceso BIP (Bitcoin Improvement Proposal), que refleja el consenso de la comunidad en lugar de una toma de decisiones unilateral. Argumentarían que tales modificaciones no constituyen tergiversación y, en cambio, son mejoras evolutivas válidas del protocolo.
BTC Core intentaría eliminar cualquier argumento que afirme que tienen un deber fiduciario con los usuarios de Bitcoin o la comunidad en general. Probablemente argumentarían que Bitcoin es un proyecto de código abierto sin un organismo de gobierno centralizado o una relación formalizada entre los desarrolladores y los usuarios que crearía obligaciones fiduciarias.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: To let you know what I have been doing over the last 6 months where I was quiet... I have been planning. In my claim, BTC Core is likely to seek to strike out key...
👍1
Destacarían que los proyectos de código abierto normalmente funcionan según el principio de contribución sin permiso, donde ningún desarrollador tiene la obligación de mantener o seguir una versión fija del software indefinidamente.
BTC Core también puede apuntar a reclamos de impedimento promisorio, particularmente cualquier sugerencia de que Satoshi Nakamoto hizo una promesa vinculante a la comunidad de que el protocolo permanecería inmutable.
BTC Core probablemente argumentaría que los escritos de Satoshi no constituyen un contrato o promesa formal, e incluso si se hubiera hecho una promesa, la salida de Satoshi del proyecto significa que no hay obligaciones que se extiendan a los desarrolladores actuales.
BTC Core puede argumentar que cualquier reclamo relacionado con la suplantación de identidad es inapropiado en este contexto porque Bitcoin es un proyecto de código abierto, y la afirmación de que hay múltiples bifurcaciones (por ejemplo, Bitcoin Cash) muestra que BTC no se está comercializando falsamente como la única versión válida de Bitcoin.
Podrían argumentar que los usuarios son conscientes de las diferencias entre BTC y otras bifurcaciones y, por lo tanto, nadie está siendo engañado.
Todos estos argumentos fallan. • • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
BTC Core también puede apuntar a reclamos de impedimento promisorio, particularmente cualquier sugerencia de que Satoshi Nakamoto hizo una promesa vinculante a la comunidad de que el protocolo permanecería inmutable.
BTC Core probablemente argumentaría que los escritos de Satoshi no constituyen un contrato o promesa formal, e incluso si se hubiera hecho una promesa, la salida de Satoshi del proyecto significa que no hay obligaciones que se extiendan a los desarrolladores actuales.
BTC Core puede argumentar que cualquier reclamo relacionado con la suplantación de identidad es inapropiado en este contexto porque Bitcoin es un proyecto de código abierto, y la afirmación de que hay múltiples bifurcaciones (por ejemplo, Bitcoin Cash) muestra que BTC no se está comercializando falsamente como la única versión válida de Bitcoin.
Podrían argumentar que los usuarios son conscientes de las diferencias entre BTC y otras bifurcaciones y, por lo tanto, nadie está siendo engañado.
Todos estos argumentos fallan. • • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847945247583617431.html
https://t.me/S_Tominaga/1577
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: To let you know what I have been doing over the last 6 months where I was quiet... I have been planning. In my claim, BTC Core is likely to seek to strike out key...
👍1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Here's the kicker... Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons. To argue that BSV...…
Here's the kicker...
Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons.
To argue that BSV being different somehow justifies BTC Core’s misrepresentation is to engage in a type of intellectual dishonesty that sidesteps the reality of the situation. The issue at hand is not about what other versions of Bitcoin exist, but whether BTC Core is still upholding the principles that were embedded in the original Bitcoin protocol, as conceived by Satoshi Nakamoto. BTC Core's defenders may argue that the mere existence of BSV somehow excuses their actions, but this is a distraction, not a defense.
While I'm not saying that the rules of BSV are different, it isn't a defence for BTC Core to use.
Consider what is fundamentally at stake here: Bitcoin was introduced as a system designed with a specific set of rules—rules meant to be immutable, functioning as the backbone of a system of value for value. Satoshi never intended for Bitcoin to be transformed or diluted by a series of changes driven by the whims of developers who are no longer upholding the objectivist principles of the original protocol. The alterations made by BTC Core—including SegWit, Taproot, and the shift toward high transaction fees—are not mere improvements; they are a departure from the original vision that promised a system capable of small casual transactions and traceable, pseudonymous activity.
The claim that the existence of BSV makes any accusation of passing off invalid is an absurd notion. Passing off is not a matter of popularity or market share; it’s about substance. The issue isn’t which version of Bitcoin is more dominant, but whether BTC Core has altered the essence of what Bitcoin was meant to be while still calling it by the same name. This is akin to someone altering the blueprints of a skyscraper and still calling it the same building, despite changing its structural foundation.
Satoshi's Bitcoin was created with a purpose—a system that promised immutability, traceability, and a platform for honest trade, where intellectual property and the rights of individuals to engage in voluntary exchange were respected. Those who now control BTC have not merely allowed Bitcoin to evolve; they have subverted its original purpose. Their argument that BSV exists does nothing to justify their departure from the core tenets of Bitcoin’s design.
I will premise this saying unless you are Satoshi Nakamoto...
The existence of BSV is irrelevant to the question of whether BTC Core has misrepresented BTC. If BTC no longer adheres to the fundamental principles that were laid out by Satoshi Nakamoto, then it has ceased to be Bitcoin in any meaningful sense. Just as Ayn Rand argued that collectivists hijack language and meaning, turning words into weapons to further their agenda, so too has BTC Core hijacked the name of Bitcoin, transforming it into something that betrays its original spirit.
If they wish to argue that BTC is a different system, let them call it something else, but to pretend that they have preserved the original intent of Bitcoin is to engage in a form of intellectual dishonesty that undermines the very integrity of the system. The marketplace of ideas is one where truth and clarity should reign, and the idea that BSV’s existence somehow excuses the actions of BTC Core is merely an attempt to obfuscate the reality of what has happened: they have altered Bitcoin, and in doing so, they are passing off something radically different as the original.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons.
To argue that BSV being different somehow justifies BTC Core’s misrepresentation is to engage in a type of intellectual dishonesty that sidesteps the reality of the situation. The issue at hand is not about what other versions of Bitcoin exist, but whether BTC Core is still upholding the principles that were embedded in the original Bitcoin protocol, as conceived by Satoshi Nakamoto. BTC Core's defenders may argue that the mere existence of BSV somehow excuses their actions, but this is a distraction, not a defense.
While I'm not saying that the rules of BSV are different, it isn't a defence for BTC Core to use.
Consider what is fundamentally at stake here: Bitcoin was introduced as a system designed with a specific set of rules—rules meant to be immutable, functioning as the backbone of a system of value for value. Satoshi never intended for Bitcoin to be transformed or diluted by a series of changes driven by the whims of developers who are no longer upholding the objectivist principles of the original protocol. The alterations made by BTC Core—including SegWit, Taproot, and the shift toward high transaction fees—are not mere improvements; they are a departure from the original vision that promised a system capable of small casual transactions and traceable, pseudonymous activity.
The claim that the existence of BSV makes any accusation of passing off invalid is an absurd notion. Passing off is not a matter of popularity or market share; it’s about substance. The issue isn’t which version of Bitcoin is more dominant, but whether BTC Core has altered the essence of what Bitcoin was meant to be while still calling it by the same name. This is akin to someone altering the blueprints of a skyscraper and still calling it the same building, despite changing its structural foundation.
Satoshi's Bitcoin was created with a purpose—a system that promised immutability, traceability, and a platform for honest trade, where intellectual property and the rights of individuals to engage in voluntary exchange were respected. Those who now control BTC have not merely allowed Bitcoin to evolve; they have subverted its original purpose. Their argument that BSV exists does nothing to justify their departure from the core tenets of Bitcoin’s design.
I will premise this saying unless you are Satoshi Nakamoto...
The existence of BSV is irrelevant to the question of whether BTC Core has misrepresented BTC. If BTC no longer adheres to the fundamental principles that were laid out by Satoshi Nakamoto, then it has ceased to be Bitcoin in any meaningful sense. Just as Ayn Rand argued that collectivists hijack language and meaning, turning words into weapons to further their agenda, so too has BTC Core hijacked the name of Bitcoin, transforming it into something that betrays its original spirit.
If they wish to argue that BTC is a different system, let them call it something else, but to pretend that they have preserved the original intent of Bitcoin is to engage in a form of intellectual dishonesty that undermines the very integrity of the system. The marketplace of ideas is one where truth and clarity should reign, and the idea that BSV’s existence somehow excuses the actions of BTC Core is merely an attempt to obfuscate the reality of what has happened: they have altered Bitcoin, and in doing so, they are passing off something radically different as the original.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
👍1
In the end, truth cannot be subordinated to convenience. The existence of BSV does nothing to excuse the fact that BTC Core has transformed Bitcoin into something it was never intended to be, and they should be held accountable for this misrepresentation. To suggest otherwise is to engage in the same collectivist deception that Ayn Rand fought against her entire life.
So let me detail each of the points.
Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons:
1. Passing Off Focuses on Misrepresentation:
The core of a passing off claim is misrepresentation—that BTC Core is falsely presenting their version of Bitcoin (BTC) as the original Bitcoin when, in fact, significant protocol changes have fundamentally altered it from Satoshi Nakamoto’s original vision. Whether BSV or any other fork exists is irrelevant to the question of whether BTC Core is misleading the public by representing BTC as Bitcoin, particularly if those changes mean that BTC no longer adheres to the core principles that defined Bitcoin at its inception.
Even if BSV was to operate differently, the passing off claim is based on the notion that BTC Core has altered the protocol in ways that make it substantially different from what Satoshi designed, and yet, it continues to market itself as the original Bitcoin. The existence of BSV or any other fork does not address whether BTC Core is still portraying itself as the original Bitcoin, despite those differences.
2. Satoshi’s Original Vision:
BSV argues that it adheres to Satoshi Nakamoto’s original vision by maintaining the protocol as set forth in the original Bitcoin White Paper—designed for small, casual transactions, pseudonymity, and an immutable blockchain. In contrast, BTC has incorporated significant changes, such as SegWit and Taproot, which alter the protocol and the ability for small transactions to be efficiently conducted.
Even if BSV operates as a separate network (it isn't, it is Bitcoin and this is an argument), the issue in the passing off case is whether BTC Core is falsely presenting BTC as consistent with Satoshi's original design, when in fact, it has diverged.
The mere existence of BSV does not absolve BTC Core from the accusation that BTC is no longer what was promised by Satoshi.
3. Consumer Confusion and Misrepresentation:
Passing off also centers on whether the public is being misled into believing that BTC remains the same as the Bitcoin described in the original White Paper. The fact that BSV exists as a separate network does not change the reality that the BTC Core developers are still marketing BTC as Bitcoin, despite protocol changes that contradict Satoshi’s original principles.
BTC Core cannot claim that the existence of BSV or other forks diminishes their responsibility to accurately represent BTC. If they continue to market BTC as the "true Bitcoin" or the version most aligned with Satoshi’s vision, while making changes that alter its functionality and intent, they are still engaging in misrepresentation, regardless of what other networks do.
BTC does not scale. That is required for electronic cash.
4. No Automatic Transfer of Identity:
The identity of Bitcoin does not automatically transfer to whichever fork becomes most popular or retains the name. If BTC Core has altered the protocol in a way that diverges from Satoshi’s original vision, simply being the dominant chain does not excuse them from the accusation of passing off.
2/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
So let me detail each of the points.
Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons:
1. Passing Off Focuses on Misrepresentation:
The core of a passing off claim is misrepresentation—that BTC Core is falsely presenting their version of Bitcoin (BTC) as the original Bitcoin when, in fact, significant protocol changes have fundamentally altered it from Satoshi Nakamoto’s original vision. Whether BSV or any other fork exists is irrelevant to the question of whether BTC Core is misleading the public by representing BTC as Bitcoin, particularly if those changes mean that BTC no longer adheres to the core principles that defined Bitcoin at its inception.
Even if BSV was to operate differently, the passing off claim is based on the notion that BTC Core has altered the protocol in ways that make it substantially different from what Satoshi designed, and yet, it continues to market itself as the original Bitcoin. The existence of BSV or any other fork does not address whether BTC Core is still portraying itself as the original Bitcoin, despite those differences.
2. Satoshi’s Original Vision:
BSV argues that it adheres to Satoshi Nakamoto’s original vision by maintaining the protocol as set forth in the original Bitcoin White Paper—designed for small, casual transactions, pseudonymity, and an immutable blockchain. In contrast, BTC has incorporated significant changes, such as SegWit and Taproot, which alter the protocol and the ability for small transactions to be efficiently conducted.
Even if BSV operates as a separate network (it isn't, it is Bitcoin and this is an argument), the issue in the passing off case is whether BTC Core is falsely presenting BTC as consistent with Satoshi's original design, when in fact, it has diverged.
The mere existence of BSV does not absolve BTC Core from the accusation that BTC is no longer what was promised by Satoshi.
3. Consumer Confusion and Misrepresentation:
Passing off also centers on whether the public is being misled into believing that BTC remains the same as the Bitcoin described in the original White Paper. The fact that BSV exists as a separate network does not change the reality that the BTC Core developers are still marketing BTC as Bitcoin, despite protocol changes that contradict Satoshi’s original principles.
BTC Core cannot claim that the existence of BSV or other forks diminishes their responsibility to accurately represent BTC. If they continue to market BTC as the "true Bitcoin" or the version most aligned with Satoshi’s vision, while making changes that alter its functionality and intent, they are still engaging in misrepresentation, regardless of what other networks do.
BTC does not scale. That is required for electronic cash.
4. No Automatic Transfer of Identity:
The identity of Bitcoin does not automatically transfer to whichever fork becomes most popular or retains the name. If BTC Core has altered the protocol in a way that diverges from Satoshi’s original vision, simply being the dominant chain does not excuse them from the accusation of passing off.
2/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
🔥1
The argument is about the substance of the changes, not the existence of competing forks. BSV may follow the original protocol more closely, but that does not give BTC Core the right to misrepresent BTC as the original Bitcoin if it has fundamentally deviated.
Finally, note that I'm not saying BSV isn't bitcoin but rather BTC Core cannot rely on the existence of BSV or other forks to defend against a passing off claim. The issue at hand is whether they are misrepresenting BTC as the original Bitcoin while making significant changes that alter its essence. The fact that other versions of Bitcoin exist does not absolve BTC Core from the responsibility to accurately portray what BTC is and whether it remains faithful to Satoshi Nakamoto’s original vision.
• • •
3/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Finally, note that I'm not saying BSV isn't bitcoin but rather BTC Core cannot rely on the existence of BSV or other forks to defend against a passing off claim. The issue at hand is whether they are misrepresenting BTC as the original Bitcoin while making significant changes that alter its essence. The fact that other versions of Bitcoin exist does not absolve BTC Core from the responsibility to accurately portray what BTC is and whether it remains faithful to Satoshi Nakamoto’s original vision.
• • •
3/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
👍1
Aquí está el quid de la cuestión...
Argumentar que BSV (Bitcoin Satoshi Vision) es diferente de BTC no proporciona una defensa válida para BTC Core en un caso de usurpación de marca por varias razones clave.
Argumentar que BSV es diferente y de alguna manera justifica la tergiversación de BTC Core es participar en un tipo de deshonestidad intelectual que elude la realidad de la situación. La cuestión en cuestión no es qué otras versiones de Bitcoin existen, sino si BTC Core sigue defendiendo los principios que estaban incorporados en el protocolo original de Bitcoin, tal como lo concibió Satoshi Nakamoto. Los defensores de BTC Core pueden argumentar que la mera existencia de BSV de alguna manera excusa sus acciones, pero esto es una distracción, no una defensa.
Si bien no estoy diciendo que las reglas de BSV sean diferentes, no es una defensa que BTC Core pueda usar.
Considere lo que está fundamentalmente en juego aquí: Bitcoin fue presentado como un sistema diseñado con un conjunto específico de reglas, reglas que se supone que son inmutables y funcionan como la columna vertebral de un sistema de valor por valor. Satoshi nunca tuvo la intención de que Bitcoin se transformara o diluyera mediante una serie de cambios impulsados por los caprichos de los desarrolladores que ya no defienden los principios objetivistas del protocolo original. Las modificaciones realizadas por BTC Core (incluidos SegWit, Taproot y el cambio hacia tarifas de transacción elevadas) no son meras mejoras; son un alejamiento de la visión original que prometía un sistema capaz de realizar pequeñas transacciones casuales y una actividad seudónima rastreable.
La afirmación de que la existencia de BSV invalida cualquier acusación de usurpación de identidad es una noción absurda. La usurpación de identidad no es una cuestión de popularidad o cuota de mercado; se trata de sustancia. La cuestión no es qué versión de Bitcoin es más dominante, sino si BTC Core ha alterado la esencia de lo que Bitcoin se suponía que era sin dejar de llamarlo con el mismo nombre. Esto es como si alguien alterara los planos de un rascacielos y siguiera llamándolo el mismo edificio, a pesar de cambiar su base estructural.
El Bitcoin de Satoshi fue creado con un propósito: un sistema que prometía inmutabilidad, trazabilidad y una plataforma para el comercio honesto, donde se respetaran la propiedad intelectual y los derechos de los individuos a participar en el intercambio voluntario. Quienes ahora controlan BTC no solo han permitido que Bitcoin evolucione; han subvertido su propósito original. Su argumento de que BSV existe no justifica en nada su alejamiento de los principios básicos del diseño de Bitcoin.
Voy a basar este dicho en una premisa, a menos que seas Satoshi Nakamoto...
La existencia de BSV es irrelevante para la cuestión de si BTC Core ha tergiversado a BTC. Si BTC ya no se adhiere a los principios fundamentales establecidos por Satoshi Nakamoto, entonces ha dejado de ser Bitcoin en cualquier sentido significativo. Así como Ayn Rand argumentó que los colectivistas secuestran el lenguaje y el significado, convirtiendo las palabras en armas para promover su agenda, también BTC Core secuestró el nombre de Bitcoin, transformándolo en algo que traiciona su espíritu original.
Si quieren argumentar que BTC es un sistema diferente, que lo llamen de otra manera, pero pretender que han preservado la intención original de Bitcoin es participar en una forma de deshonestidad intelectual que socava la integridad misma del sistema. El mercado de las ideas es uno en el que deben reinar la verdad y la claridad, y la idea de que la existencia de BSV de alguna manera excusa las acciones de BTC Core es simplemente un intento de ofuscar la realidad de lo que ha sucedido: han alterado Bitcoin y, al hacerlo, están haciendo pasar algo radicalmente diferente como el original.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Argumentar que BSV (Bitcoin Satoshi Vision) es diferente de BTC no proporciona una defensa válida para BTC Core en un caso de usurpación de marca por varias razones clave.
Argumentar que BSV es diferente y de alguna manera justifica la tergiversación de BTC Core es participar en un tipo de deshonestidad intelectual que elude la realidad de la situación. La cuestión en cuestión no es qué otras versiones de Bitcoin existen, sino si BTC Core sigue defendiendo los principios que estaban incorporados en el protocolo original de Bitcoin, tal como lo concibió Satoshi Nakamoto. Los defensores de BTC Core pueden argumentar que la mera existencia de BSV de alguna manera excusa sus acciones, pero esto es una distracción, no una defensa.
Si bien no estoy diciendo que las reglas de BSV sean diferentes, no es una defensa que BTC Core pueda usar.
Considere lo que está fundamentalmente en juego aquí: Bitcoin fue presentado como un sistema diseñado con un conjunto específico de reglas, reglas que se supone que son inmutables y funcionan como la columna vertebral de un sistema de valor por valor. Satoshi nunca tuvo la intención de que Bitcoin se transformara o diluyera mediante una serie de cambios impulsados por los caprichos de los desarrolladores que ya no defienden los principios objetivistas del protocolo original. Las modificaciones realizadas por BTC Core (incluidos SegWit, Taproot y el cambio hacia tarifas de transacción elevadas) no son meras mejoras; son un alejamiento de la visión original que prometía un sistema capaz de realizar pequeñas transacciones casuales y una actividad seudónima rastreable.
La afirmación de que la existencia de BSV invalida cualquier acusación de usurpación de identidad es una noción absurda. La usurpación de identidad no es una cuestión de popularidad o cuota de mercado; se trata de sustancia. La cuestión no es qué versión de Bitcoin es más dominante, sino si BTC Core ha alterado la esencia de lo que Bitcoin se suponía que era sin dejar de llamarlo con el mismo nombre. Esto es como si alguien alterara los planos de un rascacielos y siguiera llamándolo el mismo edificio, a pesar de cambiar su base estructural.
El Bitcoin de Satoshi fue creado con un propósito: un sistema que prometía inmutabilidad, trazabilidad y una plataforma para el comercio honesto, donde se respetaran la propiedad intelectual y los derechos de los individuos a participar en el intercambio voluntario. Quienes ahora controlan BTC no solo han permitido que Bitcoin evolucione; han subvertido su propósito original. Su argumento de que BSV existe no justifica en nada su alejamiento de los principios básicos del diseño de Bitcoin.
Voy a basar este dicho en una premisa, a menos que seas Satoshi Nakamoto...
La existencia de BSV es irrelevante para la cuestión de si BTC Core ha tergiversado a BTC. Si BTC ya no se adhiere a los principios fundamentales establecidos por Satoshi Nakamoto, entonces ha dejado de ser Bitcoin en cualquier sentido significativo. Así como Ayn Rand argumentó que los colectivistas secuestran el lenguaje y el significado, convirtiendo las palabras en armas para promover su agenda, también BTC Core secuestró el nombre de Bitcoin, transformándolo en algo que traiciona su espíritu original.
Si quieren argumentar que BTC es un sistema diferente, que lo llamen de otra manera, pero pretender que han preservado la intención original de Bitcoin es participar en una forma de deshonestidad intelectual que socava la integridad misma del sistema. El mercado de las ideas es uno en el que deben reinar la verdad y la claridad, y la idea de que la existencia de BSV de alguna manera excusa las acciones de BTC Core es simplemente un intento de ofuscar la realidad de lo que ha sucedido: han alterado Bitcoin y, al hacerlo, están haciendo pasar algo radicalmente diferente como el original.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Here's the kicker... Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons. To argue that BSV...…
🔥1
Al final, la verdad no puede subordinarse a la conveniencia. La existencia de BSV no justifica en nada el hecho de que BTC Core haya transformado a Bitcoin en algo que nunca se pretendió que fuera, y ellos deberían rendir cuentas por esta tergiversación. Sugerir lo contrario es participar en el mismo engaño colectivista contra el que Ayn Rand luchó toda su vida.
Así que permítanme detallar cada uno de los puntos.
Argumentar que BSV (Bitcoin Satoshi Vision) es diferente de BTC no proporciona una defensa válida para BTC Core en un caso de usurpación de marca por varias razones clave:
1. La usurpación de marca se centra en la tergiversación:
El núcleo de una demanda por usurpación de marca es la tergiversación: BTC Core está presentando falsamente su versión de Bitcoin (BTC) como el Bitcoin original cuando, de hecho, cambios significativos en el protocolo la han alterado fundamentalmente con respecto a la visión original de Satoshi Nakamoto. El hecho de que BSV o cualquier otra bifurcación exista es irrelevante para la cuestión de si BTC Core está engañando al público al presentar a BTC como Bitcoin, en particular si esos cambios significan que BTC ya no se adhiere a los principios básicos que definieron a Bitcoin en sus inicios.
Incluso si BSV operara de manera diferente, la demanda de usurpación de marca se basa en la noción de que BTC Core ha alterado el protocolo de maneras que lo hacen sustancialmente diferente de lo que diseñó Satoshi, y sin embargo, continúa comercializándose como el Bitcoin original. La existencia de BSV o cualquier otra bifurcación no aborda si BTC Core todavía se presenta como el Bitcoin original, a pesar de esas diferencias.
2. La visión original de Satoshi:
BSV argumenta que se adhiere a la visión original de Satoshi Nakamoto al mantener el protocolo tal como se establece en el Libro Blanco original de Bitcoin, diseñado para transacciones pequeñas y casuales, seudónimo y una cadena de bloques inmutable. En contraste, BTC ha incorporado cambios significativos, como SegWit y Taproot, que alteran el protocolo y la capacidad de realizar pequeñas transacciones de manera eficiente.
Incluso si BSV opera como una red separada (no lo es, es Bitcoin y esto es un argumento), la cuestión en el caso de usurpación de marca es si BTC Core está presentando falsamente a BTC como consistente con el diseño original de Satoshi, cuando en realidad, se ha desviado.
La mera existencia de BSV no absuelve a BTC Core de la acusación de que BTC ya no es lo que prometió Satoshi.
3. Confusión y tergiversación del consumidor:
La usurpación de marca también se centra en si se está engañando al público para que crea que BTC sigue siendo el mismo que el Bitcoin descrito en el Libro Blanco original. El hecho de que BSV exista como una red separada no cambia la realidad de que los desarrolladores de BTC Core siguen comercializando BTC como Bitcoin, a pesar de los cambios de protocolo que contradicen los principios originales de Satoshi.
BTC Core no puede afirmar que la existencia de BSV u otras bifurcaciones disminuye su responsabilidad de representar con precisión a BTC. Si continúan comercializando BTC como el "verdadero Bitcoin" o la versión más alineada con la visión de Satoshi, mientras realizan cambios que alteran su funcionalidad e intención, siguen cometiendo una tergiversación, independientemente de lo que hagan otras redes.
BTC no escala. Eso es necesario para el dinero electrónico.
4. No hay transferencia automática de identidad:
La identidad de Bitcoin no se transfiere automáticamente a la bifurcación que se vuelva más popular o conserve el nombre. Si BTC Core ha alterado el protocolo de una manera que se aleja de la visión original de Satoshi, el simple hecho de ser la cadena dominante no los exime de la acusación de suplantación de identidad.
2/3
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Así que permítanme detallar cada uno de los puntos.
Argumentar que BSV (Bitcoin Satoshi Vision) es diferente de BTC no proporciona una defensa válida para BTC Core en un caso de usurpación de marca por varias razones clave:
1. La usurpación de marca se centra en la tergiversación:
El núcleo de una demanda por usurpación de marca es la tergiversación: BTC Core está presentando falsamente su versión de Bitcoin (BTC) como el Bitcoin original cuando, de hecho, cambios significativos en el protocolo la han alterado fundamentalmente con respecto a la visión original de Satoshi Nakamoto. El hecho de que BSV o cualquier otra bifurcación exista es irrelevante para la cuestión de si BTC Core está engañando al público al presentar a BTC como Bitcoin, en particular si esos cambios significan que BTC ya no se adhiere a los principios básicos que definieron a Bitcoin en sus inicios.
Incluso si BSV operara de manera diferente, la demanda de usurpación de marca se basa en la noción de que BTC Core ha alterado el protocolo de maneras que lo hacen sustancialmente diferente de lo que diseñó Satoshi, y sin embargo, continúa comercializándose como el Bitcoin original. La existencia de BSV o cualquier otra bifurcación no aborda si BTC Core todavía se presenta como el Bitcoin original, a pesar de esas diferencias.
2. La visión original de Satoshi:
BSV argumenta que se adhiere a la visión original de Satoshi Nakamoto al mantener el protocolo tal como se establece en el Libro Blanco original de Bitcoin, diseñado para transacciones pequeñas y casuales, seudónimo y una cadena de bloques inmutable. En contraste, BTC ha incorporado cambios significativos, como SegWit y Taproot, que alteran el protocolo y la capacidad de realizar pequeñas transacciones de manera eficiente.
Incluso si BSV opera como una red separada (no lo es, es Bitcoin y esto es un argumento), la cuestión en el caso de usurpación de marca es si BTC Core está presentando falsamente a BTC como consistente con el diseño original de Satoshi, cuando en realidad, se ha desviado.
La mera existencia de BSV no absuelve a BTC Core de la acusación de que BTC ya no es lo que prometió Satoshi.
3. Confusión y tergiversación del consumidor:
La usurpación de marca también se centra en si se está engañando al público para que crea que BTC sigue siendo el mismo que el Bitcoin descrito en el Libro Blanco original. El hecho de que BSV exista como una red separada no cambia la realidad de que los desarrolladores de BTC Core siguen comercializando BTC como Bitcoin, a pesar de los cambios de protocolo que contradicen los principios originales de Satoshi.
BTC Core no puede afirmar que la existencia de BSV u otras bifurcaciones disminuye su responsabilidad de representar con precisión a BTC. Si continúan comercializando BTC como el "verdadero Bitcoin" o la versión más alineada con la visión de Satoshi, mientras realizan cambios que alteran su funcionalidad e intención, siguen cometiendo una tergiversación, independientemente de lo que hagan otras redes.
BTC no escala. Eso es necesario para el dinero electrónico.
4. No hay transferencia automática de identidad:
La identidad de Bitcoin no se transfiere automáticamente a la bifurcación que se vuelva más popular o conserve el nombre. Si BTC Core ha alterado el protocolo de una manera que se aleja de la visión original de Satoshi, el simple hecho de ser la cadena dominante no los exime de la acusación de suplantación de identidad.
2/3
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Here's the kicker... Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons. To argue that BSV...…
🔥1
El argumento es sobre la esencia de los cambios, no sobre la existencia de bifurcaciones que compiten entre sí. BSV puede seguir el protocolo original más de cerca, pero eso no le da a BTC Core el derecho de tergiversar a BTC como el Bitcoin original si se ha desviado fundamentalmente.
Por último, tenga en cuenta que no estoy diciendo que BSV no sea Bitcoin, sino que BTC Core no puede confiar en la existencia de BSV u otras bifurcaciones para defenderse de una reclamación de usurpación de marca. La cuestión en cuestión es si están tergiversando a BTC como el Bitcoin original mientras realizan cambios significativos que alteran su esencia. El hecho de que existan otras versiones de Bitcoin no exime a BTC Core de la responsabilidad de representar con precisión lo que es BTC y si se mantiene fiel a la visión original de Satoshi Nakamoto.
• • •
3/3
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Por último, tenga en cuenta que no estoy diciendo que BSV no sea Bitcoin, sino que BTC Core no puede confiar en la existencia de BSV u otras bifurcaciones para defenderse de una reclamación de usurpación de marca. La cuestión en cuestión es si están tergiversando a BTC como el Bitcoin original mientras realizan cambios significativos que alteran su esencia. El hecho de que existan otras versiones de Bitcoin no exime a BTC Core de la responsabilidad de representar con precisión lo que es BTC y si se mantiene fiel a la visión original de Satoshi Nakamoto.
• • •
3/3
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Here's the kicker... Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons. To argue that BSV...…
🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
To claim that the existence of BSV somehow invalidates the case against BTC Core is not only disingenuous but demonstrates a failure to grasp the essence of the matter.
The existence of what BTC Core refer to as competing forks like BSV does not absolve BTC Core from the accusation that they have engaged in passing off. The question is not about popularity, market share, or the existence of another chain—it is about integrity, representation, and the preservation of what Bitcoin was designed to be.
Bitcoin, in its original form, was built on principles that were as clear as they were unchanging. Satoshi Nakamoto’s design promised immutability—a system that would not be altered at the whim of developers or transient technological trends.
Yet, what has occurred under BTC Core is precisely the kind of ideological erosion that Rand warned about in the collectivist degradation of ideals. The alterations to the protocol—such as SegWit and Taproot—have steered BTC away from its original intent, fundamentally changing its very purpose.
To argue that because BSV exists, BTC Core is justified in marketing their version as the original Bitcoin is an exercise in evasion. The heart of a passing off claim is whether the public is being misled into believing that what is being offered is the same product, despite material changes.
In this case, BTC Core’s changes have transformed the system to a degree that it no longer aligns with the design and values Satoshi laid out. The alternative claim that BSV is different, or that it represents a purer version of Bitcoin, does not excuse BTC Core’s responsibility to accurately represent what their version of Bitcoin is. Not even as the original Bitcoin.
Satoshi’s Bitcoin was never about centralized control, nor was it about arbitrary shifts in design. It was about maintaining a decentralized system where individuals could trade value for value without interference, where the protocol was stable, and where traceability ensured integrity. The decisions made by BTC Core to introduce high transaction fees and push for off-chain solutions directly contradict this vision. This is not an evolution, it is a subversion.
One of the greatest dangers in modern intellectual life is the use of language to obscure rather than clarify.
The collectivist mindset that has taken hold within the BTC Core community has twisted the concept of Bitcoin into something it was never meant to be, while still calling it Bitcoin.
Ayn Rand understood the destructive power of such distortions. She recognized that when the meaning of words is warped, the reality they describe is lost. That is precisely what has happened here. BTC Core has altered Bitcoin, but they refuse to alter the name, and in doing so, they have misled the public about what Bitcoin now is.
The idea that the mere existence of BSV negates these facts is absurd. Intellectual property, which Rand so fiercely defended, is about more than just ownership—it is about the integrity of creation.
Bitcoin’s integrity has been undermined by these changes, and the counter argument that BSV adheres more closely to Satoshi’s original design does not excuse the fact that BTC Core is still marketing something fundamentally different as Bitcoin.
If we are to understand what is truly at stake, we must reject this collectivist justification.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
The existence of what BTC Core refer to as competing forks like BSV does not absolve BTC Core from the accusation that they have engaged in passing off. The question is not about popularity, market share, or the existence of another chain—it is about integrity, representation, and the preservation of what Bitcoin was designed to be.
Bitcoin, in its original form, was built on principles that were as clear as they were unchanging. Satoshi Nakamoto’s design promised immutability—a system that would not be altered at the whim of developers or transient technological trends.
Yet, what has occurred under BTC Core is precisely the kind of ideological erosion that Rand warned about in the collectivist degradation of ideals. The alterations to the protocol—such as SegWit and Taproot—have steered BTC away from its original intent, fundamentally changing its very purpose.
To argue that because BSV exists, BTC Core is justified in marketing their version as the original Bitcoin is an exercise in evasion. The heart of a passing off claim is whether the public is being misled into believing that what is being offered is the same product, despite material changes.
In this case, BTC Core’s changes have transformed the system to a degree that it no longer aligns with the design and values Satoshi laid out. The alternative claim that BSV is different, or that it represents a purer version of Bitcoin, does not excuse BTC Core’s responsibility to accurately represent what their version of Bitcoin is. Not even as the original Bitcoin.
Satoshi’s Bitcoin was never about centralized control, nor was it about arbitrary shifts in design. It was about maintaining a decentralized system where individuals could trade value for value without interference, where the protocol was stable, and where traceability ensured integrity. The decisions made by BTC Core to introduce high transaction fees and push for off-chain solutions directly contradict this vision. This is not an evolution, it is a subversion.
One of the greatest dangers in modern intellectual life is the use of language to obscure rather than clarify.
The collectivist mindset that has taken hold within the BTC Core community has twisted the concept of Bitcoin into something it was never meant to be, while still calling it Bitcoin.
Ayn Rand understood the destructive power of such distortions. She recognized that when the meaning of words is warped, the reality they describe is lost. That is precisely what has happened here. BTC Core has altered Bitcoin, but they refuse to alter the name, and in doing so, they have misled the public about what Bitcoin now is.
The idea that the mere existence of BSV negates these facts is absurd. Intellectual property, which Rand so fiercely defended, is about more than just ownership—it is about the integrity of creation.
Bitcoin’s integrity has been undermined by these changes, and the counter argument that BSV adheres more closely to Satoshi’s original design does not excuse the fact that BTC Core is still marketing something fundamentally different as Bitcoin.
If we are to understand what is truly at stake, we must reject this collectivist justification.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
The existence of BSV is irrelevant to the question of whether BTC Core has engaged in passing off. The fact remains that they have altered Bitcoin and are presenting an altered product as if it were still the same.
The marketplace, both of ideas and products, depends on clarity, on the honest representation of what is being offered. Anything less is fraud, intellectual dishonesty, and a betrayal of the very principles Bitcoin was built upon.
Rand’s defense of intellectual property was not just about material ownership, it was about protecting the product of the mind from being stolen, diluted, or distorted. What BTC Core has done is to distort Bitcoin to the point where it no longer reflects the values or structure upon which it was built. To suggest that the existence of BSV justifies this distortion is to misunderstand the very nature of integrity itself.
To be clear, the argument is not about whether BSV is the original Bitcoin—it is.
The point here is that BTC Core cannot hide behind the assertion that alternative systems exist as a defense.
The existence of other options does not absolve them from the inherent failures and contradictions within their approach. They cannot deflect accountability by pointing to the multiplicity of choices when their system deviates fundamentally from the original principles and design.
It is an incredibly weak argument to suggest that merely having alternatives excuses them from defending the integrity or efficacy of what they present as Bitcoin.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
The marketplace, both of ideas and products, depends on clarity, on the honest representation of what is being offered. Anything less is fraud, intellectual dishonesty, and a betrayal of the very principles Bitcoin was built upon.
Rand’s defense of intellectual property was not just about material ownership, it was about protecting the product of the mind from being stolen, diluted, or distorted. What BTC Core has done is to distort Bitcoin to the point where it no longer reflects the values or structure upon which it was built. To suggest that the existence of BSV justifies this distortion is to misunderstand the very nature of integrity itself.
To be clear, the argument is not about whether BSV is the original Bitcoin—it is.
The point here is that BTC Core cannot hide behind the assertion that alternative systems exist as a defense.
The existence of other options does not absolve them from the inherent failures and contradictions within their approach. They cannot deflect accountability by pointing to the multiplicity of choices when their system deviates fundamentally from the original principles and design.
It is an incredibly weak argument to suggest that merely having alternatives excuses them from defending the integrity or efficacy of what they present as Bitcoin.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Afirmar que la existencia de BSV de alguna manera invalida el caso contra BTC Core no solo es hipócrita, sino que demuestra una falta de comprensión de la esencia del asunto.
La existencia de lo que BTC Core llama bifurcaciones competidoras como BSV no absuelve a BTC Core de la acusación de haber participado en una estafa. La cuestión no es sobre popularidad, participación de mercado o la existencia de otra cadena, sino sobre integridad, representación y la preservación de lo que Bitcoin fue diseñado para ser.
Bitcoin, en su forma original, se construyó sobre principios que eran tan claros como inmutables. El diseño de Satoshi Nakamoto prometía inmutabilidad, un sistema que no se alteraría por capricho de los desarrolladores o tendencias tecnológicas transitorias.
Sin embargo, lo que ha ocurrido bajo BTC Core es precisamente el tipo de erosión ideológica sobre la que advirtió Rand en la degradación colectivista de los ideales. Las alteraciones del protocolo, como SegWit y Taproot, han alejado a BTC de su intención original, cambiando fundamentalmente su propósito mismo.
Argumentar que, debido a la existencia de BSV, BTC Core está justificado en comercializar su versión como el Bitcoin original es un ejercicio de evasión. El núcleo de una reclamación de usurpación de marca es si se está engañando al público para que crea que lo que se ofrece es el mismo producto, a pesar de los cambios materiales.
En este caso, los cambios de BTC Core han transformado el sistema hasta tal punto que ya no se alinea con el diseño y los valores que Satoshi expuso. La afirmación alternativa de que BSV es diferente, o que representa una versión más pura de Bitcoin, no exime a BTC Core de la responsabilidad de representar con precisión cuál es su versión de Bitcoin. Ni siquiera como el Bitcoin original.
El Bitcoin de Satoshi nunca se trató de un control centralizado, ni de cambios arbitrarios en el diseño. Se trataba de mantener un sistema descentralizado donde los individuos pudieran intercambiar valor por valor sin interferencias, donde el protocolo fuera estable y donde la trazabilidad garantizara la integridad. Las decisiones tomadas por BTC Core de introducir altas tarifas de transacción e impulsar soluciones fuera de la cadena contradicen directamente esta visión. Esto no es una evolución, es una subversión.
Uno de los mayores peligros de la vida intelectual moderna es el uso del lenguaje para oscurecer en lugar de aclarar.
La mentalidad colectivista que se ha apoderado de la comunidad BTC Core ha distorsionado el concepto de Bitcoin hasta convertirlo en algo que nunca estuvo destinado a ser, aunque todavía lo sigue llamando Bitcoin.
Ayn Rand comprendió el poder destructivo de tales distorsiones. Reconoció que cuando se deforma el significado de las palabras, se pierde la realidad que describen. Eso es precisamente lo que ha sucedido aquí. BTC Core ha alterado Bitcoin, pero se niegan a cambiar el nombre y, al hacerlo, han engañado al público sobre lo que es Bitcoin ahora.
La idea de que la mera existencia de BSV niega estos hechos es absurda. La propiedad intelectual, que Rand defendió tan ferozmente, tiene que ver con algo más que la propiedad: tiene que ver con la integridad de la creación.
La integridad de Bitcoin se ha visto socavada por estos cambios, y el contraargumento de que BSV se adhiere más estrechamente al diseño original de Satoshi no excusa el hecho de que BTC Core todavía esté comercializando algo fundamentalmente diferente como Bitcoin.
Si queremos entender lo que realmente está en juego, debemos rechazar esta justificación colectivista.
1/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
La existencia de lo que BTC Core llama bifurcaciones competidoras como BSV no absuelve a BTC Core de la acusación de haber participado en una estafa. La cuestión no es sobre popularidad, participación de mercado o la existencia de otra cadena, sino sobre integridad, representación y la preservación de lo que Bitcoin fue diseñado para ser.
Bitcoin, en su forma original, se construyó sobre principios que eran tan claros como inmutables. El diseño de Satoshi Nakamoto prometía inmutabilidad, un sistema que no se alteraría por capricho de los desarrolladores o tendencias tecnológicas transitorias.
Sin embargo, lo que ha ocurrido bajo BTC Core es precisamente el tipo de erosión ideológica sobre la que advirtió Rand en la degradación colectivista de los ideales. Las alteraciones del protocolo, como SegWit y Taproot, han alejado a BTC de su intención original, cambiando fundamentalmente su propósito mismo.
Argumentar que, debido a la existencia de BSV, BTC Core está justificado en comercializar su versión como el Bitcoin original es un ejercicio de evasión. El núcleo de una reclamación de usurpación de marca es si se está engañando al público para que crea que lo que se ofrece es el mismo producto, a pesar de los cambios materiales.
En este caso, los cambios de BTC Core han transformado el sistema hasta tal punto que ya no se alinea con el diseño y los valores que Satoshi expuso. La afirmación alternativa de que BSV es diferente, o que representa una versión más pura de Bitcoin, no exime a BTC Core de la responsabilidad de representar con precisión cuál es su versión de Bitcoin. Ni siquiera como el Bitcoin original.
El Bitcoin de Satoshi nunca se trató de un control centralizado, ni de cambios arbitrarios en el diseño. Se trataba de mantener un sistema descentralizado donde los individuos pudieran intercambiar valor por valor sin interferencias, donde el protocolo fuera estable y donde la trazabilidad garantizara la integridad. Las decisiones tomadas por BTC Core de introducir altas tarifas de transacción e impulsar soluciones fuera de la cadena contradicen directamente esta visión. Esto no es una evolución, es una subversión.
Uno de los mayores peligros de la vida intelectual moderna es el uso del lenguaje para oscurecer en lugar de aclarar.
La mentalidad colectivista que se ha apoderado de la comunidad BTC Core ha distorsionado el concepto de Bitcoin hasta convertirlo en algo que nunca estuvo destinado a ser, aunque todavía lo sigue llamando Bitcoin.
Ayn Rand comprendió el poder destructivo de tales distorsiones. Reconoció que cuando se deforma el significado de las palabras, se pierde la realidad que describen. Eso es precisamente lo que ha sucedido aquí. BTC Core ha alterado Bitcoin, pero se niegan a cambiar el nombre y, al hacerlo, han engañado al público sobre lo que es Bitcoin ahora.
La idea de que la mera existencia de BSV niega estos hechos es absurda. La propiedad intelectual, que Rand defendió tan ferozmente, tiene que ver con algo más que la propiedad: tiene que ver con la integridad de la creación.
La integridad de Bitcoin se ha visto socavada por estos cambios, y el contraargumento de que BSV se adhiere más estrechamente al diseño original de Satoshi no excusa el hecho de que BTC Core todavía esté comercializando algo fundamentalmente diferente como Bitcoin.
Si queremos entender lo que realmente está en juego, debemos rechazar esta justificación colectivista.
1/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: To claim that the existence of BSV somehow invalidates the case against BTC Core is not only disingenuous but demonstrates a failure to grasp the essence of the matter. The existence of what BTC Core...…
🔥1
La existencia de BSV es irrelevante para la cuestión de si BTC Core ha cometido un fraude. El hecho es que han alterado Bitcoin y están presentando un producto alterado como si todavía fuera el mismo.
El mercado, tanto de ideas como de productos, depende de la claridad, de la representación honesta de lo que se ofrece. Cualquier otra cosa es fraude, deshonestidad intelectual y una traición a los principios mismos sobre los que se construyó Bitcoin.
La defensa de la propiedad intelectual por parte de Rand no se limitaba a la propiedad material, sino que trataba de proteger el producto de la mente de ser robado, diluido o distorsionado. Lo que BTC Core ha hecho es distorsionar Bitcoin hasta el punto en que ya no refleja los valores o la estructura sobre los que se construyó. Sugerir que la existencia de BSV justifica esta distorsión es no entender la naturaleza misma de la integridad.
Para ser claros, el argumento no es si BSV es el Bitcoin original, lo es.
El punto aquí es que BTC Core no puede esconderse detrás de la afirmación de que existen sistemas alternativos como defensa.
La existencia de otras opciones no los absuelve de los fallos y contradicciones inherentes a su enfoque. No pueden eludir la responsabilidad señalando la multiplicidad de opciones cuando su sistema se desvía fundamentalmente de los principios y el diseño originales.
Es un argumento increíblemente débil sugerir que el mero hecho de tener alternativas los excusa de defender la integridad o eficacia de lo que presentan como Bitcoin.
• • •
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
El mercado, tanto de ideas como de productos, depende de la claridad, de la representación honesta de lo que se ofrece. Cualquier otra cosa es fraude, deshonestidad intelectual y una traición a los principios mismos sobre los que se construyó Bitcoin.
La defensa de la propiedad intelectual por parte de Rand no se limitaba a la propiedad material, sino que trataba de proteger el producto de la mente de ser robado, diluido o distorsionado. Lo que BTC Core ha hecho es distorsionar Bitcoin hasta el punto en que ya no refleja los valores o la estructura sobre los que se construyó. Sugerir que la existencia de BSV justifica esta distorsión es no entender la naturaleza misma de la integridad.
Para ser claros, el argumento no es si BSV es el Bitcoin original, lo es.
El punto aquí es que BTC Core no puede esconderse detrás de la afirmación de que existen sistemas alternativos como defensa.
La existencia de otras opciones no los absuelve de los fallos y contradicciones inherentes a su enfoque. No pueden eludir la responsabilidad señalando la multiplicidad de opciones cuando su sistema se desvía fundamentalmente de los principios y el diseño originales.
Es un argumento increíblemente débil sugerir que el mero hecho de tener alternativas los excusa de defender la integridad o eficacia de lo que presentan como Bitcoin.
• • •
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: To claim that the existence of BSV somehow invalidates the case against BTC Core is not only disingenuous but demonstrates a failure to grasp the essence of the matter. The existence of what BTC Core...…
🔥1
Esta_reclamación_aborda_la_suplantación_ilícita_de_BTC_como_Bitcoin.pdf
2.9 MB
Esta reclamación aborda la suplantación ilícita de BTC como Bitcoin_ (ES) 89 paginas
https://t.me/S_Tominaga/1601
https://t.me/S_Tominaga/1601