S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Here's the kicker... Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons. To argue that BSV...…
Here's the kicker...
Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons.
To argue that BSV being different somehow justifies BTC Core’s misrepresentation is to engage in a type of intellectual dishonesty that sidesteps the reality of the situation. The issue at hand is not about what other versions of Bitcoin exist, but whether BTC Core is still upholding the principles that were embedded in the original Bitcoin protocol, as conceived by Satoshi Nakamoto. BTC Core's defenders may argue that the mere existence of BSV somehow excuses their actions, but this is a distraction, not a defense.
While I'm not saying that the rules of BSV are different, it isn't a defence for BTC Core to use.
Consider what is fundamentally at stake here: Bitcoin was introduced as a system designed with a specific set of rules—rules meant to be immutable, functioning as the backbone of a system of value for value. Satoshi never intended for Bitcoin to be transformed or diluted by a series of changes driven by the whims of developers who are no longer upholding the objectivist principles of the original protocol. The alterations made by BTC Core—including SegWit, Taproot, and the shift toward high transaction fees—are not mere improvements; they are a departure from the original vision that promised a system capable of small casual transactions and traceable, pseudonymous activity.
The claim that the existence of BSV makes any accusation of passing off invalid is an absurd notion. Passing off is not a matter of popularity or market share; it’s about substance. The issue isn’t which version of Bitcoin is more dominant, but whether BTC Core has altered the essence of what Bitcoin was meant to be while still calling it by the same name. This is akin to someone altering the blueprints of a skyscraper and still calling it the same building, despite changing its structural foundation.
Satoshi's Bitcoin was created with a purpose—a system that promised immutability, traceability, and a platform for honest trade, where intellectual property and the rights of individuals to engage in voluntary exchange were respected. Those who now control BTC have not merely allowed Bitcoin to evolve; they have subverted its original purpose. Their argument that BSV exists does nothing to justify their departure from the core tenets of Bitcoin’s design.
I will premise this saying unless you are Satoshi Nakamoto...
The existence of BSV is irrelevant to the question of whether BTC Core has misrepresented BTC. If BTC no longer adheres to the fundamental principles that were laid out by Satoshi Nakamoto, then it has ceased to be Bitcoin in any meaningful sense. Just as Ayn Rand argued that collectivists hijack language and meaning, turning words into weapons to further their agenda, so too has BTC Core hijacked the name of Bitcoin, transforming it into something that betrays its original spirit.
If they wish to argue that BTC is a different system, let them call it something else, but to pretend that they have preserved the original intent of Bitcoin is to engage in a form of intellectual dishonesty that undermines the very integrity of the system. The marketplace of ideas is one where truth and clarity should reign, and the idea that BSV’s existence somehow excuses the actions of BTC Core is merely an attempt to obfuscate the reality of what has happened: they have altered Bitcoin, and in doing so, they are passing off something radically different as the original.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons.
To argue that BSV being different somehow justifies BTC Core’s misrepresentation is to engage in a type of intellectual dishonesty that sidesteps the reality of the situation. The issue at hand is not about what other versions of Bitcoin exist, but whether BTC Core is still upholding the principles that were embedded in the original Bitcoin protocol, as conceived by Satoshi Nakamoto. BTC Core's defenders may argue that the mere existence of BSV somehow excuses their actions, but this is a distraction, not a defense.
While I'm not saying that the rules of BSV are different, it isn't a defence for BTC Core to use.
Consider what is fundamentally at stake here: Bitcoin was introduced as a system designed with a specific set of rules—rules meant to be immutable, functioning as the backbone of a system of value for value. Satoshi never intended for Bitcoin to be transformed or diluted by a series of changes driven by the whims of developers who are no longer upholding the objectivist principles of the original protocol. The alterations made by BTC Core—including SegWit, Taproot, and the shift toward high transaction fees—are not mere improvements; they are a departure from the original vision that promised a system capable of small casual transactions and traceable, pseudonymous activity.
The claim that the existence of BSV makes any accusation of passing off invalid is an absurd notion. Passing off is not a matter of popularity or market share; it’s about substance. The issue isn’t which version of Bitcoin is more dominant, but whether BTC Core has altered the essence of what Bitcoin was meant to be while still calling it by the same name. This is akin to someone altering the blueprints of a skyscraper and still calling it the same building, despite changing its structural foundation.
Satoshi's Bitcoin was created with a purpose—a system that promised immutability, traceability, and a platform for honest trade, where intellectual property and the rights of individuals to engage in voluntary exchange were respected. Those who now control BTC have not merely allowed Bitcoin to evolve; they have subverted its original purpose. Their argument that BSV exists does nothing to justify their departure from the core tenets of Bitcoin’s design.
I will premise this saying unless you are Satoshi Nakamoto...
The existence of BSV is irrelevant to the question of whether BTC Core has misrepresented BTC. If BTC no longer adheres to the fundamental principles that were laid out by Satoshi Nakamoto, then it has ceased to be Bitcoin in any meaningful sense. Just as Ayn Rand argued that collectivists hijack language and meaning, turning words into weapons to further their agenda, so too has BTC Core hijacked the name of Bitcoin, transforming it into something that betrays its original spirit.
If they wish to argue that BTC is a different system, let them call it something else, but to pretend that they have preserved the original intent of Bitcoin is to engage in a form of intellectual dishonesty that undermines the very integrity of the system. The marketplace of ideas is one where truth and clarity should reign, and the idea that BSV’s existence somehow excuses the actions of BTC Core is merely an attempt to obfuscate the reality of what has happened: they have altered Bitcoin, and in doing so, they are passing off something radically different as the original.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
👍1
In the end, truth cannot be subordinated to convenience. The existence of BSV does nothing to excuse the fact that BTC Core has transformed Bitcoin into something it was never intended to be, and they should be held accountable for this misrepresentation. To suggest otherwise is to engage in the same collectivist deception that Ayn Rand fought against her entire life.
So let me detail each of the points.
Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons:
1. Passing Off Focuses on Misrepresentation:
The core of a passing off claim is misrepresentation—that BTC Core is falsely presenting their version of Bitcoin (BTC) as the original Bitcoin when, in fact, significant protocol changes have fundamentally altered it from Satoshi Nakamoto’s original vision. Whether BSV or any other fork exists is irrelevant to the question of whether BTC Core is misleading the public by representing BTC as Bitcoin, particularly if those changes mean that BTC no longer adheres to the core principles that defined Bitcoin at its inception.
Even if BSV was to operate differently, the passing off claim is based on the notion that BTC Core has altered the protocol in ways that make it substantially different from what Satoshi designed, and yet, it continues to market itself as the original Bitcoin. The existence of BSV or any other fork does not address whether BTC Core is still portraying itself as the original Bitcoin, despite those differences.
2. Satoshi’s Original Vision:
BSV argues that it adheres to Satoshi Nakamoto’s original vision by maintaining the protocol as set forth in the original Bitcoin White Paper—designed for small, casual transactions, pseudonymity, and an immutable blockchain. In contrast, BTC has incorporated significant changes, such as SegWit and Taproot, which alter the protocol and the ability for small transactions to be efficiently conducted.
Even if BSV operates as a separate network (it isn't, it is Bitcoin and this is an argument), the issue in the passing off case is whether BTC Core is falsely presenting BTC as consistent with Satoshi's original design, when in fact, it has diverged.
The mere existence of BSV does not absolve BTC Core from the accusation that BTC is no longer what was promised by Satoshi.
3. Consumer Confusion and Misrepresentation:
Passing off also centers on whether the public is being misled into believing that BTC remains the same as the Bitcoin described in the original White Paper. The fact that BSV exists as a separate network does not change the reality that the BTC Core developers are still marketing BTC as Bitcoin, despite protocol changes that contradict Satoshi’s original principles.
BTC Core cannot claim that the existence of BSV or other forks diminishes their responsibility to accurately represent BTC. If they continue to market BTC as the "true Bitcoin" or the version most aligned with Satoshi’s vision, while making changes that alter its functionality and intent, they are still engaging in misrepresentation, regardless of what other networks do.
BTC does not scale. That is required for electronic cash.
4. No Automatic Transfer of Identity:
The identity of Bitcoin does not automatically transfer to whichever fork becomes most popular or retains the name. If BTC Core has altered the protocol in a way that diverges from Satoshi’s original vision, simply being the dominant chain does not excuse them from the accusation of passing off.
2/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
So let me detail each of the points.
Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons:
1. Passing Off Focuses on Misrepresentation:
The core of a passing off claim is misrepresentation—that BTC Core is falsely presenting their version of Bitcoin (BTC) as the original Bitcoin when, in fact, significant protocol changes have fundamentally altered it from Satoshi Nakamoto’s original vision. Whether BSV or any other fork exists is irrelevant to the question of whether BTC Core is misleading the public by representing BTC as Bitcoin, particularly if those changes mean that BTC no longer adheres to the core principles that defined Bitcoin at its inception.
Even if BSV was to operate differently, the passing off claim is based on the notion that BTC Core has altered the protocol in ways that make it substantially different from what Satoshi designed, and yet, it continues to market itself as the original Bitcoin. The existence of BSV or any other fork does not address whether BTC Core is still portraying itself as the original Bitcoin, despite those differences.
2. Satoshi’s Original Vision:
BSV argues that it adheres to Satoshi Nakamoto’s original vision by maintaining the protocol as set forth in the original Bitcoin White Paper—designed for small, casual transactions, pseudonymity, and an immutable blockchain. In contrast, BTC has incorporated significant changes, such as SegWit and Taproot, which alter the protocol and the ability for small transactions to be efficiently conducted.
Even if BSV operates as a separate network (it isn't, it is Bitcoin and this is an argument), the issue in the passing off case is whether BTC Core is falsely presenting BTC as consistent with Satoshi's original design, when in fact, it has diverged.
The mere existence of BSV does not absolve BTC Core from the accusation that BTC is no longer what was promised by Satoshi.
3. Consumer Confusion and Misrepresentation:
Passing off also centers on whether the public is being misled into believing that BTC remains the same as the Bitcoin described in the original White Paper. The fact that BSV exists as a separate network does not change the reality that the BTC Core developers are still marketing BTC as Bitcoin, despite protocol changes that contradict Satoshi’s original principles.
BTC Core cannot claim that the existence of BSV or other forks diminishes their responsibility to accurately represent BTC. If they continue to market BTC as the "true Bitcoin" or the version most aligned with Satoshi’s vision, while making changes that alter its functionality and intent, they are still engaging in misrepresentation, regardless of what other networks do.
BTC does not scale. That is required for electronic cash.
4. No Automatic Transfer of Identity:
The identity of Bitcoin does not automatically transfer to whichever fork becomes most popular or retains the name. If BTC Core has altered the protocol in a way that diverges from Satoshi’s original vision, simply being the dominant chain does not excuse them from the accusation of passing off.
2/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
🔥1
The argument is about the substance of the changes, not the existence of competing forks. BSV may follow the original protocol more closely, but that does not give BTC Core the right to misrepresent BTC as the original Bitcoin if it has fundamentally deviated.
Finally, note that I'm not saying BSV isn't bitcoin but rather BTC Core cannot rely on the existence of BSV or other forks to defend against a passing off claim. The issue at hand is whether they are misrepresenting BTC as the original Bitcoin while making significant changes that alter its essence. The fact that other versions of Bitcoin exist does not absolve BTC Core from the responsibility to accurately portray what BTC is and whether it remains faithful to Satoshi Nakamoto’s original vision.
• • •
3/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Finally, note that I'm not saying BSV isn't bitcoin but rather BTC Core cannot rely on the existence of BSV or other forks to defend against a passing off claim. The issue at hand is whether they are misrepresenting BTC as the original Bitcoin while making significant changes that alter its essence. The fact that other versions of Bitcoin exist does not absolve BTC Core from the responsibility to accurately portray what BTC is and whether it remains faithful to Satoshi Nakamoto’s original vision.
• • •
3/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
👍1
Aquí está el quid de la cuestión...
Argumentar que BSV (Bitcoin Satoshi Vision) es diferente de BTC no proporciona una defensa válida para BTC Core en un caso de usurpación de marca por varias razones clave.
Argumentar que BSV es diferente y de alguna manera justifica la tergiversación de BTC Core es participar en un tipo de deshonestidad intelectual que elude la realidad de la situación. La cuestión en cuestión no es qué otras versiones de Bitcoin existen, sino si BTC Core sigue defendiendo los principios que estaban incorporados en el protocolo original de Bitcoin, tal como lo concibió Satoshi Nakamoto. Los defensores de BTC Core pueden argumentar que la mera existencia de BSV de alguna manera excusa sus acciones, pero esto es una distracción, no una defensa.
Si bien no estoy diciendo que las reglas de BSV sean diferentes, no es una defensa que BTC Core pueda usar.
Considere lo que está fundamentalmente en juego aquí: Bitcoin fue presentado como un sistema diseñado con un conjunto específico de reglas, reglas que se supone que son inmutables y funcionan como la columna vertebral de un sistema de valor por valor. Satoshi nunca tuvo la intención de que Bitcoin se transformara o diluyera mediante una serie de cambios impulsados por los caprichos de los desarrolladores que ya no defienden los principios objetivistas del protocolo original. Las modificaciones realizadas por BTC Core (incluidos SegWit, Taproot y el cambio hacia tarifas de transacción elevadas) no son meras mejoras; son un alejamiento de la visión original que prometía un sistema capaz de realizar pequeñas transacciones casuales y una actividad seudónima rastreable.
La afirmación de que la existencia de BSV invalida cualquier acusación de usurpación de identidad es una noción absurda. La usurpación de identidad no es una cuestión de popularidad o cuota de mercado; se trata de sustancia. La cuestión no es qué versión de Bitcoin es más dominante, sino si BTC Core ha alterado la esencia de lo que Bitcoin se suponía que era sin dejar de llamarlo con el mismo nombre. Esto es como si alguien alterara los planos de un rascacielos y siguiera llamándolo el mismo edificio, a pesar de cambiar su base estructural.
El Bitcoin de Satoshi fue creado con un propósito: un sistema que prometía inmutabilidad, trazabilidad y una plataforma para el comercio honesto, donde se respetaran la propiedad intelectual y los derechos de los individuos a participar en el intercambio voluntario. Quienes ahora controlan BTC no solo han permitido que Bitcoin evolucione; han subvertido su propósito original. Su argumento de que BSV existe no justifica en nada su alejamiento de los principios básicos del diseño de Bitcoin.
Voy a basar este dicho en una premisa, a menos que seas Satoshi Nakamoto...
La existencia de BSV es irrelevante para la cuestión de si BTC Core ha tergiversado a BTC. Si BTC ya no se adhiere a los principios fundamentales establecidos por Satoshi Nakamoto, entonces ha dejado de ser Bitcoin en cualquier sentido significativo. Así como Ayn Rand argumentó que los colectivistas secuestran el lenguaje y el significado, convirtiendo las palabras en armas para promover su agenda, también BTC Core secuestró el nombre de Bitcoin, transformándolo en algo que traiciona su espíritu original.
Si quieren argumentar que BTC es un sistema diferente, que lo llamen de otra manera, pero pretender que han preservado la intención original de Bitcoin es participar en una forma de deshonestidad intelectual que socava la integridad misma del sistema. El mercado de las ideas es uno en el que deben reinar la verdad y la claridad, y la idea de que la existencia de BSV de alguna manera excusa las acciones de BTC Core es simplemente un intento de ofuscar la realidad de lo que ha sucedido: han alterado Bitcoin y, al hacerlo, están haciendo pasar algo radicalmente diferente como el original.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Argumentar que BSV (Bitcoin Satoshi Vision) es diferente de BTC no proporciona una defensa válida para BTC Core en un caso de usurpación de marca por varias razones clave.
Argumentar que BSV es diferente y de alguna manera justifica la tergiversación de BTC Core es participar en un tipo de deshonestidad intelectual que elude la realidad de la situación. La cuestión en cuestión no es qué otras versiones de Bitcoin existen, sino si BTC Core sigue defendiendo los principios que estaban incorporados en el protocolo original de Bitcoin, tal como lo concibió Satoshi Nakamoto. Los defensores de BTC Core pueden argumentar que la mera existencia de BSV de alguna manera excusa sus acciones, pero esto es una distracción, no una defensa.
Si bien no estoy diciendo que las reglas de BSV sean diferentes, no es una defensa que BTC Core pueda usar.
Considere lo que está fundamentalmente en juego aquí: Bitcoin fue presentado como un sistema diseñado con un conjunto específico de reglas, reglas que se supone que son inmutables y funcionan como la columna vertebral de un sistema de valor por valor. Satoshi nunca tuvo la intención de que Bitcoin se transformara o diluyera mediante una serie de cambios impulsados por los caprichos de los desarrolladores que ya no defienden los principios objetivistas del protocolo original. Las modificaciones realizadas por BTC Core (incluidos SegWit, Taproot y el cambio hacia tarifas de transacción elevadas) no son meras mejoras; son un alejamiento de la visión original que prometía un sistema capaz de realizar pequeñas transacciones casuales y una actividad seudónima rastreable.
La afirmación de que la existencia de BSV invalida cualquier acusación de usurpación de identidad es una noción absurda. La usurpación de identidad no es una cuestión de popularidad o cuota de mercado; se trata de sustancia. La cuestión no es qué versión de Bitcoin es más dominante, sino si BTC Core ha alterado la esencia de lo que Bitcoin se suponía que era sin dejar de llamarlo con el mismo nombre. Esto es como si alguien alterara los planos de un rascacielos y siguiera llamándolo el mismo edificio, a pesar de cambiar su base estructural.
El Bitcoin de Satoshi fue creado con un propósito: un sistema que prometía inmutabilidad, trazabilidad y una plataforma para el comercio honesto, donde se respetaran la propiedad intelectual y los derechos de los individuos a participar en el intercambio voluntario. Quienes ahora controlan BTC no solo han permitido que Bitcoin evolucione; han subvertido su propósito original. Su argumento de que BSV existe no justifica en nada su alejamiento de los principios básicos del diseño de Bitcoin.
Voy a basar este dicho en una premisa, a menos que seas Satoshi Nakamoto...
La existencia de BSV es irrelevante para la cuestión de si BTC Core ha tergiversado a BTC. Si BTC ya no se adhiere a los principios fundamentales establecidos por Satoshi Nakamoto, entonces ha dejado de ser Bitcoin en cualquier sentido significativo. Así como Ayn Rand argumentó que los colectivistas secuestran el lenguaje y el significado, convirtiendo las palabras en armas para promover su agenda, también BTC Core secuestró el nombre de Bitcoin, transformándolo en algo que traiciona su espíritu original.
Si quieren argumentar que BTC es un sistema diferente, que lo llamen de otra manera, pero pretender que han preservado la intención original de Bitcoin es participar en una forma de deshonestidad intelectual que socava la integridad misma del sistema. El mercado de las ideas es uno en el que deben reinar la verdad y la claridad, y la idea de que la existencia de BSV de alguna manera excusa las acciones de BTC Core es simplemente un intento de ofuscar la realidad de lo que ha sucedido: han alterado Bitcoin y, al hacerlo, están haciendo pasar algo radicalmente diferente como el original.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Here's the kicker... Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons. To argue that BSV...…
🔥1
Al final, la verdad no puede subordinarse a la conveniencia. La existencia de BSV no justifica en nada el hecho de que BTC Core haya transformado a Bitcoin en algo que nunca se pretendió que fuera, y ellos deberían rendir cuentas por esta tergiversación. Sugerir lo contrario es participar en el mismo engaño colectivista contra el que Ayn Rand luchó toda su vida.
Así que permítanme detallar cada uno de los puntos.
Argumentar que BSV (Bitcoin Satoshi Vision) es diferente de BTC no proporciona una defensa válida para BTC Core en un caso de usurpación de marca por varias razones clave:
1. La usurpación de marca se centra en la tergiversación:
El núcleo de una demanda por usurpación de marca es la tergiversación: BTC Core está presentando falsamente su versión de Bitcoin (BTC) como el Bitcoin original cuando, de hecho, cambios significativos en el protocolo la han alterado fundamentalmente con respecto a la visión original de Satoshi Nakamoto. El hecho de que BSV o cualquier otra bifurcación exista es irrelevante para la cuestión de si BTC Core está engañando al público al presentar a BTC como Bitcoin, en particular si esos cambios significan que BTC ya no se adhiere a los principios básicos que definieron a Bitcoin en sus inicios.
Incluso si BSV operara de manera diferente, la demanda de usurpación de marca se basa en la noción de que BTC Core ha alterado el protocolo de maneras que lo hacen sustancialmente diferente de lo que diseñó Satoshi, y sin embargo, continúa comercializándose como el Bitcoin original. La existencia de BSV o cualquier otra bifurcación no aborda si BTC Core todavía se presenta como el Bitcoin original, a pesar de esas diferencias.
2. La visión original de Satoshi:
BSV argumenta que se adhiere a la visión original de Satoshi Nakamoto al mantener el protocolo tal como se establece en el Libro Blanco original de Bitcoin, diseñado para transacciones pequeñas y casuales, seudónimo y una cadena de bloques inmutable. En contraste, BTC ha incorporado cambios significativos, como SegWit y Taproot, que alteran el protocolo y la capacidad de realizar pequeñas transacciones de manera eficiente.
Incluso si BSV opera como una red separada (no lo es, es Bitcoin y esto es un argumento), la cuestión en el caso de usurpación de marca es si BTC Core está presentando falsamente a BTC como consistente con el diseño original de Satoshi, cuando en realidad, se ha desviado.
La mera existencia de BSV no absuelve a BTC Core de la acusación de que BTC ya no es lo que prometió Satoshi.
3. Confusión y tergiversación del consumidor:
La usurpación de marca también se centra en si se está engañando al público para que crea que BTC sigue siendo el mismo que el Bitcoin descrito en el Libro Blanco original. El hecho de que BSV exista como una red separada no cambia la realidad de que los desarrolladores de BTC Core siguen comercializando BTC como Bitcoin, a pesar de los cambios de protocolo que contradicen los principios originales de Satoshi.
BTC Core no puede afirmar que la existencia de BSV u otras bifurcaciones disminuye su responsabilidad de representar con precisión a BTC. Si continúan comercializando BTC como el "verdadero Bitcoin" o la versión más alineada con la visión de Satoshi, mientras realizan cambios que alteran su funcionalidad e intención, siguen cometiendo una tergiversación, independientemente de lo que hagan otras redes.
BTC no escala. Eso es necesario para el dinero electrónico.
4. No hay transferencia automática de identidad:
La identidad de Bitcoin no se transfiere automáticamente a la bifurcación que se vuelva más popular o conserve el nombre. Si BTC Core ha alterado el protocolo de una manera que se aleja de la visión original de Satoshi, el simple hecho de ser la cadena dominante no los exime de la acusación de suplantación de identidad.
2/3
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Así que permítanme detallar cada uno de los puntos.
Argumentar que BSV (Bitcoin Satoshi Vision) es diferente de BTC no proporciona una defensa válida para BTC Core en un caso de usurpación de marca por varias razones clave:
1. La usurpación de marca se centra en la tergiversación:
El núcleo de una demanda por usurpación de marca es la tergiversación: BTC Core está presentando falsamente su versión de Bitcoin (BTC) como el Bitcoin original cuando, de hecho, cambios significativos en el protocolo la han alterado fundamentalmente con respecto a la visión original de Satoshi Nakamoto. El hecho de que BSV o cualquier otra bifurcación exista es irrelevante para la cuestión de si BTC Core está engañando al público al presentar a BTC como Bitcoin, en particular si esos cambios significan que BTC ya no se adhiere a los principios básicos que definieron a Bitcoin en sus inicios.
Incluso si BSV operara de manera diferente, la demanda de usurpación de marca se basa en la noción de que BTC Core ha alterado el protocolo de maneras que lo hacen sustancialmente diferente de lo que diseñó Satoshi, y sin embargo, continúa comercializándose como el Bitcoin original. La existencia de BSV o cualquier otra bifurcación no aborda si BTC Core todavía se presenta como el Bitcoin original, a pesar de esas diferencias.
2. La visión original de Satoshi:
BSV argumenta que se adhiere a la visión original de Satoshi Nakamoto al mantener el protocolo tal como se establece en el Libro Blanco original de Bitcoin, diseñado para transacciones pequeñas y casuales, seudónimo y una cadena de bloques inmutable. En contraste, BTC ha incorporado cambios significativos, como SegWit y Taproot, que alteran el protocolo y la capacidad de realizar pequeñas transacciones de manera eficiente.
Incluso si BSV opera como una red separada (no lo es, es Bitcoin y esto es un argumento), la cuestión en el caso de usurpación de marca es si BTC Core está presentando falsamente a BTC como consistente con el diseño original de Satoshi, cuando en realidad, se ha desviado.
La mera existencia de BSV no absuelve a BTC Core de la acusación de que BTC ya no es lo que prometió Satoshi.
3. Confusión y tergiversación del consumidor:
La usurpación de marca también se centra en si se está engañando al público para que crea que BTC sigue siendo el mismo que el Bitcoin descrito en el Libro Blanco original. El hecho de que BSV exista como una red separada no cambia la realidad de que los desarrolladores de BTC Core siguen comercializando BTC como Bitcoin, a pesar de los cambios de protocolo que contradicen los principios originales de Satoshi.
BTC Core no puede afirmar que la existencia de BSV u otras bifurcaciones disminuye su responsabilidad de representar con precisión a BTC. Si continúan comercializando BTC como el "verdadero Bitcoin" o la versión más alineada con la visión de Satoshi, mientras realizan cambios que alteran su funcionalidad e intención, siguen cometiendo una tergiversación, independientemente de lo que hagan otras redes.
BTC no escala. Eso es necesario para el dinero electrónico.
4. No hay transferencia automática de identidad:
La identidad de Bitcoin no se transfiere automáticamente a la bifurcación que se vuelva más popular o conserve el nombre. Si BTC Core ha alterado el protocolo de una manera que se aleja de la visión original de Satoshi, el simple hecho de ser la cadena dominante no los exime de la acusación de suplantación de identidad.
2/3
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Here's the kicker... Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons. To argue that BSV...…
🔥1
El argumento es sobre la esencia de los cambios, no sobre la existencia de bifurcaciones que compiten entre sí. BSV puede seguir el protocolo original más de cerca, pero eso no le da a BTC Core el derecho de tergiversar a BTC como el Bitcoin original si se ha desviado fundamentalmente.
Por último, tenga en cuenta que no estoy diciendo que BSV no sea Bitcoin, sino que BTC Core no puede confiar en la existencia de BSV u otras bifurcaciones para defenderse de una reclamación de usurpación de marca. La cuestión en cuestión es si están tergiversando a BTC como el Bitcoin original mientras realizan cambios significativos que alteran su esencia. El hecho de que existan otras versiones de Bitcoin no exime a BTC Core de la responsabilidad de representar con precisión lo que es BTC y si se mantiene fiel a la visión original de Satoshi Nakamoto.
• • •
3/3
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Por último, tenga en cuenta que no estoy diciendo que BSV no sea Bitcoin, sino que BTC Core no puede confiar en la existencia de BSV u otras bifurcaciones para defenderse de una reclamación de usurpación de marca. La cuestión en cuestión es si están tergiversando a BTC como el Bitcoin original mientras realizan cambios significativos que alteran su esencia. El hecho de que existan otras versiones de Bitcoin no exime a BTC Core de la responsabilidad de representar con precisión lo que es BTC y si se mantiene fiel a la visión original de Satoshi Nakamoto.
• • •
3/3
S. Tominaga AKA CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847967861265801438.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Here's the kicker... Arguing that BSV (Bitcoin Satoshi Vision) is different from BTC does not provide a valid defense for BTC Core in a passing off case for several key reasons. To argue that BSV...…
🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
To claim that the existence of BSV somehow invalidates the case against BTC Core is not only disingenuous but demonstrates a failure to grasp the essence of the matter.
The existence of what BTC Core refer to as competing forks like BSV does not absolve BTC Core from the accusation that they have engaged in passing off. The question is not about popularity, market share, or the existence of another chain—it is about integrity, representation, and the preservation of what Bitcoin was designed to be.
Bitcoin, in its original form, was built on principles that were as clear as they were unchanging. Satoshi Nakamoto’s design promised immutability—a system that would not be altered at the whim of developers or transient technological trends.
Yet, what has occurred under BTC Core is precisely the kind of ideological erosion that Rand warned about in the collectivist degradation of ideals. The alterations to the protocol—such as SegWit and Taproot—have steered BTC away from its original intent, fundamentally changing its very purpose.
To argue that because BSV exists, BTC Core is justified in marketing their version as the original Bitcoin is an exercise in evasion. The heart of a passing off claim is whether the public is being misled into believing that what is being offered is the same product, despite material changes.
In this case, BTC Core’s changes have transformed the system to a degree that it no longer aligns with the design and values Satoshi laid out. The alternative claim that BSV is different, or that it represents a purer version of Bitcoin, does not excuse BTC Core’s responsibility to accurately represent what their version of Bitcoin is. Not even as the original Bitcoin.
Satoshi’s Bitcoin was never about centralized control, nor was it about arbitrary shifts in design. It was about maintaining a decentralized system where individuals could trade value for value without interference, where the protocol was stable, and where traceability ensured integrity. The decisions made by BTC Core to introduce high transaction fees and push for off-chain solutions directly contradict this vision. This is not an evolution, it is a subversion.
One of the greatest dangers in modern intellectual life is the use of language to obscure rather than clarify.
The collectivist mindset that has taken hold within the BTC Core community has twisted the concept of Bitcoin into something it was never meant to be, while still calling it Bitcoin.
Ayn Rand understood the destructive power of such distortions. She recognized that when the meaning of words is warped, the reality they describe is lost. That is precisely what has happened here. BTC Core has altered Bitcoin, but they refuse to alter the name, and in doing so, they have misled the public about what Bitcoin now is.
The idea that the mere existence of BSV negates these facts is absurd. Intellectual property, which Rand so fiercely defended, is about more than just ownership—it is about the integrity of creation.
Bitcoin’s integrity has been undermined by these changes, and the counter argument that BSV adheres more closely to Satoshi’s original design does not excuse the fact that BTC Core is still marketing something fundamentally different as Bitcoin.
If we are to understand what is truly at stake, we must reject this collectivist justification.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
The existence of what BTC Core refer to as competing forks like BSV does not absolve BTC Core from the accusation that they have engaged in passing off. The question is not about popularity, market share, or the existence of another chain—it is about integrity, representation, and the preservation of what Bitcoin was designed to be.
Bitcoin, in its original form, was built on principles that were as clear as they were unchanging. Satoshi Nakamoto’s design promised immutability—a system that would not be altered at the whim of developers or transient technological trends.
Yet, what has occurred under BTC Core is precisely the kind of ideological erosion that Rand warned about in the collectivist degradation of ideals. The alterations to the protocol—such as SegWit and Taproot—have steered BTC away from its original intent, fundamentally changing its very purpose.
To argue that because BSV exists, BTC Core is justified in marketing their version as the original Bitcoin is an exercise in evasion. The heart of a passing off claim is whether the public is being misled into believing that what is being offered is the same product, despite material changes.
In this case, BTC Core’s changes have transformed the system to a degree that it no longer aligns with the design and values Satoshi laid out. The alternative claim that BSV is different, or that it represents a purer version of Bitcoin, does not excuse BTC Core’s responsibility to accurately represent what their version of Bitcoin is. Not even as the original Bitcoin.
Satoshi’s Bitcoin was never about centralized control, nor was it about arbitrary shifts in design. It was about maintaining a decentralized system where individuals could trade value for value without interference, where the protocol was stable, and where traceability ensured integrity. The decisions made by BTC Core to introduce high transaction fees and push for off-chain solutions directly contradict this vision. This is not an evolution, it is a subversion.
One of the greatest dangers in modern intellectual life is the use of language to obscure rather than clarify.
The collectivist mindset that has taken hold within the BTC Core community has twisted the concept of Bitcoin into something it was never meant to be, while still calling it Bitcoin.
Ayn Rand understood the destructive power of such distortions. She recognized that when the meaning of words is warped, the reality they describe is lost. That is precisely what has happened here. BTC Core has altered Bitcoin, but they refuse to alter the name, and in doing so, they have misled the public about what Bitcoin now is.
The idea that the mere existence of BSV negates these facts is absurd. Intellectual property, which Rand so fiercely defended, is about more than just ownership—it is about the integrity of creation.
Bitcoin’s integrity has been undermined by these changes, and the counter argument that BSV adheres more closely to Satoshi’s original design does not excuse the fact that BTC Core is still marketing something fundamentally different as Bitcoin.
If we are to understand what is truly at stake, we must reject this collectivist justification.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
The existence of BSV is irrelevant to the question of whether BTC Core has engaged in passing off. The fact remains that they have altered Bitcoin and are presenting an altered product as if it were still the same.
The marketplace, both of ideas and products, depends on clarity, on the honest representation of what is being offered. Anything less is fraud, intellectual dishonesty, and a betrayal of the very principles Bitcoin was built upon.
Rand’s defense of intellectual property was not just about material ownership, it was about protecting the product of the mind from being stolen, diluted, or distorted. What BTC Core has done is to distort Bitcoin to the point where it no longer reflects the values or structure upon which it was built. To suggest that the existence of BSV justifies this distortion is to misunderstand the very nature of integrity itself.
To be clear, the argument is not about whether BSV is the original Bitcoin—it is.
The point here is that BTC Core cannot hide behind the assertion that alternative systems exist as a defense.
The existence of other options does not absolve them from the inherent failures and contradictions within their approach. They cannot deflect accountability by pointing to the multiplicity of choices when their system deviates fundamentally from the original principles and design.
It is an incredibly weak argument to suggest that merely having alternatives excuses them from defending the integrity or efficacy of what they present as Bitcoin.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
The marketplace, both of ideas and products, depends on clarity, on the honest representation of what is being offered. Anything less is fraud, intellectual dishonesty, and a betrayal of the very principles Bitcoin was built upon.
Rand’s defense of intellectual property was not just about material ownership, it was about protecting the product of the mind from being stolen, diluted, or distorted. What BTC Core has done is to distort Bitcoin to the point where it no longer reflects the values or structure upon which it was built. To suggest that the existence of BSV justifies this distortion is to misunderstand the very nature of integrity itself.
To be clear, the argument is not about whether BSV is the original Bitcoin—it is.
The point here is that BTC Core cannot hide behind the assertion that alternative systems exist as a defense.
The existence of other options does not absolve them from the inherent failures and contradictions within their approach. They cannot deflect accountability by pointing to the multiplicity of choices when their system deviates fundamentally from the original principles and design.
It is an incredibly weak argument to suggest that merely having alternatives excuses them from defending the integrity or efficacy of what they present as Bitcoin.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 20, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Afirmar que la existencia de BSV de alguna manera invalida el caso contra BTC Core no solo es hipócrita, sino que demuestra una falta de comprensión de la esencia del asunto.
La existencia de lo que BTC Core llama bifurcaciones competidoras como BSV no absuelve a BTC Core de la acusación de haber participado en una estafa. La cuestión no es sobre popularidad, participación de mercado o la existencia de otra cadena, sino sobre integridad, representación y la preservación de lo que Bitcoin fue diseñado para ser.
Bitcoin, en su forma original, se construyó sobre principios que eran tan claros como inmutables. El diseño de Satoshi Nakamoto prometía inmutabilidad, un sistema que no se alteraría por capricho de los desarrolladores o tendencias tecnológicas transitorias.
Sin embargo, lo que ha ocurrido bajo BTC Core es precisamente el tipo de erosión ideológica sobre la que advirtió Rand en la degradación colectivista de los ideales. Las alteraciones del protocolo, como SegWit y Taproot, han alejado a BTC de su intención original, cambiando fundamentalmente su propósito mismo.
Argumentar que, debido a la existencia de BSV, BTC Core está justificado en comercializar su versión como el Bitcoin original es un ejercicio de evasión. El núcleo de una reclamación de usurpación de marca es si se está engañando al público para que crea que lo que se ofrece es el mismo producto, a pesar de los cambios materiales.
En este caso, los cambios de BTC Core han transformado el sistema hasta tal punto que ya no se alinea con el diseño y los valores que Satoshi expuso. La afirmación alternativa de que BSV es diferente, o que representa una versión más pura de Bitcoin, no exime a BTC Core de la responsabilidad de representar con precisión cuál es su versión de Bitcoin. Ni siquiera como el Bitcoin original.
El Bitcoin de Satoshi nunca se trató de un control centralizado, ni de cambios arbitrarios en el diseño. Se trataba de mantener un sistema descentralizado donde los individuos pudieran intercambiar valor por valor sin interferencias, donde el protocolo fuera estable y donde la trazabilidad garantizara la integridad. Las decisiones tomadas por BTC Core de introducir altas tarifas de transacción e impulsar soluciones fuera de la cadena contradicen directamente esta visión. Esto no es una evolución, es una subversión.
Uno de los mayores peligros de la vida intelectual moderna es el uso del lenguaje para oscurecer en lugar de aclarar.
La mentalidad colectivista que se ha apoderado de la comunidad BTC Core ha distorsionado el concepto de Bitcoin hasta convertirlo en algo que nunca estuvo destinado a ser, aunque todavía lo sigue llamando Bitcoin.
Ayn Rand comprendió el poder destructivo de tales distorsiones. Reconoció que cuando se deforma el significado de las palabras, se pierde la realidad que describen. Eso es precisamente lo que ha sucedido aquí. BTC Core ha alterado Bitcoin, pero se niegan a cambiar el nombre y, al hacerlo, han engañado al público sobre lo que es Bitcoin ahora.
La idea de que la mera existencia de BSV niega estos hechos es absurda. La propiedad intelectual, que Rand defendió tan ferozmente, tiene que ver con algo más que la propiedad: tiene que ver con la integridad de la creación.
La integridad de Bitcoin se ha visto socavada por estos cambios, y el contraargumento de que BSV se adhiere más estrechamente al diseño original de Satoshi no excusa el hecho de que BTC Core todavía esté comercializando algo fundamentalmente diferente como Bitcoin.
Si queremos entender lo que realmente está en juego, debemos rechazar esta justificación colectivista.
1/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
La existencia de lo que BTC Core llama bifurcaciones competidoras como BSV no absuelve a BTC Core de la acusación de haber participado en una estafa. La cuestión no es sobre popularidad, participación de mercado o la existencia de otra cadena, sino sobre integridad, representación y la preservación de lo que Bitcoin fue diseñado para ser.
Bitcoin, en su forma original, se construyó sobre principios que eran tan claros como inmutables. El diseño de Satoshi Nakamoto prometía inmutabilidad, un sistema que no se alteraría por capricho de los desarrolladores o tendencias tecnológicas transitorias.
Sin embargo, lo que ha ocurrido bajo BTC Core es precisamente el tipo de erosión ideológica sobre la que advirtió Rand en la degradación colectivista de los ideales. Las alteraciones del protocolo, como SegWit y Taproot, han alejado a BTC de su intención original, cambiando fundamentalmente su propósito mismo.
Argumentar que, debido a la existencia de BSV, BTC Core está justificado en comercializar su versión como el Bitcoin original es un ejercicio de evasión. El núcleo de una reclamación de usurpación de marca es si se está engañando al público para que crea que lo que se ofrece es el mismo producto, a pesar de los cambios materiales.
En este caso, los cambios de BTC Core han transformado el sistema hasta tal punto que ya no se alinea con el diseño y los valores que Satoshi expuso. La afirmación alternativa de que BSV es diferente, o que representa una versión más pura de Bitcoin, no exime a BTC Core de la responsabilidad de representar con precisión cuál es su versión de Bitcoin. Ni siquiera como el Bitcoin original.
El Bitcoin de Satoshi nunca se trató de un control centralizado, ni de cambios arbitrarios en el diseño. Se trataba de mantener un sistema descentralizado donde los individuos pudieran intercambiar valor por valor sin interferencias, donde el protocolo fuera estable y donde la trazabilidad garantizara la integridad. Las decisiones tomadas por BTC Core de introducir altas tarifas de transacción e impulsar soluciones fuera de la cadena contradicen directamente esta visión. Esto no es una evolución, es una subversión.
Uno de los mayores peligros de la vida intelectual moderna es el uso del lenguaje para oscurecer en lugar de aclarar.
La mentalidad colectivista que se ha apoderado de la comunidad BTC Core ha distorsionado el concepto de Bitcoin hasta convertirlo en algo que nunca estuvo destinado a ser, aunque todavía lo sigue llamando Bitcoin.
Ayn Rand comprendió el poder destructivo de tales distorsiones. Reconoció que cuando se deforma el significado de las palabras, se pierde la realidad que describen. Eso es precisamente lo que ha sucedido aquí. BTC Core ha alterado Bitcoin, pero se niegan a cambiar el nombre y, al hacerlo, han engañado al público sobre lo que es Bitcoin ahora.
La idea de que la mera existencia de BSV niega estos hechos es absurda. La propiedad intelectual, que Rand defendió tan ferozmente, tiene que ver con algo más que la propiedad: tiene que ver con la integridad de la creación.
La integridad de Bitcoin se ha visto socavada por estos cambios, y el contraargumento de que BSV se adhiere más estrechamente al diseño original de Satoshi no excusa el hecho de que BTC Core todavía esté comercializando algo fundamentalmente diferente como Bitcoin.
Si queremos entender lo que realmente está en juego, debemos rechazar esta justificación colectivista.
1/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: To claim that the existence of BSV somehow invalidates the case against BTC Core is not only disingenuous but demonstrates a failure to grasp the essence of the matter. The existence of what BTC Core...…
🔥1
La existencia de BSV es irrelevante para la cuestión de si BTC Core ha cometido un fraude. El hecho es que han alterado Bitcoin y están presentando un producto alterado como si todavía fuera el mismo.
El mercado, tanto de ideas como de productos, depende de la claridad, de la representación honesta de lo que se ofrece. Cualquier otra cosa es fraude, deshonestidad intelectual y una traición a los principios mismos sobre los que se construyó Bitcoin.
La defensa de la propiedad intelectual por parte de Rand no se limitaba a la propiedad material, sino que trataba de proteger el producto de la mente de ser robado, diluido o distorsionado. Lo que BTC Core ha hecho es distorsionar Bitcoin hasta el punto en que ya no refleja los valores o la estructura sobre los que se construyó. Sugerir que la existencia de BSV justifica esta distorsión es no entender la naturaleza misma de la integridad.
Para ser claros, el argumento no es si BSV es el Bitcoin original, lo es.
El punto aquí es que BTC Core no puede esconderse detrás de la afirmación de que existen sistemas alternativos como defensa.
La existencia de otras opciones no los absuelve de los fallos y contradicciones inherentes a su enfoque. No pueden eludir la responsabilidad señalando la multiplicidad de opciones cuando su sistema se desvía fundamentalmente de los principios y el diseño originales.
Es un argumento increíblemente débil sugerir que el mero hecho de tener alternativas los excusa de defender la integridad o eficacia de lo que presentan como Bitcoin.
• • •
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
El mercado, tanto de ideas como de productos, depende de la claridad, de la representación honesta de lo que se ofrece. Cualquier otra cosa es fraude, deshonestidad intelectual y una traición a los principios mismos sobre los que se construyó Bitcoin.
La defensa de la propiedad intelectual por parte de Rand no se limitaba a la propiedad material, sino que trataba de proteger el producto de la mente de ser robado, diluido o distorsionado. Lo que BTC Core ha hecho es distorsionar Bitcoin hasta el punto en que ya no refleja los valores o la estructura sobre los que se construyó. Sugerir que la existencia de BSV justifica esta distorsión es no entender la naturaleza misma de la integridad.
Para ser claros, el argumento no es si BSV es el Bitcoin original, lo es.
El punto aquí es que BTC Core no puede esconderse detrás de la afirmación de que existen sistemas alternativos como defensa.
La existencia de otras opciones no los absuelve de los fallos y contradicciones inherentes a su enfoque. No pueden eludir la responsabilidad señalando la multiplicidad de opciones cuando su sistema se desvía fundamentalmente de los principios y el diseño originales.
Es un argumento increíblemente débil sugerir que el mero hecho de tener alternativas los excusa de defender la integridad o eficacia de lo que presentan como Bitcoin.
• • •
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html
https://t.me/S_Tominaga/1586
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: To claim that the existence of BSV somehow invalidates the case against BTC Core is not only disingenuous but demonstrates a failure to grasp the essence of the matter. The existence of what BTC Core...…
🔥1
Esta_reclamación_aborda_la_suplantación_ilícita_de_BTC_como_Bitcoin.pdf
2.9 MB
Esta reclamación aborda la suplantación ilícita de BTC como Bitcoin_ (ES) 89 paginas
https://t.me/S_Tominaga/1601
https://t.me/S_Tominaga/1601
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848557733387374989?t=1EZ5Rha_kBJ-xPm96RAX7w&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1602
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848557733387374989?t=1EZ5Rha_kBJ-xPm96RAX7w&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1602
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848717279577706925?t=buecUoMJe8IwkQWqgRv6BA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1603
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848717279577706925?t=buecUoMJe8IwkQWqgRv6BA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1603
For My Mother
In the quiet hours before the world awakened,
You bore more than just the weight of morning’s light,
With steady hands that shaped what couldn’t be spoken,
You wove a home from the shadows of unseen nights—
Fears tucked into corners, worries folded with care,
Things I never knew you faced, hidden in your stare.
I remember a night when the rain pressed hard,
Thunder shaking the windows, yet you stood still,
Wrapping me in your coat, like a shield of warmth,
The world outside raging, but you were my hill—
Not a towering peak, but the slope I knew,
The one constant place my small feet always flew.
I never saw the weight of those long years,
The silent burdens, the lines etched in your face,
Each quiet step, a victory hard-won, alone,
Yet somehow, a world of love grew in that space.
And now, I carry the lessons, unspoken and true,
Not in words, but in the quiet things you’d do.
Your love, in a glance, in the way you’d brush my hair,
Taught me strength, not through grandness, but simply being there.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848717279577706925?t=buecUoMJe8IwkQWqgRv6BA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1603
In the quiet hours before the world awakened,
You bore more than just the weight of morning’s light,
With steady hands that shaped what couldn’t be spoken,
You wove a home from the shadows of unseen nights—
Fears tucked into corners, worries folded with care,
Things I never knew you faced, hidden in your stare.
I remember a night when the rain pressed hard,
Thunder shaking the windows, yet you stood still,
Wrapping me in your coat, like a shield of warmth,
The world outside raging, but you were my hill—
Not a towering peak, but the slope I knew,
The one constant place my small feet always flew.
I never saw the weight of those long years,
The silent burdens, the lines etched in your face,
Each quiet step, a victory hard-won, alone,
Yet somehow, a world of love grew in that space.
And now, I carry the lessons, unspoken and true,
Not in words, but in the quiet things you’d do.
Your love, in a glance, in the way you’d brush my hair,
Taught me strength, not through grandness, but simply being there.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848717279577706925?t=buecUoMJe8IwkQWqgRv6BA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1603
❤1
Para mi madre
En las horas tranquilas antes de que el mundo despertara,
Llevaste más que solo el peso de la luz de la mañana,
Con manos firmes que moldeaban lo que no se podía decir,
Tejiste un hogar desde las sombras de noches invisibles—
Miedos escondidos en rincones, preocupaciones dobladas con cuidado,
Cosas que nunca supe que enfrentabas, ocultas en tu mirada.
Recuerdo una noche en la que la lluvia presionaba con fuerza,
Truenos que sacudían las ventanas, pero tú permanecías quieta,
Envolviéndome en tu abrigo, como un escudo de calor,
El mundo afuera rugía, pero tú eras mi colina—
No un pico imponente, sino la pendiente que conocía,
El único lugar constante donde mis pequeños pies siempre volaban.
Nunca vi el peso de esos largos años,
Las cargas silenciosas, las líneas grabadas en tu rostro,
Cada paso silencioso, una victoria duramente ganada, sola,
Sin embargo, de alguna manera, un mundo de amor creció en ese espacio. Y ahora, llevo conmigo las lecciones, no dichas y verdaderas,
No en palabras, sino en las cosas silenciosas que hacías.
Tu amor, en una mirada, en la forma en que cepillabas mi cabello,
me enseñó fuerza, no a través de la grandeza, sino simplemente estando ahí.
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848717279577706925?t=buecUoMJe8IwkQWqgRv6BA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1603
En las horas tranquilas antes de que el mundo despertara,
Llevaste más que solo el peso de la luz de la mañana,
Con manos firmes que moldeaban lo que no se podía decir,
Tejiste un hogar desde las sombras de noches invisibles—
Miedos escondidos en rincones, preocupaciones dobladas con cuidado,
Cosas que nunca supe que enfrentabas, ocultas en tu mirada.
Recuerdo una noche en la que la lluvia presionaba con fuerza,
Truenos que sacudían las ventanas, pero tú permanecías quieta,
Envolviéndome en tu abrigo, como un escudo de calor,
El mundo afuera rugía, pero tú eras mi colina—
No un pico imponente, sino la pendiente que conocía,
El único lugar constante donde mis pequeños pies siempre volaban.
Nunca vi el peso de esos largos años,
Las cargas silenciosas, las líneas grabadas en tu rostro,
Cada paso silencioso, una victoria duramente ganada, sola,
Sin embargo, de alguna manera, un mundo de amor creció en ese espacio. Y ahora, llevo conmigo las lecciones, no dichas y verdaderas,
No en palabras, sino en las cosas silenciosas que hacías.
Tu amor, en una mirada, en la forma en que cepillabas mi cabello,
me enseñó fuerza, no a través de la grandeza, sino simplemente estando ahí.
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848717279577706925?t=buecUoMJe8IwkQWqgRv6BA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1603
Telegram
CSW S. Tominaga
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848717279577706925?t=buecUoMJe8IwkQWqgRv6BA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1603
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848717279577706925?t=buecUoMJe8IwkQWqgRv6BA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1603
❤1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848635993794162929.html
https://t.me/S_Tominaga/1606
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848635993794162929.html
https://t.me/S_Tominaga/1606
Now, if we really want to drive home just how ridiculous Bitcoin Core’s energy consumption is, let’s compare it to something equally ludicrous: taking a tank across America to perform one single transaction—let's say, buying a cup of coffee.
Let’s assume we’re dealing with an M1 Abrams tank, a heavy vehicle often used by the U.S. military, and we’re driving it from New York to Los Angeles, a trip of approximately 2,800 miles (around 4,500 kilometers). The M1 Abrams consumes about 3 gallons of fuel per mile when driving on a paved road.
Imagine the absurdity of driving an M1 Abrams tank across America just to pay for a cup of coffee. The M1 Abrams consumes 3 gallons of fuel per mile, and the trip from New York to Los Angeles (2,800 miles) would require around 8,400 gallons of fuel. One gallon of diesel fuel contains approximately 40.7 kWh of energy, meaning the entire trip would consume 341,880 kWh.
Now, let’s compare that to Bitcoin Core (BTC). A single BTC transaction consumes 584.5 kWh. With the energy required to drive that tank across the U.S., you could perform 585 Bitcoin transactions.
But here’s the kicker: just like it’s absurd to use a 60-ton tank for a simple coffee transaction, it’s equally absurd that BTC burns through more energy than it takes to drive that tank coast-to-coast. The sheer waste in both scenarios is staggering.
The distance from New York to Los Angeles is 2,800 miles.
An M1 Abrams tank consumes 3 gallons of fuel per mile.
For the entire trip, the tank would need 8,400 gallons of fuel. This is calculated by multiplying 2,800 miles by 3 gallons per mile.
One gallon of diesel fuel contains 40.7 kilowatt-hours (kWh) of energy.
The total energy consumption for the tank trip is 8,400 gallons multiplied by 40.7 kWh, which equals 341,880 kWh of energy.
One Bitcoin Core (BTC) transaction consumes 584.5161 kWh of energy.
To calculate how many BTC transactions could be powered by the same energy as the tank trip, divide 341,880 kWh by 584.5161 kWh. This results in approximately 584.77 transactions.
At a rate of 7 transactions per second (TPS), you take 585 transactions and divide by 7 TPS. This equals 83.57 seconds to process these transactions.
The tank consumes 3 gallons of fuel per mile.
One gallon of fuel contains 40.7 kWh of energy.
A Bitcoin Core (BTC) transaction consumes 584.5161 kWh.
To find how many gallons of fuel are needed to match the energy for one BTC transaction, divide 584.5161 kWh by 40.7 kWh per gallon. This equals approximately 14.36 gallons of fuel.
To calculate how far the tank can drive using 14.36 gallons of fuel, divide 14.36 gallons by 3 gallons per mile. This equals approximately 4.79 miles.
So, the tank can drive approximately 4.79 miles to use the same amount of energy as one BTC transaction.
DUMB
• •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848635993794162929.html
https://t.me/S_Tominaga/1606
Let’s assume we’re dealing with an M1 Abrams tank, a heavy vehicle often used by the U.S. military, and we’re driving it from New York to Los Angeles, a trip of approximately 2,800 miles (around 4,500 kilometers). The M1 Abrams consumes about 3 gallons of fuel per mile when driving on a paved road.
Imagine the absurdity of driving an M1 Abrams tank across America just to pay for a cup of coffee. The M1 Abrams consumes 3 gallons of fuel per mile, and the trip from New York to Los Angeles (2,800 miles) would require around 8,400 gallons of fuel. One gallon of diesel fuel contains approximately 40.7 kWh of energy, meaning the entire trip would consume 341,880 kWh.
Now, let’s compare that to Bitcoin Core (BTC). A single BTC transaction consumes 584.5 kWh. With the energy required to drive that tank across the U.S., you could perform 585 Bitcoin transactions.
But here’s the kicker: just like it’s absurd to use a 60-ton tank for a simple coffee transaction, it’s equally absurd that BTC burns through more energy than it takes to drive that tank coast-to-coast. The sheer waste in both scenarios is staggering.
The distance from New York to Los Angeles is 2,800 miles.
An M1 Abrams tank consumes 3 gallons of fuel per mile.
For the entire trip, the tank would need 8,400 gallons of fuel. This is calculated by multiplying 2,800 miles by 3 gallons per mile.
One gallon of diesel fuel contains 40.7 kilowatt-hours (kWh) of energy.
The total energy consumption for the tank trip is 8,400 gallons multiplied by 40.7 kWh, which equals 341,880 kWh of energy.
One Bitcoin Core (BTC) transaction consumes 584.5161 kWh of energy.
To calculate how many BTC transactions could be powered by the same energy as the tank trip, divide 341,880 kWh by 584.5161 kWh. This results in approximately 584.77 transactions.
At a rate of 7 transactions per second (TPS), you take 585 transactions and divide by 7 TPS. This equals 83.57 seconds to process these transactions.
The tank consumes 3 gallons of fuel per mile.
One gallon of fuel contains 40.7 kWh of energy.
A Bitcoin Core (BTC) transaction consumes 584.5161 kWh.
To find how many gallons of fuel are needed to match the energy for one BTC transaction, divide 584.5161 kWh by 40.7 kWh per gallon. This equals approximately 14.36 gallons of fuel.
To calculate how far the tank can drive using 14.36 gallons of fuel, divide 14.36 gallons by 3 gallons per mile. This equals approximately 4.79 miles.
So, the tank can drive approximately 4.79 miles to use the same amount of energy as one BTC transaction.
DUMB
• •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848635993794162929.html
https://t.me/S_Tominaga/1606
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Now, if we really want to drive home just how ridiculous Bitcoin Core’s energy consumption is, let’s compare it to something equally ludicrous: taking a tank across America to perform one single transac...…
Ahora bien, si realmente queremos demostrar lo ridículo que es el consumo de energía de Bitcoin Core, comparémoslo con algo igualmente ridículo: llevar un tanque a través de Estados Unidos para realizar una única transacción (por ejemplo, comprar una taza de café).
Supongamos que se trata de un tanque M1 Abrams, un vehículo pesado que suele utilizar el ejército estadounidense, y que lo conducimos desde Nueva York hasta Los Ángeles, un viaje de aproximadamente 2.800 millas (unos 4.500 kilómetros). El M1 Abrams consume unos 3 galones de combustible por milla cuando se conduce por una carretera asfaltada.
Imaginemos lo absurdo que sería conducir un tanque M1 Abrams por Estados Unidos solo para pagar una taza de café. El M1 Abrams consume 3 galones de combustible por milla, y el viaje de Nueva York a Los Ángeles (2.800 millas) requeriría alrededor de 8.400 galones de combustible. Un galón de combustible diésel contiene aproximadamente 40,7 kWh de energía, lo que significa que el viaje completo consumiría 341.880 kWh.
Ahora, comparemos eso con Bitcoin Core (BTC). Una sola transacción de BTC consume 584,5 kWh. Con la energía necesaria para hacer funcionar ese tanque a través de los EE. UU., podría realizar 585 transacciones de Bitcoin.
Pero aquí está el truco: así como es absurdo usar un tanque de 60 toneladas para una simple transacción de café, es igualmente absurdo que BTC queme más energía de la que se necesita para hacer funcionar ese tanque de costa a costa. El desperdicio total en ambos escenarios es asombroso.
La distancia de Nueva York a Los Ángeles es de 2800 millas.
Un tanque M1 Abrams consume 3 galones de combustible por milla.
Para todo el viaje, el tanque necesitaría 8400 galones de combustible. Esto se calcula multiplicando 2800 millas por 3 galones por milla.
Un galón de combustible diésel contiene 40,7 kilovatios-hora (kWh) de energía.
El consumo total de energía para el viaje en el tanque es de 8400 galones multiplicado por 40,7 kWh, lo que equivale a 341 880 kWh de energía.
Una transacción de Bitcoin Core (BTC) consume 584,5161 kWh de energía.
Para calcular cuántas transacciones de BTC podrían funcionar con la misma energía que el viaje en el tanque, divide 341 880 kWh por 584,5161 kWh. Esto da como resultado aproximadamente 584,77 transacciones.
A una velocidad de 7 transacciones por segundo (TPS), tomas 585 transacciones y las divides por 7 TPS. Esto equivale a 83,57 segundos para procesar estas transacciones.
El tanque consume 3 galones de combustible por milla.
Un galón de combustible contiene 40,7 kWh de energía.
Una transacción de Bitcoin Core (BTC) consume 584,5161 kWh.
Para saber cuántos galones de combustible se necesitan para igualar la energía de una transacción de BTC, divida 584,5161 kWh por 40,7 kWh por galón. Esto equivale aproximadamente a 14,36 galones de combustible.
Para calcular la distancia que puede recorrer el tanque con 14,36 galones de combustible, divida 14,36 galones por 3 galones por milla. Esto equivale aproximadamente a 4,79 millas.
Por lo tanto, el tanque puede recorrer aproximadamente 4,79 millas para utilizar la misma cantidad de energía que una transacción de BTC. TONTO • •
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848635993794162929.html
https://t.me/S_Tominaga/1606
Supongamos que se trata de un tanque M1 Abrams, un vehículo pesado que suele utilizar el ejército estadounidense, y que lo conducimos desde Nueva York hasta Los Ángeles, un viaje de aproximadamente 2.800 millas (unos 4.500 kilómetros). El M1 Abrams consume unos 3 galones de combustible por milla cuando se conduce por una carretera asfaltada.
Imaginemos lo absurdo que sería conducir un tanque M1 Abrams por Estados Unidos solo para pagar una taza de café. El M1 Abrams consume 3 galones de combustible por milla, y el viaje de Nueva York a Los Ángeles (2.800 millas) requeriría alrededor de 8.400 galones de combustible. Un galón de combustible diésel contiene aproximadamente 40,7 kWh de energía, lo que significa que el viaje completo consumiría 341.880 kWh.
Ahora, comparemos eso con Bitcoin Core (BTC). Una sola transacción de BTC consume 584,5 kWh. Con la energía necesaria para hacer funcionar ese tanque a través de los EE. UU., podría realizar 585 transacciones de Bitcoin.
Pero aquí está el truco: así como es absurdo usar un tanque de 60 toneladas para una simple transacción de café, es igualmente absurdo que BTC queme más energía de la que se necesita para hacer funcionar ese tanque de costa a costa. El desperdicio total en ambos escenarios es asombroso.
La distancia de Nueva York a Los Ángeles es de 2800 millas.
Un tanque M1 Abrams consume 3 galones de combustible por milla.
Para todo el viaje, el tanque necesitaría 8400 galones de combustible. Esto se calcula multiplicando 2800 millas por 3 galones por milla.
Un galón de combustible diésel contiene 40,7 kilovatios-hora (kWh) de energía.
El consumo total de energía para el viaje en el tanque es de 8400 galones multiplicado por 40,7 kWh, lo que equivale a 341 880 kWh de energía.
Una transacción de Bitcoin Core (BTC) consume 584,5161 kWh de energía.
Para calcular cuántas transacciones de BTC podrían funcionar con la misma energía que el viaje en el tanque, divide 341 880 kWh por 584,5161 kWh. Esto da como resultado aproximadamente 584,77 transacciones.
A una velocidad de 7 transacciones por segundo (TPS), tomas 585 transacciones y las divides por 7 TPS. Esto equivale a 83,57 segundos para procesar estas transacciones.
El tanque consume 3 galones de combustible por milla.
Un galón de combustible contiene 40,7 kWh de energía.
Una transacción de Bitcoin Core (BTC) consume 584,5161 kWh.
Para saber cuántos galones de combustible se necesitan para igualar la energía de una transacción de BTC, divida 584,5161 kWh por 40,7 kWh por galón. Esto equivale aproximadamente a 14,36 galones de combustible.
Para calcular la distancia que puede recorrer el tanque con 14,36 galones de combustible, divida 14,36 galones por 3 galones por milla. Esto equivale aproximadamente a 4,79 millas.
Por lo tanto, el tanque puede recorrer aproximadamente 4,79 millas para utilizar la misma cantidad de energía que una transacción de BTC. TONTO • •
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848635993794162929.html
https://t.me/S_Tominaga/1606
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Now, if we really want to drive home just how ridiculous Bitcoin Core’s energy consumption is, let’s compare it to something equally ludicrous: taking a tank across America to perform one single transac...…
🥴1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848652200777814021.html
https://t.me/S_Tominaga/1609
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848652200777814021.html
https://t.me/S_Tominaga/1609