La existencia de BSV es irrelevante para la cuestión de si BTC Core ha cometido un fraude. El hecho es que han alterado Bitcoin y están presentando un producto alterado como si todavía fuera el mismo.

El mercado, tanto de ideas como de productos, depende de la claridad, de la representación honesta de lo que se ofrece. Cualquier otra cosa es fraude, deshonestidad intelectual y una traición a los principios mismos sobre los que se construyó Bitcoin.

La defensa de la propiedad intelectual por parte de Rand no se limitaba a la propiedad material, sino que trataba de proteger el producto de la mente de ser robado, diluido o distorsionado. Lo que BTC Core ha hecho es distorsionar Bitcoin hasta el punto en que ya no refleja los valores o la estructura sobre los que se construyó. Sugerir que la existencia de BSV justifica esta distorsión es no entender la naturaleza misma de la integridad.
Para ser claros, el argumento no es si BSV es el Bitcoin original, lo es.

El punto aquí es que BTC Core no puede esconderse detrás de la afirmación de que existen sistemas alternativos como defensa.

La existencia de otras opciones no los absuelve de los fallos y contradicciones inherentes a su enfoque. No pueden eludir la responsabilidad señalando la multiplicidad de opciones cuando su sistema se desvía fundamentalmente de los principios y el diseño originales.

Es un argumento increíblemente débil sugerir que el mero hecho de tener alternativas los excusa de defender la integridad o eficacia de lo que presentan como Bitcoin.
• • •

2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
20 de octubre de 2024    
https://threadreaderapp.com/thread/1847987515204219158.html

https://t.me/S_Tominaga/1586

Esta reclamación aborda la suplantación ilícita de BTC como Bitcoin_ (ES) 89 paginas

https://t.me/S_Tominaga/1601

S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024    
https://x.com/CsTominaga/status/1848557733387374989?t=1EZ5Rha_kBJ-xPm96RAX7w&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1602

S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024    
https://x.com/CsTominaga/status/1848717279577706925?t=buecUoMJe8IwkQWqgRv6BA&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1603

For My Mother

In the quiet hours before the world awakened,
You bore more than just the weight of morning’s light,
With steady hands that shaped what couldn’t be spoken,
You wove a home from the shadows of unseen nights—
Fears tucked into corners, worries folded with care,
Things I never knew you faced, hidden in your stare.

I remember a night when the rain pressed hard,
Thunder shaking the windows, yet you stood still,
Wrapping me in your coat, like a shield of warmth,
The world outside raging, but you were my hill—
Not a towering peak, but the slope I knew,
The one constant place my small feet always flew.

I never saw the weight of those long years,
The silent burdens, the lines etched in your face,
Each quiet step, a victory hard-won, alone,
Yet somehow, a world of love grew in that space.
And now, I carry the lessons, unspoken and true,
Not in words, but in the quiet things you’d do.

Your love, in a glance, in the way you’d brush my hair,
Taught me strength, not through grandness, but simply being there.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024    
https://x.com/CsTominaga/status/1848717279577706925?t=buecUoMJe8IwkQWqgRv6BA&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1603

Para mi madre

En las horas tranquilas antes de que el mundo despertara,
Llevaste más que solo el peso de la luz de la mañana,
Con manos firmes que moldeaban lo que no se podía decir,
Tejiste un hogar desde las sombras de noches invisibles—
Miedos escondidos en rincones, preocupaciones dobladas con cuidado,
Cosas que nunca supe que enfrentabas, ocultas en tu mirada.

Recuerdo una noche en la que la lluvia presionaba con fuerza,
Truenos que sacudían las ventanas, pero tú permanecías quieta,
Envolviéndome en tu abrigo, como un escudo de calor,
El mundo afuera rugía, pero tú eras mi colina—
No un pico imponente, sino la pendiente que conocía,
El único lugar constante donde mis pequeños pies siempre volaban.

Nunca vi el peso de esos largos años,
Las cargas silenciosas, las líneas grabadas en tu rostro,
Cada paso silencioso, una victoria duramente ganada, sola,
Sin embargo, de alguna manera, un mundo de amor creció en ese espacio. Y ahora, llevo conmigo las lecciones, no dichas y verdaderas,
No en palabras, sino en las cosas silenciosas que hacías.

Tu amor, en una mirada, en la forma en que cepillabas mi cabello,
me enseñó fuerza, no a través de la grandeza, sino simplemente estando ahí.

S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024    
https://x.com/CsTominaga/status/1848717279577706925?t=buecUoMJe8IwkQWqgRv6BA&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1603

S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024    
https://threadreaderapp.com/thread/1848635993794162929.html

https://t.me/S_Tominaga/1606

Now, if we really want to drive home just how ridiculous Bitcoin Core’s energy consumption is, let’s compare it to something equally ludicrous: taking a tank across America to perform one single transaction—let's say, buying a cup of coffee.

Let’s assume we’re dealing with an M1 Abrams tank, a heavy vehicle often used by the U.S. military, and we’re driving it from New York to Los Angeles, a trip of approximately 2,800 miles (around 4,500 kilometers). The M1 Abrams consumes about 3 gallons of fuel per mile when driving on a paved road.
Imagine the absurdity of driving an M1 Abrams tank across America just to pay for a cup of coffee. The M1 Abrams consumes 3 gallons of fuel per mile, and the trip from New York to Los Angeles (2,800 miles) would require around 8,400 gallons of fuel. One gallon of diesel fuel contains approximately 40.7 kWh of energy, meaning the entire trip would consume 341,880 kWh.

Now, let’s compare that to Bitcoin Core (BTC). A single BTC transaction consumes 584.5 kWh. With the energy required to drive that tank across the U.S., you could perform 585 Bitcoin transactions.

But here’s the kicker: just like it’s absurd to use a 60-ton tank for a simple coffee transaction, it’s equally absurd that BTC burns through more energy than it takes to drive that tank coast-to-coast. The sheer waste in both scenarios is staggering.
The distance from New York to Los Angeles is 2,800 miles.

An M1 Abrams tank consumes 3 gallons of fuel per mile.
For the entire trip, the tank would need 8,400 gallons of fuel. This is calculated by multiplying 2,800 miles by 3 gallons per mile.

One gallon of diesel fuel contains 40.7 kilowatt-hours (kWh) of energy.

The total energy consumption for the tank trip is 8,400 gallons multiplied by 40.7 kWh, which equals 341,880 kWh of energy.

One Bitcoin Core (BTC) transaction consumes 584.5161 kWh of energy.

To calculate how many BTC transactions could be powered by the same energy as the tank trip, divide 341,880 kWh by 584.5161 kWh. This results in approximately 584.77 transactions.

At a rate of 7 transactions per second (TPS), you take 585 transactions and divide by 7 TPS. This equals 83.57 seconds to process these transactions.
The tank consumes 3 gallons of fuel per mile.

One gallon of fuel contains 40.7 kWh of energy.
A Bitcoin Core (BTC) transaction consumes 584.5161 kWh.

To find how many gallons of fuel are needed to match the energy for one BTC transaction, divide 584.5161 kWh by 40.7 kWh per gallon. This equals approximately 14.36 gallons of fuel.



To calculate how far the tank can drive using 14.36 gallons of fuel, divide 14.36 gallons by 3 gallons per mile. This equals approximately 4.79 miles.

So, the tank can drive approximately 4.79 miles to use the same amount of energy as one BTC transaction.
DUMB
• •

S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024    
https://threadreaderapp.com/thread/1848635993794162929.html

https://t.me/S_Tominaga/1606

Ahora bien, si realmente queremos demostrar lo ridículo que es el consumo de energía de Bitcoin Core, comparémoslo con algo igualmente ridículo: llevar un tanque a través de Estados Unidos para realizar una única transacción (por ejemplo, comprar una taza de café).

Supongamos que se trata de un tanque M1 Abrams, un vehículo pesado que suele utilizar el ejército estadounidense, y que lo conducimos desde Nueva York hasta Los Ángeles, un viaje de aproximadamente 2.800 millas (unos 4.500 kilómetros). El M1 Abrams consume unos 3 galones de combustible por milla cuando se conduce por una carretera asfaltada.
Imaginemos lo absurdo que sería conducir un tanque M1 Abrams por Estados Unidos solo para pagar una taza de café. El M1 Abrams consume 3 galones de combustible por milla, y el viaje de Nueva York a Los Ángeles (2.800 millas) requeriría alrededor de 8.400 galones de combustible. Un galón de combustible diésel contiene aproximadamente 40,7 kWh de energía, lo que significa que el viaje completo consumiría 341.880 kWh.

Ahora, comparemos eso con Bitcoin Core (BTC). Una sola transacción de BTC consume 584,5 kWh. Con la energía necesaria para hacer funcionar ese tanque a través de los EE. UU., podría realizar 585 transacciones de Bitcoin.

Pero aquí está el truco: así como es absurdo usar un tanque de 60 toneladas para una simple transacción de café, es igualmente absurdo que BTC queme más energía de la que se necesita para hacer funcionar ese tanque de costa a costa. El desperdicio total en ambos escenarios es asombroso.
La distancia de Nueva York a Los Ángeles es de 2800 millas.

Un tanque M1 Abrams consume 3 galones de combustible por milla.
Para todo el viaje, el tanque necesitaría 8400 galones de combustible. Esto se calcula multiplicando 2800 millas por 3 galones por milla.

Un galón de combustible diésel contiene 40,7 kilovatios-hora (kWh) de energía.

El consumo total de energía para el viaje en el tanque es de 8400 galones multiplicado por 40,7 kWh, lo que equivale a 341 880 kWh de energía.

Una transacción de Bitcoin Core (BTC) consume 584,5161 kWh de energía.

Para calcular cuántas transacciones de BTC podrían funcionar con la misma energía que el viaje en el tanque, divide 341 880 kWh por 584,5161 kWh. Esto da como resultado aproximadamente 584,77 transacciones.

A una velocidad de 7 transacciones por segundo (TPS), tomas 585 transacciones y las divides por 7 TPS. Esto equivale a 83,57 segundos para procesar estas transacciones.
El tanque consume 3 galones de combustible por milla.

Un galón de combustible contiene 40,7 kWh de energía.
Una transacción de Bitcoin Core (BTC) consume 584,5161 kWh.

Para saber cuántos galones de combustible se necesitan para igualar la energía de una transacción de BTC, divida 584,5161 kWh por 40,7 kWh por galón. Esto equivale aproximadamente a 14,36 galones de combustible.

Para calcular la distancia que puede recorrer el tanque con 14,36 galones de combustible, divida 14,36 galones por 3 galones por milla. Esto equivale aproximadamente a 4,79 millas.

Por lo tanto, el tanque puede recorrer aproximadamente 4,79 millas para utilizar la misma cantidad de energía que una transacción de BTC. TONTO • •

S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024    
https://threadreaderapp.com/thread/1848635993794162929.html

https://t.me/S_Tominaga/1606

S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024    
https://threadreaderapp.com/thread/1848652200777814021.html

https://t.me/S_Tominaga/1609

The only valid justification for Bitcoin—or any system claiming to revolutionise monetary transactions—is if it can demonstrate greater efficiency than existing systems such as banks.

Efficiency in this context means achieving the same or better outcomes while consuming fewer resources, whether those be financial, technological, or environmental.

If Bitcoin consumes more energy, requires greater infrastructure, or introduces more complexity than traditional banking systems, any claim of "saving" money or resources is either deeply ignorant or fundamentally dishonest.
Existing monetary systems, such as banks, have spent decades refining their processes to minimise inefficiencies. They process millions of transactions daily with established mechanisms that, while not perfect, are relatively efficient given their scale and purpose. Bitcoin, on the other hand, demands immense amounts of computational power and energy for even the most basic transaction verification.

The mining process alone is a glaring example of inefficiency, with energy consumption that dwarfs that of entire countries. For all this expenditure, Bitcoin transactions remain slower and costlier, especially when scaling is considered, compared to traditional banking or payment systems.

Claiming that Bitcoin is a "saver" or that it improves on existing systems requires proof that it does more for less. If it requires more energy, more infrastructure, and results in slower or more costly transactions, the opposite is true—it is an exercise in wastefulness. The only way Bitcoin could rightfully claim an advantage would be if it could reduce the economic or resource burden currently carried by banks and monetary systems.

As things stand, to argue otherwise is to ignore the very real costs involved, or worse, to intentionally mislead people about the true nature of the system’s inefficiencies.
In short, the only benefit of adopting Bitcoin over established systems comes if it is more efficient. If it is less efficient, then there is no "saving" at all—just an embrace of waste and inefficiency under the guise of progress.

Bitcoin can do this - BTC cannot.

This is one of the reasons and one of the many reasons why BTC is not bitcoin.
• • •

S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024    
https://threadreaderapp.com/thread/1848652200777814021.html

https://t.me/S_Tominaga/1609

La única justificación válida para Bitcoin (o cualquier sistema que pretenda revolucionar las transacciones monetarias) es que pueda demostrar una mayor eficiencia que los sistemas existentes, como los bancos.

En este contexto, la eficiencia significa lograr los mismos resultados o mejores mientras se consumen menos recursos, ya sean financieros, tecnológicos o ambientales.

Si Bitcoin consume más energía, requiere una mayor infraestructura o introduce más complejidad que los sistemas bancarios tradicionales, cualquier afirmación de "ahorro" de dinero o recursos es profundamente ignorante o fundamentalmente deshonesta.
Los sistemas monetarios existentes, como los bancos, han pasado décadas perfeccionando sus procesos para minimizar las ineficiencias. Procesan millones de transacciones diariamente con mecanismos establecidos que, si bien no son perfectos, son relativamente eficientes dada su escala y propósito. Bitcoin, por otro lado, exige inmensas cantidades de potencia computacional y energía incluso para la verificación de transacciones más básica.

El proceso de minería por sí solo es un ejemplo flagrante de ineficiencia, con un consumo de energía que eclipsa al de países enteros. A pesar de todos estos gastos, las transacciones de Bitcoin siguen siendo más lentas y costosas, especialmente cuando se considera la escalabilidad, en comparación con los sistemas bancarios o de pago tradicionales.

Afirmar que Bitcoin es un "ahorrador" o que mejora los sistemas existentes requiere una prueba de que hace más por menos. Si requiere más energía, más infraestructura y da como resultado transacciones más lentas o más costosas, lo contrario es cierto: es un ejercicio de despilfarro. La única forma en que Bitcoin podría reclamar legítimamente una ventaja sería si pudiera reducir la carga económica o de recursos que actualmente soportan los bancos y los sistemas monetarios.

Tal como están las cosas, argumentar lo contrario es ignorar los costos muy reales involucrados o, peor aún, engañar intencionalmente a las personas sobre la verdadera naturaleza de las ineficiencias del sistema.
En resumen, el único beneficio de adoptar Bitcoin sobre los sistemas establecidos es si es más eficiente. Si es menos eficiente, entonces no hay "ahorro" en absoluto: solo una aceptación del despilfarro y la ineficiencia bajo la apariencia de progreso.

Bitcoin puede hacer esto, BTC no.

Esta es una de las razones y una de las muchas razones por las que BTC no es Bitcoin.
• • •

S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024    
https://threadreaderapp.com/thread/1848652200777814021.html

https://t.me/S_Tominaga/1609

S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024    
https://x.com/CsTominaga/status/1848756982242804081?t=7wF-SBuXVoH9k-NPycQMXw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1612

When Andreas Antonopoulos argues that verifying the identity of Satoshi Nakamoto is an appeal to authority, he fundamentally misapplies the concept of the fallacy. The actual fallacy here would be a false appeal to authority, not a legitimate one.

An appeal to authority is fallacious when someone defers to an authority figure who is irrelevant or lacks expertise on the topic at hand. But when the subject involves the very invention of Bitcoin, and Satoshi Nakamoto, as the creator of the system, speaks about its design or purpose, this is not an appeal to authority in the fallacious sense—it’s the direct insight of the creator, whose intimate understanding is unparalleled. To suggest that Satoshi’s statements about Bitcoin could be an appeal to authority is an obfuscation of the fact that no one is better qualified to speak on Bitcoin than its creator.

A false appeal to authority would be relying on an irrelevant figure or party—such as a prominent technologist who did not create Bitcoin—whose knowledge may be limited. But Nakamoto is not some outside observer or peripheral figure. Nakamoto’s voice carries the weight of firsthand experience, and any assertion that Nakamoto’s identity or ideas are irrelevant or amount to a fallacious appeal undermines the reality of the direct connection between creator and creation.

In this case, Antonopoulos mistakenly suggests that any reliance on Nakamoto’s identity or views appeals to some kind of prophetic or infallible authority. This misrepresents the situation because the issue here isn’t about attributing infallibility to Nakamoto, but about recognizing that the creator’s insight into their invention is not merely authoritative but fundamental. To ignore this distinction and classify it as an "appeal to authority" dismisses the very foundation of Bitcoin’s design and intent.

Thus, Antonopoulos’s argument commits its own fallacy by incorrectly framing Nakamoto’s statements as irrelevant or distracting. Nakamoto’s role as the inventor of Bitcoin inherently ties their insights to its design and future, making it not an appeal to authority but rather a necessary reference to the source.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024    
https://x.com/CsTominaga/status/1848756982242804081?t=7wF-SBuXVoH9k-NPycQMXw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1612

Cuando Andreas Antonopoulos sostiene que verificar la identidad de Satoshi Nakamoto es una apelación a la autoridad, aplica fundamentalmente mal el concepto de falacia. La falacia real en este caso sería una falsa apelación a la autoridad, no una legítima.

Una apelación a la autoridad es falaz cuando alguien se remite a una figura de autoridad que es irrelevante o carece de experiencia en el tema en cuestión. Pero cuando el tema involucra la invención misma de Bitcoin, y Satoshi Nakamoto, como creador del sistema, habla sobre su diseño o propósito, no se trata de una apelación a la autoridad en el sentido falaz: es la visión directa del creador, cuya comprensión íntima es incomparable. Sugerir que las declaraciones de Satoshi sobre Bitcoin podrían ser una apelación a la autoridad es ocultar el hecho de que nadie está mejor calificado para hablar sobre Bitcoin que su creador.

Una falsa apelación a la autoridad sería confiar en una figura o parte irrelevante, como un tecnólogo prominente que no creó Bitcoin, cuyo conocimiento puede ser limitado. Pero Nakamoto no es un observador externo ni una figura periférica. La voz de Nakamoto tiene el peso de una experiencia de primera mano, y cualquier afirmación de que la identidad o las ideas de Nakamoto son irrelevantes o equivalen a una apelación falaz socava la realidad de la conexión directa entre el creador y la creación.

En este caso, Antonopoulos sugiere erróneamente que cualquier confianza en la identidad o las opiniones de Nakamoto apela a algún tipo de autoridad profética o infalible. Esto tergiversa la situación porque la cuestión aquí no es atribuir infalibilidad a Nakamoto, sino reconocer que la visión del creador sobre su invención no es meramente autoritaria sino fundamental. Ignorar esta distinción y clasificarla como una "apelación a la autoridad" descarta el fundamento mismo del diseño y la intención de Bitcoin.

Por lo tanto, el argumento de Antonopoulos comete su propia falacia al enmarcar incorrectamente las declaraciones de Nakamoto como irrelevantes o distractoras. El papel de Nakamoto como inventor de Bitcoin vincula inherentemente sus ideas a su diseño y futuro, por lo que no se trata de una apelación a la autoridad sino más bien de una referencia necesaria a la fuente.

S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024    
https://x.com/CsTominaga/status/1848756982242804081?t=7wF-SBuXVoH9k-NPycQMXw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1612

S. Tominaga AKA CSW
Oct 18, 2024    
https://x.com/CsTominaga/status/1847196949726089411?t=_xpDuY5u_vmSffyHPDLdnQ&s=09

https://t.me/S_Tominaga/1615

The argument presents a flawed understanding of truth by implying that truth can be subject to the impact it has on people, whether it helps, hinders, or hurts them.

This view undermines the fundamental nature of truth as something absolute and unchanging.

Truth, by its very definition, is inviolable. It exists beyond the realm of human emotions, perceptions, or consequences.

The moment we begin to evaluate truth based on how it affects people, we risk distorting it to fit narratives or agendas.

Truth does not bend to convenience or comfort. It stands independently of whether it hurts or helps, because truth itself is the foundation upon which everything else is built.

Without truth, there can be no justice, no meaningful discourse, and no progress.

To argue otherwise is to open the door to manipulation, where what is deemed "truth" is shaped not by fact but by subjective impact.

The statement fails because it entertains the idea that truth's value could be diminished or questioned based on its consequences. In reality, truth’s importance is unwavering, and any attempt to weigh it against its impact on individuals or systems reflects a misunderstanding of its fundamental role in upholding order, integrity, and fairness.

S. Tominaga AKA CSW
Oct 18, 2024    
https://x.com/CsTominaga/status/1847196949726089411?t=_xpDuY5u_vmSffyHPDLdnQ&s=09

https://t.me/S_Tominaga/1615

El argumento presenta una comprensión errónea de la verdad al implicar que la verdad puede estar sujeta al impacto que tiene sobre las personas, ya sea que las ayude, las obstaculice o las lastime.

Esta visión socava la naturaleza fundamental de la verdad como algo absoluto e inmutable.

La verdad, por su propia definición, es inviolable. Existe más allá del ámbito de las emociones, percepciones o consecuencias humanas.

En el momento en que comenzamos a evaluar la verdad en función de cómo afecta a las personas, corremos el riesgo de distorsionarla, para que se ajuste a narrativas o agendas.

La verdad no se doblega ante la conveniencia o la comodidad. Se mantiene independientemente de si daña o ayuda, porque la verdad en sí misma es la base sobre la que se construye todo lo demás.

Sin verdad, no puede haber justicia, ni discurso significativo ni progreso.

Argumentar lo contrario es abrir la puerta a la manipulación, donde lo que se considera "verdad" no está determinado por los hechos sino por el impacto subjetivo.

La declaración falla porque alberga la idea de que el valor de la verdad podría verse disminuido o cuestionado en función de sus consecuencias. En realidad, la importancia de la verdad es inquebrantable, y cualquier intento de sopesarla frente a su impacto en las personas o los sistemas refleja una falta de comprensión de su papel fundamental en la defensa del orden, la integridad y la justicia.

S. Tominaga, también conocido como CSW
18 de octubre de 2024    
https://x.com/CsTominaga/status/1847196949726089411?t=_xpDuY5u_vmSffyHPDLdnQ&s=09

https://t.me/S_Tominaga/1615

S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024    
https://x.com/CsTominaga/status/1848954552571334825?t=VJP4TK6irlUGBYh8AwREIg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1619

S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024    
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html

https://t.me/S_Tominaga/1621