Now, if we really want to drive home just how ridiculous Bitcoin Core’s energy consumption is, let’s compare it to something equally ludicrous: taking a tank across America to perform one single transaction—let's say, buying a cup of coffee.
Let’s assume we’re dealing with an M1 Abrams tank, a heavy vehicle often used by the U.S. military, and we’re driving it from New York to Los Angeles, a trip of approximately 2,800 miles (around 4,500 kilometers). The M1 Abrams consumes about 3 gallons of fuel per mile when driving on a paved road.
Imagine the absurdity of driving an M1 Abrams tank across America just to pay for a cup of coffee. The M1 Abrams consumes 3 gallons of fuel per mile, and the trip from New York to Los Angeles (2,800 miles) would require around 8,400 gallons of fuel. One gallon of diesel fuel contains approximately 40.7 kWh of energy, meaning the entire trip would consume 341,880 kWh.
Now, let’s compare that to Bitcoin Core (BTC). A single BTC transaction consumes 584.5 kWh. With the energy required to drive that tank across the U.S., you could perform 585 Bitcoin transactions.
But here’s the kicker: just like it’s absurd to use a 60-ton tank for a simple coffee transaction, it’s equally absurd that BTC burns through more energy than it takes to drive that tank coast-to-coast. The sheer waste in both scenarios is staggering.
The distance from New York to Los Angeles is 2,800 miles.
An M1 Abrams tank consumes 3 gallons of fuel per mile.
For the entire trip, the tank would need 8,400 gallons of fuel. This is calculated by multiplying 2,800 miles by 3 gallons per mile.
One gallon of diesel fuel contains 40.7 kilowatt-hours (kWh) of energy.
The total energy consumption for the tank trip is 8,400 gallons multiplied by 40.7 kWh, which equals 341,880 kWh of energy.
One Bitcoin Core (BTC) transaction consumes 584.5161 kWh of energy.
To calculate how many BTC transactions could be powered by the same energy as the tank trip, divide 341,880 kWh by 584.5161 kWh. This results in approximately 584.77 transactions.
At a rate of 7 transactions per second (TPS), you take 585 transactions and divide by 7 TPS. This equals 83.57 seconds to process these transactions.
The tank consumes 3 gallons of fuel per mile.
One gallon of fuel contains 40.7 kWh of energy.
A Bitcoin Core (BTC) transaction consumes 584.5161 kWh.
To find how many gallons of fuel are needed to match the energy for one BTC transaction, divide 584.5161 kWh by 40.7 kWh per gallon. This equals approximately 14.36 gallons of fuel.
To calculate how far the tank can drive using 14.36 gallons of fuel, divide 14.36 gallons by 3 gallons per mile. This equals approximately 4.79 miles.
So, the tank can drive approximately 4.79 miles to use the same amount of energy as one BTC transaction.
DUMB
• •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848635993794162929.html
https://t.me/S_Tominaga/1606
Let’s assume we’re dealing with an M1 Abrams tank, a heavy vehicle often used by the U.S. military, and we’re driving it from New York to Los Angeles, a trip of approximately 2,800 miles (around 4,500 kilometers). The M1 Abrams consumes about 3 gallons of fuel per mile when driving on a paved road.
Imagine the absurdity of driving an M1 Abrams tank across America just to pay for a cup of coffee. The M1 Abrams consumes 3 gallons of fuel per mile, and the trip from New York to Los Angeles (2,800 miles) would require around 8,400 gallons of fuel. One gallon of diesel fuel contains approximately 40.7 kWh of energy, meaning the entire trip would consume 341,880 kWh.
Now, let’s compare that to Bitcoin Core (BTC). A single BTC transaction consumes 584.5 kWh. With the energy required to drive that tank across the U.S., you could perform 585 Bitcoin transactions.
But here’s the kicker: just like it’s absurd to use a 60-ton tank for a simple coffee transaction, it’s equally absurd that BTC burns through more energy than it takes to drive that tank coast-to-coast. The sheer waste in both scenarios is staggering.
The distance from New York to Los Angeles is 2,800 miles.
An M1 Abrams tank consumes 3 gallons of fuel per mile.
For the entire trip, the tank would need 8,400 gallons of fuel. This is calculated by multiplying 2,800 miles by 3 gallons per mile.
One gallon of diesel fuel contains 40.7 kilowatt-hours (kWh) of energy.
The total energy consumption for the tank trip is 8,400 gallons multiplied by 40.7 kWh, which equals 341,880 kWh of energy.
One Bitcoin Core (BTC) transaction consumes 584.5161 kWh of energy.
To calculate how many BTC transactions could be powered by the same energy as the tank trip, divide 341,880 kWh by 584.5161 kWh. This results in approximately 584.77 transactions.
At a rate of 7 transactions per second (TPS), you take 585 transactions and divide by 7 TPS. This equals 83.57 seconds to process these transactions.
The tank consumes 3 gallons of fuel per mile.
One gallon of fuel contains 40.7 kWh of energy.
A Bitcoin Core (BTC) transaction consumes 584.5161 kWh.
To find how many gallons of fuel are needed to match the energy for one BTC transaction, divide 584.5161 kWh by 40.7 kWh per gallon. This equals approximately 14.36 gallons of fuel.
To calculate how far the tank can drive using 14.36 gallons of fuel, divide 14.36 gallons by 3 gallons per mile. This equals approximately 4.79 miles.
So, the tank can drive approximately 4.79 miles to use the same amount of energy as one BTC transaction.
DUMB
• •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848635993794162929.html
https://t.me/S_Tominaga/1606
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Now, if we really want to drive home just how ridiculous Bitcoin Core’s energy consumption is, let’s compare it to something equally ludicrous: taking a tank across America to perform one single transac...…
Ahora bien, si realmente queremos demostrar lo ridículo que es el consumo de energía de Bitcoin Core, comparémoslo con algo igualmente ridículo: llevar un tanque a través de Estados Unidos para realizar una única transacción (por ejemplo, comprar una taza de café).
Supongamos que se trata de un tanque M1 Abrams, un vehículo pesado que suele utilizar el ejército estadounidense, y que lo conducimos desde Nueva York hasta Los Ángeles, un viaje de aproximadamente 2.800 millas (unos 4.500 kilómetros). El M1 Abrams consume unos 3 galones de combustible por milla cuando se conduce por una carretera asfaltada.
Imaginemos lo absurdo que sería conducir un tanque M1 Abrams por Estados Unidos solo para pagar una taza de café. El M1 Abrams consume 3 galones de combustible por milla, y el viaje de Nueva York a Los Ángeles (2.800 millas) requeriría alrededor de 8.400 galones de combustible. Un galón de combustible diésel contiene aproximadamente 40,7 kWh de energía, lo que significa que el viaje completo consumiría 341.880 kWh.
Ahora, comparemos eso con Bitcoin Core (BTC). Una sola transacción de BTC consume 584,5 kWh. Con la energía necesaria para hacer funcionar ese tanque a través de los EE. UU., podría realizar 585 transacciones de Bitcoin.
Pero aquí está el truco: así como es absurdo usar un tanque de 60 toneladas para una simple transacción de café, es igualmente absurdo que BTC queme más energía de la que se necesita para hacer funcionar ese tanque de costa a costa. El desperdicio total en ambos escenarios es asombroso.
La distancia de Nueva York a Los Ángeles es de 2800 millas.
Un tanque M1 Abrams consume 3 galones de combustible por milla.
Para todo el viaje, el tanque necesitaría 8400 galones de combustible. Esto se calcula multiplicando 2800 millas por 3 galones por milla.
Un galón de combustible diésel contiene 40,7 kilovatios-hora (kWh) de energía.
El consumo total de energía para el viaje en el tanque es de 8400 galones multiplicado por 40,7 kWh, lo que equivale a 341 880 kWh de energía.
Una transacción de Bitcoin Core (BTC) consume 584,5161 kWh de energía.
Para calcular cuántas transacciones de BTC podrían funcionar con la misma energía que el viaje en el tanque, divide 341 880 kWh por 584,5161 kWh. Esto da como resultado aproximadamente 584,77 transacciones.
A una velocidad de 7 transacciones por segundo (TPS), tomas 585 transacciones y las divides por 7 TPS. Esto equivale a 83,57 segundos para procesar estas transacciones.
El tanque consume 3 galones de combustible por milla.
Un galón de combustible contiene 40,7 kWh de energía.
Una transacción de Bitcoin Core (BTC) consume 584,5161 kWh.
Para saber cuántos galones de combustible se necesitan para igualar la energía de una transacción de BTC, divida 584,5161 kWh por 40,7 kWh por galón. Esto equivale aproximadamente a 14,36 galones de combustible.
Para calcular la distancia que puede recorrer el tanque con 14,36 galones de combustible, divida 14,36 galones por 3 galones por milla. Esto equivale aproximadamente a 4,79 millas.
Por lo tanto, el tanque puede recorrer aproximadamente 4,79 millas para utilizar la misma cantidad de energía que una transacción de BTC. TONTO • •
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848635993794162929.html
https://t.me/S_Tominaga/1606
Supongamos que se trata de un tanque M1 Abrams, un vehículo pesado que suele utilizar el ejército estadounidense, y que lo conducimos desde Nueva York hasta Los Ángeles, un viaje de aproximadamente 2.800 millas (unos 4.500 kilómetros). El M1 Abrams consume unos 3 galones de combustible por milla cuando se conduce por una carretera asfaltada.
Imaginemos lo absurdo que sería conducir un tanque M1 Abrams por Estados Unidos solo para pagar una taza de café. El M1 Abrams consume 3 galones de combustible por milla, y el viaje de Nueva York a Los Ángeles (2.800 millas) requeriría alrededor de 8.400 galones de combustible. Un galón de combustible diésel contiene aproximadamente 40,7 kWh de energía, lo que significa que el viaje completo consumiría 341.880 kWh.
Ahora, comparemos eso con Bitcoin Core (BTC). Una sola transacción de BTC consume 584,5 kWh. Con la energía necesaria para hacer funcionar ese tanque a través de los EE. UU., podría realizar 585 transacciones de Bitcoin.
Pero aquí está el truco: así como es absurdo usar un tanque de 60 toneladas para una simple transacción de café, es igualmente absurdo que BTC queme más energía de la que se necesita para hacer funcionar ese tanque de costa a costa. El desperdicio total en ambos escenarios es asombroso.
La distancia de Nueva York a Los Ángeles es de 2800 millas.
Un tanque M1 Abrams consume 3 galones de combustible por milla.
Para todo el viaje, el tanque necesitaría 8400 galones de combustible. Esto se calcula multiplicando 2800 millas por 3 galones por milla.
Un galón de combustible diésel contiene 40,7 kilovatios-hora (kWh) de energía.
El consumo total de energía para el viaje en el tanque es de 8400 galones multiplicado por 40,7 kWh, lo que equivale a 341 880 kWh de energía.
Una transacción de Bitcoin Core (BTC) consume 584,5161 kWh de energía.
Para calcular cuántas transacciones de BTC podrían funcionar con la misma energía que el viaje en el tanque, divide 341 880 kWh por 584,5161 kWh. Esto da como resultado aproximadamente 584,77 transacciones.
A una velocidad de 7 transacciones por segundo (TPS), tomas 585 transacciones y las divides por 7 TPS. Esto equivale a 83,57 segundos para procesar estas transacciones.
El tanque consume 3 galones de combustible por milla.
Un galón de combustible contiene 40,7 kWh de energía.
Una transacción de Bitcoin Core (BTC) consume 584,5161 kWh.
Para saber cuántos galones de combustible se necesitan para igualar la energía de una transacción de BTC, divida 584,5161 kWh por 40,7 kWh por galón. Esto equivale aproximadamente a 14,36 galones de combustible.
Para calcular la distancia que puede recorrer el tanque con 14,36 galones de combustible, divida 14,36 galones por 3 galones por milla. Esto equivale aproximadamente a 4,79 millas.
Por lo tanto, el tanque puede recorrer aproximadamente 4,79 millas para utilizar la misma cantidad de energía que una transacción de BTC. TONTO • •
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848635993794162929.html
https://t.me/S_Tominaga/1606
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Now, if we really want to drive home just how ridiculous Bitcoin Core’s energy consumption is, let’s compare it to something equally ludicrous: taking a tank across America to perform one single transac...…
🥴1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848652200777814021.html
https://t.me/S_Tominaga/1609
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848652200777814021.html
https://t.me/S_Tominaga/1609
The only valid justification for Bitcoin—or any system claiming to revolutionise monetary transactions—is if it can demonstrate greater efficiency than existing systems such as banks.
Efficiency in this context means achieving the same or better outcomes while consuming fewer resources, whether those be financial, technological, or environmental.
If Bitcoin consumes more energy, requires greater infrastructure, or introduces more complexity than traditional banking systems, any claim of "saving" money or resources is either deeply ignorant or fundamentally dishonest.
Existing monetary systems, such as banks, have spent decades refining their processes to minimise inefficiencies. They process millions of transactions daily with established mechanisms that, while not perfect, are relatively efficient given their scale and purpose. Bitcoin, on the other hand, demands immense amounts of computational power and energy for even the most basic transaction verification.
The mining process alone is a glaring example of inefficiency, with energy consumption that dwarfs that of entire countries. For all this expenditure, Bitcoin transactions remain slower and costlier, especially when scaling is considered, compared to traditional banking or payment systems.
Claiming that Bitcoin is a "saver" or that it improves on existing systems requires proof that it does more for less. If it requires more energy, more infrastructure, and results in slower or more costly transactions, the opposite is true—it is an exercise in wastefulness. The only way Bitcoin could rightfully claim an advantage would be if it could reduce the economic or resource burden currently carried by banks and monetary systems.
As things stand, to argue otherwise is to ignore the very real costs involved, or worse, to intentionally mislead people about the true nature of the system’s inefficiencies.
In short, the only benefit of adopting Bitcoin over established systems comes if it is more efficient. If it is less efficient, then there is no "saving" at all—just an embrace of waste and inefficiency under the guise of progress.
Bitcoin can do this - BTC cannot.
This is one of the reasons and one of the many reasons why BTC is not bitcoin.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848652200777814021.html
https://t.me/S_Tominaga/1609
Efficiency in this context means achieving the same or better outcomes while consuming fewer resources, whether those be financial, technological, or environmental.
If Bitcoin consumes more energy, requires greater infrastructure, or introduces more complexity than traditional banking systems, any claim of "saving" money or resources is either deeply ignorant or fundamentally dishonest.
Existing monetary systems, such as banks, have spent decades refining their processes to minimise inefficiencies. They process millions of transactions daily with established mechanisms that, while not perfect, are relatively efficient given their scale and purpose. Bitcoin, on the other hand, demands immense amounts of computational power and energy for even the most basic transaction verification.
The mining process alone is a glaring example of inefficiency, with energy consumption that dwarfs that of entire countries. For all this expenditure, Bitcoin transactions remain slower and costlier, especially when scaling is considered, compared to traditional banking or payment systems.
Claiming that Bitcoin is a "saver" or that it improves on existing systems requires proof that it does more for less. If it requires more energy, more infrastructure, and results in slower or more costly transactions, the opposite is true—it is an exercise in wastefulness. The only way Bitcoin could rightfully claim an advantage would be if it could reduce the economic or resource burden currently carried by banks and monetary systems.
As things stand, to argue otherwise is to ignore the very real costs involved, or worse, to intentionally mislead people about the true nature of the system’s inefficiencies.
In short, the only benefit of adopting Bitcoin over established systems comes if it is more efficient. If it is less efficient, then there is no "saving" at all—just an embrace of waste and inefficiency under the guise of progress.
Bitcoin can do this - BTC cannot.
This is one of the reasons and one of the many reasons why BTC is not bitcoin.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848652200777814021.html
https://t.me/S_Tominaga/1609
La única justificación válida para Bitcoin (o cualquier sistema que pretenda revolucionar las transacciones monetarias) es que pueda demostrar una mayor eficiencia que los sistemas existentes, como los bancos.
En este contexto, la eficiencia significa lograr los mismos resultados o mejores mientras se consumen menos recursos, ya sean financieros, tecnológicos o ambientales.
Si Bitcoin consume más energía, requiere una mayor infraestructura o introduce más complejidad que los sistemas bancarios tradicionales, cualquier afirmación de "ahorro" de dinero o recursos es profundamente ignorante o fundamentalmente deshonesta.
Los sistemas monetarios existentes, como los bancos, han pasado décadas perfeccionando sus procesos para minimizar las ineficiencias. Procesan millones de transacciones diariamente con mecanismos establecidos que, si bien no son perfectos, son relativamente eficientes dada su escala y propósito. Bitcoin, por otro lado, exige inmensas cantidades de potencia computacional y energía incluso para la verificación de transacciones más básica.
El proceso de minería por sí solo es un ejemplo flagrante de ineficiencia, con un consumo de energía que eclipsa al de países enteros. A pesar de todos estos gastos, las transacciones de Bitcoin siguen siendo más lentas y costosas, especialmente cuando se considera la escalabilidad, en comparación con los sistemas bancarios o de pago tradicionales.
Afirmar que Bitcoin es un "ahorrador" o que mejora los sistemas existentes requiere una prueba de que hace más por menos. Si requiere más energía, más infraestructura y da como resultado transacciones más lentas o más costosas, lo contrario es cierto: es un ejercicio de despilfarro. La única forma en que Bitcoin podría reclamar legítimamente una ventaja sería si pudiera reducir la carga económica o de recursos que actualmente soportan los bancos y los sistemas monetarios.
Tal como están las cosas, argumentar lo contrario es ignorar los costos muy reales involucrados o, peor aún, engañar intencionalmente a las personas sobre la verdadera naturaleza de las ineficiencias del sistema.
En resumen, el único beneficio de adoptar Bitcoin sobre los sistemas establecidos es si es más eficiente. Si es menos eficiente, entonces no hay "ahorro" en absoluto: solo una aceptación del despilfarro y la ineficiencia bajo la apariencia de progreso.
Bitcoin puede hacer esto, BTC no.
Esta es una de las razones y una de las muchas razones por las que BTC no es Bitcoin.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848652200777814021.html
https://t.me/S_Tominaga/1609
En este contexto, la eficiencia significa lograr los mismos resultados o mejores mientras se consumen menos recursos, ya sean financieros, tecnológicos o ambientales.
Si Bitcoin consume más energía, requiere una mayor infraestructura o introduce más complejidad que los sistemas bancarios tradicionales, cualquier afirmación de "ahorro" de dinero o recursos es profundamente ignorante o fundamentalmente deshonesta.
Los sistemas monetarios existentes, como los bancos, han pasado décadas perfeccionando sus procesos para minimizar las ineficiencias. Procesan millones de transacciones diariamente con mecanismos establecidos que, si bien no son perfectos, son relativamente eficientes dada su escala y propósito. Bitcoin, por otro lado, exige inmensas cantidades de potencia computacional y energía incluso para la verificación de transacciones más básica.
El proceso de minería por sí solo es un ejemplo flagrante de ineficiencia, con un consumo de energía que eclipsa al de países enteros. A pesar de todos estos gastos, las transacciones de Bitcoin siguen siendo más lentas y costosas, especialmente cuando se considera la escalabilidad, en comparación con los sistemas bancarios o de pago tradicionales.
Afirmar que Bitcoin es un "ahorrador" o que mejora los sistemas existentes requiere una prueba de que hace más por menos. Si requiere más energía, más infraestructura y da como resultado transacciones más lentas o más costosas, lo contrario es cierto: es un ejercicio de despilfarro. La única forma en que Bitcoin podría reclamar legítimamente una ventaja sería si pudiera reducir la carga económica o de recursos que actualmente soportan los bancos y los sistemas monetarios.
Tal como están las cosas, argumentar lo contrario es ignorar los costos muy reales involucrados o, peor aún, engañar intencionalmente a las personas sobre la verdadera naturaleza de las ineficiencias del sistema.
En resumen, el único beneficio de adoptar Bitcoin sobre los sistemas establecidos es si es más eficiente. Si es menos eficiente, entonces no hay "ahorro" en absoluto: solo una aceptación del despilfarro y la ineficiencia bajo la apariencia de progreso.
Bitcoin puede hacer esto, BTC no.
Esta es una de las razones y una de las muchas razones por las que BTC no es Bitcoin.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848652200777814021.html
https://t.me/S_Tominaga/1609
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: The only valid justification for Bitcoin—or any system claiming to revolutionise monetary transactions—is if it can demonstrate greater efficiency than existing systems such as banks. Efficiency in this...…
🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848756982242804081?t=7wF-SBuXVoH9k-NPycQMXw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1612
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848756982242804081?t=7wF-SBuXVoH9k-NPycQMXw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1612
When Andreas Antonopoulos argues that verifying the identity of Satoshi Nakamoto is an appeal to authority, he fundamentally misapplies the concept of the fallacy. The actual fallacy here would be a false appeal to authority, not a legitimate one.
An appeal to authority is fallacious when someone defers to an authority figure who is irrelevant or lacks expertise on the topic at hand. But when the subject involves the very invention of Bitcoin, and Satoshi Nakamoto, as the creator of the system, speaks about its design or purpose, this is not an appeal to authority in the fallacious sense—it’s the direct insight of the creator, whose intimate understanding is unparalleled. To suggest that Satoshi’s statements about Bitcoin could be an appeal to authority is an obfuscation of the fact that no one is better qualified to speak on Bitcoin than its creator.
A false appeal to authority would be relying on an irrelevant figure or party—such as a prominent technologist who did not create Bitcoin—whose knowledge may be limited. But Nakamoto is not some outside observer or peripheral figure. Nakamoto’s voice carries the weight of firsthand experience, and any assertion that Nakamoto’s identity or ideas are irrelevant or amount to a fallacious appeal undermines the reality of the direct connection between creator and creation.
In this case, Antonopoulos mistakenly suggests that any reliance on Nakamoto’s identity or views appeals to some kind of prophetic or infallible authority. This misrepresents the situation because the issue here isn’t about attributing infallibility to Nakamoto, but about recognizing that the creator’s insight into their invention is not merely authoritative but fundamental. To ignore this distinction and classify it as an "appeal to authority" dismisses the very foundation of Bitcoin’s design and intent.
Thus, Antonopoulos’s argument commits its own fallacy by incorrectly framing Nakamoto’s statements as irrelevant or distracting. Nakamoto’s role as the inventor of Bitcoin inherently ties their insights to its design and future, making it not an appeal to authority but rather a necessary reference to the source.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848756982242804081?t=7wF-SBuXVoH9k-NPycQMXw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1612
An appeal to authority is fallacious when someone defers to an authority figure who is irrelevant or lacks expertise on the topic at hand. But when the subject involves the very invention of Bitcoin, and Satoshi Nakamoto, as the creator of the system, speaks about its design or purpose, this is not an appeal to authority in the fallacious sense—it’s the direct insight of the creator, whose intimate understanding is unparalleled. To suggest that Satoshi’s statements about Bitcoin could be an appeal to authority is an obfuscation of the fact that no one is better qualified to speak on Bitcoin than its creator.
A false appeal to authority would be relying on an irrelevant figure or party—such as a prominent technologist who did not create Bitcoin—whose knowledge may be limited. But Nakamoto is not some outside observer or peripheral figure. Nakamoto’s voice carries the weight of firsthand experience, and any assertion that Nakamoto’s identity or ideas are irrelevant or amount to a fallacious appeal undermines the reality of the direct connection between creator and creation.
In this case, Antonopoulos mistakenly suggests that any reliance on Nakamoto’s identity or views appeals to some kind of prophetic or infallible authority. This misrepresents the situation because the issue here isn’t about attributing infallibility to Nakamoto, but about recognizing that the creator’s insight into their invention is not merely authoritative but fundamental. To ignore this distinction and classify it as an "appeal to authority" dismisses the very foundation of Bitcoin’s design and intent.
Thus, Antonopoulos’s argument commits its own fallacy by incorrectly framing Nakamoto’s statements as irrelevant or distracting. Nakamoto’s role as the inventor of Bitcoin inherently ties their insights to its design and future, making it not an appeal to authority but rather a necessary reference to the source.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848756982242804081?t=7wF-SBuXVoH9k-NPycQMXw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1612
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
When Andreas Antonopoulos argues that verifying the identity of Satoshi Nakamoto is an appeal to authority, he fundamentally misapplies the concept of the fallacy. The actual fallacy here would be a false appeal to authority, not a legitimate one.
An appeal…
An appeal…
Cuando Andreas Antonopoulos sostiene que verificar la identidad de Satoshi Nakamoto es una apelación a la autoridad, aplica fundamentalmente mal el concepto de falacia. La falacia real en este caso sería una falsa apelación a la autoridad, no una legítima.
Una apelación a la autoridad es falaz cuando alguien se remite a una figura de autoridad que es irrelevante o carece de experiencia en el tema en cuestión. Pero cuando el tema involucra la invención misma de Bitcoin, y Satoshi Nakamoto, como creador del sistema, habla sobre su diseño o propósito, no se trata de una apelación a la autoridad en el sentido falaz: es la visión directa del creador, cuya comprensión íntima es incomparable. Sugerir que las declaraciones de Satoshi sobre Bitcoin podrían ser una apelación a la autoridad es ocultar el hecho de que nadie está mejor calificado para hablar sobre Bitcoin que su creador.
Una falsa apelación a la autoridad sería confiar en una figura o parte irrelevante, como un tecnólogo prominente que no creó Bitcoin, cuyo conocimiento puede ser limitado. Pero Nakamoto no es un observador externo ni una figura periférica. La voz de Nakamoto tiene el peso de una experiencia de primera mano, y cualquier afirmación de que la identidad o las ideas de Nakamoto son irrelevantes o equivalen a una apelación falaz socava la realidad de la conexión directa entre el creador y la creación.
En este caso, Antonopoulos sugiere erróneamente que cualquier confianza en la identidad o las opiniones de Nakamoto apela a algún tipo de autoridad profética o infalible. Esto tergiversa la situación porque la cuestión aquí no es atribuir infalibilidad a Nakamoto, sino reconocer que la visión del creador sobre su invención no es meramente autoritaria sino fundamental. Ignorar esta distinción y clasificarla como una "apelación a la autoridad" descarta el fundamento mismo del diseño y la intención de Bitcoin.
Por lo tanto, el argumento de Antonopoulos comete su propia falacia al enmarcar incorrectamente las declaraciones de Nakamoto como irrelevantes o distractoras. El papel de Nakamoto como inventor de Bitcoin vincula inherentemente sus ideas a su diseño y futuro, por lo que no se trata de una apelación a la autoridad sino más bien de una referencia necesaria a la fuente.
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848756982242804081?t=7wF-SBuXVoH9k-NPycQMXw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1612
Una apelación a la autoridad es falaz cuando alguien se remite a una figura de autoridad que es irrelevante o carece de experiencia en el tema en cuestión. Pero cuando el tema involucra la invención misma de Bitcoin, y Satoshi Nakamoto, como creador del sistema, habla sobre su diseño o propósito, no se trata de una apelación a la autoridad en el sentido falaz: es la visión directa del creador, cuya comprensión íntima es incomparable. Sugerir que las declaraciones de Satoshi sobre Bitcoin podrían ser una apelación a la autoridad es ocultar el hecho de que nadie está mejor calificado para hablar sobre Bitcoin que su creador.
Una falsa apelación a la autoridad sería confiar en una figura o parte irrelevante, como un tecnólogo prominente que no creó Bitcoin, cuyo conocimiento puede ser limitado. Pero Nakamoto no es un observador externo ni una figura periférica. La voz de Nakamoto tiene el peso de una experiencia de primera mano, y cualquier afirmación de que la identidad o las ideas de Nakamoto son irrelevantes o equivalen a una apelación falaz socava la realidad de la conexión directa entre el creador y la creación.
En este caso, Antonopoulos sugiere erróneamente que cualquier confianza en la identidad o las opiniones de Nakamoto apela a algún tipo de autoridad profética o infalible. Esto tergiversa la situación porque la cuestión aquí no es atribuir infalibilidad a Nakamoto, sino reconocer que la visión del creador sobre su invención no es meramente autoritaria sino fundamental. Ignorar esta distinción y clasificarla como una "apelación a la autoridad" descarta el fundamento mismo del diseño y la intención de Bitcoin.
Por lo tanto, el argumento de Antonopoulos comete su propia falacia al enmarcar incorrectamente las declaraciones de Nakamoto como irrelevantes o distractoras. El papel de Nakamoto como inventor de Bitcoin vincula inherentemente sus ideas a su diseño y futuro, por lo que no se trata de una apelación a la autoridad sino más bien de una referencia necesaria a la fuente.
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848756982242804081?t=7wF-SBuXVoH9k-NPycQMXw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1612
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
When Andreas Antonopoulos argues that verifying the identity of Satoshi Nakamoto is an appeal to authority, he fundamentally misapplies the concept of the fallacy. The actual fallacy here would be a false appeal to authority, not a legitimate one.
An appeal…
An appeal…
🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 18, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847196949726089411?t=_xpDuY5u_vmSffyHPDLdnQ&s=09
https://t.me/S_Tominaga/1615
Oct 18, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847196949726089411?t=_xpDuY5u_vmSffyHPDLdnQ&s=09
https://t.me/S_Tominaga/1615
The argument presents a flawed understanding of truth by implying that truth can be subject to the impact it has on people, whether it helps, hinders, or hurts them.
This view undermines the fundamental nature of truth as something absolute and unchanging.
Truth, by its very definition, is inviolable. It exists beyond the realm of human emotions, perceptions, or consequences.
The moment we begin to evaluate truth based on how it affects people, we risk distorting it to fit narratives or agendas.
Truth does not bend to convenience or comfort. It stands independently of whether it hurts or helps, because truth itself is the foundation upon which everything else is built.
Without truth, there can be no justice, no meaningful discourse, and no progress.
To argue otherwise is to open the door to manipulation, where what is deemed "truth" is shaped not by fact but by subjective impact.
The statement fails because it entertains the idea that truth's value could be diminished or questioned based on its consequences. In reality, truth’s importance is unwavering, and any attempt to weigh it against its impact on individuals or systems reflects a misunderstanding of its fundamental role in upholding order, integrity, and fairness.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 18, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847196949726089411?t=_xpDuY5u_vmSffyHPDLdnQ&s=09
https://t.me/S_Tominaga/1615
This view undermines the fundamental nature of truth as something absolute and unchanging.
Truth, by its very definition, is inviolable. It exists beyond the realm of human emotions, perceptions, or consequences.
The moment we begin to evaluate truth based on how it affects people, we risk distorting it to fit narratives or agendas.
Truth does not bend to convenience or comfort. It stands independently of whether it hurts or helps, because truth itself is the foundation upon which everything else is built.
Without truth, there can be no justice, no meaningful discourse, and no progress.
To argue otherwise is to open the door to manipulation, where what is deemed "truth" is shaped not by fact but by subjective impact.
The statement fails because it entertains the idea that truth's value could be diminished or questioned based on its consequences. In reality, truth’s importance is unwavering, and any attempt to weigh it against its impact on individuals or systems reflects a misunderstanding of its fundamental role in upholding order, integrity, and fairness.
S. Tominaga AKA CSW
Oct 18, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847196949726089411?t=_xpDuY5u_vmSffyHPDLdnQ&s=09
https://t.me/S_Tominaga/1615
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
The argument presents a flawed understanding of truth by implying that truth can be subject to the impact it has on people, whether it helps, hinders, or hurts them.
This view undermines the fundamental nature of truth as something absolute and unchanging.…
This view undermines the fundamental nature of truth as something absolute and unchanging.…
El argumento presenta una comprensión errónea de la verdad al implicar que la verdad puede estar sujeta al impacto que tiene sobre las personas, ya sea que las ayude, las obstaculice o las lastime.
Esta visión socava la naturaleza fundamental de la verdad como algo absoluto e inmutable.
La verdad, por su propia definición, es inviolable. Existe más allá del ámbito de las emociones, percepciones o consecuencias humanas.
En el momento en que comenzamos a evaluar la verdad en función de cómo afecta a las personas, corremos el riesgo de distorsionarla, para que se ajuste a narrativas o agendas.
La verdad no se doblega ante la conveniencia o la comodidad. Se mantiene independientemente de si daña o ayuda, porque la verdad en sí misma es la base sobre la que se construye todo lo demás.
Sin verdad, no puede haber justicia, ni discurso significativo ni progreso.
Argumentar lo contrario es abrir la puerta a la manipulación, donde lo que se considera "verdad" no está determinado por los hechos sino por el impacto subjetivo.
La declaración falla porque alberga la idea de que el valor de la verdad podría verse disminuido o cuestionado en función de sus consecuencias. En realidad, la importancia de la verdad es inquebrantable, y cualquier intento de sopesarla frente a su impacto en las personas o los sistemas refleja una falta de comprensión de su papel fundamental en la defensa del orden, la integridad y la justicia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
18 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847196949726089411?t=_xpDuY5u_vmSffyHPDLdnQ&s=09
https://t.me/S_Tominaga/1615
Esta visión socava la naturaleza fundamental de la verdad como algo absoluto e inmutable.
La verdad, por su propia definición, es inviolable. Existe más allá del ámbito de las emociones, percepciones o consecuencias humanas.
En el momento en que comenzamos a evaluar la verdad en función de cómo afecta a las personas, corremos el riesgo de distorsionarla, para que se ajuste a narrativas o agendas.
La verdad no se doblega ante la conveniencia o la comodidad. Se mantiene independientemente de si daña o ayuda, porque la verdad en sí misma es la base sobre la que se construye todo lo demás.
Sin verdad, no puede haber justicia, ni discurso significativo ni progreso.
Argumentar lo contrario es abrir la puerta a la manipulación, donde lo que se considera "verdad" no está determinado por los hechos sino por el impacto subjetivo.
La declaración falla porque alberga la idea de que el valor de la verdad podría verse disminuido o cuestionado en función de sus consecuencias. En realidad, la importancia de la verdad es inquebrantable, y cualquier intento de sopesarla frente a su impacto en las personas o los sistemas refleja una falta de comprensión de su papel fundamental en la defensa del orden, la integridad y la justicia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
18 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1847196949726089411?t=_xpDuY5u_vmSffyHPDLdnQ&s=09
https://t.me/S_Tominaga/1615
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
The argument presents a flawed understanding of truth by implying that truth can be subject to the impact it has on people, whether it helps, hinders, or hurts them.
This view undermines the fundamental nature of truth as something absolute and unchanging.…
This view undermines the fundamental nature of truth as something absolute and unchanging.…
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848954552571334825?t=VJP4TK6irlUGBYh8AwREIg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1619
Oct 23, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848954552571334825?t=VJP4TK6irlUGBYh8AwREIg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1619
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
Under English law, I will be establishing a deed that ensures I take on the full cost and responsibility of running the case, with any financial proceeds from the litigation being distributed to the interveners involved.
This deed will make certain that miners, developers, and businesses, who have been negatively impacted by BTC Core’s actions, receive compensation for their losses without bearing the financial burden of the legal process.
Under the Civil Procedure Rules (CPR), specifically CPR Part 19, interveners can join the litigation if their participation is necessary to resolve the dispute or if they have a clear legal interest in the outcome. For this case, miners, developers, and businesses who relied on the stability and immutability of the original Bitcoin protocol have suffered direct economic harm due to the changes introduced by BTC Core. Their involvement as interveners is justified, as they have a legitimate interest in the outcome and have been directly affected by the deviations from the original protocol, which has caused financial and operational losses.
In line with established case law, economic loss forms a valid basis for intervention in litigation under CPR Part 19. In TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), intervention was allowed where the interveners demonstrated a direct financial loss connected to the outcome of the dispute.
This principle is directly applicable to miners, developers, and businesses impacted by BTC Core’s protocol changes. Their financial losses—whether from investments in mining operations, obsolete software, or disrupted business models—are tied to the changes introduced by BTC Core and justify their intervention.
The link between BTC Core’s protocol changes and the economic damage experienced by these interveners is clear, which establishes their standing to join the case.
Under Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, the court recognised that third parties with a direct and significant interest in the outcome of a case could intervene. In that case, the foster parents’ involvement was central due to their direct stake in the child's welfare. Applying this precedent to the current litigation, miners, developers, and businesses impacted by BTC Core's protocol changes can similarly argue for intervention.
Your economic interests—such as financial losses from investments in mining operations, obsolete software development, or disrupted business models—are directly tied to the changes made to the protocol. The principle from Re C provides a strong foundation for their intervention, as their involvement will assist the court in fully understanding the extent of the harm caused by BTC Core. These interveners will contribute by presenting evidence of their financial losses, engaging with the court's findings, and actively shaping the outcome of the case. Their inclusion under CPR Part 19 is justified, as their interests are not peripheral but central to resolving the dispute effectively.
These interveners will not merely be passive witnesses. They will actively participate in the case by presenting evidence, submitting legal arguments, and contributing to the overall litigation strategy. By setting up this deed, I ensure that I will cover the litigation costs, allowing the interveners to focus on the case without financial risk, while they will share in any financial remedies secured from the litigation.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
This deed will make certain that miners, developers, and businesses, who have been negatively impacted by BTC Core’s actions, receive compensation for their losses without bearing the financial burden of the legal process.
Under the Civil Procedure Rules (CPR), specifically CPR Part 19, interveners can join the litigation if their participation is necessary to resolve the dispute or if they have a clear legal interest in the outcome. For this case, miners, developers, and businesses who relied on the stability and immutability of the original Bitcoin protocol have suffered direct economic harm due to the changes introduced by BTC Core. Their involvement as interveners is justified, as they have a legitimate interest in the outcome and have been directly affected by the deviations from the original protocol, which has caused financial and operational losses.
In line with established case law, economic loss forms a valid basis for intervention in litigation under CPR Part 19. In TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), intervention was allowed where the interveners demonstrated a direct financial loss connected to the outcome of the dispute.
This principle is directly applicable to miners, developers, and businesses impacted by BTC Core’s protocol changes. Their financial losses—whether from investments in mining operations, obsolete software, or disrupted business models—are tied to the changes introduced by BTC Core and justify their intervention.
The link between BTC Core’s protocol changes and the economic damage experienced by these interveners is clear, which establishes their standing to join the case.
Under Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, the court recognised that third parties with a direct and significant interest in the outcome of a case could intervene. In that case, the foster parents’ involvement was central due to their direct stake in the child's welfare. Applying this precedent to the current litigation, miners, developers, and businesses impacted by BTC Core's protocol changes can similarly argue for intervention.
Your economic interests—such as financial losses from investments in mining operations, obsolete software development, or disrupted business models—are directly tied to the changes made to the protocol. The principle from Re C provides a strong foundation for their intervention, as their involvement will assist the court in fully understanding the extent of the harm caused by BTC Core. These interveners will contribute by presenting evidence of their financial losses, engaging with the court's findings, and actively shaping the outcome of the case. Their inclusion under CPR Part 19 is justified, as their interests are not peripheral but central to resolving the dispute effectively.
These interveners will not merely be passive witnesses. They will actively participate in the case by presenting evidence, submitting legal arguments, and contributing to the overall litigation strategy. By setting up this deed, I ensure that I will cover the litigation costs, allowing the interveners to focus on the case without financial risk, while they will share in any financial remedies secured from the litigation.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
This arrangement ensures that the burden of running the case rests with me, while the benefits flow to those most impacted by BTC Core’s actions.
Similarly, in British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), the court permitted intervention due to significant financial harm and the reliance on previous agreements. The miners and developers here similarly relied on the stability of the original protocol, and their financial losses as a result of the changes provide strong grounds for their participation.
Furthermore, in Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, the court allowed intervention where the third parties had a substantial economic interest in the commercial dispute. This case highlights that intervention can be justified by financial stakes alone, reinforcing the legal standing of miners, developers, and businesses to join the current case based on their direct economic loss from BTC Core’s actions.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
Similarly, in British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), the court permitted intervention due to significant financial harm and the reliance on previous agreements. The miners and developers here similarly relied on the stability of the original protocol, and their financial losses as a result of the changes provide strong grounds for their participation.
Furthermore, in Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, the court allowed intervention where the third parties had a substantial economic interest in the commercial dispute. This case highlights that intervention can be justified by financial stakes alone, reinforcing the legal standing of miners, developers, and businesses to join the current case based on their direct economic loss from BTC Core’s actions.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
Según la ley inglesa, estableceré una escritura que garantice que asumiré el costo total y la responsabilidad de llevar adelante el caso, y que cualquier beneficio financiero del litigio se distribuirá entre los intervinientes involucrados.
Esta escritura garantizará que los mineros, desarrolladores y empresas que se han visto afectados negativamente por las acciones de BTC Core reciban una compensación por sus pérdidas sin tener que soportar la carga financiera del proceso legal.
Según las Reglas de Procedimiento Civil (CPR), específicamente la Parte 19 de las CPR, los intervinientes pueden unirse al litigio si su participación es necesaria para resolver la disputa o si tienen un interés legal claro en el resultado. En este caso, los mineros, desarrolladores y empresas que confiaron en la estabilidad e inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin han sufrido un daño económico directo debido a los cambios introducidos por BTC Core. Su participación como intervinientes está justificada, ya que tienen un interés legítimo en el resultado y se han visto directamente afectados por las desviaciones del protocolo original, lo que ha causado pérdidas financieras y operativas.
De acuerdo con la jurisprudencia establecida, la pérdida económica constituye una base válida para la intervención en litigios en virtud de la Parte 19 del CPR. En TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), se permitió la intervención cuando los intervinientes demostraron una pérdida financiera directa relacionada con el resultado de la disputa.
Este principio es directamente aplicable a los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core. Sus pérdidas financieras, ya sea por inversiones en operaciones mineras, software obsoleto o modelos comerciales alterados, están vinculadas a los cambios introducidos por BTC Core y justifican su intervención.
El vínculo entre los cambios de protocolo de BTC Core y el daño económico experimentado por estos intervinientes es claro, lo que establece su legitimación para unirse al caso.
En virtud de Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, el tribunal reconoció que terceros con un interés directo y significativo en el resultado de un caso podrían intervenir. En ese caso, la participación de los padres adoptivos fue fundamental debido a su interés directo en el bienestar del niño. Aplicando este precedente al litigio actual, los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core también pueden argumentar a favor de la intervención.
Sus intereses económicos, como las pérdidas financieras de las inversiones en operaciones mineras, el desarrollo de software obsoleto o los modelos comerciales alterados, están directamente vinculados a los cambios realizados en el protocolo. El principio de Re C proporciona una base sólida para su intervención, ya que su participación ayudará al tribunal a comprender plenamente el alcance del daño causado por BTC Core. Estos intervinientes contribuirán presentando pruebas de sus pérdidas financieras, participando en las conclusiones del tribunal y dando forma activamente al resultado del caso. Su inclusión en la Parte 19 de la CPR está justificada, ya que sus intereses no son periféricos sino centrales para resolver la disputa de manera efectiva.
Estos intervinientes no serán simplemente testigos pasivos. Participarán activamente en el caso presentando pruebas, presentando argumentos legales y contribuyendo a la estrategia general del litigio. Al establecer este contrato, me aseguro de cubrir los costos del litigio, lo que permite que los intervinientes se concentren en el caso sin riesgo financiero, mientras que compartirán cualquier compensación financiera obtenida del litigio.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
Esta escritura garantizará que los mineros, desarrolladores y empresas que se han visto afectados negativamente por las acciones de BTC Core reciban una compensación por sus pérdidas sin tener que soportar la carga financiera del proceso legal.
Según las Reglas de Procedimiento Civil (CPR), específicamente la Parte 19 de las CPR, los intervinientes pueden unirse al litigio si su participación es necesaria para resolver la disputa o si tienen un interés legal claro en el resultado. En este caso, los mineros, desarrolladores y empresas que confiaron en la estabilidad e inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin han sufrido un daño económico directo debido a los cambios introducidos por BTC Core. Su participación como intervinientes está justificada, ya que tienen un interés legítimo en el resultado y se han visto directamente afectados por las desviaciones del protocolo original, lo que ha causado pérdidas financieras y operativas.
De acuerdo con la jurisprudencia establecida, la pérdida económica constituye una base válida para la intervención en litigios en virtud de la Parte 19 del CPR. En TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), se permitió la intervención cuando los intervinientes demostraron una pérdida financiera directa relacionada con el resultado de la disputa.
Este principio es directamente aplicable a los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core. Sus pérdidas financieras, ya sea por inversiones en operaciones mineras, software obsoleto o modelos comerciales alterados, están vinculadas a los cambios introducidos por BTC Core y justifican su intervención.
El vínculo entre los cambios de protocolo de BTC Core y el daño económico experimentado por estos intervinientes es claro, lo que establece su legitimación para unirse al caso.
En virtud de Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, el tribunal reconoció que terceros con un interés directo y significativo en el resultado de un caso podrían intervenir. En ese caso, la participación de los padres adoptivos fue fundamental debido a su interés directo en el bienestar del niño. Aplicando este precedente al litigio actual, los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core también pueden argumentar a favor de la intervención.
Sus intereses económicos, como las pérdidas financieras de las inversiones en operaciones mineras, el desarrollo de software obsoleto o los modelos comerciales alterados, están directamente vinculados a los cambios realizados en el protocolo. El principio de Re C proporciona una base sólida para su intervención, ya que su participación ayudará al tribunal a comprender plenamente el alcance del daño causado por BTC Core. Estos intervinientes contribuirán presentando pruebas de sus pérdidas financieras, participando en las conclusiones del tribunal y dando forma activamente al resultado del caso. Su inclusión en la Parte 19 de la CPR está justificada, ya que sus intereses no son periféricos sino centrales para resolver la disputa de manera efectiva.
Estos intervinientes no serán simplemente testigos pasivos. Participarán activamente en el caso presentando pruebas, presentando argumentos legales y contribuyendo a la estrategia general del litigio. Al establecer este contrato, me aseguro de cubrir los costos del litigio, lo que permite que los intervinientes se concentren en el caso sin riesgo financiero, mientras que compartirán cualquier compensación financiera obtenida del litigio.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Under English law, I will be establishing a deed that ensures I take on the full cost and responsibility of running the case, with any financial proceeds from the litigation being distributed to the int...…
🔥1
Este acuerdo garantiza que la carga de la gestión del caso recaiga sobre mí, mientras que los beneficios fluyen hacia los más afectados por las acciones de BTC Core.
De manera similar, en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), el tribunal permitió la intervención debido al daño financiero significativo y la confianza en acuerdos anteriores. Los mineros y desarrolladores aquí también confiaron en la estabilidad del protocolo original, y sus pérdidas financieras como resultado de los cambios brindan motivos sólidos para su participación.
Además, en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, el tribunal permitió la intervención cuando los terceros tenían un interés económico sustancial en la disputa comercial. Este caso destaca que la intervención puede justificarse solo por intereses financieros, lo que refuerza la capacidad legal de los mineros, desarrolladores y empresas para unirse al caso actual en función de su pérdida económica directa por las acciones de BTC Core. • • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
De manera similar, en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), el tribunal permitió la intervención debido al daño financiero significativo y la confianza en acuerdos anteriores. Los mineros y desarrolladores aquí también confiaron en la estabilidad del protocolo original, y sus pérdidas financieras como resultado de los cambios brindan motivos sólidos para su participación.
Además, en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, el tribunal permitió la intervención cuando los terceros tenían un interés económico sustancial en la disputa comercial. Este caso destaca que la intervención puede justificarse solo por intereses financieros, lo que refuerza la capacidad legal de los mineros, desarrolladores y empresas para unirse al caso actual en función de su pérdida económica directa por las acciones de BTC Core. • • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Under English law, I will be establishing a deed that ensures I take on the full cost and responsibility of running the case, with any financial proceeds from the litigation being distributed to the int...…
🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
Your involvement in this case goes far beyond mere participation—it is a defense of your rightful claim to what was promised, what was built, and what has now been undermined. Each of you—miners, developers, businesses—has suffered quantifiable financial losses directly caused by the reckless deviations introduced by BTC Core.
This is not speculation, but the consequence of deliberate actions that have derailed your investments and threatened your future operations.
Take the example of TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), where the court permitted intervention because the financial loss was tied to the heart of the dispute. You too have watched as your reliance on the original protocol has turned into economic loss, your investments depreciating, your business operations shaken. This financial harm is not hypothetical; it is evidenced in your statements, your market analyses, and expert reports—documented proof of the erosion of your business foundation.
And like in British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), the law recognizes that when one party has relied on stability and agreements that have since been violated, intervention is not only justified but necessary. Each of you placed your trust in the immutability of the original Bitcoin protocol, a promise that has been shattered by protocol changes, disrupting your future prospects. The harm is not theoretical; it is real and present in the diminished value of your operations, your software rendered obsolete, and your disrupted business models.
Expect objections from BTC Core—they will claim your losses are speculative, that you assumed the risk. But as seen in Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, financial stakes alone justify intervention when those stakes are substantial.
You did not assume the risk of deceit, nor the consequences of reckless protocol changes. Your participation is grounded in hard facts and legal principles, and your involvement will make clear to the court the full extent of the economic damage caused by these actions.
You are not just defending what has been lost—you are asserting the right to reclaim what should have been yours all along.
• •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
This is not speculation, but the consequence of deliberate actions that have derailed your investments and threatened your future operations.
Take the example of TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), where the court permitted intervention because the financial loss was tied to the heart of the dispute. You too have watched as your reliance on the original protocol has turned into economic loss, your investments depreciating, your business operations shaken. This financial harm is not hypothetical; it is evidenced in your statements, your market analyses, and expert reports—documented proof of the erosion of your business foundation.
And like in British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), the law recognizes that when one party has relied on stability and agreements that have since been violated, intervention is not only justified but necessary. Each of you placed your trust in the immutability of the original Bitcoin protocol, a promise that has been shattered by protocol changes, disrupting your future prospects. The harm is not theoretical; it is real and present in the diminished value of your operations, your software rendered obsolete, and your disrupted business models.
Expect objections from BTC Core—they will claim your losses are speculative, that you assumed the risk. But as seen in Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, financial stakes alone justify intervention when those stakes are substantial.
You did not assume the risk of deceit, nor the consequences of reckless protocol changes. Your participation is grounded in hard facts and legal principles, and your involvement will make clear to the court the full extent of the economic damage caused by these actions.
You are not just defending what has been lost—you are asserting the right to reclaim what should have been yours all along.
• •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Your involvement in this case goes far beyond mere participation—it is a defense of your rightful claim to what was promised, what was built, and what has now been undermined. Each of you—miners, develo...…
Su participación en este caso va mucho más allá de la mera participación: es una defensa de su derecho legítimo a lo que se prometió, lo que se construyó y lo que ahora se ha visto socavado. Cada uno de ustedes (mineros, desarrolladores, empresas) ha sufrido pérdidas financieras cuantificables causadas directamente por las desviaciones imprudentes introducidas por BTC Core.
Esto no es especulación, sino la consecuencia de acciones deliberadas que han descarrilado sus inversiones y amenazado sus operaciones futuras.
Tomemos el ejemplo de TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), donde el tribunal permitió la intervención porque la pérdida financiera estaba vinculada al núcleo de la disputa. Ustedes también han visto cómo su confianza en el protocolo original se ha convertido en pérdida económica, sus inversiones se han depreciado y sus operaciones comerciales se han visto sacudidas. Este daño financiero no es hipotético; se evidencia en sus declaraciones, sus análisis de mercado y los informes de los expertos: prueba documentada de la erosión de los cimientos de su negocio. Y como en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), la ley reconoce que cuando una de las partes ha confiado en la estabilidad y en acuerdos que desde entonces se han violado, la intervención no solo está justificada sino que es necesaria. Cada uno de ustedes depositó su confianza en la inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin, una promesa que se ha hecho añicos por los cambios de protocolo, lo que ha alterado sus perspectivas futuras. El daño no es teórico; es real y está presente en la disminución del valor de sus operaciones, su software se ha vuelto obsoleto y sus modelos comerciales se han visto alterados.
Espere objeciones de BTC Core: afirmarán que sus pérdidas son especulativas, que usted asumió el riesgo. Pero como se vio en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, los intereses financieros por sí solos justifican la intervención cuando esos intereses son sustanciales.
Usted no asumió el riesgo del engaño ni las consecuencias de cambios imprudentes en el protocolo. Su participación se basa en hechos concretos y principios legales, y su intervención dejará en claro ante el tribunal el alcance total del daño económico causado por estas acciones.
No solo está defendiendo lo que se ha perdido, sino que está afirmando el derecho a reclamar lo que debería haber sido suyo desde el principio.
• •
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
Esto no es especulación, sino la consecuencia de acciones deliberadas que han descarrilado sus inversiones y amenazado sus operaciones futuras.
Tomemos el ejemplo de TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), donde el tribunal permitió la intervención porque la pérdida financiera estaba vinculada al núcleo de la disputa. Ustedes también han visto cómo su confianza en el protocolo original se ha convertido en pérdida económica, sus inversiones se han depreciado y sus operaciones comerciales se han visto sacudidas. Este daño financiero no es hipotético; se evidencia en sus declaraciones, sus análisis de mercado y los informes de los expertos: prueba documentada de la erosión de los cimientos de su negocio. Y como en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), la ley reconoce que cuando una de las partes ha confiado en la estabilidad y en acuerdos que desde entonces se han violado, la intervención no solo está justificada sino que es necesaria. Cada uno de ustedes depositó su confianza en la inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin, una promesa que se ha hecho añicos por los cambios de protocolo, lo que ha alterado sus perspectivas futuras. El daño no es teórico; es real y está presente en la disminución del valor de sus operaciones, su software se ha vuelto obsoleto y sus modelos comerciales se han visto alterados.
Espere objeciones de BTC Core: afirmarán que sus pérdidas son especulativas, que usted asumió el riesgo. Pero como se vio en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, los intereses financieros por sí solos justifican la intervención cuando esos intereses son sustanciales.
Usted no asumió el riesgo del engaño ni las consecuencias de cambios imprudentes en el protocolo. Su participación se basa en hechos concretos y principios legales, y su intervención dejará en claro ante el tribunal el alcance total del daño económico causado por estas acciones.
No solo está defendiendo lo que se ha perdido, sino que está afirmando el derecho a reclamar lo que debería haber sido suyo desde el principio.
• •
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Your involvement in this case goes far beyond mere participation—it is a defense of your rightful claim to what was promised, what was built, and what has now been undermined. Each of you—miners, develo...…