Under English law, I will be establishing a deed that ensures I take on the full cost and responsibility of running the case, with any financial proceeds from the litigation being distributed to the interveners involved.
This deed will make certain that miners, developers, and businesses, who have been negatively impacted by BTC Core’s actions, receive compensation for their losses without bearing the financial burden of the legal process.
Under the Civil Procedure Rules (CPR), specifically CPR Part 19, interveners can join the litigation if their participation is necessary to resolve the dispute or if they have a clear legal interest in the outcome. For this case, miners, developers, and businesses who relied on the stability and immutability of the original Bitcoin protocol have suffered direct economic harm due to the changes introduced by BTC Core. Their involvement as interveners is justified, as they have a legitimate interest in the outcome and have been directly affected by the deviations from the original protocol, which has caused financial and operational losses.
In line with established case law, economic loss forms a valid basis for intervention in litigation under CPR Part 19. In TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), intervention was allowed where the interveners demonstrated a direct financial loss connected to the outcome of the dispute.
This principle is directly applicable to miners, developers, and businesses impacted by BTC Core’s protocol changes. Their financial losses—whether from investments in mining operations, obsolete software, or disrupted business models—are tied to the changes introduced by BTC Core and justify their intervention.
The link between BTC Core’s protocol changes and the economic damage experienced by these interveners is clear, which establishes their standing to join the case.
Under Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, the court recognised that third parties with a direct and significant interest in the outcome of a case could intervene. In that case, the foster parents’ involvement was central due to their direct stake in the child's welfare. Applying this precedent to the current litigation, miners, developers, and businesses impacted by BTC Core's protocol changes can similarly argue for intervention.
Your economic interests—such as financial losses from investments in mining operations, obsolete software development, or disrupted business models—are directly tied to the changes made to the protocol. The principle from Re C provides a strong foundation for their intervention, as their involvement will assist the court in fully understanding the extent of the harm caused by BTC Core. These interveners will contribute by presenting evidence of their financial losses, engaging with the court's findings, and actively shaping the outcome of the case. Their inclusion under CPR Part 19 is justified, as their interests are not peripheral but central to resolving the dispute effectively.
These interveners will not merely be passive witnesses. They will actively participate in the case by presenting evidence, submitting legal arguments, and contributing to the overall litigation strategy. By setting up this deed, I ensure that I will cover the litigation costs, allowing the interveners to focus on the case without financial risk, while they will share in any financial remedies secured from the litigation.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
This deed will make certain that miners, developers, and businesses, who have been negatively impacted by BTC Core’s actions, receive compensation for their losses without bearing the financial burden of the legal process.
Under the Civil Procedure Rules (CPR), specifically CPR Part 19, interveners can join the litigation if their participation is necessary to resolve the dispute or if they have a clear legal interest in the outcome. For this case, miners, developers, and businesses who relied on the stability and immutability of the original Bitcoin protocol have suffered direct economic harm due to the changes introduced by BTC Core. Their involvement as interveners is justified, as they have a legitimate interest in the outcome and have been directly affected by the deviations from the original protocol, which has caused financial and operational losses.
In line with established case law, economic loss forms a valid basis for intervention in litigation under CPR Part 19. In TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), intervention was allowed where the interveners demonstrated a direct financial loss connected to the outcome of the dispute.
This principle is directly applicable to miners, developers, and businesses impacted by BTC Core’s protocol changes. Their financial losses—whether from investments in mining operations, obsolete software, or disrupted business models—are tied to the changes introduced by BTC Core and justify their intervention.
The link between BTC Core’s protocol changes and the economic damage experienced by these interveners is clear, which establishes their standing to join the case.
Under Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, the court recognised that third parties with a direct and significant interest in the outcome of a case could intervene. In that case, the foster parents’ involvement was central due to their direct stake in the child's welfare. Applying this precedent to the current litigation, miners, developers, and businesses impacted by BTC Core's protocol changes can similarly argue for intervention.
Your economic interests—such as financial losses from investments in mining operations, obsolete software development, or disrupted business models—are directly tied to the changes made to the protocol. The principle from Re C provides a strong foundation for their intervention, as their involvement will assist the court in fully understanding the extent of the harm caused by BTC Core. These interveners will contribute by presenting evidence of their financial losses, engaging with the court's findings, and actively shaping the outcome of the case. Their inclusion under CPR Part 19 is justified, as their interests are not peripheral but central to resolving the dispute effectively.
These interveners will not merely be passive witnesses. They will actively participate in the case by presenting evidence, submitting legal arguments, and contributing to the overall litigation strategy. By setting up this deed, I ensure that I will cover the litigation costs, allowing the interveners to focus on the case without financial risk, while they will share in any financial remedies secured from the litigation.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
This arrangement ensures that the burden of running the case rests with me, while the benefits flow to those most impacted by BTC Core’s actions.
Similarly, in British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), the court permitted intervention due to significant financial harm and the reliance on previous agreements. The miners and developers here similarly relied on the stability of the original protocol, and their financial losses as a result of the changes provide strong grounds for their participation.
Furthermore, in Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, the court allowed intervention where the third parties had a substantial economic interest in the commercial dispute. This case highlights that intervention can be justified by financial stakes alone, reinforcing the legal standing of miners, developers, and businesses to join the current case based on their direct economic loss from BTC Core’s actions.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
Similarly, in British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), the court permitted intervention due to significant financial harm and the reliance on previous agreements. The miners and developers here similarly relied on the stability of the original protocol, and their financial losses as a result of the changes provide strong grounds for their participation.
Furthermore, in Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, the court allowed intervention where the third parties had a substantial economic interest in the commercial dispute. This case highlights that intervention can be justified by financial stakes alone, reinforcing the legal standing of miners, developers, and businesses to join the current case based on their direct economic loss from BTC Core’s actions.
• • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
Según la ley inglesa, estableceré una escritura que garantice que asumiré el costo total y la responsabilidad de llevar adelante el caso, y que cualquier beneficio financiero del litigio se distribuirá entre los intervinientes involucrados.
Esta escritura garantizará que los mineros, desarrolladores y empresas que se han visto afectados negativamente por las acciones de BTC Core reciban una compensación por sus pérdidas sin tener que soportar la carga financiera del proceso legal.
Según las Reglas de Procedimiento Civil (CPR), específicamente la Parte 19 de las CPR, los intervinientes pueden unirse al litigio si su participación es necesaria para resolver la disputa o si tienen un interés legal claro en el resultado. En este caso, los mineros, desarrolladores y empresas que confiaron en la estabilidad e inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin han sufrido un daño económico directo debido a los cambios introducidos por BTC Core. Su participación como intervinientes está justificada, ya que tienen un interés legítimo en el resultado y se han visto directamente afectados por las desviaciones del protocolo original, lo que ha causado pérdidas financieras y operativas.
De acuerdo con la jurisprudencia establecida, la pérdida económica constituye una base válida para la intervención en litigios en virtud de la Parte 19 del CPR. En TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), se permitió la intervención cuando los intervinientes demostraron una pérdida financiera directa relacionada con el resultado de la disputa.
Este principio es directamente aplicable a los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core. Sus pérdidas financieras, ya sea por inversiones en operaciones mineras, software obsoleto o modelos comerciales alterados, están vinculadas a los cambios introducidos por BTC Core y justifican su intervención.
El vínculo entre los cambios de protocolo de BTC Core y el daño económico experimentado por estos intervinientes es claro, lo que establece su legitimación para unirse al caso.
En virtud de Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, el tribunal reconoció que terceros con un interés directo y significativo en el resultado de un caso podrían intervenir. En ese caso, la participación de los padres adoptivos fue fundamental debido a su interés directo en el bienestar del niño. Aplicando este precedente al litigio actual, los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core también pueden argumentar a favor de la intervención.
Sus intereses económicos, como las pérdidas financieras de las inversiones en operaciones mineras, el desarrollo de software obsoleto o los modelos comerciales alterados, están directamente vinculados a los cambios realizados en el protocolo. El principio de Re C proporciona una base sólida para su intervención, ya que su participación ayudará al tribunal a comprender plenamente el alcance del daño causado por BTC Core. Estos intervinientes contribuirán presentando pruebas de sus pérdidas financieras, participando en las conclusiones del tribunal y dando forma activamente al resultado del caso. Su inclusión en la Parte 19 de la CPR está justificada, ya que sus intereses no son periféricos sino centrales para resolver la disputa de manera efectiva.
Estos intervinientes no serán simplemente testigos pasivos. Participarán activamente en el caso presentando pruebas, presentando argumentos legales y contribuyendo a la estrategia general del litigio. Al establecer este contrato, me aseguro de cubrir los costos del litigio, lo que permite que los intervinientes se concentren en el caso sin riesgo financiero, mientras que compartirán cualquier compensación financiera obtenida del litigio.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
Esta escritura garantizará que los mineros, desarrolladores y empresas que se han visto afectados negativamente por las acciones de BTC Core reciban una compensación por sus pérdidas sin tener que soportar la carga financiera del proceso legal.
Según las Reglas de Procedimiento Civil (CPR), específicamente la Parte 19 de las CPR, los intervinientes pueden unirse al litigio si su participación es necesaria para resolver la disputa o si tienen un interés legal claro en el resultado. En este caso, los mineros, desarrolladores y empresas que confiaron en la estabilidad e inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin han sufrido un daño económico directo debido a los cambios introducidos por BTC Core. Su participación como intervinientes está justificada, ya que tienen un interés legítimo en el resultado y se han visto directamente afectados por las desviaciones del protocolo original, lo que ha causado pérdidas financieras y operativas.
De acuerdo con la jurisprudencia establecida, la pérdida económica constituye una base válida para la intervención en litigios en virtud de la Parte 19 del CPR. En TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), se permitió la intervención cuando los intervinientes demostraron una pérdida financiera directa relacionada con el resultado de la disputa.
Este principio es directamente aplicable a los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core. Sus pérdidas financieras, ya sea por inversiones en operaciones mineras, software obsoleto o modelos comerciales alterados, están vinculadas a los cambios introducidos por BTC Core y justifican su intervención.
El vínculo entre los cambios de protocolo de BTC Core y el daño económico experimentado por estos intervinientes es claro, lo que establece su legitimación para unirse al caso.
En virtud de Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, el tribunal reconoció que terceros con un interés directo y significativo en el resultado de un caso podrían intervenir. En ese caso, la participación de los padres adoptivos fue fundamental debido a su interés directo en el bienestar del niño. Aplicando este precedente al litigio actual, los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core también pueden argumentar a favor de la intervención.
Sus intereses económicos, como las pérdidas financieras de las inversiones en operaciones mineras, el desarrollo de software obsoleto o los modelos comerciales alterados, están directamente vinculados a los cambios realizados en el protocolo. El principio de Re C proporciona una base sólida para su intervención, ya que su participación ayudará al tribunal a comprender plenamente el alcance del daño causado por BTC Core. Estos intervinientes contribuirán presentando pruebas de sus pérdidas financieras, participando en las conclusiones del tribunal y dando forma activamente al resultado del caso. Su inclusión en la Parte 19 de la CPR está justificada, ya que sus intereses no son periféricos sino centrales para resolver la disputa de manera efectiva.
Estos intervinientes no serán simplemente testigos pasivos. Participarán activamente en el caso presentando pruebas, presentando argumentos legales y contribuyendo a la estrategia general del litigio. Al establecer este contrato, me aseguro de cubrir los costos del litigio, lo que permite que los intervinientes se concentren en el caso sin riesgo financiero, mientras que compartirán cualquier compensación financiera obtenida del litigio.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Under English law, I will be establishing a deed that ensures I take on the full cost and responsibility of running the case, with any financial proceeds from the litigation being distributed to the int...…
🔥1
Este acuerdo garantiza que la carga de la gestión del caso recaiga sobre mí, mientras que los beneficios fluyen hacia los más afectados por las acciones de BTC Core.
De manera similar, en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), el tribunal permitió la intervención debido al daño financiero significativo y la confianza en acuerdos anteriores. Los mineros y desarrolladores aquí también confiaron en la estabilidad del protocolo original, y sus pérdidas financieras como resultado de los cambios brindan motivos sólidos para su participación.
Además, en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, el tribunal permitió la intervención cuando los terceros tenían un interés económico sustancial en la disputa comercial. Este caso destaca que la intervención puede justificarse solo por intereses financieros, lo que refuerza la capacidad legal de los mineros, desarrolladores y empresas para unirse al caso actual en función de su pérdida económica directa por las acciones de BTC Core. • • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
De manera similar, en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), el tribunal permitió la intervención debido al daño financiero significativo y la confianza en acuerdos anteriores. Los mineros y desarrolladores aquí también confiaron en la estabilidad del protocolo original, y sus pérdidas financieras como resultado de los cambios brindan motivos sólidos para su participación.
Además, en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, el tribunal permitió la intervención cuando los terceros tenían un interés económico sustancial en la disputa comercial. Este caso destaca que la intervención puede justificarse solo por intereses financieros, lo que refuerza la capacidad legal de los mineros, desarrolladores y empresas para unirse al caso actual en función de su pérdida económica directa por las acciones de BTC Core. • • •
2/2
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690435100946861.html
https://t.me/S_Tominaga/1621
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Under English law, I will be establishing a deed that ensures I take on the full cost and responsibility of running the case, with any financial proceeds from the litigation being distributed to the int...…
🔥1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
Your involvement in this case goes far beyond mere participation—it is a defense of your rightful claim to what was promised, what was built, and what has now been undermined. Each of you—miners, developers, businesses—has suffered quantifiable financial losses directly caused by the reckless deviations introduced by BTC Core.
This is not speculation, but the consequence of deliberate actions that have derailed your investments and threatened your future operations.
Take the example of TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), where the court permitted intervention because the financial loss was tied to the heart of the dispute. You too have watched as your reliance on the original protocol has turned into economic loss, your investments depreciating, your business operations shaken. This financial harm is not hypothetical; it is evidenced in your statements, your market analyses, and expert reports—documented proof of the erosion of your business foundation.
And like in British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), the law recognizes that when one party has relied on stability and agreements that have since been violated, intervention is not only justified but necessary. Each of you placed your trust in the immutability of the original Bitcoin protocol, a promise that has been shattered by protocol changes, disrupting your future prospects. The harm is not theoretical; it is real and present in the diminished value of your operations, your software rendered obsolete, and your disrupted business models.
Expect objections from BTC Core—they will claim your losses are speculative, that you assumed the risk. But as seen in Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, financial stakes alone justify intervention when those stakes are substantial.
You did not assume the risk of deceit, nor the consequences of reckless protocol changes. Your participation is grounded in hard facts and legal principles, and your involvement will make clear to the court the full extent of the economic damage caused by these actions.
You are not just defending what has been lost—you are asserting the right to reclaim what should have been yours all along.
• •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
This is not speculation, but the consequence of deliberate actions that have derailed your investments and threatened your future operations.
Take the example of TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), where the court permitted intervention because the financial loss was tied to the heart of the dispute. You too have watched as your reliance on the original protocol has turned into economic loss, your investments depreciating, your business operations shaken. This financial harm is not hypothetical; it is evidenced in your statements, your market analyses, and expert reports—documented proof of the erosion of your business foundation.
And like in British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), the law recognizes that when one party has relied on stability and agreements that have since been violated, intervention is not only justified but necessary. Each of you placed your trust in the immutability of the original Bitcoin protocol, a promise that has been shattered by protocol changes, disrupting your future prospects. The harm is not theoretical; it is real and present in the diminished value of your operations, your software rendered obsolete, and your disrupted business models.
Expect objections from BTC Core—they will claim your losses are speculative, that you assumed the risk. But as seen in Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, financial stakes alone justify intervention when those stakes are substantial.
You did not assume the risk of deceit, nor the consequences of reckless protocol changes. Your participation is grounded in hard facts and legal principles, and your involvement will make clear to the court the full extent of the economic damage caused by these actions.
You are not just defending what has been lost—you are asserting the right to reclaim what should have been yours all along.
• •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Your involvement in this case goes far beyond mere participation—it is a defense of your rightful claim to what was promised, what was built, and what has now been undermined. Each of you—miners, develo...…
Su participación en este caso va mucho más allá de la mera participación: es una defensa de su derecho legítimo a lo que se prometió, lo que se construyó y lo que ahora se ha visto socavado. Cada uno de ustedes (mineros, desarrolladores, empresas) ha sufrido pérdidas financieras cuantificables causadas directamente por las desviaciones imprudentes introducidas por BTC Core.
Esto no es especulación, sino la consecuencia de acciones deliberadas que han descarrilado sus inversiones y amenazado sus operaciones futuras.
Tomemos el ejemplo de TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), donde el tribunal permitió la intervención porque la pérdida financiera estaba vinculada al núcleo de la disputa. Ustedes también han visto cómo su confianza en el protocolo original se ha convertido en pérdida económica, sus inversiones se han depreciado y sus operaciones comerciales se han visto sacudidas. Este daño financiero no es hipotético; se evidencia en sus declaraciones, sus análisis de mercado y los informes de los expertos: prueba documentada de la erosión de los cimientos de su negocio. Y como en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), la ley reconoce que cuando una de las partes ha confiado en la estabilidad y en acuerdos que desde entonces se han violado, la intervención no solo está justificada sino que es necesaria. Cada uno de ustedes depositó su confianza en la inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin, una promesa que se ha hecho añicos por los cambios de protocolo, lo que ha alterado sus perspectivas futuras. El daño no es teórico; es real y está presente en la disminución del valor de sus operaciones, su software se ha vuelto obsoleto y sus modelos comerciales se han visto alterados.
Espere objeciones de BTC Core: afirmarán que sus pérdidas son especulativas, que usted asumió el riesgo. Pero como se vio en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, los intereses financieros por sí solos justifican la intervención cuando esos intereses son sustanciales.
Usted no asumió el riesgo del engaño ni las consecuencias de cambios imprudentes en el protocolo. Su participación se basa en hechos concretos y principios legales, y su intervención dejará en claro ante el tribunal el alcance total del daño económico causado por estas acciones.
No solo está defendiendo lo que se ha perdido, sino que está afirmando el derecho a reclamar lo que debería haber sido suyo desde el principio.
• •
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
Esto no es especulación, sino la consecuencia de acciones deliberadas que han descarrilado sus inversiones y amenazado sus operaciones futuras.
Tomemos el ejemplo de TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), donde el tribunal permitió la intervención porque la pérdida financiera estaba vinculada al núcleo de la disputa. Ustedes también han visto cómo su confianza en el protocolo original se ha convertido en pérdida económica, sus inversiones se han depreciado y sus operaciones comerciales se han visto sacudidas. Este daño financiero no es hipotético; se evidencia en sus declaraciones, sus análisis de mercado y los informes de los expertos: prueba documentada de la erosión de los cimientos de su negocio. Y como en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), la ley reconoce que cuando una de las partes ha confiado en la estabilidad y en acuerdos que desde entonces se han violado, la intervención no solo está justificada sino que es necesaria. Cada uno de ustedes depositó su confianza en la inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin, una promesa que se ha hecho añicos por los cambios de protocolo, lo que ha alterado sus perspectivas futuras. El daño no es teórico; es real y está presente en la disminución del valor de sus operaciones, su software se ha vuelto obsoleto y sus modelos comerciales se han visto alterados.
Espere objeciones de BTC Core: afirmarán que sus pérdidas son especulativas, que usted asumió el riesgo. Pero como se vio en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, los intereses financieros por sí solos justifican la intervención cuando esos intereses son sustanciales.
Usted no asumió el riesgo del engaño ni las consecuencias de cambios imprudentes en el protocolo. Su participación se basa en hechos concretos y principios legales, y su intervención dejará en claro ante el tribunal el alcance total del daño económico causado por estas acciones.
No solo está defendiendo lo que se ha perdido, sino que está afirmando el derecho a reclamar lo que debería haber sido suyo desde el principio.
• •
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848690921535385871.html
https://t.me/S_Tominaga/1629
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Your involvement in this case goes far beyond mere participation—it is a defense of your rightful claim to what was promised, what was built, and what has now been undermined. Each of you—miners, develo...…
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848988625406726402.html
https://t.me/S_Tominaga/1632
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848988625406726402.html
https://t.me/S_Tominaga/1632
Bird & Bird LLP’s actions obstruct the court’s ability to scrutinise the misrepresentation by BTC Core developers.
By focusing on procedural dismissal rather than engaging with the substantive legal issues, Bird & Bird LLP is obstructing fair legal scrutiny and preventing the court from addressing the harm caused by the protocol changes.
Misuse of Process to Silence Legitimate Claims
The misuse of process occurs when legal procedures are exploited not for their intended purpose, but to delay, intimidate, or prevent legitimate claims from being heard. Bird & Bird LLP’s behaviourin this case clearly reflects a misuse of the legal process, as their actions are aimed at silencing Dr Wright’s legitimate legal claimsrather than addressing them through proper legal argument and evidence
Silencing Through Intimidation
The use of threatening legal action, such as the unjustified threat of contempt proceedings, is a clear attempt to intimidate Dr Wright into abandoning his claim. These threats are not based on substantive legal grounds but are intended to exert pressure on Dr Wright by creating a hostile legal environment. This tactic undermines the principle of access to justice, which is central to the fair operation of the civil litigation process.
Stifling Legitimate Claims
Bird & Bird LLP’s threats to strike out the claim and avoid dealing with the core issues of BTC Core’s misrepresentation amount to a deliberate attempt to stifle a legitimate legal claim.
The claim raises serious questions about the actions of BTC Core developersand the harm caused to users, investors, and developers.
By seeking to dismiss the case on procedural grounds, Bird & Bird LLP would be attempting to prevent these issues from being properly aired and adjudicated by the court.
That is an abuse of process.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848988625406726402.html
https://t.me/S_Tominaga/1632
By focusing on procedural dismissal rather than engaging with the substantive legal issues, Bird & Bird LLP is obstructing fair legal scrutiny and preventing the court from addressing the harm caused by the protocol changes.
Misuse of Process to Silence Legitimate Claims
The misuse of process occurs when legal procedures are exploited not for their intended purpose, but to delay, intimidate, or prevent legitimate claims from being heard. Bird & Bird LLP’s behaviourin this case clearly reflects a misuse of the legal process, as their actions are aimed at silencing Dr Wright’s legitimate legal claimsrather than addressing them through proper legal argument and evidence
Silencing Through Intimidation
The use of threatening legal action, such as the unjustified threat of contempt proceedings, is a clear attempt to intimidate Dr Wright into abandoning his claim. These threats are not based on substantive legal grounds but are intended to exert pressure on Dr Wright by creating a hostile legal environment. This tactic undermines the principle of access to justice, which is central to the fair operation of the civil litigation process.
Stifling Legitimate Claims
Bird & Bird LLP’s threats to strike out the claim and avoid dealing with the core issues of BTC Core’s misrepresentation amount to a deliberate attempt to stifle a legitimate legal claim.
The claim raises serious questions about the actions of BTC Core developersand the harm caused to users, investors, and developers.
By seeking to dismiss the case on procedural grounds, Bird & Bird LLP would be attempting to prevent these issues from being properly aired and adjudicated by the court.
That is an abuse of process.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848988625406726402.html
https://t.me/S_Tominaga/1632
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Bird & Bird LLP’s actions obstruct the court’s ability to scrutinise the misrepresentation by BTC Core developers. By focusing on procedural dismissal rather than engaging with the substantive legal iss...…
Las acciones de Bird & Bird LLP obstruyen la capacidad del tribunal para examinar la tergiversación de los desarrolladores de BTC Core.
Al centrarse en la desestimación procesal en lugar de abordar las cuestiones jurídicas sustanciales, Bird & Bird LLP está obstruyendo un examen jurídico justo e impidiendo que el tribunal aborde el daño causado por los cambios de protocolo.
Uso indebido del proceso para silenciar reclamaciones legítimas
El uso indebido del proceso ocurre cuando los procedimientos legales se explotan no para su propósito previsto, sino para retrasar, intimidar o impedir que se escuchen reclamaciones legítimas. La conducta de Bird & Bird LLP en este caso refleja claramente un uso indebido del proceso legal, ya que sus acciones tienen como objetivo silenciar las reclamaciones legales legítimas del Dr. Wright en lugar de abordarlas mediante argumentos y pruebas legales adecuados.
Silenciamiento mediante intimidación
El uso de acciones legales amenazantes, como la amenaza injustificada de un proceso por desacato, es un claro intento de intimidar al Dr. Wright para que abandone su reclamación. Estas amenazas no se basan en fundamentos jurídicos sustanciales, sino que tienen por objeto ejercer presión sobre el Dr. Wright creando un entorno jurídico hostil. Esta táctica socava el principio de acceso a la justicia, que es fundamental para el funcionamiento justo del proceso de litigio civil.
Represión de reclamaciones legítimas
Las amenazas de Bird & Bird LLP de desestimar la reclamación y evitar abordar las cuestiones fundamentales de la tergiversación de BTC Core equivalen a un intento deliberado de reprimir una reclamación legal legítima.
La reclamación plantea serias dudas sobre las acciones de los desarrolladores de BTC Core y el daño causado a los usuarios, inversores y desarrolladores.
Al intentar desestimar el caso por motivos de procedimiento, Bird & Bird LLP estaría intentando evitar que el tribunal ventilara y juzgara adecuadamente estas cuestiones.
Eso es un abuso del proceso. • • •
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848988625406726402.html
https://t.me/S_Tominaga/1632
Al centrarse en la desestimación procesal en lugar de abordar las cuestiones jurídicas sustanciales, Bird & Bird LLP está obstruyendo un examen jurídico justo e impidiendo que el tribunal aborde el daño causado por los cambios de protocolo.
Uso indebido del proceso para silenciar reclamaciones legítimas
El uso indebido del proceso ocurre cuando los procedimientos legales se explotan no para su propósito previsto, sino para retrasar, intimidar o impedir que se escuchen reclamaciones legítimas. La conducta de Bird & Bird LLP en este caso refleja claramente un uso indebido del proceso legal, ya que sus acciones tienen como objetivo silenciar las reclamaciones legales legítimas del Dr. Wright en lugar de abordarlas mediante argumentos y pruebas legales adecuados.
Silenciamiento mediante intimidación
El uso de acciones legales amenazantes, como la amenaza injustificada de un proceso por desacato, es un claro intento de intimidar al Dr. Wright para que abandone su reclamación. Estas amenazas no se basan en fundamentos jurídicos sustanciales, sino que tienen por objeto ejercer presión sobre el Dr. Wright creando un entorno jurídico hostil. Esta táctica socava el principio de acceso a la justicia, que es fundamental para el funcionamiento justo del proceso de litigio civil.
Represión de reclamaciones legítimas
Las amenazas de Bird & Bird LLP de desestimar la reclamación y evitar abordar las cuestiones fundamentales de la tergiversación de BTC Core equivalen a un intento deliberado de reprimir una reclamación legal legítima.
La reclamación plantea serias dudas sobre las acciones de los desarrolladores de BTC Core y el daño causado a los usuarios, inversores y desarrolladores.
Al intentar desestimar el caso por motivos de procedimiento, Bird & Bird LLP estaría intentando evitar que el tribunal ventilara y juzgara adecuadamente estas cuestiones.
Eso es un abuso del proceso. • • •
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848988625406726402.html
https://t.me/S_Tominaga/1632
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Bird & Bird LLP’s actions obstruct the court’s ability to scrutinise the misrepresentation by BTC Core developers. By focusing on procedural dismissal rather than engaging with the substantive legal iss...…
👍1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
Oct 23, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
The comment by Paul Sztorc rests on multiple logical fallacies that cloud the actual debate regarding self-custody and Bitcoin’s architecture. To begin with, the "blocksize war" was never about full nodes but about the technical design of the system, primarily how transactions could be efficiently propagated and processed on-chain.
It is absurd to equate full nodes with self-custody because the truth of the matter lies in understanding SPV (Simple Payment Verification), not in running full nodes.
Those who champion full nodes for custody are either deliberately dishonest or fundamentally ignorant. Self-custody is accomplished through SPV, where the user verifies transactions directly with miners without relying on bloated nodes, which become inefficient as the network grows.
Full nodes are UTTERLY redundant for users who wish to manage their own assets; they merely replicate data rather than validating blocks. The only function of importance in Bitcoin is block creation, a role that belongs exclusively to miners.
By asserting that larger blocks threaten self-custody, the argument descends into a glaring straw man fallacy. The actual threat to self-custody is not larger blocks but rather a deliberate misunderstanding of what Bitcoin’s architecture was designed to achieve.
The original design promoted scaling to accommodate millions of transactions on-chain, through which self-custody remains intact via SPV.
Sztorc's mischaracterisation of Michael Saylor’s position similarly rests on a false dichotomy: the idea that any support for larger blocks automatically means a compromise of security and self-sovereignty. This ignores that SPV allows for complete verification without the need for full nodes, rendering the argument irrelevant.
Furthermore, the claim that BSV proponents "trust" third-party custody is an outright misrepresentation, as BSV focuses on maintaining a transparent, scalable, and verifiable system without burdening users with the inefficiencies of full nodes.
Sztorc’s commentary reflects either a lack of understanding of Bitcoin’s original privacy and custody model or a deliberate obfuscation of the facts.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
It is absurd to equate full nodes with self-custody because the truth of the matter lies in understanding SPV (Simple Payment Verification), not in running full nodes.
Those who champion full nodes for custody are either deliberately dishonest or fundamentally ignorant. Self-custody is accomplished through SPV, where the user verifies transactions directly with miners without relying on bloated nodes, which become inefficient as the network grows.
Full nodes are UTTERLY redundant for users who wish to manage their own assets; they merely replicate data rather than validating blocks. The only function of importance in Bitcoin is block creation, a role that belongs exclusively to miners.
By asserting that larger blocks threaten self-custody, the argument descends into a glaring straw man fallacy. The actual threat to self-custody is not larger blocks but rather a deliberate misunderstanding of what Bitcoin’s architecture was designed to achieve.
The original design promoted scaling to accommodate millions of transactions on-chain, through which self-custody remains intact via SPV.
Sztorc's mischaracterisation of Michael Saylor’s position similarly rests on a false dichotomy: the idea that any support for larger blocks automatically means a compromise of security and self-sovereignty. This ignores that SPV allows for complete verification without the need for full nodes, rendering the argument irrelevant.
Furthermore, the claim that BSV proponents "trust" third-party custody is an outright misrepresentation, as BSV focuses on maintaining a transparent, scalable, and verifiable system without burdening users with the inefficiencies of full nodes.
Sztorc’s commentary reflects either a lack of understanding of Bitcoin’s original privacy and custody model or a deliberate obfuscation of the facts.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: The comment by Paul Sztorc rests on multiple logical fallacies that cloud the actual debate regarding self-custody and Bitcoin’s architecture. To begin with, the "blocksize war" was never about full nod...…
El comentario de Paul Sztorc se basa en múltiples falacias lógicas que nublan el debate actual sobre la autocustodia y la arquitectura de Bitcoin. Para empezar, la "guerra del tamaño de los bloques" nunca tuvo que ver con los nodos completos, sino con el diseño técnico del sistema, principalmente con la manera en que las transacciones podrían propagarse y procesarse eficientemente en la cadena.
Es absurdo equiparar los nodos completos con la autocustodia porque la verdad del asunto radica en comprender la SPV (Verificación de Pago Simple), no en ejecutar nodos completos.
Aquellos que defienden los nodos completos para la custodia son deliberadamente deshonestos o fundamentalmente ignorantes. La autocustodia se logra a través de la SPV, donde el usuario verifica las transacciones directamente con los mineros sin depender de nodos inflados, que se vuelven ineficientes a medida que la red crece.
Los nodos completos son TOTALMENTE redundantes para los usuarios que desean administrar sus propios activos; simplemente replican datos en lugar de validar bloques. La única función importante en Bitcoin es la creación de bloques, un rol que pertenece exclusivamente a los mineros.
Al afirmar que los bloques más grandes amenazan la autocustodia, el argumento cae en una flagrante falacia del hombre de paja. La amenaza real a la autocustodia no son los bloques más grandes, sino más bien una incomprensión deliberada de lo que la arquitectura de Bitcoin fue diseñada para lograr.
El diseño original promovía la escalabilidad para acomodar millones de transacciones en cadena, a través de las cuales la autocustodia permanece intacta a través de SPV.
La caracterización errónea que hace Sztorc de la posición de Michael Saylor también se basa en una falsa dicotomía: la idea de que cualquier apoyo a bloques más grandes significa automáticamente un compromiso de seguridad y autosoberanía. Esto ignora que SPV permite una verificación completa sin la necesidad de nodos completos, lo que hace que el argumento sea irrelevante.
Además, la afirmación de que los defensores de BSV "confían" en la custodia de terceros es una tergiversación total, ya que BSV se centra en mantener un sistema transparente, escalable y verificable sin cargar a los usuarios con las ineficiencias de los nodos completos.
El comentario de Sztorc refleja una falta de comprensión del modelo original de privacidad y custodia de Bitcoin o una ofuscación deliberada de los hechos.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
23 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
Es absurdo equiparar los nodos completos con la autocustodia porque la verdad del asunto radica en comprender la SPV (Verificación de Pago Simple), no en ejecutar nodos completos.
Aquellos que defienden los nodos completos para la custodia son deliberadamente deshonestos o fundamentalmente ignorantes. La autocustodia se logra a través de la SPV, donde el usuario verifica las transacciones directamente con los mineros sin depender de nodos inflados, que se vuelven ineficientes a medida que la red crece.
Los nodos completos son TOTALMENTE redundantes para los usuarios que desean administrar sus propios activos; simplemente replican datos en lugar de validar bloques. La única función importante en Bitcoin es la creación de bloques, un rol que pertenece exclusivamente a los mineros.
Al afirmar que los bloques más grandes amenazan la autocustodia, el argumento cae en una flagrante falacia del hombre de paja. La amenaza real a la autocustodia no son los bloques más grandes, sino más bien una incomprensión deliberada de lo que la arquitectura de Bitcoin fue diseñada para lograr.
El diseño original promovía la escalabilidad para acomodar millones de transacciones en cadena, a través de las cuales la autocustodia permanece intacta a través de SPV.
La caracterización errónea que hace Sztorc de la posición de Michael Saylor también se basa en una falsa dicotomía: la idea de que cualquier apoyo a bloques más grandes significa automáticamente un compromiso de seguridad y autosoberanía. Esto ignora que SPV permite una verificación completa sin la necesidad de nodos completos, lo que hace que el argumento sea irrelevante.
Además, la afirmación de que los defensores de BSV "confían" en la custodia de terceros es una tergiversación total, ya que BSV se centra en mantener un sistema transparente, escalable y verificable sin cargar a los usuarios con las ineficiencias de los nodos completos.
El comentario de Sztorc refleja una falta de comprensión del modelo original de privacidad y custodia de Bitcoin o una ofuscación deliberada de los hechos.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
23 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: The comment by Paul Sztorc rests on multiple logical fallacies that cloud the actual debate regarding self-custody and Bitcoin’s architecture. To begin with, the "blocksize war" was never about full nod...…
👍1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Under English law, I will be establishing a deed that ensures I take on the full cost and responsibility of running the case, with any financial proceeds from the litigation being distributed to the interveners involved.
This deed will make certain that miners, developers, and businesses, who have been negatively impacted by BTC Core’s actions, receive compensation for their losses without bearing the financial burden of the legal process.
Under the Civil Procedure Rules (CPR), specifically CPR Part 19, interveners can join the litigation if their participation is necessary to resolve the dispute or if they have a clear legal interest in the outcome. For this case, miners, developers, and businesses who relied on the stability and immutability of the original Bitcoin protocol have suffered direct economic harm due to the changes introduced by BTC Core. Their involvement as interveners is justified, as they have a legitimate interest in the outcome and have been directly affected by the deviations from the original protocol, which has caused financial and operational losses.
In line with established case law, economic loss forms a valid basis for intervention in litigation under CPR Part 19. In TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), intervention was allowed where the interveners demonstrated a direct financial loss connected to the outcome of the dispute.
This principle is directly applicable to miners, developers, and businesses impacted by BTC Core’s protocol changes. Their financial losses—whether from investments in mining operations, obsolete software, or disrupted business models—are tied to the changes introduced by BTC Core and justify their intervention.
The link between BTC Core’s protocol changes and the economic damage experienced by these interveners is clear, which establishes their standing to join the case.
Under Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, the court recognised that third parties with a direct and significant interest in the outcome of a case could intervene. In that case, the foster parents’ involvement was central due to their direct stake in the child's welfare. Applying this precedent to the current litigation, miners, developers, and businesses impacted by BTC Core's protocol changes can similarly argue for intervention.
Your economic interests—such as financial losses from investments in mining operations, obsolete software development, or disrupted business models—are directly tied to the changes made to the protocol. The principle from Re C provides a strong foundation for their intervention, as their involvement will assist the court in fully understanding the extent of the harm caused by BTC Core. These interveners will contribute by presenting evidence of their financial losses, engaging with the court's findings, and actively shaping the outcome of the case. Their inclusion under CPR Part 19 is justified, as their interests are not peripheral but central to resolving the dispute effectively.
These interveners will not merely be passive witnesses. They will actively participate in the case by presenting evidence, submitting legal arguments, and contributing to the overall litigation strategy. By setting up this deed, I ensure that I will cover the litigation costs, allowing the interveners to focus on the case without financial risk, while they will share in any financial remedies secured from the litigation.
This arrangement ensures that the burden of running the case rests with me, while the benefits flow to those most impacted by BTC Core’s actions.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
This deed will make certain that miners, developers, and businesses, who have been negatively impacted by BTC Core’s actions, receive compensation for their losses without bearing the financial burden of the legal process.
Under the Civil Procedure Rules (CPR), specifically CPR Part 19, interveners can join the litigation if their participation is necessary to resolve the dispute or if they have a clear legal interest in the outcome. For this case, miners, developers, and businesses who relied on the stability and immutability of the original Bitcoin protocol have suffered direct economic harm due to the changes introduced by BTC Core. Their involvement as interveners is justified, as they have a legitimate interest in the outcome and have been directly affected by the deviations from the original protocol, which has caused financial and operational losses.
In line with established case law, economic loss forms a valid basis for intervention in litigation under CPR Part 19. In TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), intervention was allowed where the interveners demonstrated a direct financial loss connected to the outcome of the dispute.
This principle is directly applicable to miners, developers, and businesses impacted by BTC Core’s protocol changes. Their financial losses—whether from investments in mining operations, obsolete software, or disrupted business models—are tied to the changes introduced by BTC Core and justify their intervention.
The link between BTC Core’s protocol changes and the economic damage experienced by these interveners is clear, which establishes their standing to join the case.
Under Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, the court recognised that third parties with a direct and significant interest in the outcome of a case could intervene. In that case, the foster parents’ involvement was central due to their direct stake in the child's welfare. Applying this precedent to the current litigation, miners, developers, and businesses impacted by BTC Core's protocol changes can similarly argue for intervention.
Your economic interests—such as financial losses from investments in mining operations, obsolete software development, or disrupted business models—are directly tied to the changes made to the protocol. The principle from Re C provides a strong foundation for their intervention, as their involvement will assist the court in fully understanding the extent of the harm caused by BTC Core. These interveners will contribute by presenting evidence of their financial losses, engaging with the court's findings, and actively shaping the outcome of the case. Their inclusion under CPR Part 19 is justified, as their interests are not peripheral but central to resolving the dispute effectively.
These interveners will not merely be passive witnesses. They will actively participate in the case by presenting evidence, submitting legal arguments, and contributing to the overall litigation strategy. By setting up this deed, I ensure that I will cover the litigation costs, allowing the interveners to focus on the case without financial risk, while they will share in any financial remedies secured from the litigation.
This arrangement ensures that the burden of running the case rests with me, while the benefits flow to those most impacted by BTC Core’s actions.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Similarly, in British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), the court permitted intervention due to significant financial harm and the reliance on previous agreements. The miners and developers here similarly relied on the stability of the original protocol, and their financial losses as a result of the changes provide strong grounds for their participation.
Furthermore, in Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, the court allowed intervention where the third parties had a substantial economic interest in the commercial dispute. This case highlights that intervention can be justified by financial stakes alone, reinforcing the legal standing of miners, developers, and businesses to join the current case based on their direct economic loss from BTC Core’s actions.
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Furthermore, in Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, the court allowed intervention where the third parties had a substantial economic interest in the commercial dispute. This case highlights that intervention can be justified by financial stakes alone, reinforcing the legal standing of miners, developers, and businesses to join the current case based on their direct economic loss from BTC Core’s actions.
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Según la ley inglesa, estableceré una escritura que garantice que asumiré el costo total y la responsabilidad de llevar adelante el caso, y que cualquier beneficio financiero del litigio se distribuirá entre los intervinientes involucrados.
Esta escritura garantizará que los mineros, desarrolladores y empresas que se han visto afectados negativamente por las acciones de BTC Core reciban una compensación por sus pérdidas sin tener que soportar la carga financiera del proceso legal.
Según las Reglas de Procedimiento Civil (CPR), específicamente la Parte 19 de las CPR, los intervinientes pueden unirse al litigio si su participación es necesaria para resolver la disputa o si tienen un interés legal claro en el resultado. En este caso, los mineros, desarrolladores y empresas que confiaron en la estabilidad e inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin han sufrido un daño económico directo debido a los cambios introducidos por BTC Core. Su participación como intervinientes está justificada, ya que tienen un interés legítimo en el resultado y se han visto directamente afectados por las desviaciones del protocolo original, lo que ha causado pérdidas financieras y operativas.
De acuerdo con la jurisprudencia establecida, la pérdida económica constituye una base válida para la intervención en litigios en virtud de la Parte 19 del CPR. En TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), se permitió la intervención cuando los intervinientes demostraron una pérdida financiera directa relacionada con el resultado de la disputa.
Este principio es directamente aplicable a los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core. Sus pérdidas financieras, ya sea por inversiones en operaciones mineras, software obsoleto o modelos comerciales alterados, están vinculadas a los cambios introducidos por BTC Core y justifican su intervención.
El vínculo entre los cambios de protocolo de BTC Core y el daño económico experimentado por estos intervinientes es claro, lo que establece su legitimación para unirse al caso.
En virtud de Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, el tribunal reconoció que terceros con un interés directo y significativo en el resultado de un caso podrían intervenir. En ese caso, la participación de los padres adoptivos fue fundamental debido a su interés directo en el bienestar del niño. Aplicando este precedente al litigio actual, los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core también pueden argumentar a favor de la intervención.
Sus intereses económicos, como las pérdidas financieras de las inversiones en operaciones mineras, el desarrollo de software obsoleto o los modelos comerciales alterados, están directamente vinculados a los cambios realizados en el protocolo. El principio de Re C proporciona una base sólida para su intervención, ya que su participación ayudará al tribunal a comprender plenamente el alcance del daño causado por BTC Core. Estos intervinientes contribuirán presentando pruebas de sus pérdidas financieras, participando en las conclusiones del tribunal y dando forma activamente al resultado del caso. Su inclusión en la Parte 19 de la CPR está justificada, ya que sus intereses no son periféricos sino centrales para resolver la disputa de manera efectiva.
Estos intervinientes no serán meros testigos pasivos. Participarán activamente en el caso presentando pruebas, presentando argumentos legales y contribuyendo a la estrategia general del litigio. Al establecer esta escritura, me aseguro de cubrir los costos del litigio, lo que permite que los intervinientes se concentren en el caso sin riesgo financiero, mientras que compartirán cualquier compensación financiera obtenida del litigio.
1/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Esta escritura garantizará que los mineros, desarrolladores y empresas que se han visto afectados negativamente por las acciones de BTC Core reciban una compensación por sus pérdidas sin tener que soportar la carga financiera del proceso legal.
Según las Reglas de Procedimiento Civil (CPR), específicamente la Parte 19 de las CPR, los intervinientes pueden unirse al litigio si su participación es necesaria para resolver la disputa o si tienen un interés legal claro en el resultado. En este caso, los mineros, desarrolladores y empresas que confiaron en la estabilidad e inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin han sufrido un daño económico directo debido a los cambios introducidos por BTC Core. Su participación como intervinientes está justificada, ya que tienen un interés legítimo en el resultado y se han visto directamente afectados por las desviaciones del protocolo original, lo que ha causado pérdidas financieras y operativas.
De acuerdo con la jurisprudencia establecida, la pérdida económica constituye una base válida para la intervención en litigios en virtud de la Parte 19 del CPR. En TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), se permitió la intervención cuando los intervinientes demostraron una pérdida financiera directa relacionada con el resultado de la disputa.
Este principio es directamente aplicable a los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core. Sus pérdidas financieras, ya sea por inversiones en operaciones mineras, software obsoleto o modelos comerciales alterados, están vinculadas a los cambios introducidos por BTC Core y justifican su intervención.
El vínculo entre los cambios de protocolo de BTC Core y el daño económico experimentado por estos intervinientes es claro, lo que establece su legitimación para unirse al caso.
En virtud de Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, el tribunal reconoció que terceros con un interés directo y significativo en el resultado de un caso podrían intervenir. En ese caso, la participación de los padres adoptivos fue fundamental debido a su interés directo en el bienestar del niño. Aplicando este precedente al litigio actual, los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core también pueden argumentar a favor de la intervención.
Sus intereses económicos, como las pérdidas financieras de las inversiones en operaciones mineras, el desarrollo de software obsoleto o los modelos comerciales alterados, están directamente vinculados a los cambios realizados en el protocolo. El principio de Re C proporciona una base sólida para su intervención, ya que su participación ayudará al tribunal a comprender plenamente el alcance del daño causado por BTC Core. Estos intervinientes contribuirán presentando pruebas de sus pérdidas financieras, participando en las conclusiones del tribunal y dando forma activamente al resultado del caso. Su inclusión en la Parte 19 de la CPR está justificada, ya que sus intereses no son periféricos sino centrales para resolver la disputa de manera efectiva.
Estos intervinientes no serán meros testigos pasivos. Participarán activamente en el caso presentando pruebas, presentando argumentos legales y contribuyendo a la estrategia general del litigio. Al establecer esta escritura, me aseguro de cubrir los costos del litigio, lo que permite que los intervinientes se concentren en el caso sin riesgo financiero, mientras que compartirán cualquier compensación financiera obtenida del litigio.
1/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Este acuerdo garantiza que la carga de llevar el caso recaiga sobre mí, mientras que los beneficios fluyen hacia los más afectados por las acciones de BTC Core.
De manera similar, en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), el tribunal permitió la intervención debido a un daño financiero significativo y a la confianza en acuerdos anteriores. Los mineros y desarrolladores aquí también confiaron en la estabilidad del protocolo original, y sus pérdidas financieras como resultado de los cambios brindan motivos sólidos para su participación.
Además, en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, el tribunal permitió la intervención cuando los terceros tenían un interés económico sustancial en la disputa comercial. Este caso destaca que la intervención puede justificarse solo por intereses financieros, lo que refuerza la capacidad legal de los mineros, desarrolladores y empresas para unirse al caso actual en función de su pérdida económica directa por las acciones de BTC Core.
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
De manera similar, en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), el tribunal permitió la intervención debido a un daño financiero significativo y a la confianza en acuerdos anteriores. Los mineros y desarrolladores aquí también confiaron en la estabilidad del protocolo original, y sus pérdidas financieras como resultado de los cambios brindan motivos sólidos para su participación.
Además, en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, el tribunal permitió la intervención cuando los terceros tenían un interés económico sustancial en la disputa comercial. Este caso destaca que la intervención puede justificarse solo por intereses financieros, lo que refuerza la capacidad legal de los mineros, desarrolladores y empresas para unirse al caso actual en función de su pérdida económica directa por las acciones de BTC Core.
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Telegram
CSW S. Tominaga
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
Oct 23, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
Oct 23, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645