Bird & Bird LLP’s actions obstruct the court’s ability to scrutinise the misrepresentation by BTC Core developers.
By focusing on procedural dismissal rather than engaging with the substantive legal issues, Bird & Bird LLP is obstructing fair legal scrutiny and preventing the court from addressing the harm caused by the protocol changes.
Misuse of Process to Silence Legitimate Claims
The misuse of process occurs when legal procedures are exploited not for their intended purpose, but to delay, intimidate, or prevent legitimate claims from being heard. Bird & Bird LLP’s behaviourin this case clearly reflects a misuse of the legal process, as their actions are aimed at silencing Dr Wright’s legitimate legal claimsrather than addressing them through proper legal argument and evidence
Silencing Through Intimidation
The use of threatening legal action, such as the unjustified threat of contempt proceedings, is a clear attempt to intimidate Dr Wright into abandoning his claim. These threats are not based on substantive legal grounds but are intended to exert pressure on Dr Wright by creating a hostile legal environment. This tactic undermines the principle of access to justice, which is central to the fair operation of the civil litigation process.
Stifling Legitimate Claims
Bird & Bird LLP’s threats to strike out the claim and avoid dealing with the core issues of BTC Core’s misrepresentation amount to a deliberate attempt to stifle a legitimate legal claim.
The claim raises serious questions about the actions of BTC Core developersand the harm caused to users, investors, and developers.
By seeking to dismiss the case on procedural grounds, Bird & Bird LLP would be attempting to prevent these issues from being properly aired and adjudicated by the court.
That is an abuse of process.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848988625406726402.html
https://t.me/S_Tominaga/1632
By focusing on procedural dismissal rather than engaging with the substantive legal issues, Bird & Bird LLP is obstructing fair legal scrutiny and preventing the court from addressing the harm caused by the protocol changes.
Misuse of Process to Silence Legitimate Claims
The misuse of process occurs when legal procedures are exploited not for their intended purpose, but to delay, intimidate, or prevent legitimate claims from being heard. Bird & Bird LLP’s behaviourin this case clearly reflects a misuse of the legal process, as their actions are aimed at silencing Dr Wright’s legitimate legal claimsrather than addressing them through proper legal argument and evidence
Silencing Through Intimidation
The use of threatening legal action, such as the unjustified threat of contempt proceedings, is a clear attempt to intimidate Dr Wright into abandoning his claim. These threats are not based on substantive legal grounds but are intended to exert pressure on Dr Wright by creating a hostile legal environment. This tactic undermines the principle of access to justice, which is central to the fair operation of the civil litigation process.
Stifling Legitimate Claims
Bird & Bird LLP’s threats to strike out the claim and avoid dealing with the core issues of BTC Core’s misrepresentation amount to a deliberate attempt to stifle a legitimate legal claim.
The claim raises serious questions about the actions of BTC Core developersand the harm caused to users, investors, and developers.
By seeking to dismiss the case on procedural grounds, Bird & Bird LLP would be attempting to prevent these issues from being properly aired and adjudicated by the court.
That is an abuse of process.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848988625406726402.html
https://t.me/S_Tominaga/1632
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Bird & Bird LLP’s actions obstruct the court’s ability to scrutinise the misrepresentation by BTC Core developers. By focusing on procedural dismissal rather than engaging with the substantive legal iss...…
Las acciones de Bird & Bird LLP obstruyen la capacidad del tribunal para examinar la tergiversación de los desarrolladores de BTC Core.
Al centrarse en la desestimación procesal en lugar de abordar las cuestiones jurídicas sustanciales, Bird & Bird LLP está obstruyendo un examen jurídico justo e impidiendo que el tribunal aborde el daño causado por los cambios de protocolo.
Uso indebido del proceso para silenciar reclamaciones legítimas
El uso indebido del proceso ocurre cuando los procedimientos legales se explotan no para su propósito previsto, sino para retrasar, intimidar o impedir que se escuchen reclamaciones legítimas. La conducta de Bird & Bird LLP en este caso refleja claramente un uso indebido del proceso legal, ya que sus acciones tienen como objetivo silenciar las reclamaciones legales legítimas del Dr. Wright en lugar de abordarlas mediante argumentos y pruebas legales adecuados.
Silenciamiento mediante intimidación
El uso de acciones legales amenazantes, como la amenaza injustificada de un proceso por desacato, es un claro intento de intimidar al Dr. Wright para que abandone su reclamación. Estas amenazas no se basan en fundamentos jurídicos sustanciales, sino que tienen por objeto ejercer presión sobre el Dr. Wright creando un entorno jurídico hostil. Esta táctica socava el principio de acceso a la justicia, que es fundamental para el funcionamiento justo del proceso de litigio civil.
Represión de reclamaciones legítimas
Las amenazas de Bird & Bird LLP de desestimar la reclamación y evitar abordar las cuestiones fundamentales de la tergiversación de BTC Core equivalen a un intento deliberado de reprimir una reclamación legal legítima.
La reclamación plantea serias dudas sobre las acciones de los desarrolladores de BTC Core y el daño causado a los usuarios, inversores y desarrolladores.
Al intentar desestimar el caso por motivos de procedimiento, Bird & Bird LLP estaría intentando evitar que el tribunal ventilara y juzgara adecuadamente estas cuestiones.
Eso es un abuso del proceso. • • •
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848988625406726402.html
https://t.me/S_Tominaga/1632
Al centrarse en la desestimación procesal en lugar de abordar las cuestiones jurídicas sustanciales, Bird & Bird LLP está obstruyendo un examen jurídico justo e impidiendo que el tribunal aborde el daño causado por los cambios de protocolo.
Uso indebido del proceso para silenciar reclamaciones legítimas
El uso indebido del proceso ocurre cuando los procedimientos legales se explotan no para su propósito previsto, sino para retrasar, intimidar o impedir que se escuchen reclamaciones legítimas. La conducta de Bird & Bird LLP en este caso refleja claramente un uso indebido del proceso legal, ya que sus acciones tienen como objetivo silenciar las reclamaciones legales legítimas del Dr. Wright en lugar de abordarlas mediante argumentos y pruebas legales adecuados.
Silenciamiento mediante intimidación
El uso de acciones legales amenazantes, como la amenaza injustificada de un proceso por desacato, es un claro intento de intimidar al Dr. Wright para que abandone su reclamación. Estas amenazas no se basan en fundamentos jurídicos sustanciales, sino que tienen por objeto ejercer presión sobre el Dr. Wright creando un entorno jurídico hostil. Esta táctica socava el principio de acceso a la justicia, que es fundamental para el funcionamiento justo del proceso de litigio civil.
Represión de reclamaciones legítimas
Las amenazas de Bird & Bird LLP de desestimar la reclamación y evitar abordar las cuestiones fundamentales de la tergiversación de BTC Core equivalen a un intento deliberado de reprimir una reclamación legal legítima.
La reclamación plantea serias dudas sobre las acciones de los desarrolladores de BTC Core y el daño causado a los usuarios, inversores y desarrolladores.
Al intentar desestimar el caso por motivos de procedimiento, Bird & Bird LLP estaría intentando evitar que el tribunal ventilara y juzgara adecuadamente estas cuestiones.
Eso es un abuso del proceso. • • •
S. Tominaga AKA CSW
22 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1848988625406726402.html
https://t.me/S_Tominaga/1632
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: Bird & Bird LLP’s actions obstruct the court’s ability to scrutinise the misrepresentation by BTC Core developers. By focusing on procedural dismissal rather than engaging with the substantive legal iss...…
👍1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
Oct 23, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
The comment by Paul Sztorc rests on multiple logical fallacies that cloud the actual debate regarding self-custody and Bitcoin’s architecture. To begin with, the "blocksize war" was never about full nodes but about the technical design of the system, primarily how transactions could be efficiently propagated and processed on-chain.
It is absurd to equate full nodes with self-custody because the truth of the matter lies in understanding SPV (Simple Payment Verification), not in running full nodes.
Those who champion full nodes for custody are either deliberately dishonest or fundamentally ignorant. Self-custody is accomplished through SPV, where the user verifies transactions directly with miners without relying on bloated nodes, which become inefficient as the network grows.
Full nodes are UTTERLY redundant for users who wish to manage their own assets; they merely replicate data rather than validating blocks. The only function of importance in Bitcoin is block creation, a role that belongs exclusively to miners.
By asserting that larger blocks threaten self-custody, the argument descends into a glaring straw man fallacy. The actual threat to self-custody is not larger blocks but rather a deliberate misunderstanding of what Bitcoin’s architecture was designed to achieve.
The original design promoted scaling to accommodate millions of transactions on-chain, through which self-custody remains intact via SPV.
Sztorc's mischaracterisation of Michael Saylor’s position similarly rests on a false dichotomy: the idea that any support for larger blocks automatically means a compromise of security and self-sovereignty. This ignores that SPV allows for complete verification without the need for full nodes, rendering the argument irrelevant.
Furthermore, the claim that BSV proponents "trust" third-party custody is an outright misrepresentation, as BSV focuses on maintaining a transparent, scalable, and verifiable system without burdening users with the inefficiencies of full nodes.
Sztorc’s commentary reflects either a lack of understanding of Bitcoin’s original privacy and custody model or a deliberate obfuscation of the facts.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
It is absurd to equate full nodes with self-custody because the truth of the matter lies in understanding SPV (Simple Payment Verification), not in running full nodes.
Those who champion full nodes for custody are either deliberately dishonest or fundamentally ignorant. Self-custody is accomplished through SPV, where the user verifies transactions directly with miners without relying on bloated nodes, which become inefficient as the network grows.
Full nodes are UTTERLY redundant for users who wish to manage their own assets; they merely replicate data rather than validating blocks. The only function of importance in Bitcoin is block creation, a role that belongs exclusively to miners.
By asserting that larger blocks threaten self-custody, the argument descends into a glaring straw man fallacy. The actual threat to self-custody is not larger blocks but rather a deliberate misunderstanding of what Bitcoin’s architecture was designed to achieve.
The original design promoted scaling to accommodate millions of transactions on-chain, through which self-custody remains intact via SPV.
Sztorc's mischaracterisation of Michael Saylor’s position similarly rests on a false dichotomy: the idea that any support for larger blocks automatically means a compromise of security and self-sovereignty. This ignores that SPV allows for complete verification without the need for full nodes, rendering the argument irrelevant.
Furthermore, the claim that BSV proponents "trust" third-party custody is an outright misrepresentation, as BSV focuses on maintaining a transparent, scalable, and verifiable system without burdening users with the inefficiencies of full nodes.
Sztorc’s commentary reflects either a lack of understanding of Bitcoin’s original privacy and custody model or a deliberate obfuscation of the facts.
• • •
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: The comment by Paul Sztorc rests on multiple logical fallacies that cloud the actual debate regarding self-custody and Bitcoin’s architecture. To begin with, the "blocksize war" was never about full nod...…
El comentario de Paul Sztorc se basa en múltiples falacias lógicas que nublan el debate actual sobre la autocustodia y la arquitectura de Bitcoin. Para empezar, la "guerra del tamaño de los bloques" nunca tuvo que ver con los nodos completos, sino con el diseño técnico del sistema, principalmente con la manera en que las transacciones podrían propagarse y procesarse eficientemente en la cadena.
Es absurdo equiparar los nodos completos con la autocustodia porque la verdad del asunto radica en comprender la SPV (Verificación de Pago Simple), no en ejecutar nodos completos.
Aquellos que defienden los nodos completos para la custodia son deliberadamente deshonestos o fundamentalmente ignorantes. La autocustodia se logra a través de la SPV, donde el usuario verifica las transacciones directamente con los mineros sin depender de nodos inflados, que se vuelven ineficientes a medida que la red crece.
Los nodos completos son TOTALMENTE redundantes para los usuarios que desean administrar sus propios activos; simplemente replican datos en lugar de validar bloques. La única función importante en Bitcoin es la creación de bloques, un rol que pertenece exclusivamente a los mineros.
Al afirmar que los bloques más grandes amenazan la autocustodia, el argumento cae en una flagrante falacia del hombre de paja. La amenaza real a la autocustodia no son los bloques más grandes, sino más bien una incomprensión deliberada de lo que la arquitectura de Bitcoin fue diseñada para lograr.
El diseño original promovía la escalabilidad para acomodar millones de transacciones en cadena, a través de las cuales la autocustodia permanece intacta a través de SPV.
La caracterización errónea que hace Sztorc de la posición de Michael Saylor también se basa en una falsa dicotomía: la idea de que cualquier apoyo a bloques más grandes significa automáticamente un compromiso de seguridad y autosoberanía. Esto ignora que SPV permite una verificación completa sin la necesidad de nodos completos, lo que hace que el argumento sea irrelevante.
Además, la afirmación de que los defensores de BSV "confían" en la custodia de terceros es una tergiversación total, ya que BSV se centra en mantener un sistema transparente, escalable y verificable sin cargar a los usuarios con las ineficiencias de los nodos completos.
El comentario de Sztorc refleja una falta de comprensión del modelo original de privacidad y custodia de Bitcoin o una ofuscación deliberada de los hechos.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
23 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
Es absurdo equiparar los nodos completos con la autocustodia porque la verdad del asunto radica en comprender la SPV (Verificación de Pago Simple), no en ejecutar nodos completos.
Aquellos que defienden los nodos completos para la custodia son deliberadamente deshonestos o fundamentalmente ignorantes. La autocustodia se logra a través de la SPV, donde el usuario verifica las transacciones directamente con los mineros sin depender de nodos inflados, que se vuelven ineficientes a medida que la red crece.
Los nodos completos son TOTALMENTE redundantes para los usuarios que desean administrar sus propios activos; simplemente replican datos en lugar de validar bloques. La única función importante en Bitcoin es la creación de bloques, un rol que pertenece exclusivamente a los mineros.
Al afirmar que los bloques más grandes amenazan la autocustodia, el argumento cae en una flagrante falacia del hombre de paja. La amenaza real a la autocustodia no son los bloques más grandes, sino más bien una incomprensión deliberada de lo que la arquitectura de Bitcoin fue diseñada para lograr.
El diseño original promovía la escalabilidad para acomodar millones de transacciones en cadena, a través de las cuales la autocustodia permanece intacta a través de SPV.
La caracterización errónea que hace Sztorc de la posición de Michael Saylor también se basa en una falsa dicotomía: la idea de que cualquier apoyo a bloques más grandes significa automáticamente un compromiso de seguridad y autosoberanía. Esto ignora que SPV permite una verificación completa sin la necesidad de nodos completos, lo que hace que el argumento sea irrelevante.
Además, la afirmación de que los defensores de BSV "confían" en la custodia de terceros es una tergiversación total, ya que BSV se centra en mantener un sistema transparente, escalable y verificable sin cargar a los usuarios con las ineficiencias de los nodos completos.
El comentario de Sztorc refleja una falta de comprensión del modelo original de privacidad y custodia de Bitcoin o una ofuscación deliberada de los hechos.
• • •
S. Tominaga, también conocido como CSW
23 de octubre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
Threadreaderapp
Thread by @CsTominaga on Thread Reader App
@CsTominaga: The comment by Paul Sztorc rests on multiple logical fallacies that cloud the actual debate regarding self-custody and Bitcoin’s architecture. To begin with, the "blocksize war" was never about full nod...…
👍1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Under English law, I will be establishing a deed that ensures I take on the full cost and responsibility of running the case, with any financial proceeds from the litigation being distributed to the interveners involved.
This deed will make certain that miners, developers, and businesses, who have been negatively impacted by BTC Core’s actions, receive compensation for their losses without bearing the financial burden of the legal process.
Under the Civil Procedure Rules (CPR), specifically CPR Part 19, interveners can join the litigation if their participation is necessary to resolve the dispute or if they have a clear legal interest in the outcome. For this case, miners, developers, and businesses who relied on the stability and immutability of the original Bitcoin protocol have suffered direct economic harm due to the changes introduced by BTC Core. Their involvement as interveners is justified, as they have a legitimate interest in the outcome and have been directly affected by the deviations from the original protocol, which has caused financial and operational losses.
In line with established case law, economic loss forms a valid basis for intervention in litigation under CPR Part 19. In TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), intervention was allowed where the interveners demonstrated a direct financial loss connected to the outcome of the dispute.
This principle is directly applicable to miners, developers, and businesses impacted by BTC Core’s protocol changes. Their financial losses—whether from investments in mining operations, obsolete software, or disrupted business models—are tied to the changes introduced by BTC Core and justify their intervention.
The link between BTC Core’s protocol changes and the economic damage experienced by these interveners is clear, which establishes their standing to join the case.
Under Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, the court recognised that third parties with a direct and significant interest in the outcome of a case could intervene. In that case, the foster parents’ involvement was central due to their direct stake in the child's welfare. Applying this precedent to the current litigation, miners, developers, and businesses impacted by BTC Core's protocol changes can similarly argue for intervention.
Your economic interests—such as financial losses from investments in mining operations, obsolete software development, or disrupted business models—are directly tied to the changes made to the protocol. The principle from Re C provides a strong foundation for their intervention, as their involvement will assist the court in fully understanding the extent of the harm caused by BTC Core. These interveners will contribute by presenting evidence of their financial losses, engaging with the court's findings, and actively shaping the outcome of the case. Their inclusion under CPR Part 19 is justified, as their interests are not peripheral but central to resolving the dispute effectively.
These interveners will not merely be passive witnesses. They will actively participate in the case by presenting evidence, submitting legal arguments, and contributing to the overall litigation strategy. By setting up this deed, I ensure that I will cover the litigation costs, allowing the interveners to focus on the case without financial risk, while they will share in any financial remedies secured from the litigation.
This arrangement ensures that the burden of running the case rests with me, while the benefits flow to those most impacted by BTC Core’s actions.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
This deed will make certain that miners, developers, and businesses, who have been negatively impacted by BTC Core’s actions, receive compensation for their losses without bearing the financial burden of the legal process.
Under the Civil Procedure Rules (CPR), specifically CPR Part 19, interveners can join the litigation if their participation is necessary to resolve the dispute or if they have a clear legal interest in the outcome. For this case, miners, developers, and businesses who relied on the stability and immutability of the original Bitcoin protocol have suffered direct economic harm due to the changes introduced by BTC Core. Their involvement as interveners is justified, as they have a legitimate interest in the outcome and have been directly affected by the deviations from the original protocol, which has caused financial and operational losses.
In line with established case law, economic loss forms a valid basis for intervention in litigation under CPR Part 19. In TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), intervention was allowed where the interveners demonstrated a direct financial loss connected to the outcome of the dispute.
This principle is directly applicable to miners, developers, and businesses impacted by BTC Core’s protocol changes. Their financial losses—whether from investments in mining operations, obsolete software, or disrupted business models—are tied to the changes introduced by BTC Core and justify their intervention.
The link between BTC Core’s protocol changes and the economic damage experienced by these interveners is clear, which establishes their standing to join the case.
Under Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, the court recognised that third parties with a direct and significant interest in the outcome of a case could intervene. In that case, the foster parents’ involvement was central due to their direct stake in the child's welfare. Applying this precedent to the current litigation, miners, developers, and businesses impacted by BTC Core's protocol changes can similarly argue for intervention.
Your economic interests—such as financial losses from investments in mining operations, obsolete software development, or disrupted business models—are directly tied to the changes made to the protocol. The principle from Re C provides a strong foundation for their intervention, as their involvement will assist the court in fully understanding the extent of the harm caused by BTC Core. These interveners will contribute by presenting evidence of their financial losses, engaging with the court's findings, and actively shaping the outcome of the case. Their inclusion under CPR Part 19 is justified, as their interests are not peripheral but central to resolving the dispute effectively.
These interveners will not merely be passive witnesses. They will actively participate in the case by presenting evidence, submitting legal arguments, and contributing to the overall litigation strategy. By setting up this deed, I ensure that I will cover the litigation costs, allowing the interveners to focus on the case without financial risk, while they will share in any financial remedies secured from the litigation.
This arrangement ensures that the burden of running the case rests with me, while the benefits flow to those most impacted by BTC Core’s actions.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Similarly, in British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), the court permitted intervention due to significant financial harm and the reliance on previous agreements. The miners and developers here similarly relied on the stability of the original protocol, and their financial losses as a result of the changes provide strong grounds for their participation.
Furthermore, in Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, the court allowed intervention where the third parties had a substantial economic interest in the commercial dispute. This case highlights that intervention can be justified by financial stakes alone, reinforcing the legal standing of miners, developers, and businesses to join the current case based on their direct economic loss from BTC Core’s actions.
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Furthermore, in Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, the court allowed intervention where the third parties had a substantial economic interest in the commercial dispute. This case highlights that intervention can be justified by financial stakes alone, reinforcing the legal standing of miners, developers, and businesses to join the current case based on their direct economic loss from BTC Core’s actions.
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Según la ley inglesa, estableceré una escritura que garantice que asumiré el costo total y la responsabilidad de llevar adelante el caso, y que cualquier beneficio financiero del litigio se distribuirá entre los intervinientes involucrados.
Esta escritura garantizará que los mineros, desarrolladores y empresas que se han visto afectados negativamente por las acciones de BTC Core reciban una compensación por sus pérdidas sin tener que soportar la carga financiera del proceso legal.
Según las Reglas de Procedimiento Civil (CPR), específicamente la Parte 19 de las CPR, los intervinientes pueden unirse al litigio si su participación es necesaria para resolver la disputa o si tienen un interés legal claro en el resultado. En este caso, los mineros, desarrolladores y empresas que confiaron en la estabilidad e inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin han sufrido un daño económico directo debido a los cambios introducidos por BTC Core. Su participación como intervinientes está justificada, ya que tienen un interés legítimo en el resultado y se han visto directamente afectados por las desviaciones del protocolo original, lo que ha causado pérdidas financieras y operativas.
De acuerdo con la jurisprudencia establecida, la pérdida económica constituye una base válida para la intervención en litigios en virtud de la Parte 19 del CPR. En TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), se permitió la intervención cuando los intervinientes demostraron una pérdida financiera directa relacionada con el resultado de la disputa.
Este principio es directamente aplicable a los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core. Sus pérdidas financieras, ya sea por inversiones en operaciones mineras, software obsoleto o modelos comerciales alterados, están vinculadas a los cambios introducidos por BTC Core y justifican su intervención.
El vínculo entre los cambios de protocolo de BTC Core y el daño económico experimentado por estos intervinientes es claro, lo que establece su legitimación para unirse al caso.
En virtud de Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, el tribunal reconoció que terceros con un interés directo y significativo en el resultado de un caso podrían intervenir. En ese caso, la participación de los padres adoptivos fue fundamental debido a su interés directo en el bienestar del niño. Aplicando este precedente al litigio actual, los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core también pueden argumentar a favor de la intervención.
Sus intereses económicos, como las pérdidas financieras de las inversiones en operaciones mineras, el desarrollo de software obsoleto o los modelos comerciales alterados, están directamente vinculados a los cambios realizados en el protocolo. El principio de Re C proporciona una base sólida para su intervención, ya que su participación ayudará al tribunal a comprender plenamente el alcance del daño causado por BTC Core. Estos intervinientes contribuirán presentando pruebas de sus pérdidas financieras, participando en las conclusiones del tribunal y dando forma activamente al resultado del caso. Su inclusión en la Parte 19 de la CPR está justificada, ya que sus intereses no son periféricos sino centrales para resolver la disputa de manera efectiva.
Estos intervinientes no serán meros testigos pasivos. Participarán activamente en el caso presentando pruebas, presentando argumentos legales y contribuyendo a la estrategia general del litigio. Al establecer esta escritura, me aseguro de cubrir los costos del litigio, lo que permite que los intervinientes se concentren en el caso sin riesgo financiero, mientras que compartirán cualquier compensación financiera obtenida del litigio.
1/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Esta escritura garantizará que los mineros, desarrolladores y empresas que se han visto afectados negativamente por las acciones de BTC Core reciban una compensación por sus pérdidas sin tener que soportar la carga financiera del proceso legal.
Según las Reglas de Procedimiento Civil (CPR), específicamente la Parte 19 de las CPR, los intervinientes pueden unirse al litigio si su participación es necesaria para resolver la disputa o si tienen un interés legal claro en el resultado. En este caso, los mineros, desarrolladores y empresas que confiaron en la estabilidad e inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin han sufrido un daño económico directo debido a los cambios introducidos por BTC Core. Su participación como intervinientes está justificada, ya que tienen un interés legítimo en el resultado y se han visto directamente afectados por las desviaciones del protocolo original, lo que ha causado pérdidas financieras y operativas.
De acuerdo con la jurisprudencia establecida, la pérdida económica constituye una base válida para la intervención en litigios en virtud de la Parte 19 del CPR. En TFL Management Services Ltd v Lloyds Bank plc [2013] EWHC 2423 (Ch), se permitió la intervención cuando los intervinientes demostraron una pérdida financiera directa relacionada con el resultado de la disputa.
Este principio es directamente aplicable a los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core. Sus pérdidas financieras, ya sea por inversiones en operaciones mineras, software obsoleto o modelos comerciales alterados, están vinculadas a los cambios introducidos por BTC Core y justifican su intervención.
El vínculo entre los cambios de protocolo de BTC Core y el daño económico experimentado por estos intervinientes es claro, lo que establece su legitimación para unirse al caso.
En virtud de Re C (A Minor) (Intervention by Foster Parents) [1999] 1 FLR 999, el tribunal reconoció que terceros con un interés directo y significativo en el resultado de un caso podrían intervenir. En ese caso, la participación de los padres adoptivos fue fundamental debido a su interés directo en el bienestar del niño. Aplicando este precedente al litigio actual, los mineros, desarrolladores y empresas afectadas por los cambios de protocolo de BTC Core también pueden argumentar a favor de la intervención.
Sus intereses económicos, como las pérdidas financieras de las inversiones en operaciones mineras, el desarrollo de software obsoleto o los modelos comerciales alterados, están directamente vinculados a los cambios realizados en el protocolo. El principio de Re C proporciona una base sólida para su intervención, ya que su participación ayudará al tribunal a comprender plenamente el alcance del daño causado por BTC Core. Estos intervinientes contribuirán presentando pruebas de sus pérdidas financieras, participando en las conclusiones del tribunal y dando forma activamente al resultado del caso. Su inclusión en la Parte 19 de la CPR está justificada, ya que sus intereses no son periféricos sino centrales para resolver la disputa de manera efectiva.
Estos intervinientes no serán meros testigos pasivos. Participarán activamente en el caso presentando pruebas, presentando argumentos legales y contribuyendo a la estrategia general del litigio. Al establecer esta escritura, me aseguro de cubrir los costos del litigio, lo que permite que los intervinientes se concentren en el caso sin riesgo financiero, mientras que compartirán cualquier compensación financiera obtenida del litigio.
1/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Este acuerdo garantiza que la carga de llevar el caso recaiga sobre mí, mientras que los beneficios fluyen hacia los más afectados por las acciones de BTC Core.
De manera similar, en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), el tribunal permitió la intervención debido a un daño financiero significativo y a la confianza en acuerdos anteriores. Los mineros y desarrolladores aquí también confiaron en la estabilidad del protocolo original, y sus pérdidas financieras como resultado de los cambios brindan motivos sólidos para su participación.
Además, en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, el tribunal permitió la intervención cuando los terceros tenían un interés económico sustancial en la disputa comercial. Este caso destaca que la intervención puede justificarse solo por intereses financieros, lo que refuerza la capacidad legal de los mineros, desarrolladores y empresas para unirse al caso actual en función de su pérdida económica directa por las acciones de BTC Core.
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
De manera similar, en British Airways Plc v Spencer [2021] EWHC 106 (QB), el tribunal permitió la intervención debido a un daño financiero significativo y a la confianza en acuerdos anteriores. Los mineros y desarrolladores aquí también confiaron en la estabilidad del protocolo original, y sus pérdidas financieras como resultado de los cambios brindan motivos sólidos para su participación.
Además, en Glaxo Wellcome UK Ltd v Sandoz Ltd [2021] EWCA Civ 770, el tribunal permitió la intervención cuando los terceros tenían un interés económico sustancial en la disputa comercial. Este caso destaca que la intervención puede justificarse solo por intereses financieros, lo que refuerza la capacidad legal de los mineros, desarrolladores y empresas para unirse al caso actual en función de su pérdida económica directa por las acciones de BTC Core.
2/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Telegram
CSW S. Tominaga
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848690435100946861?t=Wd1Frn7-Gp9UIuT4grY-CA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1638
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
Oct 23, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1849037725464432763.html
https://t.me/S_Tominaga/1635
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
Oct 23, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
In the early days of Bitcoin, the promise was clear and bold: a decentralised digital currency, money that would enable anyone, anywhere, to participate in the global economy.
The ambition wasn’t merely financial; it was philosophical. Bitcoin, as conceived by Satoshi Nakamoto, wasn’t just about storing wealth—it was about financial inclusion, micropayments, and giving individuals the freedom to transact without the oversight of oppressive institutions or middlemen.
It was an idea that aligned with the principles of individual liberty, free markets, and the importance of self-determination—principles celebrated by Ayn Rand in her defence of the rational self-interest and echoed in the economic pragmatism of Thomas Sowell, who reminded us that the real cost of any system lies in its consequences, not its rhetoric.
A Truth Machine.
But over time, the idealists and early adopters who were drawn to Bitcoin’s revolutionary potential found themselves at a crossroads, disillusioned as the project drifted further away from its original path.
In 2009 and 2010, these individuals believed in Bitcoin’s power to bank the unbanked, to allow those without access to traditional financial systems to transact, store value, and participate in the global marketplace. It was a concept that rejected paternalism, that placed faith in individual autonomy, and that didn’t ask governments for permission to be free. It was financial self-sovereignty, not charity, that would lift people from poverty.
Micropayments—the ability to send fractions of a cent anywhere in the world—represented the lifeblood of this system, enabling a global economy where even the smallest transactions mattered.
Yet, like many systems that start with noble ideals, Bitcoin became subject to the same corrupting forces that plague institutions when they stray from their foundations.
It started to become BTC Core.
The dream of Bitcoin—a network that would empower the individual and foster financial freedom—was gradually subverted by those who sought to control it.
The BTC Core developers, like central planners who promise prosperity but deliver stagnation, incrementally began to reshape Bitcoin into something unrecognisable from its original design.
In a world where the laws of economics do not bend to sentiment, the consequences of such changes were inevitable.
Small Casual Transactions...
Micropayments—once the core utility of Bitcoin—became impractical as transaction fees skyrocketed.
The very people Bitcoin was meant to serve—the unbanked, the entrepreneurs, the small businesses, and the everyday users—found themselves priced out of the market.
How could a protocol that once promised to facilitate casual transactions now require fees that exceeded the value of the transaction itself? It was as if the market for economic inclusion had been deliberately choked off, narrowing the opportunities for anyone except the elite few.
The idealistic early adopters, who in 2009 and 2010 mined Bitcoin on their personal computers and imagined a future where it could be used as easily as cash, began to lose interest.
Their detrimental reliance on the original vision of Bitcoin as a tool for financial empowerment—a vision of a future where people could send money as easily as they could send an email—was shattered. For many, the loss was not just financial, but intellectual and moral.
These individuals were drawn to Bitcoin because it represented freedom in its purest form: the freedom to transact without the interference of gatekeepers, without the need for permission, and without the burden of excessive costs.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
The ambition wasn’t merely financial; it was philosophical. Bitcoin, as conceived by Satoshi Nakamoto, wasn’t just about storing wealth—it was about financial inclusion, micropayments, and giving individuals the freedom to transact without the oversight of oppressive institutions or middlemen.
It was an idea that aligned with the principles of individual liberty, free markets, and the importance of self-determination—principles celebrated by Ayn Rand in her defence of the rational self-interest and echoed in the economic pragmatism of Thomas Sowell, who reminded us that the real cost of any system lies in its consequences, not its rhetoric.
A Truth Machine.
But over time, the idealists and early adopters who were drawn to Bitcoin’s revolutionary potential found themselves at a crossroads, disillusioned as the project drifted further away from its original path.
In 2009 and 2010, these individuals believed in Bitcoin’s power to bank the unbanked, to allow those without access to traditional financial systems to transact, store value, and participate in the global marketplace. It was a concept that rejected paternalism, that placed faith in individual autonomy, and that didn’t ask governments for permission to be free. It was financial self-sovereignty, not charity, that would lift people from poverty.
Micropayments—the ability to send fractions of a cent anywhere in the world—represented the lifeblood of this system, enabling a global economy where even the smallest transactions mattered.
Yet, like many systems that start with noble ideals, Bitcoin became subject to the same corrupting forces that plague institutions when they stray from their foundations.
It started to become BTC Core.
The dream of Bitcoin—a network that would empower the individual and foster financial freedom—was gradually subverted by those who sought to control it.
The BTC Core developers, like central planners who promise prosperity but deliver stagnation, incrementally began to reshape Bitcoin into something unrecognisable from its original design.
In a world where the laws of economics do not bend to sentiment, the consequences of such changes were inevitable.
Small Casual Transactions...
Micropayments—once the core utility of Bitcoin—became impractical as transaction fees skyrocketed.
The very people Bitcoin was meant to serve—the unbanked, the entrepreneurs, the small businesses, and the everyday users—found themselves priced out of the market.
How could a protocol that once promised to facilitate casual transactions now require fees that exceeded the value of the transaction itself? It was as if the market for economic inclusion had been deliberately choked off, narrowing the opportunities for anyone except the elite few.
The idealistic early adopters, who in 2009 and 2010 mined Bitcoin on their personal computers and imagined a future where it could be used as easily as cash, began to lose interest.
Their detrimental reliance on the original vision of Bitcoin as a tool for financial empowerment—a vision of a future where people could send money as easily as they could send an email—was shattered. For many, the loss was not just financial, but intellectual and moral.
These individuals were drawn to Bitcoin because it represented freedom in its purest form: the freedom to transact without the interference of gatekeepers, without the need for permission, and without the burden of excessive costs.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
The real tragedy of this betrayal lies in the fact that it was avoidable. The move away from micropayments and low-cost transactions was not a natural evolution; it was a deliberate choice by those who came to control the protocol.
BTC Core developers, like central planners with their own agendas, prioritised solutions like SegWit and Taproot that further entrenched their control, while sidelining the original goals of scalability and financial inclusion. They centralised decision-making, stripping power away from the users and businesses who had built their operations on the promises made by Bitcoin’s earliest advocates.
By capping the block size and keeping fees high, BTC Core ensured that the wealthiest players—the financial institutions, the exchanges, the speculators—could dominate the system while the small, everyday users were left in the dust.
Ayn Rand might have seen in this a familiar story: the tragedy of a world where the creators and builders are shackled by those who seek to control them.
The individuals who embraced Bitcoin in its infancy did so because it promised them the freedom to build—to innovate, to create, to transact without restriction. But when the system no longer rewards innovation, when it punishes those who seek to create value through free trade, it becomes a tool not of liberation, but of oppression.
Thomas Sowell would remind us that the unintended consequences of these decisions are clear: by stifling competition and increasing costs, BTC Core has erected barriers that hurt the very people Bitcoin was meant to serve.
And so, individuals who once believed in Bitcoin’s potential now find themselves as outsiders in a system they helped to build.
Many of these early adopters did not secure their Bitcoin holdings with the intensity that today’s market would suggest, because they didn’t expect Bitcoin to become a speculative asset detached from its original purpose.
They trusted that the network would evolve to scale, that it would continue to support small transactions and empower individuals to transact globally, but BTC Core’s changes have left them stranded. Their early involvement, once a symbol of hope, now feels like an abandoned promise.
But these early adopters have not been completely silenced. Just as Rand’s heroes stand against the tides of collectivism and coercion, these individuals stand today in opposition to the forces that have betrayed Bitcoin’s original vision.
They are not seeking handouts or special privileges; they are demanding a return to integrity, a return to the principles that made Bitcoin great in the first place.
They want a system that works for all, that upholds the promise of small, casual transactions, and that doesn’t require the wealthiest players to win at the expense of the everyday user.
The battle for Bitcoin is not just a technical one—it is a battle of ideas. The notion that individuals can transact freely, without oppressive fees, without the control of a central authority, is not just a technological breakthrough; it is a moral imperative.
If we allow BTC Core to continue on this path, we allow them to take away the power of choice, the power of the individual to transact without coercion and without cost. It’s a fight for liberty in the digital age.
2/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
BTC Core developers, like central planners with their own agendas, prioritised solutions like SegWit and Taproot that further entrenched their control, while sidelining the original goals of scalability and financial inclusion. They centralised decision-making, stripping power away from the users and businesses who had built their operations on the promises made by Bitcoin’s earliest advocates.
By capping the block size and keeping fees high, BTC Core ensured that the wealthiest players—the financial institutions, the exchanges, the speculators—could dominate the system while the small, everyday users were left in the dust.
Ayn Rand might have seen in this a familiar story: the tragedy of a world where the creators and builders are shackled by those who seek to control them.
The individuals who embraced Bitcoin in its infancy did so because it promised them the freedom to build—to innovate, to create, to transact without restriction. But when the system no longer rewards innovation, when it punishes those who seek to create value through free trade, it becomes a tool not of liberation, but of oppression.
Thomas Sowell would remind us that the unintended consequences of these decisions are clear: by stifling competition and increasing costs, BTC Core has erected barriers that hurt the very people Bitcoin was meant to serve.
And so, individuals who once believed in Bitcoin’s potential now find themselves as outsiders in a system they helped to build.
Many of these early adopters did not secure their Bitcoin holdings with the intensity that today’s market would suggest, because they didn’t expect Bitcoin to become a speculative asset detached from its original purpose.
They trusted that the network would evolve to scale, that it would continue to support small transactions and empower individuals to transact globally, but BTC Core’s changes have left them stranded. Their early involvement, once a symbol of hope, now feels like an abandoned promise.
But these early adopters have not been completely silenced. Just as Rand’s heroes stand against the tides of collectivism and coercion, these individuals stand today in opposition to the forces that have betrayed Bitcoin’s original vision.
They are not seeking handouts or special privileges; they are demanding a return to integrity, a return to the principles that made Bitcoin great in the first place.
They want a system that works for all, that upholds the promise of small, casual transactions, and that doesn’t require the wealthiest players to win at the expense of the everyday user.
The battle for Bitcoin is not just a technical one—it is a battle of ideas. The notion that individuals can transact freely, without oppressive fees, without the control of a central authority, is not just a technological breakthrough; it is a moral imperative.
If we allow BTC Core to continue on this path, we allow them to take away the power of choice, the power of the individual to transact without coercion and without cost. It’s a fight for liberty in the digital age.
2/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
Bitcoin’s early adopters may have lost their holdings, but they have not lost their moral clarity. They are the true champions of Satoshi’s vision, and their story is a reminder that the fight for decentralisation, freedom, and financial inclusion is far from over.
Each of these individuals—those who were early adopters of Bitcoin between 2009 and 2011 and who lost interest or failed to protect their holdings due to Bitcoin's shift away from its original vision—have a clear basis to be part of the case.
By relying on BTC Core’s assurances that Bitcoin would support micropayments and financial inclusion, these individuals made decisions that have since led to financial loss as the protocol moved towards high transaction fees and centralised control. Their detrimental reliance on the original protocol’s promises, coupled with the exclusionary changes made by BTC Core, makes them eligible to seek redress. As stakeholders who were misled by the evolution of the network, they can join the case to claim compensation for their financial and operational losses due to the protocol's deviation from Satoshi's vision.
3/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
Each of these individuals—those who were early adopters of Bitcoin between 2009 and 2011 and who lost interest or failed to protect their holdings due to Bitcoin's shift away from its original vision—have a clear basis to be part of the case.
By relying on BTC Core’s assurances that Bitcoin would support micropayments and financial inclusion, these individuals made decisions that have since led to financial loss as the protocol moved towards high transaction fees and centralised control. Their detrimental reliance on the original protocol’s promises, coupled with the exclusionary changes made by BTC Core, makes them eligible to seek redress. As stakeholders who were misled by the evolution of the network, they can join the case to claim compensation for their financial and operational losses due to the protocol's deviation from Satoshi's vision.
3/3
S. Tominaga AKA CSW
Oct 23, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
En los primeros días de Bitcoin, la promesa era clara y audaz: una moneda digital descentralizada, dinero que permitiría a cualquier persona, en cualquier lugar, participar en la economía global.
La ambición no era meramente financiera; era filosófica. Bitcoin, tal como lo concibió Satoshi Nakamoto, no se trataba solo de almacenar riqueza; se trataba de inclusión financiera, micropagos y dar a las personas la libertad de realizar transacciones sin la supervisión de instituciones opresivas o intermediarios.
Era una idea que se alineaba con los principios de la libertad individual, los mercados libres y la importancia de la autodeterminación, principios celebrados por Ayn Rand en su defensa del interés propio racional y reflejados en el pragmatismo económico de Thomas Sowell, quien nos recordó que el costo real de cualquier sistema radica en sus consecuencias, no en su retórica.
Una máquina de la verdad.
Pero con el tiempo, los idealistas y los primeros usuarios que se sintieron atraídos por el potencial revolucionario de Bitcoin se encontraron en una encrucijada, desilusionados a medida que el proyecto se alejaba cada vez más de su camino original.
En 2009 y 2010, estas personas creían en el poder de Bitcoin para bancarizar a los no bancarizados, para permitir que quienes no tenían acceso a los sistemas financieros tradicionales pudieran realizar transacciones, almacenar valor y participar en el mercado global. Era un concepto que rechazaba el paternalismo, que depositaba la fe en la autonomía individual y que no pedía permiso a los gobiernos para ser libres. Era la autosoberanía financiera, no la caridad, lo que sacaría a la gente de la pobreza.
Los micropagos (la capacidad de enviar fracciones de centavo a cualquier parte del mundo) representaban el elemento vital de este sistema, lo que posibilitaba una economía global en la que incluso las transacciones más pequeñas importaban.
Sin embargo, como muchos sistemas que comienzan con ideales nobles, Bitcoin quedó sujeto a las mismas fuerzas corruptoras que plagan a las instituciones cuando se desvían de sus fundamentos.
Comenzó a convertirse en BTC Core.
El sueño de Bitcoin (una red que empoderaría al individuo y fomentaría la libertad financiera) fue subvertido gradualmente por aquellos que buscaban controlarlo.
Los desarrolladores de BTC Core, como planificadores centrales que prometen prosperidad, pero entregan estancamiento, gradualmente comenzaron a remodelar Bitcoin en algo irreconocible de su diseño original.
En un mundo donde las leyes de la economía no se doblegan ante los sentimientos, las consecuencias de tales cambios eran inevitables.
Pequeñas transacciones casuales...
Los micropagos, que alguna vez fueron la utilidad principal de Bitcoin, se volvieron imprácticos a medida que las tarifas de transacción se dispararon.
Las mismas personas a las que Bitcoin estaba destinado a servir (los no bancarizados, los empresarios, las pequeñas empresas y los usuarios cotidianos) se encontraron fuera del mercado.
¿Cómo podía un protocolo que alguna vez prometió facilitar las transacciones casuales ahora requerir tarifas que excedían el valor de la transacción en sí? Era como si el mercado de la inclusión económica se hubiera estrangulado deliberadamente, reduciendo las oportunidades para todos, excepto para una pequeña élite.
Los primeros usuarios idealistas, que en 2009 y 2010 minaban Bitcoin en sus computadoras personales e imaginaban un futuro en el que se pudiera usar tan fácilmente como el efectivo, comenzaron a perder interés.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
23 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
La ambición no era meramente financiera; era filosófica. Bitcoin, tal como lo concibió Satoshi Nakamoto, no se trataba solo de almacenar riqueza; se trataba de inclusión financiera, micropagos y dar a las personas la libertad de realizar transacciones sin la supervisión de instituciones opresivas o intermediarios.
Era una idea que se alineaba con los principios de la libertad individual, los mercados libres y la importancia de la autodeterminación, principios celebrados por Ayn Rand en su defensa del interés propio racional y reflejados en el pragmatismo económico de Thomas Sowell, quien nos recordó que el costo real de cualquier sistema radica en sus consecuencias, no en su retórica.
Una máquina de la verdad.
Pero con el tiempo, los idealistas y los primeros usuarios que se sintieron atraídos por el potencial revolucionario de Bitcoin se encontraron en una encrucijada, desilusionados a medida que el proyecto se alejaba cada vez más de su camino original.
En 2009 y 2010, estas personas creían en el poder de Bitcoin para bancarizar a los no bancarizados, para permitir que quienes no tenían acceso a los sistemas financieros tradicionales pudieran realizar transacciones, almacenar valor y participar en el mercado global. Era un concepto que rechazaba el paternalismo, que depositaba la fe en la autonomía individual y que no pedía permiso a los gobiernos para ser libres. Era la autosoberanía financiera, no la caridad, lo que sacaría a la gente de la pobreza.
Los micropagos (la capacidad de enviar fracciones de centavo a cualquier parte del mundo) representaban el elemento vital de este sistema, lo que posibilitaba una economía global en la que incluso las transacciones más pequeñas importaban.
Sin embargo, como muchos sistemas que comienzan con ideales nobles, Bitcoin quedó sujeto a las mismas fuerzas corruptoras que plagan a las instituciones cuando se desvían de sus fundamentos.
Comenzó a convertirse en BTC Core.
El sueño de Bitcoin (una red que empoderaría al individuo y fomentaría la libertad financiera) fue subvertido gradualmente por aquellos que buscaban controlarlo.
Los desarrolladores de BTC Core, como planificadores centrales que prometen prosperidad, pero entregan estancamiento, gradualmente comenzaron a remodelar Bitcoin en algo irreconocible de su diseño original.
En un mundo donde las leyes de la economía no se doblegan ante los sentimientos, las consecuencias de tales cambios eran inevitables.
Pequeñas transacciones casuales...
Los micropagos, que alguna vez fueron la utilidad principal de Bitcoin, se volvieron imprácticos a medida que las tarifas de transacción se dispararon.
Las mismas personas a las que Bitcoin estaba destinado a servir (los no bancarizados, los empresarios, las pequeñas empresas y los usuarios cotidianos) se encontraron fuera del mercado.
¿Cómo podía un protocolo que alguna vez prometió facilitar las transacciones casuales ahora requerir tarifas que excedían el valor de la transacción en sí? Era como si el mercado de la inclusión económica se hubiera estrangulado deliberadamente, reduciendo las oportunidades para todos, excepto para una pequeña élite.
Los primeros usuarios idealistas, que en 2009 y 2010 minaban Bitcoin en sus computadoras personales e imaginaban un futuro en el que se pudiera usar tan fácilmente como el efectivo, comenzaron a perder interés.
1/3
S. Tominaga AKA CSW
23 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
❤1🔥1
Su dependencia perjudicial de la visión original de Bitcoin como una herramienta para el empoderamiento financiero (una visión de un futuro en el que las personas pudieran enviar dinero tan fácilmente como enviar un correo electrónico) se hizo añicos. Para muchos, la pérdida no fue solo financiera, sino intelectual y moral.
Estas personas se sintieron atraídas por Bitcoin, porque representaba la libertad en su forma más pura: la libertad de realizar transacciones sin la interferencia de guardianes, sin necesidad de permiso y sin la carga de costos excesivos.
La verdadera tragedia de esta traición radica en el hecho de que era evitable. El abandono de los micropagos y las transacciones de bajo coste no fue una evolución natural, sino una elección deliberada de quienes llegaron a controlar el protocolo.
Los desarrolladores de BTC Core, como planificadores centrales con sus propias agendas, priorizaron soluciones como SegWit y Taproot que afianzaron aún más su control, al tiempo que dejaban de lado los objetivos originales de escalabilidad e inclusión financiera. Centralizaron la toma de decisiones, despojando de poder a los usuarios y las empresas que habían construido sus operaciones sobre las promesas hechas por los primeros defensores de Bitcoin.
Al limitar el tamaño de los bloques y mantener altas las tarifas, BTC Core se aseguró de que los actores más ricos (las instituciones financieras, las bolsas, los especuladores) pudieran dominar el sistema mientras que los pequeños usuarios cotidianos se quedaban atrás.
Ayn Rand podría haber visto en esto una historia familiar: la tragedia de un mundo donde los creadores y constructores están encadenados por quienes buscan controlarlos.
Las personas que adoptaron Bitcoin en sus inicios lo hicieron porque les prometía la libertad de construir, de innovar, de crear, de realizar transacciones sin restricciones. Pero cuando el sistema ya no recompensa la innovación, cuando castiga a quienes buscan crear valor a través del libre comercio, se convierte en una herramienta no de liberación, sino de opresión.
Thomas Sowell nos recordaría que las consecuencias no deseadas de estas decisiones son claras: al sofocar la competencia y aumentar los costos, BTC Core ha erigido barreras que perjudican a las mismas personas a las que Bitcoin estaba destinado a servir.
Y así, las personas que alguna vez creyeron en el potencial de Bitcoin ahora se encuentran como forasteros en un sistema que ayudaron a construir.
Muchos de estos primeros usuarios no aseguraron sus tenencias de Bitcoin con la intensidad que el mercado actual sugeriría, porque no esperaban que Bitcoin se convirtiera en un activo especulativo separado de su propósito original.
Confiaban en que la red evolucionaría para escalar, que seguiría admitiendo pequeñas transacciones y empoderando a las personas para realizar transacciones a nivel mundial, pero los cambios de BTC Core los han dejado varados. Su temprana participación, que en su día fue un símbolo de esperanza, hoy parece una promesa abandonada.
Pero estos primeros usuarios no han sido silenciados por completo. Así como los héroes de Rand se oponen a las mareas del colectivismo y la coerción, estos individuos se oponen hoy a las fuerzas que han traicionado la visión original de Bitcoin.
No buscan dádivas ni privilegios especiales; exigen un retorno a la integridad, un retorno a los principios que hicieron grande a Bitcoin en primer lugar.
Quieren un sistema que funcione para todos, que defienda la promesa de transacciones pequeñas y casuales, y que no requiera que los jugadores más ricos ganen a expensas del usuario común.
2/3
S. Tominaga, también conocido como CSW
23 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
Estas personas se sintieron atraídas por Bitcoin, porque representaba la libertad en su forma más pura: la libertad de realizar transacciones sin la interferencia de guardianes, sin necesidad de permiso y sin la carga de costos excesivos.
La verdadera tragedia de esta traición radica en el hecho de que era evitable. El abandono de los micropagos y las transacciones de bajo coste no fue una evolución natural, sino una elección deliberada de quienes llegaron a controlar el protocolo.
Los desarrolladores de BTC Core, como planificadores centrales con sus propias agendas, priorizaron soluciones como SegWit y Taproot que afianzaron aún más su control, al tiempo que dejaban de lado los objetivos originales de escalabilidad e inclusión financiera. Centralizaron la toma de decisiones, despojando de poder a los usuarios y las empresas que habían construido sus operaciones sobre las promesas hechas por los primeros defensores de Bitcoin.
Al limitar el tamaño de los bloques y mantener altas las tarifas, BTC Core se aseguró de que los actores más ricos (las instituciones financieras, las bolsas, los especuladores) pudieran dominar el sistema mientras que los pequeños usuarios cotidianos se quedaban atrás.
Ayn Rand podría haber visto en esto una historia familiar: la tragedia de un mundo donde los creadores y constructores están encadenados por quienes buscan controlarlos.
Las personas que adoptaron Bitcoin en sus inicios lo hicieron porque les prometía la libertad de construir, de innovar, de crear, de realizar transacciones sin restricciones. Pero cuando el sistema ya no recompensa la innovación, cuando castiga a quienes buscan crear valor a través del libre comercio, se convierte en una herramienta no de liberación, sino de opresión.
Thomas Sowell nos recordaría que las consecuencias no deseadas de estas decisiones son claras: al sofocar la competencia y aumentar los costos, BTC Core ha erigido barreras que perjudican a las mismas personas a las que Bitcoin estaba destinado a servir.
Y así, las personas que alguna vez creyeron en el potencial de Bitcoin ahora se encuentran como forasteros en un sistema que ayudaron a construir.
Muchos de estos primeros usuarios no aseguraron sus tenencias de Bitcoin con la intensidad que el mercado actual sugeriría, porque no esperaban que Bitcoin se convirtiera en un activo especulativo separado de su propósito original.
Confiaban en que la red evolucionaría para escalar, que seguiría admitiendo pequeñas transacciones y empoderando a las personas para realizar transacciones a nivel mundial, pero los cambios de BTC Core los han dejado varados. Su temprana participación, que en su día fue un símbolo de esperanza, hoy parece una promesa abandonada.
Pero estos primeros usuarios no han sido silenciados por completo. Así como los héroes de Rand se oponen a las mareas del colectivismo y la coerción, estos individuos se oponen hoy a las fuerzas que han traicionado la visión original de Bitcoin.
No buscan dádivas ni privilegios especiales; exigen un retorno a la integridad, un retorno a los principios que hicieron grande a Bitcoin en primer lugar.
Quieren un sistema que funcione para todos, que defienda la promesa de transacciones pequeñas y casuales, y que no requiera que los jugadores más ricos ganen a expensas del usuario común.
2/3
S. Tominaga, también conocido como CSW
23 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
🔥1
La batalla por Bitcoin no es sólo técnica: es una batalla de ideas. La noción de que los individuos pueden realizar transacciones libremente, sin tarifas opresivas, sin el control de una autoridad central, no es sólo un avance tecnológico; es un imperativo moral.
Si permitimos que BTC Core continúe por este camino, les permitiremos quitar el poder de elección, el poder del individuo para realizar transacciones sin coerción y sin costo. Es una lucha por la libertad en la era digital.
Los primeros usuarios de Bitcoin pueden haber perdido sus posesiones, pero no han perdido su claridad moral. Son los verdaderos defensores de la visión de Satoshi, y su historia es un recordatorio de que la lucha por la descentralización, la libertad y la inclusión financiera está lejos de terminar.
Cada uno de estos individuos, aquellos que fueron los primeros en adoptar Bitcoin entre 2009 y 2011 y que perdieron el interés o no lograron proteger sus posesiones debido al cambio de Bitcoin respecto de su visión original, tienen una base clara para ser parte del caso.
Al confiar en las garantías de BTC Core de que Bitcoin apoyaría los micropagos y la inclusión financiera, estos individuos tomaron decisiones que desde entonces han conducido a pérdidas financieras a medida que el protocolo avanzaba hacia tarifas de transacción elevadas y un control centralizado. Su dependencia perjudicial de las promesas del protocolo original, junto con los cambios excluyentes realizados por BTC Core, los hace elegibles para buscar reparación. Como partes interesadas que fueron engañadas por la evolución de la red, pueden unirse al caso para reclamar una compensación por sus pérdidas financieras y operativas debido a la desviación del protocolo de la visión de Satoshi.
3/3
S. Tominaga, también conocido como CSW
23 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
Si permitimos que BTC Core continúe por este camino, les permitiremos quitar el poder de elección, el poder del individuo para realizar transacciones sin coerción y sin costo. Es una lucha por la libertad en la era digital.
Los primeros usuarios de Bitcoin pueden haber perdido sus posesiones, pero no han perdido su claridad moral. Son los verdaderos defensores de la visión de Satoshi, y su historia es un recordatorio de que la lucha por la descentralización, la libertad y la inclusión financiera está lejos de terminar.
Cada uno de estos individuos, aquellos que fueron los primeros en adoptar Bitcoin entre 2009 y 2011 y que perdieron el interés o no lograron proteger sus posesiones debido al cambio de Bitcoin respecto de su visión original, tienen una base clara para ser parte del caso.
Al confiar en las garantías de BTC Core de que Bitcoin apoyaría los micropagos y la inclusión financiera, estos individuos tomaron decisiones que desde entonces han conducido a pérdidas financieras a medida que el protocolo avanzaba hacia tarifas de transacción elevadas y un control centralizado. Su dependencia perjudicial de las promesas del protocolo original, junto con los cambios excluyentes realizados por BTC Core, los hace elegibles para buscar reparación. Como partes interesadas que fueron engañadas por la evolución de la red, pueden unirse al caso para reclamar una compensación por sus pérdidas financieras y operativas debido a la desviación del protocolo de la visión de Satoshi.
3/3
S. Tominaga, también conocido como CSW
23 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849015497683308736?t=qvm14WdTc_xih9KP5irgRg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1645
👍1
S. Tominaga AKA CSW
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848631478978286073?t=GYUAKA7_SOYQC4kq5mxPsQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1653
Oct 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1848631478978286073?t=GYUAKA7_SOYQC4kq5mxPsQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1653
S. Tominaga AKA CSW
Oct 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849331944682844180?t=I8OsK6J2vzBR4rWgepZqgw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1654
Oct 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849331944682844180?t=I8OsK6J2vzBR4rWgepZqgw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1654