¿Qué es, entonces, el discurso del odio?

¿Quién decide, y con qué criterio, que una determinada expresión merece ser silenciada o castigada?

El discurso de odio no es un término objetivo; es una herramienta de interpretación subjetiva, una etiqueta que cambia y se expande según lo consideren conveniente los gobiernos.

Es un concepto creado para que la condena y la restricción sean flexibles, adaptables a cualquier mensaje que los que están en el poder consideren indeseable en un momento dado.

En el caso del discurso de odio, los límites no son fijos; se mueven y se manipulan, se amplían o se reducen en función de la conveniencia política, lo que garantiza que la amenaza de la acusación se cierna sobre todos.

Si algo puede ser llamado odio simplemente porque ofende o desafía, entonces cualquiera puede ser culpable, cualquiera puede ser silenciado y el Estado tiene la autoridad última sobre lo que se puede y no se puede decir.

Un sistema que defienda la absoluta libertad de expresión (en el que la expresión se registre y se pueda atribuir, no se suprima) es la única manera de prevenir esta tiranía progresiva. En un sistema así, las personas son libres de hablar, de equivocarse, incluso de ser ofensivas, pero también son responsables, están abiertas al cuestionamiento y al debate.

Esa es la esencia de la #libertad, no la tiranía cambiante y subjetiva disfrazada de proteger a la sociedad del odio.

S. Tominaga, también conocido como CSW
3 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1852934157959303215?t=OtKbrL1jfvojsgUoyjEazg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1796

S. Tominaga AKA CSW
Nov 3, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1852933516369260795?t=uV8Nr-a317WBOn2Ob-pnfw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1799

Absolute free speech means allowing people to say anything, regardless of whether it’s right or wrong, true or false. It doesn’t censor or block expression, even if that expression is offensive, mistaken, or controversial.

Under absolute free speech, every viewpoint can be aired without the looming threat of restriction. Yet, this freedom isn’t a free pass for lies or slander to go unchallenged. The solution isn’t to silence people; it’s to ensure accountability, to let speech be scrutinized openly, and for those responsible to stand behind what they say.

This is where a system like Bitcoin’s, or more broadly, a decentralized ledger, could transform the idea of free speech in practice. Imagine a platform where words aren’t erased or hidden but recorded, where individuals cannot escape accountability by deleting their posts or hiding their actions. A public, immutable record doesn’t prevent anyone from speaking, but it does ensure that speech is attributable. When someone puts out slander or libel, their statement is traceable to them. They can say what they want, but they are accountable for the impact of their words.

Such a system doesn’t suppress speech but empowers a free marketplace of ideas where claims, especially harmful or false ones, can be examined and refuted transparently. With this, we move from a world where speech is controlled to one where actions—words included—have consequences. People are free to speak, but they’re equally open to being confronted and held accountable for their words. In this framework, truth isn’t imposed by authority; it’s uncovered through open debate, with every claim tied to its originator, fostering a system where speech is free, but responsibility is inescapable.

S. Tominaga AKA CSW
Nov 3, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1852933516369260795?t=uV8Nr-a317WBOn2Ob-pnfw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1799

La libertad absoluta de expresión significa permitir que la gente diga lo que quiera, independientemente de que sea correcto o incorrecto, verdadero o falso. No censura ni bloquea la expresión, incluso si esa expresión es ofensiva, errónea o controvertida.

Bajo la libertad absoluta de expresión, cada punto de vista puede expresarse sin la amenaza inminente de restricción. Sin embargo, esta libertad no es un pase libre para que las mentiras o las calumnias queden sin respuesta. La solución no es silenciar a la gente, sino garantizar la rendición de cuentas, permitir que la expresión sea examinada abiertamente y que los responsables respalden lo que dicen.

Aquí es donde un sistema como el de Bitcoin, o más ampliamente, un libro de contabilidad descentralizado, podría transformar la idea de la libertad de expresión en la práctica. Imaginemos una plataforma donde las palabras no se borren ni se oculten sino que se registren, donde las personas no puedan eludir la rendición de cuentas borrando sus publicaciones u ocultando sus acciones. Un registro público e inmutable no impide que nadie hable, pero sí garantiza que la expresión sea atribuible. Cuando alguien calumnia o difama, sus declaraciones pueden rastrearse hasta él. Puede decir lo que quiera, pero es responsable del impacto de sus palabras.

Un sistema de este tipo no suprime la libertad de expresión, sino que potencia un libre mercado de ideas en el que las afirmaciones, especialmente las dañinas o falsas, pueden examinarse y refutar de forma transparente. Con esto, pasamos de un mundo en el que la libertad de expresión está controlada a otro en el que las acciones (incluidas las palabras) tienen consecuencias. Las personas son libres de hablar, pero están igualmente abiertas a que se las confronte y a que se las haga responsables de sus palabras. En este marco, la verdad no la impone la autoridad, sino que se descubre a través de un debate abierto, en el que cada afirmación está vinculada a su autor, lo que fomenta un sistema en el que la libertad de expresión es libre, pero la responsabilidad es ineludible.

S. Tominaga AKA CSW
3 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1852933516369260795?t=uV8Nr-a317WBOn2Ob-pnfw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1799

S. Tominaga AKA CSW
Nov 3, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1852927894550728819?t=da9C16a1YH2EwgdTExVkAg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1802

The so-called Bitcoin Standard, as described by Saifedean Ammous, is a perversion of Bitcoin’s original intent—a retreat into the fetters that Bitcoin was explicitly designed to shatter. His vision of BTC as “digital gold” misses the essence of Bitcoin, twisting it into a passive asset meant to sit idly under the guard of trusted third parties, accumulating dust instead of fulfilling its destiny as a medium of exchange. In the true spirit of digital cash, Bitcoin was meant to liberate individuals from the bondage of intermediaries, enabling direct, immediate transactions without a central overseer. But Ammous seeks to chain it, to relegate it to the dark vaults of custodial control, abandoning the notion of Bitcoin as an active force in daily commerce.

Consider the original purpose outlined in Bitcoin's white paper: to allow for direct, peer-to-peer transactions, to eliminate the need for any “trusted third party” in every casual exchange, from the smallest to the grandest. This is a vision of autonomy, of freedom—not from money itself but from the parasitic hands that skim from every transaction, from the walls that prevent value from moving freely. Bitcoin, as cash, was meant to live and breathe, moving through countless transactions, empowering the individual by replacing trust with verifiable, transparent cryptographic proof.

Yet Ammous would take this creation and cage it. He presents BTC not as an instrument of freedom, but as a relic, to be stored and hoarded, removed from circulation, stripped of its practical utility. His “Bitcoin Standard” encourages people to lock their BTC away in third-party exchanges—bucket shops that hold it on their behalf, for a fee, under rules they neither control nor truly understand. This is not freedom; it is abdication. Rather than being held by individuals, BTC under the Bitcoin Standard is trapped in institutional custody, vulnerable to seizure, regulation, and corruption by the very systems Bitcoin was designed to circumvent.

This system demands trust in those who hold the keys, who oversee the accounts, who act as gatekeepers to an asset that, by its design, should never require a gatekeeper. Instead of being used as cash, BTC becomes a speculative asset, controlled by intermediaries who wield power over users and whose interest lies in profit, not in individual empowerment. Under Ammous’s vision, BTC cannot be transacted freely or fluidly; it is bound by the whims of those intermediaries and the limitations they impose, making it inaccessible and unusable in the very manner that would make it digital cash.

The Bitcoin Standard renders BTC inert, frozen in speculation, divorced from its potential as a functioning medium of exchange. What Ammous promotes is not a currency, not digital cash, but a commodity locked in stasis, passive and dependent. He denies the fluidity that cash demands, transforming BTC into a fetish of wealth preservation, an asset meant to be held and admired from afar, but never touched, never used. In his world, BTC is not a tool of the individual; it is an artifact under institutional control, returned to the grasp of custodians who serve themselves before all others.

Ammous’s vision is a betrayal of Bitcoin’s purpose, a submission to the very forces it was designed to escape. He would have us believe that this passive, frozen asset is the culmination of Bitcoin’s promise. But in reality, it is a retreat—a cowardly acquiescence to the intermediaries and institutions that Bitcoin’s creator sought to render obsolete. BTC, as Ammous envisions it, is a prison, not a liberation. It is the antithesis of digital cash, a mockery of autonomy, a system designed not to free the individual, but to entangle them further in chains of institutional dependency.

S. Tominaga AKA CSW
Nov 3, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1852927894550728819?t=da9C16a1YH2EwgdTExVkAg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1802

El llamado estándar Bitcoin, como lo describe Saifedean Ammous, es una perversión de la intención original de Bitcoin: un repliegue hacia las cadenas que Bitcoin fue diseñado explícitamente para romper. Su visión de BTC como "oro digital" pasa por alto la esencia de Bitcoin, transformándolo en un activo pasivo destinado a permanecer inactivo bajo la protección de terceros de confianza, acumulando polvo en lugar de cumplir su destino como medio de intercambio. En el verdadero espíritu del dinero digital, Bitcoin fue pensado para liberar a las personas de la esclavitud de los intermediarios, permitiendo transacciones directas e inmediatas sin un supervisor central. Pero Ammous busca encadenarlo, relegarlo a las bóvedas oscuras del control de custodia, abandonando la noción de Bitcoin como una fuerza activa en el comercio diario.

Consideremos el propósito original delineado en el libro blanco de Bitcoin: permitir transacciones directas, entre pares, para eliminar la necesidad de cualquier "tercero de confianza" en cada intercambio casual, desde el más pequeño hasta el más grande. Esta es una visión de autonomía, de libertad, no del dinero en sí, sino de las manos parásitas que roban cada transacción, de los muros que impiden que el valor se mueva libremente. Bitcoin, como dinero en efectivo, fue concebido para vivir y respirar, moviéndose a través de innumerables transacciones, empoderando al individuo al reemplazar la confianza con una prueba criptográfica verificable y transparente.

Sin embargo, Ammous tomaría esta creación y la enjaularía. Presenta a BTC no como un instrumento de libertad, sino como una reliquia, para ser almacenada y atesorada, retirada de la circulación, despojada de su utilidad práctica. Su “Estándar Bitcoin” alienta a las personas a encerrar sus BTC en bolsas de terceros, tiendas de depósito que los guardan en su nombre, por una tarifa, bajo reglas que no controlan ni comprenden realmente. Esto no es libertad; es abdicación. En lugar de estar en manos de individuos, BTC bajo el Estándar Bitcoin está atrapado en custodia institucional, vulnerable a la incautación, la regulación y la corrupción por parte de los mismos sistemas que Bitcoin fue diseñado para eludir.

Este sistema exige confianza en quienes tienen las llaves, quienes supervisan las cuentas, quienes actúan como guardianes de un activo que, por su diseño, nunca debería requerir un guardián. En lugar de ser utilizado como efectivo, BTC se convierte en un activo especulativo, controlado por intermediarios que ejercen poder sobre los usuarios y cuyo interés radica en las ganancias, no en el empoderamiento individual. Según la visión de Ammous, BTC no puede negociarse libremente ni de manera fluida; está sujeto a los caprichos de esos intermediarios y las limitaciones que imponen, lo que lo hace inaccesible e inutilizable de la misma manera que lo convertiría en dinero digital.

El estándar Bitcoin hace que BTC sea inerte, congelado en la especulación, divorciado de su potencial como medio de intercambio funcional. Lo que Ammous promueve no es una moneda, ni dinero digital, sino una mercancía atrapada en el estancamiento, pasiva y dependiente. Niega la fluidez que exige el efectivo, transformando a BTC en un fetiche de preservación de la riqueza, un activo destinado a ser sostenido y admirado desde lejos, pero nunca tocado, nunca utilizado. En su mundo, BTC no es una herramienta del individuo; es un artefacto bajo control institucional, devuelto a manos de custodios que se sirven a sí mismos antes que a los demás.

1/2
S. Tominaga AKA CSW
3 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1852927894550728819?t=da9C16a1YH2EwgdTExVkAg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1802

La visión de Ammous es una traición al propósito de Bitcoin, una sumisión a las mismas fuerzas de las que fue diseñado para escapar. Quiere hacernos creer que este activo pasivo y congelado es la culminación de la promesa de Bitcoin. Pero en realidad, es una retirada, una aquiescencia cobarde a los intermediarios e instituciones que el creador de Bitcoin trató de volver obsoletos. BTC, como lo imagina Ammous, es una prisión, no una liberación.

Es la antítesis del dinero digital, una burla a la autonomía, un sistema diseñado no para liberar al individuo, sino para enredarlo aún más en las cadenas de la dependencia institucional.

2/2
S. Tominaga AKA CSW
3 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1852927894550728819?t=da9C16a1YH2EwgdTExVkAg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1802

S. Tominaga AKA CSW
Nov 3, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1852923902881939939.html

https://t.me/S_Tominaga/1808

The first paragraph of the Bitcoin white paper directly addresses a fundamental issue in electronic commerce: the inefficiency and costliness of processing small, casual transactions through third-party intermediaries.

The core problem is that the reliance on financial institutions as trusted third parties makes such transactions impractical. When intermediaries are involved, transaction costs increase, making low-value, everyday exchanges economically unviable. This issue forms the foundation of Bitcoin's purpose as outlined in the white paper.
Bitcoin's purpose, then, is to provide a system that facilitates small, casual transactions directly between parties without the need for trust in an intermediary. The idea is not simply to remove third parties but to do so in a way that specifically enables transactions that would otherwise be too costly or cumbersome due to fees and processing requirements associated with traditional financial systems.
Bitcoin achieves this purpose by creating a decentralized network that removes the need for trust in a central authority. Instead, it relies on cryptographic verification to enable transactions to occur directly between users at minimal cost, bypassing the expense and inefficiencies imposed by intermediaries. By eliminating the need for a trusted third party, Bitcoin makes low-value, frequent transactions feasible and economically practical, addressing the specific problem identified in the opening paragraph of the white paper.
In stark contrast to Bitcoin’s intended purpose of enabling small, casual transactions without intermediaries, BTC has evolved into something entirely different. High fees on the BTC network have rendered the system impractical for low-value exchanges, directly opposing the original vision laid out in the white paper. Instead of supporting direct, economical transactions, BTC’s fee structure forces users to seek alternatives for practical usability.
As a result, many users are compelled to store their BTC on third-party exchanges or "bucket shops," where they rely on centralised entities to facilitate transactions. This reliance on intermediaries for holding and managing funds reintroduces the very problems Bitcoin sought to solve: dependency on third parties, increased costs, and vulnerability to restrictions or failures of centralised systems. BTC, therefore, fails to meet the standard set by the original Bitcoin concept, as it can no longer function as a practical, peer-to-peer cash system for everyday transactions.
• • •

S. Tominaga AKA CSW
Nov 3, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1852923902881939939.html

https://t.me/S_Tominaga/1808

El primer párrafo del libro blanco de Bitcoin aborda directamente una cuestión fundamental del comercio electrónico: la ineficiencia y el alto costo de procesar transacciones pequeñas y ocasionales a través de intermediarios externos.

El problema central es que la dependencia de las instituciones financieras como terceros de confianza hace que dichas transacciones sean imprácticas. Cuando intervienen intermediarios, los costos de transacción aumentan, lo que hace que los intercambios cotidianos de bajo valor sean económicamente inviables. Esta cuestión constituye la base del propósito de Bitcoin, tal como se describe en el libro blanco.

El propósito de Bitcoin, entonces, es proporcionar un sistema que facilite transacciones pequeñas y ocasionales directamente entre las partes sin la necesidad de confiar en un intermediario. La idea no es simplemente eliminar a los terceros, sino hacerlo de una manera que permita específicamente transacciones que de otro modo serían demasiado costosas o engorrosas debido a las tarifas y los requisitos de procesamiento asociados con los sistemas financieros tradicionales.

Bitcoin logra este propósito al crear una red descentralizada que elimina la necesidad de confiar en una autoridad central. En cambio, se basa en la verificación criptográfica para permitir que las transacciones se realicen directamente entre usuarios a un costo mínimo, evitando los gastos y las ineficiencias impuestas por los intermediarios. Al eliminar la necesidad de un tercero de confianza, Bitcoin hace que las transacciones frecuentes y de bajo valor sean factibles y económicamente prácticas, abordando el problema específico identificado en el párrafo inicial del libro blanco.

En marcado contraste con el propósito previsto de Bitcoin de permitir transacciones pequeñas y casuales sin intermediarios, BTC ha evolucionado hacia algo completamente diferente. Las altas tarifas en la red BTC han hecho que el sistema sea poco práctico para los intercambios de bajo valor, oponiéndose directamente a la visión original establecida en el libro blanco. En lugar de respaldar las transacciones directas y económicas, la estructura de tarifas de BTC obliga a los usuarios a buscar alternativas para una usabilidad práctica.
Como resultado, muchos usuarios se ven obligados a almacenar sus BTC en intercambios de terceros o "bucket shops", donde confían en entidades centralizadas para facilitar las transacciones. Esta dependencia de intermediarios para mantener y administrar fondos reintroduce los mismos problemas que Bitcoin buscaba resolver: dependencia de terceros, mayores costos y vulnerabilidad a las restricciones o fallas de los sistemas centralizados. Por lo tanto, BTC no cumple con el estándar establecido por el concepto original de Bitcoin, ya que actualmente no puede funcionar como un sistema de efectivo práctico entre pares, para las transacciones cotidianas.
• • •

S. Tominaga, también conocido como CSW
3 de noviembre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1852923902881939939.html

https://t.me/S_Tominaga/1808

S. Tominaga AKA CSW
Nov 3, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1853017438360830141.html

https://t.me/S_Tominaga/1811

To block so-called "misinformation" is not merely a restriction on speech; it is a fundamental assault on the sanctity of the human mind.

When a society decides that certain ideas must be suppressed, it does more than censor words—it wages war on the process of thought itself.

The danger in attempting to “protect” people from misinformation lies in the arrogant presumption that a central authority can, or should, decide what is true and false on behalf of others.

Such a notion is anathema to reason, #freedom, and any society that values human integrity. The imposition of this authority does not protect the individual; it enslaves him.
Truth is not a static decree handed down by any authority, nor can it be pre-packaged and fed to a passive populace. It is a living process of discovery that requires the free interplay of ideas—challenged, questioned, and tested in the crucible of reason.

The moment a society begins to block ideas under the guise of preventing “misinformation,” it substitutes force for the mind’s natural faculty to discern and judge.

And this, fundamentally, is a violation of the individual’s right to think, to question, and to learn by his own rational means. To accept “truth” as dictated by authority is to abandon one’s own judgment, to forsake independence in favor of intellectual servitude.
What those who advocate for blocking misinformation fail to see—or perhaps see all too well—is that such censorship erodes the foundation of individual autonomy.

A government or institution that assumes the role of arbiter over truth claims the right to judge not only what is false, but also what is valid for the individual to know. In doing so, it undermines the very core of freedom.

This is not a safeguard; it is a method of control, one that paves the way for an authority that enforces obedience under the pretense of protecting society.

Such a system inevitably leads to the dominance of dogma over truth, for ideas that escape scrutiny by force will fester in darkness, unchallenged and unexamined.
To block misinformation is to imply that the individual is incapable of discerning truth for himself, that he must be “guided” by those who know better.

This is the path to a society of intellectual submission, where each person is expected to accept only what is deemed “acceptable.”

A mind forced into compliance with state-sanctioned ideas is a mind barred from exercising its highest function: the pursuit of knowledge.

In such a society, rational discourse gives way to sanctioned opinion, critical inquiry is replaced by unquestioning allegiance, and men cease to be thinkers—they become obedient followers.
The concept of blocking misinformation is fundamentally opposed to the very nature of truth.

Truth does not require protection from dissent; it thrives in the light of open debate, where it is exposed to the scrutiny of logic, evidence, and reason. To insulate it from challenge is to declare that truth cannot withstand examination, that it needs the bolstering of censorship. But this is a lie.

Truth is resilient, independent, and in no need of shelter.

Only lies fear exposure; only falsehoods cannot endure the piercing light of inquiry.
A society that values reason and individual autonomy must reject any form of censorship, particularly the guise of blocking “misinformation.”

The only proper response to error is more truth, not suppression. The only protection worth having is the freedom to think, to question, and to decide what is valid without interference.

Anything less is an abandonment of the intellect and an affront to the dignity of the individual mind.

@jordanbpeterson
• • •

S. Tominaga AKA CSW
Nov 3, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1853017438360830141.html

https://t.me/S_Tominaga/1811

Bloquear la llamada “desinformación” no es simplemente una restricción a la libertad de expresión; es un ataque fundamental a la santidad de la mente humana.

Cuando una sociedad decide que ciertas ideas deben ser suprimidas, hace más que censurar palabras: declara la guerra al proceso mismo del pensamiento.

El peligro de intentar “proteger” a la gente de la desinformación reside en la presunción arrogante de que una autoridad central puede, o debe, decidir qué es verdadero y falso en nombre de los demás.

Tal noción es un anatema para la razón, la libertad y cualquier sociedad que valore la integridad humana. La imposición de esta autoridad no protege al individuo; lo esclaviza.
La verdad no es un decreto estático dictado por ninguna autoridad, ni puede ser empaquetada previamente y dársela a una población pasiva. Es un proceso vivo de descubrimiento que requiere la libre interacción de ideas, cuestionadas y puestas a prueba en el crisol de la razón.

En el momento en que una sociedad empieza a bloquear ideas con el pretexto de impedir la “desinformación”, sustituye por la fuerza la facultad natural de la mente de discernir y juzgar.

Y esto, fundamentalmente, es una violación del derecho del individuo a pensar, a cuestionar y a aprender por sus propios medios racionales. Aceptar la “verdad” tal como la dicta la autoridad es abandonar el propio juicio, renunciar a la independencia en favor de la servidumbre intelectual.
Lo que quienes abogan por bloquear la desinformación no ven –o tal vez ven demasiado bien– es que esa censura erosiona los cimientos de la autonomía individual.

Un gobierno o institución que asume el papel de árbitro de la verdad reivindica el derecho a juzgar no sólo lo que es falso, sino también lo que es válido para que el individuo lo sepa. Al hacerlo, socava el núcleo mismo de la libertad.

Esto no es una salvaguardia; es un método de control, que allana el camino para una autoridad que impone la obediencia con el pretexto de proteger a la sociedad.

Un sistema de este tipo conduce inevitablemente al predominio del dogma sobre la verdad, pues las ideas que escapan al escrutinio por la fuerza se pudren en la oscuridad, sin oposición ni examen.
Bloquear la desinformación es dar a entender que el individuo es incapaz de discernir la verdad por sí mismo, que debe ser “guiado” por quienes saben más.

Este es el camino hacia una sociedad de sumisión intelectual, donde se espera que cada persona acepte sólo lo que se considera “aceptable”.

Una mente obligada a cumplir con las ideas sancionadas por el Estado es una mente a la que se le impide ejercer su función más alta: la búsqueda del conocimiento.

En una sociedad así, el discurso racional da paso a la opinión sancionada, la investigación crítica es reemplazada por una lealtad incuestionable y los hombres dejan de ser pensadores: se convierten en seguidores obedientes.
El concepto de bloquear la desinformación se opone fundamentalmente a la naturaleza misma de la verdad.

La verdad no requiere protección contra el disenso; prospera a la luz del debate abierto, donde se expone al escrutinio de la lógica, la evidencia y la razón. Aislarla de cualquier cuestionamiento es declarar que la verdad no resiste el examen, que necesita el apoyo de la censura. Pero eso es mentira.

La verdad es resistente, independiente y no necesita refugio.

Sólo las mentiras temen ser expuestas; sólo las falsedades no pueden soportar la luz penetrante de la investigación.
Una sociedad que valora la razón y la autonomía individual debe rechazar cualquier forma de censura, en particular el pretexto de bloquear la “desinformación”.

La única respuesta adecuada al error es más verdad, no supresión. La única protección que vale la pena tener es la libertad de pensar, cuestionar y decidir lo que es válido sin interferencias.

Cualquier otra cosa es un abandono del intelecto y una afrenta a la dignidad de la mente individual.

S. Tominaga CSW
3 de noviembre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1853017438360830141.html

https://t.me/S_Tominaga/1811

Lines in "The Fish" and "Those Winter Sundays"

S. Tominaga AKA CSW
Nov 4, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1853285658686812354?t=oMqmiw9egVW1FxKRfSbzqg&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1815

S. Tominaga AKA CSW
Nov 4, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1853367618369114539?t=eAcYDDCoDS7XLsBvbGy5fQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1816

When I say, "Don’t put your hand in a blender," the meaning is clear, the warning absolute. But if someone chooses to ignore this simple advice, that action, that consequence, lies entirely on their shoulders, not mine. The nature of individual choice is immutable. One cannot assign blame to the voice that spoke wisdom when they willfully disregarded it. A mind must be its own guard, its own agent of action and consequence. To presume otherwise is to reject the very principle of individual responsibility, which forms the bedrock of rational existence.

The real shame lies in the distortion of a clear, direct message by individuals like you, who twist truth for the sake of personal gain.

I promised to scale Bitcoin, to bring forth the original protocol, nothing more.

Yet, despite this straightforward intent, you’ve spun narratives and spread misinformation, leading others to believe in promises that were never made. This betrayal of the message does a disservice to the very innovation at hand, deceiving others with illusions of wealth rather than educating them on the power of a scalable, honest system. Those who misrepresent my words are not only disrespecting the vision but are misleading countless others, taking them further from the truth for the sake of their own agenda.

S. Tominaga AKA CSW
Nov 4, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1853367618369114539?t=eAcYDDCoDS7XLsBvbGy5fQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1816

Cuando digo “no metas la mano en la licuadora”, el significado es claro, la advertencia es absoluta. Pero si alguien elige ignorar este simple consejo, esa acción, esa consecuencia, recae enteramente sobre sus hombros, no sobre los míos. La naturaleza de la elección individual es inmutable. No se puede culpar a la voz que habló con sabiduría cuando la ignoraron voluntariamente. Una mente debe ser su propio guardián, su propio agente de acción y consecuencia. Presumir lo contrario es rechazar el principio mismo de la responsabilidad individual, que forma la base de la existencia racional.

La verdadera vergüenza radica en la distorsión de un mensaje claro y directo por parte de individuos como usted, que tuercen la verdad en aras del beneficio personal.

Prometí escalar Bitcoin, sacar a la luz el protocolo original, nada más.

Sin embargo, a pesar de esta intención directa, ha inventado narrativas y difundido información errónea, llevando a otros a creer en promesas que nunca se hicieron. Esta traición al mensaje perjudica a la innovación en cuestión, engañando a otros con ilusiones de riqueza en lugar de educarlos sobre el poder de un sistema escalable y honesto. Quienes tergiversan mis palabras no solo están faltando al respeto a la visión, sino que están engañando a muchos otros, alejándolos aún más de la verdad en beneficio de sus propios intereses.

S. Tominaga, también conocido como CSW
4 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1853367618369114539?t=eAcYDDCoDS7XLsBvbGy5fQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1816

S. Tominaga AKA CSW
Nov 3, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1853016496026620229.html

https://t.me/S_Tominaga/1819

To be wrong is not a flaw; it is a part of the journey of a rational mind committed to truth.

I have, in the past, held ideas that I now recognize were mistaken.

This recognition is not an admission of weakness but a testament to the rigor of my commitment to reason. I do not cling to beliefs out of loyalty to past selves or sentiment; I hold them because, to the best of my rational ability, they reflect the reality I observe.
To change one’s mind is not to be swayed by subjective feeling, nor is it a concession to whim or pressure. It is the hallmark of intellectual honesty.

My mind is not an echo of personal preference but an instrument dedicated to objective understanding.

When I find that reality demands a different conclusion, when reason, not feeling, illuminates an error, I must stand corrected. This process is neither humiliating nor troubling; it is the necessary consequence of valuing truth above personal attachment to an idea.
For the rational man, error is not a matter of personal shame but of moral duty to correct.

Reality does not bend to my inclinations, nor does it submit to what I might prefer to be true. Reality simply is, indifferent to desire, and a rational mind meets it on those terms. Whether I feel justified in a belief or comfortable with a viewpoint is irrelevant.

Only one question matters: Does it stand up to the scrutiny of reason, to the facts of reality as I can grasp them? If the answer is no, I will not indulge myself in defense of the indefensible.
Let others challenge me, let them question where they see error, for it is by the sharpness of those encounters that truth emerges more clearly.

My mind, focused on reality and grounded in objectivity, is not swayed by emotions or ego. It seeks clarity, and when I see I am wrong, I do not hesitate to leave error behind.

To hold onto an idea simply because it is comfortable or because it has been mine is to reject reason itself. And I will not betray reason—for it is my compass, and reality is my guide.
• • •

S. Tominaga AKA CSW
Nov 3, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1853016496026620229.html

https://t.me/S_Tominaga/1819

Equivocarse no es un defecto, es parte del camino de una mente racional comprometida con la verdad.

En el pasado, he sostenido ideas que ahora reconozco que eran erróneas.

Este reconocimiento no es una admisión de debilidad, sino un testimonio del rigor de mi compromiso con la razón. No me aferro a creencias por lealtad a seres pasados o sentimientos; las sostengo porque, en la medida de mi capacidad racional, reflejan la realidad que observo.
Cambiar de opinión no es dejarse llevar por sentimientos subjetivos, ni es una concesión al capricho o la presión. Es el sello distintivo de la honestidad intelectual.

Mi mente no es un eco de una preferencia personal, sino un instrumento dedicado a la comprensión objetiva.

Cuando descubro que la realidad exige una conclusión diferente, cuando la razón, no el sentimiento, ilumina un error, debo corregirme. Este proceso no es humillante ni preocupante; es la consecuencia necesaria de valorar la verdad por encima del apego personal a una idea. Para el hombre racional, el error no es una cuestión de vergüenza personal, sino de deber moral de corregir.

La realidad no se doblega ante mis inclinaciones ni se somete a lo que yo prefiero que sea verdad. La realidad simplemente es, indiferente al deseo, y una mente racional la enfrenta en esos términos. No importa si me siento justificado en una creencia o cómodo con un punto de vista.

Solo importa una pregunta: ¿resiste el escrutinio de la razón, de los hechos de la realidad tal como los puedo captar? Si la respuesta es no, no me entregaré a la defensa de lo indefendible.
Que los demás me cuestionen, que se cuestionen dónde ven el error, porque es por la agudeza de esos encuentros que la verdad emerge con más claridad.

Mi mente, centrada en la realidad y basada en la objetividad, no se deja llevar por las emociones ni por el ego. Busca la claridad y, cuando veo que estoy equivocado, no dudo en dejar atrás el error.

Aferrarme a una idea simplemente porque es cómoda o porque ha sido mía es rechazar la razón misma. Y no traicionaré a la razón, porque es mi brújula y la realidad es mi guía.
• • •

S. Tominaga, también conocido como CSW
3 de noviembre de 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1853016496026620229.html

https://t.me/S_Tominaga/1819