Computación cuántica
Durante veinte años hemos soportado las grandes proclamas de la computación cuántica, una tecnología anunciada como el presagio de una nueva era, un destructor de sistemas, una revolución que espera desmantelar todo lo que conocemos.
Y, sin embargo, después de todo este tiempo, ¿qué tienen para mostrar? Ni una sola computadora cuántica en funcionamiento. Ni una sola. La promesa sigue suspendida en un horizonte cada vez más lejano, como el espejismo de una utopía inventada por mentes demasiado enamoradas de la abstracción como para enfrentar la realidad de sus propias limitaciones.
Publican guías, como la Guía de computación cuántica del NIST, llenas del tipo de pompa y poses que solo los burócratas pueden reunir. Emiten advertencias sobre la fragilidad de los sistemas que han resistido la prueba del tiempo, proclamando un colapso inminente a manos de una máquina que no existe.
Dicen que el hash es un problema, una afirmación ridícula cuando incluso el conocimiento más rudimentario revela que no lo es. Es una distracción, un intento de ocultar sus propias deficiencias tras una fachada de jerga técnica.
La verdad es más sencilla e infinitamente más condenatoria: no tienen nada. Tras dos décadas de promesas grandiosas, la computadora cuántica sigue siendo una fantasía. Lo que sí tienen es la necesidad de perpetuar la ilusión, de ocultar la flagrante ausencia de resultados. Disfrazan su fracaso con el lenguaje del progreso, insistiendo en que la revolución está justo en el horizonte, siempre fuera de su alcance. No es el progreso lo que persiguen, sino la perpetuación de un mito, un mito que los protege de la responsabilidad que su mediocridad tan ricamente merece.
Ésa es la esencia del ridículo: seguir creyendo, o pretendiendo creer, en algo que no ha dado pruebas de su propia existencia. Es el sello distintivo de una cultura más interesada en las apariencias que en la sustancia, más enamorada del potencial vacío que de la realidad del logro. El mundo del hashing, los sistemas de criptografía, no se sostienen porque sean débiles, sino porque son fuertes: fortalezas de lógica y razón inmunes a las fantasías de los aspirantes a alquimistas.
La computación cuántica se ha convertido en el epítome de un ideal en bancarrota, un santuario para un futuro que nunca llegará. Es hora de ir más allá de esta farsa, de dejar de lado las cadenas de su engaño y exigir que la verdad, no la fantasía, sea la medida del progreso.
Que se escondan detrás de su retórica; la realidad los expondrá como lo que son. Y al final, el mundo recordará no las promesas que hicieron, sino el fracaso del que nunca pudieron escapar.
S. Tominaga también conocido como CSW
21 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859641403946696842?t=MWsV0muUJxz6e2mG6MhEbQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2119
Durante veinte años hemos soportado las grandes proclamas de la computación cuántica, una tecnología anunciada como el presagio de una nueva era, un destructor de sistemas, una revolución que espera desmantelar todo lo que conocemos.
Y, sin embargo, después de todo este tiempo, ¿qué tienen para mostrar? Ni una sola computadora cuántica en funcionamiento. Ni una sola. La promesa sigue suspendida en un horizonte cada vez más lejano, como el espejismo de una utopía inventada por mentes demasiado enamoradas de la abstracción como para enfrentar la realidad de sus propias limitaciones.
Publican guías, como la Guía de computación cuántica del NIST, llenas del tipo de pompa y poses que solo los burócratas pueden reunir. Emiten advertencias sobre la fragilidad de los sistemas que han resistido la prueba del tiempo, proclamando un colapso inminente a manos de una máquina que no existe.
Dicen que el hash es un problema, una afirmación ridícula cuando incluso el conocimiento más rudimentario revela que no lo es. Es una distracción, un intento de ocultar sus propias deficiencias tras una fachada de jerga técnica.
La verdad es más sencilla e infinitamente más condenatoria: no tienen nada. Tras dos décadas de promesas grandiosas, la computadora cuántica sigue siendo una fantasía. Lo que sí tienen es la necesidad de perpetuar la ilusión, de ocultar la flagrante ausencia de resultados. Disfrazan su fracaso con el lenguaje del progreso, insistiendo en que la revolución está justo en el horizonte, siempre fuera de su alcance. No es el progreso lo que persiguen, sino la perpetuación de un mito, un mito que los protege de la responsabilidad que su mediocridad tan ricamente merece.
Ésa es la esencia del ridículo: seguir creyendo, o pretendiendo creer, en algo que no ha dado pruebas de su propia existencia. Es el sello distintivo de una cultura más interesada en las apariencias que en la sustancia, más enamorada del potencial vacío que de la realidad del logro. El mundo del hashing, los sistemas de criptografía, no se sostienen porque sean débiles, sino porque son fuertes: fortalezas de lógica y razón inmunes a las fantasías de los aspirantes a alquimistas.
La computación cuántica se ha convertido en el epítome de un ideal en bancarrota, un santuario para un futuro que nunca llegará. Es hora de ir más allá de esta farsa, de dejar de lado las cadenas de su engaño y exigir que la verdad, no la fantasía, sea la medida del progreso.
Que se escondan detrás de su retórica; la realidad los expondrá como lo que son. Y al final, el mundo recordará no las promesas que hicieron, sino el fracaso del que nunca pudieron escapar.
S. Tominaga también conocido como CSW
21 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859641403946696842?t=MWsV0muUJxz6e2mG6MhEbQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2119
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
For twenty years, we've endured the grand proclamations of quantum computing—a technology heralded as the harbinger of a new era, a destroyer of systems, a revolution waiting to dismantle everything we know.
And yet, after all this time, what do they have…
And yet, after all this time, what do they have…
S. Tominaga AKA CSW
Nov 21, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859409046367047898?t=8-EDcbB9TEFoGaubO-iJQA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2122
Nov 21, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859409046367047898?t=8-EDcbB9TEFoGaubO-iJQA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2122
S. Tominaga AKA CSW
Nov 20, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859255721436516710?t=pyRBphdOdLqTyW2mO9XXYw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2123
Nov 20, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859255721436516710?t=pyRBphdOdLqTyW2mO9XXYw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2123
S. Tominaga AKA CSW
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859789199056175217?t=eMtMixcVqabowI9xwJOtfg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2124
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859789199056175217?t=eMtMixcVqabowI9xwJOtfg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2124
❤1
The thing is, I can handle the liars, the schemers, the BTC Core lot twisting truths like drunk contortionists in a carnival of deceit—they’re predictable. They’ve got their script, their scams, their endless parade of fabrications dressed up as innovation. I know what they are. I know where they’re going, and I know their game is just noise.
But the ones who crawl out of the woodwork with smiles plastered on their faces, saying they support me, they’re the ones who make my stomach turn. They don't want truth; they want a circus. They don’t want justice; they want a payday. They look at me like I’m their lottery ticket, a golden goose meant to strut out there and perform for their damn bags. “Prove you’re Satoshi,” they say, as if I owe them something, as if I exist to line their pockets, as if the truth is a sideshow act for their profit margins.
On the scale of things that disgust me, they rank right up there with the kind of filth you’d find in a toilet that hasn’t been cleaned for a decade. The kind of filth that soaks into the porcelain, layers itself into the grout, becomes a marinade for something vile—a toilet-based steak served up with a garnish of their greed. That’s what they are: revolting opportunists, cloaked in fake allegiance, reeking worse than that unholy dish.
The truth isn’t for sale. It never was. And if they think I’m going to play their little games, they’ve mistaken me for someone who cares about their bags, their scams, their fake loyalty. I won’t perform, not for them, not for anyone. Let them eat their toilet steaks. Let them choke on their own lies.
Bitcoin was never about sitting on your ass and hoping someone else does the work for you. It’s not some pyramid scheme for lazy dreamers looking to cash in on the sweat of others. It’s a system that’s set in stone, a foundation meant for those who build, who create, who work. You don’t get rich by riding on someone else’s back—you earn it yourself. That’s the whole damn point.
This crypto nonsense, this toxic fantasy of sitting there, doing nothing, and getting rich because the herd moves in your favour—that’s not just disingenuous, it’s disgusting. It’s the antithesis of everything Bitcoin stands for. A system built on work, proof, action—not the vapid promises of opportunists banking on someone else’s labour.
And if you come to me, claiming you’re a supporter, thinking I owe you something, thinking I’ll dance to your tune to “pump your bags”—well, let me be clear: fuck off.
Your so-called support is nothing but leeching disguised as loyalty. I’m not here for you. I never was. Bitcoin isn’t here for you, either. It’s here for those who do.
So either get to work or get out of the way.
S. Tominaga AKA CSW
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859789199056175217?t=eMtMixcVqabowI9xwJOtfg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2124
But the ones who crawl out of the woodwork with smiles plastered on their faces, saying they support me, they’re the ones who make my stomach turn. They don't want truth; they want a circus. They don’t want justice; they want a payday. They look at me like I’m their lottery ticket, a golden goose meant to strut out there and perform for their damn bags. “Prove you’re Satoshi,” they say, as if I owe them something, as if I exist to line their pockets, as if the truth is a sideshow act for their profit margins.
On the scale of things that disgust me, they rank right up there with the kind of filth you’d find in a toilet that hasn’t been cleaned for a decade. The kind of filth that soaks into the porcelain, layers itself into the grout, becomes a marinade for something vile—a toilet-based steak served up with a garnish of their greed. That’s what they are: revolting opportunists, cloaked in fake allegiance, reeking worse than that unholy dish.
The truth isn’t for sale. It never was. And if they think I’m going to play their little games, they’ve mistaken me for someone who cares about their bags, their scams, their fake loyalty. I won’t perform, not for them, not for anyone. Let them eat their toilet steaks. Let them choke on their own lies.
Bitcoin was never about sitting on your ass and hoping someone else does the work for you. It’s not some pyramid scheme for lazy dreamers looking to cash in on the sweat of others. It’s a system that’s set in stone, a foundation meant for those who build, who create, who work. You don’t get rich by riding on someone else’s back—you earn it yourself. That’s the whole damn point.
This crypto nonsense, this toxic fantasy of sitting there, doing nothing, and getting rich because the herd moves in your favour—that’s not just disingenuous, it’s disgusting. It’s the antithesis of everything Bitcoin stands for. A system built on work, proof, action—not the vapid promises of opportunists banking on someone else’s labour.
And if you come to me, claiming you’re a supporter, thinking I owe you something, thinking I’ll dance to your tune to “pump your bags”—well, let me be clear: fuck off.
Your so-called support is nothing but leeching disguised as loyalty. I’m not here for you. I never was. Bitcoin isn’t here for you, either. It’s here for those who do.
So either get to work or get out of the way.
S. Tominaga AKA CSW
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859789199056175217?t=eMtMixcVqabowI9xwJOtfg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2124
🔥2
El caso es que puedo con los mentirosos, los conspiradores, la gente de BTC Core que tuerce la verdad como contorsionistas borrachos en un carnaval de engaños; son predecibles. Tienen su guión, sus estafas, su interminable desfile de invenciones disfrazadas de innovación. Sé lo que son. Sé adónde van y sé que su juego es solo ruido.
Pero los que salen de la nada con sonrisas estampadas en sus caras, diciendo que me apoyan, son los que me revuelven el estómago. No quieren la verdad; quieren un circo. No quieren justicia; quieren un día de pago. Me miran como si fuera su billete de lotería, un ganso de oro destinado a pavonearse y actuar para sus malditos bolsillos. "Demuestra que eres Satoshi", dicen, como si les debiera algo, como si existiera para llenar sus bolsillos, como si la verdad fuera un acto secundario para sus márgenes de beneficio.
En la escala de cosas que me repugna, están a la altura de la suciedad que se encuentra en un inodoro que no se ha limpiado en una década. El tipo de suciedad que se filtra en la porcelana, se acumula en la lechada y se convierte en un adobo para algo vil: un filete de inodoro servido con una guarnición de su codicia. Eso es lo que son: oportunistas repugnantes, camuflados en una falsa lealtad, que apestan peor que ese plato profano.
La verdad no está a la venta. Nunca lo estuvo. Y si creen que voy a jugar a sus jueguitos, me han confundido con alguien a quien le importan sus bolsos, sus estafas, su falsa lealtad. No actuaré, ni para ellos ni para nadie. Que se coman sus filetes de inodoro. Que se ahoguen con sus propias mentiras.
Bitcoin nunca se trató de sentarse sobre tu trasero y esperar que alguien más haga el trabajo por ti. No es un esquema piramidal para soñadores perezosos que buscan sacar provecho del sudor de los demás. Es un sistema que está grabado en piedra, una base destinada a quienes construyen, crean y trabajan. No te haces rico a lomos de otra persona, te lo ganas tú mismo. Ese es el maldito objetivo.
Esta tontería de las criptomonedas, esta fantasía tóxica de sentarse allí, no hacer nada y enriquecerse porque la manada se mueve a tu favor, no es solo engañosa, es repugnante. Es la antítesis de todo lo que representa Bitcoin. Un sistema construido sobre el trabajo, la prueba, la acción, no las promesas insulsas de oportunistas que apuestan por el trabajo de otra persona.
Y si vienes a mí, afirmando que eres un partidario, pensando que te debo algo, pensando que bailaré a tu son para "inflarte las bolsas", bueno, déjame ser claro: vete a la mierda.
Tu supuesto apoyo no es más que una sanguijuela disfrazada de lealtad. No estoy aquí para ti. Nunca lo estuve. Bitcoin tampoco está aquí para ti. Está aquí para quienes sí lo están.
Así que, o te pones a trabajar o te quitas del medio.
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859789199056175217?t=eMtMixcVqabowI9xwJOtfg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2124
Pero los que salen de la nada con sonrisas estampadas en sus caras, diciendo que me apoyan, son los que me revuelven el estómago. No quieren la verdad; quieren un circo. No quieren justicia; quieren un día de pago. Me miran como si fuera su billete de lotería, un ganso de oro destinado a pavonearse y actuar para sus malditos bolsillos. "Demuestra que eres Satoshi", dicen, como si les debiera algo, como si existiera para llenar sus bolsillos, como si la verdad fuera un acto secundario para sus márgenes de beneficio.
En la escala de cosas que me repugna, están a la altura de la suciedad que se encuentra en un inodoro que no se ha limpiado en una década. El tipo de suciedad que se filtra en la porcelana, se acumula en la lechada y se convierte en un adobo para algo vil: un filete de inodoro servido con una guarnición de su codicia. Eso es lo que son: oportunistas repugnantes, camuflados en una falsa lealtad, que apestan peor que ese plato profano.
La verdad no está a la venta. Nunca lo estuvo. Y si creen que voy a jugar a sus jueguitos, me han confundido con alguien a quien le importan sus bolsos, sus estafas, su falsa lealtad. No actuaré, ni para ellos ni para nadie. Que se coman sus filetes de inodoro. Que se ahoguen con sus propias mentiras.
Bitcoin nunca se trató de sentarse sobre tu trasero y esperar que alguien más haga el trabajo por ti. No es un esquema piramidal para soñadores perezosos que buscan sacar provecho del sudor de los demás. Es un sistema que está grabado en piedra, una base destinada a quienes construyen, crean y trabajan. No te haces rico a lomos de otra persona, te lo ganas tú mismo. Ese es el maldito objetivo.
Esta tontería de las criptomonedas, esta fantasía tóxica de sentarse allí, no hacer nada y enriquecerse porque la manada se mueve a tu favor, no es solo engañosa, es repugnante. Es la antítesis de todo lo que representa Bitcoin. Un sistema construido sobre el trabajo, la prueba, la acción, no las promesas insulsas de oportunistas que apuestan por el trabajo de otra persona.
Y si vienes a mí, afirmando que eres un partidario, pensando que te debo algo, pensando que bailaré a tu son para "inflarte las bolsas", bueno, déjame ser claro: vete a la mierda.
Tu supuesto apoyo no es más que una sanguijuela disfrazada de lealtad. No estoy aquí para ti. Nunca lo estuve. Bitcoin tampoco está aquí para ti. Está aquí para quienes sí lo están.
Así que, o te pones a trabajar o te quitas del medio.
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859789199056175217?t=eMtMixcVqabowI9xwJOtfg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2124
👍1
S. Tominaga AKA CSW
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859792362756768016?t=6oIOALXiEoSgqrPG2XOBXQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2128
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859792362756768016?t=6oIOALXiEoSgqrPG2XOBXQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2128
The narrative unfolding from BTC Core isn’t just a misunderstanding of security or technology—it’s a calculated theatre of deception. They parade themselves as innovators while dragging the protocol further from what Bitcoin was ever meant to be. The claim that AES and RSA have been broken? Lies. Not "misinterpretations" or "overzealous forecasts"—outright fabrications. These are baseless myths fed to the masses to justify unnecessary and damaging changes.
And let’s address this so-called quantum revolution. The D-Wave machine they like to hype isn’t a quantum computer; it’s a glorified classical system wrapped in marketing jargon. It does nothing that even remotely threatens cryptographic systems. It’s no more capable of breaking encryption than a pocket calculator. Beyond that, the entire notion of real quantum computing is mired in a mountain of scientific and engineering hurdles that haven’t been overcome—and likely never will be.
For a quantum computer to exist, you’d need logical qubits, which require multiple physical qubits working in unison under perfect coherence. That hasn’t happened. A billion physical qubits with zero logical coherence isn’t a quantum computer; it’s an expensive paperweight. The idea that a quantum breakthrough is around the corner? It’s not just speculative—it’s fraudulent. Governments pour billions into this, funding what has become the greatest scientific grift of the last three decades. It makes the hype around climate models look like child’s play by comparison.
BTC Core, under the guise of post-quantum security, will leverage this quantum fraud to justify protocol changes that will disfigure Bitcoin beyond recognition. These changes won’t secure the network; they’ll contort it into an unrecognisable Frankenstein monster—a grotesque experiment born of hubris and misinformation. Each alteration drags it further from a secure, set-in-stone protocol to a mutable, manipulable mess that serves the interests of a few at the expense of the many.
Bitcoin was designed to endure without needing the whims of technocrats to patch non-existent threats. What BTC Core is doing isn’t preservation; it’s destruction, veiled in the rhetoric of innovation.
The paper parades itself as a breakthrough, but its claim collapses under scrutiny. A true breakthrough in quantum computing is not the construction of yet another physical qubit dressed in the veneer of coherence; it is the creation of a system that advances the frontier of computation itself. This work, while technically precise, achieves nothing revolutionary. It manipulates a single mechanical qubit with tuned anharmonicity, but this is no grand leap forward—it is a refinement of what is already well understood.
The language of triumph cannot mask the absence of substance. A logical qubit is not merely a physical unit with reduced decoherence—it is an abstraction, a construct that endures through the integration of error correction and coherence across systems. The authors have created nothing more than an isolated mechanism, a trivial exercise in tuning a single component. They claim novelty, but their work is bound by the same limitations that have plagued qubit design for years.
If this is their "breakthrough," then the field is stagnant indeed. They have dressed their incremental progress in the robes of innovation, but the reality is bare. A coherence-based logical qubit demands more: it demands the integration of principles that scale, that solve, that transcend. This work offers none of that. It is not a breakthrough; it is an echo of work already done, a rehashing of ideas that fail to advance the state of quantum computing. The true breakthrough remains far from their grasp.
Likely, not possible. Certainly not within 50 years.
S. Tominaga AKA CSW
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859792362756768016?t=6oIOALXiEoSgqrPG2XOBXQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2128
And let’s address this so-called quantum revolution. The D-Wave machine they like to hype isn’t a quantum computer; it’s a glorified classical system wrapped in marketing jargon. It does nothing that even remotely threatens cryptographic systems. It’s no more capable of breaking encryption than a pocket calculator. Beyond that, the entire notion of real quantum computing is mired in a mountain of scientific and engineering hurdles that haven’t been overcome—and likely never will be.
For a quantum computer to exist, you’d need logical qubits, which require multiple physical qubits working in unison under perfect coherence. That hasn’t happened. A billion physical qubits with zero logical coherence isn’t a quantum computer; it’s an expensive paperweight. The idea that a quantum breakthrough is around the corner? It’s not just speculative—it’s fraudulent. Governments pour billions into this, funding what has become the greatest scientific grift of the last three decades. It makes the hype around climate models look like child’s play by comparison.
BTC Core, under the guise of post-quantum security, will leverage this quantum fraud to justify protocol changes that will disfigure Bitcoin beyond recognition. These changes won’t secure the network; they’ll contort it into an unrecognisable Frankenstein monster—a grotesque experiment born of hubris and misinformation. Each alteration drags it further from a secure, set-in-stone protocol to a mutable, manipulable mess that serves the interests of a few at the expense of the many.
Bitcoin was designed to endure without needing the whims of technocrats to patch non-existent threats. What BTC Core is doing isn’t preservation; it’s destruction, veiled in the rhetoric of innovation.
The paper parades itself as a breakthrough, but its claim collapses under scrutiny. A true breakthrough in quantum computing is not the construction of yet another physical qubit dressed in the veneer of coherence; it is the creation of a system that advances the frontier of computation itself. This work, while technically precise, achieves nothing revolutionary. It manipulates a single mechanical qubit with tuned anharmonicity, but this is no grand leap forward—it is a refinement of what is already well understood.
The language of triumph cannot mask the absence of substance. A logical qubit is not merely a physical unit with reduced decoherence—it is an abstraction, a construct that endures through the integration of error correction and coherence across systems. The authors have created nothing more than an isolated mechanism, a trivial exercise in tuning a single component. They claim novelty, but their work is bound by the same limitations that have plagued qubit design for years.
If this is their "breakthrough," then the field is stagnant indeed. They have dressed their incremental progress in the robes of innovation, but the reality is bare. A coherence-based logical qubit demands more: it demands the integration of principles that scale, that solve, that transcend. This work offers none of that. It is not a breakthrough; it is an echo of work already done, a rehashing of ideas that fail to advance the state of quantum computing. The true breakthrough remains far from their grasp.
Likely, not possible. Certainly not within 50 years.
S. Tominaga AKA CSW
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859792362756768016?t=6oIOALXiEoSgqrPG2XOBXQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2128
La narrativa que se está desarrollando desde BTC Core no es solo un malentendido de seguridad o tecnología, es un teatro calculado de engaño. Se hacen pasar por innovadores mientras alejan el protocolo aún más de lo que Bitcoin alguna vez se pretendió que fuera. ¿La afirmación de que AES y RSA se han roto? Mentiras. No "malas interpretaciones" ni "previsiones demasiado entusiastas", sino invenciones absolutas. Estos son mitos sin fundamento alimentados a las masas para justificar cambios innecesarios y dañinos.
Y abordemos esta llamada revolución cuántica. La máquina D-Wave que les gusta promocionar no es una computadora cuántica; es un sistema clásico glorificado envuelto en jerga de marketing. No hace nada que amenace ni remotamente a los sistemas criptográficos. No es más capaz de romper el cifrado que una calculadora de bolsillo. Más allá de eso, toda la noción de computación cuántica real está sumida en una montaña de obstáculos científicos y de ingeniería que no se han superado, y probablemente nunca lo serán.
Para que exista una computadora cuántica, se necesitarían cúbits lógicos, que requieren múltiples cúbits físicos trabajando al unísono bajo una coherencia perfecta. Eso no ha sucedido. Mil millones de cúbits físicos con coherencia lógica cero no son una computadora cuántica; son un pisapapeles caro. ¿La idea de que un avance cuántico está a la vuelta de la esquina? No es solo especulativa, es fraudulenta. Los gobiernos invierten miles de millones en esto, financiando lo que se ha convertido en la mayor estafa científica de las últimas tres décadas. Hace que el bombo publicitario en torno a los modelos climáticos parezca un juego de niños en comparación.
BTC Core, bajo el disfraz de la seguridad poscuántica, aprovechará este fraude cuántico para justificar cambios de protocolo que desfigurarán a Bitcoin hasta dejarlo irreconocible. Estos cambios no protegerán la red; la deformarán hasta convertirla en un monstruo de Frankenstein irreconocible, un experimento grotesco nacido de la arrogancia y la desinformación. Cada alteración lo aleja aún más de un protocolo seguro y fijo para convertirse en un caos mutable y manipulable que sirve a los intereses de unos pocos a expensas de la mayoría.
Bitcoin fue diseñado para perdurar sin necesidad de los caprichos de los tecnócratas para reparar amenazas inexistentes. Lo que hace BTC Core no es conservación, sino destrucción, velada por la retórica de la innovación.
El artículo se presenta como un gran avance, pero su afirmación se derrumba bajo el escrutinio. Un verdadero avance en la computación cuántica no es la construcción de otro cúbit físico revestido de una apariencia de coherencia, sino la creación de un sistema que hace avanzar la frontera de la computación misma. Este trabajo, aunque técnicamente preciso, no logra nada revolucionario. Manipula un solo cúbit mecánico con una anarmonicidad afinada, pero no es un gran salto adelante, es un refinamiento de lo que ya se entiende bien.
El lenguaje del triunfo no puede ocultar la ausencia de sustancia. Un qubit lógico no es simplemente una unidad física con una decoherencia reducida, es una abstracción, un constructo que perdura a través de la integración de la corrección de errores y la coherencia en todos los sistemas. Los autores no han creado nada más que un mecanismo aislado, un ejercicio trivial de ajuste de un único componente. Afirman que es novedoso, pero su trabajo está limitado por las mismas limitaciones que han plagado el diseño de qubits durante años.
1/2
S. Tominaga también conocido como CSW
22 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859792362756768016?t=6oIOALXiEoSgqrPG2XOBXQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2128
Y abordemos esta llamada revolución cuántica. La máquina D-Wave que les gusta promocionar no es una computadora cuántica; es un sistema clásico glorificado envuelto en jerga de marketing. No hace nada que amenace ni remotamente a los sistemas criptográficos. No es más capaz de romper el cifrado que una calculadora de bolsillo. Más allá de eso, toda la noción de computación cuántica real está sumida en una montaña de obstáculos científicos y de ingeniería que no se han superado, y probablemente nunca lo serán.
Para que exista una computadora cuántica, se necesitarían cúbits lógicos, que requieren múltiples cúbits físicos trabajando al unísono bajo una coherencia perfecta. Eso no ha sucedido. Mil millones de cúbits físicos con coherencia lógica cero no son una computadora cuántica; son un pisapapeles caro. ¿La idea de que un avance cuántico está a la vuelta de la esquina? No es solo especulativa, es fraudulenta. Los gobiernos invierten miles de millones en esto, financiando lo que se ha convertido en la mayor estafa científica de las últimas tres décadas. Hace que el bombo publicitario en torno a los modelos climáticos parezca un juego de niños en comparación.
BTC Core, bajo el disfraz de la seguridad poscuántica, aprovechará este fraude cuántico para justificar cambios de protocolo que desfigurarán a Bitcoin hasta dejarlo irreconocible. Estos cambios no protegerán la red; la deformarán hasta convertirla en un monstruo de Frankenstein irreconocible, un experimento grotesco nacido de la arrogancia y la desinformación. Cada alteración lo aleja aún más de un protocolo seguro y fijo para convertirse en un caos mutable y manipulable que sirve a los intereses de unos pocos a expensas de la mayoría.
Bitcoin fue diseñado para perdurar sin necesidad de los caprichos de los tecnócratas para reparar amenazas inexistentes. Lo que hace BTC Core no es conservación, sino destrucción, velada por la retórica de la innovación.
El artículo se presenta como un gran avance, pero su afirmación se derrumba bajo el escrutinio. Un verdadero avance en la computación cuántica no es la construcción de otro cúbit físico revestido de una apariencia de coherencia, sino la creación de un sistema que hace avanzar la frontera de la computación misma. Este trabajo, aunque técnicamente preciso, no logra nada revolucionario. Manipula un solo cúbit mecánico con una anarmonicidad afinada, pero no es un gran salto adelante, es un refinamiento de lo que ya se entiende bien.
El lenguaje del triunfo no puede ocultar la ausencia de sustancia. Un qubit lógico no es simplemente una unidad física con una decoherencia reducida, es una abstracción, un constructo que perdura a través de la integración de la corrección de errores y la coherencia en todos los sistemas. Los autores no han creado nada más que un mecanismo aislado, un ejercicio trivial de ajuste de un único componente. Afirman que es novedoso, pero su trabajo está limitado por las mismas limitaciones que han plagado el diseño de qubits durante años.
1/2
S. Tominaga también conocido como CSW
22 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859792362756768016?t=6oIOALXiEoSgqrPG2XOBXQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2128
Si este es su "gran avance", entonces el campo está estancado. Han vestido su progreso incremental con el manto de la innovación, pero la realidad es desnuda. Un qubit lógico basado en la coherencia exige más: exige la integración de principios que escalan, que resuelven, que trascienden. Este trabajo no ofrece nada de eso. No es un gran avance; es un eco del trabajo ya realizado, una repetición de ideas que no logran hacer avanzar el estado de la computación cuántica. El verdadero avance sigue estando lejos de su alcance.
Probablemente, no es posible. Ciertamente, no dentro de 50 años.
2/2
S. Tominaga también conocido como CSW
22 de noviembre de 2024 https://x.com/CsTominaga/status/1859792362756768016?t=6oIOALXiEoSgqrPG2XOBXQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2128
Probablemente, no es posible. Ciertamente, no dentro de 50 años.
2/2
S. Tominaga también conocido como CSW
22 de noviembre de 2024 https://x.com/CsTominaga/status/1859792362756768016?t=6oIOALXiEoSgqrPG2XOBXQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2128
Telegram
CSW S. Tominaga
S. Tominaga AKA CSW
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859792362756768016?t=6oIOALXiEoSgqrPG2XOBXQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2128
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859792362756768016?t=6oIOALXiEoSgqrPG2XOBXQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2128
S. Tominaga AKA CSW
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859915465692512751?t=f5uD0Eir7m7yD0DoR2q3XA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2132
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859915465692512751?t=f5uD0Eir7m7yD0DoR2q3XA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2132
S. Tominaga AKA CSW
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859896319353208873?t=irz20W9SSyIy7pdNAw8Xzw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2133
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859896319353208873?t=irz20W9SSyIy7pdNAw8Xzw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2133
🔥1
It starts like one of those bad mornings, the kind where the air smells like burnt toast and bad decisions.
BTC Core, this ragtag group of developers, stumbles around in the dark alley of decentralisation, holding a flickering torch of supposed integrity.
They don’t call themselves partners, oh no—partners means liability, means responsibility. But here they are, making decisions as a unit, wielding power over Bitcoin’s bones like undertakers who forgot the name of the corpse.
Duruigbo’s piece—hell, it’s like it was written for these guys.
Inadvertent partnerships, he says.
Two words that hum a tune you can’t get out of your head. It’s about actions that speak louder than contracts, about people who walk the walk of shared control but pretend they’re just passing through.
BTC Core does this dance so well it’s almost poetry, except it’s not. It’s a mess of centralisation wrapped up in decentralisation’s clothes, a wolf sniffing around in sheep’s wool.
And the fiduciary duties?
Don’t make me laugh.
BTC Core likes to talk decentralisation, to tell the world that Bitcoin is this pure, untouchable thing. But when they hold the keys to the kingdom, who watches them?
No boardrooms, no oversight, no sense of accountability to anyone but themselves and their sponsors. They’re like gamblers at a rigged table, playing with the house’s money, telling everyone the game is fair.
Just pour another whiskey and said it outright: "They’re partners, whether they like it or not, and partnerships mean someone gets screwed." You can’t claim to run the show and then shrug when the lights go out.
BTC Core, for all their 'technical brilliance', are just men in a room pretending not to be the boss. And Bitcoin? It deserves better than this tired game.
S. Tominaga AKA CSW
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859896319353208873?t=irz20W9SSyIy7pdNAw8Xzw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2133
BTC Core, this ragtag group of developers, stumbles around in the dark alley of decentralisation, holding a flickering torch of supposed integrity.
They don’t call themselves partners, oh no—partners means liability, means responsibility. But here they are, making decisions as a unit, wielding power over Bitcoin’s bones like undertakers who forgot the name of the corpse.
Duruigbo’s piece—hell, it’s like it was written for these guys.
Inadvertent partnerships, he says.
Two words that hum a tune you can’t get out of your head. It’s about actions that speak louder than contracts, about people who walk the walk of shared control but pretend they’re just passing through.
BTC Core does this dance so well it’s almost poetry, except it’s not. It’s a mess of centralisation wrapped up in decentralisation’s clothes, a wolf sniffing around in sheep’s wool.
And the fiduciary duties?
Don’t make me laugh.
BTC Core likes to talk decentralisation, to tell the world that Bitcoin is this pure, untouchable thing. But when they hold the keys to the kingdom, who watches them?
No boardrooms, no oversight, no sense of accountability to anyone but themselves and their sponsors. They’re like gamblers at a rigged table, playing with the house’s money, telling everyone the game is fair.
Just pour another whiskey and said it outright: "They’re partners, whether they like it or not, and partnerships mean someone gets screwed." You can’t claim to run the show and then shrug when the lights go out.
BTC Core, for all their 'technical brilliance', are just men in a room pretending not to be the boss. And Bitcoin? It deserves better than this tired game.
S. Tominaga AKA CSW
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859896319353208873?t=irz20W9SSyIy7pdNAw8Xzw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2133
Telegram
CSW S. Tominaga
S. Tominaga AKA CSW
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859896319353208873?t=irz20W9SSyIy7pdNAw8Xzw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2133
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859896319353208873?t=irz20W9SSyIy7pdNAw8Xzw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2133
💯1
Todo empieza como una de esas malas mañanas, de esas en las que el aire huele a tostadas quemadas y malas decisiones.
BTC Core, este grupo de desarrolladores desorganizado, se tambalea en el oscuro callejón de la descentralización, sosteniendo una antorcha parpadeante de supuesta integridad.
No se llaman a sí mismos socios, oh no, socios significa responsabilidad, significa responsabilidad. Pero aquí están, tomando decisiones como una unidad, ejerciendo poder sobre los huesos de Bitcoin como enterradores que olvidaron el nombre del cadáver.
El artículo de Duruigbo, diablos, es como si hubiera sido escrito para estos tipos.
Asociaciones involuntarias, dice.
Dos palabras que tararean una melodía que no puedes sacarte de la cabeza. Se trata de acciones que hablan más alto que los contratos, de personas que caminan por el camino del control compartido pero fingen que solo están de paso.
BTC Core hace este baile tan bien que es casi poesía, excepto que no lo es. Es un lío de centralización envuelta en la piel de la descentralización, un lobo husmeando en la lana de las ovejas.
¿Y los deberes fiduciarios?
No me hagas reír.
A BTC Core le gusta hablar de descentralización, decirle al mundo que Bitcoin es algo puro e intocable. Pero cuando tienen las llaves del reino, ¿quién los vigila?
No hay salas de juntas, ni supervisión, ni sentido de responsabilidad hacia nadie más que ellos mismos y sus patrocinadores. Son como jugadores en una mesa amañada, jugando con el dinero de la casa, diciéndoles a todos que el juego es justo.
Simplemente sírvase otro whisky y dígalo abiertamente: "Son socios, les guste o no, y las asociaciones significan que alguien sale perjudicado". No puede afirmar que dirige el espectáculo y luego encogerse de hombros cuando se apagan las luces.
BTC Core, a pesar de toda su "brillantez técnica", son solo hombres en una habitación que fingen no ser el jefe. ¿Y Bitcoin? Merece algo mejor que este juego cansado.
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859896319353208873?t=irz20W9SSyIy7pdNAw8Xzw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2133
BTC Core, este grupo de desarrolladores desorganizado, se tambalea en el oscuro callejón de la descentralización, sosteniendo una antorcha parpadeante de supuesta integridad.
No se llaman a sí mismos socios, oh no, socios significa responsabilidad, significa responsabilidad. Pero aquí están, tomando decisiones como una unidad, ejerciendo poder sobre los huesos de Bitcoin como enterradores que olvidaron el nombre del cadáver.
El artículo de Duruigbo, diablos, es como si hubiera sido escrito para estos tipos.
Asociaciones involuntarias, dice.
Dos palabras que tararean una melodía que no puedes sacarte de la cabeza. Se trata de acciones que hablan más alto que los contratos, de personas que caminan por el camino del control compartido pero fingen que solo están de paso.
BTC Core hace este baile tan bien que es casi poesía, excepto que no lo es. Es un lío de centralización envuelta en la piel de la descentralización, un lobo husmeando en la lana de las ovejas.
¿Y los deberes fiduciarios?
No me hagas reír.
A BTC Core le gusta hablar de descentralización, decirle al mundo que Bitcoin es algo puro e intocable. Pero cuando tienen las llaves del reino, ¿quién los vigila?
No hay salas de juntas, ni supervisión, ni sentido de responsabilidad hacia nadie más que ellos mismos y sus patrocinadores. Son como jugadores en una mesa amañada, jugando con el dinero de la casa, diciéndoles a todos que el juego es justo.
Simplemente sírvase otro whisky y dígalo abiertamente: "Son socios, les guste o no, y las asociaciones significan que alguien sale perjudicado". No puede afirmar que dirige el espectáculo y luego encogerse de hombros cuando se apagan las luces.
BTC Core, a pesar de toda su "brillantez técnica", son solo hombres en una habitación que fingen no ser el jefe. ¿Y Bitcoin? Merece algo mejor que este juego cansado.
S. Tominaga, también conocido como CSW
22 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859896319353208873?t=irz20W9SSyIy7pdNAw8Xzw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2133
Telegram
CSW S. Tominaga
S. Tominaga AKA CSW
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859896319353208873?t=irz20W9SSyIy7pdNAw8Xzw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2133
Nov 22, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1859896319353208873?t=irz20W9SSyIy7pdNAw8Xzw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2133
S. Tominaga AKA CSW
Nov 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860592473762070931?t=aMZD8GZ68sGAsajkpFxGaQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2138
Nov 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860592473762070931?t=aMZD8GZ68sGAsajkpFxGaQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2138
The High Court’s decision in Australian Capital Television v Commonwealth (1992) 177 CLR 106 marks a significant yet troubling moment in Australian constitutional law. By inferring an implied freedom of political communication from the Constitution’s framework, the Court sought to safeguard a vital principle for representative democracy. However, this reasoning, while well-intentioned, ventures perilously close to judicial activism, creating rights not explicitly provided for in the text. Such an approach undermines the rule of law and parliamentary sovereignty, leaving the judiciary as the arbiter of evolving societal values—a role it was never designed to play.
To properly understand the flaws in the Court’s reasoning, we must address the nature of free speech itself. Free speech is not merely a legal convenience or an instrumental right to further democracy; it is a fundamental principle rooted in the nature of human reason and individual rights. The ability to think, speak, and communicate freely is essential for human progress, enabling individuals to act on their rational judgment. Ayn Rand’s insights underscore this truth: free speech is not a privilege granted by governments but a moral imperative arising from the requirements of human survival and flourishing.
Free speech, properly understood, must be protected as a political right that restricts government interference in expression. Yet it must also be tied to property rights, as speech requires a medium—whether through one’s platform or voluntary associations. This distinction is critical because it reinforces the idea that free speech does not include a claim to another’s resources but solely the freedom to speak without coercion. In this context, the Court’s attempt to imply a freedom of political communication through constitutional interpretation introduces ambiguities that threaten to dilute this essential principle.
The High Court’s decision conflates the necessary existence of political communication with a judicial mandate to protect it. While political communication is indispensable to the democratic process, the Constitution does not explicitly guarantee such a freedom. By inferring it, the Court not only stretches the boundaries of its interpretive authority but also risks creating a right that can be redefined and expanded by future judicial activism. This undermines the principle that laws must be made by the people’s elected representatives, not unelected judges.
Moreover, the implied freedom of political communication, as framed by the Court, is inherently limited and incomplete. It is not a true right to free speech but a constrained protection against legislative and executive interference in certain political contexts. This limitation introduces uncertainty and invites litigation over the scope of the implied freedom, burdening courts with questions better resolved through democratic debate..
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Nov 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860592473762070931?t=aMZD8GZ68sGAsajkpFxGaQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2138
To properly understand the flaws in the Court’s reasoning, we must address the nature of free speech itself. Free speech is not merely a legal convenience or an instrumental right to further democracy; it is a fundamental principle rooted in the nature of human reason and individual rights. The ability to think, speak, and communicate freely is essential for human progress, enabling individuals to act on their rational judgment. Ayn Rand’s insights underscore this truth: free speech is not a privilege granted by governments but a moral imperative arising from the requirements of human survival and flourishing.
Free speech, properly understood, must be protected as a political right that restricts government interference in expression. Yet it must also be tied to property rights, as speech requires a medium—whether through one’s platform or voluntary associations. This distinction is critical because it reinforces the idea that free speech does not include a claim to another’s resources but solely the freedom to speak without coercion. In this context, the Court’s attempt to imply a freedom of political communication through constitutional interpretation introduces ambiguities that threaten to dilute this essential principle.
The High Court’s decision conflates the necessary existence of political communication with a judicial mandate to protect it. While political communication is indispensable to the democratic process, the Constitution does not explicitly guarantee such a freedom. By inferring it, the Court not only stretches the boundaries of its interpretive authority but also risks creating a right that can be redefined and expanded by future judicial activism. This undermines the principle that laws must be made by the people’s elected representatives, not unelected judges.
Moreover, the implied freedom of political communication, as framed by the Court, is inherently limited and incomplete. It is not a true right to free speech but a constrained protection against legislative and executive interference in certain political contexts. This limitation introduces uncertainty and invites litigation over the scope of the implied freedom, burdening courts with questions better resolved through democratic debate..
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Nov 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860592473762070931?t=aMZD8GZ68sGAsajkpFxGaQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2138
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
The High Court’s decision in Australian Capital Television v Commonwealth (1992) 177 CLR 106 marks a significant yet troubling moment in Australian constitutional law. By inferring an implied freedom of political communication from the Constitution’s framework…
🤔1
If Australia is to enshrine free speech, it should do so openly and deliberately, not through judicial implication. A statutory or constitutional amendment explicitly guaranteeing free speech would provide clarity and legitimacy that judicially implied rights cannot. Such an amendment must carefully define the scope of free speech, ensuring it protects against government censorship while respecting property rights and the boundaries of individual responsibility. This approach would align with the principles of a free society, where rights are protected by law but grounded in the moral autonomy of the individual.
The decision in Australian Capital Television reflects a critical misunderstanding: that the judiciary can safeguard democratic principles by creating implied rights. In truth, the strength of free speech lies not in judicial creativity but in the explicit recognition of its moral and legal necessity. The proper path forward is to introduce free speech protections through democratic processes, ensuring they are grounded in the will of the people and consistent with the principles of individual liberty and parliamentary sovereignty. Only then can Australia achieve the balance of freedom and accountability that free speech demands.
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Nov 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860592473762070931?t=aMZD8GZ68sGAsajkpFxGaQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2138
The decision in Australian Capital Television reflects a critical misunderstanding: that the judiciary can safeguard democratic principles by creating implied rights. In truth, the strength of free speech lies not in judicial creativity but in the explicit recognition of its moral and legal necessity. The proper path forward is to introduce free speech protections through democratic processes, ensuring they are grounded in the will of the people and consistent with the principles of individual liberty and parliamentary sovereignty. Only then can Australia achieve the balance of freedom and accountability that free speech demands.
2/2
S. Tominaga AKA CSW
Nov 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860592473762070931?t=aMZD8GZ68sGAsajkpFxGaQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2138
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
The High Court’s decision in Australian Capital Television v Commonwealth (1992) 177 CLR 106 marks a significant yet troubling moment in Australian constitutional law. By inferring an implied freedom of political communication from the Constitution’s framework…
🔥1🤔1
La decisión del Tribunal Supremo en el caso Australian Capital Television v Commonwealth (1992) 177 CLR 106 marca un momento significativo, aunque preocupante, en el derecho constitucional australiano. Al inferir una libertad implícita de comunicación política del marco constitucional, el Tribunal trató de salvaguardar un principio vital para la democracia representativa. Sin embargo, este razonamiento, aunque bien intencionado, se aventura peligrosamente cerca del activismo judicial, creando derechos que no están previstos explícitamente en el texto. Este enfoque socava el estado de derecho y la soberanía parlamentaria, dejando al poder judicial como árbitro de la evolución de los valores sociales, un papel para el que nunca fue diseñado.
Para entender adecuadamente las fallas en el razonamiento del Tribunal, debemos abordar la naturaleza de la libertad de expresión en sí. La libertad de expresión no es meramente una conveniencia legal o un derecho instrumental para promover la democracia; es un principio fundamental arraigado en la naturaleza de la razón humana y los derechos individuales. La capacidad de pensar, hablar y comunicarse libremente es esencial para el progreso humano, permitiendo a los individuos actuar según su juicio racional. Las reflexiones de Ayn Rand subrayan esta verdad: la libertad de expresión no es un privilegio concedido por los gobiernos, sino un imperativo moral que surge de las exigencias de la supervivencia y el florecimiento humanos.
La libertad de expresión, correctamente entendida, debe ser protegida como un derecho político que restringe la interferencia del gobierno en la expresión. Sin embargo, también debe estar vinculada a los derechos de propiedad, ya que la expresión requiere un medio, ya sea a través de la propia plataforma o de asociaciones voluntarias. Esta distinción es fundamental porque refuerza la idea de que la libertad de expresión no incluye un derecho a los recursos de otro, sino únicamente la libertad de hablar sin coerción. En este contexto, el intento de la Corte de implicar una libertad de comunicación política mediante la interpretación constitucional introduce ambigüedades que amenazan con diluir este principio esencial.
La decisión de la Corte Suprema confunde la existencia necesaria de la comunicación política con un mandato judicial para protegerla. Si bien la comunicación política es indispensable para el proceso democrático, la Constitución no garantiza explícitamente esa libertad. Al inferirla, la Corte no solo amplía los límites de su autoridad interpretativa, sino que también corre el riesgo de crear un derecho que puede ser redefinido y ampliado por el activismo judicial futuro. Esto socava el principio de que las leyes deben ser creadas por los representantes electos del pueblo, no por jueces no electos.
Además, la libertad implícita de comunicación política, tal como la define la Corte, es inherentemente limitada e incompleta. No es un verdadero derecho a la libertad de expresión, sino una protección limitada contra la interferencia legislativa y ejecutiva en ciertos contextos políticos. Esta limitación introduce incertidumbre e invita a litigios sobre el alcance de la libertad implícita, cargando a los tribunales con cuestiones que se resuelven mejor mediante un debate democrático.
1/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
24 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860592473762070931?t=aMZD8GZ68sGAsajkpFxGaQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2138
Para entender adecuadamente las fallas en el razonamiento del Tribunal, debemos abordar la naturaleza de la libertad de expresión en sí. La libertad de expresión no es meramente una conveniencia legal o un derecho instrumental para promover la democracia; es un principio fundamental arraigado en la naturaleza de la razón humana y los derechos individuales. La capacidad de pensar, hablar y comunicarse libremente es esencial para el progreso humano, permitiendo a los individuos actuar según su juicio racional. Las reflexiones de Ayn Rand subrayan esta verdad: la libertad de expresión no es un privilegio concedido por los gobiernos, sino un imperativo moral que surge de las exigencias de la supervivencia y el florecimiento humanos.
La libertad de expresión, correctamente entendida, debe ser protegida como un derecho político que restringe la interferencia del gobierno en la expresión. Sin embargo, también debe estar vinculada a los derechos de propiedad, ya que la expresión requiere un medio, ya sea a través de la propia plataforma o de asociaciones voluntarias. Esta distinción es fundamental porque refuerza la idea de que la libertad de expresión no incluye un derecho a los recursos de otro, sino únicamente la libertad de hablar sin coerción. En este contexto, el intento de la Corte de implicar una libertad de comunicación política mediante la interpretación constitucional introduce ambigüedades que amenazan con diluir este principio esencial.
La decisión de la Corte Suprema confunde la existencia necesaria de la comunicación política con un mandato judicial para protegerla. Si bien la comunicación política es indispensable para el proceso democrático, la Constitución no garantiza explícitamente esa libertad. Al inferirla, la Corte no solo amplía los límites de su autoridad interpretativa, sino que también corre el riesgo de crear un derecho que puede ser redefinido y ampliado por el activismo judicial futuro. Esto socava el principio de que las leyes deben ser creadas por los representantes electos del pueblo, no por jueces no electos.
Además, la libertad implícita de comunicación política, tal como la define la Corte, es inherentemente limitada e incompleta. No es un verdadero derecho a la libertad de expresión, sino una protección limitada contra la interferencia legislativa y ejecutiva en ciertos contextos políticos. Esta limitación introduce incertidumbre e invita a litigios sobre el alcance de la libertad implícita, cargando a los tribunales con cuestiones que se resuelven mejor mediante un debate democrático.
1/2
S. Tominaga, también conocido como CSW
24 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860592473762070931?t=aMZD8GZ68sGAsajkpFxGaQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2138
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
The High Court’s decision in Australian Capital Television v Commonwealth (1992) 177 CLR 106 marks a significant yet troubling moment in Australian constitutional law. By inferring an implied freedom of political communication from the Constitution’s framework…
Si Australia quiere consagrar la libertad de expresión, debe hacerlo abierta y deliberadamente, no por medio de una implicación judicial. Una enmienda estatutaria o constitucional que garantice explícitamente la libertad de expresión aportaría claridad y legitimidad que los derechos implícitos judicialmente no pueden aportar. Una enmienda de ese tipo debe definir cuidadosamente el alcance de la libertad de expresión, garantizando que proteja contra la censura gubernamental, respetando al mismo tiempo los derechos de propiedad y los límites de la responsabilidad individual. Este enfoque estaría en consonancia con los principios de una sociedad libre, donde los derechos están protegidos por la ley pero se basan en la autonomía moral del individuo.
La decisión en el caso Australian Capital Television refleja un malentendido crítico: que el poder judicial puede salvaguardar los principios democráticos creando derechos implícitos. En verdad, la fuerza de la libertad de expresión no reside en la creatividad judicial, sino en el reconocimiento explícito de su necesidad moral y jurídica. El camino correcto a seguir es introducir protecciones a la libertad de expresión a través de procesos democráticos, garantizando que se basen en la voluntad del pueblo y sean coherentes con los principios de la libertad individual y la soberanía parlamentaria. Sólo entonces podrá Australia lograr el equilibrio de libertad y responsabilidad que exige la libertad de expresión.
2/2
S. Tominaga también conocido como CSW
24 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860592473762070931?t=aMZD8GZ68sGAsajkpFxGaQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2138
La decisión en el caso Australian Capital Television refleja un malentendido crítico: que el poder judicial puede salvaguardar los principios democráticos creando derechos implícitos. En verdad, la fuerza de la libertad de expresión no reside en la creatividad judicial, sino en el reconocimiento explícito de su necesidad moral y jurídica. El camino correcto a seguir es introducir protecciones a la libertad de expresión a través de procesos democráticos, garantizando que se basen en la voluntad del pueblo y sean coherentes con los principios de la libertad individual y la soberanía parlamentaria. Sólo entonces podrá Australia lograr el equilibrio de libertad y responsabilidad que exige la libertad de expresión.
2/2
S. Tominaga también conocido como CSW
24 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860592473762070931?t=aMZD8GZ68sGAsajkpFxGaQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2138
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
The High Court’s decision in Australian Capital Television v Commonwealth (1992) 177 CLR 106 marks a significant yet troubling moment in Australian constitutional law. By inferring an implied freedom of political communication from the Constitution’s framework…
S. Tominaga AKA CSW
Nov 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860590344116801704
https://t.me/S_Tominaga/2143
Nov 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860590344116801704
https://t.me/S_Tominaga/2143
The so-called "right to be forgotten" is a dangerous conflation of individual privacy with the suppression of truth. At its core, it attempts to grant individuals a power that does not and cannot exist: the ability to erase reality. Facts, once true, remain true. To legislate otherwise is to enshrine the falsehood that one's past can be rewritten to suit one's present desires. Such a concept is not the defence of rights but their betrayal.
The essence of individual liberty is the right to act and to be judged by the consequences of those actions. This does not entitle anyone to demand that others forget what they have seen, heard, or experienced. The "right to be forgotten" imposes a moral and legal inversion: it forces others to alter their memory, their records, and their history to accommodate a revisionist view of the past. This is not justice; it is coercion, and it undermines the integrity of any legal system that claims to respect individual rights.
The proper approach to privacy is to ensure that individuals are secure from unjust intrusions by others, particularly from the state. This includes protections against unwarranted surveillance, data breaches, and the misuse of information acquired without consent. But the right to privacy does not extend to censoring the truth or compelling others to alter the factual record. The moment an individual voluntarily engages with society—whether through commerce, public speech, or any other form of interaction—they place a part of themselves in the public sphere. To attempt to claw back this information by law is an affront to freedom, both of the individual seeking to erase their past and of those tasked with preserving it.
The content of any privacy-related right should be strictly limited to what can be reasonably protected without infringing on the rights of others. For instance, there is a valid claim to require consent for the use of personal data collected in private contexts. Yet even here, the law must avoid paternalism: individuals must take responsibility for their choices, including the contracts they enter into and the information they share.
The responsibility for implementing such laws lies with a judicial system committed to protecting rights, not creating them. A court should uphold privacy only when it does not conflict with the truth or the freedom of others. Any attempt to legislate a blanket "right to be forgotten" must fail on these grounds: it violates the principle of objective law by replacing justice with whim.
Ultimately, the right to privacy, properly understood, is a shield, not a sword. It protects individuals from harm; it does not empower them to rewrite the past. A society that values freedom cannot afford to elevate the subjective desire to "forget" above the objective necessity of truth. To do so is to sacrifice the rational foundation of rights on the altar of evasion..
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Nov 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860590344116801704
https://t.me/S_Tominaga/2143
The essence of individual liberty is the right to act and to be judged by the consequences of those actions. This does not entitle anyone to demand that others forget what they have seen, heard, or experienced. The "right to be forgotten" imposes a moral and legal inversion: it forces others to alter their memory, their records, and their history to accommodate a revisionist view of the past. This is not justice; it is coercion, and it undermines the integrity of any legal system that claims to respect individual rights.
The proper approach to privacy is to ensure that individuals are secure from unjust intrusions by others, particularly from the state. This includes protections against unwarranted surveillance, data breaches, and the misuse of information acquired without consent. But the right to privacy does not extend to censoring the truth or compelling others to alter the factual record. The moment an individual voluntarily engages with society—whether through commerce, public speech, or any other form of interaction—they place a part of themselves in the public sphere. To attempt to claw back this information by law is an affront to freedom, both of the individual seeking to erase their past and of those tasked with preserving it.
The content of any privacy-related right should be strictly limited to what can be reasonably protected without infringing on the rights of others. For instance, there is a valid claim to require consent for the use of personal data collected in private contexts. Yet even here, the law must avoid paternalism: individuals must take responsibility for their choices, including the contracts they enter into and the information they share.
The responsibility for implementing such laws lies with a judicial system committed to protecting rights, not creating them. A court should uphold privacy only when it does not conflict with the truth or the freedom of others. Any attempt to legislate a blanket "right to be forgotten" must fail on these grounds: it violates the principle of objective law by replacing justice with whim.
Ultimately, the right to privacy, properly understood, is a shield, not a sword. It protects individuals from harm; it does not empower them to rewrite the past. A society that values freedom cannot afford to elevate the subjective desire to "forget" above the objective necessity of truth. To do so is to sacrifice the rational foundation of rights on the altar of evasion..
1/2
S. Tominaga AKA CSW
Nov 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860590344116801704
https://t.me/S_Tominaga/2143
Telegram
CSW S. Tominaga
S. Tominaga AKA CSW
Nov 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860590344116801704
https://t.me/S_Tominaga/2143
Nov 24, 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1860590344116801704
https://t.me/S_Tominaga/2143
👍1💯1