Los aranceles son un veneno lento. No matan la economía de golpe, sino que la pudren desde dentro, debilitando sus cimientos antes del colapso. La economía local que implementa los aranceles siente una euforia inmediata, una falsa euforia, de esas que engañan a políticos y proteccionistas haciéndoles creer que han ganado algo. Al principio, parece una victoria. Los empleos en la industria "protegida" podrían experimentar un repunte temporal. Las fábricas que deberían haber cerrado hace años podrían volver a la actividad. Pero esto es un truco de luz, una distorsión de la realidad mediante la intervención gubernamental. Es un precio que pagan todas las demás industrias y todos los consumidores del país.
Al encarecer los productos extranjeros, se obliga a las empresas y consumidores locales a pagar más. Un fabricante que depende de materiales importados ahora tiene que gastar más para fabricar el mismo producto. Tiene dos opciones: subir los precios o reducir los costos en otro lugar. Quizás despide a trabajadores. Quizás traslada la producción a otro lugar de todos modos, haciendo que el arancel carezca de sentido. O quizás simplemente se hunda, absorbido por la competencia de países que no están ocupados en autodestruirse con el nacionalismo económico. La inflación de precios se propaga como una plaga. Un arancel al acero no solo afecta a la industria siderúrgica, sino que tiene un efecto dominó, afectando a automóviles, electrodomésticos y la construcción. Un arancel a las importaciones de alimentos implica un aumento en la factura de la compra, apretando el cinturón a todas las familias trabajadoras. Y una vez que el costo de la vida sube, los salarios también deben subir, o al menos deberían. Pero la economía no funciona así. Los salarios se quedan atrás. Siempre.
La economía local que implementa aranceles comienza a experimentar distorsiones. El capital se mueve, pero no como lo permite una economía libre. Se mueve adonde lo obligan los edictos gubernamentales. Esto significa que las inversiones no se basan en la eficiencia del mercado, sino en evitar sanciones y buscar ventajas artificiales. Así es como se reproduce la ineficiencia. Las empresas aprenden a presionar en lugar de innovar. Juegan al juego político en lugar del económico. Y una vez que los subsidios y las protecciones gubernamentales se convierten en el sustento de una industria, esta se vuelve dependiente, débil y poco competitiva.
El comercio debe equilibrarse. Esa es la regla, les guste o no a los políticos. No se puede consumir más de lo que se produce indefinidamente. Si un país restringe las importaciones, también restringe sus propias exportaciones, porque el comercio es una vía de doble sentido. Un país que deja de comprar a otros se encontrará con que otros dejan de comprarle. El agricultor que depende de la venta de soja en el extranjero de repente ve cómo su mercado se agota porque los compradores extranjeros toman represalias. La empresa tecnológica que prospera gracias a las cadenas de suministro internacionales se ve incapaz de obtener componentes.
Es una ley de hierro. Ninguna economía existe aislada. Una economía local que implementa aranceles podría pensar que se está protegiendo, pero lo único que hace es aislarse del crecimiento. No hay fuerza en el aislamiento económico, solo estancamiento. El comercio no es una guerra; es un intercambio voluntario, mutuamente beneficioso, un proceso que premia la eficiencia y castiga la ineficiencia. Cuando ese proceso se interrumpe por aranceles, no protege, sino que distorsiona. Y las distorsiones en una economía siempre se corrigen solas, de forma dolorosa e inevitable.
2/2
S. Tominaga también conocido como CSW
20 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902631777216426438?t=CagQJh_w9mYo32A00MsEsg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2714
Al encarecer los productos extranjeros, se obliga a las empresas y consumidores locales a pagar más. Un fabricante que depende de materiales importados ahora tiene que gastar más para fabricar el mismo producto. Tiene dos opciones: subir los precios o reducir los costos en otro lugar. Quizás despide a trabajadores. Quizás traslada la producción a otro lugar de todos modos, haciendo que el arancel carezca de sentido. O quizás simplemente se hunda, absorbido por la competencia de países que no están ocupados en autodestruirse con el nacionalismo económico. La inflación de precios se propaga como una plaga. Un arancel al acero no solo afecta a la industria siderúrgica, sino que tiene un efecto dominó, afectando a automóviles, electrodomésticos y la construcción. Un arancel a las importaciones de alimentos implica un aumento en la factura de la compra, apretando el cinturón a todas las familias trabajadoras. Y una vez que el costo de la vida sube, los salarios también deben subir, o al menos deberían. Pero la economía no funciona así. Los salarios se quedan atrás. Siempre.
La economía local que implementa aranceles comienza a experimentar distorsiones. El capital se mueve, pero no como lo permite una economía libre. Se mueve adonde lo obligan los edictos gubernamentales. Esto significa que las inversiones no se basan en la eficiencia del mercado, sino en evitar sanciones y buscar ventajas artificiales. Así es como se reproduce la ineficiencia. Las empresas aprenden a presionar en lugar de innovar. Juegan al juego político en lugar del económico. Y una vez que los subsidios y las protecciones gubernamentales se convierten en el sustento de una industria, esta se vuelve dependiente, débil y poco competitiva.
El comercio debe equilibrarse. Esa es la regla, les guste o no a los políticos. No se puede consumir más de lo que se produce indefinidamente. Si un país restringe las importaciones, también restringe sus propias exportaciones, porque el comercio es una vía de doble sentido. Un país que deja de comprar a otros se encontrará con que otros dejan de comprarle. El agricultor que depende de la venta de soja en el extranjero de repente ve cómo su mercado se agota porque los compradores extranjeros toman represalias. La empresa tecnológica que prospera gracias a las cadenas de suministro internacionales se ve incapaz de obtener componentes.
Es una ley de hierro. Ninguna economía existe aislada. Una economía local que implementa aranceles podría pensar que se está protegiendo, pero lo único que hace es aislarse del crecimiento. No hay fuerza en el aislamiento económico, solo estancamiento. El comercio no es una guerra; es un intercambio voluntario, mutuamente beneficioso, un proceso que premia la eficiencia y castiga la ineficiencia. Cuando ese proceso se interrumpe por aranceles, no protege, sino que distorsiona. Y las distorsiones en una economía siempre se corrigen solas, de forma dolorosa e inevitable.
2/2
S. Tominaga también conocido como CSW
20 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902631777216426438?t=CagQJh_w9mYo32A00MsEsg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2714
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
The whiskey burns down like the last days of a cheap republic, a place where men once believed in themselves before they believed in the state.
And here we are again, staring down another round of tariffs, another dull-witted attempt to make a thing more…
And here we are again, staring down another round of tariffs, another dull-witted attempt to make a thing more…
S. Tominaga AKA CSW
Mar 20, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902520472966983915?t=CRY9Fa74zmpugBNjSOHtGg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2718
Mar 20, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902520472966983915?t=CRY9Fa74zmpugBNjSOHtGg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2718
Dostoyevsky got it.
He saw the filth, the struggle, the raw nerves of existence. He wasn’t writing to be proper, to dress up suffering in polite little narratives. He cracked the human condition open like a bottle and let it spill. His characters weren’t just people—they were battlefields, torn between self-destruction and something almost like redemption. That’s what makes him worth reading.
Tolstoy, on the other hand—damn. The man wanted to be a saint so badly he forgot how to be a writer. A bitter old aristocrat who decided whining about the world made him its moral authority. He didn’t write stories—he wrote lectures wrapped in fiction, stiff, calculated, and always tugging at your sleeve to tell you how virtuous he was. War and Peace drags because it’s designed to. It wants you to suffer through it, to nod along, to feel enlightened by its sheer weight, as if volume alone makes a book profound. It doesn’t.
Dostoyevsky understood that life is a street fight between the rational and the damned. Tolstoy wanted to solve the world’s problems by drowning them in prose. One man grasped reality. The other begged it to be different. That’s the difference between genius and a man with too much time on his hands.
Anna Karenina is what happens when a man with too much guilt and too many theories about morality tries to pass off his own neuroses as literature.
This is a book about a woman unraveling, about society pressing down like a boot on her throat, but it’s not alive.
It is not felt.
This book is a bad sermon wrapped in silk, a long-winded dirge from a man who wanted the world to be a holy, suffering peasantry while he lounged in his estate whining about the rich.
Tolstoy wanted you to pity Anna, but not too much.
He wanted you to learn something, to understand how high society was hollow and how life should be simple and pure—but God forbid anyone enjoy themselves. He wasn’t writing about freedom. He was writing about submission, about suffering as some noble duty. Every character is shackled, crushed under the weight of propriety, of guilt, of duty.
It’s not a novel—it’s a self-flagellation session disguised as literature. Dostoyevsky gave you the chaos of human nature, the blood and the madness.
Tolstoy gave you a long boring lecture and expected you to be grateful for it.
Liking Anna Karenina is fine. Liking anything is fine.
But the question is—why?
Did you like it because it made you feel something real, or because it convinced you it was supposed to be profound?
Tolstoy was a man who wanted to teach life lessons but never lived by them. He wrote about suffering like it was some noble pursuit, but he had the luxury of writing about it from a cushioned chair. Anna Karenina isn’t about a woman breaking free—it’s about a woman being punished for daring to want more.
The book is not tragedy, it’s condemnation wrapped in pretty prose.
If you liked it, fine.
Maybe it worked for you. Maybe the slow, deliberate unraveling of a life felt like truth. But ask yourself—was it truth, or was it just a well-dressed sermon?
S. Tominaga AKA CSW
Mar 20, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902520472966983915?t=CRY9Fa74zmpugBNjSOHtGg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2718
He saw the filth, the struggle, the raw nerves of existence. He wasn’t writing to be proper, to dress up suffering in polite little narratives. He cracked the human condition open like a bottle and let it spill. His characters weren’t just people—they were battlefields, torn between self-destruction and something almost like redemption. That’s what makes him worth reading.
Tolstoy, on the other hand—damn. The man wanted to be a saint so badly he forgot how to be a writer. A bitter old aristocrat who decided whining about the world made him its moral authority. He didn’t write stories—he wrote lectures wrapped in fiction, stiff, calculated, and always tugging at your sleeve to tell you how virtuous he was. War and Peace drags because it’s designed to. It wants you to suffer through it, to nod along, to feel enlightened by its sheer weight, as if volume alone makes a book profound. It doesn’t.
Dostoyevsky understood that life is a street fight between the rational and the damned. Tolstoy wanted to solve the world’s problems by drowning them in prose. One man grasped reality. The other begged it to be different. That’s the difference between genius and a man with too much time on his hands.
Anna Karenina is what happens when a man with too much guilt and too many theories about morality tries to pass off his own neuroses as literature.
This is a book about a woman unraveling, about society pressing down like a boot on her throat, but it’s not alive.
It is not felt.
This book is a bad sermon wrapped in silk, a long-winded dirge from a man who wanted the world to be a holy, suffering peasantry while he lounged in his estate whining about the rich.
Tolstoy wanted you to pity Anna, but not too much.
He wanted you to learn something, to understand how high society was hollow and how life should be simple and pure—but God forbid anyone enjoy themselves. He wasn’t writing about freedom. He was writing about submission, about suffering as some noble duty. Every character is shackled, crushed under the weight of propriety, of guilt, of duty.
It’s not a novel—it’s a self-flagellation session disguised as literature. Dostoyevsky gave you the chaos of human nature, the blood and the madness.
Tolstoy gave you a long boring lecture and expected you to be grateful for it.
Liking Anna Karenina is fine. Liking anything is fine.
But the question is—why?
Did you like it because it made you feel something real, or because it convinced you it was supposed to be profound?
Tolstoy was a man who wanted to teach life lessons but never lived by them. He wrote about suffering like it was some noble pursuit, but he had the luxury of writing about it from a cushioned chair. Anna Karenina isn’t about a woman breaking free—it’s about a woman being punished for daring to want more.
The book is not tragedy, it’s condemnation wrapped in pretty prose.
If you liked it, fine.
Maybe it worked for you. Maybe the slow, deliberate unraveling of a life felt like truth. But ask yourself—was it truth, or was it just a well-dressed sermon?
S. Tominaga AKA CSW
Mar 20, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902520472966983915?t=CRY9Fa74zmpugBNjSOHtGg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2718
Dostoyevski lo entendió.
Vió la suciedad, la lucha, los nervios de la existencia. No escribía para ser correcto, para disfrazar el sufrimiento con pequeñas narrativas educadas. Abrió la condición humana como una botella y la dejó derramar. Sus personajes no eran solo personas: eran campos de batalla, divididos entre la autodestrucción y algo casi parecido a la redención. Eso es lo que lo hace digno de leer.
Tolstói, en cambio, ¡maldita sea! El hombre quería ser un santo con tantas ganas que olvidó cómo ser escritor. Un viejo aristócrata amargado que decidió que quejarse del mundo lo convertía en su autoridad moral. No escribía cuentos; escribía conferencias envueltas en ficción, rígidas, calculadoras y siempre tirando de la manga para decirte lo virtuoso que era. Guerra y Paz se hace pesada porque está diseñada para eso. Quiere que la sufras, que asientas con la cabeza, que te sientas iluminado por su peso, como si el volumen por sí solo hiciera a un libro profundo. No es así. Dostoyevski comprendió que la vida es una lucha callejera entre lo racional y lo condenado. Tolstói quería resolver los problemas del mundo ahogándolos en prosa. Un hombre comprendió la realidad. El otro rogó por que fuera diferente. Esa es la diferencia entre un genio y un hombre con demasiado tiempo libre.
Ana Karenina es lo que sucede cuando un hombre con demasiada culpa y demasiadas teorías sobre la moral intenta hacer pasar sus propias neurosis por literatura.
Este es un libro sobre una mujer que se desmorona, sobre la sociedad que la oprime como una bota en el cuello, pero no está vivo.
No se siente.
Este libro es un pésimo sermón envuelto en seda, un largo canto fúnebre de un hombre que quería que el mundo fuera un campesinado santo y sufriente mientras él holgazaneaba en su finca quejándose de los ricos.
Tolstói quería que sintieras lástima por Ana, pero no demasiado.
Quería que aprendieras algo, que entendieras lo vacía que era la alta sociedad y cómo la vida debía ser simple y pura, pero Dios no permita que alguien disfrute. No escribía sobre libertad. Escribía sobre sumisión, sobre el sufrimiento como un noble deber. Cada personaje está encadenado, aplastado bajo el peso de la propiedad, la culpa, el deber.
No es una novela, es una sesión de autoflagelación disfrazada de literatura. Dostoyevsky te mostró el caos de la naturaleza humana, la sangre y la locura.
Tolstoi te dio una conferencia larga y aburrida y esperaba que estuvieras agradecido por ella.
Que te guste Ana Karenina está bien. Que te guste cualquier cosa está bien.
Pero la pregunta es: ¿por qué?
¿Te gustó porque te hizo sentir algo real o porque te convenció de que debía ser profundo?
Tolstoi era un hombre que quería enseñar lecciones de vida, pero nunca las vivió. Escribió sobre el sufrimiento como si fuera una búsqueda noble, pero se dio el lujo de escribir sobre él desde una silla cómoda. Ana Karenina no trata sobre una mujer que se libera, sino sobre una mujer castigada por atreverse a desear más.
El libro no es una tragedia, es una condena envuelta en una prosa hermosa.
Si te gustó, bien.
Quizás te funcionó. Quizás el lento y deliberado desenlace de una vida te pareció verdad. Pero pregúntate: ¿era verdad o solo un sermón bien vestido?
S. Tominaga, alias CSW
20 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902520472966983915?t=CRY9Fa74zmpugBNjSOHtGg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2718
Vió la suciedad, la lucha, los nervios de la existencia. No escribía para ser correcto, para disfrazar el sufrimiento con pequeñas narrativas educadas. Abrió la condición humana como una botella y la dejó derramar. Sus personajes no eran solo personas: eran campos de batalla, divididos entre la autodestrucción y algo casi parecido a la redención. Eso es lo que lo hace digno de leer.
Tolstói, en cambio, ¡maldita sea! El hombre quería ser un santo con tantas ganas que olvidó cómo ser escritor. Un viejo aristócrata amargado que decidió que quejarse del mundo lo convertía en su autoridad moral. No escribía cuentos; escribía conferencias envueltas en ficción, rígidas, calculadoras y siempre tirando de la manga para decirte lo virtuoso que era. Guerra y Paz se hace pesada porque está diseñada para eso. Quiere que la sufras, que asientas con la cabeza, que te sientas iluminado por su peso, como si el volumen por sí solo hiciera a un libro profundo. No es así. Dostoyevski comprendió que la vida es una lucha callejera entre lo racional y lo condenado. Tolstói quería resolver los problemas del mundo ahogándolos en prosa. Un hombre comprendió la realidad. El otro rogó por que fuera diferente. Esa es la diferencia entre un genio y un hombre con demasiado tiempo libre.
Ana Karenina es lo que sucede cuando un hombre con demasiada culpa y demasiadas teorías sobre la moral intenta hacer pasar sus propias neurosis por literatura.
Este es un libro sobre una mujer que se desmorona, sobre la sociedad que la oprime como una bota en el cuello, pero no está vivo.
No se siente.
Este libro es un pésimo sermón envuelto en seda, un largo canto fúnebre de un hombre que quería que el mundo fuera un campesinado santo y sufriente mientras él holgazaneaba en su finca quejándose de los ricos.
Tolstói quería que sintieras lástima por Ana, pero no demasiado.
Quería que aprendieras algo, que entendieras lo vacía que era la alta sociedad y cómo la vida debía ser simple y pura, pero Dios no permita que alguien disfrute. No escribía sobre libertad. Escribía sobre sumisión, sobre el sufrimiento como un noble deber. Cada personaje está encadenado, aplastado bajo el peso de la propiedad, la culpa, el deber.
No es una novela, es una sesión de autoflagelación disfrazada de literatura. Dostoyevsky te mostró el caos de la naturaleza humana, la sangre y la locura.
Tolstoi te dio una conferencia larga y aburrida y esperaba que estuvieras agradecido por ella.
Que te guste Ana Karenina está bien. Que te guste cualquier cosa está bien.
Pero la pregunta es: ¿por qué?
¿Te gustó porque te hizo sentir algo real o porque te convenció de que debía ser profundo?
Tolstoi era un hombre que quería enseñar lecciones de vida, pero nunca las vivió. Escribió sobre el sufrimiento como si fuera una búsqueda noble, pero se dio el lujo de escribir sobre él desde una silla cómoda. Ana Karenina no trata sobre una mujer que se libera, sino sobre una mujer castigada por atreverse a desear más.
El libro no es una tragedia, es una condena envuelta en una prosa hermosa.
Si te gustó, bien.
Quizás te funcionó. Quizás el lento y deliberado desenlace de una vida te pareció verdad. Pero pregúntate: ¿era verdad o solo un sermón bien vestido?
S. Tominaga, alias CSW
20 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902520472966983915?t=CRY9Fa74zmpugBNjSOHtGg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2718
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
Dostoyevsky got it.
He saw the filth, the struggle, the raw nerves of existence. He wasn’t writing to be proper, to dress up suffering in polite little narratives. He cracked the human condition open like a bottle and let it spill. His characters weren’t…
He saw the filth, the struggle, the raw nerves of existence. He wasn’t writing to be proper, to dress up suffering in polite little narratives. He cracked the human condition open like a bottle and let it spill. His characters weren’t…
The Necessity of Open Source in Blockchain
S. Tominaga AKA CSW
Mar 19, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902280875322306629?t=0vpBwynTttpAhRw5Rw3cCg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2722
S. Tominaga AKA CSW
Mar 19, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902280875322306629?t=0vpBwynTttpAhRw5Rw3cCg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2722
La necesidad del código abierto en blockchain
S. Tominaga, alias CSW
19 de marzo de 2025
https://t.me/S_Tominaga/2722
Seguridad, confianza y los conceptos erróneos del movimiento de código abierto
Introducción
La necesidad del código abierto en los sistemas blockchain, en particular en Bitcoin SV (BSV) y Teranode, surge de los principios criptográficos fundamentales, los requisitos de seguridad y la naturaleza filosófica de la confianza basada en la validación. A diferencia de la postura ideológica del movimiento de código abierto GNU, que enmarca la apertura del software como un bien colectivista que prioriza la propiedad comunitaria sobre la innovación privada, la necesidad de código abierto en Bitcoin no se basa en una filosofía política, sino en el requisito criptográfico de verificación. El código abierto, en el contexto de Bitcoin, es una característica práctica y necesaria que garantiza la integridad del sistema, permitiendo a los usuarios validar transacciones de forma independiente, garantizar la inmutabilidad y evitar la manipulación. Sin la capacidad de examinar el código y auditar su ejecución, Bitcoin se convertiría en otro sistema digital controlado centralmente, donde los participantes deben confiar en intermediarios invisibles en lugar de verificar la precisión del sistema por sí mismos.
Este artículo explora por qué Bitcoin SV y Teranode, en consonancia con el diseño original de Bitcoin, deben ser de código abierto, no por una cuestión de pureza ideológica, sino como una necesidad fundamental para la seguridad criptográfica y la confianza económica. Examinará la distinción esencial entre la transparencia de Bitcoin y el movimiento colectivista de código abierto en general, enfatizando que Bitcoin no está en contra de las patentes ni se opone a la propiedad privada del software. En cambio, el código base de Bitcoin debe permanecer abierto para garantizar que sus reglas de consenso permanezcan inviolables y que su red se mantenga resistente al control centralizado. Este requisito es una extensión de los principios fundamentales de la criptografía, tal como se articula en la ley de Kerckhoff, que establece que un sistema seguro no debe depender de la confidencialidad de su diseño, sino únicamente de la confidencialidad de sus claves. Además, este artículo abordará ejemplos históricos de sistemas financieros de código cerrado, incluyendo ciertos proyectos de blockchain, que han colapsado debido a la incapacidad de los usuarios para verificar la integridad de sus transacciones.
Los fundamentos criptográficos del código abierto en Bitcoin
La necesidad de transparencia del código abierto en Bitcoin está profundamente arraigada en la teoría criptográfica. El principio de seguridad criptográfica de Auguste Kerckhoffs, del siglo XIX, establece que «un criptosistema debe ser seguro incluso si todo lo relacionado con el sistema, excepto la clave, es de conocimiento público» (Kerckhoffs, 1883). Este principio sustenta las prácticas criptográficas modernas, incluyendo el diseño de Bitcoin y sus iteraciones posteriores. La dependencia de Bitcoin de la prueba de trabajo, el hash criptográfico y las firmas digitales significa que su modelo de seguridad no se basa en el secreto, sino en la capacidad de cualquier persona para verificar su exactitud. Si Bitcoin fuera de código cerrado, los usuarios no tendrían forma de garantizar que las transacciones se validen correctamente, que las nuevas monedas se emitan de acuerdo con las reglas del protocolo o que no existan vulnerabilidades ocultas en el software.
Bruce Schneier, experto líder en seguridad criptográfica, ha enfatizado repetidamente que la seguridad nunca debe basarse en la oscuridad de un algoritmo, sino en su robustez matemática y el escrutinio público (Schneier, 2021). Si la seguridad de un algoritmo depende de mantener su funcionamiento en secreto, es inherentemente débil porque es vulnerable a la ingeniería inversa o a ser comprometido una vez que se rompe la confidencialidad.
1/3
https://t.me/S_Tominaga/2722
S. Tominaga, alias CSW
19 de marzo de 2025
https://t.me/S_Tominaga/2722
Seguridad, confianza y los conceptos erróneos del movimiento de código abierto
Introducción
La necesidad del código abierto en los sistemas blockchain, en particular en Bitcoin SV (BSV) y Teranode, surge de los principios criptográficos fundamentales, los requisitos de seguridad y la naturaleza filosófica de la confianza basada en la validación. A diferencia de la postura ideológica del movimiento de código abierto GNU, que enmarca la apertura del software como un bien colectivista que prioriza la propiedad comunitaria sobre la innovación privada, la necesidad de código abierto en Bitcoin no se basa en una filosofía política, sino en el requisito criptográfico de verificación. El código abierto, en el contexto de Bitcoin, es una característica práctica y necesaria que garantiza la integridad del sistema, permitiendo a los usuarios validar transacciones de forma independiente, garantizar la inmutabilidad y evitar la manipulación. Sin la capacidad de examinar el código y auditar su ejecución, Bitcoin se convertiría en otro sistema digital controlado centralmente, donde los participantes deben confiar en intermediarios invisibles en lugar de verificar la precisión del sistema por sí mismos.
Este artículo explora por qué Bitcoin SV y Teranode, en consonancia con el diseño original de Bitcoin, deben ser de código abierto, no por una cuestión de pureza ideológica, sino como una necesidad fundamental para la seguridad criptográfica y la confianza económica. Examinará la distinción esencial entre la transparencia de Bitcoin y el movimiento colectivista de código abierto en general, enfatizando que Bitcoin no está en contra de las patentes ni se opone a la propiedad privada del software. En cambio, el código base de Bitcoin debe permanecer abierto para garantizar que sus reglas de consenso permanezcan inviolables y que su red se mantenga resistente al control centralizado. Este requisito es una extensión de los principios fundamentales de la criptografía, tal como se articula en la ley de Kerckhoff, que establece que un sistema seguro no debe depender de la confidencialidad de su diseño, sino únicamente de la confidencialidad de sus claves. Además, este artículo abordará ejemplos históricos de sistemas financieros de código cerrado, incluyendo ciertos proyectos de blockchain, que han colapsado debido a la incapacidad de los usuarios para verificar la integridad de sus transacciones.
Los fundamentos criptográficos del código abierto en Bitcoin
La necesidad de transparencia del código abierto en Bitcoin está profundamente arraigada en la teoría criptográfica. El principio de seguridad criptográfica de Auguste Kerckhoffs, del siglo XIX, establece que «un criptosistema debe ser seguro incluso si todo lo relacionado con el sistema, excepto la clave, es de conocimiento público» (Kerckhoffs, 1883). Este principio sustenta las prácticas criptográficas modernas, incluyendo el diseño de Bitcoin y sus iteraciones posteriores. La dependencia de Bitcoin de la prueba de trabajo, el hash criptográfico y las firmas digitales significa que su modelo de seguridad no se basa en el secreto, sino en la capacidad de cualquier persona para verificar su exactitud. Si Bitcoin fuera de código cerrado, los usuarios no tendrían forma de garantizar que las transacciones se validen correctamente, que las nuevas monedas se emitan de acuerdo con las reglas del protocolo o que no existan vulnerabilidades ocultas en el software.
Bruce Schneier, experto líder en seguridad criptográfica, ha enfatizado repetidamente que la seguridad nunca debe basarse en la oscuridad de un algoritmo, sino en su robustez matemática y el escrutinio público (Schneier, 2021). Si la seguridad de un algoritmo depende de mantener su funcionamiento en secreto, es inherentemente débil porque es vulnerable a la ingeniería inversa o a ser comprometido una vez que se rompe la confidencialidad.
1/3
https://t.me/S_Tominaga/2722
Telegram
CSW S. Tominaga
The Necessity of Open Source in Blockchain
S. Tominaga AKA CSW
Mar 19, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902280875322306629?t=0vpBwynTttpAhRw5Rw3cCg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2722
S. Tominaga AKA CSW
Mar 19, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902280875322306629?t=0vpBwynTttpAhRw5Rw3cCg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2722
Bitcoin sigue este principio estrictamente: su algoritmo, reglas de consenso y código fuente deben estar disponibles públicamente para que cualquiera pueda inspeccionarlos y verificarlos. La seguridad a través de la oscuridad no es seguridad en absoluto; es simplemente una táctica dilatoria hasta que se produzca una brecha inevitable. En cambio, la seguridad a través de la verificación garantiza que ninguna entidad pueda manipular el sistema o introducir vulnerabilidades que pasen desapercibidas.
La división filosófica: La transparencia de Bitcoin frente al movimiento de código abierto.
Si bien el código de Bitcoin es abierto, es crucial separar su necesidad de transparencia de los fundamentos ideológicos más amplios del movimiento de código abierto. La filosofía GNU, defendida por Richard Stallman y otros, presenta el software de código abierto como un bien colectivista, argumentando que el software debería estar disponible gratuitamente para todos, sin restricciones de modificación o distribución (Stallman, 1985). Esta visión se opone fundamentalmente a los principios sobre los que opera Bitcoin.
Bitcoin no adopta la apertura como un imperativo moral, ni un rechazo a la propiedad privada; más bien, requiere transparencia porque su modelo de seguridad depende de ella.
A diferencia del movimiento GNU, Bitcoin no es antipatente ni anticomercial. La filosofía GNU argumenta que las patentes de software no deberían existir porque crean barreras artificiales al intercambio de conocimiento (Stallman, 2002). Bitcoin, sin embargo, no rechaza la existencia de la propiedad intelectual; Simplemente reconoce que, para que un sistema monetario descentralizado funcione sin confianza, el código que rige su funcionamiento debe estar abierto a todos para su verificación. No hay colectivismo ideológico en la transparencia de Bitcoin, solo la necesidad de garantizar que ningún actor central pueda cambiar las reglas arbitrariamente.
Fallos históricos de las cadenas de bloques y los sistemas financieros de código cerrado
La necesidad de verificación de código abierto en Bitcoin se hace aún más evidente al examinar casos históricos de sistemas financieros que fracasaron debido a la falta de transparencia. Uno de los ejemplos más infames es el colapso de OneCoin, que se promocionaba como una criptomoneda, pero operaba como un esquema Ponzi (Bartlett, 2021). A diferencia de Bitcoin, OneCoin nunca publicó su código fuente ni proporcionó un libro de contabilidad abierto y verificable. Los usuarios no tenían forma de confirmar si las transacciones eran reales o inventadas, ni podían validar el suministro de OneCoins existentes. Para cuando el esquema colapsó, se habían perdido miles de millones de dólares, lo que subraya el problema fundamental de los sistemas financieros de código cerrado: exigen confianza ciega en lugar de pruebas criptográficas. De forma similar, varios otros proyectos de blockchain han intentado introducir modificaciones propietarias, restringiendo al mismo tiempo el acceso público a su código fuente. En muchos casos, esto ha generado vulnerabilidades que no se descubrieron hasta que ya se habían producido daños significativos. Una blockchain de código cerrado frustra el propósito mismo de la descentralización al crear un entorno donde solo unos pocos privilegiados tienen conocimiento del verdadero funcionamiento del sistema. Bitcoin fue diseñado explícitamente para evitar esta situación.
Bitcoin SV y Teranode: El rol del código abierto en el escalamiento
A medida que Bitcoin SV continúa escalando hacia la adopción empresarial, la importancia del código abierto se acentúa aún más.
2/3
https://t.me/S_Tominaga/2722
La división filosófica: La transparencia de Bitcoin frente al movimiento de código abierto.
Si bien el código de Bitcoin es abierto, es crucial separar su necesidad de transparencia de los fundamentos ideológicos más amplios del movimiento de código abierto. La filosofía GNU, defendida por Richard Stallman y otros, presenta el software de código abierto como un bien colectivista, argumentando que el software debería estar disponible gratuitamente para todos, sin restricciones de modificación o distribución (Stallman, 1985). Esta visión se opone fundamentalmente a los principios sobre los que opera Bitcoin.
Bitcoin no adopta la apertura como un imperativo moral, ni un rechazo a la propiedad privada; más bien, requiere transparencia porque su modelo de seguridad depende de ella.
A diferencia del movimiento GNU, Bitcoin no es antipatente ni anticomercial. La filosofía GNU argumenta que las patentes de software no deberían existir porque crean barreras artificiales al intercambio de conocimiento (Stallman, 2002). Bitcoin, sin embargo, no rechaza la existencia de la propiedad intelectual; Simplemente reconoce que, para que un sistema monetario descentralizado funcione sin confianza, el código que rige su funcionamiento debe estar abierto a todos para su verificación. No hay colectivismo ideológico en la transparencia de Bitcoin, solo la necesidad de garantizar que ningún actor central pueda cambiar las reglas arbitrariamente.
Fallos históricos de las cadenas de bloques y los sistemas financieros de código cerrado
La necesidad de verificación de código abierto en Bitcoin se hace aún más evidente al examinar casos históricos de sistemas financieros que fracasaron debido a la falta de transparencia. Uno de los ejemplos más infames es el colapso de OneCoin, que se promocionaba como una criptomoneda, pero operaba como un esquema Ponzi (Bartlett, 2021). A diferencia de Bitcoin, OneCoin nunca publicó su código fuente ni proporcionó un libro de contabilidad abierto y verificable. Los usuarios no tenían forma de confirmar si las transacciones eran reales o inventadas, ni podían validar el suministro de OneCoins existentes. Para cuando el esquema colapsó, se habían perdido miles de millones de dólares, lo que subraya el problema fundamental de los sistemas financieros de código cerrado: exigen confianza ciega en lugar de pruebas criptográficas. De forma similar, varios otros proyectos de blockchain han intentado introducir modificaciones propietarias, restringiendo al mismo tiempo el acceso público a su código fuente. En muchos casos, esto ha generado vulnerabilidades que no se descubrieron hasta que ya se habían producido daños significativos. Una blockchain de código cerrado frustra el propósito mismo de la descentralización al crear un entorno donde solo unos pocos privilegiados tienen conocimiento del verdadero funcionamiento del sistema. Bitcoin fue diseñado explícitamente para evitar esta situación.
Bitcoin SV y Teranode: El rol del código abierto en el escalamiento
A medida que Bitcoin SV continúa escalando hacia la adopción empresarial, la importancia del código abierto se acentúa aún más.
2/3
https://t.me/S_Tominaga/2722
Telegram
CSW S. Tominaga
The Necessity of Open Source in Blockchain
S. Tominaga AKA CSW
Mar 19, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902280875322306629?t=0vpBwynTttpAhRw5Rw3cCg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2722
S. Tominaga AKA CSW
Mar 19, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1902280875322306629?t=0vpBwynTttpAhRw5Rw3cCg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2722
El desarrollo de Teranode representa un cambio fundamental en el diseño de la infraestructura de Bitcoin, permitiendo el procesamiento masivo de transacciones paralelas, manteniendo al mismo tiempo los principios básicos del modelo de seguridad de Bitcoin (BSV Association, 2023). Sin acceso al código abierto, las empresas y los desarrolladores no tendrían forma de verificar si Teranode mantiene la fidelidad al protocolo original de Bitcoin.
La transparencia en Teranode garantiza que su arquitectura sea resistente a modificaciones ocultas que podrían comprometer la seguridad o cambiar los incentivos económicos. Las empresas que utilizan BSV pueden verificar de forma independiente que las transacciones se procesan según lo previsto, en lugar de depender de proveedores de software propietario cuyo código no puede auditarse. Este compromiso con la apertura garantiza que Bitcoin SV siga siendo un sistema confiable, donde las reglas son aplicadas por el propio protocolo y no por intermediarios.
Conclusión: La absoluta necesidad del código abierto en Bitcoin
La naturaleza de código abierto de Bitcoin no es producto de los principios ideológicos del movimiento de código abierto, sino una necesidad fundamental para mantener su seguridad e integridad. A diferencia de las visiones colectivistas que abogan por la apertura del software como principio, la transparencia de Bitcoin cumple una función estrictamente práctica: garantiza que cada participante pueda verificar la corrección del sistema de forma independiente. La seguridad mediante la verificación, no mediante el secreto, es el principio rector del diseño de Bitcoin.
Casos históricos como el de OneCoin y otros fallos de blockchain de código cerrado demuestran que cuando los usuarios no pueden auditar el sistema, el fraude y la manipulación se vuelven inevitables. Bitcoin SV y Teranode mantienen este compromiso con la transparencia, garantizando que el sistema se mantenga seguro, escalable y resistente al control central.
Malinterpretar la apertura de Bitcoin como una extensión de la filosofía GNU es malinterpretar fundamentalmente su propósito. Bitcoin no está en contra de las patentes ni rechaza la legitimidad de la propiedad intelectual. Su apertura es una característica de seguridad, no una declaración política. La única manera de garantizar la integridad de un sistema monetario descentralizado es que sus reglas sean totalmente transparentes y verificables por todos. Cualquier alternativa que no sea de código abierto privaría a Bitcoin de sentido, transformándolo en otro sistema financiero centralizado donde la confianza reemplaza la verificación.
Referencias
Bartlett, J. (2021). La gente contra la tecnología: Cómo Internet está matando la democracia (y cómo la salvamos). Ebury Press.
Asociación BSV. (2023). Estándares y directrices técnicas para la integridad de la cadena de bloques. Documentos técnicos de la BSV.
Kerckhoffs, A. (1883). La criptografía militar. Journal des Sciences Militaires, 9, 5–83.
Schneier, B. (2021). Secretos y mentiras: Seguridad digital en un mundo en red. Wiley.
Stallman, R. (1985). El Manifiesto GNU. Free Software Foundation.
Stallman, R. (2002). Software Libre, Sociedad Libre: Ensayos Seleccionados de Richard M. Stallman. GNU Press.
3/3
https://t.me/S_Tominaga/2722
La transparencia en Teranode garantiza que su arquitectura sea resistente a modificaciones ocultas que podrían comprometer la seguridad o cambiar los incentivos económicos. Las empresas que utilizan BSV pueden verificar de forma independiente que las transacciones se procesan según lo previsto, en lugar de depender de proveedores de software propietario cuyo código no puede auditarse. Este compromiso con la apertura garantiza que Bitcoin SV siga siendo un sistema confiable, donde las reglas son aplicadas por el propio protocolo y no por intermediarios.
Conclusión: La absoluta necesidad del código abierto en Bitcoin
La naturaleza de código abierto de Bitcoin no es producto de los principios ideológicos del movimiento de código abierto, sino una necesidad fundamental para mantener su seguridad e integridad. A diferencia de las visiones colectivistas que abogan por la apertura del software como principio, la transparencia de Bitcoin cumple una función estrictamente práctica: garantiza que cada participante pueda verificar la corrección del sistema de forma independiente. La seguridad mediante la verificación, no mediante el secreto, es el principio rector del diseño de Bitcoin.
Casos históricos como el de OneCoin y otros fallos de blockchain de código cerrado demuestran que cuando los usuarios no pueden auditar el sistema, el fraude y la manipulación se vuelven inevitables. Bitcoin SV y Teranode mantienen este compromiso con la transparencia, garantizando que el sistema se mantenga seguro, escalable y resistente al control central.
Malinterpretar la apertura de Bitcoin como una extensión de la filosofía GNU es malinterpretar fundamentalmente su propósito. Bitcoin no está en contra de las patentes ni rechaza la legitimidad de la propiedad intelectual. Su apertura es una característica de seguridad, no una declaración política. La única manera de garantizar la integridad de un sistema monetario descentralizado es que sus reglas sean totalmente transparentes y verificables por todos. Cualquier alternativa que no sea de código abierto privaría a Bitcoin de sentido, transformándolo en otro sistema financiero centralizado donde la confianza reemplaza la verificación.
Referencias
Bartlett, J. (2021). La gente contra la tecnología: Cómo Internet está matando la democracia (y cómo la salvamos). Ebury Press.
Asociación BSV. (2023). Estándares y directrices técnicas para la integridad de la cadena de bloques. Documentos técnicos de la BSV.
Kerckhoffs, A. (1883). La criptografía militar. Journal des Sciences Militaires, 9, 5–83.
Schneier, B. (2021). Secretos y mentiras: Seguridad digital en un mundo en red. Wiley.
Stallman, R. (1985). El Manifiesto GNU. Free Software Foundation.
Stallman, R. (2002). Software Libre, Sociedad Libre: Ensayos Seleccionados de Richard M. Stallman. GNU Press.
3/3
https://t.me/S_Tominaga/2722
👏1
S. Tominaga AKA CSW
Mar 23, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1903748313733853479
https://t.me/S_Tominaga/2726
Mar 23, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1903748313733853479
https://t.me/S_Tominaga/2726
Imagine ranting on and on about a system that's completely useless to nearly everyone, built for nothing but hollow vanity, something that betrays every single idea Bitcoin was designed around—small transactions, practical value, real-world fucking use—and yet still insisting, with blind stupidity, that it serves some higher purpose.
Imagine shouting into the void, declaring proudly that complexity without meaning is purpose, that obscurity is brilliance, that empty promises somehow matter more than hard, honest practicality.
That’s not vision, that's delusion—the pathetic ranting of someone who neutered reason itself.
S. Tominaga AKA CSW
Mar 23, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1903748313733853479
https://t.me/S_Tominaga/2726
Imagine shouting into the void, declaring proudly that complexity without meaning is purpose, that obscurity is brilliance, that empty promises somehow matter more than hard, honest practicality.
That’s not vision, that's delusion—the pathetic ranting of someone who neutered reason itself.
S. Tominaga AKA CSW
Mar 23, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1903748313733853479
https://t.me/S_Tominaga/2726
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
Imagine ranting on and on about a system that's completely useless to nearly everyone, built for nothing but hollow vanity, something that betrays every single idea Bitcoin was designed around—small transactions, practical value, real-world fucking use—and…
Imagina despotricar sin parar sobre un sistema completamente inútil para casi todos, creado solo para la vanidad, algo que traiciona cada una de las ideas en torno a las cuales se diseñó Bitcoin (pequeñas transacciones, valor práctico, uso en el mundo real) y, aun así, insistir, con ciega estupidez, en que tiene un propósito superior.
Imagina gritar al vacío, declarando con orgullo que la complejidad sin sentido es propósito, que la oscuridad es brillantez, que las promesas vacías de alguna manera importan más que la practicidad pura y honesta.
Eso no es visión, es delirio: el patético despotricamiento de alguien que neutralizó la razón misma.
S. Tominaga, alias CSW
23 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1903748313733853479
https://t.me/S_Tominaga/2726
Imagina gritar al vacío, declarando con orgullo que la complejidad sin sentido es propósito, que la oscuridad es brillantez, que las promesas vacías de alguna manera importan más que la practicidad pura y honesta.
Eso no es visión, es delirio: el patético despotricamiento de alguien que neutralizó la razón misma.
S. Tominaga, alias CSW
23 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1903748313733853479
https://t.me/S_Tominaga/2726
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
Imagine ranting on and on about a system that's completely useless to nearly everyone, built for nothing but hollow vanity, something that betrays every single idea Bitcoin was designed around—small transactions, practical value, real-world fucking use—and…
Forwarded from Podcast PERSONAL Cuadernos NoteBookLM
Código_Abierto_Necesidad_Criptográfica_en_Blockchain_Craig_S_Wright.wav
31.3 MB
Código Abierto: Necesidad Criptográfica en Blockchain (Craig S. Wright)
( 11:24 Min.) https://notebooklm.google.com/notebook/6f91cf04-671e-4139-b5e6-e72451502e56/audio
El texto, titulado "La necesidad del código abierto en blockchain" por Craig S. Wright, argumenta que el código abierto es fundamental para la seguridad e integridad de los sistemas blockchain, particularmente Bitcoin SV y Teranode. A diferencia de la filosofía del movimiento de código abierto GNU, que enfatiza la propiedad comunitaria, la apertura en Bitcoin se basa en la necesidad criptográfica de verificación independiente por los usuarios. El artículo destaca que la transparencia del código permite auditar transacciones y prevenir la manipulación, contrastándolo con los fracasos históricos de blockchains y sistemas financieros de código cerrado donde la falta de verificación llevó a fraudes...
fuente.
https://es.ramonquesada.com/espanol-es/la-necesidad-del-codigo-abierto-en-blockchain-por-craig-s-wright/
( 11:24 Min.) https://notebooklm.google.com/notebook/6f91cf04-671e-4139-b5e6-e72451502e56/audio
El texto, titulado "La necesidad del código abierto en blockchain" por Craig S. Wright, argumenta que el código abierto es fundamental para la seguridad e integridad de los sistemas blockchain, particularmente Bitcoin SV y Teranode. A diferencia de la filosofía del movimiento de código abierto GNU, que enfatiza la propiedad comunitaria, la apertura en Bitcoin se basa en la necesidad criptográfica de verificación independiente por los usuarios. El artículo destaca que la transparencia del código permite auditar transacciones y prevenir la manipulación, contrastándolo con los fracasos históricos de blockchains y sistemas financieros de código cerrado donde la falta de verificación llevó a fraudes...
fuente.
https://es.ramonquesada.com/espanol-es/la-necesidad-del-codigo-abierto-en-blockchain-por-craig-s-wright/
👍1
S. Tominaga AKA CSW
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904055593704513806?t=M4fyB6hkvTTLOzwyqafNLA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2732
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904055593704513806?t=M4fyB6hkvTTLOzwyqafNLA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2732
S. Tominaga AKA CSW
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904055593704513806?t=M4fyB6hkvTTLOzwyqafNLA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2732
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904055593704513806?t=M4fyB6hkvTTLOzwyqafNLA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2732
You throw around "false dichotomy" like it's some fancy shield that'll stop reality from punching you in the face—but calling BTC a failed "store of value" isn't a false dilemma, it isn't forcing some imaginary choice.
This is stating the cold, hard truth: BTC swings up and down like a drunk staggering home at dawn, can't hold steady value worth a damn.
There's no fallacy there, just brutal fact—BTC doesn't meet the economic requirement of stability. You might not like hearing it, but that doesn't make it any less true.
A false dichotomy, sometimes called a false dilemma, is a logical fallacy that occurs when someone wrongly claims there are only two possible outcomes or choices, ignoring any middle ground or additional alternatives. It's a simplistic black-and-white view used to manipulate arguments by pretending complexity doesn't exist, forcing a choice between two extremes while disregarding all rational nuance or intermediate options.
S. Tominaga AKA CSW
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904055593704513806?t=M4fyB6hkvTTLOzwyqafNLA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2732
This is stating the cold, hard truth: BTC swings up and down like a drunk staggering home at dawn, can't hold steady value worth a damn.
There's no fallacy there, just brutal fact—BTC doesn't meet the economic requirement of stability. You might not like hearing it, but that doesn't make it any less true.
A false dichotomy, sometimes called a false dilemma, is a logical fallacy that occurs when someone wrongly claims there are only two possible outcomes or choices, ignoring any middle ground or additional alternatives. It's a simplistic black-and-white view used to manipulate arguments by pretending complexity doesn't exist, forcing a choice between two extremes while disregarding all rational nuance or intermediate options.
S. Tominaga AKA CSW
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904055593704513806?t=M4fyB6hkvTTLOzwyqafNLA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2732
Hablas de "falsa dicotomía" como si fuera un escudo elegante que evitará que la realidad te golpee en la cara, pero llamar a BTC una "reserva de valor" fallida no es un falso dilema, no es forzar una elección imaginaria.
Esto es decir la cruda realidad: BTC fluctúa como un borracho que se tambalea al amanecer, no puede mantener un valor estable.
No hay ninguna falacia ahí, solo una realidad brutal: BTC no cumple con el requisito económico de estabilidad. Puede que no te guste oírlo, pero eso no lo hace menos cierto.
Una falsa dicotomía, a veces llamada falso dilema, es una falacia lógica que ocurre cuando alguien afirma erróneamente que solo hay dos resultados o opciones posibles, ignorando cualquier término medio o alternativas adicionales. Es una visión simplista y en blanco y negro que se utiliza para manipular argumentos fingiendo que la complejidad no existe, forzando una elección entre dos extremos mientras se ignoran todos los matices racionales o las opciones intermedias.
S. Tominaga también conocido como CSW
24 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904055593704513806?t=M4fyB6hkvTTLOzwyqafNLA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2732
Esto es decir la cruda realidad: BTC fluctúa como un borracho que se tambalea al amanecer, no puede mantener un valor estable.
No hay ninguna falacia ahí, solo una realidad brutal: BTC no cumple con el requisito económico de estabilidad. Puede que no te guste oírlo, pero eso no lo hace menos cierto.
Una falsa dicotomía, a veces llamada falso dilema, es una falacia lógica que ocurre cuando alguien afirma erróneamente que solo hay dos resultados o opciones posibles, ignorando cualquier término medio o alternativas adicionales. Es una visión simplista y en blanco y negro que se utiliza para manipular argumentos fingiendo que la complejidad no existe, forzando una elección entre dos extremos mientras se ignoran todos los matices racionales o las opciones intermedias.
S. Tominaga también conocido como CSW
24 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904055593704513806?t=M4fyB6hkvTTLOzwyqafNLA&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2732
X (formerly Twitter)
S Tominaga (@CsTominaga) on X
You throw around "false dichotomy" like it's some fancy shield that'll stop reality from punching you in the face—but calling BTC a failed "store of value" isn't a false dilemma, it isn't forcing some imaginary choice.
This is stating the cold, hard truth:…
This is stating the cold, hard truth:…
S. Tominaga AKA CSW
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904052697403441332?t=Q1aNBSSxEMnIMvkO73YIIg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2736
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904052697403441332?t=Q1aNBSSxEMnIMvkO73YIIg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2736
These BTC libertarians—they call themselves free thinkers, rugged individuals, yet they're nothing but another sad fucking herd.
Marching together, chanting the same stale slogans, parroting misquotes and tired clichés, unable to form one original thought.
Libertarian?
No—they're communists at heart, little obedient comrades lining up behind leaders like Stalin’s sheep, too blind or cowardly to see they're marching straight into another dead end. They trade reason for slogans, trade freedom for groupthink, hiding behind hyperbole, regurgitating the same worthless dogma again and again, all while pretending they're somehow different. But they're not different—they're exactly the same, empty-headed and dull-eyed, prisoners of their own pathetic echo chamber.
S. Tominaga AKA CSW
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904052697403441332?t=Q1aNBSSxEMnIMvkO73YIIg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2736
Marching together, chanting the same stale slogans, parroting misquotes and tired clichés, unable to form one original thought.
Libertarian?
No—they're communists at heart, little obedient comrades lining up behind leaders like Stalin’s sheep, too blind or cowardly to see they're marching straight into another dead end. They trade reason for slogans, trade freedom for groupthink, hiding behind hyperbole, regurgitating the same worthless dogma again and again, all while pretending they're somehow different. But they're not different—they're exactly the same, empty-headed and dull-eyed, prisoners of their own pathetic echo chamber.
S. Tominaga AKA CSW
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904052697403441332?t=Q1aNBSSxEMnIMvkO73YIIg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2736
Estos libertarios de BTC se hacen llamar librepensadores, individuos rudos, pero no son más que otro triste rebaño.
Marchando juntos, coreando las mismas consignas rancias, repitiendo citas erróneas y clichés trillados, incapaces de formar un pensamiento original.
¿Libertarios?
No, son comunistas de corazón, pequeños camaradas obedientes que se alinean tras líderes como ovejas de Stalin, demasiado ciegos o cobardes para ver que marchan directos hacia un callejón sin salida. Cambian la razón por consignas, la libertad por pensamiento colectivo, escudándose en la hipérbole, regurgitando el mismo dogma inútil una y otra vez, mientras fingen ser diferentes. Pero no son diferentes, son exactamente iguales, cabezas huecas y ojos apagados, prisioneros de su propia y patética cámara de resonancia.
S. Tominaga también conocido como CSW
24 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904052697403441332?t=Q1aNBSSxEMnIMvkO73YIIg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2736
Marchando juntos, coreando las mismas consignas rancias, repitiendo citas erróneas y clichés trillados, incapaces de formar un pensamiento original.
¿Libertarios?
No, son comunistas de corazón, pequeños camaradas obedientes que se alinean tras líderes como ovejas de Stalin, demasiado ciegos o cobardes para ver que marchan directos hacia un callejón sin salida. Cambian la razón por consignas, la libertad por pensamiento colectivo, escudándose en la hipérbole, regurgitando el mismo dogma inútil una y otra vez, mientras fingen ser diferentes. Pero no son diferentes, son exactamente iguales, cabezas huecas y ojos apagados, prisioneros de su propia y patética cámara de resonancia.
S. Tominaga también conocido como CSW
24 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904052697403441332?t=Q1aNBSSxEMnIMvkO73YIIg&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2736
S. Tominaga AKA CSW
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904050673274282173?t=EtdamVdtxBQ3SdD7l1QZDw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2739
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904050673274282173?t=EtdamVdtxBQ3SdD7l1QZDw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2739
You're throwing around the term "strawman" without a clue what it actually means—typical empty bluster.
A strawman fallacy involves distorting someone's argument into something weaker or exaggerated to attack it easily—but what you're calling exaggeration isn't distortion, it's economic fact. A "store of value," in any serious financial definition, demands stability; volatility isn't some minor inconvenience you shrug off, it's a fundamental failure.
You say "resilience," but resilience isn't stability—it's just surviving the chaos you created yourself.
Quoting a 2022 HBR article (paid puff piece) on crypto asset dynamics doesn't change the economic reality that BTC's wild swings render it unfit for genuine, reliable storage of value.
And censorship resistance?
Another fantasy. Bitcoin’s ledger is public, open, entirely traceable—not exactly the hallmark of resistance. Calling out these factual failures isn't hyperbole, nor is it a logical fallacy; it's plain economic reasoning and common sense.
You've misused "strawman" because you can't face reality, can't handle your illusions stripped bare. There's your fallacy—not mine.
S. Tominaga AKA CSW
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904050673274282173?t=EtdamVdtxBQ3SdD7l1QZDw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2739
A strawman fallacy involves distorting someone's argument into something weaker or exaggerated to attack it easily—but what you're calling exaggeration isn't distortion, it's economic fact. A "store of value," in any serious financial definition, demands stability; volatility isn't some minor inconvenience you shrug off, it's a fundamental failure.
You say "resilience," but resilience isn't stability—it's just surviving the chaos you created yourself.
Quoting a 2022 HBR article (paid puff piece) on crypto asset dynamics doesn't change the economic reality that BTC's wild swings render it unfit for genuine, reliable storage of value.
And censorship resistance?
Another fantasy. Bitcoin’s ledger is public, open, entirely traceable—not exactly the hallmark of resistance. Calling out these factual failures isn't hyperbole, nor is it a logical fallacy; it's plain economic reasoning and common sense.
You've misused "strawman" because you can't face reality, can't handle your illusions stripped bare. There's your fallacy—not mine.
S. Tominaga AKA CSW
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904050673274282173?t=EtdamVdtxBQ3SdD7l1QZDw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/2739