S. Tominaga AKA CSW
Mar 25, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904474555357491685?t=o1JFCyMcKO1ruLRElFfkrw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2745

The constitutional frameworks debated in early America were not abstract exercises in governance but reflections of a fundamental tension: how to balance authority with individual sovereignty, how to create a government strong enough to function yet restrained enough to prevent tyranny. The proposals many have discussed recently (and reflected below) expose the ideological fault lines that shaped those early structures, and while some elements offer enduring value, others reflect the same flawed assumptions that have eroded constitutionalism over time.

Longer Senate terms, as proposed—eight to ten years—could provide stability, insulating legislators from the volatility of short-term political pressures. The Senate was never intended to be an extension of mass democracy but a deliberative body designed to temper legislative excess. Extending terms could reinforce this role, allowing senators to act with greater independence rather than governing with the frantic short-sightedness of perpetual reelection campaigns. But this model also presupposes an electorate capable of holding power to account over longer intervals, a condition that cannot be assumed. If an extended term isolates legislators from the consequences of their actions, it ceases to be a mechanism for stability and becomes a vehicle for entrenched corruption.

The notion of House members serving four-year terms instead of two is a more reasonable correction, eliminating the absurdity of representatives perpetually campaigning rather than governing. The House was meant to be the voice of the people, but representation is meaningless if it is dictated by the whims of continuous electoral cycles rather than substantive policymaking. However, the fundamental issue with the House has never been its term length—it is the lack of real constraints on its power. A term adjustment does nothing to solve the deeper issue of majoritarian excess, the tendency of legislative bodies to consolidate power under the guise of democratic legitimacy. If the House were still bound by a strict constitutional framework limiting its authority—rather than by the fiction that public will alone justifies legislative action—its term length would be almost incidental.

The proposal of a single-term presidency, however, is a blatant concession to the cynicism that views executive authority as inherently corrosive. While a limited term might seem like a check against political ambition, it ultimately neuters the position, transforming the executive into a transient figure incapable of executing any long-term vision. A presidency without continuity is not an office of leadership—it is a ceremonial function wrapped in bureaucratic inertia. If the executive must be limited, it is not by the artificial constraint of a single term but by constitutional strictures that prevent the accumulation of unchecked power. The true failure of modern executive authority is not its duration but its scope—the ability of the president to act outside constitutional bounds under the pretense of necessity. This is not a problem solved by term limits. It is a problem solved by a citizenry unwilling to tolerate executive overreach.

If I were drafting a constitutional framework today, I would begin not with term lengths but with an inviolable limitation of government’s role. There would be no endless sprawl of legislation, no assumption that the state exists to regulate the minutiae of human life. The legislative branch would be bound by strict enumerated powers, unable to expand its reach through judicial reinterpretation. The executive would be charged with enforcement and nothing more, barred from legislating through fiat or "emergency" powers. The judiciary would serve only to uphold contracts and protect against violations of individual rights, not as an instrument of social engineering.

1/2
S. Tominaga AKA CSW
Mar 25, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904474555357491685?t=o1JFCyMcKO1ruLRElFfkrw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2745

The taxation system would be transparent, flat, and constitutionally constrained, eliminating the state’s ability to expand its power through economic coercion.

Most importantly, constitutional interpretation would not be ceded to an unelected class of legal scholars who twist the meaning of words to suit their ideological aims. The document would be written in explicit, unambiguous terms, invulnerable to creative reinterpretation. A government should not exist to rule but to secure rights, and it should be structured in a way that renders its expansion impossible. The tragedy of early American constitutionalism was not that it failed to anticipate threats—it was that it assumed future generations would remain vigilant in preserving its original intent. Any constitution that does not account for the inevitability of government seeking more power is already a failed document. The only framework worth implementing is one that acknowledges this tendency and neutralizes it before it begins.

2/2
S. Tominaga AKA CSW
Mar 25, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904474555357491685?t=o1JFCyMcKO1ruLRElFfkrw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2745

Los marcos constitucionales debatidos en los primeros tiempos de Estados Unidos no eran ejercicios abstractos de gobernanza, sino reflejos de una tensión fundamental: cómo equilibrar la autoridad con la soberanía individual, cómo crear un gobierno lo suficientemente fuerte para funcionar, pero lo suficientemente moderado para evitar la tiranía. Las propuestas que muchos han debatido recientemente (y que se reflejan a continuación) exponen las fallas ideológicas que moldearon esas estructuras tempranas, y si bien algunos elementos ofrecen un valor perdurable, otros reflejan los mismos supuestos erróneos que han erosionado el constitucionalismo con el tiempo.

Los mandatos más largos del Senado, como se propone —de ocho a diez años—, podrían brindar estabilidad, aislando a los legisladores de la volatilidad de las presiones políticas a corto plazo. El Senado nunca se concibió como una extensión de la democracia de masas, sino como un órgano deliberativo diseñado para moderar los excesos legislativos. Extender los mandatos podría reforzar este papel, permitiendo a los senadores actuar con mayor independencia en lugar de gobernar con la frenética miopía de las campañas de reelección perpetuas. Pero este modelo también presupone un electorado capaz de exigir cuentas al poder durante períodos más largos, una condición que no se puede dar por sentado. Si un mandato prolongado aísla a los legisladores de las consecuencias de sus acciones, deja de ser un mecanismo de estabilidad y se convierte en un vehículo para la corrupción arraigada.

La idea de que los miembros de la Cámara cumplan mandatos de cuatro años en lugar de dos es una corrección más razonable, que elimina el absurdo de que los representantes estén constantemente en campaña en lugar de gobernar. La Cámara se concibió para ser la voz del pueblo, pero la representación carece de sentido si se rige por los caprichos de los continuos ciclos electorales en lugar de por la formulación de políticas sustanciales. Sin embargo, el problema fundamental de la Cámara nunca ha sido la duración de su mandato, sino la falta de restricciones reales a su poder. Un ajuste de mandatos no soluciona el problema más profundo del exceso mayoritario, la tendencia de los órganos legislativos a consolidar el poder bajo el pretexto de la legitimidad democrática. Si la Cámara aún estuviera sujeta a un estricto marco constitucional que limita su autoridad —en lugar de a la ficción de que la voluntad pública por sí sola justifica la acción legislativa—, la duración de su mandato sería casi incidental.

La propuesta de una presidencia de un solo mandato, sin embargo, es una concesión flagrante al cinismo que considera la autoridad ejecutiva como inherentemente corrosiva. Si bien un mandato limitado podría parecer un freno a la ambición política, en última instancia neutraliza el cargo, transformando al ejecutivo en una figura transitoria incapaz de ejecutar ninguna visión a largo plazo. Una presidencia sin continuidad no es un cargo de liderazgo; es una función ceremonial envuelta en la inercia burocrática. Si el ejecutivo debe ser limitado, no es por la restricción artificial de un solo mandato, sino por las restricciones constitucionales que impiden la acumulación de poder sin control. El verdadero fracaso de la autoridad ejecutiva moderna no es su duración, sino su alcance: la capacidad del presidente de actuar fuera de los límites constitucionales bajo el pretexto de la necesidad. Este no es un problema que se resuelva con límites de mandato. Es un problema que se resuelve por una ciudadanía que no está dispuesta a tolerar la extralimitación del ejecutivo.

1/2
S. Tominaga, alias CSW
25 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904474555357491685?t=o1JFCyMcKO1ruLRElFfkrw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2745

Si hoy redactara un marco constitucional, comenzaría no por la duración de los mandatos, sino por una limitación inviolable del papel del gobierno. No habría una proliferación interminable de legislación, ni se asumiría que el Estado existe para regular las minucias de la vida humana. El poder legislativo estaría sujeto a poderes estrictamente enumerados, sin poder ampliar su alcance mediante la reinterpretación judicial.

El ejecutivo se encargaría de la aplicación de la ley y nada más, sin poder legislar por decreto o poderes de "emergencia". El poder judicial serviría únicamente para hacer cumplir los contratos y proteger contra las violaciones de los derechos individuales, no como un instrumento de ingeniería social.

El sistema tributario sería transparente, uniforme y constitucionalmente restringido, eliminando la capacidad del Estado para expandir su poder mediante la coerción económica.

Y lo más importante, la interpretación constitucional no se cedería a una clase de juristas no electos que distorsionan el significado de las palabras para adaptarlas a sus objetivos ideológicos. El documento se redactaría en términos explícitos e inequívocos, invulnerable a la reinterpretación creativa. Un gobierno no debería existir para gobernar, sino para garantizar derechos, y debería estar estructurado de forma que imposibilite su expansión. La tragedia del constitucionalismo estadounidense inicial no fue que no anticipara las amenazas, sino que asumió que las generaciones futuras se mantendrían vigilantes para preservar su propósito original. Cualquier constitución que no contemple la inevitabilidad de que el gobierno busque más poder ya es un documento fallido. El único marco que vale la pena implementar es aquel que reconoce esta tendencia y la neutraliza antes de que surja.

2/2
S. Tominaga también conocido como CSW
25 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904474555357491685?t=o1JFCyMcKO1ruLRElFfkrw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2745

S. Tominaga AKA CSW
Mar 25, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904472747948077233?t=JCdVhyhsJYPoqXur3qrvow&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2750

The distinction between what I would argue in academic writing and what I would state outright is not an exercise in moderation but a recognition of the battlefield. The necessity of measured engagement with inferior arguments does not grant them legitimacy—it merely acknowledges the reality of the academic structure in which such ideas must be dismantled on their own terms.

Within those constraints, Ferguson, Rosenfeld, and Loughran must be taken seriously, their arguments addressed with precision and countered with the appropriate methodological rigor.

But outside those constraints, stripped of the formalities that require their positions to be entertained, it becomes evident that they do not misunderstand Common Sense so much as they actively evade its implications.

Ferguson’s focus on rhetorical construction reduces Common Sense to an aesthetic achievement, as though Paine’s words were significant not because they carried truth but because they were arranged efficiently. This is the evasiveness of those who would rather discuss the mechanics of an idea than the consequences of it. Paine’s work was powerful not because of its stylistic clarity but because of the fundamental truth it articulated—monarchy was indefensible, self-governance was necessary, and hesitation was a form of surrender. Ferguson, in treating Paine as a technician of language, diminishes the reality that the force of Common Sense lay in its recognition of self-evident principles.

Rosenfeld’s failure is of a different nature. She does not merely reframe Common Sense as a work of rhetorical manipulation—she strips it of meaning entirely. If, as she suggests, Paine’s invocation of “common sense” was not an assertion of truth but a strategic appeal to cultural instincts, then there is no distinction left between knowledge and persuasion, between reason and rhetoric. If all conviction is merely a linguistic device designed to manufacture agreement, then there is no such thing as truth—only the manipulation of perception. This is the academic tendency at its worst, the relativist impulse to dismantle every assertion until nothing remains but the claim that all ideas are constructs. Common Sense was not an exercise in framing. It was an argument, one that derived its strength not from its accessibility but from its correctness. Rosenfeld does not challenge Paine’s reasoning—she denies that reasoning matters at all.

Loughran’s argument, however, is the most egregious because it is not merely incorrect—it is self-negating. To argue that Common Sense mattered only because it was widely distributed, to claim that its significance was derived from its circulation rather than its content, is to erase the role of ideas in history entirely. Revolutions are not born from the printing press; they are born from the mind.

The ability to mass-produce a document does not imbue it with significance—its significance must precede its dissemination. Common Sense was not merely a widely read pamphlet. It was a text that transformed those who read it because it contained a truth they already knew but had not yet articulated for themselves. Loughran’s argument is not simply flawed; it is an attempt to remove the individual from history, to replace the conscious decision of men to act with the passive movement of text through a commercial network. But ideas are not passive. They do not simply spread—they compel, they demand, they insist. Common Sense did not succeed because it was printed.

It succeeded because it was undeniable.

Within the academic framework, these critiques must be addressed in the language of their respective methodologies, their flaws exposed through careful argumentation. But outside that framework, the reality is clear.

Common Sense was not merely a pamphlet—it was an intellectual weapon. It was not just widely read—it was understood. And its power did not come from its dissemination but from the truth that it carried.

The press may have printed it, but it was Paine’s mind that made it revolutionary.

CSW
https://t.me/S_Tominaga/2750

La distinción entre lo que argumentaría en la escritura académica y lo que afirmaría abiertamente no es un ejercicio de moderación, sino un reconocimiento del campo de batalla. La necesidad de un análisis mesurado de argumentos inferiores no les otorga legitimidad; simplemente reconoce la realidad de la estructura académica en la que tales ideas deben ser desmanteladas en sus propios términos.

Dentro de esas limitaciones, Ferguson, Rosenfeld y Loughran deben ser tomados en serio, sus argumentos deben abordarse con precisión y refutados con el rigor metodológico adecuado.

Pero fuera de esas limitaciones, despojados de las formalidades que exigen que sus posturas sean consideradas, se hace evidente que no malinterpretan el sentido común, sino que evaden activamente sus implicaciones.

El enfoque de Ferguson en la construcción retórica reduce el sentido común a un logro estético, como si las palabras de Paine fueran significativas no porque transmitieran verdad, sino porque estaban organizadas eficientemente. Esta es la evasión de quienes prefieren discutir la mecánica de una idea que sus consecuencias. La obra de Paine fue poderosa no por su claridad estilística, sino por la verdad fundamental que articulaba: la monarquía era indefendible, el autogobierno era necesario y la vacilación era una forma de rendición. Ferguson, al tratar a Paine como un técnico del lenguaje, minimiza la realidad de que la fuerza de Sentido Común residía en su reconocimiento de principios evidentes.

El fracaso de Rosenfeld es de otra naturaleza. No se limita a replantear Sentido Común como una obra de manipulación retórica, sino que lo despoja por completo de significado. Si, como sugiere, la invocación de Paine al "sentido común" no era una afirmación de la verdad, sino una apelación estratégica a los instintos culturales, entonces ya no hay distinción entre conocimiento y persuasión, entre razón y retórica. Si toda convicción es simplemente un recurso lingüístico diseñado para generar consenso, entonces no existe la verdad, solo la manipulación de la percepción. Esta es la peor tendencia académica: el impulso relativista de desmantelar toda afirmación hasta que no quede nada más que la afirmación de que todas las ideas son constructos. Sentido Común no fue un ejercicio de encuadre. Fue un argumento, uno que derivaba su fuerza no de su accesibilidad, sino de su corrección. Rosenfeld no cuestiona el razonamiento de Paine; niega que el razonamiento importe en absoluto.

El argumento de Loughran, sin embargo, es el más flagrante porque no solo es incorrecto, sino que se niega a sí mismo. Argumentar que Sentido Común importó solo porque se distribuyó ampliamente, afirmar que su importancia se derivaba de su circulación y no de su contenido, es borrar por completo el papel de las ideas en la historia. Las revoluciones no nacen de la imprenta; nacen de la mente.

La capacidad de producir un documento en masa no le confiere importancia; su importancia debe preceder a su difusión. Sentido Común no fue simplemente un panfleto de amplia difusión. Fue un texto que transformó a quienes lo leyeron porque contenía una verdad que ya conocían, pero que aún no habían articulado por sí mismos. El argumento de Loughran no es simplemente defectuoso; es un intento de eliminar al individuo de la historia, de reemplazar la decisión consciente de los hombres de actuar con el movimiento pasivo del texto a través de una red comercial. Pero las ideas no son pasivas. No se propagan simplemente; obligan, exigen, insisten. El sentido común no triunfó porque se publicó.

Triunfó porque era innegable.

En el marco académico, estas críticas deben abordarse con el lenguaje de sus respectivas metodologías, y sus defectos deben exponerse mediante una argumentación cuidadosa. Pero fuera de ese marco, la realidad es clara.

El sentido común no fue un simple panfleto, sino un arma intelectual. No solo fue ampliamente leído, sino comprendido. Y su poder no residió en su difusión, sino en la verdad que transmitía.

CSW
https://t.me/S_Tominaga/2750

Puede que la prensa lo haya publicado, pero fue la mente de Paine la que lo hizo revolucionario.

CSW
https://t.me/S_Tominaga/2750

S. Tominaga AKA CSW
Mar 26, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904837147703861320?t=570cwJHRcvlR0EtsK77S0Q&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2754

S. Tominaga AKA CSW
Mar 26, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904838612124131671?t=I2ondbQwHfZYOP42uOYPBQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2755

This week, I wrote the opening section of my creative nonfiction project, “The Breach.” My supervisor’s feedback challenged me to focus less on the technical aspects of Bitcoin and instead embrace narrative truth, vulnerability, and personal storytelling. I took that challenge seriously. What emerged was something raw, unsettling, and deeply personal—a depiction of betrayal at an opulent Ascot party, where Christen Ager-Hanssen orchestrated a psychological ambush.

I learned that writing honestly is not about confession—it’s about clarity. Instead of focusing on what Ager-Hanssen did in a legal sense, I allowed the moment to speak through sensation, memory, and distortion. It wasn’t just that he spiked my drink—it was the feeling of being hollowed out, turned into something else, and then left to wonder if I was ever truly whole to begin with.

My strength this week lies in imagery and emotional force. I created metaphors that conveyed internal devastation: chandeliers like dissecting instruments, parasites with his grin. I want to carry that sharp sensory language forward.

My weakness is restraint. I tend to leave too much unsaid or too heavily implied. In this piece, I pushed myself to stretch—not into melodrama, but into fullness. I want to work more on trusting the reader with complexity without softening the blow.

I’m most excited for readers to feel the violation, the disorientation, and the cruelty of controlled civility. Not because I want pity—but because I want them to understand the architecture of manipulation. This is how betrayal really works.

S. Tominaga AKA CSW
Mar 26, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904838612124131671?t=I2ondbQwHfZYOP42uOYPBQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2755

Esta semana, escribí la sección inicial de mi proyecto de no ficción creativa, "La Brecha". Los comentarios de mi supervisor me animaron a centrarme menos en los aspectos técnicos de Bitcoin y, en cambio, a abrazar la verdad narrativa, la vulnerabilidad y la narración personal. Me tomé ese reto muy en serio. Lo que surgió fue algo crudo, inquietante y profundamente personal: una representación de la traición en una opulenta fiesta de Ascot, donde Christen Ager-Hanssen orquestó una emboscada psicológica.

Aprendí que escribir con honestidad no se trata de confesión, sino de claridad. En lugar de centrarme en lo que Ager-Hanssen hizo en un sentido legal, dejé que el momento hablara a través de la sensación, el recuerdo y la distorsión. No fue solo que él le pusiera algo a mi bebida, sino la sensación de sentirme vaciado, convertido en algo más, y luego quedarme preguntándome si alguna vez estuve realmente completo.

Mi fortaleza esta semana reside en la imaginería y la fuerza emocional. Creé metáforas que transmitían devastación interna: candelabros como instrumentos de disección, parásitos con su sonrisa. Quiero llevar adelante ese lenguaje sensorial agudo.

Mi debilidad es la moderación. Tiendo a dejar demasiado sin decir o a dar demasiadas implicaciones. En esta pieza, me esforcé por expandirme, no hacia el melodrama, sino hacia la plenitud. Quiero trabajar más en confiar al lector con la complejidad sin suavizar el golpe.

Me entusiasma que los lectores sientan la violación, la desorientación y la crueldad de la civilidad controlada. No porque busque compasión, sino porque quiero que entiendan la arquitectura de la manipulación. Así es como funciona realmente la traición.

S. Tominaga, alias CSW
26 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904838612124131671?t=I2ondbQwHfZYOP42uOYPBQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2755

S. Tominaga AKA CSW
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904046371730268488?t=M8ihiiwCGd856r1MiqVpNQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2758

Imagine being so clueless, so utterly empty-headed, that you mistake simple facts for ad hominem attacks and strawman arguments—crying foul every time someone points out you're chasing ghosts.

The Bitcoin white paper literally spells it out in its first goddamn paragraph: "small casual transactions," clear as day, no hiding, no ambiguity. But you, genius that you are, scream that there's "no evidence," because facing reality burns too damn much.

Then you babble on about "censorship resistance" as if Bitcoin was some magical cloak of invisibility, while every bloody transaction is recorded openly, traceably, transparently—exactly as it was intended.

Censorship resistance?

Never mentioned once by Satoshi—just another buzzword cooked up by clowns who crawled out after Satoshi disappeared, desperate to twist Bitcoin into something it never was.

Imagine thinking you're safe because of "nodes," blissfully unaware that two commercial servers dominate the network, oblivious to the fact that a simple government order could shut you down in minutes. Imagine believing yourself immune, protected by your own ignorance, smiling smugly while misunderstanding every goddamn thing Bitcoin ever stood for.

That's not just ignorance—that’s proudly paraded stupidity, neutered logic, the loud arrogance of someone who never once understood Bitcoin, and probably never fucking will.

S. Tominaga AKA CSW
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904046371730268488?t=M8ihiiwCGd856r1MiqVpNQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2758

S. Tominaga AKA CSW
Mar 24, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904046371730268488?t=M8ihiiwCGd856r1MiqVpNQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2758

Imagina ser tan despistado, tan completamente vacío, que confundes hechos simples con ataques personales y argumentos falaces, protestando cada vez que alguien te señala que estás persiguiendo fantasmas.

El libro blanco de Bitcoin lo explica literalmente en su primer y maldito párrafo: "pequeñas transacciones casuales", claro como el agua, sin disimulos, sin ambigüedades. Pero tú, genio que eres, gritas que "no hay pruebas", porque afrontar la realidad es demasiado.

Luego parloteas sobre "resistencia a la censura" como si Bitcoin fuera una especie de manto mágico de invisibilidad, mientras que cada maldita transacción se registra abierta, rastreable y transparentemente, tal como se pretendía.

¿Resistencia a la censura?

Satoshi nunca lo mencionó; solo otra palabra de moda inventada por payasos que surgieron tras la desaparición de Satoshi, desesperados por convertir Bitcoin en algo que nunca fue.

Imagina creer que estás a salvo gracias a los "nodos", ignorando por completo que dos servidores comerciales dominan la red, ajenos a que una simple orden gubernamental podría paralizarte en minutos. Imagina creerte inmune, protegido por tu propia ignorancia, sonriendo con suficiencia mientras malinterpretas todo lo que Bitcoin representó.

Eso no es solo ignorancia; es estupidez ostentada con orgullo, lógica neutralizada, la arrogancia de alguien que nunca entendió Bitcoin, y probablemente nunca lo hará.

S. Tominaga, alias CSW
24 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904046371730268488?t=M8ihiiwCGd856r1MiqVpNQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2758

S. Tominaga AKA CSW
Apr 1, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1907056948408926521?t=2NEBLhFt1KN_eXMXwzlfUQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2762

April 1st, and I’ve seen the light. BTC—yeah, that’s the one. I think I might actually start using it. It’s cheap, easy, and built for the goddamn future. Like a dream you have after huffing paint thinner in a broken-down motel.

Scales like a swan with a broken wing, flapping heroically straight into the side of a cliff.

Fees so low you only need to sell a kidney.

Transactions zip along at lightning speed, assuming you’ve got time to die first.

This is it.

Digital cash, baby.

The future.

Brought to you by a committee of stoned monks, Reddit mods, and trust funds.

I’m all in.

Happy April Fool’s.

S. Tominaga AKA CSW
Apr 1, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1907056948408926521?t=2NEBLhFt1KN_eXMXwzlfUQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2762

1 de abril, y ya vi la luz. BTC, sí, ese es. Creo que podría empezar a usarlo. Es barato, fácil y está diseñado para el futuro. Como un sueño después de esnifar disolvente en un motel destartalado.

Escala como un cisne con un ala rota, aleteando heroicamente directo a la ladera de un acantilado.

Comisiones tan bajas que solo necesitas vender un riñón.

Las transacciones van a la velocidad del rayo, suponiendo que tengas tiempo de morir primero.

Esto es todo.

Dinero digital, cariño.

El futuro.

Traído a ustedes por un comité de monjes drogados, moderadores de Reddit y fondos fiduciarios.

Me apunto.

Feliz Día de los Inocentes.

S. Tominaga también conocido como CSW
1 de abril de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1907056948408926521?t=2NEBLhFt1KN_eXMXwzlfUQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2762

S. Tominaga AKA CSW
Apr 2, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1907278616586777087?t=UEUynfil459zUnG3EDP9OQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2765