La gente sigue intentando aplicar la gobernanza corporativa a un protocolo, y simplemente no encaja.
En una empresa, ganas acciones. Inviertes, posees capital social, obtienes derechos de voto proporcionales a la propiedad. Eso es gobernanza. Eso es control. Eso es influencia vinculada directamente al capital.
Incluso en los llamados sistemas "descentralizados" de prueba de participación, la misma estructura reaparece. La participación equivale a influencia. La influencia equivale a control. Y entonces, inevitablemente, alguien como Vitalik interviene y dice que hay demasiada concentración de poder, así que las reglas se ajustan de nuevo. Gobernanza sobre gobernanza. Control sobre control. Nunca termina.
Porque el sistema lo permite.
Esa es la característica definitoria.
Bitcoin no es eso.
No hay capital social.
No hay derechos de voto.
No hay control basado en la participación.
No hay mecanismo por el cual tener más te dé autoridad para redefinir las reglas.
El protocolo es fijo.
No tienes voz porque invertiste.
No tienes voz porque posees monedas.
No tienes voz porque eres ruidoso, popular o financiado.
O usas el sistema tal como es, o no lo usas.
Ese es el modelo.
Y si a alguien no le gusta, la respuesta no es "gobernarlo", ni remodelarlo, ni votar sobre ello.
La respuesta es simple: construye algo más.
Porque esto no es una empresa. No es una fundación. No es un sistema político.
Es un protocolo.
Y no le importa lo que nadie piense que debería ser.
S. Tominaga, alias CSW
12 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2043214347242262567
https://t.me/S_Tominaga/5275
En una empresa, ganas acciones. Inviertes, posees capital social, obtienes derechos de voto proporcionales a la propiedad. Eso es gobernanza. Eso es control. Eso es influencia vinculada directamente al capital.
Incluso en los llamados sistemas "descentralizados" de prueba de participación, la misma estructura reaparece. La participación equivale a influencia. La influencia equivale a control. Y entonces, inevitablemente, alguien como Vitalik interviene y dice que hay demasiada concentración de poder, así que las reglas se ajustan de nuevo. Gobernanza sobre gobernanza. Control sobre control. Nunca termina.
Porque el sistema lo permite.
Esa es la característica definitoria.
Bitcoin no es eso.
No hay capital social.
No hay derechos de voto.
No hay control basado en la participación.
No hay mecanismo por el cual tener más te dé autoridad para redefinir las reglas.
El protocolo es fijo.
No tienes voz porque invertiste.
No tienes voz porque posees monedas.
No tienes voz porque eres ruidoso, popular o financiado.
O usas el sistema tal como es, o no lo usas.
Ese es el modelo.
Y si a alguien no le gusta, la respuesta no es "gobernarlo", ni remodelarlo, ni votar sobre ello.
La respuesta es simple: construye algo más.
Porque esto no es una empresa. No es una fundación. No es un sistema político.
Es un protocolo.
Y no le importa lo que nadie piense que debería ser.
S. Tominaga, alias CSW
12 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2043214347242262567
https://t.me/S_Tominaga/5275
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
People keep trying to map corporate governance onto a protocol, and it simply doesn’t fit.
In a company, you earn stock. You buy in, you hold equity, you get voting rights proportional to ownership. That’s governance. That’s control. That’s influence tied…
In a company, you earn stock. You buy in, you hold equity, you get voting rights proportional to ownership. That’s governance. That’s control. That’s influence tied…
The Toll Road You Were Promised Would Be Free: How Refusing to Scale Rebuilds the Banks
Or: The Lightning Network is a hub-and-spoke payment processor wearing a hoodie.
Craig Wright
Apr 8, 2026 https://singulargrit.substack.com/p/the-toll-road-you-were-promised-would
Or: The Lightning Network is a hub-and-spoke payment processor wearing a hoodie.
Craig Wright
Apr 8, 2026 https://singulargrit.substack.com/p/the-toll-road-you-were-promised-would
Substack
The Toll Road You Were Promised Would Be Free: How Refusing to Scale Rebuilds the Banks
Or: The Lightning Network is a hub-and-spoke payment processor wearing a hoodie.
La trampa del escalado y el retorno de los bancos
13 abr 2026
(Audio 23:42 min)
El texto argumenta que la negativa a expandir la capacidad base de Bitcoin ha traicionado su propósito original de ser un sistema de efectivo electrónico sin intermediarios. Según el autor, al limitar artificialmente el tamaño de los bloques, se obliga a los usuarios a recurrir a capas secundarias y redes laterales que reintroducen el control centralizado y el cobro de comisiones. El análisis presenta a soluciones como la Lightning Network como estructuras de "eje y radio" que operan de forma similar a los bancos tradicionales, extrayendo valor en lugar de permitir transacciones directas. Se sostiene que el escalado masivo dentro de la propia cadena es la única forma de preservar la seguridad del protocolo y su naturaleza descentralizada. Finalmente, el autor sugiere que estas limitaciones técnicas son decisiones ideológicas y económicas destinadas a beneficiar a empresas que lucran con la congestión de la red principal.
1 fuente
The Toll Road You Were Promised Would Be Free: How Refusing to Scale Rebuilds the Banks
Or: The Lightning Network is a hub-and-spoke payment processor wearing a hoodie.
Craig Wright
Apr 8, 2026 https://singulargrit.substack.com/p/the-toll-road-you-were-promised-would
https://notebooklm.google.com/notebook/eb3dff6a-6feb-4b03-9d93-2b0b3a6576cc?authuser=2
13 abr 2026
(Audio 23:42 min)
El texto argumenta que la negativa a expandir la capacidad base de Bitcoin ha traicionado su propósito original de ser un sistema de efectivo electrónico sin intermediarios. Según el autor, al limitar artificialmente el tamaño de los bloques, se obliga a los usuarios a recurrir a capas secundarias y redes laterales que reintroducen el control centralizado y el cobro de comisiones. El análisis presenta a soluciones como la Lightning Network como estructuras de "eje y radio" que operan de forma similar a los bancos tradicionales, extrayendo valor en lugar de permitir transacciones directas. Se sostiene que el escalado masivo dentro de la propia cadena es la única forma de preservar la seguridad del protocolo y su naturaleza descentralizada. Finalmente, el autor sugiere que estas limitaciones técnicas son decisiones ideológicas y económicas destinadas a beneficiar a empresas que lucran con la congestión de la red principal.
1 fuente
The Toll Road You Were Promised Would Be Free: How Refusing to Scale Rebuilds the Banks
Or: The Lightning Network is a hub-and-spoke payment processor wearing a hoodie.
Craig Wright
Apr 8, 2026 https://singulargrit.substack.com/p/the-toll-road-you-were-promised-would
https://notebooklm.google.com/notebook/eb3dff6a-6feb-4b03-9d93-2b0b3a6576cc?authuser=2
Substack
The Toll Road You Were Promised Would Be Free: How Refusing to Scale Rebuilds the Banks
Or: The Lightning Network is a hub-and-spoke payment processor wearing a hoodie.
S. Tominaga, alias CSW
11 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2042808680761151876
https://t.me/S_Tominaga/5282
11 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2042808680761151876
https://t.me/S_Tominaga/5282
People keep repeating the same tired complaint: “It’s a problem that Calvin is the only funder.”
No. It isn’t. And the fact that this keeps being said shows a complete failure to understand both the situation and responsibility.
First, the premise is wrong. He is not the only funder. He is the major funder. That distinction matters. Others exist—but they are smaller, quieter, and, notably, not the ones complaining.
Second, the idea that he should somehow “relinquish control” betrays a deeper confusion. Control over what, exactly? Funding does not magically grant protocol control. And even if influence follows capital—as it does in every system ever created—the answer is not to demand that the person funding things withdraw.
The answer is competition.
If you believe the funding base is too concentrated, then expand it. Raise capital. Bring in new participants. Build something worth funding. Crowdsource if necessary. Structure it properly. Do the work.
What you do not get to do is sit on the sidelines, contribute nothing, and complain that someone else has contributed too much.
Funding is not assigned. It is earned, attracted, and built.
If you dislike the current distribution, the solution is straightforward: change it. Not by rhetoric, not by complaint, but by action.
Otherwise, what you are offering is not a critique.
It is noise from people unwilling to do the one thing that would actually solve the problem.
Calvin has money. Yes.
But it is his money. Not yours. Not communal. Not something you get to allocate because you feel strongly about it.
That is the point people keep missing.
If Calvin chooses to spend, he spends. If he chooses not to, he does not. There is no obligation. None. Zero.
He runs nodes—as do GorillaPool and others—because he believes there is future value in doing so. Profitability, long-term positioning, legacy—those are his decisions to make.
Not yours.
The constant noise is the same tired refrain:
“He funded this.”
“Well then why hasn’t he funded everything?”
Because that is not how capital works.
Have you brought in funding?
Have you secured Series B, C, or D rounds?
Have you gone out and convinced other investors to deploy capital?
Or are you simply waiting for Calvin to do it all?
Because if that’s the case, the problem isn’t him.
It’s you.
“Price didn’t go up.”
What did you do to change that?
What did you build?
What did you invest?
What risk did you take?
There are people actually contributing—building systems, deploying infrastructure, putting real capital on the line.
And then there are those who contribute nothing but complaints and expectations.
The entitlement is staggering.
Capital is not a public resource. It is not distributed by vote. It follows risk, ownership, and decision.
If you want influence, bring something to the table.
Otherwise, stop pretending you have a say in how someone else spends what is theirs.
And then there’s the same tired nonsense about @kurtwuckertjr and @MineLikeAnApe.
“Kurt isn’t doing this.”
“GorillaPool isn’t doing that.”
“They’re mining BTC as well.”
Yes. They are.
Because they are a company.
That means they have profit targets, cost structures, operational constraints, and actual responsibilities to keep the business alive. They are not a charity. They are not there to burn capital to satisfy someone else’s expectations of ideological purity.
They have been supportive. They have contributed. They have taken risk.
But they are not going to take everything they have and throw it into a hole just to make a point.
That’s not failure. That’s rational behaviour.
If you want a world where companies ignore profitability and operate purely on sentiment, then you’re not talking about business—you’re talking about fantasy.
So get over it.
If you think more should be done, then do it. Fund it. Build it. Take the risk yourself.
Stop demanding that others do what you’re unwilling to do.
1/2
S. Tominaga, alias CSW
11 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2042808680761151876
https://t.me/S_Tominaga/5282
No. It isn’t. And the fact that this keeps being said shows a complete failure to understand both the situation and responsibility.
First, the premise is wrong. He is not the only funder. He is the major funder. That distinction matters. Others exist—but they are smaller, quieter, and, notably, not the ones complaining.
Second, the idea that he should somehow “relinquish control” betrays a deeper confusion. Control over what, exactly? Funding does not magically grant protocol control. And even if influence follows capital—as it does in every system ever created—the answer is not to demand that the person funding things withdraw.
The answer is competition.
If you believe the funding base is too concentrated, then expand it. Raise capital. Bring in new participants. Build something worth funding. Crowdsource if necessary. Structure it properly. Do the work.
What you do not get to do is sit on the sidelines, contribute nothing, and complain that someone else has contributed too much.
Funding is not assigned. It is earned, attracted, and built.
If you dislike the current distribution, the solution is straightforward: change it. Not by rhetoric, not by complaint, but by action.
Otherwise, what you are offering is not a critique.
It is noise from people unwilling to do the one thing that would actually solve the problem.
Calvin has money. Yes.
But it is his money. Not yours. Not communal. Not something you get to allocate because you feel strongly about it.
That is the point people keep missing.
If Calvin chooses to spend, he spends. If he chooses not to, he does not. There is no obligation. None. Zero.
He runs nodes—as do GorillaPool and others—because he believes there is future value in doing so. Profitability, long-term positioning, legacy—those are his decisions to make.
Not yours.
The constant noise is the same tired refrain:
“He funded this.”
“Well then why hasn’t he funded everything?”
Because that is not how capital works.
Have you brought in funding?
Have you secured Series B, C, or D rounds?
Have you gone out and convinced other investors to deploy capital?
Or are you simply waiting for Calvin to do it all?
Because if that’s the case, the problem isn’t him.
It’s you.
“Price didn’t go up.”
What did you do to change that?
What did you build?
What did you invest?
What risk did you take?
There are people actually contributing—building systems, deploying infrastructure, putting real capital on the line.
And then there are those who contribute nothing but complaints and expectations.
The entitlement is staggering.
Capital is not a public resource. It is not distributed by vote. It follows risk, ownership, and decision.
If you want influence, bring something to the table.
Otherwise, stop pretending you have a say in how someone else spends what is theirs.
And then there’s the same tired nonsense about @kurtwuckertjr and @MineLikeAnApe.
“Kurt isn’t doing this.”
“GorillaPool isn’t doing that.”
“They’re mining BTC as well.”
Yes. They are.
Because they are a company.
That means they have profit targets, cost structures, operational constraints, and actual responsibilities to keep the business alive. They are not a charity. They are not there to burn capital to satisfy someone else’s expectations of ideological purity.
They have been supportive. They have contributed. They have taken risk.
But they are not going to take everything they have and throw it into a hole just to make a point.
That’s not failure. That’s rational behaviour.
If you want a world where companies ignore profitability and operate purely on sentiment, then you’re not talking about business—you’re talking about fantasy.
So get over it.
If you think more should be done, then do it. Fund it. Build it. Take the risk yourself.
Stop demanding that others do what you’re unwilling to do.
1/2
S. Tominaga, alias CSW
11 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2042808680761151876
https://t.me/S_Tominaga/5282
La gente repite la misma queja manida: «Es un problema que Calvin sea el único financiador».
No. No lo es. Y el hecho de que se siga diciendo esto demuestra una total falta de comprensión tanto de la situación como de la responsabilidad.
Primero, la premisa es errónea. No es el único financiador. Es el principal financiador. Esa distinción es importante. Existen otros, pero son más pequeños, más discretos y, notablemente, no son los que se quejan.
Segundo, la idea de que deba «ceder el control» revela una confusión más profunda. ¿Control sobre qué, exactamente? La financiación no otorga mágicamente el control del protocolo. E incluso si la influencia sigue al capital —como en todo sistema jamás creado— la solución no es exigir que quien financia se retire.
La solución es la competencia.
Si crees que la base de financiación está demasiado concentrada, entonces amplíala. Recauda capital. Incorpora nuevos participantes. Crea algo que valga la pena financiar. Recurre al crowdfunding si es necesario. Estructúralo adecuadamente. Haz el trabajo.
Lo que no puedes hacer es quedarte al margen, no aportar nada y quejarte de que alguien más ha aportado demasiado.
La financiación no se asigna. Se gana, se atrae y se construye.
Si no te gusta la distribución actual, la solución es sencilla: cámbiala. No con retórica, ni con quejas, sino con acciones.
De lo contrario, lo que ofreces no es una crítica.
Es ruido de gente que no está dispuesta a hacer lo único que realmente resolvería el problema.
Calvin tiene dinero. Sí.
Pero es su dinero. No el tuyo. No es comunitario. No es algo que puedas asignar porque te importe un bledo.
Ese es el punto que la gente sigue pasando por alto.
Si Calvin decide gastar, gasta. Si decide no hacerlo, no lo hace. No hay obligación. Ninguna. Cero.
Él gestiona nodos —al igual que GorillaPool y otros— porque cree que hay valor futuro en hacerlo. Rentabilidad, posicionamiento a largo plazo, legado: esas son decisiones que él debe tomar.
No las tuyas.
El ruido constante es el mismo estribillo de siempre:
“Él financió esto”.
“Entonces, ¿por qué no ha financiado todo?”
Porque así no funciona el capital.
¿Has conseguido financiación?
¿Has asegurado rondas de financiación Serie B, C o D?
¿Has convencido a otros inversores para que inviertan capital?
¿O simplemente estás esperando a que Calvin lo haga todo?
Porque si ese es el caso, el problema no es él.
Eres tú.
“El precio no subió”.
¿Qué hiciste para cambiar eso?
¿Qué construiste?
¿En qué invertiste?
¿Qué riesgos asumiste?
Hay personas que realmente contribuyen: construyen sistemas, implementan infraestructura, invierten capital real.
Y luego están los que no aportan nada más que quejas y expectativas.
La prepotencia es asombrosa.
El capital no es un recurso público. No se distribuye por votación. Depende del riesgo, la propiedad y la decisión.
Si quieres influir, aporta algo.
De lo contrario, deja de fingir que tienes voz y voto en cómo otros gastan lo que les pertenece.
Y luego está la misma cantinela de siempre sobre @kurtwuckertjr y @MineLikeAnApe.
«Kurt no está haciendo esto».
«GorillaPool no está haciendo aquello».
«También están minando BTC».
Sí. Lo están haciendo.
Porque son una empresa.
Eso significa que tienen objetivos de ganancias, estructuras de costos, limitaciones operativas y responsabilidades reales para mantener el negocio a flote. No son una organización benéfica. No están ahí para quemar capital y satisfacer las expectativas de pureza ideológica de otros.
Han brindado su apoyo. Han contribuido. Han asumido riesgos.
Pero no van a tirar todo lo que tienen a la basura solo para dar una lección.
Eso no es un fracaso. Es un comportamiento racional.
1/2
S. Tominaga, alias CSW
11 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2042808680761151876
https://t.me/S_Tominaga/5282
No. No lo es. Y el hecho de que se siga diciendo esto demuestra una total falta de comprensión tanto de la situación como de la responsabilidad.
Primero, la premisa es errónea. No es el único financiador. Es el principal financiador. Esa distinción es importante. Existen otros, pero son más pequeños, más discretos y, notablemente, no son los que se quejan.
Segundo, la idea de que deba «ceder el control» revela una confusión más profunda. ¿Control sobre qué, exactamente? La financiación no otorga mágicamente el control del protocolo. E incluso si la influencia sigue al capital —como en todo sistema jamás creado— la solución no es exigir que quien financia se retire.
La solución es la competencia.
Si crees que la base de financiación está demasiado concentrada, entonces amplíala. Recauda capital. Incorpora nuevos participantes. Crea algo que valga la pena financiar. Recurre al crowdfunding si es necesario. Estructúralo adecuadamente. Haz el trabajo.
Lo que no puedes hacer es quedarte al margen, no aportar nada y quejarte de que alguien más ha aportado demasiado.
La financiación no se asigna. Se gana, se atrae y se construye.
Si no te gusta la distribución actual, la solución es sencilla: cámbiala. No con retórica, ni con quejas, sino con acciones.
De lo contrario, lo que ofreces no es una crítica.
Es ruido de gente que no está dispuesta a hacer lo único que realmente resolvería el problema.
Calvin tiene dinero. Sí.
Pero es su dinero. No el tuyo. No es comunitario. No es algo que puedas asignar porque te importe un bledo.
Ese es el punto que la gente sigue pasando por alto.
Si Calvin decide gastar, gasta. Si decide no hacerlo, no lo hace. No hay obligación. Ninguna. Cero.
Él gestiona nodos —al igual que GorillaPool y otros— porque cree que hay valor futuro en hacerlo. Rentabilidad, posicionamiento a largo plazo, legado: esas son decisiones que él debe tomar.
No las tuyas.
El ruido constante es el mismo estribillo de siempre:
“Él financió esto”.
“Entonces, ¿por qué no ha financiado todo?”
Porque así no funciona el capital.
¿Has conseguido financiación?
¿Has asegurado rondas de financiación Serie B, C o D?
¿Has convencido a otros inversores para que inviertan capital?
¿O simplemente estás esperando a que Calvin lo haga todo?
Porque si ese es el caso, el problema no es él.
Eres tú.
“El precio no subió”.
¿Qué hiciste para cambiar eso?
¿Qué construiste?
¿En qué invertiste?
¿Qué riesgos asumiste?
Hay personas que realmente contribuyen: construyen sistemas, implementan infraestructura, invierten capital real.
Y luego están los que no aportan nada más que quejas y expectativas.
La prepotencia es asombrosa.
El capital no es un recurso público. No se distribuye por votación. Depende del riesgo, la propiedad y la decisión.
Si quieres influir, aporta algo.
De lo contrario, deja de fingir que tienes voz y voto en cómo otros gastan lo que les pertenece.
Y luego está la misma cantinela de siempre sobre @kurtwuckertjr y @MineLikeAnApe.
«Kurt no está haciendo esto».
«GorillaPool no está haciendo aquello».
«También están minando BTC».
Sí. Lo están haciendo.
Porque son una empresa.
Eso significa que tienen objetivos de ganancias, estructuras de costos, limitaciones operativas y responsabilidades reales para mantener el negocio a flote. No son una organización benéfica. No están ahí para quemar capital y satisfacer las expectativas de pureza ideológica de otros.
Han brindado su apoyo. Han contribuido. Han asumido riesgos.
Pero no van a tirar todo lo que tienen a la basura solo para dar una lección.
Eso no es un fracaso. Es un comportamiento racional.
1/2
S. Tominaga, alias CSW
11 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2042808680761151876
https://t.me/S_Tominaga/5282
Si quieres un mundo donde las empresas ignoren la rentabilidad y se guíen únicamente por las emociones, entonces no estás hablando de negocios, estás hablando de fantasía.
Así que supéralo.
Si crees que se debería hacer más, hazlo. Fináncialo. Construyelo. Asume el riesgo tú mismo.
Deja de exigir que los demás hagan lo que tú no estás dispuesto a hacer.
2/2
S. Tominaga, alias CSW
11 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2042808680761151876
https://t.me/S_Tominaga/5282
Así que supéralo.
Si crees que se debería hacer más, hazlo. Fináncialo. Construyelo. Asume el riesgo tú mismo.
Deja de exigir que los demás hagan lo que tú no estás dispuesto a hacer.
2/2
S. Tominaga, alias CSW
11 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2042808680761151876
https://t.me/S_Tominaga/5282
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
People keep repeating the same tired complaint: “It’s a problem that Calvin is the only funder.”
No. It isn’t. And the fact that this keeps being said shows a complete failure to understand both the situation and responsibility.
First, the premise is wrong.…
No. It isn’t. And the fact that this keeps being said shows a complete failure to understand both the situation and responsibility.
First, the premise is wrong.…
S. Tominaga, alias CSW
17 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2044975200870297607
https://t.me/S_Tominaga/5287
17 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2044975200870297607
https://t.me/S_Tominaga/5287
It is always charming to watch a problem be solved by carefully avoiding the solution.
There exist lattice-based constructions, hash-based signatures, and other quantum-resistant schemes—some of them, quite inconveniently, resting on assumptions more conservative and structurally robust than those underpinning ECDSA itself. One might imagine that, in a moment of earnest concern for “security,” these would be the natural candidates.
And yet, they are not the ones being selected.
Pause on that.
In all this breathless discussion about securing "Bitcoin" BTC, about safeguarding assets, about defending the system from theoretical adversaries, the algorithms being proposed are not the most robust available—even within the very class being invoked. They are not the ones with the strongest classical assurances. They are not the ones that reduce reliance on brittle assumptions or implementation fragility.
They are, rather awkwardly, weaker in a classical sense.
So one is left with a rather delicate question: if the goal were truly to increase security, why not choose the most secure options available?
Especially when the supposed threat—the great spectre invoked to justify all of this—remains entirely unproven in any practical form.
Remove that spectre, and what remains is quite stark: a proposal to replace a well-understood, extensively analysed system with something demonstrably less secure against the attacks that actually exist.
It is at this point that one must resist the temptation to call it an accident.
For systems are rarely degraded by mistake. They are, far more often, adjusted in ways that serve purposes politely left unstated.
And so one observes, with a certain detached amusement, that in the name of security, something less secure is proposed; in the name of prudence, something speculative is prioritised; and in the name of progress, something demonstrably inferior is advanced.
It would be absurd, were it not so deliberate.
One is almost compelled to admire the elegance of it: to argue for protection while quietly selecting vulnerability, and to do so with such conviction that the audience applauds the performance rather than examining the script.
Think about why that might be.
S. Tominaga, alias CSW
17 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2044975200870297607
https://t.me/S_Tominaga/5287
There exist lattice-based constructions, hash-based signatures, and other quantum-resistant schemes—some of them, quite inconveniently, resting on assumptions more conservative and structurally robust than those underpinning ECDSA itself. One might imagine that, in a moment of earnest concern for “security,” these would be the natural candidates.
And yet, they are not the ones being selected.
Pause on that.
In all this breathless discussion about securing "Bitcoin" BTC, about safeguarding assets, about defending the system from theoretical adversaries, the algorithms being proposed are not the most robust available—even within the very class being invoked. They are not the ones with the strongest classical assurances. They are not the ones that reduce reliance on brittle assumptions or implementation fragility.
They are, rather awkwardly, weaker in a classical sense.
So one is left with a rather delicate question: if the goal were truly to increase security, why not choose the most secure options available?
Especially when the supposed threat—the great spectre invoked to justify all of this—remains entirely unproven in any practical form.
Remove that spectre, and what remains is quite stark: a proposal to replace a well-understood, extensively analysed system with something demonstrably less secure against the attacks that actually exist.
It is at this point that one must resist the temptation to call it an accident.
For systems are rarely degraded by mistake. They are, far more often, adjusted in ways that serve purposes politely left unstated.
And so one observes, with a certain detached amusement, that in the name of security, something less secure is proposed; in the name of prudence, something speculative is prioritised; and in the name of progress, something demonstrably inferior is advanced.
It would be absurd, were it not so deliberate.
One is almost compelled to admire the elegance of it: to argue for protection while quietly selecting vulnerability, and to do so with such conviction that the audience applauds the performance rather than examining the script.
Think about why that might be.
S. Tominaga, alias CSW
17 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2044975200870297607
https://t.me/S_Tominaga/5287
Siempre resulta fascinante observar cómo se resuelve un problema evitando cuidadosamente la solución.
Existen construcciones basadas en retículos, firmas basadas en funciones hash y otros esquemas resistentes a la computación cuántica; algunos de ellos, de forma bastante inconveniente, se basan en supuestos más conservadores y estructuralmente robustos que los que sustentan el propio ECDSA. Cabría pensar que, en un momento de seria preocupación por la «seguridad», estos serían los candidatos naturales.
Y, sin embargo, no son los que se están seleccionando.
Reflexionemos sobre esto.
En toda esta discusión acalorada sobre la seguridad de Bitcoin (BTC), sobre la protección de los activos, sobre la defensa del sistema frente a adversarios teóricos, los algoritmos que se proponen no son los más robustos disponibles, ni siquiera dentro de la misma clase que se invoca. No son los que ofrecen las garantías clásicas más sólidas. No son los que reducen la dependencia de supuestos frágiles o la fragilidad de la implementación.
Son, paradójicamente, más débiles en un sentido clásico.
Así pues, surge una pregunta bastante delicada: si el objetivo fuera realmente aumentar la seguridad, ¿por qué no elegir las opciones más seguras disponibles?
Sobre todo cuando la supuesta amenaza —el gran fantasma invocado para justificar todo esto— permanece completamente sin probar en la práctica.
Eliminando ese fantasma, lo que queda es bastante crudo: una propuesta para reemplazar un sistema bien comprendido y ampliamente analizado por algo demostrablemente menos seguro frente a los ataques que realmente existen.
Es en este punto donde hay que resistir la tentación de llamarlo accidente.
Porque los sistemas rara vez se degradan por error. Mucho más a menudo, se ajustan de maneras que sirven a propósitos que se dejan sutilmente implícitos.
Y así, uno observa, con cierta ironía, que en nombre de la seguridad se propone algo menos seguro; en nombre de la prudencia, se prioriza algo especulativo; y en nombre del progreso, se promueve algo demostrablemente inferior.
Sería absurdo si no fuera tan deliberado.
Uno casi se ve obligado a admirar su elegancia: abogar por la protección mientras se opta sutilmente por la vulnerabilidad, y hacerlo con tal convicción que el público aplaude la actuación en lugar de analizar el guion.
Piensa en por qué podría ser así.
S. Tominaga, alias CSW
17 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2044975200870297607
https://t.me/S_Tominaga/5287
Existen construcciones basadas en retículos, firmas basadas en funciones hash y otros esquemas resistentes a la computación cuántica; algunos de ellos, de forma bastante inconveniente, se basan en supuestos más conservadores y estructuralmente robustos que los que sustentan el propio ECDSA. Cabría pensar que, en un momento de seria preocupación por la «seguridad», estos serían los candidatos naturales.
Y, sin embargo, no son los que se están seleccionando.
Reflexionemos sobre esto.
En toda esta discusión acalorada sobre la seguridad de Bitcoin (BTC), sobre la protección de los activos, sobre la defensa del sistema frente a adversarios teóricos, los algoritmos que se proponen no son los más robustos disponibles, ni siquiera dentro de la misma clase que se invoca. No son los que ofrecen las garantías clásicas más sólidas. No son los que reducen la dependencia de supuestos frágiles o la fragilidad de la implementación.
Son, paradójicamente, más débiles en un sentido clásico.
Así pues, surge una pregunta bastante delicada: si el objetivo fuera realmente aumentar la seguridad, ¿por qué no elegir las opciones más seguras disponibles?
Sobre todo cuando la supuesta amenaza —el gran fantasma invocado para justificar todo esto— permanece completamente sin probar en la práctica.
Eliminando ese fantasma, lo que queda es bastante crudo: una propuesta para reemplazar un sistema bien comprendido y ampliamente analizado por algo demostrablemente menos seguro frente a los ataques que realmente existen.
Es en este punto donde hay que resistir la tentación de llamarlo accidente.
Porque los sistemas rara vez se degradan por error. Mucho más a menudo, se ajustan de maneras que sirven a propósitos que se dejan sutilmente implícitos.
Y así, uno observa, con cierta ironía, que en nombre de la seguridad se propone algo menos seguro; en nombre de la prudencia, se prioriza algo especulativo; y en nombre del progreso, se promueve algo demostrablemente inferior.
Sería absurdo si no fuera tan deliberado.
Uno casi se ve obligado a admirar su elegancia: abogar por la protección mientras se opta sutilmente por la vulnerabilidad, y hacerlo con tal convicción que el público aplaude la actuación en lugar de analizar el guion.
Piensa en por qué podría ser así.
S. Tominaga, alias CSW
17 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2044975200870297607
https://t.me/S_Tominaga/5287
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
It is always charming to watch a problem be solved by carefully avoiding the solution.
There exist lattice-based constructions, hash-based signatures, and other quantum-resistant schemes—some of them, quite inconveniently, resting on assumptions more conservative…
There exist lattice-based constructions, hash-based signatures, and other quantum-resistant schemes—some of them, quite inconveniently, resting on assumptions more conservative…
When the Tollkeepers Disappear: The Consequences of Real Digital Cash
A structural analysis of a world where intermediaries no longer extract value, and individuals regain direct control over exchange, time, and economic agency
Craig Wright
Apr 15, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/when-the-tollkeepers-disappear-the
A structural analysis of a world where intermediaries no longer extract value, and individuals regain direct control over exchange, time, and economic agency
Craig Wright
Apr 15, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/when-the-tollkeepers-disappear-the
Substack
When the Tollkeepers Disappear: The Consequences of Real Digital Cash
A structural analysis of a world where intermediaries no longer extract value, and individuals regain direct control over exchange, time, and economic agency
Rent-Seeking
The Quiet Drain Nobody Wants to Name
Craig Wright
Apr 16, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/rent-seeking
The Quiet Drain Nobody Wants to Name
Craig Wright
Apr 16, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/rent-seeking
Substack
Rent-Seeking
The Quiet Drain Nobody Wants to Name
Authority Without Command: The Alert Key, Coordination, and the System That Might Have Been
On Signalling, Governance, and the Lost Architecture of Operational Consensus
Craig Wright
Apr 17, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/authority-without-command-the-alert
On Signalling, Governance, and the Lost Architecture of Operational Consensus
Craig Wright
Apr 17, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/authority-without-command-the-alert
Substack
Authority Without Command: The Alert Key, Coordination, and the System That Might Have Been
On Signalling, Governance, and the Lost Architecture of Operational Consensus
The Marionette Fallacy
Why AI Will Not Replace Humanity—and Why the Proposal That It Will Is Neither New, Nor Honest, Nor Free
Craig Wright
Apr 18, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/the-marionette-fallacy
Why AI Will Not Replace Humanity—and Why the Proposal That It Will Is Neither New, Nor Honest, Nor Free
Craig Wright
Apr 18, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/the-marionette-fallacy
Substack
The Marionette Fallacy
Why AI Will Not Replace Humanity—and Why the Proposal That It Will Is Neither New, Nor Honest, Nor Free
✍1
S. Tominaga, alias CSW
april 26, 2026
https://x.com/i/status/2048256508300075113
https://t.me/S_Tominaga/5297
april 26, 2026
https://x.com/i/status/2048256508300075113
https://t.me/S_Tominaga/5297
Let me be precise about what decentralization actually entails. When you see arguments around BTC—claims that it should only be used for cash, that certain transactions are “spam,” or that particular uses are invalid—that is not neutrality. That is control.
The moment a group can assert how the system must be used, define acceptable behaviour, or constrain implementation, you are no longer looking at an open system. You are looking at a controlled one.
A system is not permissionless if participants can be told they are using it “wrong,” or if their activity can be curtailed based on subjective rules. True decentralization means there is no authority capable of imposing those constraints—no gatekeeper dictating form, function, or purpose.
S. Tominaga, alias CSW
april 26, 2026
https://x.com/i/status/2048256508300075113
https://t.me/S_Tominaga/5297
The moment a group can assert how the system must be used, define acceptable behaviour, or constrain implementation, you are no longer looking at an open system. You are looking at a controlled one.
A system is not permissionless if participants can be told they are using it “wrong,” or if their activity can be curtailed based on subjective rules. True decentralization means there is no authority capable of imposing those constraints—no gatekeeper dictating form, function, or purpose.
S. Tominaga, alias CSW
april 26, 2026
https://x.com/i/status/2048256508300075113
https://t.me/S_Tominaga/5297
Permítanme ser preciso sobre lo que implica la descentralización. Cuando se ven discusiones en torno a Bitcoin —afirmaciones de que solo debería usarse para efectivo, que ciertas transacciones son "spam" o que determinados usos son inválidos— eso no es neutralidad. Eso es control.
En el momento en que un grupo puede imponer cómo debe usarse el sistema, definir el comportamiento aceptable o restringir su implementación, ya no se trata de un sistema abierto. Se trata de un sistema controlado.
Un sistema no es libre si se puede advertir a los participantes que lo están usando "mal" o si su actividad puede ser restringida según reglas subjetivas. La verdadera descentralización significa que no existe una autoridad capaz de imponer esas restricciones; ningún guardián que dicte la forma, la función o el propósito.
S. Tominaga, alias CSW
26 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2048256508300075113
https://t.me/S_Tominaga/5297
En el momento en que un grupo puede imponer cómo debe usarse el sistema, definir el comportamiento aceptable o restringir su implementación, ya no se trata de un sistema abierto. Se trata de un sistema controlado.
Un sistema no es libre si se puede advertir a los participantes que lo están usando "mal" o si su actividad puede ser restringida según reglas subjetivas. La verdadera descentralización significa que no existe una autoridad capaz de imponer esas restricciones; ningún guardián que dicte la forma, la función o el propósito.
S. Tominaga, alias CSW
26 de abril de 2026
https://x.com/i/status/2048256508300075113
https://t.me/S_Tominaga/5297
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
Let me be precise about what decentralization actually entails. When you see arguments around BTC—claims that it should only be used for cash, that certain transactions are “spam,” or that particular uses are invalid—that is not neutrality. That is control.…
You were told Ethereum would deliver fully decentralized applications. Others have made similar claims. The difference here is that Bitcoin already has the capacity to do it, and BSV has addressed the practical constraints—scaling, cost, and the ability to run these systems at real-world levels.
Over the next 12 months, that stops being theoretical. You’ll start to see these systems actually operating—peer-to-peer applications between individuals that scale properly, without operators, without central points of control. Systems that function as they were originally envisioned.
At that point, it becomes self-evident.
And none of this requires permission.
Fixed is the only way to have decentralisation
S. Tominaga, alias CSW
april 26, 2026
https://x.com/i/status/2048187809043988534
https://t.me/S_Tominaga/5300
Over the next 12 months, that stops being theoretical. You’ll start to see these systems actually operating—peer-to-peer applications between individuals that scale properly, without operators, without central points of control. Systems that function as they were originally envisioned.
At that point, it becomes self-evident.
And none of this requires permission.
Fixed is the only way to have decentralisation
S. Tominaga, alias CSW
april 26, 2026
https://x.com/i/status/2048187809043988534
https://t.me/S_Tominaga/5300
Se les dijo que Ethereum ofrecería aplicaciones totalmente descentralizadas. Otros han hecho afirmaciones similares. La diferencia radica en que Bitcoin ya tiene la capacidad para hacerlo, y BSV ha abordado las limitaciones prácticas: escalabilidad, costo y la capacidad de operar estos sistemas a nivel real.
En los próximos 12 meses, esto dejará de ser teórico. Empezarán a verse estos sistemas en funcionamiento: aplicaciones peer-to-peer entre usuarios que escalan adecuadamente, sin operadores ni puntos de control centrales. Sistemas que funcionarán tal como fueron concebidos originalmente.
En ese momento, será evidente.
Y nada de esto requiere permiso.
(Protocolo) Fijo es la única manera de tener descentralización.
S. Tominaga, alias CSW
april 26, 2026
https://x.com/i/status/2048187809043988534
https://t.me/S_Tominaga/5300
En los próximos 12 meses, esto dejará de ser teórico. Empezarán a verse estos sistemas en funcionamiento: aplicaciones peer-to-peer entre usuarios que escalan adecuadamente, sin operadores ni puntos de control centrales. Sistemas que funcionarán tal como fueron concebidos originalmente.
En ese momento, será evidente.
Y nada de esto requiere permiso.
(Protocolo) Fijo es la única manera de tener descentralización.
S. Tominaga, alias CSW
april 26, 2026
https://x.com/i/status/2048187809043988534
https://t.me/S_Tominaga/5300
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
You were told Ethereum would deliver fully decentralized applications. Others have made similar claims. The difference here is that Bitcoin already has the capacity to do it, and BSV has addressed the practical constraints—scaling, cost, and the ability to…