No existe una verdadera racha alcista en el oro.
Si crees que sí, no entiendes lo que está sucediendo. El oro no se está volviendo mágico de repente. Lo que estamos viendo es un cambio en el valor del dinero.
La unidad de cuenta está fallando. El poder adquisitivo se está agotando. La gente piensa que los precios están subiendo; la verdad es que lo que su dinero puede comprar está disminuyendo.
Activos productivos.
El oro es una señal, no la solución definitiva. La protección consiste en poseer bienes que conservan su utilidad cuando la unidad de cuenta se devalúa: tierras, energía, empresas productivas, infraestructura y sistemas que generan flujo de caja real.
No estoy «guardando» dinero como si el dinero en sí mismo fuera seguro. Busco exposición a activos que produzcan, sirvan y sigan siendo necesarios cuando el poder adquisitivo se destruye silenciosamente.
No de forma especulativa.
S. Tominaga, también conocido como CSW
5 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2062915841671188644
https://t.me/S_Tominaga/5390
Si crees que sí, no entiendes lo que está sucediendo. El oro no se está volviendo mágico de repente. Lo que estamos viendo es un cambio en el valor del dinero.
La unidad de cuenta está fallando. El poder adquisitivo se está agotando. La gente piensa que los precios están subiendo; la verdad es que lo que su dinero puede comprar está disminuyendo.
Activos productivos.
El oro es una señal, no la solución definitiva. La protección consiste en poseer bienes que conservan su utilidad cuando la unidad de cuenta se devalúa: tierras, energía, empresas productivas, infraestructura y sistemas que generan flujo de caja real.
No estoy «guardando» dinero como si el dinero en sí mismo fuera seguro. Busco exposición a activos que produzcan, sirvan y sigan siendo necesarios cuando el poder adquisitivo se destruye silenciosamente.
No de forma especulativa.
S. Tominaga, también conocido como CSW
5 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2062915841671188644
https://t.me/S_Tominaga/5390
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
There is no real bull run in gold.
If you believe there is, you do not understand what is happening. Gold is not suddenly becoming magical. What we are seeing is a change in the value of money.
The unit of account is failing. Purchasing power is being drained.…
If you believe there is, you do not understand what is happening. Gold is not suddenly becoming magical. What we are seeing is a change in the value of money.
The unit of account is failing. Purchasing power is being drained.…
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 5, 2026
https://x.com/i/status/2062891946427945150
https://t.me/S_Tominaga/5393
Jun 5, 2026
https://x.com/i/status/2062891946427945150
https://t.me/S_Tominaga/5393
Evil is often described as the absence of good, as though it were merely a void, a deficiency, a darkness where light once stood. But that account seems too simple. There are absences that wound, yet evil possesses a force and direction of its own. It acts. It chooses. It imposes itself upon the world.
What marks the truly evil man is not that he fails to recognise the good, but that he ceases to feel the weight of his actions. Guilt is not merely an unpleasant emotion; it is the boundary that reminds us that other people are real. It is the inward acknowledgement that our deeds have consequences beyond ourselves. To feel guilt is to remain connected to the moral reality inhabited by others.
The dangerous man is not the one who struggles with temptation, nor even the one who falls to it. The dangerous man is the one who no longer cares. He has severed the link between action and conscience. He exercises power without restraint because he experiences no obligation toward those over whom that power is exercised. He sees suffering and feels nothing. He causes injury and feels nothing. He destroys trust, dignity, and hope, and remains untouched by the wreckage.
Power itself is not evil. Indeed, power is often necessary for the defence of what is good. But power detached from remorse becomes something else. Without guilt, without responsibility, without the capacity to recognise another person's claim upon us, power becomes self-justifying. It acknowledges no limits because it recognises no duties.
The most frightening thing about evil is not hatred. Hatred still contains an object; it recognises the existence of the person it despises. Indifference is colder. Indifference denies the significance of the other altogether. It is the refusal to grant that another human being matters.
In the end, perhaps the deepest form of evil is not cruelty, greed, or malice, though all of these may flow from it. It is the simple decision that nothing outside oneself deserves concern. It is the abandonment of responsibility, the extinguishing of conscience, the refusal to care.
The moment a man no longer gives a damn about what he has done to others is the moment he becomes capable of almost anything.
Evil begins when the person ceases to experience the other as a claim upon him. Guilt is not weakness; it is the civilising knowledge that one’s freedom is bounded by another’s reality. Power without guilt becomes desecration, because it treats persons as things.
The phrase “not giving a damn” would be close to the centre of it. Not vulgar indifference merely, but metaphysical indifference: the soul emptied of reverence, obligation, shame, and piety. That is where evil lives.
I shall hone this by saying, tyat the essence of evil is not the absence of guilt but the refusal to judge oneself honestly.
The evil man is not merely the man who does not care. It is the man who refuses to know. He abandons reason, and having abandoned reason, abandons responsibility. From that abandonment comes the willingness to sacrifice others for power, comfort, or convenience.
1/2
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 5, 2026
https://x.com/i/status/2062891946427945150
https://t.me/S_Tominaga/5393
What marks the truly evil man is not that he fails to recognise the good, but that he ceases to feel the weight of his actions. Guilt is not merely an unpleasant emotion; it is the boundary that reminds us that other people are real. It is the inward acknowledgement that our deeds have consequences beyond ourselves. To feel guilt is to remain connected to the moral reality inhabited by others.
The dangerous man is not the one who struggles with temptation, nor even the one who falls to it. The dangerous man is the one who no longer cares. He has severed the link between action and conscience. He exercises power without restraint because he experiences no obligation toward those over whom that power is exercised. He sees suffering and feels nothing. He causes injury and feels nothing. He destroys trust, dignity, and hope, and remains untouched by the wreckage.
Power itself is not evil. Indeed, power is often necessary for the defence of what is good. But power detached from remorse becomes something else. Without guilt, without responsibility, without the capacity to recognise another person's claim upon us, power becomes self-justifying. It acknowledges no limits because it recognises no duties.
The most frightening thing about evil is not hatred. Hatred still contains an object; it recognises the existence of the person it despises. Indifference is colder. Indifference denies the significance of the other altogether. It is the refusal to grant that another human being matters.
In the end, perhaps the deepest form of evil is not cruelty, greed, or malice, though all of these may flow from it. It is the simple decision that nothing outside oneself deserves concern. It is the abandonment of responsibility, the extinguishing of conscience, the refusal to care.
The moment a man no longer gives a damn about what he has done to others is the moment he becomes capable of almost anything.
Evil begins when the person ceases to experience the other as a claim upon him. Guilt is not weakness; it is the civilising knowledge that one’s freedom is bounded by another’s reality. Power without guilt becomes desecration, because it treats persons as things.
The phrase “not giving a damn” would be close to the centre of it. Not vulgar indifference merely, but metaphysical indifference: the soul emptied of reverence, obligation, shame, and piety. That is where evil lives.
I shall hone this by saying, tyat the essence of evil is not the absence of guilt but the refusal to judge oneself honestly.
The evil man is not merely the man who does not care. It is the man who refuses to know. He abandons reason, and having abandoned reason, abandons responsibility. From that abandonment comes the willingness to sacrifice others for power, comfort, or convenience.
1/2
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 5, 2026
https://x.com/i/status/2062891946427945150
https://t.me/S_Tominaga/5393
So...Evil is not merely the absence of good. That is too passive a description. Evil is active. It chooses, evades, justifies, and imposes. It does not simply lack light; it turns away from it, then demands the world be rearranged around the darkness it has chosen.
At its root, evil begins in the refusal to face reality. A man first refuses to see what he is doing. He refuses judgment. He refuses the discipline of truth. He substitutes appetite, power, vanity, resentment, or convenience for reason. Once that evasion has occurred, conscience begins to decay. Guilt can no longer perform its proper office, because guilt depends upon recognition: the recognition that the world is real, that other people are real, and that one’s actions have consequences beyond oneself.
Guilt, properly understood, is not weakness. It is not the inherited shame by which lesser moralities try to punish strength, success, or independence. False guilt is a weapon used by the corrupt against the virtuous. But true guilt is different. True guilt is the mind’s moral recoil before the fact of betrayal: betrayal of truth, betrayal of justice, betrayal of another person, betrayal of one’s own highest values.
Power becomes evil when it is severed from that recognition. Power governed by reason and conscience can build, defend, order, and protect. Power without reason becomes brute force. Power without guilt becomes desecration. It ceases to treat persons as persons and begins to treat them as material: things to be used, broken, deceived, or discarded.
The most dangerous man is therefore not merely the man who hates. Hatred at least acknowledges its object. The deeper evil is indifference: the refusal to care whether one has lied, injured, humiliated, betrayed, or destroyed. It is the condition in which another person’s suffering no longer appears as a claim upon the self.
To not give a damn is not a small moral failure. It is the collapse of the inner tribunal. It is reason abandoned, conscience silenced, and power released from the limits that make human life possible.
Evil is the refusal to know, followed by the refusal to care.
2/2
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 5, 2026
https://x.com/i/status/2062891946427945150
https://t.me/S_Tominaga/5393
At its root, evil begins in the refusal to face reality. A man first refuses to see what he is doing. He refuses judgment. He refuses the discipline of truth. He substitutes appetite, power, vanity, resentment, or convenience for reason. Once that evasion has occurred, conscience begins to decay. Guilt can no longer perform its proper office, because guilt depends upon recognition: the recognition that the world is real, that other people are real, and that one’s actions have consequences beyond oneself.
Guilt, properly understood, is not weakness. It is not the inherited shame by which lesser moralities try to punish strength, success, or independence. False guilt is a weapon used by the corrupt against the virtuous. But true guilt is different. True guilt is the mind’s moral recoil before the fact of betrayal: betrayal of truth, betrayal of justice, betrayal of another person, betrayal of one’s own highest values.
Power becomes evil when it is severed from that recognition. Power governed by reason and conscience can build, defend, order, and protect. Power without reason becomes brute force. Power without guilt becomes desecration. It ceases to treat persons as persons and begins to treat them as material: things to be used, broken, deceived, or discarded.
The most dangerous man is therefore not merely the man who hates. Hatred at least acknowledges its object. The deeper evil is indifference: the refusal to care whether one has lied, injured, humiliated, betrayed, or destroyed. It is the condition in which another person’s suffering no longer appears as a claim upon the self.
To not give a damn is not a small moral failure. It is the collapse of the inner tribunal. It is reason abandoned, conscience silenced, and power released from the limits that make human life possible.
Evil is the refusal to know, followed by the refusal to care.
2/2
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 5, 2026
https://x.com/i/status/2062891946427945150
https://t.me/S_Tominaga/5393
El mal suele describirse como la ausencia del bien, como si fuera simplemente un vacío, una deficiencia, una oscuridad donde antes brillaba la luz. Pero esa explicación resulta demasiado simplista. Hay ausencias que hieren, pero el mal posee una fuerza y una dirección propias. Actúa. Elige. Se impone al mundo.
Lo que caracteriza al hombre verdaderamente malvado no es que no reconozca el bien, sino que deja de sentir el peso de sus actos. La culpa no es solo una emoción desagradable; es el límite que nos recuerda que los demás son reales. Es el reconocimiento interno de que nuestros actos tienen consecuencias que nos trascienden. Sentir culpa es permanecer conectados a la realidad moral que habitan los demás.
El hombre peligroso no es el que lucha contra la tentación, ni siquiera el que sucumbe a ella. El hombre peligroso es el que ya no se preocupa. Ha roto el vínculo entre la acción y la conciencia. Ejerce el poder sin restricciones porque no siente ninguna obligación hacia aquellos sobre quienes ejerce ese poder. Ve el sufrimiento y no siente nada. Causa daño y no siente nada. Destruye la confianza, la dignidad y la esperanza, y permanece impasible ante las consecuencias.
El poder en sí mismo no es malo. De hecho, a menudo es necesario para la defensa del bien. Pero el poder desprovisto de remordimiento se convierte en otra cosa. Sin culpa, sin responsabilidad, sin la capacidad de reconocer el derecho del otro sobre nosotros, el poder se justifica a sí mismo. No reconoce límites porque no reconoce deberes.
Lo más aterrador del mal no es el odio. El odio aún contiene un objeto; reconoce la existencia de la persona que desprecia. La indiferencia es más fría. La indiferencia niega por completo la importancia del otro. Es la negativa a reconocer que otro ser humano importa.
En última instancia, quizás la forma más profunda del mal no sea la crueldad, la codicia o la malicia, aunque todas ellas puedan derivarse de ella. Es la simple decisión de que nada fuera de uno mismo merece preocupación. Es el abandono de la responsabilidad, la extinción de la conciencia, la negativa a preocuparse.
El mal comienza cuando la persona deja de percibir al otro como una obligación. La culpa no es debilidad; es el conocimiento civilizador de que la libertad de uno está limitada por la realidad del otro. El poder sin culpa se convierte en profanación, porque trata a las personas como cosas.
Para profundizar, diré que la esencia del mal no es la ausencia de culpa, sino la negativa a juzgarse a uno mismo con honestidad.
El hombre malvado no es simplemente el que no se preocupa. Es el que se niega a saber. Abandona la razón y, al abandonarla, abandona la responsabilidad. De ese abandono surge la disposición a sacrificar a otros por poder, comodidad o conveniencia.
1/2
St. Tominaga, también conocido como CSW
5 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2062891946427945150
https://t.me/S_Tominaga/5393
Lo que caracteriza al hombre verdaderamente malvado no es que no reconozca el bien, sino que deja de sentir el peso de sus actos. La culpa no es solo una emoción desagradable; es el límite que nos recuerda que los demás son reales. Es el reconocimiento interno de que nuestros actos tienen consecuencias que nos trascienden. Sentir culpa es permanecer conectados a la realidad moral que habitan los demás.
El hombre peligroso no es el que lucha contra la tentación, ni siquiera el que sucumbe a ella. El hombre peligroso es el que ya no se preocupa. Ha roto el vínculo entre la acción y la conciencia. Ejerce el poder sin restricciones porque no siente ninguna obligación hacia aquellos sobre quienes ejerce ese poder. Ve el sufrimiento y no siente nada. Causa daño y no siente nada. Destruye la confianza, la dignidad y la esperanza, y permanece impasible ante las consecuencias.
El poder en sí mismo no es malo. De hecho, a menudo es necesario para la defensa del bien. Pero el poder desprovisto de remordimiento se convierte en otra cosa. Sin culpa, sin responsabilidad, sin la capacidad de reconocer el derecho del otro sobre nosotros, el poder se justifica a sí mismo. No reconoce límites porque no reconoce deberes.
Lo más aterrador del mal no es el odio. El odio aún contiene un objeto; reconoce la existencia de la persona que desprecia. La indiferencia es más fría. La indiferencia niega por completo la importancia del otro. Es la negativa a reconocer que otro ser humano importa.
En última instancia, quizás la forma más profunda del mal no sea la crueldad, la codicia o la malicia, aunque todas ellas puedan derivarse de ella. Es la simple decisión de que nada fuera de uno mismo merece preocupación. Es el abandono de la responsabilidad, la extinción de la conciencia, la negativa a preocuparse.
En el momento en que un hombre deja de importarle lo que ha hecho a los demás, se vuelve capaz de casi cualquier cosa.
El mal comienza cuando la persona deja de percibir al otro como una obligación. La culpa no es debilidad; es el conocimiento civilizador de que la libertad de uno está limitada por la realidad del otro. El poder sin culpa se convierte en profanación, porque trata a las personas como cosas.
La expresión «no importarme» se acerca al centro de todo esto. No se trata de una simple indiferencia vulgar, sino de una indiferencia metafísica: el alma vacía de reverencia, obligación, vergüenza y piedad. Ahí reside el mal.
Para profundizar, diré que la esencia del mal no es la ausencia de culpa, sino la negativa a juzgarse a uno mismo con honestidad.
El hombre malvado no es simplemente el que no se preocupa. Es el que se niega a saber. Abandona la razón y, al abandonarla, abandona la responsabilidad. De ese abandono surge la disposición a sacrificar a otros por poder, comodidad o conveniencia.
1/2
St. Tominaga, también conocido como CSW
5 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2062891946427945150
https://t.me/S_Tominaga/5393
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
Evil is often described as the absence of good, as though it were merely a void, a deficiency, a darkness where light once stood. But that account seems too simple. There are absences that wound, yet evil possesses a force and direction of its own. It acts.…
Así pues, el mal no es simplemente la ausencia del bien. Esa descripción es demasiado pasiva. El mal es activo. Elige, evade, justifica e impone. No se limita a carecer de luz; se aparta de ella y exige que el mundo se reorganice en torno a la oscuridad que ha elegido.
En su raíz, el mal comienza con la negativa a afrontar la realidad. El hombre primero se niega a ver lo que hace. Se niega a juzgar. Se niega a la disciplina de la verdad. Sustituye la razón por el apetito, el poder, la vanidad, el resentimiento o la conveniencia. Una vez que se produce esa evasión, la conciencia comienza a corromperse. La culpa ya no puede cumplir su función, porque la culpa depende del reconocimiento: el reconocimiento de que el mundo es real, de que los demás son reales y de que las acciones de uno tienen consecuencias que trascienden la propia persona.
La culpa, bien entendida, no es debilidad. No es la vergüenza heredada con la que las moralidades inferiores intentan castigar la fuerza, el éxito o la independencia. La falsa culpa es un arma que los corruptos usan contra los virtuosos. Pero la verdadera culpa es diferente. La verdadera culpa es el rechazo moral de la mente ante la traición: traición a la verdad, traición a la justicia, traición a otra persona, traición a los propios valores más elevados.
El poder se vuelve perverso cuando se desvincula de ese reconocimiento. El poder guiado por la razón y la conciencia puede construir, defender, ordenar y proteger. El poder sin razón se convierte en fuerza bruta. El poder sin culpa se convierte en profanación. Deja de tratar a las personas como personas y comienza a tratarlas como materia: cosas para usar, romper, engañar o desechar.
Por lo tanto, el hombre más peligroso no es simplemente aquel a quien odias. El odio, al menos, reconoce su objeto. El mal más profundo es la indiferencia: la negativa a preocuparse por si uno ha mentido, herido, humillado, traicionado o destruido. Es la condición en la que el sufrimiento ajeno ya no se percibe como una exigencia para uno mismo.
La indiferencia no es una pequeña falta moral. Es el colapso de la conciencia. Es la razón abandonada, la conciencia silenciada y el poder liberado de sus límites lo que hace posible la vida humana.
El mal es la negativa a saber, seguida de la negativa a preocuparse.
2/2
S. Tominaga, también conocida como CSW
5 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2062891946427945150
https://t.me/S_Tominaga/5393
En su raíz, el mal comienza con la negativa a afrontar la realidad. El hombre primero se niega a ver lo que hace. Se niega a juzgar. Se niega a la disciplina de la verdad. Sustituye la razón por el apetito, el poder, la vanidad, el resentimiento o la conveniencia. Una vez que se produce esa evasión, la conciencia comienza a corromperse. La culpa ya no puede cumplir su función, porque la culpa depende del reconocimiento: el reconocimiento de que el mundo es real, de que los demás son reales y de que las acciones de uno tienen consecuencias que trascienden la propia persona.
La culpa, bien entendida, no es debilidad. No es la vergüenza heredada con la que las moralidades inferiores intentan castigar la fuerza, el éxito o la independencia. La falsa culpa es un arma que los corruptos usan contra los virtuosos. Pero la verdadera culpa es diferente. La verdadera culpa es el rechazo moral de la mente ante la traición: traición a la verdad, traición a la justicia, traición a otra persona, traición a los propios valores más elevados.
El poder se vuelve perverso cuando se desvincula de ese reconocimiento. El poder guiado por la razón y la conciencia puede construir, defender, ordenar y proteger. El poder sin razón se convierte en fuerza bruta. El poder sin culpa se convierte en profanación. Deja de tratar a las personas como personas y comienza a tratarlas como materia: cosas para usar, romper, engañar o desechar.
Por lo tanto, el hombre más peligroso no es simplemente aquel a quien odias. El odio, al menos, reconoce su objeto. El mal más profundo es la indiferencia: la negativa a preocuparse por si uno ha mentido, herido, humillado, traicionado o destruido. Es la condición en la que el sufrimiento ajeno ya no se percibe como una exigencia para uno mismo.
La indiferencia no es una pequeña falta moral. Es el colapso de la conciencia. Es la razón abandonada, la conciencia silenciada y el poder liberado de sus límites lo que hace posible la vida humana.
El mal es la negativa a saber, seguida de la negativa a preocuparse.
2/2
S. Tominaga, también conocida como CSW
5 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2062891946427945150
https://t.me/S_Tominaga/5393
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
Evil is often described as the absence of good, as though it were merely a void, a deficiency, a darkness where light once stood. But that account seems too simple. There are absences that wound, yet evil possesses a force and direction of its own. It acts.…
Por lo tanto, el hombre más peligroso no es simplemente aquel a quien odias. El odio, al menos, reconoce su objeto. El mal más profundo es la indiferencia: la negativa a preocuparse por si uno ha mentido, herido, humillado, traicionado o destruido. Es la condición en la que el sufrimiento ajeno ya no se percibe como una exigencia para uno mismo.
S. Tominaga, también conocido como CSW
5 de junio de 2026
My dear fellow,
I have no objection whatsoever to beginning with the question of what money is. Indeed, one must know what a thing is before one can sensibly discuss whether it succeeds or fails at being that thing.
The difficulty is that BTC is not the subject because it is money. BTC is the subject because it claims to be money.
Hayek spoke of competing monies, but competition requires that the competitors actually perform the function. Money is not merely an object people speculate upon. A racehorse and a statue may both have four legs, but only one belongs at the track.
The question was whether BTC fulfils the role of money. Does it serve as a widely accepted medium of exchange? Does it facilitate trade rather than impede it? Does it lower transaction costs rather than raise them? Does it function in commerce rather than merely in discussion forums and price charts?
If the answer is no, then appealing to definitions of money does not rescue BTC. It merely provides the standard against which BTC must be measured.
So I am perfectly content to discuss what money is. What I find curious is the assumption that once we define money, BTC automatically qualifies. That is rather like defining a bird and then insisting a brick can fly because it was present during the conversation.
The original point concerned the defects of BTC. Bringing in dollars, investments, savings vehicles, and other unrelated matters does not answer that point. It merely changes the scenery while leaving the argument exactly where it was.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063044703613001967
https://t.me/S_Tominaga/5399
I have no objection whatsoever to beginning with the question of what money is. Indeed, one must know what a thing is before one can sensibly discuss whether it succeeds or fails at being that thing.
The difficulty is that BTC is not the subject because it is money. BTC is the subject because it claims to be money.
Hayek spoke of competing monies, but competition requires that the competitors actually perform the function. Money is not merely an object people speculate upon. A racehorse and a statue may both have four legs, but only one belongs at the track.
The question was whether BTC fulfils the role of money. Does it serve as a widely accepted medium of exchange? Does it facilitate trade rather than impede it? Does it lower transaction costs rather than raise them? Does it function in commerce rather than merely in discussion forums and price charts?
If the answer is no, then appealing to definitions of money does not rescue BTC. It merely provides the standard against which BTC must be measured.
So I am perfectly content to discuss what money is. What I find curious is the assumption that once we define money, BTC automatically qualifies. That is rather like defining a bird and then insisting a brick can fly because it was present during the conversation.
The original point concerned the defects of BTC. Bringing in dollars, investments, savings vehicles, and other unrelated matters does not answer that point. It merely changes the scenery while leaving the argument exactly where it was.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063044703613001967
https://t.me/S_Tominaga/5399
Querido amigo, no tengo ninguna objeción a comenzar con la pregunta de qué es el dinero. De hecho, uno debe saber qué es algo antes de poder debatir sensatamente si cumple o no con su función.
La dificultad radica en que el Bitcoin no es el tema en cuestión por ser dinero, sino porque pretende serlo.
Hayek hablaba de tareas en competencia, pero la competencia exige que los competidores cumplan realmente su función. El dinero no es simplemente un objeto sobre el que se especula. Un caballo de carreras y una estatua pueden tener cuatro patas, pero solo una pertenece a la pista.
La pregunta era si el Bitcoin cumple con la función del dinero. ¿Sirve como medio de intercambio ampliamente aceptado? ¿Facilita el comercio en lugar de obstaculizarlo? ¿Reduce los costos de transacción en lugar de aumentarlos? ¿Funciona en el comercio, y no solo en foros de discusión y gráficos de precios?
Si la respuesta es no, entonces recurrir a las definiciones de dinero no rescata al Bitcoin. Simplemente proporciona el criterio con el que debe medirse.
Así pues, me complace debatir qué es el dinero. Lo que me resulta curioso es la suposición de que, una vez que definimos el dinero, el Bitcoin automáticamente cumple con los requisitos. Es como definir un pájaro e insistir en que un ladrillo puede volar solo porque estaba presente durante la conversación.
El punto original se refería a los defectos del Bitcoin. Incluir dólares, inversiones, instrumentos de ahorro y otros asuntos no relacionados no resuelve ese punto. Simplemente cambia el escenario, dejando la discusión exactamente donde estaba.
St. Tominaga, alias CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063044703613001967
https://t.me/S_Tominaga/5399
La dificultad radica en que el Bitcoin no es el tema en cuestión por ser dinero, sino porque pretende serlo.
Hayek hablaba de tareas en competencia, pero la competencia exige que los competidores cumplan realmente su función. El dinero no es simplemente un objeto sobre el que se especula. Un caballo de carreras y una estatua pueden tener cuatro patas, pero solo una pertenece a la pista.
La pregunta era si el Bitcoin cumple con la función del dinero. ¿Sirve como medio de intercambio ampliamente aceptado? ¿Facilita el comercio en lugar de obstaculizarlo? ¿Reduce los costos de transacción en lugar de aumentarlos? ¿Funciona en el comercio, y no solo en foros de discusión y gráficos de precios?
Si la respuesta es no, entonces recurrir a las definiciones de dinero no rescata al Bitcoin. Simplemente proporciona el criterio con el que debe medirse.
Así pues, me complace debatir qué es el dinero. Lo que me resulta curioso es la suposición de que, una vez que definimos el dinero, el Bitcoin automáticamente cumple con los requisitos. Es como definir un pájaro e insistir en que un ladrillo puede volar solo porque estaba presente durante la conversación.
El punto original se refería a los defectos del Bitcoin. Incluir dólares, inversiones, instrumentos de ahorro y otros asuntos no relacionados no resuelve ese punto. Simplemente cambia el escenario, dejando la discusión exactamente donde estaba.
St. Tominaga, alias CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063044703613001967
https://t.me/S_Tominaga/5399
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 5, 2026
https://x.com/i/status/2062940075919577532
https://t.me/S_Tominaga/5401
Jun 5, 2026
https://x.com/i/status/2062940075919577532
https://t.me/S_Tominaga/5401
Twenty years ago this month, I stood before a room at Google and presented work on deep learning networks.
For ninety minutes the questions came, and for ninety minutes I answered them.
The objection, when it finally arrived, was wonderfully mundane.
"It requires too much compute."
"Perceptrons are too slow."
I suggested something unfashionable at the time. I suggested looking forward.
Moore's Law was hardly a secret. Computing power was increasing relentlessly. If we started then, if we built for where hardware would be rather than where it happened to be that afternoon, we would arrive ahead of the curve.
The response was largely the sort of practical wisdom that ages badly. The future was judged by the limitations of the present. A common habit among intelligent people.
Today we live in a world intoxicated by Large Language Models.
Every newspaper speaks of them. Every boardroom discusses them. Every investor discovers them with the enthusiasm of a tourist finding Paris.
Yet the amusing thing is that LLMs did not appear because somebody suddenly discovered neural networks. They appeared because computation finally caught up with ideas that many had dismissed as computationally expensive curiosities.
The mathematics did not perform a miracle.
The silicon improved.
What was once "too much compute" became routine.
What was once "too slow" became infrastructure.
What was once dismissed as impractical became one of the largest technological revolutions of the century.
There is a peculiar vanity in assuming that the limits of today's hardware are the limits of tomorrow's civilisation. It is rather like refusing to build a cathedral because one happens to be standing in a quarry.
The future rarely arrives by inventing entirely new ideas.
More often, it arrives by waiting for old ideas to become affordable.
And so here we are, surrounded by LLMs, watching the world celebrate what many once rejected, not because it was wrong, but because it was early.
The difference between a visionary and a sceptic is often nothing more than ten years of semiconductor manufacturing.
Or twenty.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 5, 2026
https://x.com/i/status/2062940075919577532
https://t.me/S_Tominaga/5401
For ninety minutes the questions came, and for ninety minutes I answered them.
The objection, when it finally arrived, was wonderfully mundane.
"It requires too much compute."
"Perceptrons are too slow."
I suggested something unfashionable at the time. I suggested looking forward.
Moore's Law was hardly a secret. Computing power was increasing relentlessly. If we started then, if we built for where hardware would be rather than where it happened to be that afternoon, we would arrive ahead of the curve.
The response was largely the sort of practical wisdom that ages badly. The future was judged by the limitations of the present. A common habit among intelligent people.
Today we live in a world intoxicated by Large Language Models.
Every newspaper speaks of them. Every boardroom discusses them. Every investor discovers them with the enthusiasm of a tourist finding Paris.
Yet the amusing thing is that LLMs did not appear because somebody suddenly discovered neural networks. They appeared because computation finally caught up with ideas that many had dismissed as computationally expensive curiosities.
The mathematics did not perform a miracle.
The silicon improved.
What was once "too much compute" became routine.
What was once "too slow" became infrastructure.
What was once dismissed as impractical became one of the largest technological revolutions of the century.
There is a peculiar vanity in assuming that the limits of today's hardware are the limits of tomorrow's civilisation. It is rather like refusing to build a cathedral because one happens to be standing in a quarry.
The future rarely arrives by inventing entirely new ideas.
More often, it arrives by waiting for old ideas to become affordable.
And so here we are, surrounded by LLMs, watching the world celebrate what many once rejected, not because it was wrong, but because it was early.
The difference between a visionary and a sceptic is often nothing more than ten years of semiconductor manufacturing.
Or twenty.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 5, 2026
https://x.com/i/status/2062940075919577532
https://t.me/S_Tominaga/5401
Hace veinte años, (2006) este mismo mes, me presenté ante una sala de Google y expuse mi trabajo sobre redes de aprendizaje profundo.
Durante noventa minutos, las preguntas no se hicieron esperar, y durante noventa minutos las respondí.
La objeción, cuando finalmente llegó, fue sorprendentemente trivial.
"Requiere demasiada capacidad de cálculo".
"Los perceptrones son demasiado lentos".
Sugerí algo que no estaba de moda en aquel entonces: mirar hacia el futuro.
La Ley de Moore no era ningún secreto. La capacidad de cálculo aumentaba sin cesar. Si comenzábamos entonces, si diseñábamos pensando en el futuro del hardware, en lugar de en el estado actual, llegaríamos a la vanguardia.
La respuesta fue, en gran medida, el tipo de sabiduría práctica que envejece mal. El futuro se juzgaba por las limitaciones del presente. Un hábito común entre las personas inteligentes.
Hoy vivimos en un mundo fascinado por los grandes modelos de lenguaje.
Todos los periódicos hablan de ellos. Se discuten en todas las salas de juntas. Todos los inversores los descubren con el entusiasmo de un turista que descubre París.
Lo curioso es que los másteres en Derecho no surgieron porque alguien descubriera de repente las redes neuronales. Surgieron porque la computación finalmente alcanzó el nivel de ideas que muchos habían descartado como meras curiosidades computacionalmente costosas.
Las matemáticas no obraron un milagro.
El silicio mejoró.
Lo que antes requería "demasiada computación" se convirtió en algo rutinario.
Lo que antes era "demasiado lento" se convirtió en infraestructura.
Lo que antes se consideraba impráctico se convirtió en una de las mayores revoluciones tecnológicas del siglo.
Hay una peculiar vanidad en suponer que los límites del hardware actual son los límites de la civilización del mañana. Es como negarse a construir una catedral porque uno se encuentra en una cantera.
El futuro rara vez llega inventando ideas completamente nuevas.
Más a menudo, llega esperando a que las ideas antiguas se vuelvan asequibles.
Y aquí estamos, rodeados de másteres en Derecho, viendo cómo el mundo celebra lo que muchos rechazaron en su momento, no porque estuviera mal, sino porque se adelantó a su tiempo.
La diferencia entre un visionario y un escéptico a menudo no es más que diez años de experiencia en la fabricación de semiconductores.
O veinte.
St. Tominaga, también conocido como CSW
5 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2062940075919577532
https://t.me/S_Tominaga/5401
Durante noventa minutos, las preguntas no se hicieron esperar, y durante noventa minutos las respondí.
La objeción, cuando finalmente llegó, fue sorprendentemente trivial.
"Requiere demasiada capacidad de cálculo".
"Los perceptrones son demasiado lentos".
Sugerí algo que no estaba de moda en aquel entonces: mirar hacia el futuro.
La Ley de Moore no era ningún secreto. La capacidad de cálculo aumentaba sin cesar. Si comenzábamos entonces, si diseñábamos pensando en el futuro del hardware, en lugar de en el estado actual, llegaríamos a la vanguardia.
La respuesta fue, en gran medida, el tipo de sabiduría práctica que envejece mal. El futuro se juzgaba por las limitaciones del presente. Un hábito común entre las personas inteligentes.
Hoy vivimos en un mundo fascinado por los grandes modelos de lenguaje.
Todos los periódicos hablan de ellos. Se discuten en todas las salas de juntas. Todos los inversores los descubren con el entusiasmo de un turista que descubre París.
Lo curioso es que los másteres en Derecho no surgieron porque alguien descubriera de repente las redes neuronales. Surgieron porque la computación finalmente alcanzó el nivel de ideas que muchos habían descartado como meras curiosidades computacionalmente costosas.
Las matemáticas no obraron un milagro.
El silicio mejoró.
Lo que antes requería "demasiada computación" se convirtió en algo rutinario.
Lo que antes era "demasiado lento" se convirtió en infraestructura.
Lo que antes se consideraba impráctico se convirtió en una de las mayores revoluciones tecnológicas del siglo.
Hay una peculiar vanidad en suponer que los límites del hardware actual son los límites de la civilización del mañana. Es como negarse a construir una catedral porque uno se encuentra en una cantera.
El futuro rara vez llega inventando ideas completamente nuevas.
Más a menudo, llega esperando a que las ideas antiguas se vuelvan asequibles.
Y aquí estamos, rodeados de másteres en Derecho, viendo cómo el mundo celebra lo que muchos rechazaron en su momento, no porque estuviera mal, sino porque se adelantó a su tiempo.
La diferencia entre un visionario y un escéptico a menudo no es más que diez años de experiencia en la fabricación de semiconductores.
O veinte.
St. Tominaga, también conocido como CSW
5 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2062940075919577532
https://t.me/S_Tominaga/5401
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
Twenty years ago this month, I stood before a room at Google and presented work on deep learning networks.
For ninety minutes the questions came, and for ninety minutes I answered them.
The objection, when it finally arrived, was wonderfully mundane.
"It…
For ninety minutes the questions came, and for ninety minutes I answered them.
The objection, when it finally arrived, was wonderfully mundane.
"It…
A distributed-agent system could outperform five central data centres if three conditions hold: verified identity/cost, reliable scoring of truth, and incentives for useful local knowledge.
The core point is Hayek’s: knowledge is dispersed. A central system can hold a vast archive, but it cannot directly possess the situated knowledge held by billions of people, devices, firms, specialists, instruments, and local contexts. Centralisation wins on uniform training, security, and compute density. Distribution wins on breadth, freshness, locality, and private data access.
In 10–20 years, with agents perhaps 10^3 to 10^6 orders of magnitude more capable, the comparison is not “one big model versus many small models.” It is:
Five central data-centre models
enormous shared compute;
global generalisation;
clean orchestration;
strong model consistency;
but bottlenecked by what data can be collected, licensed, scraped, or legally centralised.
Ten to one hundred billion distributed specialist agents
each trained or adapted on local/private/specialist data;
each observing a different slice of reality;
each able to test claims against its own domain;
each updating a network through reputation, Bayesian weighting, and economic incentives;
but vulnerable to noise, fraud, sybil attacks, adversarial data, and coordination costs.
The centralised model has more formal training mass. The distributed system has more total information about the world.
That distinction matters. An LLM trained on the public internet gets averaged public residue: repetition, propaganda, stale claims, marketing, fashion, and error. A distributed system can include information that never enters the public corpus: private logs, professional judgement, local conditions, commercial experience, sensor feeds, laboratory results, operational failures, medical observations, legal documents, engineering data, and personal context.
The scientific advantage comes from treating each agent as an uncertain evidence source. A Bayesian network does not need every node to be right. It needs each report to be weighted by prior reliability, domain competence, independence, costliness of deception, and predictive success. Bad nodes are discounted. Good nodes become more influential. Repeated accurate predictions become capital.
So the future contest is not merely compute. Compute scales models; distributed incentives scale knowledge.
If controls are weak, the distributed system becomes spam with mathematics. If controls are strong, it becomes a planetary inference engine: billions of specialised agents, each holding partial knowledge, each rewarded for accuracy, each punished for error, and each contributing to a constantly updated model of reality.
That could exceed the megacorp model because the megacorp model centralises yesterday’s accessible information. The distributed model can monetise today’s private, local, specialist, and verified information.
The superior architecture is therefore likely hybrid: central models for broad reasoning and compression; distributed agents for specialist knowledge, personal data, verification, and live world-updating.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063066165870764046
https://t.me/S_Tominaga/5404
The core point is Hayek’s: knowledge is dispersed. A central system can hold a vast archive, but it cannot directly possess the situated knowledge held by billions of people, devices, firms, specialists, instruments, and local contexts. Centralisation wins on uniform training, security, and compute density. Distribution wins on breadth, freshness, locality, and private data access.
In 10–20 years, with agents perhaps 10^3 to 10^6 orders of magnitude more capable, the comparison is not “one big model versus many small models.” It is:
Five central data-centre models
enormous shared compute;
global generalisation;
clean orchestration;
strong model consistency;
but bottlenecked by what data can be collected, licensed, scraped, or legally centralised.
Ten to one hundred billion distributed specialist agents
each trained or adapted on local/private/specialist data;
each observing a different slice of reality;
each able to test claims against its own domain;
each updating a network through reputation, Bayesian weighting, and economic incentives;
but vulnerable to noise, fraud, sybil attacks, adversarial data, and coordination costs.
The centralised model has more formal training mass. The distributed system has more total information about the world.
That distinction matters. An LLM trained on the public internet gets averaged public residue: repetition, propaganda, stale claims, marketing, fashion, and error. A distributed system can include information that never enters the public corpus: private logs, professional judgement, local conditions, commercial experience, sensor feeds, laboratory results, operational failures, medical observations, legal documents, engineering data, and personal context.
The scientific advantage comes from treating each agent as an uncertain evidence source. A Bayesian network does not need every node to be right. It needs each report to be weighted by prior reliability, domain competence, independence, costliness of deception, and predictive success. Bad nodes are discounted. Good nodes become more influential. Repeated accurate predictions become capital.
So the future contest is not merely compute. Compute scales models; distributed incentives scale knowledge.
If controls are weak, the distributed system becomes spam with mathematics. If controls are strong, it becomes a planetary inference engine: billions of specialised agents, each holding partial knowledge, each rewarded for accuracy, each punished for error, and each contributing to a constantly updated model of reality.
That could exceed the megacorp model because the megacorp model centralises yesterday’s accessible information. The distributed model can monetise today’s private, local, specialist, and verified information.
The superior architecture is therefore likely hybrid: central models for broad reasoning and compression; distributed agents for specialist knowledge, personal data, verification, and live world-updating.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063066165870764046
https://t.me/S_Tominaga/5404
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
A distributed-agent system could outperform five central data centres if three conditions hold: verified identity/cost, reliable scoring of truth, and incentives for useful local knowledge.
The core point is Hayek’s: knowledge is dispersed. A central system…
The core point is Hayek’s: knowledge is dispersed. A central system…
Un sistema de agentes distribuidos podría superar a cinco centros de datos centrales si se cumplen tres condiciones: identidad/coste verificados, puntuación fiable de la veracidad e incentivos para el conocimiento local útil.
La idea central es la de Hayek: el conocimiento está disperso. Un sistema central puede albergar un vasto archivo, pero no puede poseer directamente el conocimiento situado que poseen miles de millones de personas, dispositivos, empresas, especialistas, instrumentos y contextos locales. La centralización gana en formación uniforme, seguridad y densidad computacional. La distribución gana en amplitud, actualidad, localidad y acceso privado a los datos.
Dentro de 10 a 20 años, con agentes quizás entre 10³ y 10⁶ órdenes de magnitud más capaces, la comparación no será "un gran modelo frente a muchos modelos pequeños". Será:
Cinco modelos de centros de datos centrales:
enorme capacidad de computación compartida;
generalización global;
orquestación eficiente;
alta consistencia del modelo;
pero limitados por los datos que se pueden recopilar, licenciar, extraer o centralizar legalmente.
Entre diez y cien mil millones de agentes especializados distribuidos
cada uno entrenado o adaptado con datos locales, privados o especializados;
cada uno observando una porción diferente de la realidad;
cada uno capaz de contrastar afirmaciones con su propio dominio;
cada uno actualizando una red mediante reputación, ponderación bayesiana e incentivos económicos;
pero vulnerables al ruido, el fraude, los ataques Sybil, los datos adversarios y los costos de coordinación.
El modelo centralizado requiere un entrenamiento masivo más formal. El sistema distribuido dispone de más información general sobre el mundo.
Esta distinción es importante. Un modelo de aprendizaje automático (LLM) entrenado con datos de internet públicos recibe información pública promedio: repetición, propaganda, afirmaciones obsoletas, marketing, modas y errores. Un sistema distribuido puede incluir información que nunca llega al corpus público: registros privados, juicios profesionales, condiciones locales, experiencia comercial, datos de sensores, resultados de laboratorio, fallos operativos, observaciones médicas, documentos legales, datos de ingeniería y contexto personal.
La ventaja científica reside en tratar a cada agente como una fuente de evidencia incierta. Una red bayesiana no necesita que todos los nodos tengan razón. Es necesario ponderar cada informe según su fiabilidad previa, la competencia en el dominio, la independencia, el coste del engaño y el éxito predictivo. Los nodos deficientes se descartan. Los nodos fiables adquieren mayor influencia. Las predicciones precisas repetidas se convierten en capital.
Por lo tanto, la competencia futura no se limita a un mero cálculo. Se utilizan modelos computacionales a escala; los incentivos distribuidos escalan el conocimiento.
Si los controles son débiles, el sistema distribuido se convierte en un cúmulo de datos matemáticos. Si los controles son robustos, se convierte en un motor de inferencia planetario: miles de millones de agentes especializados, cada uno con conocimiento parcial, recompensado por la precisión, penalizado por el error y contribuyendo a un modelo de la realidad en constante actualización.
Esto podría superar el modelo de las megacorporaciones, ya que este centraliza la información accesible del pasado. El modelo distribuido puede monetizar la información privada, local, especializada y verificada del presente.
Por consiguiente, es probable que la arquitectura superior sea híbrida: modelos centrales para el razonamiento y la compresión generales; agentes distribuidos para el conocimiento especializado, los datos personales, la verificación y la actualización en tiempo real del mundo.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063066165870764046
https://t.me/S_Tominaga/5404
La idea central es la de Hayek: el conocimiento está disperso. Un sistema central puede albergar un vasto archivo, pero no puede poseer directamente el conocimiento situado que poseen miles de millones de personas, dispositivos, empresas, especialistas, instrumentos y contextos locales. La centralización gana en formación uniforme, seguridad y densidad computacional. La distribución gana en amplitud, actualidad, localidad y acceso privado a los datos.
Dentro de 10 a 20 años, con agentes quizás entre 10³ y 10⁶ órdenes de magnitud más capaces, la comparación no será "un gran modelo frente a muchos modelos pequeños". Será:
Cinco modelos de centros de datos centrales:
enorme capacidad de computación compartida;
generalización global;
orquestación eficiente;
alta consistencia del modelo;
pero limitados por los datos que se pueden recopilar, licenciar, extraer o centralizar legalmente.
Entre diez y cien mil millones de agentes especializados distribuidos
cada uno entrenado o adaptado con datos locales, privados o especializados;
cada uno observando una porción diferente de la realidad;
cada uno capaz de contrastar afirmaciones con su propio dominio;
cada uno actualizando una red mediante reputación, ponderación bayesiana e incentivos económicos;
pero vulnerables al ruido, el fraude, los ataques Sybil, los datos adversarios y los costos de coordinación.
El modelo centralizado requiere un entrenamiento masivo más formal. El sistema distribuido dispone de más información general sobre el mundo.
Esta distinción es importante. Un modelo de aprendizaje automático (LLM) entrenado con datos de internet públicos recibe información pública promedio: repetición, propaganda, afirmaciones obsoletas, marketing, modas y errores. Un sistema distribuido puede incluir información que nunca llega al corpus público: registros privados, juicios profesionales, condiciones locales, experiencia comercial, datos de sensores, resultados de laboratorio, fallos operativos, observaciones médicas, documentos legales, datos de ingeniería y contexto personal.
La ventaja científica reside en tratar a cada agente como una fuente de evidencia incierta. Una red bayesiana no necesita que todos los nodos tengan razón. Es necesario ponderar cada informe según su fiabilidad previa, la competencia en el dominio, la independencia, el coste del engaño y el éxito predictivo. Los nodos deficientes se descartan. Los nodos fiables adquieren mayor influencia. Las predicciones precisas repetidas se convierten en capital.
Por lo tanto, la competencia futura no se limita a un mero cálculo. Se utilizan modelos computacionales a escala; los incentivos distribuidos escalan el conocimiento.
Si los controles son débiles, el sistema distribuido se convierte en un cúmulo de datos matemáticos. Si los controles son robustos, se convierte en un motor de inferencia planetario: miles de millones de agentes especializados, cada uno con conocimiento parcial, recompensado por la precisión, penalizado por el error y contribuyendo a un modelo de la realidad en constante actualización.
Esto podría superar el modelo de las megacorporaciones, ya que este centraliza la información accesible del pasado. El modelo distribuido puede monetizar la información privada, local, especializada y verificada del presente.
Por consiguiente, es probable que la arquitectura superior sea híbrida: modelos centrales para el razonamiento y la compresión generales; agentes distribuidos para el conocimiento especializado, los datos personales, la verificación y la actualización en tiempo real del mundo.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063066165870764046
https://t.me/S_Tominaga/5404
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
A distributed-agent system could outperform five central data centres if three conditions hold: verified identity/cost, reliable scoring of truth, and incentives for useful local knowledge.
The core point is Hayek’s: knowledge is dispersed. A central system…
The core point is Hayek’s: knowledge is dispersed. A central system…
The important thing is that ETFs themselves do not wake up one morning and decide to dump BTC because they have become pessimistic.
An ETF is a vehicle. The real question is what its investors do.
Suppose BTC falls from $80,000 to $60,000.
Most investors remain calm.
They tell themselves it is volatility.
Now suppose it falls to $50,000.
Some investors redeem.
Advisers start receiving calls.
Investment committees begin discussing position sizing.
Risk managers start producing reports.
Now imagine it falls to $40,000 and stays there for months.
The problem changes completely.
The annual review arrives.
The quarterly report arrives.
The pension board meeting arrives.
The family office review arrives.
The wealth-management committee arrives.
And on every report appears the same thing:
Negative performance.
Not for a day.
Not for a week.
For quarter after quarter.
That matters because institutions are not designed to maximise conviction. They are designed to survive scrutiny.
A fund manager can defend temporary losses.
A fund manager struggles to defend persistent losses.
The conversation shifts.
The question is no longer:
"Will BTC recover?"
The question becomes:
"Why are we allocating capital to this rather than something else?"
That is a deadly question because capital is always comparative.
An investor does not compare BTC today against BTC yesterday.
An investor compares BTC against Treasury bonds, equities, technology stocks, infrastructure, private credit, gold, cash, and every other opportunity available.
If BTC is down 40% while another asset class is up 15%, the opportunity cost becomes visible.
And institutional investors are judged relative to alternatives.
That is where redemption pressure begins.
The ETF itself is passive.
But investors sell ETF shares.
Those redemptions then force authorised participants and market makers to reduce exposure.
The underlying BTC position shrinks.
That creates real selling.
Now consider six months.
The first month is disappointment.
The second month is concern.
The third month is risk review.
The fourth month is reallocation discussion.
The fifth month is redemption.
The sixth month is mandate revision.
This is how institutional capital leaves.
Not dramatically.
Administratively.
A pension trustee is not trying to punish BTC.
A wealth manager is not trying to make a philosophical statement.
They are trying to explain performance.
That explanation becomes harder every quarter.
Then another effect appears.
Risk models are backward-looking.
Volatility rises.
Drawdowns deepen.
Correlation structures change.
Risk-adjusted return measures deteriorate.
Sharpe ratios deteriorate.
Portfolio optimisation models begin recommending lower allocations.
The machine itself starts recommending selling.
This is where many retail investors misunderstand institutions.
An individual can decide to hold forever.
A pension fund cannot.
A pension fund has liabilities.
A pension fund has beneficiaries.
A pension fund has reporting obligations.
A pension fund has trustees.
Every quarter of underperformance creates pressure.
Every redemption creates pressure.
Every pressure creates selling.
And the selling itself becomes information.
The market sees outflows.
The market sees weaker demand.
The market sees shrinking assets under management.
The market sees a weakening institutional story.
That changes behaviour.
New investors hesitate.
Existing investors redeem.
The process becomes self-reinforcing.
The crucial point is this:
The danger is not that ETFs stop believing.
ETFs do not believe anything.
The danger is that investors begin concluding that the capital tied up in BTC could earn a superior return elsewhere.
Once that process begins, the issue is not ideology.
It is capital allocation.
And capital allocation is one of the most ruthless forces in economics.
https://x.com/i/status/2063098542441578990
An ETF is a vehicle. The real question is what its investors do.
Suppose BTC falls from $80,000 to $60,000.
Most investors remain calm.
They tell themselves it is volatility.
Now suppose it falls to $50,000.
Some investors redeem.
Advisers start receiving calls.
Investment committees begin discussing position sizing.
Risk managers start producing reports.
Now imagine it falls to $40,000 and stays there for months.
The problem changes completely.
The annual review arrives.
The quarterly report arrives.
The pension board meeting arrives.
The family office review arrives.
The wealth-management committee arrives.
And on every report appears the same thing:
Negative performance.
Not for a day.
Not for a week.
For quarter after quarter.
That matters because institutions are not designed to maximise conviction. They are designed to survive scrutiny.
A fund manager can defend temporary losses.
A fund manager struggles to defend persistent losses.
The conversation shifts.
The question is no longer:
"Will BTC recover?"
The question becomes:
"Why are we allocating capital to this rather than something else?"
That is a deadly question because capital is always comparative.
An investor does not compare BTC today against BTC yesterday.
An investor compares BTC against Treasury bonds, equities, technology stocks, infrastructure, private credit, gold, cash, and every other opportunity available.
If BTC is down 40% while another asset class is up 15%, the opportunity cost becomes visible.
And institutional investors are judged relative to alternatives.
That is where redemption pressure begins.
The ETF itself is passive.
But investors sell ETF shares.
Those redemptions then force authorised participants and market makers to reduce exposure.
The underlying BTC position shrinks.
That creates real selling.
Now consider six months.
The first month is disappointment.
The second month is concern.
The third month is risk review.
The fourth month is reallocation discussion.
The fifth month is redemption.
The sixth month is mandate revision.
This is how institutional capital leaves.
Not dramatically.
Administratively.
A pension trustee is not trying to punish BTC.
A wealth manager is not trying to make a philosophical statement.
They are trying to explain performance.
That explanation becomes harder every quarter.
Then another effect appears.
Risk models are backward-looking.
Volatility rises.
Drawdowns deepen.
Correlation structures change.
Risk-adjusted return measures deteriorate.
Sharpe ratios deteriorate.
Portfolio optimisation models begin recommending lower allocations.
The machine itself starts recommending selling.
This is where many retail investors misunderstand institutions.
An individual can decide to hold forever.
A pension fund cannot.
A pension fund has liabilities.
A pension fund has beneficiaries.
A pension fund has reporting obligations.
A pension fund has trustees.
Every quarter of underperformance creates pressure.
Every redemption creates pressure.
Every pressure creates selling.
And the selling itself becomes information.
The market sees outflows.
The market sees weaker demand.
The market sees shrinking assets under management.
The market sees a weakening institutional story.
That changes behaviour.
New investors hesitate.
Existing investors redeem.
The process becomes self-reinforcing.
The crucial point is this:
The danger is not that ETFs stop believing.
ETFs do not believe anything.
The danger is that investors begin concluding that the capital tied up in BTC could earn a superior return elsewhere.
Once that process begins, the issue is not ideology.
It is capital allocation.
And capital allocation is one of the most ruthless forces in economics.
https://x.com/i/status/2063098542441578990
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
The important thing is that ETFs themselves do not wake up one morning and decide to dump BTC because they have become pessimistic.
An ETF is a vehicle. The real question is what its investors do.
Suppose BTC falls from $80,000 to $60,000.
Most investors…
An ETF is a vehicle. The real question is what its investors do.
Suppose BTC falls from $80,000 to $60,000.
Most investors…
👍2
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
That is one of the more interesting second-order effects that almost nobody in the BTC community seems willing to discuss.
The narrative assumes that a falling BTC price somehow makes the system more accessible. But transaction costs are not denominated in dollars. They are denominated in block space. The user experiences them in dollars only after conversion.
Imagine BTC falls from $100,000 to $40,000. A person holding $50 worth of BTC does not suddenly become wealthier relative to transaction costs. If network congestion remains, or worsens because people are rushing to exit, the proportion of their holdings consumed by fees can actually increase.
The result is a growing class of economically stranded outputs.
At the height of a speculative boom, people accumulate tiny balances because they believe future appreciation will rescue them. During a decline, reality intrudes. They discover they own $10, $20, or $50 worth of BTC that costs a substantial fraction of that amount to move.
Then comes the institutional layer.
If ETFs, funds, leveraged holders, and other large players begin liquidating, transaction demand rises precisely when confidence falls. The people most desperate to move funds are competing for the same limited block space.
That creates a perverse dynamic:
Price ↓
Confidence ↓
Exit demand ↑
Competition for settlement ↑
Effective cost of settlement ↑
Small holders become trapped ↑
Economic utility ↓
Confidence ↓ again
The irony is extraordinary.
In most markets, a falling price makes participation easier. A falling house price makes houses more affordable. A falling commodity price makes the commodity cheaper to consume.
A falling BTC price can make ownership less useful because the asset's utility is constrained by a fixed settlement capacity.
The network does not become more capable when the price falls. It remains exactly as constrained as before.
So as the speculative premium disappears, people are increasingly forced to evaluate the system on utility rather than narrative.
That is where things become uncomfortable.
A system capable of processing millions of transactions per second becomes more valuable as adoption grows because capacity supports demand.
A system constrained to a handful of transactions per second becomes less valuable as adoption grows because demand overwhelms capacity.
The most fascinating possibility is that a prolonged decline creates not merely a wealth destruction event, but a usability destruction event. As price falls, more balances become uneconomic to move. More users become trapped. More activity migrates elsewhere.
At that point the question stops being, "What is BTC worth?"
It becomes, "How much of BTC can actually be used?"
Those are not the same question, and eventually markets notice the difference.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
The narrative assumes that a falling BTC price somehow makes the system more accessible. But transaction costs are not denominated in dollars. They are denominated in block space. The user experiences them in dollars only after conversion.
Imagine BTC falls from $100,000 to $40,000. A person holding $50 worth of BTC does not suddenly become wealthier relative to transaction costs. If network congestion remains, or worsens because people are rushing to exit, the proportion of their holdings consumed by fees can actually increase.
The result is a growing class of economically stranded outputs.
At the height of a speculative boom, people accumulate tiny balances because they believe future appreciation will rescue them. During a decline, reality intrudes. They discover they own $10, $20, or $50 worth of BTC that costs a substantial fraction of that amount to move.
Then comes the institutional layer.
If ETFs, funds, leveraged holders, and other large players begin liquidating, transaction demand rises precisely when confidence falls. The people most desperate to move funds are competing for the same limited block space.
That creates a perverse dynamic:
Price ↓
Confidence ↓
Exit demand ↑
Competition for settlement ↑
Effective cost of settlement ↑
Small holders become trapped ↑
Economic utility ↓
Confidence ↓ again
The irony is extraordinary.
In most markets, a falling price makes participation easier. A falling house price makes houses more affordable. A falling commodity price makes the commodity cheaper to consume.
A falling BTC price can make ownership less useful because the asset's utility is constrained by a fixed settlement capacity.
The network does not become more capable when the price falls. It remains exactly as constrained as before.
So as the speculative premium disappears, people are increasingly forced to evaluate the system on utility rather than narrative.
That is where things become uncomfortable.
A system capable of processing millions of transactions per second becomes more valuable as adoption grows because capacity supports demand.
A system constrained to a handful of transactions per second becomes less valuable as adoption grows because demand overwhelms capacity.
The most fascinating possibility is that a prolonged decline creates not merely a wealth destruction event, but a usability destruction event. As price falls, more balances become uneconomic to move. More users become trapped. More activity migrates elsewhere.
At that point the question stops being, "What is BTC worth?"
It becomes, "How much of BTC can actually be used?"
Those are not the same question, and eventually markets notice the difference.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
Ese es uno de los efectos secundarios más interesantes que casi nadie en la comunidad de Bitcoin parece dispuesto a discutir.
La narrativa asume que una caída en el precio de Bitcoin hace que el sistema sea más accesible. Pero los costos de transacción no se denominan en dólares, sino en espacio de bloque. El usuario los experimenta en dólares solo después de la conversión.
Imaginemos que Bitcoin cae de $100,000 a $40,000. Una persona que posee $50 en Bitcoin no se enriquece repentinamente en relación con los costos de transacción. Si la congestión de la red persiste o empeora debido a que la gente se apresura a vender, la proporción de sus activos consumidos por las comisiones puede aumentar.
El resultado es una creciente clase de activos económicamente varados.
En el apogeo de un auge especulativo, la gente acumula saldos pequeños porque cree que una futura apreciación los rescatará. Durante una caída, la realidad se impone. Descubren que poseen $10, $20 o $50 en Bitcoin, cuyo costo de transferencia representa una fracción sustancial de esa cantidad.
Y luego entra en juego la capa institucional.
Si los ETF, fondos, inversores apalancados y otros grandes actores comienzan a liquidar, la demanda de transacciones aumenta precisamente cuando la confianza disminuye. Quienes más necesitan mover fondos compiten por el mismo espacio limitado en los bloques.
Esto crea una dinámica perversa:
Precio ↓
Confianza ↓
Demanda de salida ↑
Competencia por la liquidación ↑
Costo efectivo de la liquidación ↑
Los pequeños inversores quedan atrapados ↑
Utilidad económica ↓
Confianza ↓ de nuevo
La ironía es extraordinaria.
En la mayoría de los mercados, una caída del precio facilita la participación. Una caída del precio de la vivienda la hace más asequible. Una caída del precio de las materias primas las abarata.
Una caída del precio de Bitcoin puede reducir la utilidad de poseer el activo, ya que su utilidad está limitada por una capacidad de liquidación fija.
La red no se vuelve más capaz cuando el precio cae. Sigue estando igual de limitada que antes.
A medida que desaparece la prima especulativa, la gente se ve cada vez más obligada a evaluar el sistema en función de su utilidad, en lugar de su narrativa.
Ahí es donde surgen las incomodidades.
Un sistema capaz de procesar millones de transacciones por segundo se vuelve más valioso a medida que aumenta su adopción, ya que la capacidad satisface la demanda.
Un sistema limitado a un puñado de transacciones por segundo se vuelve menos valioso a medida que aumenta su adopción, porque la demanda supera la capacidad.
La posibilidad más fascinante es que una caída prolongada no solo genere una destrucción de riqueza, sino también una destrucción de la usabilidad. A medida que el precio baja, más saldos se vuelven antieconómicos para transferir. Más usuarios quedan atrapados. Más actividad migra a otros lugares.
En ese punto, la pregunta deja de ser "¿Cuánto vale el BTC?"
y se convierte en "¿Cuánto BTC se puede usar realmente?"
No son la misma pregunta, y con el tiempo, los mercados notan la diferencia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
La narrativa asume que una caída en el precio de Bitcoin hace que el sistema sea más accesible. Pero los costos de transacción no se denominan en dólares, sino en espacio de bloque. El usuario los experimenta en dólares solo después de la conversión.
Imaginemos que Bitcoin cae de $100,000 a $40,000. Una persona que posee $50 en Bitcoin no se enriquece repentinamente en relación con los costos de transacción. Si la congestión de la red persiste o empeora debido a que la gente se apresura a vender, la proporción de sus activos consumidos por las comisiones puede aumentar.
El resultado es una creciente clase de activos económicamente varados.
En el apogeo de un auge especulativo, la gente acumula saldos pequeños porque cree que una futura apreciación los rescatará. Durante una caída, la realidad se impone. Descubren que poseen $10, $20 o $50 en Bitcoin, cuyo costo de transferencia representa una fracción sustancial de esa cantidad.
Y luego entra en juego la capa institucional.
Si los ETF, fondos, inversores apalancados y otros grandes actores comienzan a liquidar, la demanda de transacciones aumenta precisamente cuando la confianza disminuye. Quienes más necesitan mover fondos compiten por el mismo espacio limitado en los bloques.
Esto crea una dinámica perversa:
Precio ↓
Confianza ↓
Demanda de salida ↑
Competencia por la liquidación ↑
Costo efectivo de la liquidación ↑
Los pequeños inversores quedan atrapados ↑
Utilidad económica ↓
Confianza ↓ de nuevo
La ironía es extraordinaria.
En la mayoría de los mercados, una caída del precio facilita la participación. Una caída del precio de la vivienda la hace más asequible. Una caída del precio de las materias primas las abarata.
Una caída del precio de Bitcoin puede reducir la utilidad de poseer el activo, ya que su utilidad está limitada por una capacidad de liquidación fija.
La red no se vuelve más capaz cuando el precio cae. Sigue estando igual de limitada que antes.
A medida que desaparece la prima especulativa, la gente se ve cada vez más obligada a evaluar el sistema en función de su utilidad, en lugar de su narrativa.
Ahí es donde surgen las incomodidades.
Un sistema capaz de procesar millones de transacciones por segundo se vuelve más valioso a medida que aumenta su adopción, ya que la capacidad satisface la demanda.
Un sistema limitado a un puñado de transacciones por segundo se vuelve menos valioso a medida que aumenta su adopción, porque la demanda supera la capacidad.
La posibilidad más fascinante es que una caída prolongada no solo genere una destrucción de riqueza, sino también una destrucción de la usabilidad. A medida que el precio baja, más saldos se vuelven antieconómicos para transferir. Más usuarios quedan atrapados. Más actividad migra a otros lugares.
En ese punto, la pregunta deja de ser "¿Cuánto vale el BTC?"
y se convierte en "¿Cuánto BTC se puede usar realmente?"
No son la misma pregunta, y con el tiempo, los mercados notan la diferencia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
That is one of the more interesting second-order effects that almost nobody in the BTC community seems willing to discuss.
The narrative assumes that a falling BTC price somehow makes the system more accessible. But transaction costs are not denominated…
The narrative assumes that a falling BTC price somehow makes the system more accessible. But transaction costs are not denominated…
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
I do not think people properly considered what would happen when ETFs were introduced into BTC.
They imagined institutional adoption.
What they actually created was a more elegant speculative machine.
An ETF can be harmless, even useful, when the underlying asset has an independent economic use. If an ETF buys natural gas, oil, wheat, or copper, it may distort the market at the margin. It may amplify flows. It may create temporary mispricing. But the underlying commodity still has an economic anchor.
Natural gas is burned.
Oil is refined.
Wheat is eaten.
Copper is wired into civilisation.
The ETF can speculate upon the commodity, but it does not create the commodity’s reason for existing.
Eventually physical demand, storage cost, production cost, substitution, inventory, transport, and industrial consumption impose discipline. Reality enters the room, somewhat late perhaps, but still carrying the accounts.
BTC is different.
BTC does not have an underlying commercial use sufficient to anchor its price. It cannot function as money at scale. It does not process ordinary economic life. It does not settle global commerce. It is not a productive input. It is not consumed. It is not transformed. It does not become energy, food, housing, machinery, or industrial output.
So when an ETF buys BTC, it is not wrapping an asset whose price ultimately rests upon use.
It is wrapping the speculation itself.
That is the fatal distinction.
The ETF does not deepen economic utility. It deepens exposure to an asset whose principal demand comes from the expectation of future buyers.
And once that is understood, the structure becomes rather less impressive.
In commodities, the ETF sits atop an economy.
In BTC, the ETF sits atop a narrative.
That matters because when the price rises, ETF inflows appear to validate the story. The faithful call it adoption. The market calls it demand. Promoters call it inevitability.
But it is not adoption in the commercial sense.
It is merely more capital entering the wager.
Then the cycle reverses.
When performance turns negative and remains negative, ETF holders redeem. Redemptions require exposure to be reduced. The structure that once created buying pressure becomes selling pressure. The machine that once inflated the market begins deflating it.
With commodities, the fall eventually meets industrial demand.
With BTC, the fall meets slogans.
That is not much of a bid.
This is where the mistake was made. People treated ETF approval as proof that BTC had become institutional money. In reality, it became an institutionalised speculative instrument without the underlying monetary function necessary to support the valuation.
A thing that cannot be used as money does not become money because Wall Street packages it more neatly.
A bubble inside an ETF is still a bubble.
It merely wears a better suit.
So welcome to the death cycle.
ETF inflows lift the price.
The higher price attracts more speculative capital.
The speculative capital mistakes price for value.
Then performance turns.
Redemptions begin.
Selling pressure rises.
The price falls.
The falling price weakens the narrative.
The weakened narrative accelerates redemptions.
And because there is no underlying commercial utility to catch the asset, the entire structure begins feeding upon itself.
That is not institutional adoption.
That is a liquidation mechanism waiting for disappointment.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
They imagined institutional adoption.
What they actually created was a more elegant speculative machine.
An ETF can be harmless, even useful, when the underlying asset has an independent economic use. If an ETF buys natural gas, oil, wheat, or copper, it may distort the market at the margin. It may amplify flows. It may create temporary mispricing. But the underlying commodity still has an economic anchor.
Natural gas is burned.
Oil is refined.
Wheat is eaten.
Copper is wired into civilisation.
The ETF can speculate upon the commodity, but it does not create the commodity’s reason for existing.
Eventually physical demand, storage cost, production cost, substitution, inventory, transport, and industrial consumption impose discipline. Reality enters the room, somewhat late perhaps, but still carrying the accounts.
BTC is different.
BTC does not have an underlying commercial use sufficient to anchor its price. It cannot function as money at scale. It does not process ordinary economic life. It does not settle global commerce. It is not a productive input. It is not consumed. It is not transformed. It does not become energy, food, housing, machinery, or industrial output.
So when an ETF buys BTC, it is not wrapping an asset whose price ultimately rests upon use.
It is wrapping the speculation itself.
That is the fatal distinction.
The ETF does not deepen economic utility. It deepens exposure to an asset whose principal demand comes from the expectation of future buyers.
And once that is understood, the structure becomes rather less impressive.
In commodities, the ETF sits atop an economy.
In BTC, the ETF sits atop a narrative.
That matters because when the price rises, ETF inflows appear to validate the story. The faithful call it adoption. The market calls it demand. Promoters call it inevitability.
But it is not adoption in the commercial sense.
It is merely more capital entering the wager.
Then the cycle reverses.
When performance turns negative and remains negative, ETF holders redeem. Redemptions require exposure to be reduced. The structure that once created buying pressure becomes selling pressure. The machine that once inflated the market begins deflating it.
With commodities, the fall eventually meets industrial demand.
With BTC, the fall meets slogans.
That is not much of a bid.
This is where the mistake was made. People treated ETF approval as proof that BTC had become institutional money. In reality, it became an institutionalised speculative instrument without the underlying monetary function necessary to support the valuation.
A thing that cannot be used as money does not become money because Wall Street packages it more neatly.
A bubble inside an ETF is still a bubble.
It merely wears a better suit.
So welcome to the death cycle.
ETF inflows lift the price.
The higher price attracts more speculative capital.
The speculative capital mistakes price for value.
Then performance turns.
Redemptions begin.
Selling pressure rises.
The price falls.
The falling price weakens the narrative.
The weakened narrative accelerates redemptions.
And because there is no underlying commercial utility to catch the asset, the entire structure begins feeding upon itself.
That is not institutional adoption.
That is a liquidation mechanism waiting for disappointment.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
No creo que se haya considerado adecuadamente lo que sucedería con la introducción de los ETF en el Bitcoin.
Se imaginaron una adopción institucional.
Lo que en realidad crearon fue una máquina especulativa más sofisticada.
Un ETF puede ser inofensivo, incluso útil, cuando el activo subyacente tiene una utilidad económica independiente. Si un ETF compra gas natural, petróleo, trigo o cobre, puede distorsionar el mercado marginalmente. Puede amplificar los flujos. Puede generar precios incorrectos temporales. Pero la materia prima subyacente sigue teniendo un ancla económica.
El gas natural se quema.
El petróleo se refina.
El trigo se consume.
El cobre está integrado en la civilización.
El ETF puede especular con la materia prima, pero no crea la razón de ser de la materia prima.
Con el tiempo, la demanda física, los costos de almacenamiento, los costos de producción, la sustitución, el inventario, el transporte y el consumo industrial imponen disciplina. La realidad entra en escena, quizás un poco tarde, pero sigue teniendo el peso de la situación.
El Bitcoin es diferente.
El Bitcoin no tiene una utilidad comercial subyacente suficiente para anclar su precio. No puede funcionar como dinero a gran escala. No procesa la vida económica cotidiana. No liquida el comercio global. No es un insumo productivo. No se consume. No se transforma. No se convierte en energía, alimentos, vivienda, maquinaria ni producción industrial.
Por lo tanto, cuando un ETF compra BTC, no está encapsulando un activo cuyo precio, en última instancia, depende de su uso.
Está encapsulando la especulación misma.
Esa es la distinción crucial.
El ETF no aumenta la utilidad económica. Aumenta la exposición a un activo cuya demanda principal proviene de la expectativa de futuros compradores.
Y una vez que se comprende esto, la estructura resulta mucho menos impresionante.
En el caso de las materias primas, el ETF se sitúa sobre una economía.
En el caso del BTC, el ETF se sitúa sobre una narrativa.
Esto importa porque cuando el precio sube, las entradas de capital en el ETF parecen validar la narrativa. Los creyentes lo llaman adopción. El mercado lo llama demanda. Los promotores lo llaman inevitabilidad.
Pero no es adopción en el sentido comercial.
Se trata simplemente de más capital entrando en la apuesta.
Entonces el ciclo se invierte.
Cuando el rendimiento se vuelve negativo y se mantiene negativo, los poseedores de ETF realizan reembolsos. Los reembolsos requieren una reducción de la exposición. La estructura que antes generaba presión compradora se convierte en presión vendedora. La maquinaria que antes inflaba el mercado comienza a desinflarlo.
Con las materias primas, la caída acaba encontrando la demanda industrial.
Con el BTC, la caída encuentra la respuesta a los eslóganes.
Eso no es una oferta muy atractiva.
Aquí es donde se cometió el error. La gente interpretó la aprobación del ETF como prueba de que el BTC se había convertido en dinero institucional. En realidad, se convirtió en un instrumento especulativo institucionalizado sin la función monetaria subyacente necesaria para respaldar su valoración.
Algo que no puede usarse como dinero no se convierte en dinero solo porque Wall Street lo presente de forma más atractiva.
Una burbuja dentro de un ETF sigue siendo una burbuja.
Simplemente tiene una mejor apariencia.
Así que bienvenidos al ciclo de la muerte.
Las entradas de capital en los ETF elevan el precio.
El precio más alto atrae más capital especulativo.
El capital especulativo confunde precio con valor.
Entonces el rendimiento cambia.
Comienzan los reembolsos.
Aumenta la presión vendedora.
El precio cae.
La caída del precio debilita la narrativa.
La narrativa debilitada acelera los reembolsos.
Y como no existe una utilidad comercial subyacente que atraiga el activo, toda la estructura comienza a retroalimentarse.
Eso no es adopción institucional.
Eso es un mecanismo de liquidación a la espera de la decepción.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://t.me/S_Tominaga/5411
Se imaginaron una adopción institucional.
Lo que en realidad crearon fue una máquina especulativa más sofisticada.
Un ETF puede ser inofensivo, incluso útil, cuando el activo subyacente tiene una utilidad económica independiente. Si un ETF compra gas natural, petróleo, trigo o cobre, puede distorsionar el mercado marginalmente. Puede amplificar los flujos. Puede generar precios incorrectos temporales. Pero la materia prima subyacente sigue teniendo un ancla económica.
El gas natural se quema.
El petróleo se refina.
El trigo se consume.
El cobre está integrado en la civilización.
El ETF puede especular con la materia prima, pero no crea la razón de ser de la materia prima.
Con el tiempo, la demanda física, los costos de almacenamiento, los costos de producción, la sustitución, el inventario, el transporte y el consumo industrial imponen disciplina. La realidad entra en escena, quizás un poco tarde, pero sigue teniendo el peso de la situación.
El Bitcoin es diferente.
El Bitcoin no tiene una utilidad comercial subyacente suficiente para anclar su precio. No puede funcionar como dinero a gran escala. No procesa la vida económica cotidiana. No liquida el comercio global. No es un insumo productivo. No se consume. No se transforma. No se convierte en energía, alimentos, vivienda, maquinaria ni producción industrial.
Por lo tanto, cuando un ETF compra BTC, no está encapsulando un activo cuyo precio, en última instancia, depende de su uso.
Está encapsulando la especulación misma.
Esa es la distinción crucial.
El ETF no aumenta la utilidad económica. Aumenta la exposición a un activo cuya demanda principal proviene de la expectativa de futuros compradores.
Y una vez que se comprende esto, la estructura resulta mucho menos impresionante.
En el caso de las materias primas, el ETF se sitúa sobre una economía.
En el caso del BTC, el ETF se sitúa sobre una narrativa.
Esto importa porque cuando el precio sube, las entradas de capital en el ETF parecen validar la narrativa. Los creyentes lo llaman adopción. El mercado lo llama demanda. Los promotores lo llaman inevitabilidad.
Pero no es adopción en el sentido comercial.
Se trata simplemente de más capital entrando en la apuesta.
Entonces el ciclo se invierte.
Cuando el rendimiento se vuelve negativo y se mantiene negativo, los poseedores de ETF realizan reembolsos. Los reembolsos requieren una reducción de la exposición. La estructura que antes generaba presión compradora se convierte en presión vendedora. La maquinaria que antes inflaba el mercado comienza a desinflarlo.
Con las materias primas, la caída acaba encontrando la demanda industrial.
Con el BTC, la caída encuentra la respuesta a los eslóganes.
Eso no es una oferta muy atractiva.
Aquí es donde se cometió el error. La gente interpretó la aprobación del ETF como prueba de que el BTC se había convertido en dinero institucional. En realidad, se convirtió en un instrumento especulativo institucionalizado sin la función monetaria subyacente necesaria para respaldar su valoración.
Algo que no puede usarse como dinero no se convierte en dinero solo porque Wall Street lo presente de forma más atractiva.
Una burbuja dentro de un ETF sigue siendo una burbuja.
Simplemente tiene una mejor apariencia.
Así que bienvenidos al ciclo de la muerte.
Las entradas de capital en los ETF elevan el precio.
El precio más alto atrae más capital especulativo.
El capital especulativo confunde precio con valor.
Entonces el rendimiento cambia.
Comienzan los reembolsos.
Aumenta la presión vendedora.
El precio cae.
La caída del precio debilita la narrativa.
La narrativa debilitada acelera los reembolsos.
Y como no existe una utilidad comercial subyacente que atraiga el activo, toda la estructura comienza a retroalimentarse.
Eso no es adopción institucional.
Eso es un mecanismo de liquidación a la espera de la decepción.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://t.me/S_Tominaga/5411
Telegram
CSW S. Tominaga (2024 07) fin COPA
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411