Hace veinte años, (2006) este mismo mes, me presenté ante una sala de Google y expuse mi trabajo sobre redes de aprendizaje profundo.
Durante noventa minutos, las preguntas no se hicieron esperar, y durante noventa minutos las respondí.
La objeción, cuando finalmente llegó, fue sorprendentemente trivial.
"Requiere demasiada capacidad de cálculo".
"Los perceptrones son demasiado lentos".
Sugerí algo que no estaba de moda en aquel entonces: mirar hacia el futuro.
La Ley de Moore no era ningún secreto. La capacidad de cálculo aumentaba sin cesar. Si comenzábamos entonces, si diseñábamos pensando en el futuro del hardware, en lugar de en el estado actual, llegaríamos a la vanguardia.
La respuesta fue, en gran medida, el tipo de sabiduría práctica que envejece mal. El futuro se juzgaba por las limitaciones del presente. Un hábito común entre las personas inteligentes.
Hoy vivimos en un mundo fascinado por los grandes modelos de lenguaje.
Todos los periódicos hablan de ellos. Se discuten en todas las salas de juntas. Todos los inversores los descubren con el entusiasmo de un turista que descubre París.
Lo curioso es que los másteres en Derecho no surgieron porque alguien descubriera de repente las redes neuronales. Surgieron porque la computación finalmente alcanzó el nivel de ideas que muchos habían descartado como meras curiosidades computacionalmente costosas.
Las matemáticas no obraron un milagro.
El silicio mejoró.
Lo que antes requería "demasiada computación" se convirtió en algo rutinario.
Lo que antes era "demasiado lento" se convirtió en infraestructura.
Lo que antes se consideraba impráctico se convirtió en una de las mayores revoluciones tecnológicas del siglo.
Hay una peculiar vanidad en suponer que los límites del hardware actual son los límites de la civilización del mañana. Es como negarse a construir una catedral porque uno se encuentra en una cantera.
El futuro rara vez llega inventando ideas completamente nuevas.
Más a menudo, llega esperando a que las ideas antiguas se vuelvan asequibles.
Y aquí estamos, rodeados de másteres en Derecho, viendo cómo el mundo celebra lo que muchos rechazaron en su momento, no porque estuviera mal, sino porque se adelantó a su tiempo.
La diferencia entre un visionario y un escéptico a menudo no es más que diez años de experiencia en la fabricación de semiconductores.
O veinte.
St. Tominaga, también conocido como CSW
5 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2062940075919577532
https://t.me/S_Tominaga/5401
Durante noventa minutos, las preguntas no se hicieron esperar, y durante noventa minutos las respondí.
La objeción, cuando finalmente llegó, fue sorprendentemente trivial.
"Requiere demasiada capacidad de cálculo".
"Los perceptrones son demasiado lentos".
Sugerí algo que no estaba de moda en aquel entonces: mirar hacia el futuro.
La Ley de Moore no era ningún secreto. La capacidad de cálculo aumentaba sin cesar. Si comenzábamos entonces, si diseñábamos pensando en el futuro del hardware, en lugar de en el estado actual, llegaríamos a la vanguardia.
La respuesta fue, en gran medida, el tipo de sabiduría práctica que envejece mal. El futuro se juzgaba por las limitaciones del presente. Un hábito común entre las personas inteligentes.
Hoy vivimos en un mundo fascinado por los grandes modelos de lenguaje.
Todos los periódicos hablan de ellos. Se discuten en todas las salas de juntas. Todos los inversores los descubren con el entusiasmo de un turista que descubre París.
Lo curioso es que los másteres en Derecho no surgieron porque alguien descubriera de repente las redes neuronales. Surgieron porque la computación finalmente alcanzó el nivel de ideas que muchos habían descartado como meras curiosidades computacionalmente costosas.
Las matemáticas no obraron un milagro.
El silicio mejoró.
Lo que antes requería "demasiada computación" se convirtió en algo rutinario.
Lo que antes era "demasiado lento" se convirtió en infraestructura.
Lo que antes se consideraba impráctico se convirtió en una de las mayores revoluciones tecnológicas del siglo.
Hay una peculiar vanidad en suponer que los límites del hardware actual son los límites de la civilización del mañana. Es como negarse a construir una catedral porque uno se encuentra en una cantera.
El futuro rara vez llega inventando ideas completamente nuevas.
Más a menudo, llega esperando a que las ideas antiguas se vuelvan asequibles.
Y aquí estamos, rodeados de másteres en Derecho, viendo cómo el mundo celebra lo que muchos rechazaron en su momento, no porque estuviera mal, sino porque se adelantó a su tiempo.
La diferencia entre un visionario y un escéptico a menudo no es más que diez años de experiencia en la fabricación de semiconductores.
O veinte.
St. Tominaga, también conocido como CSW
5 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2062940075919577532
https://t.me/S_Tominaga/5401
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
Twenty years ago this month, I stood before a room at Google and presented work on deep learning networks.
For ninety minutes the questions came, and for ninety minutes I answered them.
The objection, when it finally arrived, was wonderfully mundane.
"It…
For ninety minutes the questions came, and for ninety minutes I answered them.
The objection, when it finally arrived, was wonderfully mundane.
"It…
A distributed-agent system could outperform five central data centres if three conditions hold: verified identity/cost, reliable scoring of truth, and incentives for useful local knowledge.
The core point is Hayek’s: knowledge is dispersed. A central system can hold a vast archive, but it cannot directly possess the situated knowledge held by billions of people, devices, firms, specialists, instruments, and local contexts. Centralisation wins on uniform training, security, and compute density. Distribution wins on breadth, freshness, locality, and private data access.
In 10–20 years, with agents perhaps 10^3 to 10^6 orders of magnitude more capable, the comparison is not “one big model versus many small models.” It is:
Five central data-centre models
enormous shared compute;
global generalisation;
clean orchestration;
strong model consistency;
but bottlenecked by what data can be collected, licensed, scraped, or legally centralised.
Ten to one hundred billion distributed specialist agents
each trained or adapted on local/private/specialist data;
each observing a different slice of reality;
each able to test claims against its own domain;
each updating a network through reputation, Bayesian weighting, and economic incentives;
but vulnerable to noise, fraud, sybil attacks, adversarial data, and coordination costs.
The centralised model has more formal training mass. The distributed system has more total information about the world.
That distinction matters. An LLM trained on the public internet gets averaged public residue: repetition, propaganda, stale claims, marketing, fashion, and error. A distributed system can include information that never enters the public corpus: private logs, professional judgement, local conditions, commercial experience, sensor feeds, laboratory results, operational failures, medical observations, legal documents, engineering data, and personal context.
The scientific advantage comes from treating each agent as an uncertain evidence source. A Bayesian network does not need every node to be right. It needs each report to be weighted by prior reliability, domain competence, independence, costliness of deception, and predictive success. Bad nodes are discounted. Good nodes become more influential. Repeated accurate predictions become capital.
So the future contest is not merely compute. Compute scales models; distributed incentives scale knowledge.
If controls are weak, the distributed system becomes spam with mathematics. If controls are strong, it becomes a planetary inference engine: billions of specialised agents, each holding partial knowledge, each rewarded for accuracy, each punished for error, and each contributing to a constantly updated model of reality.
That could exceed the megacorp model because the megacorp model centralises yesterday’s accessible information. The distributed model can monetise today’s private, local, specialist, and verified information.
The superior architecture is therefore likely hybrid: central models for broad reasoning and compression; distributed agents for specialist knowledge, personal data, verification, and live world-updating.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063066165870764046
https://t.me/S_Tominaga/5404
The core point is Hayek’s: knowledge is dispersed. A central system can hold a vast archive, but it cannot directly possess the situated knowledge held by billions of people, devices, firms, specialists, instruments, and local contexts. Centralisation wins on uniform training, security, and compute density. Distribution wins on breadth, freshness, locality, and private data access.
In 10–20 years, with agents perhaps 10^3 to 10^6 orders of magnitude more capable, the comparison is not “one big model versus many small models.” It is:
Five central data-centre models
enormous shared compute;
global generalisation;
clean orchestration;
strong model consistency;
but bottlenecked by what data can be collected, licensed, scraped, or legally centralised.
Ten to one hundred billion distributed specialist agents
each trained or adapted on local/private/specialist data;
each observing a different slice of reality;
each able to test claims against its own domain;
each updating a network through reputation, Bayesian weighting, and economic incentives;
but vulnerable to noise, fraud, sybil attacks, adversarial data, and coordination costs.
The centralised model has more formal training mass. The distributed system has more total information about the world.
That distinction matters. An LLM trained on the public internet gets averaged public residue: repetition, propaganda, stale claims, marketing, fashion, and error. A distributed system can include information that never enters the public corpus: private logs, professional judgement, local conditions, commercial experience, sensor feeds, laboratory results, operational failures, medical observations, legal documents, engineering data, and personal context.
The scientific advantage comes from treating each agent as an uncertain evidence source. A Bayesian network does not need every node to be right. It needs each report to be weighted by prior reliability, domain competence, independence, costliness of deception, and predictive success. Bad nodes are discounted. Good nodes become more influential. Repeated accurate predictions become capital.
So the future contest is not merely compute. Compute scales models; distributed incentives scale knowledge.
If controls are weak, the distributed system becomes spam with mathematics. If controls are strong, it becomes a planetary inference engine: billions of specialised agents, each holding partial knowledge, each rewarded for accuracy, each punished for error, and each contributing to a constantly updated model of reality.
That could exceed the megacorp model because the megacorp model centralises yesterday’s accessible information. The distributed model can monetise today’s private, local, specialist, and verified information.
The superior architecture is therefore likely hybrid: central models for broad reasoning and compression; distributed agents for specialist knowledge, personal data, verification, and live world-updating.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063066165870764046
https://t.me/S_Tominaga/5404
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
A distributed-agent system could outperform five central data centres if three conditions hold: verified identity/cost, reliable scoring of truth, and incentives for useful local knowledge.
The core point is Hayek’s: knowledge is dispersed. A central system…
The core point is Hayek’s: knowledge is dispersed. A central system…
Un sistema de agentes distribuidos podría superar a cinco centros de datos centrales si se cumplen tres condiciones: identidad/coste verificados, puntuación fiable de la veracidad e incentivos para el conocimiento local útil.
La idea central es la de Hayek: el conocimiento está disperso. Un sistema central puede albergar un vasto archivo, pero no puede poseer directamente el conocimiento situado que poseen miles de millones de personas, dispositivos, empresas, especialistas, instrumentos y contextos locales. La centralización gana en formación uniforme, seguridad y densidad computacional. La distribución gana en amplitud, actualidad, localidad y acceso privado a los datos.
Dentro de 10 a 20 años, con agentes quizás entre 10³ y 10⁶ órdenes de magnitud más capaces, la comparación no será "un gran modelo frente a muchos modelos pequeños". Será:
Cinco modelos de centros de datos centrales:
enorme capacidad de computación compartida;
generalización global;
orquestación eficiente;
alta consistencia del modelo;
pero limitados por los datos que se pueden recopilar, licenciar, extraer o centralizar legalmente.
Entre diez y cien mil millones de agentes especializados distribuidos
cada uno entrenado o adaptado con datos locales, privados o especializados;
cada uno observando una porción diferente de la realidad;
cada uno capaz de contrastar afirmaciones con su propio dominio;
cada uno actualizando una red mediante reputación, ponderación bayesiana e incentivos económicos;
pero vulnerables al ruido, el fraude, los ataques Sybil, los datos adversarios y los costos de coordinación.
El modelo centralizado requiere un entrenamiento masivo más formal. El sistema distribuido dispone de más información general sobre el mundo.
Esta distinción es importante. Un modelo de aprendizaje automático (LLM) entrenado con datos de internet públicos recibe información pública promedio: repetición, propaganda, afirmaciones obsoletas, marketing, modas y errores. Un sistema distribuido puede incluir información que nunca llega al corpus público: registros privados, juicios profesionales, condiciones locales, experiencia comercial, datos de sensores, resultados de laboratorio, fallos operativos, observaciones médicas, documentos legales, datos de ingeniería y contexto personal.
La ventaja científica reside en tratar a cada agente como una fuente de evidencia incierta. Una red bayesiana no necesita que todos los nodos tengan razón. Es necesario ponderar cada informe según su fiabilidad previa, la competencia en el dominio, la independencia, el coste del engaño y el éxito predictivo. Los nodos deficientes se descartan. Los nodos fiables adquieren mayor influencia. Las predicciones precisas repetidas se convierten en capital.
Por lo tanto, la competencia futura no se limita a un mero cálculo. Se utilizan modelos computacionales a escala; los incentivos distribuidos escalan el conocimiento.
Si los controles son débiles, el sistema distribuido se convierte en un cúmulo de datos matemáticos. Si los controles son robustos, se convierte en un motor de inferencia planetario: miles de millones de agentes especializados, cada uno con conocimiento parcial, recompensado por la precisión, penalizado por el error y contribuyendo a un modelo de la realidad en constante actualización.
Esto podría superar el modelo de las megacorporaciones, ya que este centraliza la información accesible del pasado. El modelo distribuido puede monetizar la información privada, local, especializada y verificada del presente.
Por consiguiente, es probable que la arquitectura superior sea híbrida: modelos centrales para el razonamiento y la compresión generales; agentes distribuidos para el conocimiento especializado, los datos personales, la verificación y la actualización en tiempo real del mundo.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063066165870764046
https://t.me/S_Tominaga/5404
La idea central es la de Hayek: el conocimiento está disperso. Un sistema central puede albergar un vasto archivo, pero no puede poseer directamente el conocimiento situado que poseen miles de millones de personas, dispositivos, empresas, especialistas, instrumentos y contextos locales. La centralización gana en formación uniforme, seguridad y densidad computacional. La distribución gana en amplitud, actualidad, localidad y acceso privado a los datos.
Dentro de 10 a 20 años, con agentes quizás entre 10³ y 10⁶ órdenes de magnitud más capaces, la comparación no será "un gran modelo frente a muchos modelos pequeños". Será:
Cinco modelos de centros de datos centrales:
enorme capacidad de computación compartida;
generalización global;
orquestación eficiente;
alta consistencia del modelo;
pero limitados por los datos que se pueden recopilar, licenciar, extraer o centralizar legalmente.
Entre diez y cien mil millones de agentes especializados distribuidos
cada uno entrenado o adaptado con datos locales, privados o especializados;
cada uno observando una porción diferente de la realidad;
cada uno capaz de contrastar afirmaciones con su propio dominio;
cada uno actualizando una red mediante reputación, ponderación bayesiana e incentivos económicos;
pero vulnerables al ruido, el fraude, los ataques Sybil, los datos adversarios y los costos de coordinación.
El modelo centralizado requiere un entrenamiento masivo más formal. El sistema distribuido dispone de más información general sobre el mundo.
Esta distinción es importante. Un modelo de aprendizaje automático (LLM) entrenado con datos de internet públicos recibe información pública promedio: repetición, propaganda, afirmaciones obsoletas, marketing, modas y errores. Un sistema distribuido puede incluir información que nunca llega al corpus público: registros privados, juicios profesionales, condiciones locales, experiencia comercial, datos de sensores, resultados de laboratorio, fallos operativos, observaciones médicas, documentos legales, datos de ingeniería y contexto personal.
La ventaja científica reside en tratar a cada agente como una fuente de evidencia incierta. Una red bayesiana no necesita que todos los nodos tengan razón. Es necesario ponderar cada informe según su fiabilidad previa, la competencia en el dominio, la independencia, el coste del engaño y el éxito predictivo. Los nodos deficientes se descartan. Los nodos fiables adquieren mayor influencia. Las predicciones precisas repetidas se convierten en capital.
Por lo tanto, la competencia futura no se limita a un mero cálculo. Se utilizan modelos computacionales a escala; los incentivos distribuidos escalan el conocimiento.
Si los controles son débiles, el sistema distribuido se convierte en un cúmulo de datos matemáticos. Si los controles son robustos, se convierte en un motor de inferencia planetario: miles de millones de agentes especializados, cada uno con conocimiento parcial, recompensado por la precisión, penalizado por el error y contribuyendo a un modelo de la realidad en constante actualización.
Esto podría superar el modelo de las megacorporaciones, ya que este centraliza la información accesible del pasado. El modelo distribuido puede monetizar la información privada, local, especializada y verificada del presente.
Por consiguiente, es probable que la arquitectura superior sea híbrida: modelos centrales para el razonamiento y la compresión generales; agentes distribuidos para el conocimiento especializado, los datos personales, la verificación y la actualización en tiempo real del mundo.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063066165870764046
https://t.me/S_Tominaga/5404
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
A distributed-agent system could outperform five central data centres if three conditions hold: verified identity/cost, reliable scoring of truth, and incentives for useful local knowledge.
The core point is Hayek’s: knowledge is dispersed. A central system…
The core point is Hayek’s: knowledge is dispersed. A central system…
The important thing is that ETFs themselves do not wake up one morning and decide to dump BTC because they have become pessimistic.
An ETF is a vehicle. The real question is what its investors do.
Suppose BTC falls from $80,000 to $60,000.
Most investors remain calm.
They tell themselves it is volatility.
Now suppose it falls to $50,000.
Some investors redeem.
Advisers start receiving calls.
Investment committees begin discussing position sizing.
Risk managers start producing reports.
Now imagine it falls to $40,000 and stays there for months.
The problem changes completely.
The annual review arrives.
The quarterly report arrives.
The pension board meeting arrives.
The family office review arrives.
The wealth-management committee arrives.
And on every report appears the same thing:
Negative performance.
Not for a day.
Not for a week.
For quarter after quarter.
That matters because institutions are not designed to maximise conviction. They are designed to survive scrutiny.
A fund manager can defend temporary losses.
A fund manager struggles to defend persistent losses.
The conversation shifts.
The question is no longer:
"Will BTC recover?"
The question becomes:
"Why are we allocating capital to this rather than something else?"
That is a deadly question because capital is always comparative.
An investor does not compare BTC today against BTC yesterday.
An investor compares BTC against Treasury bonds, equities, technology stocks, infrastructure, private credit, gold, cash, and every other opportunity available.
If BTC is down 40% while another asset class is up 15%, the opportunity cost becomes visible.
And institutional investors are judged relative to alternatives.
That is where redemption pressure begins.
The ETF itself is passive.
But investors sell ETF shares.
Those redemptions then force authorised participants and market makers to reduce exposure.
The underlying BTC position shrinks.
That creates real selling.
Now consider six months.
The first month is disappointment.
The second month is concern.
The third month is risk review.
The fourth month is reallocation discussion.
The fifth month is redemption.
The sixth month is mandate revision.
This is how institutional capital leaves.
Not dramatically.
Administratively.
A pension trustee is not trying to punish BTC.
A wealth manager is not trying to make a philosophical statement.
They are trying to explain performance.
That explanation becomes harder every quarter.
Then another effect appears.
Risk models are backward-looking.
Volatility rises.
Drawdowns deepen.
Correlation structures change.
Risk-adjusted return measures deteriorate.
Sharpe ratios deteriorate.
Portfolio optimisation models begin recommending lower allocations.
The machine itself starts recommending selling.
This is where many retail investors misunderstand institutions.
An individual can decide to hold forever.
A pension fund cannot.
A pension fund has liabilities.
A pension fund has beneficiaries.
A pension fund has reporting obligations.
A pension fund has trustees.
Every quarter of underperformance creates pressure.
Every redemption creates pressure.
Every pressure creates selling.
And the selling itself becomes information.
The market sees outflows.
The market sees weaker demand.
The market sees shrinking assets under management.
The market sees a weakening institutional story.
That changes behaviour.
New investors hesitate.
Existing investors redeem.
The process becomes self-reinforcing.
The crucial point is this:
The danger is not that ETFs stop believing.
ETFs do not believe anything.
The danger is that investors begin concluding that the capital tied up in BTC could earn a superior return elsewhere.
Once that process begins, the issue is not ideology.
It is capital allocation.
And capital allocation is one of the most ruthless forces in economics.
https://x.com/i/status/2063098542441578990
An ETF is a vehicle. The real question is what its investors do.
Suppose BTC falls from $80,000 to $60,000.
Most investors remain calm.
They tell themselves it is volatility.
Now suppose it falls to $50,000.
Some investors redeem.
Advisers start receiving calls.
Investment committees begin discussing position sizing.
Risk managers start producing reports.
Now imagine it falls to $40,000 and stays there for months.
The problem changes completely.
The annual review arrives.
The quarterly report arrives.
The pension board meeting arrives.
The family office review arrives.
The wealth-management committee arrives.
And on every report appears the same thing:
Negative performance.
Not for a day.
Not for a week.
For quarter after quarter.
That matters because institutions are not designed to maximise conviction. They are designed to survive scrutiny.
A fund manager can defend temporary losses.
A fund manager struggles to defend persistent losses.
The conversation shifts.
The question is no longer:
"Will BTC recover?"
The question becomes:
"Why are we allocating capital to this rather than something else?"
That is a deadly question because capital is always comparative.
An investor does not compare BTC today against BTC yesterday.
An investor compares BTC against Treasury bonds, equities, technology stocks, infrastructure, private credit, gold, cash, and every other opportunity available.
If BTC is down 40% while another asset class is up 15%, the opportunity cost becomes visible.
And institutional investors are judged relative to alternatives.
That is where redemption pressure begins.
The ETF itself is passive.
But investors sell ETF shares.
Those redemptions then force authorised participants and market makers to reduce exposure.
The underlying BTC position shrinks.
That creates real selling.
Now consider six months.
The first month is disappointment.
The second month is concern.
The third month is risk review.
The fourth month is reallocation discussion.
The fifth month is redemption.
The sixth month is mandate revision.
This is how institutional capital leaves.
Not dramatically.
Administratively.
A pension trustee is not trying to punish BTC.
A wealth manager is not trying to make a philosophical statement.
They are trying to explain performance.
That explanation becomes harder every quarter.
Then another effect appears.
Risk models are backward-looking.
Volatility rises.
Drawdowns deepen.
Correlation structures change.
Risk-adjusted return measures deteriorate.
Sharpe ratios deteriorate.
Portfolio optimisation models begin recommending lower allocations.
The machine itself starts recommending selling.
This is where many retail investors misunderstand institutions.
An individual can decide to hold forever.
A pension fund cannot.
A pension fund has liabilities.
A pension fund has beneficiaries.
A pension fund has reporting obligations.
A pension fund has trustees.
Every quarter of underperformance creates pressure.
Every redemption creates pressure.
Every pressure creates selling.
And the selling itself becomes information.
The market sees outflows.
The market sees weaker demand.
The market sees shrinking assets under management.
The market sees a weakening institutional story.
That changes behaviour.
New investors hesitate.
Existing investors redeem.
The process becomes self-reinforcing.
The crucial point is this:
The danger is not that ETFs stop believing.
ETFs do not believe anything.
The danger is that investors begin concluding that the capital tied up in BTC could earn a superior return elsewhere.
Once that process begins, the issue is not ideology.
It is capital allocation.
And capital allocation is one of the most ruthless forces in economics.
https://x.com/i/status/2063098542441578990
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
The important thing is that ETFs themselves do not wake up one morning and decide to dump BTC because they have become pessimistic.
An ETF is a vehicle. The real question is what its investors do.
Suppose BTC falls from $80,000 to $60,000.
Most investors…
An ETF is a vehicle. The real question is what its investors do.
Suppose BTC falls from $80,000 to $60,000.
Most investors…
👍2
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
That is one of the more interesting second-order effects that almost nobody in the BTC community seems willing to discuss.
The narrative assumes that a falling BTC price somehow makes the system more accessible. But transaction costs are not denominated in dollars. They are denominated in block space. The user experiences them in dollars only after conversion.
Imagine BTC falls from $100,000 to $40,000. A person holding $50 worth of BTC does not suddenly become wealthier relative to transaction costs. If network congestion remains, or worsens because people are rushing to exit, the proportion of their holdings consumed by fees can actually increase.
The result is a growing class of economically stranded outputs.
At the height of a speculative boom, people accumulate tiny balances because they believe future appreciation will rescue them. During a decline, reality intrudes. They discover they own $10, $20, or $50 worth of BTC that costs a substantial fraction of that amount to move.
Then comes the institutional layer.
If ETFs, funds, leveraged holders, and other large players begin liquidating, transaction demand rises precisely when confidence falls. The people most desperate to move funds are competing for the same limited block space.
That creates a perverse dynamic:
Price ↓
Confidence ↓
Exit demand ↑
Competition for settlement ↑
Effective cost of settlement ↑
Small holders become trapped ↑
Economic utility ↓
Confidence ↓ again
The irony is extraordinary.
In most markets, a falling price makes participation easier. A falling house price makes houses more affordable. A falling commodity price makes the commodity cheaper to consume.
A falling BTC price can make ownership less useful because the asset's utility is constrained by a fixed settlement capacity.
The network does not become more capable when the price falls. It remains exactly as constrained as before.
So as the speculative premium disappears, people are increasingly forced to evaluate the system on utility rather than narrative.
That is where things become uncomfortable.
A system capable of processing millions of transactions per second becomes more valuable as adoption grows because capacity supports demand.
A system constrained to a handful of transactions per second becomes less valuable as adoption grows because demand overwhelms capacity.
The most fascinating possibility is that a prolonged decline creates not merely a wealth destruction event, but a usability destruction event. As price falls, more balances become uneconomic to move. More users become trapped. More activity migrates elsewhere.
At that point the question stops being, "What is BTC worth?"
It becomes, "How much of BTC can actually be used?"
Those are not the same question, and eventually markets notice the difference.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
The narrative assumes that a falling BTC price somehow makes the system more accessible. But transaction costs are not denominated in dollars. They are denominated in block space. The user experiences them in dollars only after conversion.
Imagine BTC falls from $100,000 to $40,000. A person holding $50 worth of BTC does not suddenly become wealthier relative to transaction costs. If network congestion remains, or worsens because people are rushing to exit, the proportion of their holdings consumed by fees can actually increase.
The result is a growing class of economically stranded outputs.
At the height of a speculative boom, people accumulate tiny balances because they believe future appreciation will rescue them. During a decline, reality intrudes. They discover they own $10, $20, or $50 worth of BTC that costs a substantial fraction of that amount to move.
Then comes the institutional layer.
If ETFs, funds, leveraged holders, and other large players begin liquidating, transaction demand rises precisely when confidence falls. The people most desperate to move funds are competing for the same limited block space.
That creates a perverse dynamic:
Price ↓
Confidence ↓
Exit demand ↑
Competition for settlement ↑
Effective cost of settlement ↑
Small holders become trapped ↑
Economic utility ↓
Confidence ↓ again
The irony is extraordinary.
In most markets, a falling price makes participation easier. A falling house price makes houses more affordable. A falling commodity price makes the commodity cheaper to consume.
A falling BTC price can make ownership less useful because the asset's utility is constrained by a fixed settlement capacity.
The network does not become more capable when the price falls. It remains exactly as constrained as before.
So as the speculative premium disappears, people are increasingly forced to evaluate the system on utility rather than narrative.
That is where things become uncomfortable.
A system capable of processing millions of transactions per second becomes more valuable as adoption grows because capacity supports demand.
A system constrained to a handful of transactions per second becomes less valuable as adoption grows because demand overwhelms capacity.
The most fascinating possibility is that a prolonged decline creates not merely a wealth destruction event, but a usability destruction event. As price falls, more balances become uneconomic to move. More users become trapped. More activity migrates elsewhere.
At that point the question stops being, "What is BTC worth?"
It becomes, "How much of BTC can actually be used?"
Those are not the same question, and eventually markets notice the difference.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
Ese es uno de los efectos secundarios más interesantes que casi nadie en la comunidad de Bitcoin parece dispuesto a discutir.
La narrativa asume que una caída en el precio de Bitcoin hace que el sistema sea más accesible. Pero los costos de transacción no se denominan en dólares, sino en espacio de bloque. El usuario los experimenta en dólares solo después de la conversión.
Imaginemos que Bitcoin cae de $100,000 a $40,000. Una persona que posee $50 en Bitcoin no se enriquece repentinamente en relación con los costos de transacción. Si la congestión de la red persiste o empeora debido a que la gente se apresura a vender, la proporción de sus activos consumidos por las comisiones puede aumentar.
El resultado es una creciente clase de activos económicamente varados.
En el apogeo de un auge especulativo, la gente acumula saldos pequeños porque cree que una futura apreciación los rescatará. Durante una caída, la realidad se impone. Descubren que poseen $10, $20 o $50 en Bitcoin, cuyo costo de transferencia representa una fracción sustancial de esa cantidad.
Y luego entra en juego la capa institucional.
Si los ETF, fondos, inversores apalancados y otros grandes actores comienzan a liquidar, la demanda de transacciones aumenta precisamente cuando la confianza disminuye. Quienes más necesitan mover fondos compiten por el mismo espacio limitado en los bloques.
Esto crea una dinámica perversa:
Precio ↓
Confianza ↓
Demanda de salida ↑
Competencia por la liquidación ↑
Costo efectivo de la liquidación ↑
Los pequeños inversores quedan atrapados ↑
Utilidad económica ↓
Confianza ↓ de nuevo
La ironía es extraordinaria.
En la mayoría de los mercados, una caída del precio facilita la participación. Una caída del precio de la vivienda la hace más asequible. Una caída del precio de las materias primas las abarata.
Una caída del precio de Bitcoin puede reducir la utilidad de poseer el activo, ya que su utilidad está limitada por una capacidad de liquidación fija.
La red no se vuelve más capaz cuando el precio cae. Sigue estando igual de limitada que antes.
A medida que desaparece la prima especulativa, la gente se ve cada vez más obligada a evaluar el sistema en función de su utilidad, en lugar de su narrativa.
Ahí es donde surgen las incomodidades.
Un sistema capaz de procesar millones de transacciones por segundo se vuelve más valioso a medida que aumenta su adopción, ya que la capacidad satisface la demanda.
Un sistema limitado a un puñado de transacciones por segundo se vuelve menos valioso a medida que aumenta su adopción, porque la demanda supera la capacidad.
La posibilidad más fascinante es que una caída prolongada no solo genere una destrucción de riqueza, sino también una destrucción de la usabilidad. A medida que el precio baja, más saldos se vuelven antieconómicos para transferir. Más usuarios quedan atrapados. Más actividad migra a otros lugares.
En ese punto, la pregunta deja de ser "¿Cuánto vale el BTC?"
y se convierte en "¿Cuánto BTC se puede usar realmente?"
No son la misma pregunta, y con el tiempo, los mercados notan la diferencia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
La narrativa asume que una caída en el precio de Bitcoin hace que el sistema sea más accesible. Pero los costos de transacción no se denominan en dólares, sino en espacio de bloque. El usuario los experimenta en dólares solo después de la conversión.
Imaginemos que Bitcoin cae de $100,000 a $40,000. Una persona que posee $50 en Bitcoin no se enriquece repentinamente en relación con los costos de transacción. Si la congestión de la red persiste o empeora debido a que la gente se apresura a vender, la proporción de sus activos consumidos por las comisiones puede aumentar.
El resultado es una creciente clase de activos económicamente varados.
En el apogeo de un auge especulativo, la gente acumula saldos pequeños porque cree que una futura apreciación los rescatará. Durante una caída, la realidad se impone. Descubren que poseen $10, $20 o $50 en Bitcoin, cuyo costo de transferencia representa una fracción sustancial de esa cantidad.
Y luego entra en juego la capa institucional.
Si los ETF, fondos, inversores apalancados y otros grandes actores comienzan a liquidar, la demanda de transacciones aumenta precisamente cuando la confianza disminuye. Quienes más necesitan mover fondos compiten por el mismo espacio limitado en los bloques.
Esto crea una dinámica perversa:
Precio ↓
Confianza ↓
Demanda de salida ↑
Competencia por la liquidación ↑
Costo efectivo de la liquidación ↑
Los pequeños inversores quedan atrapados ↑
Utilidad económica ↓
Confianza ↓ de nuevo
La ironía es extraordinaria.
En la mayoría de los mercados, una caída del precio facilita la participación. Una caída del precio de la vivienda la hace más asequible. Una caída del precio de las materias primas las abarata.
Una caída del precio de Bitcoin puede reducir la utilidad de poseer el activo, ya que su utilidad está limitada por una capacidad de liquidación fija.
La red no se vuelve más capaz cuando el precio cae. Sigue estando igual de limitada que antes.
A medida que desaparece la prima especulativa, la gente se ve cada vez más obligada a evaluar el sistema en función de su utilidad, en lugar de su narrativa.
Ahí es donde surgen las incomodidades.
Un sistema capaz de procesar millones de transacciones por segundo se vuelve más valioso a medida que aumenta su adopción, ya que la capacidad satisface la demanda.
Un sistema limitado a un puñado de transacciones por segundo se vuelve menos valioso a medida que aumenta su adopción, porque la demanda supera la capacidad.
La posibilidad más fascinante es que una caída prolongada no solo genere una destrucción de riqueza, sino también una destrucción de la usabilidad. A medida que el precio baja, más saldos se vuelven antieconómicos para transferir. Más usuarios quedan atrapados. Más actividad migra a otros lugares.
En ese punto, la pregunta deja de ser "¿Cuánto vale el BTC?"
y se convierte en "¿Cuánto BTC se puede usar realmente?"
No son la misma pregunta, y con el tiempo, los mercados notan la diferencia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
That is one of the more interesting second-order effects that almost nobody in the BTC community seems willing to discuss.
The narrative assumes that a falling BTC price somehow makes the system more accessible. But transaction costs are not denominated…
The narrative assumes that a falling BTC price somehow makes the system more accessible. But transaction costs are not denominated…
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
I do not think people properly considered what would happen when ETFs were introduced into BTC.
They imagined institutional adoption.
What they actually created was a more elegant speculative machine.
An ETF can be harmless, even useful, when the underlying asset has an independent economic use. If an ETF buys natural gas, oil, wheat, or copper, it may distort the market at the margin. It may amplify flows. It may create temporary mispricing. But the underlying commodity still has an economic anchor.
Natural gas is burned.
Oil is refined.
Wheat is eaten.
Copper is wired into civilisation.
The ETF can speculate upon the commodity, but it does not create the commodity’s reason for existing.
Eventually physical demand, storage cost, production cost, substitution, inventory, transport, and industrial consumption impose discipline. Reality enters the room, somewhat late perhaps, but still carrying the accounts.
BTC is different.
BTC does not have an underlying commercial use sufficient to anchor its price. It cannot function as money at scale. It does not process ordinary economic life. It does not settle global commerce. It is not a productive input. It is not consumed. It is not transformed. It does not become energy, food, housing, machinery, or industrial output.
So when an ETF buys BTC, it is not wrapping an asset whose price ultimately rests upon use.
It is wrapping the speculation itself.
That is the fatal distinction.
The ETF does not deepen economic utility. It deepens exposure to an asset whose principal demand comes from the expectation of future buyers.
And once that is understood, the structure becomes rather less impressive.
In commodities, the ETF sits atop an economy.
In BTC, the ETF sits atop a narrative.
That matters because when the price rises, ETF inflows appear to validate the story. The faithful call it adoption. The market calls it demand. Promoters call it inevitability.
But it is not adoption in the commercial sense.
It is merely more capital entering the wager.
Then the cycle reverses.
When performance turns negative and remains negative, ETF holders redeem. Redemptions require exposure to be reduced. The structure that once created buying pressure becomes selling pressure. The machine that once inflated the market begins deflating it.
With commodities, the fall eventually meets industrial demand.
With BTC, the fall meets slogans.
That is not much of a bid.
This is where the mistake was made. People treated ETF approval as proof that BTC had become institutional money. In reality, it became an institutionalised speculative instrument without the underlying monetary function necessary to support the valuation.
A thing that cannot be used as money does not become money because Wall Street packages it more neatly.
A bubble inside an ETF is still a bubble.
It merely wears a better suit.
So welcome to the death cycle.
ETF inflows lift the price.
The higher price attracts more speculative capital.
The speculative capital mistakes price for value.
Then performance turns.
Redemptions begin.
Selling pressure rises.
The price falls.
The falling price weakens the narrative.
The weakened narrative accelerates redemptions.
And because there is no underlying commercial utility to catch the asset, the entire structure begins feeding upon itself.
That is not institutional adoption.
That is a liquidation mechanism waiting for disappointment.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
They imagined institutional adoption.
What they actually created was a more elegant speculative machine.
An ETF can be harmless, even useful, when the underlying asset has an independent economic use. If an ETF buys natural gas, oil, wheat, or copper, it may distort the market at the margin. It may amplify flows. It may create temporary mispricing. But the underlying commodity still has an economic anchor.
Natural gas is burned.
Oil is refined.
Wheat is eaten.
Copper is wired into civilisation.
The ETF can speculate upon the commodity, but it does not create the commodity’s reason for existing.
Eventually physical demand, storage cost, production cost, substitution, inventory, transport, and industrial consumption impose discipline. Reality enters the room, somewhat late perhaps, but still carrying the accounts.
BTC is different.
BTC does not have an underlying commercial use sufficient to anchor its price. It cannot function as money at scale. It does not process ordinary economic life. It does not settle global commerce. It is not a productive input. It is not consumed. It is not transformed. It does not become energy, food, housing, machinery, or industrial output.
So when an ETF buys BTC, it is not wrapping an asset whose price ultimately rests upon use.
It is wrapping the speculation itself.
That is the fatal distinction.
The ETF does not deepen economic utility. It deepens exposure to an asset whose principal demand comes from the expectation of future buyers.
And once that is understood, the structure becomes rather less impressive.
In commodities, the ETF sits atop an economy.
In BTC, the ETF sits atop a narrative.
That matters because when the price rises, ETF inflows appear to validate the story. The faithful call it adoption. The market calls it demand. Promoters call it inevitability.
But it is not adoption in the commercial sense.
It is merely more capital entering the wager.
Then the cycle reverses.
When performance turns negative and remains negative, ETF holders redeem. Redemptions require exposure to be reduced. The structure that once created buying pressure becomes selling pressure. The machine that once inflated the market begins deflating it.
With commodities, the fall eventually meets industrial demand.
With BTC, the fall meets slogans.
That is not much of a bid.
This is where the mistake was made. People treated ETF approval as proof that BTC had become institutional money. In reality, it became an institutionalised speculative instrument without the underlying monetary function necessary to support the valuation.
A thing that cannot be used as money does not become money because Wall Street packages it more neatly.
A bubble inside an ETF is still a bubble.
It merely wears a better suit.
So welcome to the death cycle.
ETF inflows lift the price.
The higher price attracts more speculative capital.
The speculative capital mistakes price for value.
Then performance turns.
Redemptions begin.
Selling pressure rises.
The price falls.
The falling price weakens the narrative.
The weakened narrative accelerates redemptions.
And because there is no underlying commercial utility to catch the asset, the entire structure begins feeding upon itself.
That is not institutional adoption.
That is a liquidation mechanism waiting for disappointment.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
No creo que se haya considerado adecuadamente lo que sucedería con la introducción de los ETF en el Bitcoin.
Se imaginaron una adopción institucional.
Lo que en realidad crearon fue una máquina especulativa más sofisticada.
Un ETF puede ser inofensivo, incluso útil, cuando el activo subyacente tiene una utilidad económica independiente. Si un ETF compra gas natural, petróleo, trigo o cobre, puede distorsionar el mercado marginalmente. Puede amplificar los flujos. Puede generar precios incorrectos temporales. Pero la materia prima subyacente sigue teniendo un ancla económica.
El gas natural se quema.
El petróleo se refina.
El trigo se consume.
El cobre está integrado en la civilización.
El ETF puede especular con la materia prima, pero no crea la razón de ser de la materia prima.
Con el tiempo, la demanda física, los costos de almacenamiento, los costos de producción, la sustitución, el inventario, el transporte y el consumo industrial imponen disciplina. La realidad entra en escena, quizás un poco tarde, pero sigue teniendo el peso de la situación.
El Bitcoin es diferente.
El Bitcoin no tiene una utilidad comercial subyacente suficiente para anclar su precio. No puede funcionar como dinero a gran escala. No procesa la vida económica cotidiana. No liquida el comercio global. No es un insumo productivo. No se consume. No se transforma. No se convierte en energía, alimentos, vivienda, maquinaria ni producción industrial.
Por lo tanto, cuando un ETF compra BTC, no está encapsulando un activo cuyo precio, en última instancia, depende de su uso.
Está encapsulando la especulación misma.
Esa es la distinción crucial.
El ETF no aumenta la utilidad económica. Aumenta la exposición a un activo cuya demanda principal proviene de la expectativa de futuros compradores.
Y una vez que se comprende esto, la estructura resulta mucho menos impresionante.
En el caso de las materias primas, el ETF se sitúa sobre una economía.
En el caso del BTC, el ETF se sitúa sobre una narrativa.
Esto importa porque cuando el precio sube, las entradas de capital en el ETF parecen validar la narrativa. Los creyentes lo llaman adopción. El mercado lo llama demanda. Los promotores lo llaman inevitabilidad.
Pero no es adopción en el sentido comercial.
Se trata simplemente de más capital entrando en la apuesta.
Entonces el ciclo se invierte.
Cuando el rendimiento se vuelve negativo y se mantiene negativo, los poseedores de ETF realizan reembolsos. Los reembolsos requieren una reducción de la exposición. La estructura que antes generaba presión compradora se convierte en presión vendedora. La maquinaria que antes inflaba el mercado comienza a desinflarlo.
Con las materias primas, la caída acaba encontrando la demanda industrial.
Con el BTC, la caída encuentra la respuesta a los eslóganes.
Eso no es una oferta muy atractiva.
Aquí es donde se cometió el error. La gente interpretó la aprobación del ETF como prueba de que el BTC se había convertido en dinero institucional. En realidad, se convirtió en un instrumento especulativo institucionalizado sin la función monetaria subyacente necesaria para respaldar su valoración.
Algo que no puede usarse como dinero no se convierte en dinero solo porque Wall Street lo presente de forma más atractiva.
Una burbuja dentro de un ETF sigue siendo una burbuja.
Simplemente tiene una mejor apariencia.
Así que bienvenidos al ciclo de la muerte.
Las entradas de capital en los ETF elevan el precio.
El precio más alto atrae más capital especulativo.
El capital especulativo confunde precio con valor.
Entonces el rendimiento cambia.
Comienzan los reembolsos.
Aumenta la presión vendedora.
El precio cae.
La caída del precio debilita la narrativa.
La narrativa debilitada acelera los reembolsos.
Y como no existe una utilidad comercial subyacente que atraiga el activo, toda la estructura comienza a retroalimentarse.
Eso no es adopción institucional.
Eso es un mecanismo de liquidación a la espera de la decepción.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://t.me/S_Tominaga/5411
Se imaginaron una adopción institucional.
Lo que en realidad crearon fue una máquina especulativa más sofisticada.
Un ETF puede ser inofensivo, incluso útil, cuando el activo subyacente tiene una utilidad económica independiente. Si un ETF compra gas natural, petróleo, trigo o cobre, puede distorsionar el mercado marginalmente. Puede amplificar los flujos. Puede generar precios incorrectos temporales. Pero la materia prima subyacente sigue teniendo un ancla económica.
El gas natural se quema.
El petróleo se refina.
El trigo se consume.
El cobre está integrado en la civilización.
El ETF puede especular con la materia prima, pero no crea la razón de ser de la materia prima.
Con el tiempo, la demanda física, los costos de almacenamiento, los costos de producción, la sustitución, el inventario, el transporte y el consumo industrial imponen disciplina. La realidad entra en escena, quizás un poco tarde, pero sigue teniendo el peso de la situación.
El Bitcoin es diferente.
El Bitcoin no tiene una utilidad comercial subyacente suficiente para anclar su precio. No puede funcionar como dinero a gran escala. No procesa la vida económica cotidiana. No liquida el comercio global. No es un insumo productivo. No se consume. No se transforma. No se convierte en energía, alimentos, vivienda, maquinaria ni producción industrial.
Por lo tanto, cuando un ETF compra BTC, no está encapsulando un activo cuyo precio, en última instancia, depende de su uso.
Está encapsulando la especulación misma.
Esa es la distinción crucial.
El ETF no aumenta la utilidad económica. Aumenta la exposición a un activo cuya demanda principal proviene de la expectativa de futuros compradores.
Y una vez que se comprende esto, la estructura resulta mucho menos impresionante.
En el caso de las materias primas, el ETF se sitúa sobre una economía.
En el caso del BTC, el ETF se sitúa sobre una narrativa.
Esto importa porque cuando el precio sube, las entradas de capital en el ETF parecen validar la narrativa. Los creyentes lo llaman adopción. El mercado lo llama demanda. Los promotores lo llaman inevitabilidad.
Pero no es adopción en el sentido comercial.
Se trata simplemente de más capital entrando en la apuesta.
Entonces el ciclo se invierte.
Cuando el rendimiento se vuelve negativo y se mantiene negativo, los poseedores de ETF realizan reembolsos. Los reembolsos requieren una reducción de la exposición. La estructura que antes generaba presión compradora se convierte en presión vendedora. La maquinaria que antes inflaba el mercado comienza a desinflarlo.
Con las materias primas, la caída acaba encontrando la demanda industrial.
Con el BTC, la caída encuentra la respuesta a los eslóganes.
Eso no es una oferta muy atractiva.
Aquí es donde se cometió el error. La gente interpretó la aprobación del ETF como prueba de que el BTC se había convertido en dinero institucional. En realidad, se convirtió en un instrumento especulativo institucionalizado sin la función monetaria subyacente necesaria para respaldar su valoración.
Algo que no puede usarse como dinero no se convierte en dinero solo porque Wall Street lo presente de forma más atractiva.
Una burbuja dentro de un ETF sigue siendo una burbuja.
Simplemente tiene una mejor apariencia.
Así que bienvenidos al ciclo de la muerte.
Las entradas de capital en los ETF elevan el precio.
El precio más alto atrae más capital especulativo.
El capital especulativo confunde precio con valor.
Entonces el rendimiento cambia.
Comienzan los reembolsos.
Aumenta la presión vendedora.
El precio cae.
La caída del precio debilita la narrativa.
La narrativa debilitada acelera los reembolsos.
Y como no existe una utilidad comercial subyacente que atraiga el activo, toda la estructura comienza a retroalimentarse.
Eso no es adopción institucional.
Eso es un mecanismo de liquidación a la espera de la decepción.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://t.me/S_Tominaga/5411
Telegram
CSW S. Tominaga (2024 07) fin COPA
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
Every now and then some BTC genius crawls out of the woodwork with the immortal phrase:
"Have fun staying poor."
And I always find myself looking around, wondering who the hell they're talking to.
I live in a four-storey beachfront property with enough frontage to remind me every morning that the ocean is doing just fine without financial advice from Twitter.
I've got other properties. Two. Three. Hell, some days I lose count.
I've got a farm that keeps me so busy it feels like I've accidentally acquired a second career. Animals do not care about your market thesis. They want feeding at inconvenient times and they regard weekends as a personal insult.
Then there are the businesses, the research, the code, the papers, the books, and everything else that fills the hours.
So when some anonymous prophet of leveraged mediocrity tells me to "have fun staying poor," I have to admire the confidence.
Maybe I don't have the latest Gulfstream.
Maybe I don't have a yacht large enough to require its own postal code.
Whoop-de-fucking-doo-dah.
I have a wife I love, a life I enjoy, work that matters, and enough responsibilities that I occasionally forget which property contains which problem.
The funny thing about the "have fun staying poor" crowd is that many of them are measuring wealth entirely by the temporary market price of an asset they spend sixteen hours a day nervously defending.
That doesn't sound like wealth.
That sounds like anxiety with a ticker symbol.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://x.com/i/status/2063221455379447989
https://t.me/S_Tominaga/5416
"Have fun staying poor."
And I always find myself looking around, wondering who the hell they're talking to.
I live in a four-storey beachfront property with enough frontage to remind me every morning that the ocean is doing just fine without financial advice from Twitter.
I've got other properties. Two. Three. Hell, some days I lose count.
I've got a farm that keeps me so busy it feels like I've accidentally acquired a second career. Animals do not care about your market thesis. They want feeding at inconvenient times and they regard weekends as a personal insult.
Then there are the businesses, the research, the code, the papers, the books, and everything else that fills the hours.
So when some anonymous prophet of leveraged mediocrity tells me to "have fun staying poor," I have to admire the confidence.
Maybe I don't have the latest Gulfstream.
Maybe I don't have a yacht large enough to require its own postal code.
Whoop-de-fucking-doo-dah.
I have a wife I love, a life I enjoy, work that matters, and enough responsibilities that I occasionally forget which property contains which problem.
The funny thing about the "have fun staying poor" crowd is that many of them are measuring wealth entirely by the temporary market price of an asset they spend sixteen hours a day nervously defending.
That doesn't sound like wealth.
That sounds like anxiety with a ticker symbol.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://x.com/i/status/2063221455379447989
https://t.me/S_Tominaga/5416
❤2
De vez en cuando, algún genio del Bitcoin aparece de la nada con la frase inmortal:
"Que te diviertas siendo pobre".
Y siempre me encuentro mirando a mi alrededor, preguntándome a quién demonios se dirige.
Vivo en una casa de cuatro pisos frente al mar, con suficiente fachada como para recordarme cada mañana que el océano está perfectamente bien sin consejos financieros de Twitter.
Tengo otras propiedades. Dos. Tres. ¡Caramba, algunos días pierdo la cuenta!
Tengo una granja que me mantiene tan ocupado que siento que, sin querer, he adquirido una segunda carrera. A los animales no les importa tu tesis de mercado. Quieren comer a horas intempestivas y consideran los fines de semana una ofensa personal.
Luego están los negocios, la investigación, el código, los artículos, los libros y todo lo demás que llena mis horas.
Así que cuando algún profeta anónimo de la mediocridad apalancada me dice "que te diviertas siendo pobre", no puedo evitar admirar su seguridad.
Quizás no tenga el último modelo de Gulfstream.
Quizás no tengo un yate lo suficientemente grande como para necesitar su propio código postal.
¡Qué maravilla!
Tengo una esposa a la que amo, una vida que disfruto, un trabajo que me importa y suficientes responsabilidades como para que a veces olvide qué propiedad tiene qué problema.
Lo gracioso de la gente que dice "diviértete siendo pobre" es que muchos de ellos miden la riqueza únicamente por el precio de mercado temporal de un activo que defienden nerviosamente dieciséis horas al día.
Eso no suena a riqueza.
Eso suena a ansiedad con un símbolo bursátil.
S. Tominaga, CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063221455379447989
https://t.me/S_Tominaga/5416
"Que te diviertas siendo pobre".
Y siempre me encuentro mirando a mi alrededor, preguntándome a quién demonios se dirige.
Vivo en una casa de cuatro pisos frente al mar, con suficiente fachada como para recordarme cada mañana que el océano está perfectamente bien sin consejos financieros de Twitter.
Tengo otras propiedades. Dos. Tres. ¡Caramba, algunos días pierdo la cuenta!
Tengo una granja que me mantiene tan ocupado que siento que, sin querer, he adquirido una segunda carrera. A los animales no les importa tu tesis de mercado. Quieren comer a horas intempestivas y consideran los fines de semana una ofensa personal.
Luego están los negocios, la investigación, el código, los artículos, los libros y todo lo demás que llena mis horas.
Así que cuando algún profeta anónimo de la mediocridad apalancada me dice "que te diviertas siendo pobre", no puedo evitar admirar su seguridad.
Quizás no tenga el último modelo de Gulfstream.
Quizás no tengo un yate lo suficientemente grande como para necesitar su propio código postal.
¡Qué maravilla!
Tengo una esposa a la que amo, una vida que disfruto, un trabajo que me importa y suficientes responsabilidades como para que a veces olvide qué propiedad tiene qué problema.
Lo gracioso de la gente que dice "diviértete siendo pobre" es que muchos de ellos miden la riqueza únicamente por el precio de mercado temporal de un activo que defienden nerviosamente dieciséis horas al día.
Eso no suena a riqueza.
Eso suena a ansiedad con un símbolo bursátil.
S. Tominaga, CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063221455379447989
https://t.me/S_Tominaga/5416
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
Every now and then some BTC genius crawls out of the woodwork with the immortal phrase:
"Have fun staying poor."
And I always find myself looking around, wondering who the hell they're talking to.
I live in a four-storey beachfront property with enough…
"Have fun staying poor."
And I always find myself looking around, wondering who the hell they're talking to.
I live in a four-storey beachfront property with enough…
Research paper
Empirical cost analysis of sub-dollar digital payments: Comparing legacy fee architectures with byte-denominated simplified payment verification
Author links open overlay panel
Craig S. Wright
June 2026,
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590123026021523
Empirical cost analysis of sub-dollar digital payments: Comparing legacy fee architectures with byte-denominated simplified payment verification
Author links open overlay panel
Craig S. Wright
June 2026,
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590123026021523
I know. It is generally me.
I have a whole paid troll army.
There is an industry worth about $25 million US dollars a year dedicated to attacking me and funding detractors. Literally.
You do not spend $25 million US a year unless you regard someone as a serious threat.
People keep trying to explain it away with theories about vocabulary, writing style, response times, or whatever the fashionable excuse happens to be this week.
The simpler explanation is that there are organisations that have spent years and millions of dollars trying to discredit me.
Nobody spends that sort of money because they are unconcerned.
Nobody allocates that sort of budget because they think someone is irrelevant.
You spend that sort of money because you believe the person matters.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://x.com/i/status/2063859527364358464
https://t.me/S_Tominaga/5422
I have a whole paid troll army.
There is an industry worth about $25 million US dollars a year dedicated to attacking me and funding detractors. Literally.
You do not spend $25 million US a year unless you regard someone as a serious threat.
People keep trying to explain it away with theories about vocabulary, writing style, response times, or whatever the fashionable excuse happens to be this week.
The simpler explanation is that there are organisations that have spent years and millions of dollars trying to discredit me.
Nobody spends that sort of money because they are unconcerned.
Nobody allocates that sort of budget because they think someone is irrelevant.
You spend that sort of money because you believe the person matters.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://x.com/i/status/2063859527364358464
https://t.me/S_Tominaga/5422
Sé que, en general, la culpa es mía.
Tengo todo un ejército de trolls pagados.
Existe una industria que mueve unos 25 millones de dólares al año dedicada a atacarme y financiar a mis detractores. Literalmente.
Nadie gasta 25 millones de dólares al año a menos que considere a alguien una seria amenaza.
La gente intenta justificarlo con teorías sobre vocabulario, estilo de escritura, tiempos de respuesta o cualquier excusa de moda.
La explicación más sencilla es que hay organizaciones que han dedicado años y millones de dólares a intentar desacreditarme.
Nadie gasta esa cantidad de dinero por indiferencia.
Nadie destina ese presupuesto porque crea que alguien es irrelevante.
Se gasta esa cantidad de dinero porque se cree que la persona importa.
S. Tominaga, CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063859527364358464
https://t.me/S_Tominaga/5422
Tengo todo un ejército de trolls pagados.
Existe una industria que mueve unos 25 millones de dólares al año dedicada a atacarme y financiar a mis detractores. Literalmente.
Nadie gasta 25 millones de dólares al año a menos que considere a alguien una seria amenaza.
La gente intenta justificarlo con teorías sobre vocabulario, estilo de escritura, tiempos de respuesta o cualquier excusa de moda.
La explicación más sencilla es que hay organizaciones que han dedicado años y millones de dólares a intentar desacreditarme.
Nadie gasta esa cantidad de dinero por indiferencia.
Nadie destina ese presupuesto porque crea que alguien es irrelevante.
Se gasta esa cantidad de dinero porque se cree que la persona importa.
S. Tominaga, CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063859527364358464
https://t.me/S_Tominaga/5422
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
@sept_x I know. It is generally me.
I have a whole paid troll army.
There is an industry worth about $25 million US dollars a year dedicated to attacking me and funding detractors. Literally.
You do not spend $25 million US a year unless you regard someone…
I have a whole paid troll army.
There is an industry worth about $25 million US dollars a year dedicated to attacking me and funding detractors. Literally.
You do not spend $25 million US a year unless you regard someone…
Intellectual Property Debate - Stephan Kinsella vs. Dr. Craig Wright
27 en 2018
https://youtube.com/live/-BRT3deUv1E?si=XQ8rKnMcIUUcn8bk
In this debate, the question of whether or not Intellectual Property has a place in the world of cryptocurrencies and the blockchain will be on the table.
Stephan Kinsella is an attorney in Houston, director of the Center for the Study of Innovative Freedom, and editor of Libertarian Papers. He is one of the foremost libertarian experts on Intellectual Property.
Craig Wright is an inventor, computer scientist and businessman, who is one of the earliest minds behind Bitcoin. He is the Chief Scientist at nChain, research and development company involved in bitcoin and blockchain technologies.
27 en 2018
https://youtube.com/live/-BRT3deUv1E?si=XQ8rKnMcIUUcn8bk
In this debate, the question of whether or not Intellectual Property has a place in the world of cryptocurrencies and the blockchain will be on the table.
Stephan Kinsella is an attorney in Houston, director of the Center for the Study of Innovative Freedom, and editor of Libertarian Papers. He is one of the foremost libertarian experts on Intellectual Property.
Craig Wright is an inventor, computer scientist and businessman, who is one of the earliest minds behind Bitcoin. He is the Chief Scientist at nChain, research and development company involved in bitcoin and blockchain technologies.
YouTube
Intellectual Property Debate - Stephan Kinsella vs. Dr. Craig Wright
In this debate, the question of whether or not Intellectual Property has a place in the world of cryptocurrencies and the blockchain will be on the table.
Stephan Kinsella is an attorney in Houston, director of the Center for the Study of Innovative Freedom…
Stephan Kinsella is an attorney in Houston, director of the Center for the Study of Innovative Freedom…