S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
That is one of the more interesting second-order effects that almost nobody in the BTC community seems willing to discuss.
The narrative assumes that a falling BTC price somehow makes the system more accessible. But transaction costs are not denominated in dollars. They are denominated in block space. The user experiences them in dollars only after conversion.
Imagine BTC falls from $100,000 to $40,000. A person holding $50 worth of BTC does not suddenly become wealthier relative to transaction costs. If network congestion remains, or worsens because people are rushing to exit, the proportion of their holdings consumed by fees can actually increase.
The result is a growing class of economically stranded outputs.
At the height of a speculative boom, people accumulate tiny balances because they believe future appreciation will rescue them. During a decline, reality intrudes. They discover they own $10, $20, or $50 worth of BTC that costs a substantial fraction of that amount to move.
Then comes the institutional layer.
If ETFs, funds, leveraged holders, and other large players begin liquidating, transaction demand rises precisely when confidence falls. The people most desperate to move funds are competing for the same limited block space.
That creates a perverse dynamic:
Price ↓
Confidence ↓
Exit demand ↑
Competition for settlement ↑
Effective cost of settlement ↑
Small holders become trapped ↑
Economic utility ↓
Confidence ↓ again
The irony is extraordinary.
In most markets, a falling price makes participation easier. A falling house price makes houses more affordable. A falling commodity price makes the commodity cheaper to consume.
A falling BTC price can make ownership less useful because the asset's utility is constrained by a fixed settlement capacity.
The network does not become more capable when the price falls. It remains exactly as constrained as before.
So as the speculative premium disappears, people are increasingly forced to evaluate the system on utility rather than narrative.
That is where things become uncomfortable.
A system capable of processing millions of transactions per second becomes more valuable as adoption grows because capacity supports demand.
A system constrained to a handful of transactions per second becomes less valuable as adoption grows because demand overwhelms capacity.
The most fascinating possibility is that a prolonged decline creates not merely a wealth destruction event, but a usability destruction event. As price falls, more balances become uneconomic to move. More users become trapped. More activity migrates elsewhere.
At that point the question stops being, "What is BTC worth?"
It becomes, "How much of BTC can actually be used?"
Those are not the same question, and eventually markets notice the difference.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
The narrative assumes that a falling BTC price somehow makes the system more accessible. But transaction costs are not denominated in dollars. They are denominated in block space. The user experiences them in dollars only after conversion.
Imagine BTC falls from $100,000 to $40,000. A person holding $50 worth of BTC does not suddenly become wealthier relative to transaction costs. If network congestion remains, or worsens because people are rushing to exit, the proportion of their holdings consumed by fees can actually increase.
The result is a growing class of economically stranded outputs.
At the height of a speculative boom, people accumulate tiny balances because they believe future appreciation will rescue them. During a decline, reality intrudes. They discover they own $10, $20, or $50 worth of BTC that costs a substantial fraction of that amount to move.
Then comes the institutional layer.
If ETFs, funds, leveraged holders, and other large players begin liquidating, transaction demand rises precisely when confidence falls. The people most desperate to move funds are competing for the same limited block space.
That creates a perverse dynamic:
Price ↓
Confidence ↓
Exit demand ↑
Competition for settlement ↑
Effective cost of settlement ↑
Small holders become trapped ↑
Economic utility ↓
Confidence ↓ again
The irony is extraordinary.
In most markets, a falling price makes participation easier. A falling house price makes houses more affordable. A falling commodity price makes the commodity cheaper to consume.
A falling BTC price can make ownership less useful because the asset's utility is constrained by a fixed settlement capacity.
The network does not become more capable when the price falls. It remains exactly as constrained as before.
So as the speculative premium disappears, people are increasingly forced to evaluate the system on utility rather than narrative.
That is where things become uncomfortable.
A system capable of processing millions of transactions per second becomes more valuable as adoption grows because capacity supports demand.
A system constrained to a handful of transactions per second becomes less valuable as adoption grows because demand overwhelms capacity.
The most fascinating possibility is that a prolonged decline creates not merely a wealth destruction event, but a usability destruction event. As price falls, more balances become uneconomic to move. More users become trapped. More activity migrates elsewhere.
At that point the question stops being, "What is BTC worth?"
It becomes, "How much of BTC can actually be used?"
Those are not the same question, and eventually markets notice the difference.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
Ese es uno de los efectos secundarios más interesantes que casi nadie en la comunidad de Bitcoin parece dispuesto a discutir.
La narrativa asume que una caída en el precio de Bitcoin hace que el sistema sea más accesible. Pero los costos de transacción no se denominan en dólares, sino en espacio de bloque. El usuario los experimenta en dólares solo después de la conversión.
Imaginemos que Bitcoin cae de $100,000 a $40,000. Una persona que posee $50 en Bitcoin no se enriquece repentinamente en relación con los costos de transacción. Si la congestión de la red persiste o empeora debido a que la gente se apresura a vender, la proporción de sus activos consumidos por las comisiones puede aumentar.
El resultado es una creciente clase de activos económicamente varados.
En el apogeo de un auge especulativo, la gente acumula saldos pequeños porque cree que una futura apreciación los rescatará. Durante una caída, la realidad se impone. Descubren que poseen $10, $20 o $50 en Bitcoin, cuyo costo de transferencia representa una fracción sustancial de esa cantidad.
Y luego entra en juego la capa institucional.
Si los ETF, fondos, inversores apalancados y otros grandes actores comienzan a liquidar, la demanda de transacciones aumenta precisamente cuando la confianza disminuye. Quienes más necesitan mover fondos compiten por el mismo espacio limitado en los bloques.
Esto crea una dinámica perversa:
Precio ↓
Confianza ↓
Demanda de salida ↑
Competencia por la liquidación ↑
Costo efectivo de la liquidación ↑
Los pequeños inversores quedan atrapados ↑
Utilidad económica ↓
Confianza ↓ de nuevo
La ironía es extraordinaria.
En la mayoría de los mercados, una caída del precio facilita la participación. Una caída del precio de la vivienda la hace más asequible. Una caída del precio de las materias primas las abarata.
Una caída del precio de Bitcoin puede reducir la utilidad de poseer el activo, ya que su utilidad está limitada por una capacidad de liquidación fija.
La red no se vuelve más capaz cuando el precio cae. Sigue estando igual de limitada que antes.
A medida que desaparece la prima especulativa, la gente se ve cada vez más obligada a evaluar el sistema en función de su utilidad, en lugar de su narrativa.
Ahí es donde surgen las incomodidades.
Un sistema capaz de procesar millones de transacciones por segundo se vuelve más valioso a medida que aumenta su adopción, ya que la capacidad satisface la demanda.
Un sistema limitado a un puñado de transacciones por segundo se vuelve menos valioso a medida que aumenta su adopción, porque la demanda supera la capacidad.
La posibilidad más fascinante es que una caída prolongada no solo genere una destrucción de riqueza, sino también una destrucción de la usabilidad. A medida que el precio baja, más saldos se vuelven antieconómicos para transferir. Más usuarios quedan atrapados. Más actividad migra a otros lugares.
En ese punto, la pregunta deja de ser "¿Cuánto vale el BTC?"
y se convierte en "¿Cuánto BTC se puede usar realmente?"
No son la misma pregunta, y con el tiempo, los mercados notan la diferencia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
La narrativa asume que una caída en el precio de Bitcoin hace que el sistema sea más accesible. Pero los costos de transacción no se denominan en dólares, sino en espacio de bloque. El usuario los experimenta en dólares solo después de la conversión.
Imaginemos que Bitcoin cae de $100,000 a $40,000. Una persona que posee $50 en Bitcoin no se enriquece repentinamente en relación con los costos de transacción. Si la congestión de la red persiste o empeora debido a que la gente se apresura a vender, la proporción de sus activos consumidos por las comisiones puede aumentar.
El resultado es una creciente clase de activos económicamente varados.
En el apogeo de un auge especulativo, la gente acumula saldos pequeños porque cree que una futura apreciación los rescatará. Durante una caída, la realidad se impone. Descubren que poseen $10, $20 o $50 en Bitcoin, cuyo costo de transferencia representa una fracción sustancial de esa cantidad.
Y luego entra en juego la capa institucional.
Si los ETF, fondos, inversores apalancados y otros grandes actores comienzan a liquidar, la demanda de transacciones aumenta precisamente cuando la confianza disminuye. Quienes más necesitan mover fondos compiten por el mismo espacio limitado en los bloques.
Esto crea una dinámica perversa:
Precio ↓
Confianza ↓
Demanda de salida ↑
Competencia por la liquidación ↑
Costo efectivo de la liquidación ↑
Los pequeños inversores quedan atrapados ↑
Utilidad económica ↓
Confianza ↓ de nuevo
La ironía es extraordinaria.
En la mayoría de los mercados, una caída del precio facilita la participación. Una caída del precio de la vivienda la hace más asequible. Una caída del precio de las materias primas las abarata.
Una caída del precio de Bitcoin puede reducir la utilidad de poseer el activo, ya que su utilidad está limitada por una capacidad de liquidación fija.
La red no se vuelve más capaz cuando el precio cae. Sigue estando igual de limitada que antes.
A medida que desaparece la prima especulativa, la gente se ve cada vez más obligada a evaluar el sistema en función de su utilidad, en lugar de su narrativa.
Ahí es donde surgen las incomodidades.
Un sistema capaz de procesar millones de transacciones por segundo se vuelve más valioso a medida que aumenta su adopción, ya que la capacidad satisface la demanda.
Un sistema limitado a un puñado de transacciones por segundo se vuelve menos valioso a medida que aumenta su adopción, porque la demanda supera la capacidad.
La posibilidad más fascinante es que una caída prolongada no solo genere una destrucción de riqueza, sino también una destrucción de la usabilidad. A medida que el precio baja, más saldos se vuelven antieconómicos para transferir. Más usuarios quedan atrapados. Más actividad migra a otros lugares.
En ese punto, la pregunta deja de ser "¿Cuánto vale el BTC?"
y se convierte en "¿Cuánto BTC se puede usar realmente?"
No son la misma pregunta, y con el tiempo, los mercados notan la diferencia.
S. Tominaga, también conocido como CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063131089141731735
https://t.me/S_Tominaga/5408
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
That is one of the more interesting second-order effects that almost nobody in the BTC community seems willing to discuss.
The narrative assumes that a falling BTC price somehow makes the system more accessible. But transaction costs are not denominated…
The narrative assumes that a falling BTC price somehow makes the system more accessible. But transaction costs are not denominated…
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
I do not think people properly considered what would happen when ETFs were introduced into BTC.
They imagined institutional adoption.
What they actually created was a more elegant speculative machine.
An ETF can be harmless, even useful, when the underlying asset has an independent economic use. If an ETF buys natural gas, oil, wheat, or copper, it may distort the market at the margin. It may amplify flows. It may create temporary mispricing. But the underlying commodity still has an economic anchor.
Natural gas is burned.
Oil is refined.
Wheat is eaten.
Copper is wired into civilisation.
The ETF can speculate upon the commodity, but it does not create the commodity’s reason for existing.
Eventually physical demand, storage cost, production cost, substitution, inventory, transport, and industrial consumption impose discipline. Reality enters the room, somewhat late perhaps, but still carrying the accounts.
BTC is different.
BTC does not have an underlying commercial use sufficient to anchor its price. It cannot function as money at scale. It does not process ordinary economic life. It does not settle global commerce. It is not a productive input. It is not consumed. It is not transformed. It does not become energy, food, housing, machinery, or industrial output.
So when an ETF buys BTC, it is not wrapping an asset whose price ultimately rests upon use.
It is wrapping the speculation itself.
That is the fatal distinction.
The ETF does not deepen economic utility. It deepens exposure to an asset whose principal demand comes from the expectation of future buyers.
And once that is understood, the structure becomes rather less impressive.
In commodities, the ETF sits atop an economy.
In BTC, the ETF sits atop a narrative.
That matters because when the price rises, ETF inflows appear to validate the story. The faithful call it adoption. The market calls it demand. Promoters call it inevitability.
But it is not adoption in the commercial sense.
It is merely more capital entering the wager.
Then the cycle reverses.
When performance turns negative and remains negative, ETF holders redeem. Redemptions require exposure to be reduced. The structure that once created buying pressure becomes selling pressure. The machine that once inflated the market begins deflating it.
With commodities, the fall eventually meets industrial demand.
With BTC, the fall meets slogans.
That is not much of a bid.
This is where the mistake was made. People treated ETF approval as proof that BTC had become institutional money. In reality, it became an institutionalised speculative instrument without the underlying monetary function necessary to support the valuation.
A thing that cannot be used as money does not become money because Wall Street packages it more neatly.
A bubble inside an ETF is still a bubble.
It merely wears a better suit.
So welcome to the death cycle.
ETF inflows lift the price.
The higher price attracts more speculative capital.
The speculative capital mistakes price for value.
Then performance turns.
Redemptions begin.
Selling pressure rises.
The price falls.
The falling price weakens the narrative.
The weakened narrative accelerates redemptions.
And because there is no underlying commercial utility to catch the asset, the entire structure begins feeding upon itself.
That is not institutional adoption.
That is a liquidation mechanism waiting for disappointment.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
They imagined institutional adoption.
What they actually created was a more elegant speculative machine.
An ETF can be harmless, even useful, when the underlying asset has an independent economic use. If an ETF buys natural gas, oil, wheat, or copper, it may distort the market at the margin. It may amplify flows. It may create temporary mispricing. But the underlying commodity still has an economic anchor.
Natural gas is burned.
Oil is refined.
Wheat is eaten.
Copper is wired into civilisation.
The ETF can speculate upon the commodity, but it does not create the commodity’s reason for existing.
Eventually physical demand, storage cost, production cost, substitution, inventory, transport, and industrial consumption impose discipline. Reality enters the room, somewhat late perhaps, but still carrying the accounts.
BTC is different.
BTC does not have an underlying commercial use sufficient to anchor its price. It cannot function as money at scale. It does not process ordinary economic life. It does not settle global commerce. It is not a productive input. It is not consumed. It is not transformed. It does not become energy, food, housing, machinery, or industrial output.
So when an ETF buys BTC, it is not wrapping an asset whose price ultimately rests upon use.
It is wrapping the speculation itself.
That is the fatal distinction.
The ETF does not deepen economic utility. It deepens exposure to an asset whose principal demand comes from the expectation of future buyers.
And once that is understood, the structure becomes rather less impressive.
In commodities, the ETF sits atop an economy.
In BTC, the ETF sits atop a narrative.
That matters because when the price rises, ETF inflows appear to validate the story. The faithful call it adoption. The market calls it demand. Promoters call it inevitability.
But it is not adoption in the commercial sense.
It is merely more capital entering the wager.
Then the cycle reverses.
When performance turns negative and remains negative, ETF holders redeem. Redemptions require exposure to be reduced. The structure that once created buying pressure becomes selling pressure. The machine that once inflated the market begins deflating it.
With commodities, the fall eventually meets industrial demand.
With BTC, the fall meets slogans.
That is not much of a bid.
This is where the mistake was made. People treated ETF approval as proof that BTC had become institutional money. In reality, it became an institutionalised speculative instrument without the underlying monetary function necessary to support the valuation.
A thing that cannot be used as money does not become money because Wall Street packages it more neatly.
A bubble inside an ETF is still a bubble.
It merely wears a better suit.
So welcome to the death cycle.
ETF inflows lift the price.
The higher price attracts more speculative capital.
The speculative capital mistakes price for value.
Then performance turns.
Redemptions begin.
Selling pressure rises.
The price falls.
The falling price weakens the narrative.
The weakened narrative accelerates redemptions.
And because there is no underlying commercial utility to catch the asset, the entire structure begins feeding upon itself.
That is not institutional adoption.
That is a liquidation mechanism waiting for disappointment.
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
No creo que se haya considerado adecuadamente lo que sucedería con la introducción de los ETF en el Bitcoin.
Se imaginaron una adopción institucional.
Lo que en realidad crearon fue una máquina especulativa más sofisticada.
Un ETF puede ser inofensivo, incluso útil, cuando el activo subyacente tiene una utilidad económica independiente. Si un ETF compra gas natural, petróleo, trigo o cobre, puede distorsionar el mercado marginalmente. Puede amplificar los flujos. Puede generar precios incorrectos temporales. Pero la materia prima subyacente sigue teniendo un ancla económica.
El gas natural se quema.
El petróleo se refina.
El trigo se consume.
El cobre está integrado en la civilización.
El ETF puede especular con la materia prima, pero no crea la razón de ser de la materia prima.
Con el tiempo, la demanda física, los costos de almacenamiento, los costos de producción, la sustitución, el inventario, el transporte y el consumo industrial imponen disciplina. La realidad entra en escena, quizás un poco tarde, pero sigue teniendo el peso de la situación.
El Bitcoin es diferente.
El Bitcoin no tiene una utilidad comercial subyacente suficiente para anclar su precio. No puede funcionar como dinero a gran escala. No procesa la vida económica cotidiana. No liquida el comercio global. No es un insumo productivo. No se consume. No se transforma. No se convierte en energía, alimentos, vivienda, maquinaria ni producción industrial.
Por lo tanto, cuando un ETF compra BTC, no está encapsulando un activo cuyo precio, en última instancia, depende de su uso.
Está encapsulando la especulación misma.
Esa es la distinción crucial.
El ETF no aumenta la utilidad económica. Aumenta la exposición a un activo cuya demanda principal proviene de la expectativa de futuros compradores.
Y una vez que se comprende esto, la estructura resulta mucho menos impresionante.
En el caso de las materias primas, el ETF se sitúa sobre una economía.
En el caso del BTC, el ETF se sitúa sobre una narrativa.
Esto importa porque cuando el precio sube, las entradas de capital en el ETF parecen validar la narrativa. Los creyentes lo llaman adopción. El mercado lo llama demanda. Los promotores lo llaman inevitabilidad.
Pero no es adopción en el sentido comercial.
Se trata simplemente de más capital entrando en la apuesta.
Entonces el ciclo se invierte.
Cuando el rendimiento se vuelve negativo y se mantiene negativo, los poseedores de ETF realizan reembolsos. Los reembolsos requieren una reducción de la exposición. La estructura que antes generaba presión compradora se convierte en presión vendedora. La maquinaria que antes inflaba el mercado comienza a desinflarlo.
Con las materias primas, la caída acaba encontrando la demanda industrial.
Con el BTC, la caída encuentra la respuesta a los eslóganes.
Eso no es una oferta muy atractiva.
Aquí es donde se cometió el error. La gente interpretó la aprobación del ETF como prueba de que el BTC se había convertido en dinero institucional. En realidad, se convirtió en un instrumento especulativo institucionalizado sin la función monetaria subyacente necesaria para respaldar su valoración.
Algo que no puede usarse como dinero no se convierte en dinero solo porque Wall Street lo presente de forma más atractiva.
Una burbuja dentro de un ETF sigue siendo una burbuja.
Simplemente tiene una mejor apariencia.
Así que bienvenidos al ciclo de la muerte.
Las entradas de capital en los ETF elevan el precio.
El precio más alto atrae más capital especulativo.
El capital especulativo confunde precio con valor.
Entonces el rendimiento cambia.
Comienzan los reembolsos.
Aumenta la presión vendedora.
El precio cae.
La caída del precio debilita la narrativa.
La narrativa debilitada acelera los reembolsos.
Y como no existe una utilidad comercial subyacente que atraiga el activo, toda la estructura comienza a retroalimentarse.
Eso no es adopción institucional.
Eso es un mecanismo de liquidación a la espera de la decepción.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://t.me/S_Tominaga/5411
Se imaginaron una adopción institucional.
Lo que en realidad crearon fue una máquina especulativa más sofisticada.
Un ETF puede ser inofensivo, incluso útil, cuando el activo subyacente tiene una utilidad económica independiente. Si un ETF compra gas natural, petróleo, trigo o cobre, puede distorsionar el mercado marginalmente. Puede amplificar los flujos. Puede generar precios incorrectos temporales. Pero la materia prima subyacente sigue teniendo un ancla económica.
El gas natural se quema.
El petróleo se refina.
El trigo se consume.
El cobre está integrado en la civilización.
El ETF puede especular con la materia prima, pero no crea la razón de ser de la materia prima.
Con el tiempo, la demanda física, los costos de almacenamiento, los costos de producción, la sustitución, el inventario, el transporte y el consumo industrial imponen disciplina. La realidad entra en escena, quizás un poco tarde, pero sigue teniendo el peso de la situación.
El Bitcoin es diferente.
El Bitcoin no tiene una utilidad comercial subyacente suficiente para anclar su precio. No puede funcionar como dinero a gran escala. No procesa la vida económica cotidiana. No liquida el comercio global. No es un insumo productivo. No se consume. No se transforma. No se convierte en energía, alimentos, vivienda, maquinaria ni producción industrial.
Por lo tanto, cuando un ETF compra BTC, no está encapsulando un activo cuyo precio, en última instancia, depende de su uso.
Está encapsulando la especulación misma.
Esa es la distinción crucial.
El ETF no aumenta la utilidad económica. Aumenta la exposición a un activo cuya demanda principal proviene de la expectativa de futuros compradores.
Y una vez que se comprende esto, la estructura resulta mucho menos impresionante.
En el caso de las materias primas, el ETF se sitúa sobre una economía.
En el caso del BTC, el ETF se sitúa sobre una narrativa.
Esto importa porque cuando el precio sube, las entradas de capital en el ETF parecen validar la narrativa. Los creyentes lo llaman adopción. El mercado lo llama demanda. Los promotores lo llaman inevitabilidad.
Pero no es adopción en el sentido comercial.
Se trata simplemente de más capital entrando en la apuesta.
Entonces el ciclo se invierte.
Cuando el rendimiento se vuelve negativo y se mantiene negativo, los poseedores de ETF realizan reembolsos. Los reembolsos requieren una reducción de la exposición. La estructura que antes generaba presión compradora se convierte en presión vendedora. La maquinaria que antes inflaba el mercado comienza a desinflarlo.
Con las materias primas, la caída acaba encontrando la demanda industrial.
Con el BTC, la caída encuentra la respuesta a los eslóganes.
Eso no es una oferta muy atractiva.
Aquí es donde se cometió el error. La gente interpretó la aprobación del ETF como prueba de que el BTC se había convertido en dinero institucional. En realidad, se convirtió en un instrumento especulativo institucionalizado sin la función monetaria subyacente necesaria para respaldar su valoración.
Algo que no puede usarse como dinero no se convierte en dinero solo porque Wall Street lo presente de forma más atractiva.
Una burbuja dentro de un ETF sigue siendo una burbuja.
Simplemente tiene una mejor apariencia.
Así que bienvenidos al ciclo de la muerte.
Las entradas de capital en los ETF elevan el precio.
El precio más alto atrae más capital especulativo.
El capital especulativo confunde precio con valor.
Entonces el rendimiento cambia.
Comienzan los reembolsos.
Aumenta la presión vendedora.
El precio cae.
La caída del precio debilita la narrativa.
La narrativa debilitada acelera los reembolsos.
Y como no existe una utilidad comercial subyacente que atraiga el activo, toda la estructura comienza a retroalimentarse.
Eso no es adopción institucional.
Eso es un mecanismo de liquidación a la espera de la decepción.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://t.me/S_Tominaga/5411
Telegram
CSW S. Tominaga (2024 07) fin COPA
S. Tominaga, AKA CSW
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
Jun 6, 2026
https://x.com/i/status/2063115611689943425
https://t.me/S_Tominaga/5411
Every now and then some BTC genius crawls out of the woodwork with the immortal phrase:
"Have fun staying poor."
And I always find myself looking around, wondering who the hell they're talking to.
I live in a four-storey beachfront property with enough frontage to remind me every morning that the ocean is doing just fine without financial advice from Twitter.
I've got other properties. Two. Three. Hell, some days I lose count.
I've got a farm that keeps me so busy it feels like I've accidentally acquired a second career. Animals do not care about your market thesis. They want feeding at inconvenient times and they regard weekends as a personal insult.
Then there are the businesses, the research, the code, the papers, the books, and everything else that fills the hours.
So when some anonymous prophet of leveraged mediocrity tells me to "have fun staying poor," I have to admire the confidence.
Maybe I don't have the latest Gulfstream.
Maybe I don't have a yacht large enough to require its own postal code.
Whoop-de-fucking-doo-dah.
I have a wife I love, a life I enjoy, work that matters, and enough responsibilities that I occasionally forget which property contains which problem.
The funny thing about the "have fun staying poor" crowd is that many of them are measuring wealth entirely by the temporary market price of an asset they spend sixteen hours a day nervously defending.
That doesn't sound like wealth.
That sounds like anxiety with a ticker symbol.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://x.com/i/status/2063221455379447989
https://t.me/S_Tominaga/5416
"Have fun staying poor."
And I always find myself looking around, wondering who the hell they're talking to.
I live in a four-storey beachfront property with enough frontage to remind me every morning that the ocean is doing just fine without financial advice from Twitter.
I've got other properties. Two. Three. Hell, some days I lose count.
I've got a farm that keeps me so busy it feels like I've accidentally acquired a second career. Animals do not care about your market thesis. They want feeding at inconvenient times and they regard weekends as a personal insult.
Then there are the businesses, the research, the code, the papers, the books, and everything else that fills the hours.
So when some anonymous prophet of leveraged mediocrity tells me to "have fun staying poor," I have to admire the confidence.
Maybe I don't have the latest Gulfstream.
Maybe I don't have a yacht large enough to require its own postal code.
Whoop-de-fucking-doo-dah.
I have a wife I love, a life I enjoy, work that matters, and enough responsibilities that I occasionally forget which property contains which problem.
The funny thing about the "have fun staying poor" crowd is that many of them are measuring wealth entirely by the temporary market price of an asset they spend sixteen hours a day nervously defending.
That doesn't sound like wealth.
That sounds like anxiety with a ticker symbol.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://x.com/i/status/2063221455379447989
https://t.me/S_Tominaga/5416
❤2
De vez en cuando, algún genio del Bitcoin aparece de la nada con la frase inmortal:
"Que te diviertas siendo pobre".
Y siempre me encuentro mirando a mi alrededor, preguntándome a quién demonios se dirige.
Vivo en una casa de cuatro pisos frente al mar, con suficiente fachada como para recordarme cada mañana que el océano está perfectamente bien sin consejos financieros de Twitter.
Tengo otras propiedades. Dos. Tres. ¡Caramba, algunos días pierdo la cuenta!
Tengo una granja que me mantiene tan ocupado que siento que, sin querer, he adquirido una segunda carrera. A los animales no les importa tu tesis de mercado. Quieren comer a horas intempestivas y consideran los fines de semana una ofensa personal.
Luego están los negocios, la investigación, el código, los artículos, los libros y todo lo demás que llena mis horas.
Así que cuando algún profeta anónimo de la mediocridad apalancada me dice "que te diviertas siendo pobre", no puedo evitar admirar su seguridad.
Quizás no tenga el último modelo de Gulfstream.
Quizás no tengo un yate lo suficientemente grande como para necesitar su propio código postal.
¡Qué maravilla!
Tengo una esposa a la que amo, una vida que disfruto, un trabajo que me importa y suficientes responsabilidades como para que a veces olvide qué propiedad tiene qué problema.
Lo gracioso de la gente que dice "diviértete siendo pobre" es que muchos de ellos miden la riqueza únicamente por el precio de mercado temporal de un activo que defienden nerviosamente dieciséis horas al día.
Eso no suena a riqueza.
Eso suena a ansiedad con un símbolo bursátil.
S. Tominaga, CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063221455379447989
https://t.me/S_Tominaga/5416
"Que te diviertas siendo pobre".
Y siempre me encuentro mirando a mi alrededor, preguntándome a quién demonios se dirige.
Vivo en una casa de cuatro pisos frente al mar, con suficiente fachada como para recordarme cada mañana que el océano está perfectamente bien sin consejos financieros de Twitter.
Tengo otras propiedades. Dos. Tres. ¡Caramba, algunos días pierdo la cuenta!
Tengo una granja que me mantiene tan ocupado que siento que, sin querer, he adquirido una segunda carrera. A los animales no les importa tu tesis de mercado. Quieren comer a horas intempestivas y consideran los fines de semana una ofensa personal.
Luego están los negocios, la investigación, el código, los artículos, los libros y todo lo demás que llena mis horas.
Así que cuando algún profeta anónimo de la mediocridad apalancada me dice "que te diviertas siendo pobre", no puedo evitar admirar su seguridad.
Quizás no tenga el último modelo de Gulfstream.
Quizás no tengo un yate lo suficientemente grande como para necesitar su propio código postal.
¡Qué maravilla!
Tengo una esposa a la que amo, una vida que disfruto, un trabajo que me importa y suficientes responsabilidades como para que a veces olvide qué propiedad tiene qué problema.
Lo gracioso de la gente que dice "diviértete siendo pobre" es que muchos de ellos miden la riqueza únicamente por el precio de mercado temporal de un activo que defienden nerviosamente dieciséis horas al día.
Eso no suena a riqueza.
Eso suena a ansiedad con un símbolo bursátil.
S. Tominaga, CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063221455379447989
https://t.me/S_Tominaga/5416
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
Every now and then some BTC genius crawls out of the woodwork with the immortal phrase:
"Have fun staying poor."
And I always find myself looking around, wondering who the hell they're talking to.
I live in a four-storey beachfront property with enough…
"Have fun staying poor."
And I always find myself looking around, wondering who the hell they're talking to.
I live in a four-storey beachfront property with enough…
Research paper
Empirical cost analysis of sub-dollar digital payments: Comparing legacy fee architectures with byte-denominated simplified payment verification
Author links open overlay panel
Craig S. Wright
June 2026,
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590123026021523
Empirical cost analysis of sub-dollar digital payments: Comparing legacy fee architectures with byte-denominated simplified payment verification
Author links open overlay panel
Craig S. Wright
June 2026,
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590123026021523
I know. It is generally me.
I have a whole paid troll army.
There is an industry worth about $25 million US dollars a year dedicated to attacking me and funding detractors. Literally.
You do not spend $25 million US a year unless you regard someone as a serious threat.
People keep trying to explain it away with theories about vocabulary, writing style, response times, or whatever the fashionable excuse happens to be this week.
The simpler explanation is that there are organisations that have spent years and millions of dollars trying to discredit me.
Nobody spends that sort of money because they are unconcerned.
Nobody allocates that sort of budget because they think someone is irrelevant.
You spend that sort of money because you believe the person matters.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://x.com/i/status/2063859527364358464
https://t.me/S_Tominaga/5422
I have a whole paid troll army.
There is an industry worth about $25 million US dollars a year dedicated to attacking me and funding detractors. Literally.
You do not spend $25 million US a year unless you regard someone as a serious threat.
People keep trying to explain it away with theories about vocabulary, writing style, response times, or whatever the fashionable excuse happens to be this week.
The simpler explanation is that there are organisations that have spent years and millions of dollars trying to discredit me.
Nobody spends that sort of money because they are unconcerned.
Nobody allocates that sort of budget because they think someone is irrelevant.
You spend that sort of money because you believe the person matters.
S. Tominaga, CSW
6 jun 2026
https://x.com/i/status/2063859527364358464
https://t.me/S_Tominaga/5422
Sé que, en general, la culpa es mía.
Tengo todo un ejército de trolls pagados.
Existe una industria que mueve unos 25 millones de dólares al año dedicada a atacarme y financiar a mis detractores. Literalmente.
Nadie gasta 25 millones de dólares al año a menos que considere a alguien una seria amenaza.
La gente intenta justificarlo con teorías sobre vocabulario, estilo de escritura, tiempos de respuesta o cualquier excusa de moda.
La explicación más sencilla es que hay organizaciones que han dedicado años y millones de dólares a intentar desacreditarme.
Nadie gasta esa cantidad de dinero por indiferencia.
Nadie destina ese presupuesto porque crea que alguien es irrelevante.
Se gasta esa cantidad de dinero porque se cree que la persona importa.
S. Tominaga, CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063859527364358464
https://t.me/S_Tominaga/5422
Tengo todo un ejército de trolls pagados.
Existe una industria que mueve unos 25 millones de dólares al año dedicada a atacarme y financiar a mis detractores. Literalmente.
Nadie gasta 25 millones de dólares al año a menos que considere a alguien una seria amenaza.
La gente intenta justificarlo con teorías sobre vocabulario, estilo de escritura, tiempos de respuesta o cualquier excusa de moda.
La explicación más sencilla es que hay organizaciones que han dedicado años y millones de dólares a intentar desacreditarme.
Nadie gasta esa cantidad de dinero por indiferencia.
Nadie destina ese presupuesto porque crea que alguien es irrelevante.
Se gasta esa cantidad de dinero porque se cree que la persona importa.
S. Tominaga, CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063859527364358464
https://t.me/S_Tominaga/5422
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
@sept_x I know. It is generally me.
I have a whole paid troll army.
There is an industry worth about $25 million US dollars a year dedicated to attacking me and funding detractors. Literally.
You do not spend $25 million US a year unless you regard someone…
I have a whole paid troll army.
There is an industry worth about $25 million US dollars a year dedicated to attacking me and funding detractors. Literally.
You do not spend $25 million US a year unless you regard someone…
Intellectual Property Debate - Stephan Kinsella vs. Dr. Craig Wright
27 en 2018
https://youtube.com/live/-BRT3deUv1E?si=XQ8rKnMcIUUcn8bk
In this debate, the question of whether or not Intellectual Property has a place in the world of cryptocurrencies and the blockchain will be on the table.
Stephan Kinsella is an attorney in Houston, director of the Center for the Study of Innovative Freedom, and editor of Libertarian Papers. He is one of the foremost libertarian experts on Intellectual Property.
Craig Wright is an inventor, computer scientist and businessman, who is one of the earliest minds behind Bitcoin. He is the Chief Scientist at nChain, research and development company involved in bitcoin and blockchain technologies.
27 en 2018
https://youtube.com/live/-BRT3deUv1E?si=XQ8rKnMcIUUcn8bk
In this debate, the question of whether or not Intellectual Property has a place in the world of cryptocurrencies and the blockchain will be on the table.
Stephan Kinsella is an attorney in Houston, director of the Center for the Study of Innovative Freedom, and editor of Libertarian Papers. He is one of the foremost libertarian experts on Intellectual Property.
Craig Wright is an inventor, computer scientist and businessman, who is one of the earliest minds behind Bitcoin. He is the Chief Scientist at nChain, research and development company involved in bitcoin and blockchain technologies.
YouTube
Intellectual Property Debate - Stephan Kinsella vs. Dr. Craig Wright
In this debate, the question of whether or not Intellectual Property has a place in the world of cryptocurrencies and the blockchain will be on the table.
Stephan Kinsella is an attorney in Houston, director of the Center for the Study of Innovative Freedom…
Stephan Kinsella is an attorney in Houston, director of the Center for the Study of Innovative Freedom…
Audio
Propiedad intelectual en la era del blockchain: Kinsella vs. Wright
18 jun 2026
(Audio 15:30 min)
Este recurso documenta un debate entre el abogado Stephan Kinsella y el experto en Bitcoin Craig Wright sobre la legitimidad de la propiedad intelectual (PI). Kinsella sostiene que la PI es un monopolio estatal injusto que vulnera los derechos de propiedad física y censura la libertad de expresión. Por el contrario, Wright defiende que las leyes de PI fomentan la innovación y ofrecen seguridad jurídica esencial para el desarrollo tecnológico.
El texto incluye una transcripción detallada donde Kinsella refuta la idea de que la creación genere derechos sobre bienes no rivales como las ideas. ..
Fuente
https://stephankinsella.com/as_paf_podcast/kol234-vin-armani-show-live-from-london-kinsella-v-craig-wright-on-intellectual-property/
https://notebooklm.google.com/notebook/843e0db3-154c-43d9-9b5e-4b806468e2ad
https://t.me/RamonQuesadaNews/16949
18 jun 2026
(Audio 15:30 min)
Este recurso documenta un debate entre el abogado Stephan Kinsella y el experto en Bitcoin Craig Wright sobre la legitimidad de la propiedad intelectual (PI). Kinsella sostiene que la PI es un monopolio estatal injusto que vulnera los derechos de propiedad física y censura la libertad de expresión. Por el contrario, Wright defiende que las leyes de PI fomentan la innovación y ofrecen seguridad jurídica esencial para el desarrollo tecnológico.
El texto incluye una transcripción detallada donde Kinsella refuta la idea de que la creación genere derechos sobre bienes no rivales como las ideas. ..
Fuente
https://stephankinsella.com/as_paf_podcast/kol234-vin-armani-show-live-from-london-kinsella-v-craig-wright-on-intellectual-property/
https://notebooklm.google.com/notebook/843e0db3-154c-43d9-9b5e-4b806468e2ad
https://t.me/RamonQuesadaNews/16949
"Is intellectual property good?" is the wrong question — and my new essay, The Price of Ideas, is the 7,000-word case for why.
Most writing on IP is a team sport. One side: information is non-rival, copying harms no one, abolish patents and copyright. The other: creators own what they make, piracy is theft, protection is sacred. Each answers half the question and pretends the other half doesn't exist.
The economics takes no side. It takes a measurement.
Everything rests on one fact: the first copy is expensive, the next is nearly free. A new drug costs roughly $1–2.5B to bring to market — failures and cost of capital included — while the pill itself costs cents. A novel takes years; the file copies for nothing. That gap is the entire case FOR intellectual property, and the entire case against too much of it.
So it was never "yes or no." It's "how much," and which side of the optimum you're standing on — and the answer differs by industry. That's not a dodge. That's the finding.
PHARMA — the strongest case for exclusivity, and it cuts against the abolitionist. After patents expire, generic competition drops prices ~80%+. Wonderful — but only AFTER the bargain has paid for the molecule. Allow copying on day one and many billion-dollar drugs are simply never made. Worse, the fixed 20-year clock already warps what gets researched: eight drugs approved for advanced lung cancer, zero ever approved to prevent it — because long trials burn the patent term before the drug even launches.
CREATIVE WORK — the strongest case against maximalism. Basic copyright measurably raised output and quality (Giorcelli–Moser, on Italian opera). Term extensions beyond the creator's lifetime added nothing. When Napster cut music revenue by more than half in real terms, output and quality went UP — because digitisation destroyed the cost of making music at the same moment it destroyed the ability to charge for it. And authors were paid for centuries with no copyright at all, on lead time alone (Plant, 1934).
My essay engages the serious anti-IP case head-on — Kinsella on non-rivalry, Boldrin & Levine on intellectual monopoly — concedes exactly what's right in it, then shows where it breaks: non-rivalry explains why access is valuable; it does not explain how a costly, failure-ridden process gets financed when imitation is free.
Four figures. Around 20 sources, every one read in full text — no abstracts, no invented citations. Arrow, Landes–Posner, Budish–Roin–Williams, DiMasi, Wouters, Acemoglu–Linn, Williams, Biasi–Moser, Waldfogel, and more.
Not pro-monopoly. Not anti-creator. Just the position the evidence actually supports.
Read it:
open.substack.com/pub/singulargr…
S. Tominaga, CSW
Jun 21, 2026
https://x.com/i/status/2068554344317026716
https://t.me/S_Tominaga/5430
Most writing on IP is a team sport. One side: information is non-rival, copying harms no one, abolish patents and copyright. The other: creators own what they make, piracy is theft, protection is sacred. Each answers half the question and pretends the other half doesn't exist.
The economics takes no side. It takes a measurement.
Everything rests on one fact: the first copy is expensive, the next is nearly free. A new drug costs roughly $1–2.5B to bring to market — failures and cost of capital included — while the pill itself costs cents. A novel takes years; the file copies for nothing. That gap is the entire case FOR intellectual property, and the entire case against too much of it.
So it was never "yes or no." It's "how much," and which side of the optimum you're standing on — and the answer differs by industry. That's not a dodge. That's the finding.
PHARMA — the strongest case for exclusivity, and it cuts against the abolitionist. After patents expire, generic competition drops prices ~80%+. Wonderful — but only AFTER the bargain has paid for the molecule. Allow copying on day one and many billion-dollar drugs are simply never made. Worse, the fixed 20-year clock already warps what gets researched: eight drugs approved for advanced lung cancer, zero ever approved to prevent it — because long trials burn the patent term before the drug even launches.
CREATIVE WORK — the strongest case against maximalism. Basic copyright measurably raised output and quality (Giorcelli–Moser, on Italian opera). Term extensions beyond the creator's lifetime added nothing. When Napster cut music revenue by more than half in real terms, output and quality went UP — because digitisation destroyed the cost of making music at the same moment it destroyed the ability to charge for it. And authors were paid for centuries with no copyright at all, on lead time alone (Plant, 1934).
My essay engages the serious anti-IP case head-on — Kinsella on non-rivalry, Boldrin & Levine on intellectual monopoly — concedes exactly what's right in it, then shows where it breaks: non-rivalry explains why access is valuable; it does not explain how a costly, failure-ridden process gets financed when imitation is free.
Four figures. Around 20 sources, every one read in full text — no abstracts, no invented citations. Arrow, Landes–Posner, Budish–Roin–Williams, DiMasi, Wouters, Acemoglu–Linn, Williams, Biasi–Moser, Waldfogel, and more.
Not pro-monopoly. Not anti-creator. Just the position the evidence actually supports.
Read it:
open.substack.com/pub/singulargr…
S. Tominaga, CSW
Jun 21, 2026
https://x.com/i/status/2068554344317026716
https://t.me/S_Tominaga/5430