Sé que, en general, la culpa es mía.
Tengo todo un ejército de trolls pagados.
Existe una industria que mueve unos 25 millones de dólares al año dedicada a atacarme y financiar a mis detractores. Literalmente.
Nadie gasta 25 millones de dólares al año a menos que considere a alguien una seria amenaza.
La gente intenta justificarlo con teorías sobre vocabulario, estilo de escritura, tiempos de respuesta o cualquier excusa de moda.
La explicación más sencilla es que hay organizaciones que han dedicado años y millones de dólares a intentar desacreditarme.
Nadie gasta esa cantidad de dinero por indiferencia.
Nadie destina ese presupuesto porque crea que alguien es irrelevante.
Se gasta esa cantidad de dinero porque se cree que la persona importa.
S. Tominaga, CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063859527364358464
https://t.me/S_Tominaga/5422
Tengo todo un ejército de trolls pagados.
Existe una industria que mueve unos 25 millones de dólares al año dedicada a atacarme y financiar a mis detractores. Literalmente.
Nadie gasta 25 millones de dólares al año a menos que considere a alguien una seria amenaza.
La gente intenta justificarlo con teorías sobre vocabulario, estilo de escritura, tiempos de respuesta o cualquier excusa de moda.
La explicación más sencilla es que hay organizaciones que han dedicado años y millones de dólares a intentar desacreditarme.
Nadie gasta esa cantidad de dinero por indiferencia.
Nadie destina ese presupuesto porque crea que alguien es irrelevante.
Se gasta esa cantidad de dinero porque se cree que la persona importa.
S. Tominaga, CSW
6 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2063859527364358464
https://t.me/S_Tominaga/5422
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
@sept_x I know. It is generally me.
I have a whole paid troll army.
There is an industry worth about $25 million US dollars a year dedicated to attacking me and funding detractors. Literally.
You do not spend $25 million US a year unless you regard someone…
I have a whole paid troll army.
There is an industry worth about $25 million US dollars a year dedicated to attacking me and funding detractors. Literally.
You do not spend $25 million US a year unless you regard someone…
Intellectual Property Debate - Stephan Kinsella vs. Dr. Craig Wright
27 en 2018
https://youtube.com/live/-BRT3deUv1E?si=XQ8rKnMcIUUcn8bk
In this debate, the question of whether or not Intellectual Property has a place in the world of cryptocurrencies and the blockchain will be on the table.
Stephan Kinsella is an attorney in Houston, director of the Center for the Study of Innovative Freedom, and editor of Libertarian Papers. He is one of the foremost libertarian experts on Intellectual Property.
Craig Wright is an inventor, computer scientist and businessman, who is one of the earliest minds behind Bitcoin. He is the Chief Scientist at nChain, research and development company involved in bitcoin and blockchain technologies.
27 en 2018
https://youtube.com/live/-BRT3deUv1E?si=XQ8rKnMcIUUcn8bk
In this debate, the question of whether or not Intellectual Property has a place in the world of cryptocurrencies and the blockchain will be on the table.
Stephan Kinsella is an attorney in Houston, director of the Center for the Study of Innovative Freedom, and editor of Libertarian Papers. He is one of the foremost libertarian experts on Intellectual Property.
Craig Wright is an inventor, computer scientist and businessman, who is one of the earliest minds behind Bitcoin. He is the Chief Scientist at nChain, research and development company involved in bitcoin and blockchain technologies.
YouTube
Intellectual Property Debate - Stephan Kinsella vs. Dr. Craig Wright
In this debate, the question of whether or not Intellectual Property has a place in the world of cryptocurrencies and the blockchain will be on the table.
Stephan Kinsella is an attorney in Houston, director of the Center for the Study of Innovative Freedom…
Stephan Kinsella is an attorney in Houston, director of the Center for the Study of Innovative Freedom…
Audio
Propiedad intelectual en la era del blockchain: Kinsella vs. Wright
18 jun 2026
(Audio 15:30 min)
Este recurso documenta un debate entre el abogado Stephan Kinsella y el experto en Bitcoin Craig Wright sobre la legitimidad de la propiedad intelectual (PI). Kinsella sostiene que la PI es un monopolio estatal injusto que vulnera los derechos de propiedad física y censura la libertad de expresión. Por el contrario, Wright defiende que las leyes de PI fomentan la innovación y ofrecen seguridad jurídica esencial para el desarrollo tecnológico.
El texto incluye una transcripción detallada donde Kinsella refuta la idea de que la creación genere derechos sobre bienes no rivales como las ideas. ..
Fuente
https://stephankinsella.com/as_paf_podcast/kol234-vin-armani-show-live-from-london-kinsella-v-craig-wright-on-intellectual-property/
https://notebooklm.google.com/notebook/843e0db3-154c-43d9-9b5e-4b806468e2ad
https://t.me/RamonQuesadaNews/16949
18 jun 2026
(Audio 15:30 min)
Este recurso documenta un debate entre el abogado Stephan Kinsella y el experto en Bitcoin Craig Wright sobre la legitimidad de la propiedad intelectual (PI). Kinsella sostiene que la PI es un monopolio estatal injusto que vulnera los derechos de propiedad física y censura la libertad de expresión. Por el contrario, Wright defiende que las leyes de PI fomentan la innovación y ofrecen seguridad jurídica esencial para el desarrollo tecnológico.
El texto incluye una transcripción detallada donde Kinsella refuta la idea de que la creación genere derechos sobre bienes no rivales como las ideas. ..
Fuente
https://stephankinsella.com/as_paf_podcast/kol234-vin-armani-show-live-from-london-kinsella-v-craig-wright-on-intellectual-property/
https://notebooklm.google.com/notebook/843e0db3-154c-43d9-9b5e-4b806468e2ad
https://t.me/RamonQuesadaNews/16949
"Is intellectual property good?" is the wrong question — and my new essay, The Price of Ideas, is the 7,000-word case for why.
Most writing on IP is a team sport. One side: information is non-rival, copying harms no one, abolish patents and copyright. The other: creators own what they make, piracy is theft, protection is sacred. Each answers half the question and pretends the other half doesn't exist.
The economics takes no side. It takes a measurement.
Everything rests on one fact: the first copy is expensive, the next is nearly free. A new drug costs roughly $1–2.5B to bring to market — failures and cost of capital included — while the pill itself costs cents. A novel takes years; the file copies for nothing. That gap is the entire case FOR intellectual property, and the entire case against too much of it.
So it was never "yes or no." It's "how much," and which side of the optimum you're standing on — and the answer differs by industry. That's not a dodge. That's the finding.
PHARMA — the strongest case for exclusivity, and it cuts against the abolitionist. After patents expire, generic competition drops prices ~80%+. Wonderful — but only AFTER the bargain has paid for the molecule. Allow copying on day one and many billion-dollar drugs are simply never made. Worse, the fixed 20-year clock already warps what gets researched: eight drugs approved for advanced lung cancer, zero ever approved to prevent it — because long trials burn the patent term before the drug even launches.
CREATIVE WORK — the strongest case against maximalism. Basic copyright measurably raised output and quality (Giorcelli–Moser, on Italian opera). Term extensions beyond the creator's lifetime added nothing. When Napster cut music revenue by more than half in real terms, output and quality went UP — because digitisation destroyed the cost of making music at the same moment it destroyed the ability to charge for it. And authors were paid for centuries with no copyright at all, on lead time alone (Plant, 1934).
My essay engages the serious anti-IP case head-on — Kinsella on non-rivalry, Boldrin & Levine on intellectual monopoly — concedes exactly what's right in it, then shows where it breaks: non-rivalry explains why access is valuable; it does not explain how a costly, failure-ridden process gets financed when imitation is free.
Four figures. Around 20 sources, every one read in full text — no abstracts, no invented citations. Arrow, Landes–Posner, Budish–Roin–Williams, DiMasi, Wouters, Acemoglu–Linn, Williams, Biasi–Moser, Waldfogel, and more.
Not pro-monopoly. Not anti-creator. Just the position the evidence actually supports.
Read it:
open.substack.com/pub/singulargr…
S. Tominaga, CSW
Jun 21, 2026
https://x.com/i/status/2068554344317026716
https://t.me/S_Tominaga/5430
Most writing on IP is a team sport. One side: information is non-rival, copying harms no one, abolish patents and copyright. The other: creators own what they make, piracy is theft, protection is sacred. Each answers half the question and pretends the other half doesn't exist.
The economics takes no side. It takes a measurement.
Everything rests on one fact: the first copy is expensive, the next is nearly free. A new drug costs roughly $1–2.5B to bring to market — failures and cost of capital included — while the pill itself costs cents. A novel takes years; the file copies for nothing. That gap is the entire case FOR intellectual property, and the entire case against too much of it.
So it was never "yes or no." It's "how much," and which side of the optimum you're standing on — and the answer differs by industry. That's not a dodge. That's the finding.
PHARMA — the strongest case for exclusivity, and it cuts against the abolitionist. After patents expire, generic competition drops prices ~80%+. Wonderful — but only AFTER the bargain has paid for the molecule. Allow copying on day one and many billion-dollar drugs are simply never made. Worse, the fixed 20-year clock already warps what gets researched: eight drugs approved for advanced lung cancer, zero ever approved to prevent it — because long trials burn the patent term before the drug even launches.
CREATIVE WORK — the strongest case against maximalism. Basic copyright measurably raised output and quality (Giorcelli–Moser, on Italian opera). Term extensions beyond the creator's lifetime added nothing. When Napster cut music revenue by more than half in real terms, output and quality went UP — because digitisation destroyed the cost of making music at the same moment it destroyed the ability to charge for it. And authors were paid for centuries with no copyright at all, on lead time alone (Plant, 1934).
My essay engages the serious anti-IP case head-on — Kinsella on non-rivalry, Boldrin & Levine on intellectual monopoly — concedes exactly what's right in it, then shows where it breaks: non-rivalry explains why access is valuable; it does not explain how a costly, failure-ridden process gets financed when imitation is free.
Four figures. Around 20 sources, every one read in full text — no abstracts, no invented citations. Arrow, Landes–Posner, Budish–Roin–Williams, DiMasi, Wouters, Acemoglu–Linn, Williams, Biasi–Moser, Waldfogel, and more.
Not pro-monopoly. Not anti-creator. Just the position the evidence actually supports.
Read it:
open.substack.com/pub/singulargr…
S. Tominaga, CSW
Jun 21, 2026
https://x.com/i/status/2068554344317026716
https://t.me/S_Tominaga/5430
La pregunta "¿Es buena la propiedad intelectual?" está mal planteada, y mi nuevo ensayo, "El precio de las ideas", es una argumentación de 7000 palabras que demuestra por qué.
La mayoría de los escritos sobre propiedad intelectual son un debate entre dos bandos. Uno defiende que la información no es rival, que copiar no perjudica a nadie y que hay que abolir las patentes y los derechos de autor. El otro sostiene que los creadores son dueños de sus creaciones, que la piratería es un robo y que la protección es sagrada. Cada postura responde solo a la mitad de la pregunta e ignora la otra mitad.
La economía no toma partido. Simplemente toma medidas.
Todo se basa en un hecho: la primera copia es cara, la siguiente es prácticamente gratuita. Un nuevo medicamento cuesta entre 1000 y 2500 millones de dólares para su comercialización —incluidos los fracasos y el coste del capital—, mientras que la pastilla en sí cuesta unos céntimos. Escribir una novela lleva años; las copias del archivo son gratuitas. Esa diferencia es la base de todo el argumento a favor de la propiedad intelectual, y también la base del argumento en contra de su uso excesivo.
Así que nunca fue una cuestión de "sí o no". La clave está en la cantidad y en qué punto del óptimo te encuentras, y la respuesta varía según el sector. No es una evasión, es la conclusión.
INDUSTRIA FARMACÉUTICA: el argumento más sólido a favor de la exclusividad, y esto contradice la postura abolicionista. Tras la expiración de las patentes, la competencia de los genéricos reduce los precios en más del 80 %. Es fantástico, pero solo DESPUÉS de que se haya pagado el precio de la molécula. Si se permite la copia desde el primer día, muchos medicamentos multimillonarios simplemente nunca se fabrican. Peor aún, el plazo fijo de 20 años ya distorsiona la investigación: ocho medicamentos aprobados para el cáncer de pulmón avanzado, ninguno aprobado para prevenirlo, porque los largos ensayos clínicos agotan la vigencia de la patente incluso antes del lanzamiento del medicamento.
OBRAS CREATIVAS: el argumento más sólido en contra del maximalismo. Los derechos de autor básicos aumentaron notablemente la producción y la calidad (Giorcelli-Moser, sobre la ópera italiana). Las extensiones de plazo más allá de la vida del creador no aportaron nada. Cuando Napster redujo los ingresos de la industria musical a menos de la mitad en términos reales, la producción y la calidad aumentaron, porque la digitalización eliminó el costo de producir música al mismo tiempo que eliminó la posibilidad de cobrar por ella. Y los autores cobraron durante siglos sin ningún derecho de autor, solo por el tiempo de publicación (Plant, 1934).
Mi ensayo aborda de frente el serio argumento en contra de la propiedad intelectual —Kinsella sobre la no rivalidad, Boldrin y Levine sobre el monopolio intelectual—, reconoces exactamente lo que es correcto, pero luego muestras dónde falla: la no rivalidad explica por qué el acceso es valioso; no explica cómo se financia un proceso costoso y plagado de fallos cuando la imitación es gratuita.
Cuatro cifras. Alrededor de 20 fuentes, todas leídas en su totalidad, sin resúmenes ni citas inventadas. Arrow, Landes-Posner, Budish-Roin-Williams, DiMasi, Wouters, Acemoglu-Linn, Williams, Biasi-Moser, Waldfogel, y más.
No estoy a favor del monopolio. No estoy en contra de la creación. Simplemente es la postura que respaldan las pruebas.
Léelo aquí:
open.substack.com/pub/singulargr…
St. Tominaga, CSW
21 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2068554344317026716
https://t.me/S_Tominaga/5430
La mayoría de los escritos sobre propiedad intelectual son un debate entre dos bandos. Uno defiende que la información no es rival, que copiar no perjudica a nadie y que hay que abolir las patentes y los derechos de autor. El otro sostiene que los creadores son dueños de sus creaciones, que la piratería es un robo y que la protección es sagrada. Cada postura responde solo a la mitad de la pregunta e ignora la otra mitad.
La economía no toma partido. Simplemente toma medidas.
Todo se basa en un hecho: la primera copia es cara, la siguiente es prácticamente gratuita. Un nuevo medicamento cuesta entre 1000 y 2500 millones de dólares para su comercialización —incluidos los fracasos y el coste del capital—, mientras que la pastilla en sí cuesta unos céntimos. Escribir una novela lleva años; las copias del archivo son gratuitas. Esa diferencia es la base de todo el argumento a favor de la propiedad intelectual, y también la base del argumento en contra de su uso excesivo.
Así que nunca fue una cuestión de "sí o no". La clave está en la cantidad y en qué punto del óptimo te encuentras, y la respuesta varía según el sector. No es una evasión, es la conclusión.
INDUSTRIA FARMACÉUTICA: el argumento más sólido a favor de la exclusividad, y esto contradice la postura abolicionista. Tras la expiración de las patentes, la competencia de los genéricos reduce los precios en más del 80 %. Es fantástico, pero solo DESPUÉS de que se haya pagado el precio de la molécula. Si se permite la copia desde el primer día, muchos medicamentos multimillonarios simplemente nunca se fabrican. Peor aún, el plazo fijo de 20 años ya distorsiona la investigación: ocho medicamentos aprobados para el cáncer de pulmón avanzado, ninguno aprobado para prevenirlo, porque los largos ensayos clínicos agotan la vigencia de la patente incluso antes del lanzamiento del medicamento.
OBRAS CREATIVAS: el argumento más sólido en contra del maximalismo. Los derechos de autor básicos aumentaron notablemente la producción y la calidad (Giorcelli-Moser, sobre la ópera italiana). Las extensiones de plazo más allá de la vida del creador no aportaron nada. Cuando Napster redujo los ingresos de la industria musical a menos de la mitad en términos reales, la producción y la calidad aumentaron, porque la digitalización eliminó el costo de producir música al mismo tiempo que eliminó la posibilidad de cobrar por ella. Y los autores cobraron durante siglos sin ningún derecho de autor, solo por el tiempo de publicación (Plant, 1934).
Mi ensayo aborda de frente el serio argumento en contra de la propiedad intelectual —Kinsella sobre la no rivalidad, Boldrin y Levine sobre el monopolio intelectual—, reconoces exactamente lo que es correcto, pero luego muestras dónde falla: la no rivalidad explica por qué el acceso es valioso; no explica cómo se financia un proceso costoso y plagado de fallos cuando la imitación es gratuita.
Cuatro cifras. Alrededor de 20 fuentes, todas leídas en su totalidad, sin resúmenes ni citas inventadas. Arrow, Landes-Posner, Budish-Roin-Williams, DiMasi, Wouters, Acemoglu-Linn, Williams, Biasi-Moser, Waldfogel, y más.
No estoy a favor del monopolio. No estoy en contra de la creación. Simplemente es la postura que respaldan las pruebas.
Léelo aquí:
open.substack.com/pub/singulargr…
St. Tominaga, CSW
21 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2068554344317026716
https://t.me/S_Tominaga/5430
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
"Is intellectual property good?" is the wrong question — and my new essay, The Price of Ideas, is the 7,000-word case for why.
Most writing on IP is a team sport. One side: information is non-rival, copying harms no one, abolish patents and copyright. The…
Most writing on IP is a team sport. One side: information is non-rival, copying harms no one, abolish patents and copyright. The…
This is the part the anti-IP crowd never wants to analyse.
Abolishing IP does not abolish control over creation. It abolishes one public, limited, time-bound form of control and pushes everything into contract, secrecy, access restriction, technical locks, employment control, platform terms, and institutional funding.
That does not free the individual creator. It weakens him.
The independent inventor loses the patent. The author loses the protected work. The engineer loses the disclosed technical contribution. The small firm loses the one public right that might allow it to negotiate with capital.
But the large corporation keeps everything else.
It keeps the factory. It keeps the employment contracts. It keeps the NDAs. It keeps trade secrets. It keeps the lawyers. It keeps the servers. It keeps the firmware. It keeps the platform. It keeps distribution. It keeps the dealer network. It keeps the service terms. It keeps the arbitration clauses. It keeps the ability to say: you may access this product only under our conditions.
So the result is not freedom. It is a transfer of power.
Instead of a patent saying, “this disclosed invention is protected for a limited term,” the corporation says, “you do not own the software, you only license it; you may not repair it; you may not reverse engineer it; you may not inspect it; you may not modify it; you may not use unauthorised parts; you may not access diagnostics; you may not sue in court; you must arbitrate; and if you breach the terms, access may be disabled.”
You then “own” the car, tractor, phone, device, platform account, or software in the same way a tenant owns a hotel room: conditionally, temporarily, and subject to rules written by someone else.
That is not property. That is licensed dependency.
And without consumer protection, unfair-contract rules, right-to-repair limits, public courts, and statutory restraints on adhesion contracts, the word “consent” becomes a joke. The buyer clicks. The corporation controls. The theorist calls it voluntary.
That is how you get contractual subordination dressed up as liberty.
The anti-IP position claims to attack monopoly. In practice, it risks replacing public creator rights with private corporate enclosure: secrecy monopoly, access monopoly, platform monopoly, repair monopoly, data monopoly, contract monopoly, and capital monopoly.
Government benefits too. If creators cannot recover privately through transferable rights, more creation moves into grants, procurement, universities, bureaucracies, defence funding, and politically connected institutions. The creator becomes less an owner and more a petitioner, employee, contractor, or dependent supplier.
So no, this is not liberation.
It is the destruction of the independent creator’s legal position while leaving the corporation and the state with every practical mechanism of control.
You have not abolished power.
You have merely stripped it from creators and handed it to the strongest drafter.
S. Tominaga, CSW
Jun 24, 2026
https://x.com/i/status/2069631163346682133
https://t.me/S_Tominaga/5435
Abolishing IP does not abolish control over creation. It abolishes one public, limited, time-bound form of control and pushes everything into contract, secrecy, access restriction, technical locks, employment control, platform terms, and institutional funding.
That does not free the individual creator. It weakens him.
The independent inventor loses the patent. The author loses the protected work. The engineer loses the disclosed technical contribution. The small firm loses the one public right that might allow it to negotiate with capital.
But the large corporation keeps everything else.
It keeps the factory. It keeps the employment contracts. It keeps the NDAs. It keeps trade secrets. It keeps the lawyers. It keeps the servers. It keeps the firmware. It keeps the platform. It keeps distribution. It keeps the dealer network. It keeps the service terms. It keeps the arbitration clauses. It keeps the ability to say: you may access this product only under our conditions.
So the result is not freedom. It is a transfer of power.
Instead of a patent saying, “this disclosed invention is protected for a limited term,” the corporation says, “you do not own the software, you only license it; you may not repair it; you may not reverse engineer it; you may not inspect it; you may not modify it; you may not use unauthorised parts; you may not access diagnostics; you may not sue in court; you must arbitrate; and if you breach the terms, access may be disabled.”
You then “own” the car, tractor, phone, device, platform account, or software in the same way a tenant owns a hotel room: conditionally, temporarily, and subject to rules written by someone else.
That is not property. That is licensed dependency.
And without consumer protection, unfair-contract rules, right-to-repair limits, public courts, and statutory restraints on adhesion contracts, the word “consent” becomes a joke. The buyer clicks. The corporation controls. The theorist calls it voluntary.
That is how you get contractual subordination dressed up as liberty.
The anti-IP position claims to attack monopoly. In practice, it risks replacing public creator rights with private corporate enclosure: secrecy monopoly, access monopoly, platform monopoly, repair monopoly, data monopoly, contract monopoly, and capital monopoly.
Government benefits too. If creators cannot recover privately through transferable rights, more creation moves into grants, procurement, universities, bureaucracies, defence funding, and politically connected institutions. The creator becomes less an owner and more a petitioner, employee, contractor, or dependent supplier.
So no, this is not liberation.
It is the destruction of the independent creator’s legal position while leaving the corporation and the state with every practical mechanism of control.
You have not abolished power.
You have merely stripped it from creators and handed it to the strongest drafter.
S. Tominaga, CSW
Jun 24, 2026
https://x.com/i/status/2069631163346682133
https://t.me/S_Tominaga/5435
Esta es la parte que los detractores de la propiedad intelectual jamás quieren analizar.
Abolir la propiedad intelectual no elimina el control sobre la creación. Elimina una forma de control pública, limitada y temporal, y lo traslada todo a contratos, secretos, restricciones de acceso, bloqueos técnicos, control laboral, términos de plataforma y financiación institucional.
Esto no libera al creador individual, sino que lo debilita.
El inventor independiente pierde la patente. El autor pierde la obra protegida. El ingeniero pierde la divulgación de su contribución técnica. La pequeña empresa pierde el único derecho público que podría permitirle negociar con el capital.
Pero la gran corporación conserva todo lo demás.
Conserva la fábrica. Conserva los contratos laborales. Conserva los acuerdos de confidencialidad. Conserva los secretos comerciales. Conserva los abogados. Conserva los servidores. Conserva el firmware. Conserva la plataforma. Conserva la distribución. Mantiene la red de distribuidores. Conserva los términos de servicio. Conserva las cláusulas de arbitraje. Conserva la capacidad de decir: «Solo puedes acceder a este producto bajo nuestras condiciones».
El resultado no es libertad, sino una transferencia de poder.
En lugar de una patente que diga: «Esta invención divulgada está protegida por un plazo limitado», la corporación dice: «Usted no es dueño del software, solo lo licencia; no puede repararlo; no puede realizar ingeniería inversa; no puede inspeccionarlo; no puede modificarlo; no puede usar piezas no autorizadas; no puede acceder a los diagnósticos; no puede demandar ante los tribunales; debe someterse a arbitraje; y si incumple los términos, el acceso puede ser deshabilitado».
Entonces, usted «posee» el automóvil, el tractor, el teléfono, el dispositivo, la cuenta de la plataforma o el software de la misma manera que un inquilino posee una habitación de hotel: de forma condicional, temporal y sujeta a las reglas escritas por otra persona.
Eso no es propiedad. Eso es dependencia bajo licencia.
Y sin protección al consumidor, normas sobre contratos abusivos, límites al derecho de reparación, tribunales públicos y restricciones legales a los contratos de adhesión, la palabra «consentimiento» se convierte en una farsa. El comprador hace clic. La corporación controla. El teórico lo llama voluntario.
Así es como se disfraza la subordinación contractual de libertad.
La postura anti-propiedad intelectual pretende atacar el monopolio. En la práctica, corre el riesgo de sustituir los derechos públicos de los creadores por el monopolio corporativo privado: monopolio del secreto, monopolio del acceso, monopolio de la plataforma, monopolio de la reparación, monopolio de los datos, monopolio de los contratos y monopolio del capital.
El gobierno también se beneficia. Si los creadores no pueden recuperarse privadamente mediante derechos transferibles, gran parte de la creación se canaliza a través de subvenciones, adquisiciones, universidades, burocracias, financiación de la defensa e instituciones con conexiones políticas. El creador deja de ser propietario para convertirse en solicitante, empleado, contratista o proveedor dependiente.
Así que no, esto no es liberación.
Es la destrucción de la posición jurídica del creador independiente, dejando a la corporación y al Estado con todos los mecanismos de control posibles.
No se ha abolido el poder.
Simplemente se lo han arrebatado a sus creadores y se lo han entregado al más poderoso.
S. Tominaga, CSW
24 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2069631163346682133
https://t.me/S_Tominaga/5435
Abolir la propiedad intelectual no elimina el control sobre la creación. Elimina una forma de control pública, limitada y temporal, y lo traslada todo a contratos, secretos, restricciones de acceso, bloqueos técnicos, control laboral, términos de plataforma y financiación institucional.
Esto no libera al creador individual, sino que lo debilita.
El inventor independiente pierde la patente. El autor pierde la obra protegida. El ingeniero pierde la divulgación de su contribución técnica. La pequeña empresa pierde el único derecho público que podría permitirle negociar con el capital.
Pero la gran corporación conserva todo lo demás.
Conserva la fábrica. Conserva los contratos laborales. Conserva los acuerdos de confidencialidad. Conserva los secretos comerciales. Conserva los abogados. Conserva los servidores. Conserva el firmware. Conserva la plataforma. Conserva la distribución. Mantiene la red de distribuidores. Conserva los términos de servicio. Conserva las cláusulas de arbitraje. Conserva la capacidad de decir: «Solo puedes acceder a este producto bajo nuestras condiciones».
El resultado no es libertad, sino una transferencia de poder.
En lugar de una patente que diga: «Esta invención divulgada está protegida por un plazo limitado», la corporación dice: «Usted no es dueño del software, solo lo licencia; no puede repararlo; no puede realizar ingeniería inversa; no puede inspeccionarlo; no puede modificarlo; no puede usar piezas no autorizadas; no puede acceder a los diagnósticos; no puede demandar ante los tribunales; debe someterse a arbitraje; y si incumple los términos, el acceso puede ser deshabilitado».
Entonces, usted «posee» el automóvil, el tractor, el teléfono, el dispositivo, la cuenta de la plataforma o el software de la misma manera que un inquilino posee una habitación de hotel: de forma condicional, temporal y sujeta a las reglas escritas por otra persona.
Eso no es propiedad. Eso es dependencia bajo licencia.
Y sin protección al consumidor, normas sobre contratos abusivos, límites al derecho de reparación, tribunales públicos y restricciones legales a los contratos de adhesión, la palabra «consentimiento» se convierte en una farsa. El comprador hace clic. La corporación controla. El teórico lo llama voluntario.
Así es como se disfraza la subordinación contractual de libertad.
La postura anti-propiedad intelectual pretende atacar el monopolio. En la práctica, corre el riesgo de sustituir los derechos públicos de los creadores por el monopolio corporativo privado: monopolio del secreto, monopolio del acceso, monopolio de la plataforma, monopolio de la reparación, monopolio de los datos, monopolio de los contratos y monopolio del capital.
El gobierno también se beneficia. Si los creadores no pueden recuperarse privadamente mediante derechos transferibles, gran parte de la creación se canaliza a través de subvenciones, adquisiciones, universidades, burocracias, financiación de la defensa e instituciones con conexiones políticas. El creador deja de ser propietario para convertirse en solicitante, empleado, contratista o proveedor dependiente.
Así que no, esto no es liberación.
Es la destrucción de la posición jurídica del creador independiente, dejando a la corporación y al Estado con todos los mecanismos de control posibles.
No se ha abolido el poder.
Simplemente se lo han arrebatado a sus creadores y se lo han entregado al más poderoso.
S. Tominaga, CSW
24 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2069631163346682133
https://t.me/S_Tominaga/5435
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
This is the part the anti-IP crowd never wants to analyse.
Abolishing IP does not abolish control over creation. It abolishes one public, limited, time-bound form of control and pushes everything into contract, secrecy, access restriction, technical locks…
Abolishing IP does not abolish control over creation. It abolishes one public, limited, time-bound form of control and pushes everything into contract, secrecy, access restriction, technical locks…
You do not know what is coming.
I have had a few drinks. I shall have a few more. It is a pleasant night, and history has the decency to be amusing when watched from sufficient distance.
But what has already been uncovered changes everything.
You simply will not understand that for quite some time, which is always the trouble with people who mistake delay for safety and ignorance for strategy.
And if you imagine I care whether you notice early, late, or not at all —
fuck off.
S. Tominaga, CSW
Jun 26, 2026
https://x.com/i/status/2070498056546689079
https://t.me/S_Tominaga/5438
I have had a few drinks. I shall have a few more. It is a pleasant night, and history has the decency to be amusing when watched from sufficient distance.
But what has already been uncovered changes everything.
You simply will not understand that for quite some time, which is always the trouble with people who mistake delay for safety and ignorance for strategy.
And if you imagine I care whether you notice early, late, or not at all —
fuck off.
S. Tominaga, CSW
Jun 26, 2026
https://x.com/i/status/2070498056546689079
https://t.me/S_Tominaga/5438
No sabes lo que se avecina.
He tomado unas copas. Tomaré unas más. Es una noche agradable, y la historia tiene la decencia de ser entretenida cuando se observa desde la distancia.
Pero lo que ya se ha descubierto lo cambia todo.
Simplemente no lo entenderás hasta dentro de mucho tiempo, que es siempre el problema de quienes confunden la demora con la seguridad y la ignorancia con la estrategia.
Y si crees que me importa si te das cuenta pronto, tarde o nunca...
¡Vete a la mierda!
S. Tominaga, CSW
26 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2070498056546689079
https://t.me/S_Tominaga/5438
He tomado unas copas. Tomaré unas más. Es una noche agradable, y la historia tiene la decencia de ser entretenida cuando se observa desde la distancia.
Pero lo que ya se ha descubierto lo cambia todo.
Simplemente no lo entenderás hasta dentro de mucho tiempo, que es siempre el problema de quienes confunden la demora con la seguridad y la ignorancia con la estrategia.
Y si crees que me importa si te das cuenta pronto, tarde o nunca...
¡Vete a la mierda!
S. Tominaga, CSW
26 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2070498056546689079
https://t.me/S_Tominaga/5438
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
You do not know what is coming.
I have had a few drinks. I shall have a few more. It is a pleasant night, and history has the decency to be amusing when watched from sufficient distance.
But what has already been uncovered changes everything.
You simply…
I have had a few drinks. I shall have a few more. It is a pleasant night, and history has the decency to be amusing when watched from sufficient distance.
But what has already been uncovered changes everything.
You simply…
El efectivo es una institución que reduce los costos de transacción porque permite a los destinatarios comunes ignorar la procedencia. Este privilegio institucional es condicional: depende del valor, la buena fe, la ausencia de notificación, la normalidad, la exigibilidad y el reconocimiento legal. El límite no es un defecto del efectivo, sino la condición institucional que hace tolerable la finalidad del pago al portador.
S. Tominaga, CSW
Jun 30, 2026
https://x.com/i/status/2071833285060395323
https://t.me/S_Tominaga/5444
S. Tominaga, CSW
Jun 30, 2026
https://x.com/i/status/2071833285060395323
https://t.me/S_Tominaga/5444
Audio
La_verdad_no_necesita_pruebas.m4a
(Audio 21:19 min)
Fuente
What Is Truth?
On why the flattest theory of truth is the only one with teeth — and why "my truth" is the great modern obscenity
Craig Wright
Jul 12, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/what-is-truth
(Audio 21:19 min)
Fuente
What Is Truth?
On why the flattest theory of truth is the only one with teeth — and why "my truth" is the great modern obscenity
Craig Wright
Jul 12, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/what-is-truth
Fuente
What Is Truth?
On why the flattest theory of truth is the only one with teeth — and why "my truth" is the great modern obscenity
Craig Wright
Jul 12, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/what-is-truth
What Is Truth?
On why the flattest theory of truth is the only one with teeth — and why "my truth" is the great modern obscenity
Craig Wright
Jul 12, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/what-is-truth
Substack
What Is Truth?
On why the flattest theory of truth is the only one with teeth — and why "my truth" is the great modern obscenity