This is the part the anti-IP crowd never wants to analyse.
Abolishing IP does not abolish control over creation. It abolishes one public, limited, time-bound form of control and pushes everything into contract, secrecy, access restriction, technical locks, employment control, platform terms, and institutional funding.
That does not free the individual creator. It weakens him.
The independent inventor loses the patent. The author loses the protected work. The engineer loses the disclosed technical contribution. The small firm loses the one public right that might allow it to negotiate with capital.
But the large corporation keeps everything else.
It keeps the factory. It keeps the employment contracts. It keeps the NDAs. It keeps trade secrets. It keeps the lawyers. It keeps the servers. It keeps the firmware. It keeps the platform. It keeps distribution. It keeps the dealer network. It keeps the service terms. It keeps the arbitration clauses. It keeps the ability to say: you may access this product only under our conditions.
So the result is not freedom. It is a transfer of power.
Instead of a patent saying, “this disclosed invention is protected for a limited term,” the corporation says, “you do not own the software, you only license it; you may not repair it; you may not reverse engineer it; you may not inspect it; you may not modify it; you may not use unauthorised parts; you may not access diagnostics; you may not sue in court; you must arbitrate; and if you breach the terms, access may be disabled.”
You then “own” the car, tractor, phone, device, platform account, or software in the same way a tenant owns a hotel room: conditionally, temporarily, and subject to rules written by someone else.
That is not property. That is licensed dependency.
And without consumer protection, unfair-contract rules, right-to-repair limits, public courts, and statutory restraints on adhesion contracts, the word “consent” becomes a joke. The buyer clicks. The corporation controls. The theorist calls it voluntary.
That is how you get contractual subordination dressed up as liberty.
The anti-IP position claims to attack monopoly. In practice, it risks replacing public creator rights with private corporate enclosure: secrecy monopoly, access monopoly, platform monopoly, repair monopoly, data monopoly, contract monopoly, and capital monopoly.
Government benefits too. If creators cannot recover privately through transferable rights, more creation moves into grants, procurement, universities, bureaucracies, defence funding, and politically connected institutions. The creator becomes less an owner and more a petitioner, employee, contractor, or dependent supplier.
So no, this is not liberation.
It is the destruction of the independent creator’s legal position while leaving the corporation and the state with every practical mechanism of control.
You have not abolished power.
You have merely stripped it from creators and handed it to the strongest drafter.
S. Tominaga, CSW
Jun 24, 2026
https://x.com/i/status/2069631163346682133
https://t.me/S_Tominaga/5435
Abolishing IP does not abolish control over creation. It abolishes one public, limited, time-bound form of control and pushes everything into contract, secrecy, access restriction, technical locks, employment control, platform terms, and institutional funding.
That does not free the individual creator. It weakens him.
The independent inventor loses the patent. The author loses the protected work. The engineer loses the disclosed technical contribution. The small firm loses the one public right that might allow it to negotiate with capital.
But the large corporation keeps everything else.
It keeps the factory. It keeps the employment contracts. It keeps the NDAs. It keeps trade secrets. It keeps the lawyers. It keeps the servers. It keeps the firmware. It keeps the platform. It keeps distribution. It keeps the dealer network. It keeps the service terms. It keeps the arbitration clauses. It keeps the ability to say: you may access this product only under our conditions.
So the result is not freedom. It is a transfer of power.
Instead of a patent saying, “this disclosed invention is protected for a limited term,” the corporation says, “you do not own the software, you only license it; you may not repair it; you may not reverse engineer it; you may not inspect it; you may not modify it; you may not use unauthorised parts; you may not access diagnostics; you may not sue in court; you must arbitrate; and if you breach the terms, access may be disabled.”
You then “own” the car, tractor, phone, device, platform account, or software in the same way a tenant owns a hotel room: conditionally, temporarily, and subject to rules written by someone else.
That is not property. That is licensed dependency.
And without consumer protection, unfair-contract rules, right-to-repair limits, public courts, and statutory restraints on adhesion contracts, the word “consent” becomes a joke. The buyer clicks. The corporation controls. The theorist calls it voluntary.
That is how you get contractual subordination dressed up as liberty.
The anti-IP position claims to attack monopoly. In practice, it risks replacing public creator rights with private corporate enclosure: secrecy monopoly, access monopoly, platform monopoly, repair monopoly, data monopoly, contract monopoly, and capital monopoly.
Government benefits too. If creators cannot recover privately through transferable rights, more creation moves into grants, procurement, universities, bureaucracies, defence funding, and politically connected institutions. The creator becomes less an owner and more a petitioner, employee, contractor, or dependent supplier.
So no, this is not liberation.
It is the destruction of the independent creator’s legal position while leaving the corporation and the state with every practical mechanism of control.
You have not abolished power.
You have merely stripped it from creators and handed it to the strongest drafter.
S. Tominaga, CSW
Jun 24, 2026
https://x.com/i/status/2069631163346682133
https://t.me/S_Tominaga/5435
Esta es la parte que los detractores de la propiedad intelectual jamás quieren analizar.
Abolir la propiedad intelectual no elimina el control sobre la creación. Elimina una forma de control pública, limitada y temporal, y lo traslada todo a contratos, secretos, restricciones de acceso, bloqueos técnicos, control laboral, términos de plataforma y financiación institucional.
Esto no libera al creador individual, sino que lo debilita.
El inventor independiente pierde la patente. El autor pierde la obra protegida. El ingeniero pierde la divulgación de su contribución técnica. La pequeña empresa pierde el único derecho público que podría permitirle negociar con el capital.
Pero la gran corporación conserva todo lo demás.
Conserva la fábrica. Conserva los contratos laborales. Conserva los acuerdos de confidencialidad. Conserva los secretos comerciales. Conserva los abogados. Conserva los servidores. Conserva el firmware. Conserva la plataforma. Conserva la distribución. Mantiene la red de distribuidores. Conserva los términos de servicio. Conserva las cláusulas de arbitraje. Conserva la capacidad de decir: «Solo puedes acceder a este producto bajo nuestras condiciones».
El resultado no es libertad, sino una transferencia de poder.
En lugar de una patente que diga: «Esta invención divulgada está protegida por un plazo limitado», la corporación dice: «Usted no es dueño del software, solo lo licencia; no puede repararlo; no puede realizar ingeniería inversa; no puede inspeccionarlo; no puede modificarlo; no puede usar piezas no autorizadas; no puede acceder a los diagnósticos; no puede demandar ante los tribunales; debe someterse a arbitraje; y si incumple los términos, el acceso puede ser deshabilitado».
Entonces, usted «posee» el automóvil, el tractor, el teléfono, el dispositivo, la cuenta de la plataforma o el software de la misma manera que un inquilino posee una habitación de hotel: de forma condicional, temporal y sujeta a las reglas escritas por otra persona.
Eso no es propiedad. Eso es dependencia bajo licencia.
Y sin protección al consumidor, normas sobre contratos abusivos, límites al derecho de reparación, tribunales públicos y restricciones legales a los contratos de adhesión, la palabra «consentimiento» se convierte en una farsa. El comprador hace clic. La corporación controla. El teórico lo llama voluntario.
Así es como se disfraza la subordinación contractual de libertad.
La postura anti-propiedad intelectual pretende atacar el monopolio. En la práctica, corre el riesgo de sustituir los derechos públicos de los creadores por el monopolio corporativo privado: monopolio del secreto, monopolio del acceso, monopolio de la plataforma, monopolio de la reparación, monopolio de los datos, monopolio de los contratos y monopolio del capital.
El gobierno también se beneficia. Si los creadores no pueden recuperarse privadamente mediante derechos transferibles, gran parte de la creación se canaliza a través de subvenciones, adquisiciones, universidades, burocracias, financiación de la defensa e instituciones con conexiones políticas. El creador deja de ser propietario para convertirse en solicitante, empleado, contratista o proveedor dependiente.
Así que no, esto no es liberación.
Es la destrucción de la posición jurídica del creador independiente, dejando a la corporación y al Estado con todos los mecanismos de control posibles.
No se ha abolido el poder.
Simplemente se lo han arrebatado a sus creadores y se lo han entregado al más poderoso.
S. Tominaga, CSW
24 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2069631163346682133
https://t.me/S_Tominaga/5435
Abolir la propiedad intelectual no elimina el control sobre la creación. Elimina una forma de control pública, limitada y temporal, y lo traslada todo a contratos, secretos, restricciones de acceso, bloqueos técnicos, control laboral, términos de plataforma y financiación institucional.
Esto no libera al creador individual, sino que lo debilita.
El inventor independiente pierde la patente. El autor pierde la obra protegida. El ingeniero pierde la divulgación de su contribución técnica. La pequeña empresa pierde el único derecho público que podría permitirle negociar con el capital.
Pero la gran corporación conserva todo lo demás.
Conserva la fábrica. Conserva los contratos laborales. Conserva los acuerdos de confidencialidad. Conserva los secretos comerciales. Conserva los abogados. Conserva los servidores. Conserva el firmware. Conserva la plataforma. Conserva la distribución. Mantiene la red de distribuidores. Conserva los términos de servicio. Conserva las cláusulas de arbitraje. Conserva la capacidad de decir: «Solo puedes acceder a este producto bajo nuestras condiciones».
El resultado no es libertad, sino una transferencia de poder.
En lugar de una patente que diga: «Esta invención divulgada está protegida por un plazo limitado», la corporación dice: «Usted no es dueño del software, solo lo licencia; no puede repararlo; no puede realizar ingeniería inversa; no puede inspeccionarlo; no puede modificarlo; no puede usar piezas no autorizadas; no puede acceder a los diagnósticos; no puede demandar ante los tribunales; debe someterse a arbitraje; y si incumple los términos, el acceso puede ser deshabilitado».
Entonces, usted «posee» el automóvil, el tractor, el teléfono, el dispositivo, la cuenta de la plataforma o el software de la misma manera que un inquilino posee una habitación de hotel: de forma condicional, temporal y sujeta a las reglas escritas por otra persona.
Eso no es propiedad. Eso es dependencia bajo licencia.
Y sin protección al consumidor, normas sobre contratos abusivos, límites al derecho de reparación, tribunales públicos y restricciones legales a los contratos de adhesión, la palabra «consentimiento» se convierte en una farsa. El comprador hace clic. La corporación controla. El teórico lo llama voluntario.
Así es como se disfraza la subordinación contractual de libertad.
La postura anti-propiedad intelectual pretende atacar el monopolio. En la práctica, corre el riesgo de sustituir los derechos públicos de los creadores por el monopolio corporativo privado: monopolio del secreto, monopolio del acceso, monopolio de la plataforma, monopolio de la reparación, monopolio de los datos, monopolio de los contratos y monopolio del capital.
El gobierno también se beneficia. Si los creadores no pueden recuperarse privadamente mediante derechos transferibles, gran parte de la creación se canaliza a través de subvenciones, adquisiciones, universidades, burocracias, financiación de la defensa e instituciones con conexiones políticas. El creador deja de ser propietario para convertirse en solicitante, empleado, contratista o proveedor dependiente.
Así que no, esto no es liberación.
Es la destrucción de la posición jurídica del creador independiente, dejando a la corporación y al Estado con todos los mecanismos de control posibles.
No se ha abolido el poder.
Simplemente se lo han arrebatado a sus creadores y se lo han entregado al más poderoso.
S. Tominaga, CSW
24 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2069631163346682133
https://t.me/S_Tominaga/5435
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
This is the part the anti-IP crowd never wants to analyse.
Abolishing IP does not abolish control over creation. It abolishes one public, limited, time-bound form of control and pushes everything into contract, secrecy, access restriction, technical locks…
Abolishing IP does not abolish control over creation. It abolishes one public, limited, time-bound form of control and pushes everything into contract, secrecy, access restriction, technical locks…
You do not know what is coming.
I have had a few drinks. I shall have a few more. It is a pleasant night, and history has the decency to be amusing when watched from sufficient distance.
But what has already been uncovered changes everything.
You simply will not understand that for quite some time, which is always the trouble with people who mistake delay for safety and ignorance for strategy.
And if you imagine I care whether you notice early, late, or not at all —
fuck off.
S. Tominaga, CSW
Jun 26, 2026
https://x.com/i/status/2070498056546689079
https://t.me/S_Tominaga/5438
I have had a few drinks. I shall have a few more. It is a pleasant night, and history has the decency to be amusing when watched from sufficient distance.
But what has already been uncovered changes everything.
You simply will not understand that for quite some time, which is always the trouble with people who mistake delay for safety and ignorance for strategy.
And if you imagine I care whether you notice early, late, or not at all —
fuck off.
S. Tominaga, CSW
Jun 26, 2026
https://x.com/i/status/2070498056546689079
https://t.me/S_Tominaga/5438
No sabes lo que se avecina.
He tomado unas copas. Tomaré unas más. Es una noche agradable, y la historia tiene la decencia de ser entretenida cuando se observa desde la distancia.
Pero lo que ya se ha descubierto lo cambia todo.
Simplemente no lo entenderás hasta dentro de mucho tiempo, que es siempre el problema de quienes confunden la demora con la seguridad y la ignorancia con la estrategia.
Y si crees que me importa si te das cuenta pronto, tarde o nunca...
¡Vete a la mierda!
S. Tominaga, CSW
26 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2070498056546689079
https://t.me/S_Tominaga/5438
He tomado unas copas. Tomaré unas más. Es una noche agradable, y la historia tiene la decencia de ser entretenida cuando se observa desde la distancia.
Pero lo que ya se ha descubierto lo cambia todo.
Simplemente no lo entenderás hasta dentro de mucho tiempo, que es siempre el problema de quienes confunden la demora con la seguridad y la ignorancia con la estrategia.
Y si crees que me importa si te das cuenta pronto, tarde o nunca...
¡Vete a la mierda!
S. Tominaga, CSW
26 de junio de 2026
https://x.com/i/status/2070498056546689079
https://t.me/S_Tominaga/5438
X (formerly Twitter)
S Tominaga (Aka Dr Craig Wright) (@CsTominaga) on X
You do not know what is coming.
I have had a few drinks. I shall have a few more. It is a pleasant night, and history has the decency to be amusing when watched from sufficient distance.
But what has already been uncovered changes everything.
You simply…
I have had a few drinks. I shall have a few more. It is a pleasant night, and history has the decency to be amusing when watched from sufficient distance.
But what has already been uncovered changes everything.
You simply…
El efectivo es una institución que reduce los costos de transacción porque permite a los destinatarios comunes ignorar la procedencia. Este privilegio institucional es condicional: depende del valor, la buena fe, la ausencia de notificación, la normalidad, la exigibilidad y el reconocimiento legal. El límite no es un defecto del efectivo, sino la condición institucional que hace tolerable la finalidad del pago al portador.
S. Tominaga, CSW
Jun 30, 2026
https://x.com/i/status/2071833285060395323
https://t.me/S_Tominaga/5444
S. Tominaga, CSW
Jun 30, 2026
https://x.com/i/status/2071833285060395323
https://t.me/S_Tominaga/5444
Audio
La_verdad_no_necesita_pruebas.m4a
(Audio 21:19 min)
Fuente
What Is Truth?
On why the flattest theory of truth is the only one with teeth — and why "my truth" is the great modern obscenity
Craig Wright
Jul 12, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/what-is-truth
(Audio 21:19 min)
Fuente
What Is Truth?
On why the flattest theory of truth is the only one with teeth — and why "my truth" is the great modern obscenity
Craig Wright
Jul 12, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/what-is-truth
Fuente
What Is Truth?
On why the flattest theory of truth is the only one with teeth — and why "my truth" is the great modern obscenity
Craig Wright
Jul 12, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/what-is-truth
What Is Truth?
On why the flattest theory of truth is the only one with teeth — and why "my truth" is the great modern obscenity
Craig Wright
Jul 12, 2026
https://singulargrit.substack.com/p/what-is-truth
Substack
What Is Truth?
On why the flattest theory of truth is the only one with teeth — and why "my truth" is the great modern obscenity