#فرگشت_خواب😴
#دکتر_مانی_منوچهری
✍با درود به يكايك گراميان
شايد عده زيادي از شما راجع به فرگشت خواب پرسشهاي بسياري داشته باشيد .، مطلبي را كه راجع به فرگشت خواب برايتان به اشتراك ميگذارم به دوستان علاقه مند و محقق همچنين اساتيد بشدت توصيه ميكنم
@science4lifee
https://link.medium.com/QTILbRRfeW
#دکتر_مانی_منوچهری
✍با درود به يكايك گراميان
شايد عده زيادي از شما راجع به فرگشت خواب پرسشهاي بسياري داشته باشيد .، مطلبي را كه راجع به فرگشت خواب برايتان به اشتراك ميگذارم به دوستان علاقه مند و محقق همچنين اساتيد بشدت توصيه ميكنم
@science4lifee
https://link.medium.com/QTILbRRfeW
Medium
فرگشت خواب
Ya Hayashi and Chih-Yao Liu
جهان به سرعت گسترش می‌یابد، احتمالا به فیزیک جدیدی برای توضیح آن نیاز داریم.
بررسی جدید دانشمندان حوزه نجوم نشان می‌دهد سرعت گسترش جهان بیشتر از آنچه پیش‌بینی شده بود، در حال افزایش است که چنین موضوعی باعث میشود ستاره‌شناسان نظریه‌های خود را در خصوص نحوه عملکرد جهان مورد بررسی مجدد قرار دهند. در حال حاضر بررسی‌ها نشان می‌دهد سرعت گسترش جهان نسبت به پیش‌بینی‌ها با رشد 10 درصدی همراه بوده است.
https://www.space.com/universe-expanding-fast-new-physics.html
بررسی جدید دانشمندان حوزه نجوم نشان می‌دهد سرعت گسترش جهان بیشتر از آنچه پیش‌بینی شده بود، در حال افزایش است که چنین موضوعی باعث میشود ستاره‌شناسان نظریه‌های خود را در خصوص نحوه عملکرد جهان مورد بررسی مجدد قرار دهند. در حال حاضر بررسی‌ها نشان می‌دهد سرعت گسترش جهان نسبت به پیش‌بینی‌ها با رشد 10 درصدی همراه بوده است.
https://www.space.com/universe-expanding-fast-new-physics.html
Space
The Universe Is Expanding So Fast We Might Need New Physics to Explain It
Two measurements of the Hubble constant disagree.
قبل از مهبانگ چه اتفاقاتی رخ داده است؟
در زمان مهبانگ همه چیز متراکم‌تر و داغ‌تر از زمان حال بوده است، اما چیزی خارج از کیهان اولیه وجود نداشته است. در واقع فضا وجود نداشت و کیهان در فضا منتشر نشد، بلکه فضا خود منبسط گردید.
همچنین نمی‌دانیم که قبل از مهبانگ وضعیت چگونه بوده است، اما می‌توان تشخیص داد یک ثانیه پس از مهبانگ اوضاع به چه شکل درآمده است. در آن لحظه کیهان خنک شد و به پروتون و نوترون‌ها اجاز داد تا به همگرایی برسند و بافت فضا زمان نیز شکل گرفت.
ممکن است قبل از مهبانگ کیهان در وضعیت فراداغ و تراکم بی‌نهایت به سر برده که تمایل به حفظ وضعیت خود داشته، اما یکباره و به خاطر بروز شرایط خاص، مهبانگ رخ می‌دهد و تکامل کیهان آغاز می‌گردد.
از نظر استیون هاوکینگ نیز رویدادهای قبل از مهبانگ قابل اندازه گیری نیستند و لذا قابلیت تعریف ندارند. از نظر هاوکینگ فضازمان محدود است، اما با این وجود مرز مشخصی ندارد و آغاز و پایانی برای آن قابل تصور نیست، مانند کره زمین که محدود است، اما نمی‌توان آغاز و یا پایانی برای آن در نظر گرفت.
برخی تئوری‌ها نیز مهبانگ را آغاز همه چیز نمی‌دانند، بلکه آن را برهه‌ای از زمان عنوان می‌کنند که کیهان در این برهه از تمایل خود به سوی انقباض به تمایل خود به سوی انبساط سوییچ می‌کند و لذا مهبانگ‌های دیگری با انبساط کیهانی در راه هستند، زیرا در پس انبساط کیهانی باز هم انقباض و در نهایت مهبانگ‌های دیگر را در پیش خواهیم داشت.
نظریه دیگری وجود دارد که بر اساس آن کیهان ما در واقع نوزاد کیهانی بزرگتر است که قطعه‌ای از فضازمان از آن جدا شده و به کیهان ما تبدیل شده است و لذا ممکن است جهان‌های موازی متعددی از بطن کیهان مادر متولد شده باشند که ارتباطی با یکدیگر ندارند و بر هم تاثیر نمی‌گذارند.
به هر حال مهبانگ و شرایط قبل از آن همچنان جز اسرار کیهان هستند و شاید روزی برسد که تمامی رازهای آن هویدا شوند.
https://www.livescience.com/65254-what-happened-before-big-big.html
در زمان مهبانگ همه چیز متراکم‌تر و داغ‌تر از زمان حال بوده است، اما چیزی خارج از کیهان اولیه وجود نداشته است. در واقع فضا وجود نداشت و کیهان در فضا منتشر نشد، بلکه فضا خود منبسط گردید.
همچنین نمی‌دانیم که قبل از مهبانگ وضعیت چگونه بوده است، اما می‌توان تشخیص داد یک ثانیه پس از مهبانگ اوضاع به چه شکل درآمده است. در آن لحظه کیهان خنک شد و به پروتون و نوترون‌ها اجاز داد تا به همگرایی برسند و بافت فضا زمان نیز شکل گرفت.
ممکن است قبل از مهبانگ کیهان در وضعیت فراداغ و تراکم بی‌نهایت به سر برده که تمایل به حفظ وضعیت خود داشته، اما یکباره و به خاطر بروز شرایط خاص، مهبانگ رخ می‌دهد و تکامل کیهان آغاز می‌گردد.
از نظر استیون هاوکینگ نیز رویدادهای قبل از مهبانگ قابل اندازه گیری نیستند و لذا قابلیت تعریف ندارند. از نظر هاوکینگ فضازمان محدود است، اما با این وجود مرز مشخصی ندارد و آغاز و پایانی برای آن قابل تصور نیست، مانند کره زمین که محدود است، اما نمی‌توان آغاز و یا پایانی برای آن در نظر گرفت.
برخی تئوری‌ها نیز مهبانگ را آغاز همه چیز نمی‌دانند، بلکه آن را برهه‌ای از زمان عنوان می‌کنند که کیهان در این برهه از تمایل خود به سوی انقباض به تمایل خود به سوی انبساط سوییچ می‌کند و لذا مهبانگ‌های دیگری با انبساط کیهانی در راه هستند، زیرا در پس انبساط کیهانی باز هم انقباض و در نهایت مهبانگ‌های دیگر را در پیش خواهیم داشت.
نظریه دیگری وجود دارد که بر اساس آن کیهان ما در واقع نوزاد کیهانی بزرگتر است که قطعه‌ای از فضازمان از آن جدا شده و به کیهان ما تبدیل شده است و لذا ممکن است جهان‌های موازی متعددی از بطن کیهان مادر متولد شده باشند که ارتباطی با یکدیگر ندارند و بر هم تاثیر نمی‌گذارند.
به هر حال مهبانگ و شرایط قبل از آن همچنان جز اسرار کیهان هستند و شاید روزی برسد که تمامی رازهای آن هویدا شوند.
https://www.livescience.com/65254-what-happened-before-big-big.html
livescience.com
What happened before the Big Bang?
The Big Bang is commonly thought of as the start of it all: About 13.8 billion years ago, the observable universe went boom and expanded into being.
ایرانیان؛ همچنان از خشمگین‌ترین و غمگین‌ترین مردمان دنیا
بر اساس تحقیقات موسسه معتبر گالوپ، ایران در کنار کشورهایی چون چاد، نیجر، سیرالئون، عراق، بنین، کنگو، فلسطین و گینه و لیبریا در ردیف کشورهایی قرار دارد که مردم آن، بدترین وضعیت ممکن را در سال ۲۰۱۷ متحمل شده‌اند.
تحقیقات این موسسه بر اساس چنین پرسش‌هایی مطرح شده است: «آیا دیروز احساس خوبی داشتید؟ آیا دیروز با احترام با شما رفتار شده است؟ آیا دیروز خندیده‌اید یا دست‌کم لبخند زده‌اید؟ آیا دیروز چیز جالبی آموخته‌اید یا کار جالبی انجام داده‌اید؟ آیا شما بیشترین ساعات روز را با غم و اندوه، استرس، دردهای فیزیکی، نگرانی و خشم سپری می‌کنید؟»
درواقع این تحقیق نه بر اساس معیارهای اقتصادی همچون سطح کیفی زندگی مردم یا قدرت خرید آنها که بر اساس درک آنان از زندگی و پیرامون صورت گرفته است. اگرچه بدیهی‌ست که مردمی که سطح زندگی اقتصادی بهتری دارند، معمولا از لحاظ شخصی نیز انسان‌های شادتری هستند.
در سال ۲۰۱۶ نیز ایران در نظرسنجی موسسه گالوپ اصلا در وضعیت مطلوبی نبود. در آن سال، ایرانیان در کنار عراق و سودان جنوبی، به عنوان «عصبانی ترین مردم دنیا» معرفی شده بودند.
همان زمان بود که «مهرداد خدیر» روزنامه‌نگاران ضمن بیان این نکته که نباید این جنس گزارش‌ها را با «سیاسی» دانستن آنها رد کرد، به ذکر یک مثال برای چرایی شناسایی ایرانیان به عنوان خشمگین‌ترین مردم دنیا پرداخت.
خدیر در بخشی از مطلب خود در سال ۹۶ نوشته بود: «از نزدیک به ۸۰ میلیون جمعیت ایران تنها ۲۲ میلیون نفر شاغل هستند. این سخن به معنی آن است که در بیشتر موارد یک نفر کار می کند تا هزینه‌های چند نفر دیگر را تامین کند و همین موجب فشارهای روز افزون به افراد شده است و بخشی از خشم اجتماعی را باید ناشی از مشکلات اقتصادی و معیشتی دانست. احساس فدا شدگي و گاهي در زير چرخ دنده ها بودن و حتی له شدن. عصبانیت‌ها در واقع اعلام نارضایتی از این وضعیت است».
موسسه گالوپ از معروف ترین موسسات نظرسنجی در جهان است. جورج هاوس گالوپ یکی از متخصصین استفاده از روشهای آماری در مطالعه افکار و عقاید عمومی، در ۲۷ دسامبر ۱۹۳۵ موسسه استخراج عمومی را بنیاد نهاد که به نام خود وی گالوپ خوانده میشود.
https://www.asriran.com/fa/news/590450/چرا-عصبانی‌ترین-مردم-دنیا-معرفی-شده‌ایم
https://fa.euronews.com/2019/04/25/gallup-global-state-of-emotions-people-sadder-angrier-iraq-iran
https://news.gallup.com/opinion/gallup/212138/world-report-people-lives-going.aspx?fbclid=IwAR3nea6gYUFvF0Cz7q16nDvCs6QRaVg4VwQxIKhm3hPw8KnaMeYDI_AtTp8
بر اساس تحقیقات موسسه معتبر گالوپ، ایران در کنار کشورهایی چون چاد، نیجر، سیرالئون، عراق، بنین، کنگو، فلسطین و گینه و لیبریا در ردیف کشورهایی قرار دارد که مردم آن، بدترین وضعیت ممکن را در سال ۲۰۱۷ متحمل شده‌اند.
تحقیقات این موسسه بر اساس چنین پرسش‌هایی مطرح شده است: «آیا دیروز احساس خوبی داشتید؟ آیا دیروز با احترام با شما رفتار شده است؟ آیا دیروز خندیده‌اید یا دست‌کم لبخند زده‌اید؟ آیا دیروز چیز جالبی آموخته‌اید یا کار جالبی انجام داده‌اید؟ آیا شما بیشترین ساعات روز را با غم و اندوه، استرس، دردهای فیزیکی، نگرانی و خشم سپری می‌کنید؟»
درواقع این تحقیق نه بر اساس معیارهای اقتصادی همچون سطح کیفی زندگی مردم یا قدرت خرید آنها که بر اساس درک آنان از زندگی و پیرامون صورت گرفته است. اگرچه بدیهی‌ست که مردمی که سطح زندگی اقتصادی بهتری دارند، معمولا از لحاظ شخصی نیز انسان‌های شادتری هستند.
در سال ۲۰۱۶ نیز ایران در نظرسنجی موسسه گالوپ اصلا در وضعیت مطلوبی نبود. در آن سال، ایرانیان در کنار عراق و سودان جنوبی، به عنوان «عصبانی ترین مردم دنیا» معرفی شده بودند.
همان زمان بود که «مهرداد خدیر» روزنامه‌نگاران ضمن بیان این نکته که نباید این جنس گزارش‌ها را با «سیاسی» دانستن آنها رد کرد، به ذکر یک مثال برای چرایی شناسایی ایرانیان به عنوان خشمگین‌ترین مردم دنیا پرداخت.
خدیر در بخشی از مطلب خود در سال ۹۶ نوشته بود: «از نزدیک به ۸۰ میلیون جمعیت ایران تنها ۲۲ میلیون نفر شاغل هستند. این سخن به معنی آن است که در بیشتر موارد یک نفر کار می کند تا هزینه‌های چند نفر دیگر را تامین کند و همین موجب فشارهای روز افزون به افراد شده است و بخشی از خشم اجتماعی را باید ناشی از مشکلات اقتصادی و معیشتی دانست. احساس فدا شدگي و گاهي در زير چرخ دنده ها بودن و حتی له شدن. عصبانیت‌ها در واقع اعلام نارضایتی از این وضعیت است».
موسسه گالوپ از معروف ترین موسسات نظرسنجی در جهان است. جورج هاوس گالوپ یکی از متخصصین استفاده از روشهای آماری در مطالعه افکار و عقاید عمومی، در ۲۷ دسامبر ۱۹۳۵ موسسه استخراج عمومی را بنیاد نهاد که به نام خود وی گالوپ خوانده میشود.
https://www.asriran.com/fa/news/590450/چرا-عصبانی‌ترین-مردم-دنیا-معرفی-شده‌ایم
https://fa.euronews.com/2019/04/25/gallup-global-state-of-emotions-people-sadder-angrier-iraq-iran
https://news.gallup.com/opinion/gallup/212138/world-report-people-lives-going.aspx?fbclid=IwAR3nea6gYUFvF0Cz7q16nDvCs6QRaVg4VwQxIKhm3hPw8KnaMeYDI_AtTp8
عصر ايران
چرا عصبانی‌ترین مردم دنیا معرفی شده‌ایم؟
هر چند ممکن است در نگاه عده‌ای این موسسه اهداف سیاسی داشته باشد یا بخواهد با ارایۀ تصویری نادرست به برند ما آسیب رساند اما خوب که دقت می کنیم می بینیم پر بیراه هم نمی گویند...
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
#تکنولوژی
با EFFIE کافیست لباس ها را داخل ماشین اتو گذاشته و دکمه اتو را بزنید و لباس اتو شده تحویل بگیرید👌
🌿🍂 @science4lifee
با EFFIE کافیست لباس ها را داخل ماشین اتو گذاشته و دکمه اتو را بزنید و لباس اتو شده تحویل بگیرید👌
🌿🍂 @science4lifee
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🦁رونمایی از #شیر_آسیایی در باغ وحش ارم
پس از ۸۰ سال از انقراض شیرایرانی ، جفت نر این حیوان که #کامران نام دارد از باغ وحش #بریستول بریتانیا و پس از حدود پنج ساعت تشریفات گمرکی در فرودگاه امام به باغ وحش منتقل شد، جفت ماده این شیر هفته آینده از باغ وحش #دوبلین ایرلند وارد کشور خواهد شد.
🌿🍂 @science4lifee
پس از ۸۰ سال از انقراض شیرایرانی ، جفت نر این حیوان که #کامران نام دارد از باغ وحش #بریستول بریتانیا و پس از حدود پنج ساعت تشریفات گمرکی در فرودگاه امام به باغ وحش منتقل شد، جفت ماده این شیر هفته آینده از باغ وحش #دوبلین ایرلند وارد کشور خواهد شد.
🌿🍂 @science4lifee
#برشی_از_کتاب
❓دی ولت: مکتب های فلسفی بسیاری وجود دارند که می کوشند شما را متعلق به خود جلوه دهند و به شما استناد کنند، یا حتی شما را تبدیل به نمادِ بیرونی خود کرده‌اند. به عنوان مثال، مکتب معروف به «نظریهٔ شناختِ تکاملی»، که در بارهٔ آن اخیراً بسیار گفتگو می شود، به شما استناد می کند. پیروان این مکتب می گویند: پوپر یکی از پدران ماست.
[شما در این باره چه نظری دارید؟]
✍ پوپر: بله، درست است. من هم پیرو نظریهٔ شناختِ تکاملی هستم، اما اندکی متفاوت با دیگران. این تفاوت اساسی را می توان به این صورت فرمول‌بندی کرد:
اکثر پیروان نظریهٔ شناخت تکاملی می‌گویند که دانش طبیعی انسان نتیجهٔ استقراست، استقرایی که هزاران سال، یا میلیون ها سال پیش انجام گرفته است. اما من می‌گویم: استقرا وجود ندارد، بلکه همواره آزمون و خطا وجود دارد.
نتیجه مهم این که به هنگام آزمون و خطا، خطای ما دارای نقش فرعی و جنبی نیست، بلکه ما در واقع فقط می‌توانیم از اشتباهاتمان بیاموزیم یادگیری و آموزش از آنجا ناشی میشود که انسان به اشتباهاتش پی ببرد، نه این که در بارهٔ اشتباهات سکوت کند. بنابراین، مرجع عالی‌تری وجود ندارد. مرجع کسی است که خطاناپذیر باشد، کسی که نباید چیزی یاد بگیرد، دیگر نیازی به یادگیری ندارد. اما چنین کسی وجود واقعی ندارد. همواره انسان‌هایی وجود دارند که آن قدر متواضع هستند که اشتباهاتشان را به خاطر بیاورند و بکوشند آنها را جبران کنند. اما متأسفانه بسیاری خطاها وجود دارند که دیگر نمی‌توان آنها را جبران کرد. بنابراین، انسان باید هر چه بیشتر تلاش کند تا آنچه را می تواند خوب انجام دهد، خوب به انجام رساند.
تکامل نیز با آزمون و خطا پیش می‌رود. به جهش هم می‌توان به چشم تلاش و آزمایشی نگاه کرد، یا به چشم شناختی بی واسطه (یعنی شهودی).
اگر این آزمایش با تلاش منتهی به اشتباه شود، از میان می رود. اما استقرا وجود ندارد. نظریهٔ استقرا از بنیاد نادرست است. این نظریه تلاشی بود به منظور نزدیک‌تر شدن به يقين. به نظر من، هر تلاشی برای رسیدن به يقين در هر صورت غلط است. ما باید در پی کشف حقیقت باشیم، نه یقین. و درست به همین دلیل، نباید در پی کسب یقین مطلق باشیم، زیرا هرگز نمی‌توانیم به یقین بدانیم که آیا به حقیقت دست یافته‌ایم یا نه. ولی می‌توانیم بدانیم که آیا به حقیقت نزدیک تر شده ایم یا خیر. به عنوان مثال، ما می‌دانیم که نظریهٔ بطلمیوسی تبیین منظومه خورشیدی، که بنا بر آن کره زمین نقش مرکزی دارد، نسبت به نظریه های کپلر و کوپرنیک از حقیقت دورتر است. یعنی نظریه‌های کپلر و کوپرنیک به حقیقت نزدیک‌ترند تا نظریهٔ بطلميوس.
📖"می‌دانم که هیچ نمی‌دانم"
✍ کارل پوپر
@Science4Lifee
❓دی ولت: مکتب های فلسفی بسیاری وجود دارند که می کوشند شما را متعلق به خود جلوه دهند و به شما استناد کنند، یا حتی شما را تبدیل به نمادِ بیرونی خود کرده‌اند. به عنوان مثال، مکتب معروف به «نظریهٔ شناختِ تکاملی»، که در بارهٔ آن اخیراً بسیار گفتگو می شود، به شما استناد می کند. پیروان این مکتب می گویند: پوپر یکی از پدران ماست.
[شما در این باره چه نظری دارید؟]
✍ پوپر: بله، درست است. من هم پیرو نظریهٔ شناختِ تکاملی هستم، اما اندکی متفاوت با دیگران. این تفاوت اساسی را می توان به این صورت فرمول‌بندی کرد:
اکثر پیروان نظریهٔ شناخت تکاملی می‌گویند که دانش طبیعی انسان نتیجهٔ استقراست، استقرایی که هزاران سال، یا میلیون ها سال پیش انجام گرفته است. اما من می‌گویم: استقرا وجود ندارد، بلکه همواره آزمون و خطا وجود دارد.
نتیجه مهم این که به هنگام آزمون و خطا، خطای ما دارای نقش فرعی و جنبی نیست، بلکه ما در واقع فقط می‌توانیم از اشتباهاتمان بیاموزیم یادگیری و آموزش از آنجا ناشی میشود که انسان به اشتباهاتش پی ببرد، نه این که در بارهٔ اشتباهات سکوت کند. بنابراین، مرجع عالی‌تری وجود ندارد. مرجع کسی است که خطاناپذیر باشد، کسی که نباید چیزی یاد بگیرد، دیگر نیازی به یادگیری ندارد. اما چنین کسی وجود واقعی ندارد. همواره انسان‌هایی وجود دارند که آن قدر متواضع هستند که اشتباهاتشان را به خاطر بیاورند و بکوشند آنها را جبران کنند. اما متأسفانه بسیاری خطاها وجود دارند که دیگر نمی‌توان آنها را جبران کرد. بنابراین، انسان باید هر چه بیشتر تلاش کند تا آنچه را می تواند خوب انجام دهد، خوب به انجام رساند.
تکامل نیز با آزمون و خطا پیش می‌رود. به جهش هم می‌توان به چشم تلاش و آزمایشی نگاه کرد، یا به چشم شناختی بی واسطه (یعنی شهودی).
اگر این آزمایش با تلاش منتهی به اشتباه شود، از میان می رود. اما استقرا وجود ندارد. نظریهٔ استقرا از بنیاد نادرست است. این نظریه تلاشی بود به منظور نزدیک‌تر شدن به يقين. به نظر من، هر تلاشی برای رسیدن به يقين در هر صورت غلط است. ما باید در پی کشف حقیقت باشیم، نه یقین. و درست به همین دلیل، نباید در پی کسب یقین مطلق باشیم، زیرا هرگز نمی‌توانیم به یقین بدانیم که آیا به حقیقت دست یافته‌ایم یا نه. ولی می‌توانیم بدانیم که آیا به حقیقت نزدیک تر شده ایم یا خیر. به عنوان مثال، ما می‌دانیم که نظریهٔ بطلمیوسی تبیین منظومه خورشیدی، که بنا بر آن کره زمین نقش مرکزی دارد، نسبت به نظریه های کپلر و کوپرنیک از حقیقت دورتر است. یعنی نظریه‌های کپلر و کوپرنیک به حقیقت نزدیک‌ترند تا نظریهٔ بطلميوس.
📖"می‌دانم که هیچ نمی‌دانم"
✍ کارل پوپر
@Science4Lifee
Forwarded from Scientific Skepticism (Reza Sha'bani)
تکیه بر استدلال به تنهایی برای کشف حقیقت موضوعی که به تازگی با آن روبه‌رو شده‌باشیم، بسنده نیست چرا که لطافت و ظرافت طبیعت همواره فراتر از لطافت و باریک‌بینی هر استدلالی است.
فرانسیس بیکن
Argumentation cannot suffice for the discovery of new work, since the subtlety of Nature is greater many times than the subtlety of argument.
Francis Bacon
@LiberalScientists
فرانسیس بیکن
Argumentation cannot suffice for the discovery of new work, since the subtlety of Nature is greater many times than the subtlety of argument.
Francis Bacon
@LiberalScientists
🤚با درود به يكايك گراميان
مقاله زير ويژگي خاص مغز انسان را در مقايسه با جانداران ديگر بصورت خيلي موشكافانه و تخصصي زير ذره بين قرار ميدهد اميدوارم لذت ببريد
#دکتر_مانی_منوچهری
#مغز🧠
https://link.medium.com/MEdIr525pW
مقاله زير ويژگي خاص مغز انسان را در مقايسه با جانداران ديگر بصورت خيلي موشكافانه و تخصصي زير ذره بين قرار ميدهد اميدوارم لذت ببريد
#دکتر_مانی_منوچهری
#مغز🧠
https://link.medium.com/MEdIr525pW
Medium
معماری آناتومی پري فرونتال (پيش پيشاني) در انسان و پریماتهای غیرانسان
Yosuke Morishima
Forwarded from daneshyaraan
📙📘📗📕طرح بزرگ جمع‌آوری کتاب‌های مستعمل و بلااستفاده 📙📘📗📕
دانش یاران❤️ حامی دانش‌آموزان مناطق محروم
عضو شوید 👇👇👇👇👇 @daaneshyaaraan
ارتباط با ادمین:👇👇👇👇
@daneshyaraan
دانش یاران❤️ حامی دانش‌آموزان مناطق محروم
عضو شوید 👇👇👇👇👇 @daaneshyaaraan
ارتباط با ادمین:👇👇👇👇
@daneshyaraan
#برشی_از_کتاب
بیایید مستقیماً به سر اولین اصول برویم، و درباره‌ی طبیعت بنیادی نری و مادگی پرس و جو کنیم. در فصل ۳، در مورد جنسیت، بدون تأکید بر عدم تقارن اساسی‌اش، صحبت کردیم. ما به سادگی پذیرفتیم که برخی جانوران نر و برخی دیگر ماده خوانده می‌شوند، بدون اینکه معنی واقعی این واژه‌ها را بپرسیم. اما ماهیت نرینگی چیست؟ یا یک موجود ماده را اساساً چیست که مشخص می‌کند؟ ما به عنوان پستاندار می بینیم که جنس ها بر اساس مجموعه‌ای از مشخصه‌ها - مثل داشتن آلت جنسی، زاییدن بچه، شیر دادن توسط غدد شیری، خصوصیات کروموزومی خاص، و امثالهم ـ مشخص می‌شوند. این معیارها اگرچه برای قضاوت در مورد جنسیت فردی در بین پستانداران خیلی خوبند؛ اما در کل برای جانوران و گیاهان، چندان قابل اتکا نیستند و به این می‌ماند که براساس تمایل به پوشیدن شلوار، جنسیت کسی را حدس بزنیم، مثلاً در قورباغه ها هیچ کدام از جنسها ذَکَر (نرینگی) ندارند. لذا شاید واژه‌های نر و ماده معنی کلی‌ای نداشته باشند. آنها در نهایت فقط واژه‌اند، و اگر ببینیم برای توصیف قورباغه به دردمان نمی‌خورند، کاملاً آزادیم که کنارشان بگذاریم.
اگر بخواهیم می توانیم به طور اختیاری قورباغه ها را به جنس ۱ و جنس ۲ تقسیم کنیم. با این حال، در بین جانوران و گیاهان، یک ویژگی بنیادی در هر جنس وجود دارد که میتواند برای نشان گذاری نرها به عنوان نر و ماده ها به عنوان ماده به کار رود. این ویژگی این است که سلول‌های جنسی یا «گامت‌های» نرها بسیار کوچک‌تر و فراوانتر از گامت‌های ماده‌ها هستند. این موضوع چه در گیاهان و چه در جانوران درست است. یک گروه از افراد، سلول‌های جنسی بزرگ دارند، و استفاده از واژه‌ی ماده در مورد آنها بهتر است. گروه دیگر، که بهتر است آنها را نر بنامیم، سلول‌های جنسی کوچک دارند. این تفاوت مشخصاً در خزندگان و پرنده‌ها مشهود است که در آنها یک سلول تخم آنقدر بزرگ هست و آن قدر مواد مغذی دارد که نوزاد در حال رشدی را هفته ها تغذیه کند. حتی در انسان، که تخم (تخمک) خیلی ریز است، باز هم بسیار بزرگتر از اسپرم است. همان طور که بعداً خواهیم دید، ممکن است خاستگاه تمام دیگر تفاوت های بین جنسها از همین یک تفاوت بنیادین بوده باشد.
در برخی موجودات ابتدایی مثل بعضی از قارچ‌ها، اگرچه نوعی سیستم تولید مثل جنسی وجود دارد ولی نر و مادگی وجود ندارد. در این سیستم که ایزوگامی (همسان تخمی) نامیده میشود افراد به دو جنس متمایز نشده‌اند بلکه هرکسی میتواند با دیگری جفت شود. دو نوع گامت - اسپرم و تخمک - وجود ندارد بلکه تمام سلول‌های جنسی شبیه به هم بوده و ایزوگامت خوانده می‌شوند. افراد جدید با ترکیب شدن دو ایزوگامت حاصل از تقسیم میوز پدید می‌آیند. افراد جدید با ترکیب شدن دو ایزوگامت حاصل از تقسیم میوز پدید می‌آیند.
اگر سه ایزوگامت A ، B و C وجود داشته باشند، A می تواند با B یا C جفت شود، و B میتواند با A یا C جفت شود.
چنین چیزی در سیستم‌های جنسی معمول مرسوم نیست. در این سیستم ها اگر A اسپرم باشد و بتواند با B یا C جفت شود، آنگاه B و C هر دو می‌بایست تخم باشند و B نمی‌تواند با C جفت شود.
📖#ژن_خودخواه
✍ریچارد داوکینز
ترجمه: دکتر جلال سلطانی، انتشارات مازیار
فصل نهم: نبرد جنسها
@Science4Lifee
گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.me/joinchat/BZy-gUK5wDGRi3Z8_xa0EQ
بیایید مستقیماً به سر اولین اصول برویم، و درباره‌ی طبیعت بنیادی نری و مادگی پرس و جو کنیم. در فصل ۳، در مورد جنسیت، بدون تأکید بر عدم تقارن اساسی‌اش، صحبت کردیم. ما به سادگی پذیرفتیم که برخی جانوران نر و برخی دیگر ماده خوانده می‌شوند، بدون اینکه معنی واقعی این واژه‌ها را بپرسیم. اما ماهیت نرینگی چیست؟ یا یک موجود ماده را اساساً چیست که مشخص می‌کند؟ ما به عنوان پستاندار می بینیم که جنس ها بر اساس مجموعه‌ای از مشخصه‌ها - مثل داشتن آلت جنسی، زاییدن بچه، شیر دادن توسط غدد شیری، خصوصیات کروموزومی خاص، و امثالهم ـ مشخص می‌شوند. این معیارها اگرچه برای قضاوت در مورد جنسیت فردی در بین پستانداران خیلی خوبند؛ اما در کل برای جانوران و گیاهان، چندان قابل اتکا نیستند و به این می‌ماند که براساس تمایل به پوشیدن شلوار، جنسیت کسی را حدس بزنیم، مثلاً در قورباغه ها هیچ کدام از جنسها ذَکَر (نرینگی) ندارند. لذا شاید واژه‌های نر و ماده معنی کلی‌ای نداشته باشند. آنها در نهایت فقط واژه‌اند، و اگر ببینیم برای توصیف قورباغه به دردمان نمی‌خورند، کاملاً آزادیم که کنارشان بگذاریم.
اگر بخواهیم می توانیم به طور اختیاری قورباغه ها را به جنس ۱ و جنس ۲ تقسیم کنیم. با این حال، در بین جانوران و گیاهان، یک ویژگی بنیادی در هر جنس وجود دارد که میتواند برای نشان گذاری نرها به عنوان نر و ماده ها به عنوان ماده به کار رود. این ویژگی این است که سلول‌های جنسی یا «گامت‌های» نرها بسیار کوچک‌تر و فراوانتر از گامت‌های ماده‌ها هستند. این موضوع چه در گیاهان و چه در جانوران درست است. یک گروه از افراد، سلول‌های جنسی بزرگ دارند، و استفاده از واژه‌ی ماده در مورد آنها بهتر است. گروه دیگر، که بهتر است آنها را نر بنامیم، سلول‌های جنسی کوچک دارند. این تفاوت مشخصاً در خزندگان و پرنده‌ها مشهود است که در آنها یک سلول تخم آنقدر بزرگ هست و آن قدر مواد مغذی دارد که نوزاد در حال رشدی را هفته ها تغذیه کند. حتی در انسان، که تخم (تخمک) خیلی ریز است، باز هم بسیار بزرگتر از اسپرم است. همان طور که بعداً خواهیم دید، ممکن است خاستگاه تمام دیگر تفاوت های بین جنسها از همین یک تفاوت بنیادین بوده باشد.
در برخی موجودات ابتدایی مثل بعضی از قارچ‌ها، اگرچه نوعی سیستم تولید مثل جنسی وجود دارد ولی نر و مادگی وجود ندارد. در این سیستم که ایزوگامی (همسان تخمی) نامیده میشود افراد به دو جنس متمایز نشده‌اند بلکه هرکسی میتواند با دیگری جفت شود. دو نوع گامت - اسپرم و تخمک - وجود ندارد بلکه تمام سلول‌های جنسی شبیه به هم بوده و ایزوگامت خوانده می‌شوند. افراد جدید با ترکیب شدن دو ایزوگامت حاصل از تقسیم میوز پدید می‌آیند. افراد جدید با ترکیب شدن دو ایزوگامت حاصل از تقسیم میوز پدید می‌آیند.
اگر سه ایزوگامت A ، B و C وجود داشته باشند، A می تواند با B یا C جفت شود، و B میتواند با A یا C جفت شود.
چنین چیزی در سیستم‌های جنسی معمول مرسوم نیست. در این سیستم ها اگر A اسپرم باشد و بتواند با B یا C جفت شود، آنگاه B و C هر دو می‌بایست تخم باشند و B نمی‌تواند با C جفت شود.
📖#ژن_خودخواه
✍ریچارد داوکینز
ترجمه: دکتر جلال سلطانی، انتشارات مازیار
فصل نهم: نبرد جنسها
@Science4Lifee
گروه کتابخوانی علمی👇
https://t.me/joinchat/BZy-gUK5wDGRi3Z8_xa0EQ
گاهی مشکلات تا پایان عمر آدمی حل نمی‌شوند، زمانی که به دنبال چیزی مانند عشق، معنا و انگیزه در زندگی می‌گردی، مشخص میشود که آنها در پشت درختی یا زیر یک سنگ بوده‌اند. موفق‌ترین انسان‌ها در زندگیشان، می‌فهمند که آنها خالق عشق خود، سازنده‌ی معنای زندگی خود و تولید کننده‌ی انگیزه‌های خود بوده‌اند.
زندگی من بر پایه‌ی دو فلسفه جریان دارد، امروز درباره‌ی جهان بیشتر از دیروزم بدانم و از درد و رنج دیگران بکاهم. اگر بدانی آن دو چقدر تو را به پیش می‌راند، شگفت زده خواهی شد.
~ نیل دگراس تایسون
@science4lifee
زندگی من بر پایه‌ی دو فلسفه جریان دارد، امروز درباره‌ی جهان بیشتر از دیروزم بدانم و از درد و رنج دیگران بکاهم. اگر بدانی آن دو چقدر تو را به پیش می‌راند، شگفت زده خواهی شد.
~ نیل دگراس تایسون
@science4lifee