... دلایل بسیاری برای خطاهای قضاوتی وجود دارد. به‌علاوه، قضاوت درست به‌آسانی حاصل نمی‌شود؛ زیرا پرهیز از خطا مستلزم تلاشی مستمر و طاقت‌فرساست. این در حالی است که مثلاً تشخیص چهره‌ها تقریباً هیچ تلاشی از ما نمی‌طلبد، با آنکه فرایندهای ذهنیِ دخیل در آن به‌مراتب پیچیده‌ترند. ممکن است به‌آسانی از آنچه واقعاً اهمیت دارد غافل شویم؛ ازاین‌رو، شاید در قضاوت‌هایمان دچار خطاهایی شویم که حتی از وجودشان آگاه نیستیم. پیچیدگی‌های فکریِ جهان جدید از توان طبیعی مغز و ذهن ما فراتر رفته است. قضاوتِ انسانی، بدون یاری گرفتن از ابزارها و روش‌های کمکی، به‌سادگی از عهدهٔ پردازش مؤثر حجم انبوهی از اطلاعات پیچیده برنمی‌آید. به کمک نیاز داریم ...

توضیح: از منظر روان‌شناسی فرگشتی، بخش‌هایی از مغز که مسئول کارهای بقامحور مانند بینایی و تشخیص دوست از دشمن (شناسایی چهره) هستند، میلیون‌ها سال پیش فرگشت یافته‌اند و به صورت خودکار و بدون صرف انرژی آگاهانه کار می‌کنند. اما تفکر تحلیلی و آماری پدیده‌ای بسیار جدید است و به همین دلیل انرژی و تلاش آگاهانهٔ زیادی می‌طلبد.

خودفریبی نوشتهٔ جفری دین، ایوان دبلیو کلی و آرتور ماتر

سرک کشیدن در داده‌ها. اگر در میان داده‌ها سرک می‌کشید تا صرفاً چیز جالبی پیدا کنید، خطاهای شناختی و قضاوتی شما برایتان دردسرساز خواهند شد. برای جلوگیری از این خطاها، راهکارهای زیر را امتحان کنید: نتایج را روی نمودار ببرید تا به چشم خود ببینید واقعاً چه خبر است. یافته‌های به‌دست‌آمده از نیمی از نمونهٔ آماری را روی نیمهٔ دیگر آزمایش کنید. نتایج خود را با نتایج مطالعات مشابه یا تقریباً مشابه مقایسه کنید. پژوهش خود را روی داده‌های جدید تکرار کنید یا اگر دادهٔ جدیدی در دسترس نیست، آن را روی داده‌های تصادفی بسنجید.

توضیح Data Snooping یا p-hacking: در آمار به این معناست که محقق آن‌قدر در میان انبوهی از داده‌ها می‌گردد و آن‌ها را بالا و پایین می‌کند تا در نهایت یک الگو یا رابطهٔ معنادار اما تصادفی پیدا کند که فرضیه‌اش را تأیید کند.

خودفریبی نوشتهٔ جفری دین، ایوان دبلیو کلی و آرتور ماتر

نیت‌های متفاوت. در حوزهٔ مسائل فراطبیعی، شک‌گرایان معمولاً بر این تمرکز می‌کنند که آیا ادعای مطرح‌شده حقیقت دارد یا خیر (مانند قانون جاذبه)؛ بنابراین برای آن‌ها درستی عینی ادعا همه‌چیز است. اما باورمندان، بیشتر بر این تمرکز دارند که آیا آن ادعا به نوعی معنادار یا مفید است یا خیر (مانند باور به بابانوئل)؛ از این رو، حقیقت عینی ممکن است برایشان اهمیت چندانی نداشته باشد. نسبت به این تفاوت‌رویکرد هوشیار باشید.

خودفریبی نوشتهٔ جفری دین، ایوان دبلیو کلی و آرتور ماتر

استدلال‌های مغالطه‌آمیز. ده‌ها نوع استدلال نادرست و فریبنده وجود دارد که برخی از آن‌ها حتی با نام‌های دهن‌پرکن لاتین هم شناخته می‌شوند، اما همهٔ آن‌ها را می‌توان اساساً به دو دسته تقسیم کرد که برای هر کدام نیز یک راه‌حل وجود دارد.
دستهٔ اول، بیان یک نکتهٔ نامربوط است. راه‌حل: پرسیدن این سوال که «خب که چی؟».
دستهٔ دوم، نادیده گرفتن یک نکتهٔ مرتبط و مهم است. راه‌حل: درخواست برای «مشخص کردن و توضیح دادن».
استفاده از این دو راه‌حل، اولین و بهترین خط دفاعی شما در برابر استدلال‌های مغالطه‌آمیز و نظرات یک‌طرفه است. به عنوان مثال: اگر می‌گویند «تنها X شما را نجات می‌دهد»، بگویید «مشخص کنید چگونه». اگر می‌گویند «X محبوب همه است»، بگویید «مشخص کنید چرا». و اگر می‌گویند «دربارهٔ X در تلویزیون هم صحبت شده»، بگویید «خب که چی؟».

خودفریبی نوشتهٔ جفری دین، ایوان دبلیو کلی و آرتور ماتر

و اما خبر بد
بدیهی به نظر می‌رسد که خواندن کتاب‌ و مقاله‌ دربارهٔ پرهیز از خودفریبی لابد قدرت قضاوت ما را افزایش می‌دهد، اما پژوهش‌های موجود نشان می‌دهد که این بهبود چندان چشمگیر نیست. علت آن نیز روشن است: قضاوت انسانی موضوع چنان گسترده‌ای است که آموخته‌های ما در مورد مصداقی مشخص ــ مثلاً فلان شبه‌علم ــ ممکن است به کار نیاید. حتی در صورت انطباق، باز هم ممکن است در استفاده از آن دچار مشکل شویم. کنار گذاشتن آن میراث فرگشتی که به ما می‌آموزد «هرچه خوشایند است، باور کن» کار آسانی نیست. برای مثال، پژوهش‌ها نشان داده‌اند که اکثر مردم حتی در استدلال‌های ابتدایی نیز مشکل دارند؛ از جمله در ارائهٔ شواهد موجه برای عقایدی که به‌سادگی پذیرفته‌اند. ازاین‌رو، با وجود همهٔ نیت‌های خوبمان، صرف خواندن نکته‌هایی از این دست ممکن است تفاوت چندانی در وضعمان ایجاد نکند. خوشبختانه ماجرا به اینجا ختم نمی‌شود؛ زیرا آنچه اهمیت دارد نه خود توصیه بلکه تمرین، انگیزه، بازخورد و احتیاط است.

خودفریبی نوشتهٔ جفری دین، ایوان دبلیو کلی و آرتور ماتر