مستند پارک‌های ملی شکوهمند ما، ساخته‌ی جدید نتفلیکس، صحنه‌هایی شگفت‌انگیز از طبیعت و زیستگاه‌های حفاظت‌شده‌ی بزرگ حیات وحش دنیا را در ۵ قسمت و با روایتی استادانه از باراک اوباما به تصویر می‌کشد.

دانلود از کانال Science For Life
@science4lifee

📖 ابزارهای سنگی در سیر تکاملی انسان
🐒 تفاوتهای رفتاری در بین نخستیان دارای فناوری
✍ نویسنده: جان شی
ترجمه فارسی توسط گروه مترجمین زیست شناسی و انسانشناسی
📆 سال انتشار: ۲۰۱۶

@SciBookReader

ایده‌ی "حجاب اجباری" از منظر تکامل فرهنگی

~ کامران پاک‌نژاد

در نظریه‌ی مِمِتیک (Memetics) که بنیان مبحث تکامل فرهنگ است این بحث وجود دارد که هر نوع باور، ایده، اندیشه و به‌طور کلی هر عنصری فرهنگی - که می‌تواند یک سبک موسیقی، مُد، مهارت، آداب معاشرت یا سبک زندگی باشد (که اصطلاحاً مِم نامیده می‌شوند) تا حتا ساختارهای بزرگ نظری مانند ایدئولوژی (که ممپلکس نامیده می‌شوند) - مانند جانداران تابع الگوهای رفتار تکاملی هستند. همان‌طور که ژن‌ها از بدن ارگانیسم‌های زنده برای تکثیر خودشان استفاده می‌کنند، مِم‌ها نیز در مغزها و اذهان تکثیر می‌شوند و در این فرایند تکثیر مانند ژن‌ها دچار جهش (تغییر) می‌شوند و این نسخه‌های جهش‌یافته با هم و با سایر مِم‌ها بر سر گسترش حوزه نفوذ رقابت می‌کنند و در روند این رقابت به‌وسیله‌ی فرآیند انتخاب طبیعی غربال می‌شوند. برخی گسترش یافته و دامنه نفوذ و کاربرد وسیع می‌یابند و برخی محدود شده و یا حتا حذف می‌شوند و عرصه را به رقبا واگذار می‌کنند. اما چه معیاری در چهارچوب انتخاب طبیعی تعیین کننده بنیادین این رقابت بی‌رحمانه برای بقا است؟ پاسخ در یک کلام است: سازگاری!
آری در میان انواع مختلف جانداران آن گونه‌هایی که به واسطه جهش‌هایی مناسب، با تغییرات محیطی سازگارتر شدند باقی می‌مانند و الباقی محکوم به فنا هستند. این قاعده‌ی طبیعت است.
در سطح تحولات و تکامل فرهنگی نیز هر ایده و اندیشه‌ای که سازگاری بیشتری با بستر اجتماعی و فرهنگی حیطه نفوذ خود داشته باشد بیشتر تکثیر شده و به‌تدریج حوزه نفوذ و کارکرد گسترده‌تری خواهد یافت. شواهد و پژوهش‌های متعدد علمی در حوزه دانش ممتیک نشان داده‌اند که تحولات فرهنگی نیز در سطحی کلان از همین الگوهای عام طبیعی تبعیت می‌کنند. ایده‌ی "حجاب اجباری" نیز به مانند یک مِم و به عنوان یکی از هزاران عنصر فرهنگی دیگر از این قانون مستثنا نیست. اگر به فرض در روزگاری هم این ایده تناسبی نسبی با بستر تکثیر خود داشته است به یقین امروزه با توجه به تحولات عمیق اجتماعی و فرهنگی دیگر با بستر تکثیر خود یعنی جامعه‌ی ایرانی سازگار نیست و سرانجامی جز محدودیت تدریجی و جایگزین شدن با ایده‌های رقیبِ سازگارتر نخواهد داشت. همچنانکه سرنوشت تمام ایده ها در طول تاریخ با همه تنوع و تکثرشان وابسته به همین میزان انعطاف‌پذیری و سازگاری آن‌ها با بستر اجتماعی و فرهنگیِ همواره در حال تغییر خود بوده است.

https://t.me/science4lifee

📌 آیا مجازات اعدام، بازدارنده است؟

🔹 مسئولین جمهوری اسلامی معتقدند که اعدام باعث کاهش وقوع جرم در جامعه خواهد شد. اما جرم‌شناسان جهان چه میگویند؟ آیا مجازات مرگ باعث کاهش جرائم سنگین مانند قتل میشود؟

1⃣ روایت آمار و ارقام

🔹 بیش از 87 درصد جرم‌شناسان عقیده دارند که مجازات اعدام بازدارندگی ندارد و لغو مجازات اعدام باعث افزایش جرم و جنایت در جامعه نخواهد شد.

🔹 کمیساریای عالی حقوق بشر سازمان ملل متحد نیز از فرضیه «بازدارندگی اعدام» به عنوان یک افسانه یاد کرده است. پنج دهه تحقیقات نشان میدهد که هیچ نشانه‌ای برای فرضیه بازدارندگی اعدام وجود ندارد. در ادامه بیان میکند که حبس ابد بدون آزادی مشروط، بالاترین میزان بازدارندگی را دارد. (عکس دوم)

🔹 بعد از لغو مجازات اعدام در سال 1976 در کانادا، نه تنها نرخ قتل فراتر نرفت، بلکه 43 درصد هم کمتر شد. در اروپای شرقی نیز بعد از لغو حکم اعدام در دهه 1990 نه تنها نرخ قتل فراتر نرفت، بلکه 63 درصد هم کمتر شد. (عکس سوم)


🔹 به گفته عفو بین‌الملل در سال 2007 در بعضی از ایالتهای آمریکا که همچنان حکم اعدام وجود داشت نه تنها میزان قتل کمتر نبود، بلکه 42 درصد هم از بقیه ایالتها بیشتر بود.

in 2007 murder rates in states that still had the death penalty exceeded those in states that have abolished it by no less than 42%.

2⃣ چرا با حکم اعدام مخالف هستیم؟

🔹 عفو بین‌الملل در مقاله‌ای به توضیح این موضوع پرداخته است. حکم اعدام غیر قابل بازگشت است. یعنی اگر فردی به حکم اعدام محکوم شود و بعدا بی‌گناهی او اثبات شود، دیگر راهی برای بازگشت نیست. از سال 1973 بیش از 180 زندانی در آمریکا به اعدام محکوم شده بودند اما بعدا بی‌گناهی آنان اثبات شد.

🔹 اعدام خاصیت بازدارندگی ندارد و جلوی جرم را نمی‌گیرد. اغلب، کشورهایی از اعدام استفاده میکنند که سیستم قضایی ناعادلانه و فاسدی دارند. متهم را شکنجه میکنند یا او را از حق داشتن وکیل، محروم می‌کنند.

🔹 بعلاوه مقامات بعضی کشورها مثل ایران و سودان، از اعدام بعنوان یک ابزار سیاسی استفاده میکنند و مخالفان خود را به مرگ محکوم میکنند.

🔹 مطلب مرتبط: #ایران
🔹🔹 ورق بزنید

🆔 @FACTS98

شناخت (قسمت نخست)

~ رابرت ام مارتین

دیرباور: در گفت‌وگوها دغدغه زیادی درباره این وجود داشت که چه چیزی را می‌شود بشناسیم/بدانیم و چه چیزی را نمی‌شود بشناسیم/بدانیم. تا اینجا کسی درباره این حرف نزده است که شناخت واقعاً چیست.

تعریف کننده: از شناختن/دانستن به چند معنی مختلف می‌شود حرف زد. یک معنی آنی است که ما کسی یا چیزی را می‌شناسیم مثلاً «من رضا را می‌شناسم»، «او یاسر را می‌شناسد»، «محمد راه تهران را می‌شناسد». یک معنی دیگر این است که میدانی چطور کاری را انجام بدهی: «او می‌داند چطور پیانو بزند». تصور می‌کنم سوال تو درباره معنی‌ای باشد که در آن یک واقعیتی را می‌دانی: «رضا می‌داند که تو داری برای یک مهمانی غافلگیر کننده برای او برنامه میریزی»، «یاسر می‌داند که آنکارا پایتخت ترکیه است»...

لینک

شناخت (قسمت دوم - یقین و خطاپذیری)

~ رابرت ام مارتین

دکارت گرا: ببخشید اگر دخالت می‌کنم اما تو الآن یک چیزی گفتی که دیدم اشتباه است. فرض کن تو دلیل خیلی قانع کننده‌ای برای یک باور داری از طریق یک منبع اعتمادپذیر به باورت رسیده‌ای اما «اعتمادپذیر» به معنی خطاناپذیر نیست، بنابراین تو مجاز نیستی به باوری یقین کامل داشته باشی که شیوه رسیدنت به آن باور گاهی تو را به باور کاذبی می‌رساند، درست است؟

خطاپذیرانگار: من هم موافقم که اعتمادپذیری به معنی خطاناپذیری نیست. اما به نظر من می‌شود درباره اطلاعاتی که از یک منبع اعتمادپذیر گرفته‌ای هرچند خطاناپذیر نیستند، یقین زیادی داشته باشی...

لینک 1⃣

شناخت (قسمت سوم - یقین و احتمال)

~ رابرت ام مارتین

خطاپذیرانگار: خوب از این‌ها گذشته من شک دارم کل رویکرد دکارت درست باشد. از همه گذشته چرا ما به باورهای کاملاً یقینی نیاز داریم؟

دکارت‌گرا: ما به عنوان یک شالوده برای کل نظام باورهایمان به آن‌ها نیاز داریم، این طور نیست؟ منظورم این است که اگر این شالوده شکننده باشد کل ساختمان فرو می‌ریزد، درست نمی‌گویم؟

دیرباور: «شالوده» چیست؟

دکارت‌گرا: یک نوع خاصی از باور که بقیه باورهایمان بر پایه آن قرار می‌گیرند...

لینک 1️⃣ 2️⃣

شناخت (قسمت چهارم - باورهای محتمل و پارادوکس بخت‌آزمایی)

~ رابرت ام مارتین

خطاپذیرانگار: من با دکارت موافقم که آن باورهای روزانه فقط محتمل‌اند، نه یقیناً صادق. اما فکر می‌کنم داستان بقیه باورهایمان هم همین است.

دیرباور: می‌گویی یک باور باید چقدر محتمل باشد تا پذیرفتنی شود؟

خطاپذیرانگار: گفتنش سخت است. به گمانم بستگی دارد به این که میخواهم آن باور را برای چه به کار ببرم.

دیرباور: اما می‌توانی بگویی باوری که ۹۹ درصد محتمل باشد در هر زمینه‌ای کاملاً پذیرفتنی است، درست است؟

خطاپذیرانگار: مطمئناً...

لینک 1⃣ 2⃣ 3⃣

شناخت (قسمت پنجم - مسائل گتیه‌ای)

~ رابرت ام مارتین

دیرباور: از این که بگذریم یک مشکل دیگر هست که میخواهم درباره تعریفی از شناخت مطرح کنم که تعریف کننده قبلاً برایمان گفت. این مشکل از این تصور ناشی می‌شود که اگر «باور صادق موجه» باشد، آن وقت شناخت است. یک مثال دارم که به نظرم در آن یک «باور صادق موجه» است، اما شناخت نیست.

تعریف‌کننده: خوب می‌شنویم.

دیرباور: خوب، مثالم این است، فرض کن رضا می‌خواهد بداند ساعت چند است، و می‌داند که بیرون یک ساعت الکتریکی در سالن هست که خیلی خوب با زمان جلو می‌رود و از زمانی که آنجا بوده سال‌های سال است که عالی کار می‌کند، بنابراین رضا به سالن می‌رود و می‌بیند ساعت ۱۲:۱۵ را نشان می‌دهد و در نتیجه این باور را پیدا می‌کند که ساعت همین است به علاوه فرض کن باور او صادق باشد: واقعاً ساعت ۱۲:۱۵ باشد و در این مورد واضح است که باور فرد موجه است. ساعت واقعاً فوق‌العاده قابل اطمینان است. بنابراین رضا می‌داند که ساعت ۱۲:۱۵ است، درست است؟

لینک 1⃣ 2⃣ 3⃣   4⃣

درباره‌‌ی رابطه‌ی جنسی

~ ملکوک

- رضایت
- هایمن/پرده بکارت
- خودارضایی
- پورنوگرافی

شناخت (قسمت ششم - تجربه‌گرایی و عقل‌گرایی تصورات)

~ رابرت ام مارتین

دیرباور: الان دوست دارم بشنوم درباره این چه دارید بگویید، که واقعاً چه چیزی باور را موجه می‌کند.

تجربه‌گرا: من یک جواب برای این سوالت دارم. تنها منبع شناخت حقیقی ادراک حسی است.

دیرباور: «تجربه‌گرا» یعنی چه؟

تجربه‌گرا: تجربه‌گرایی یک موضع فلسفی است که تجربه‌ی حسی را مبنای شناخت قرار می‌دهد. واژه «empirical»[=تجربی] یعنی مبتنی بر تجربه‌ی حسی.

دیرباور: خوب لطفاً موضع‌ت را توضیح بده.

لینک 1⃣ 2⃣ 3⃣   4⃣ 5⃣

استانداردهای دوگانه در قضاوت‌های ما

~ دکتر سرگلزایی

شناخت (قسمت هفتم - غریزی بودن و زبان)

~ رابرت ام مارتین

دیرباور: قبل از ادامه بحث می‌خواهم یک چیزی از تو بپرسم. خیلی جلوتر، در گفتگو درباره‌ی دین، شرکت کننده‌ای بود که به آن هم عقل‌گرا می‌گفتند. آن شخص هم موضعش مثل تو است؟

عقل‌گرا: خوب عقل‌گرایی نام انواع مختلفی از موضع‌های فلسفی است که اشتراک‌شان در این تصور کلی است که عقل به یک لحاظی اهمیت دارد اما غیر از این ممکن است کاملاً متفاوت باشند. به نظر یک عقل‌گرای دینی حقایق دینی منطقاً قابل ارزیابی و شاید قابل اثبات باشند. در نظریه شناخت موضع عقل‌گرایانه در تقابل با تجربه‌گرایی است. تجربه‌گراها بر حواس تأکید می‌کنند؛ عقل‌گراها در عوض تأکیدشان بر استدلال است.

تعریف کننده: گفتی استدلال‌های دیگری به سود تصورات غریزی وجود دارند، می‌شنویم.

لینک 1⃣ 2⃣ 3⃣   4⃣ 5⃣ 6⃣