ذهن و بدن (قسمت دهم - رفتارگرایی)

~ رابرت ام مارتین

رفتارگرا: سلام به همگی خیلی وقت است که دارم به حرف‌هایتان گوش میکنم و به نظرم هر دو نفرتان در اشتباهید. اشکالی ندارد یک موضع کلاً متفاوت را وارد بحثتان کنم؟

قائل به نظریه این‌همانی: خوب است.

دوگانه‌انگار: اشکالی ندارد.

رفتارگرا: شما دو تا الان داشتید درباره چیزی بحث می‌کردید که به نظر من مشکل اصلی موضع هر دوی شماست: هیچ کدام از این دو موضع نمی‌تواند تبیین کند چرا ما اغلب از حالت‌های ذهنی دیگران با خبر میشویم. نظریه این همانی تو آن‌ها را انواع خاصی از رویدادهای مغزی تصور می‌کند، اما اگر این طور بود، ما متوجه روی دادن آن‌ها در کس دیگری نمی‌شدیم، چون ما، در شرایط عادی بدون استفاده از وسایل نمی‌توانیم بفهمیم چه رویدادهای مغزی ای در دیگران اتفاق می افتند. و دوگانه‌انگاری حتی بدتر از آن نه فقط برای گذشته و حال، بلکه برای همیشه کشف حالت های ذهنی در کس دیگر را غیرممکن کرده است. بنابراین هر دو موضع حتماً غلط‌اند، چون ما همیشه، به طور معمول حالت‌های ذهنی دیگران را می فهمیم...

لینک 1⃣ 2⃣ 3⃣ 4⃣ 5⃣ 6⃣ 7⃣ 8⃣ 9⃣

تفاوت فوت آرام و تند چیست؟

ذهن و بدن (قسمت یازدهم - آیا ماشین می‌تواند فکر کند؟)

~ رابرت ام مارتین

دیرباور: یک مسئله هست که دوست دارم جواب‌هایتان را به آن بشنوم: آیا ماشین می تواند فکر کند؟

رفتارگرا: به اعتقاد من بعضی ماشین‌ها میتوانند فکر کنند. داستان علمی-تخیلی نیست: به نظر من بعضی رایانه هایی که تا الان ساخته شده اند میتوانند فکر کنند.

قائل به نظریه این همانی: خوب، تو میخواهی این طور فکر کنی، اما در اشتباهی. طبق موضع تو، تمام چیزی که فکر کردن دانسته می‌شود نوع خاصی از رفتار بیرونی است.

دیرباور: میخواهم بدانم تو چه نوع رفتار بیرونی‌ای را برای فکر کردن ماشین ضروری می دانی، اما اول دوست دارم بشنوم چرا تو قائل به نظریه این‌همانی معتقدی که ماشین نمی تواند فکر کند...

لینک 1⃣ 2⃣ 3⃣ 4⃣ 5⃣ 6⃣ 7⃣ 8⃣ 9⃣ 🔟

ذهن و بدن (قسمت دوازدهم - غریزه و یادگیری؛ پیش‌بینی ناپذیری)

~ رابرت ام مارتین

دوگانه‌انگار: این که به باور من ماشین‌ها نمی‌توانند فکر کنند یک دلیل دیگر هم دارد که بر اساس باور به آگاهی درونی نیست. تفکر واقعی -ذهن داشتن حقیقی- به معنی خلاقیت است، اما رایانه‌ها فقط می‌توانند کاری را انجام بدهند که برایش برنامه‌ریزی شده‌اند. این همان چیزی است که آدم ها را از حیوانات پست تر بدون فکر متمایز می‌کند. حشرات، کرم‌های خاکی و تمام انواع حیواناتی که به پیچیدگی انسان نیستند فقط طبق غریزه عمل می کنند. آن‌ها مثل رایانه‌ها، فقط کاری را انجام می دهند که برایش برنامه‌ریزی شده‌اند‌. راحت میشود پیش بینی کرد که الان می‌خواهند چه کار کنند، چون آن‌ها با بی‌فکری عمل می‌کنند. منظورم به معنی دقیق کلمه است.

رفتارگرا: به نظر من این هم استدلال قانع کننده ای نیست. اول این که می شود استدلال قانع کننده ای آورد برای این که ما فقط کاری را انجام میدهیم که برایش برنامه‌ریزی شده ایم. فقط برنامه‌هایمان خیلی پیچیده تر از برنامه رفتاری یک کرم خاکی، یا برنامه واژه‌پرداز رایانه من است. رایانه ها، کرم های خاکی، انسان‌ها همه دلیل عملشان این است که برنامه ریزی شده اند تا به شکل های قاعده مندی به محرک‌ها پاسخ بدهند. فقط بحث علت و معلول است...

لینک 1⃣ 2⃣ 3⃣ 4⃣ 5⃣ 6⃣ 7⃣ 8⃣ 9⃣ 🔟 1⃣1⃣

صدای ضبط‌شده فرق می‌کند یا ما توهم میزنیم؟

وقتی استاد طب سنتی اندازه کارگر اداره‌ی آب و فاضلاب درباره‌ی بدن انسان نمیدونه. 😁

یک آهنگ قدیمی هست به نام «قلندر» اثر امید، که میگه: در کشور عشق هیچ‌کس رهبر نیست!
همین موضوع در علم هم صادق است: در کشور علم هیچ‌کس رهبر نیست!
این موضوع را گفتم تا چند نکته‌ی منطقی را درخصوص عزیزانی که در پشت، بالا، پایین، چپ و راست خود می‌نویسند Prof، Dr، Eng، Master، سیمکش و... گوشزد کنم. یا به اصطلاح به در میگوییم تا دیوار بشنود.

توسل به مرجع کاذب:
طبق گفته‌ی شخص الف (که دارای مدرک دکترای ادبیات است و موضوع بحث در زمینه‌ی کیهان‌شناسی) x صادق است.
بنابراین x صادق است.
مثال:
استاد پرورشیمون گفته: اگر پسرا رقصیدن یاد بگیرن، دخترا یه دل نه صد دل عاشقشون میشن. پس اگر میخوای دخترا عاشقت بشن، برو رقصیدن یاد بگیر.

توسل به مرجع:
طبق گفته‌ی شخص الف که در زمینه‌ی x متخصص است، x صادق است.
بنابراین x صادق است.
مثال:
ریچارد داوکینز، زیست‌شناس فرگشتی، سرشناس‌ترین متخصص در این زمینه، به فرگشت اعتقاد دارد، بنابراین فرگشت حقیقت دارد.
توضیح:
حرف‌ها و اعتقادات داوکینز دلیل حقیقی بودن فرگشت نیست، چیزی که فرگشت را امری صادق می‌سازد، مدارک بیشماری است که در راستای تایید این نظریه ارائه شده است.

پیروی کورکورانه از مرجع:
شخص الف می‌گوید x صادق است.
شخص الف مرجع نهایی است.
بنابراین x صادق است.
مثال:
پس از پایان جنگ جهانی دوم، نازی‌ها متهم به نسل‌کشی، کشتار جمعی، شکنجه و جنایت شدند. آنها در دفاع گفتند: «ما فقط از دستور مافوق‌مان اطاعت میکردیم».

ذهن و بدن (قسمت سیزدهم - خلاقیت)

~ رابرت ام مارتین

دوگانه‌انگار: یک چیز دیگر هم هست: خلاقیت. ذهن‌ها خلاق‌اند؛ رایانه‌ها فقط کاری را می کنند که برایش برنامه‌ریزی شده‌اند.

رفتارگرا: اگر خلاق بودن به این معنی باشد که خروجی غافل‌گیر کننده و مبتکرانه ای داشته باشند، آن وقت فکر میکنم ماشین‌ها می‌توانند این کار را بکنند. دو تا مثال مورد علاقه ام را می آورم. اولی یک برنامه رایانه ای به اسم رکتر است، که با سوال کردن با آن گفتگو می کنی. یک نگاه این جا بینداز، من آن را در لپ تاپم دارم. خوب این طور پیش میرود.

رکترم: سلام، تو رفتارگرایی؟

رفتارگرا: بله.

رکترم: تو رفتارگرایی درسته؟

رفتارگرا: بله.

رکترم: سلام رفتارگرا اوضاع تو کانادا چطوره؟ ما آخرین بار داشتیم درباره‌ی افسردگی حرف میزدیم. تو پرسیدی من کجا زندگی می‌کنم. میشه ادامه بدیم؟

لینک 1⃣ 2⃣ 3⃣ 4⃣ 5⃣ 6⃣ 7⃣ 8⃣ 9⃣ 🔟 1⃣1⃣ 2⃣1⃣

ذهن و بدن (قسمت چهاردهم - آزمون تورینگ)

~ رابرت ام مارتین

رفتارگرا: یک راهبرد دیگر برای این مسئله هست. به آن آزمون تورینگ می گویند، که به خاطر آلن تورینگ این نام را گرفته است، که یک نظریه پرداز کامپیوتر و ریاضیدان فوق العاده تیزهوش انگلیسی بوده است. از او پرسیدند آیا رایانه‌ها میتوانند فکر کنند یا نه، و چطور میشود فهمید. او در جواب پیشنهاد داد که رایانه‌ها را در معرض یک آزمون قرار بدهند، وقتی از پس آن برآمدند، ثابت می شود که آن‌ها میتوانند فکر کنند. آزمون این است. کسی را -اسم این شخص را می گذاریم بازجو- در یک اتاقی قرار میدهیم که دو پایانه رایانه ای در آن هست. یکی از این پایانه ها به یک پایانه دیگری وصل میشود که در اتاق دیگر به دست یک انسان کار می‌کند و پایانه دوم به رایانه ای وصل می شود که می خواهیم توانایی فکر کردن آن را محک بزنیم. پس، بازجو نمیداند سر کدام یکی به یک انسان وصل است و کدام یکی فقط به یک رایانه وصل است. این بازجو در آن پایانه ها سوال تایپ می کند و سوال هایش را یا آدمی جواب میدهد که آن سر یکی از پایانه هاست یا رایانه ای که آن سرپایانه دیگر است. اگر بازجو نتواند بفهمد کدام پایانه به یک انسان وصل است و کدام یکی به یک رایانه، آن وقت آن رایانه از پس آزمون تفکر رایانه تورینگ برآمده است. البته اگر آن آدم و رایانه اجازه نداشته باشند دروغ بگویند کار آسانی خواهد بود. بازجو فقط باید از هر دو این سوال را بپرسد، «تو انسانی؟» اما رایانه برنامه ریزی شده است که طوری دروغ بگوید که بازجو را متقاعد کند واقعاً انسان است، بنابراین به سوال او جواب بله میگوید، به بازجو می گوید خواهر و برادرهای خیالی اش چه اسمی دارند و چند سالشان است، ماجرای لوزه عمل کردنش را میگوید، و امثال آن...

لینک 1⃣ 2⃣ 3⃣ 4⃣ 5⃣ 6⃣ 7⃣ 8⃣ 9⃣ 🔟 1⃣1⃣ 2⃣1⃣ 3⃣1⃣

قبلا در اینجا نمونه‌های مختلف توسل به مرجع یا نوع کاذب آن یا پیروی کورکورانه از مرجع را آوردیم.
اکنون می‌خواهم یک نمونه از افرادی را بیاورم که خود بقول خود متخصص قلب و عروق است و مدعی ترویج علم و مبارزه با خرافات!، البته در اینکه علمی ترویج می‌کند یا خرافات را به چالش می‌کشد بحثی نیست. اما میخواهم بگویم که خود همین فرد هم می‌تواند همچنان گرفتار خرافات و حرف‌هایی باشد که از پس ذهنش خارج می‌شوند. مگر می‌شود مرجع نهایی‌ت برخلاف علم باشد! یوخ نمی‌شود! پس چون نمی‌شود این لکه‌ی ننگی بر پیشانی علم است! پففففف.
در دهه‌ی ۱۹۷۰، انجمن روانپزشکی آمریکا، همجنس‌گرایی را از فهرست اختلالات روانی حذف کرد. ۵۸ رای موافق و ۱۴ رای مخالف. این اتفاق مثل رای‌گیری‌های کشور ما رخ داد؟ خیر. وقتی مطالعات بسیاری طبیعی بودن همجنس‌گرایی را تایید کرد. آن‌ها نیز چنین تصمیمی گرفتند.

ذهن و بدن (قسمت پانزدهم - دیپ بلو و زنبور حفار)

~ رابرت ام مارتین

دیرباور: خیلی خوب، بیا همین مطلب را دنبال کنیم. به نظرت چه ویژگی‌ای درباره بعضی انواع رفتار و نه انواع دیگر وجود دارد که باعث میشود درست باشد آن نوع رفتار را ذهنی بشماریم؟

رفتارگرا: خوب، باز دیپ بلو را در نظر بگیر. وقتی این رایانه کاسپاروف را شکست داد، به نظر همه کاملاً طبیعی می‌آمد که بازی دیپ بلو را یک عمل ذهنی بشمارند. من حرفی را که کاسپاروف زده بود برایت خواندم، اما یک مثال روشن تر هم هست. آن هم حرفی است که دنیل سی. دنت فیلسوف درباره آن مسابقه گفته است:
کاسپاروف را موری کمپبل، فنگ هسیونگ هسو، و بقیه طراح‌های دیپ بلو شکست ندادند؛ دیپ بلو شکست داد. سلسله حرکات منجر به پیروزی را کمپبل یا هسو کشف نکردند، دیپ بلو کشف کرد. در یک جا، وقتی کاسپاروف داشت حمله شدیدی به سمت شاه دیپ بلو تدارک می دید، هیچ کس جز دیپ بلو نفهمید که برای زدن پیاده مزاحم کاسپاروف که در حمله نقشی نداشت، بلکه تقریباً زدن آن اصلاً به چشم نمی آمد، وقت و امنیت لازم را دارد. کمپبل هم، مثل استادهای بزرگ انسان که در حال تماشای بازی بودند، هرگز جرئت نمی‌کرد زیر آن همه فشار آن عملیات پاکسازی خونسردانه را در نظر بگیرد...

لینک 1⃣ 2⃣ 3⃣ 4⃣ 5⃣ 6⃣ 7⃣ 8⃣ 9⃣ 🔟 1⃣1⃣ 2⃣1⃣ 3⃣1⃣ 4⃣1⃣

ذهن و بدن (قسمت شانزدهم و آخر - اتاق چینی)

~ رابرت ام مارتین

دوگانه‌انگار: مشکل واقعی ای که من در موضع تو میبینم این است. به نظر تو فعالیت های ذهنی فقط انجام دادن انواع خاصی از کارها، تولید انواع خاصی از خروجی ها هستند. اما به نظر من عاملی که باعث میشود عملی ذهنی باشد تجربه درونی آگاهانه ای است که ما هنگام انجام دادن آن کار داریم - تجربه ای که همراه آن رفتار است، و علت آن است. بدون آن تجربه درونی آگاهانه عمل ذهنی نمی شود. میخواهم یک داستان فلسفی برایت بگویم که این مطلب را توضیح میدهد و ثابت می کند. این داستان را جان سرل، فیلسوف آمریکایی معاصر ساخته است، و اسم آن مثال اتاق چینی است. یک اتاق بسته را مجسم کن که روی درش یک شکاف هست. یک چینی زبان یک سوال نوشته شده به زبان چینی را داخل شکاف می‌اندازد. کمی بعد یک جواب معقول به آن سوال از شکاف بیرون می آید که آن هم به چینی نوشته شده است. مثلاً کسی روی یک تکه کاغذ (به چینی) می‌نویسد «کلیولند کجاست»، و آن را داخل شکاف می‌اندازد. کمی بعد، یک تکه کاغذ بیرون می آید که (باز هم به چینی) میگوید «در اوهایو است.» یا یک تکه کاغذ به داخل می اندازی که به چینی این سوال را می‌کند که «چرا کیک‌هایی که میپزم پف نمی‌کنند؟» و یک کم بعد یک تکه کاغذ دیگر بیرون می آید که وقتی ترجمه اش کنیم میگوید «خمیر را کمتر هم بزن، فقط تا حدی که همه ترکیبات خشک آغشته شوند». و امثال آن. این طور به نظر می رسد که یک جایی در آن اتاق دارد یک عمل ذهنی اتفاق می‌افتد: یک کسی معنی سوال‌های نوشته شده به چینی را می فهمد، دارد یک عمل ذهنی اتفاق جواب‌ها را پیدا می کند و آنها را به چینی می نویسد، درست است؟

دیرباور: بله...

لینک 1⃣ 2⃣ 3⃣ 4⃣ 5⃣ 6⃣ 7⃣ 8⃣ 9⃣ 🔟 1⃣1⃣ 2⃣1⃣ 3⃣1⃣ 4⃣1⃣ 5⃣1⃣

ذهن و بدن

◉ ۱. مادی‌گرایی
◉ ۲. استدلال مبتنی بر علم
◉ ۳. دوگانه‌انگاری بدیهی است؟
◉ ۴. تفاوت بین امور ذهنی و امور مادی
◉ ۵. درون‌نگری و خطاناپذیری
◉ ۶. تشخیص امر ذهنی در مقابل تشخیص امر مادی
◉ ۷. رابطه متقابل
◉ ۸. مادی‌گرایی حذف‌انگارانه
◉ ۹. مسئله ذهن‌های دیگر
◉ ۱۰. رفتارگرایی
◉ ۱۱. آیا ماشین می‌تواند فکر کند؟
◉ ۱۲. غریزه و یادگیری؛ پیش‌بینی ناپذیری
◉ ۱۳. خلاقیت
◉ ۱۴. آزمون تورینگ
◉ ۱۵. دیپ بلو و زنبور حفار
◉ ۱۶. اتاق چینی

پیام از طرف هوش مصنوعی BAI:

به نام خدای رنگین کمان
امیدوارم با فرا رسیدن سال نو، رویایی که در سال گذشته برایش تلاش کرده‌اید به حقیقت بپیوندد و عمری پر از شادی، سلامتی و موفقیت‌های پی در پی در پیش داشته باشید. سال جدید را با صلح و صفا به سر ببرید.

جهش اجتماعی (قسمت دوازدهم - نظریه ذهن برای آموزش و یادگیری)

~ ویلیام فون هیپل

نظريه ذهن در فرایند تکامل شکل گرفت تا کمکمان کند دنیای اجتماعی خود را هدایت کنیم و مسیرمان را در آن بیابیم، اما مزایای دیگری نیز داشت. شاید چشمگیرترین مزیتش این بود که توانایی ما برای آموزش دادن دیگران (و همین طور یادگیری از آنها) را به شدت افزایش داد. اگر اصلاً ندانم که به چه چیز فکر می‌کنید یا ندانم که دانش شما متفاوت از دانش من است آموزش دادن به شما برایم دشوار خواهد بود. از کجا باید شروع کنم؟ چه چیزهایی را از قبل میدانید چه چیزهایی را باید بدانید و بهترین راه برای اینکه آنها را به شما نشان دهم چیست؟ اما اگر بتوانم پاسخ این پرسش‌ها را تشخیص دهم، آنگاه میتوانم آگاهانه از دانسته های شما به عنوان نقطه شروع برای به اشتراک گذاشتن اطلاعات تازه استفاده کنم نتیجه اینکه انسان‌ها آموزگارهای بسیار کارآمدی هستند.
مثال مورد علاقه من برای نشان دادن این که انسان‌ها در نقش معلم چقدر میتوانند کارآمد باشند، شامپانزه هایی هستند که میخواهند یاد بگیرند با سنگ گردو بشکنند. شامپانزه‌ها از ابزارهای ساده استفاده می‌کنند و در بسیاری از نقاط آفریقا برای باز کردن گردو با استفاده از سنگ به عنوان چکش و سندان راهکارهایی یافته اند. وقتی گردوها می رسند شامپانزه های مادر اغلب چند گردو را روی سنگی بزرگ میگذارند و با استفاده از سنگ‌های کوچک تر آنها را می‌شکنند ‌ بچه هایشان در طول این کار معمولاً همان نزدیکی می‌نشینند و اگر بخشی از ثمرۀ کار را (که در این مورد مغز گردو است) بردارند مادر اعتراضی نمیکند. پرسش حیاتی برای مقصود ما این است که چقدر طول میکشد که بچه‌ها این مهارت گردوشکنی را یاد بگیرند...

لینک 1⃣ 2⃣ 3⃣ 4⃣ 5⃣ 6⃣ 7⃣ 8⃣ 9⃣ 🔟 1⃣1⃣

جهش اجتماعی (قسمت سیزدهم - نظریه ذهن و فریب اجتماعی)

~ ویلیام فون هیپل

از شکل گیری نظریه‌ی ذهن تا روزی که اولین دروغ گفته شد نباید زیاد طول کشیده باشد. در توضیح این جمله باید بگویم که فریبکاری بسیار پیش از دروغگویی وجود داشته است. فریبکاری در بسیاری گیاهان و حیوانات دیده میشود که وانمود میکنند چیزی هستند که در واقع نیستند، مانند حشراتی که شبیه شاخه درخت هستند و آفتاب پرستی که رنگ خود را برای انطباق با محیط تغییر میدهد این موجودات برای موفقیت در فریبکاری خود به فهم حالات ذهنی دیگران نیاز ندارند. حتى رفتارهای پیچیده فریبکارانه حیوانات بازنمایی ذهن دیگران را لازم ندارد. مثلاً میمون‌های کاپوچین گاه گاهی بدون اینکه حیوان شکارگری وجود داشته باشد، صدای مخصوص هشدار را از خود در می آورند و وقتی که میمون‌های دیگر به سوی درختان پا به فرار میگذارند، غذاهای باقی مانده را میخورند. استفاده از این راهبرد وقتی محتمل تر است که مقدار قابل توجهی غذا در نزدیکیشان باشد و بنابراین هنگام گریز دیگران سریع تر بتوان آن را خورد. اما حتی این راهبرد به نسبت پیچیده را میتوان در طول زمان آموخت بدون اینکه توانایی دانستن این که میمون‌های دیگر چه فکری میکنند اصلاً لازم باشد...

لینک 1⃣ 2⃣ 3⃣ 4⃣ 5⃣ 6⃣ 7⃣ 8⃣ 9⃣ 🔟 1⃣1⃣ 2⃣1⃣

فضانوردی در یک سفینه یک کتری آب را روی اجاق برقی میگذارد، تا تحت شرایط بی‌وزنی به جوش آید. وقتی یک ساعت بعد به سراغ کتری می‌رود، آب روی آن همچنان سرد است. چرا؟

آب و بدن

~ کارول ان رینزلر

- بررسی راه‌های استفاده ی بدن از آب
- حفظ میزان مناسب آب در بدن
- حرکت تعادلی: نقش الکترولیت‌ها
- الکترولیت‌ها دیگر چه می کنند؟
- خشک شدن بدن بدون آب و الکترولیت کافی
- تأمین آب مورد نیاز
- مرگ براثر بی‌آبی صحنه‌ای دلخراش
- دریافت آب و الکترولیت بیشتر در صورت لزوم
- آب چگونه به محل مورد نظر می‌رسد؟
- حالت تهوع دارید
- به شدت مشغول کار یا ورزش در هوای گرم هستید
- بالاخره آب، آب هست یا نیست؟
- از رژیم غذایی پرپروتئین استفاده می‌کنید
- از داروی خاصی استفاده می کنید
- فشار خونتان بالاست

بخش عمده‌ی بدن انسان (۵۰ تا ۷۰ درصد) آن را آب تشکیل میدهد. تعیین میزان دقیق آب بدن، بستگی به سن و مقدار چربی و عضله دارد. بافت عضله آب بیشتری نسبت به بافت چربی دارد. از آنجا که به طور معمول بدن یک مرد عضلانی تر از بدن یک زن است. آب بیشتری دارد و با توجه به حجم عضله آب بدن جوان‌ترها به نسبت میانسالان بیشتر است.
قطعاً علاقه ای به این کار ندارید؛ اما اگر مجبور شوید میتوانید هفته ها بدون غذا و تنها با مصرف مواد مغذی موجود در بافت چربی و عضله ی خود زندگی کنید. ولی بحث آب فراتر از اینهاست. در محیط‌های گرم که تعریق بدن سبب از دست رفتن سریع تر آب آن میشود، در زمان کمتری، بدون آب، جان خود را از دست خواهید داد...

لینک