شواهدی وجود دارد که نشان می‌دهد علت گرایش ما انسان‌ها به یک سری عقاید عجیب و غریب، به میراث فرگشتی (evolutionary heritage) ما بر می‌گردد.

به طور کلی انسان‌ها به دو طریق مختلف به تبیین و توضیح پدیده‌های موجود در جهان می‌پردازند:

🟣 برخی اوقات ما به علل یا عوامل طبیعی (natural causes) متوسل می‌شویم یا برای اینکه رویدادی را توصیف ‌کنیم، به قوانین (laws) موجود در طبیعت اشاره می‌کنیم. چرا سیب از درخت افتاد؟ چون باد شدیدی می‌وزید و آن را از شاخه درخت جدا کرد. چرا در شب گذشته، آب موجود در لوله‌ها یخ زد؟ چون دمای آب به زیر صفر رسیده بود و طبق یکی از قوانین طبیعت، آب در صفر درجه یخ می‌زند.

🟢 اما مسأله به همین جا ختم نمی‌شود. ما انسان‌ها یک روش دیگر برای توضیح رویدادها نیز داریم و آن نسبت دادن آنها به عوامل بیرونی (agents) است. چرا سیب از درخت افتاد؟ چون Ted گرسنه ‌بود و می‌خواست آن را بخورد و از این رو درخت را تکان داد. چرا Mary سویچ ماشینش را روی طاقچه گذاشت؟ چون میخواست جلوی چشمانش باشد و فراموش نکند آن را بردارد.

روانشناسی به نام جاستین برت (Justin Berrett) در این خصوص می‌گوید: در طول زمان ما انسان‌ها طوری فرگشت یافته‌ایم که حساسیت بسیار زیادی نسبت به عوامل بیرونی داشته باشیم. ما در محیطی پرورش یافته‌ایم که عوامل زیادی در این دخیل بوده‌اند، مانند: اعضای خانواده، دوستان، رقبا، شکارچیان، شکار و ... . درک درست ما نسبت به این عوامل و تشخیص دوست از دشمن در مواقع لزوم، نقش چشمگیری در بقا و تولید مثل ما داشته است. هنگامی که اجداد ما صدای خش خش برگ درختان یا بوته‌زار را می‌شنیدند، به طور غریزی به سمت محل تولید صدا بر می‌گشتند. نسبت دادن این صدا به یک عامل بیرونی که در اینجا یک شکارچی است، نقش مهمی در بقا و زنده ماندن آنها ایفا کرده است. ممکن است در اکثر موارد، علت این صدا تنها باد بوده باشد. اما آن دسته از اجداد ما که آن را به باد نسبت دادند، به احتمال زیاد خورده شدند و هرگز نتوانستند ژن‌های خود را به نسل‌های بعدی منتقل کنند.

بنابراین یک توضیح در خصوص اینکه چرا مردم به مواردی مانند روح، فرشته، شیطان، جن، خدایان و امثال اینها اعتقاد دارند، می‌تواند همین مسأله باشد. از این مسأله در روانشناسی تخت عنوان hyperactive agency detection یاد می‌شود که در حقیقت سیستمی است برای کشف و ردیابی عوامل بیرونی و به طور فعال در همه ما وجود دارد. شاید در واقعیت، برخی از این عوامل نامرئی مانند روح، جن و ... وجود داشته باشند، اما اگر وجود چنین سیستم و ردیابی را در سیم‌کشی مغز انسان بپذیریم، دیگر نمی‌توان استدلال کرد که چون تعداد زیادی از مردم به وجود چنین عواملی باور دارند، پس نمی‌توان همه آنها را متوهم نامید و در نتیجه چنین عواملی واقعا وجود دارند. یا عبارت دیگر، نمی‌توان مرسوم بودن یا متداول بودن این عقاید را به معنای درست بودن آنها تلقی کرد.

Stephen law
Believing bullshit: how not to get sucked into an intellectual black hole 2011

پروتئین قدرتمند

~ کارول ان رینزلر

- نگاهی به درون و بیرون بدن: پروتئین به کجا می‌رود
- به کارگیری پروتئین: بدن چطور از پروتئین استفاده می‌کند
- دی‌ان‌ای / اران‌ای
- دسته‌بندی پروتئین: برای پروتئینی که می‌خورید چه اتفاقی می‌افتد
- بررسی انواع پروتئین: تمام پروتئین‌ها یکسان نیستند
- پروتئین‌های ضروری و غیرضروری
- سویای مغذی: غذای پروتئینی ویژه
- پروتئین‌های باکیفیت و بی‌کیفیت
- پروتئین‌های کامل و ناکامل
- هوموسیستئین و قلب شما
- رازهایی درباره‌ی ژلاتین و ناخن‌های شما
- چقدر پروتئین نیاز دارید
- محاسبه‌ی میزان دقیق
- نشانه‌های کمبود پروتئین
- افزایش جیره‌ی پروتئین: شرایط ویژه
- اجتناب از زیاده‌روی در مصرف پروتئین

پروتئین یکی از مواد مغذی ضروری برای انسان است که نام آن از واژه ی یونانی پروتوس (Protos) به معنای «اولین» گرفته شده. برای تجسم مولکول پروتئین، چشمان خود را ببندید و رشته ای بسیار طولانی مثل یک رشته سوسیس را تصور کنید. اتصالات این رشته اسیدهای آمینه هستند که واحدهای ساختمانی پروتئین به شمار می‌آیند. اسیدهای آمینه، علاوه بر اتم‌های کربن، هیدروژن و اکسیژن، یک گروه نیتروژن (آمینو) هم دارند. وجود گروه آمینو برای ساخته شدن پروتئین‌های خاص در بدن انسان ضروری است.
بدن انسان سرشار از پروتئین است. پروتئین در غشاهای درونی و بیرونی هر سلول زنده یافت می‌شود. مابقی پروتئین‌ها کجا می‌روند:
مو، ناخن و لایه‌های بیرونی پوست از کراتین (نوعی پروتئین غیر ضروری) ساخته شده است. کراتین، بهترین نمونه‌ی پروتئین فیبری و مقاوم در برابر آنزیم‌های گوارشی است. به همین دلیل اگر ناخن خود را بجوید قادر به هضم آن نیستید...

لینک

کشاورزان یکجانشین هستند، به این دلیل بدیهی که نمیتوان زمین را با خود جایی برد، و وقتی صاحب ابزار شدید و زمین را آماده کردید و محصول خود را کاشتید، رها کردنش و رفتن به جایی دیگر هزینه بسیار دارد. اگر در جامعه کشاورزی خود از کسی خوشتان نمی‌آید، به احتمال فراوان هیچ کدام از شما جای دیگری نمی روید.
اگرچه کشاورزان در نقاط مختلف جهان برای تقسیم ثمره‌ی کارشان قوانین و قواعد متفاوتی دارند. اما خیلی به ندرت پیش می آید که به جز اعضای خانواده و کسانی که در برداشت نقش داشته اند، کس دیگری از محصول سهم ببرد. کارل مارکس این نظر را مطرح کرد که افراد باید متناسب با توانایی هایشان تولید کنند اما بر اساس نیازهایشان سهم ببرند، و این اصل توصیف نسبتاً قابل قبولی از وضع حاکم در میان شکارگر-خوراکجویان است. اما تاریخ کمونیسم نشان میدهد که اقوام کشاورز بیرون از مرزهای خانواده خود به اشتراک روی خوش نشان نمیدهند.
مشکل آرمانشهر مارکسیستی این است که افراد میتوانند از حاصل دسترنج دیگران به رایگان بهره مند شوند. اگر شما ملزم به تقسیم منابع با من باشید، آنگاه من وسوسه میشوم که کوشش کمتری بکنم، چون می‌دانم سختکوشی شما مرا کاملاً بهره مند میکند. وقتی شما هم ببینید که من مفت‌خوری می‌کنم، نمیخواهید کلاه سرتان برود و قدری از زیر کار در می روید. و چیزی نمیگذرد که تقریباً هیچ کس کار نمی‌کند. مشکل مفت‌خوری دور باطلی است که اگر راهی برای نظارت بر نقش و دستاورد هرکس نباشد، میتواند خیلی زود جامعه‌ای مولد را خراب کند.

~ جهش اجتماعی اثر ویلیام فون هیپل

وقتی که تصمیم گرفتیم مالکیت خصوصی و نابرابری را پذیرفتنی بدانیم. روی شیب لغزنده‌ای قرار گرفتیم که ما را به سوی همه نوع بدبختی سوق داد. اگر ایرادی نداشته باشد که من چیزهای بیشتری از شما داشته باشم، آنگاه نتیجه میشود که این هم ایرادی ندارد که من زنده بمانم و حتی موفقیت‌های بیشتری به دست بیاورم، در حالی که شما از گرسنگی رو به مرگ هستید. خب، اگر امروز که توانایی‌اش را دارم خوراکم را با شما تقسیم کنم، شاید فردا به وضع بدی دچار شوم، چون سخاوتم سبب شده است که منابع کافی در اختیار نداشته باشم. ذهن شکارگر-خوراکجوی ما با این منطق سازگار نبود، چون امروز را فوق العاده مهم می‌دانست و فردا برایش چیزی بود که هنوز از راه نرسیده است، اما این منطق با ذهن کشاورز که بر مالکیت و برنامه‌های بلند مدت تأکید دارد، کاملاً مطابق است. با این حال، دیدن این که یکی از اعضای گروه در وضع نسبتاً دشواری گرفتار شده است با تغییرات متعدد روانی‌ای که افزایش همکاری و وابستگی متقابلمان در طول شش میلیون سال گذشته پدید آورد، ناسازگار است. در نتیجه، برای کاهش ناهماهنگی‌ای که این نابرابری برمی‌انگیخت الگوهای تازه تفکر لازم بود.
اولین و مهم‌ترینِ این تغییرات روانی این اندیشه بود که برخی انسان‌ها بهتر و یا سزاوارتر از دیگران‌اند.

~ جهش اجتماعی اثر ویلیام فون هیپل

با فاصله گرفتن اجدادمان از سبک زندگی شکارگری-خوراکجویی خود، افراد با استعدادتر و سختکوش‌تر صاحب خانه‌های بهتر و دارایی‌های بیشتر شدند. از اینجا، مردم طبیعتاً نتیجه گرفتند که آن‌ها مالکیت دارایی خود را با شایستگی کسب کرده اند، و افراد بهتر چیزهای بهتر دارند. گذر زمان و ارث بردن هر نسل از نسل پیش می‌توانست قوت چنین ارتباطی میان دارایی و شایستگی را کاهش دهد، چون افراد تنبل و کندذهن میتوانستند از سخاوت والدینشان بهره‌مند شوند، اما این مشکل به لحاظ روانی این طور حل شد که گفتند سلاله یا تبار بعضی‌ها برتر از دیگران است (انگاره ای که هنوز هم در شیفتگی نسبت به خاندان های سلطنتی قدیم آشکار است).

~ جهش اجتماعی اثر ویلیام فون هیپل

Joseph, R. (2001).
The Limbic System and the Soul: Evolution and the Neuroanatomy of Religious Experience.

~ جهش اجتماعی اثر ویلیام فون هیپل

~ جهش اجتماعی اثر ویلیام فون هیپل

یادتون نره... همیشه توی جیبتون کاندوم باشه!

این برخورد را استاندارد دوگانه میدانید؟

استاندارد دوگانه یعنی یک شخص دو موقعیت را با معیارهای متفاوت می‌سنجد، در حالی که معیار سنجش آنها باید یکسان باشد.

ساختار مغز و ارتباط آن با رفتار

ساپولسکی
https://www.instagram.com/evoluscience

~ جهش اجتماعی اثر ویلیام فون هیپل

انتخاب جنسی ¹

~ جهش اجتماعی اثر ویلیام فون هیپل

انتخاب جنسی ²

~ جهش اجتماعی اثر ویلیام فون هیپل

من که چشمم آب نمیخوره، زن‌ها صرفا دنبال این چیزها باشند!! 😁

(و البته این انتخاب در انسان‌ها یک طرفه نیست.)

انتخاب جنسی ³

~ جهش اجتماعی اثر ویلیام فون هیپل

✍️کارشناسی ارشد مهندسی سازه در دانشگاه استنفورد: پایان نامه اصلا لازم نیست!

محمدرضا اسلامی

🔷مدتها بود که درگیر این سوال بودم که چرا وقتی کارِ پایان نامه فروشی به میدان انقلاب و آگهی روی دیوار رسیده، فقط دانشجو را متهم می کنیم و چرا فکر نمی کنیم که شاید اساسا ساختار ایراد دارد؟

در دانشگاه ایالتی پلی تکنیک کالیفرنیا (Cal Poly) متعجب شدم وقتی که فهمیدم دانشجوی ارشد دو گزینه برای انتخاب دارد: گزینه اول اینکه مدرکش مبتنی بر نگارش پایان نامه باشد؛ گزینه دوم اینکه بجای پایان نامه تعداد بیشتری واحد بگذراند و یک امتحان تحت عنوان Comprehensive Exam بدهد.

دانشجویی که گزینه دوم را انتخاب می کند، برای آن امتحان، در زمینه یک موضوع «یک تحقیق کلی» می کند. چیزی شبیه حل یک مسئله سازه ای که نیازمند صرف سه تا چهار هفته وقت است. آن مسئله را حل می کند و سپس به اساتید گزارش می دهد و آنها سؤالاتشان را می پرسند.
دانشگاههای صاحبنام متعددی را می توان در ایالات متحده نام برد که دوره کارشناسی ارشد در آنها چنین است. مثلا دانشگاه مینه‌سوتا، دانشگاه کلمسون و…

🔷این تعجب بیشتر شد وقتی که متوجه شدم در دانشگاه استنفورد (که یکی از برترین رتبه های سازه دنیا را داراست) برای دانشجوی کارشناسی ارشد حتی آن گزینه دوم را هم ندارد!

یعنی دانشجو برای گرفتن مدرک ارشد مهندسی سازه، «فقط» باید واحد بگذراند. چنانچه دانشجویی مایل (علاقمند) باشد که در دوره کارشناسی ارشد، ریسرچ (پژوهش) “هم” بکند یک درس شش واحدی هست به نام CEE299 که می تواند آن را گرفته و در قالب آن درس به یک دانشجوی دکترا یا یکی از اساتید کمکِ پژوهشی بدهد!
ولی بازهم پایان نامه لازم نیست.

(لینک دروس سازه استنفورد)

🔷 دکتر محمد فاضلی چند سال پیش بحثی را مطرح کرد تحت عنوان پادشاه لخت.
در قالب آن بحث ایشان به این موضوع پرداخت که ما در دانشگاه با پایان نامه هایی مواجه هستیم که هم دانشجو می داند ایراد دارد، هم استاد می داند و هم کمیته داوران. ولی هیچ کس چیزی نمی گوید. در قالب آن بحث، ایشان به این موضوع اشاره کرد که نهاد دانشگاه در ایران تبدیل شده به قصه پادشاه لخت.
همه می دانند که پایان نامه لباس ندارد ولی چیزی نمی گویند.
(لینک)

🔷دانشجوی کارشناسی ارشد که «عجله» دارد به اشتغال و به زندگی اش برسد را مجبور می کنیم که پایان نامه بنویسد و اساسا کار «پژوهش» که یک کار «کیفی» است را می دهیم به کسی که «عجله» و شتابزدگی دارد!
حاصلش می شود تقلب و کپی کاری.

چرا این سوال مطرح نمی شود که چه دلیلی دارد دانشجوی ارشد را مجبور به پایان نامه نویسی می کنیم؟ چرا کاری می کنیم که حاصلش بشود پادشاه لخت؟
چرا وقتی دانشگاههای با کیفیت دنیا به این نتیجه رسیده اند که «انتظار» نگارش پایان نامه از دانشجوی کارشناسی ارشد انتظاری «زیاده» یا بیهوده است، ما انتظار داریم آن دانشجوی دانشگاه خرم آباد، یا آزاد تهران غرب «پایان نامه منجر به مقاله (!)» بدهد و تقلب هم نکند؟ و پادشاه هم لخت نشود.

🔷 سیستم آموزش عالی غرب مبتنی بر این است که پیش از مسئله «آموزش» باید واقعیتهای انسانی یک دانشجو را لحاظ کرد. وقتی تو کسی را تهِ کوچه بن بست گیر بیندازی، نباید انتظار رفتار متعارف/با کیفیت از او داشته باشی.
چه معنی دارد که فلان استاد در دانشگاه تربیت مدرس پانزده دانشجوی کارشناسی ارشد داشته باشد(!) و قرار باشد بر نگارش پایان نامه همه آنها نظارت بکند(!) و همزمان رئیس سازمان نظام مهندسی هم باشد(!) ولی پروفسور Deierlein در دانشگاه استنفورد (با آنهمه امکانات) حداکثر چهار یا پنج دانشجوی دکترا داشته باشد؟!

🔷آقای پروفسور دیرلین در استنفورد تمام وقت هفته اش را «در دفتر کارش» در استنفورد می گذراند و نه اینکه بیشتر وقت هفته را برود و در سازمان نظام مهندسی بنشیند، یا اینکه برود و معاون فنی شرکت مهاب قدس و فرآب بشود. او با وجود اینکه تمام هفته را در دفتر کارش حضور دارد ولی بیش از چهار‌/پنج دانشجوی دکترا را هدایت نمی کند. چرا و چگونه انتظار داریم استادی که معاون وزیر یا عضو شورای شهر هم هست ده رساله کارشناسی ارشد را هدایت کند؟

🔷 خلاصه بحث این است که ما از دانشجوی کارشناسی ارشد که «عجله» دارد به زندگی‌ و اشتغال برسد انتظار داریم که زیر نظر استادی که در چند شرکت و سازمان دولتی/خصوصی کار دوم، سوم و چهارم دارد، پایان نامه تولید کند.

🔷سه یا چهار دهه قبل که متوسطِ سطح علمی جوامع بشری «کارشناسی» (لیسانس) بود، انتظارِ «پایان نامه» از آن معدود افرادی که به دوره کارشناسی ارشد می رفتند «معقول» بود؛ ولی امروزه که مثل برگ درخت دانشجوی دکترا ریخته است، «پایان نامه» باید محصول کار چندساله یک دانشجوی دکترا باشد و نه یک دانشجوی کارشناسی ارشد.

🔷 نهاد دانشگاه در ایران پادشاه لخت است ولی جای این سوال باقی است که چرا تغییر ساختارها اینقدر کند است؟

توئیتر
🌐t.me/solseghalam