پادکست جدید فکت‌نامه

00:04:20 پرچم نیمه‌افراشته کاخ باکینگهام
00:07:57 دانشمند ژاپنی و روزه‌داری
00:19:10 انسیه خزعلی و کمیسیون مقام زن سازمان ملل
00:25:29 پروفسور حسابی و خرید زمین در مریخ
00:37:10 ویدئوی رقص خلخالی
00:44:45 کریم باقری و بوندس لیگا
00:49:04 کامنت‌ها

عملکرد تراشه مغزی نورالینک

اولین بیمار دریافت‌کننده تراشه نورالینک که هشت سال پیش پس از بروز یک حادثه فلج شده بود، تنها با استفاده از قدرت ذهن خود و با کمک تراشه این شرکت می‌تواند شطرنج بازی کند.

نورالینک ویدیویی از «نولان آلبا» ۲۹ ساله منتشر کرده است. آلبا می‌گوید جراحی دریافت تراشه مغزی آسان بوده است. او به‌مرور تفاوت میان «تصور حرکت» و «اقدام به حرکت» را تشخیص می‌دهد تا بتواند نشانگر موس را روی کامپیوتر به حرکت دربیاورد.
Digiato

تاریخ مختصر علم (قسمت شانزدهم - چه چیزی بالا می‌رود...)

~ ویلیام باینم

بعید میدانم که هیچ وقت کسی را به باهوشی آیزاک نیوتن دیده باشید - من که ندیده ام. ولی شاید با کسانی که به اندازه او نامطبوع و ناخوشایند بودند برخورد کرده باشید. او از بیشتر مردم بدش می آمد، اخلاق نحسی داشت، بدعنق بود و فکر میکرد که تقریباً همه انتظار انجام کاری را از او دارند. مرموز و مغرور بود و فراموش میکرد غذایش را بخورد. کلی اخلاق ناپسند دیگر هم داشت، اما باهوش بود و همین هوش اوست که امروزه به یاد آورده میشود؛ گو این که فهمیدن این که چه می اندیشیده و چه نوشته خیلی سخت است.
آیزاک نیوتن (۱۶۴۲-۱۷۲۷) شاید صرف نظر از اتفاقاتی که برایش افتاد باز هم بداخلاق بار می آمد. اما کودکی واقعاً وحشتناکی را گذراند. پدرش پیش از تولد او درگذشت و مادرش که انتظار نداشت آیزاک زنده بماند او را پیش والدین خودش رها کرد و دوباره ازدواج کرد و خانواده دیگری تشکیل داد. نیوتن از ناپدری اش متنفر بود. پدربزرگش را دوست نداشت و نه به مادرش علاقه چندانی داشت و نه به مادربزرگش. در واقع از همان دوران کودکی از مردم خوشش نمی‌آمد. چه در کودکی و چه در پیری، ترجیح میداد تنها باشد. اما کاملاً معلوم بود که بسیار باهوش است و به دبیرستانی در گرنتام در نزدیکی لینکن‌شایر، جایی که زندگی میکرد فرستاده شد. لاتین را خیلی خوب یاد گرفت (میتوانست انگلیسی و لاتین را به یک اندازه راحت بنویسد)، اما بیشتر اوقاتش را در مدرسه به ساختن انواع ساعت‌ها یا اسباب‌های مکانیکی و ساعت‌های خورشیدی گذراند...

لینک

دفاعیه آقای عباس موزون از علمی بودن برنامه "زندگی پس از زندگی" ☝️ و تحلیل و ارزیابی این دفاعیه 👇. ناقد: حسین بیات

مهمترین مدعای برنامه "زندگی پس از زندگی" این است که ما علاوه بر بدن، چیزی داریم به نام "روح" و این روح پس از مرگ باقی می‌ماند و در جهانی دیگر به زندگی خود ادامه می‌دهد.

البته به نظر می‌رسد که اثبات این مدعا، هدف نهایی و اصلی این برنامه تلوزیونی نیست و احتمالاً قرار است از آن نتایج دیگری هم گرفته شود. از جمله این که دین و به‌طور مشخص مذهب تشیع و قرائت رسمی از آن حق است و حقیقت دارد و راه نجات است.

اما مدعای کلیدی آن، همانطور که گفتم، این است که مرگ پایان زندگی نیست و روح ما در جهانی دیگر به حیات خود ادامه خواهد داد.

مهمترین دلیل هم ظاهرا گواهی کسانی است که مرده‌اند و زیستن در آن جهان دیگر را مدت کوتاهی تجربه کرده و بازگشته‌اند.

نقدهای زیادی به این برنامه وارد است. اخیراً عباس موزون، سازنده این برنامه، باز به این نقدها واکنش نشان داده است. حالا سعی می‌کنم با مرور دلایل او و با اشاره به نقدهایی که قبلا نوشته‌ام، نشان دهم که هیچ یک از این دلایل ایشان، موجه نیست.

۱. آقای موزون می‌گوید:
" برادر عزیز که میگی اینها علمی نیست، آکادمی علوم آمریکا را قبول داری؟ یا میگی اونا هم بیسوادند و علمی نیستند."

نقد: آکادمی علوم آمریکا (NAS) هیچ موضعی درباره بقای روح پس از مرگ ندارد. بنابراین احتمالا منظور ایشان انتشار مقالاتی در نشریه این آکادمی یعنی "مجموعه مقالات آکادمی علوم آمریکا" (PNAS) است که به زعم ایشان، این مقالات مدعی اثبات بقای روح یا اثبات وجود روح مفارق از بدن شده‌اند.

اما وقتی به آرشیو مقالات این نشریه مراجعه می‌کنیم چنین مقاله‌ای پیدا نمی‌شود.
وقتی به سایت‌ها و گروه‌های همسو با روح‌باوران، مثل انجمن مطالعات NDE مراجعه می‌کنیم متوجه مدعای مشابهی می‌شویم مبنی بر اینکه آکادمی علوم آمریکا علمی بودن وجود روح را اثبات کرده است و با تحقیق بیشتر سر از مقاله خانم جیمو بورجیگین و همکارانش (۲۰۲۳) در می‌آوریم با عنوان:
"سیلان اتصال‌دهنده‌های عصبی فیزیولوژیکی و نوسانات گاما در مغز انسان در حال مرگ"

Surge of neurophysiological coupling and connectivity of gamma oscillations in the dying human brain, Jimo Borjigin, PNAS, 2023

اما حتی در این مقاله نیز حداکثر چیزی که گفته شده این است که "برای مدتی بعد از قطع همه علائم حیات، مناطقی از مغز همچنان ممکن است فعال باشد". آن هم با تاکید این نکته که نمونه شواهد به اندازه‌ای نیست که بتوان تعمیم داد.

همانطور که ملاحظه می‌شود از این مدعای بورجیگین و همکارانش تا مدعای عباس موزون و همکارانش، فاصله‌ای عظیم و نپیموده وجود دارد و می‌توان گفت که ربطی به هم ندارند. بنابراین آشکارا دو مغالطه "تحریف" و "نقل قول ناقص" رخ داده است.

۲. عباس موزون می‌گوید:
"کسی که سه مدرک مختلف دکتری از دانشگاههای آمریکا داره بیسواده و غیرعلمی حرف می‌زنه؟"

نقد: اولا بسیار اتفاق می‌افتد که کسی با چند مدرک دانشگاهی معتبر نظرات نادرستی ارائه می‌دهد. به همین خاطر است که اگر شخص الف از قول شخص ب مدعایی را بیان کند و در توجیه آن بگوید چون شخص ب دارای مدارک عالی تحصیلی است، او مرتکب مغالطه "توسل به مرجع" شده است. بخصوص اگر مدعایش عجیب و مناقشه‌آمیز باشد. البته "ارجاع دقیق و معین به نهاد علم" را نباید با "توسل به مرجع" خلط کنیم. برای توجیه علمی بودن یک مدعا، ارجاع به هیچ شخصی با هر مدرک تحصیلی و درجه علمی، حجّت نیست. حتی اگر بعدا مشخص شود حق با آن شخص بوده است. چرا که تا دلایل و شواهد، موضوع نقد و ارزیابی همتایان قرار نگرفته و تایید نشده باشد، تفاوتی با نظر شخصی افراد ندارد.
ثانیاً دانشمندان نه تنها دچار خطای فکری و محاسباتی می‌شوند بلکه گاهی دچار نوعی هذیان (delusion) می‌شوند و بدیهات علمی را بدون هیچ استدلال منطقی و معقولی رد می‌کنند و نظرات نامعقولی ارائه می‌دهند. نوعی بیماری پیش رونده‌ی فکری و روانی که حتی گریبانگیر دانشمندان شاخص هم می‌شود! به آنها "دانشمندان بیمار" یا "بیماران نوبلی" (Nobel disease) می‌گویند. مثل لوک مونتانیه، برندهٔ نوبل فیزیولوژی (کاشف ویروس ایدز). او به هومیوپاتی باور دارد، ضد واکسن است و معتقد است دی‌اِن‌ایِ کودکان اوتیست اشعه‌ فراطبیعی دارد!
بنابراین نظرات عجیب و مخالف با جریان اصلی علوم، حتی اگر از دهان یک برنده نوبل خارج شود، حجت نیستند و باید ادله متقن و شواهد علمی از آن حمایت کنند؛ و نهاد علم است که باید متقن بودن ادله و علمی بودن شواهد را تایید کند، نه فلان ژورنالیست یا مجری تلوزیونی یا حتی استاد دانشگاه.
ثالثاً کسانی هم هستند مثل استیون نووِلا (دکترای نورولوژی از دانشگاه ییل) و شان کارول (دکترای فیزیک از هاروارد) با مدارک و مدارج علمی بالا که با روح‌باوران مخالفند و عدم توجه و اشاره به آنها یعنی "یک بام و دو هوا" کردن یا توسل به "استاندارد دوگانه". بخصوص وقتی بدانیم آنها اکثریت هم هستند.

۳. عباس موزون می‌گوید:
"خب [ای کسی که می‌گویی حرفهای ما علمی نیست] ببینیم مدرک شما رو؟ چقدر ارتباط به پزشکی داره؟ سطحش چیه؟ از کدوم دانشگاه گرفتید؟"

نقد: مصداق علمی بودن یا نبودن یک مدعا را جامعه علمی تعیین می‌کند و معیار علمی بودن یا نبودن را روش‌شناسان و فیلسوفان علم بر اساس کارهای علمی دانشمندان در قالب یک نظریه مشخص و مستدلی در متدولوژی علوم تجربی و نیز در فلسفه علم، صورت‌بندی می‌کنند. حال اگر کسی مدعی علمی بودن یا نبودن یک مدعا است باید نشان دهد که آیا آن مدعا طبق آن نظریه و معیار مشخص (مثلا ابطال‌پذیری و تکرارپذیری)، مصداق علمی بودن است یا نه. آنچه که سخن او را موجه می‌کند استدلال اوست نه مدارک تحصیلی او و نه مدارج علمی او. چه بسا یک دانشمند با مدرک و درجه علمی عالی درباره علمی بودن یک مدعا پرت و پلا بگوید و مثلا هومیوپاتی را علمی بداند اما یک فرد با مدرک دیپلم با استناد درست به متدولوژی علوم یا فلسفه علم سخن معقول و موجهی درباره علمی بودن یا نبودن یک مدعا به زبان آورد. بی‌توجهی به این نکته و رد مدعای شخص به جرم نداشتن مدرک تحصیلی و درجه علمی، نوعی "شخصی کردن" یا "حمله به شخص" است.

۴. عباس موزون می‌گوید:
" اتهام چرا می‌زنید به هم‌وطن؟ این ۱۱۰ نفر هر کدوم چندین نفر دور و برشون شهادت داده اند، پزشک، پرستار‌ این تجربه‌گر دروغ می‌گه؟ پول بهش دادیم؟ بیمارستان چمران تهران مگه یه نفر دونفر بوده؟"

نقد: این بخش از صحبتهای ایشان طولانی‌تر و در عین حال مغلطی‌تر است. اولین مغالطه، پهلوان پنبه کردن است. تقریبا هیچ نقد جدی و مهمی به این برنامه تلوزیونی بر دروغگو بودن افراد تجربه‌گر تاکید نکرده‌اند. چرا که اساساً نقد به این شواهد، از منظر شناختی و روش‌شناختی است  نه اخلاقی. تردیدها و نقدها اغلب این است که اشخاص تجربه‌گر و مجری برنامه و همکاران یا متوجه فریبکاری‌های ذهن و خطاهای سیستماتیک و ناخودآگاه ذهن نیستند یا آنها را دست‌کم می‌گیرند. دومین مغالطه در این بخش "ماهی دودی" کردن یا "منحرف کردن" است. چون مهمترین و بیشترین نقدها به این برنامه این است که عوامل برنامه و روح‌باوران متوجه خطاهای شناختی، مغالطات و متدولوژی علم و نهاد علم نیستند یا آن را دست کم می‌گیرند، اما آقای موزون بحث را منحرف می‌کنند و بیشترین توضیحات را درباره صداقت تجربه‌گران و عوامل برنامه می‌دهند و توضیح می‌دهند که دروغ در این ابعاد ممکن نیست؛ بنابراین اتهام دروغ وارد نیست و بنابراین ادعای تجربه‌گران و مجری درست است. در اینجا علاوه بر منحرف کردن بحث، ما شاهد یک دوراهی کاذب هم هستیم: مدعای تجربه‌گران یا دروغ است یا واقعیت دارد؛ دروغ نیست پس واقعیت دارد! در حالیکه یک مدعا ممکن است در عین صادقانه بودن، مطابق با واقع نباشد.

۵. آقای موزون می‌گوید:
"برنامه آقای ایمان عبدالمالکی سکوت می‌کنید. فرار می‌کنید از مواجهه. از محاجه."

نقد: اتفاقا گزیده‌ای از برنامه آقای ایمان عبدالمالکی را من با دقت نقد کرده‌ام و نشان داده‌ام که چه خطاهای روش‌شناختی مهمی در آن رخ داده (قسمت ششم و هفتم سلسله مطالب در همین کانال) و بنابراین فاقد ارزش و اعتبار علمی است.

۶. عباس موزون می‌گوید:
"ایبن الکساندر جراح مغز و اعصاب، مدرک از آمریکا داره، استاد دانشگاه از هاروارده، چندتا کتاب در دفاع مینویسه."

نقد: علاوه بر نقدهایی که در بالا، یعنی بند ۲، مطرح شد، من قبلا در سه قسمت نشان داده‌ام چرا ایبن الکساندر شخصیت علمی ذی‌صلاحی نیست (قسمت سوم مطالب در همین کانال) و چرا دلایلش منطقی و موجه نیست. (قسمت هشتم سلسله مطالب)


سخن پایانی:

آقای موزون بارها ادعا کرده است که مدعیات این برنامه بر اساس پژوهشهای علمی و شواهد علمی و بررسی دقیق و علمی گواهی تجربه‌گران است. در حالیکه سراسر آن یا استناد به شواهد حکایتی (anecdotal) است، یا ارجاع به منابع و مقالات شبه‌علمی و اشخاص نامعتبر است، یا صرفا با مراجعه و ارجاع یک‌طرفه به آراء اقلیت است، یا بر اساس تفاسیر و تعابیر تحریف شده و نقل قولهای ناقص است، یا بر اساس داستانها و اقوال مهیجی است که گرچه ممکن است تسلی‌بخش و امیدبخش باشند اما به هیچ وجه راستی‌آزمایی دقیق علمی نشده‌اند یا از بوته آزمایش دشوار علمی سربلند بیرون نیامده‌اند. بنابراین برنامه "زندگی پس از زندگی" صلاحیت وصف علمی بودن را ندارد.

در جامعه علمی مرتبط با NDE، اقلیتی مثل دکتر سام پرنیا، پیم ون لومل، بروس گریسون و پنی سارتوری، قائل به مدل معنوی یا استعلایی (transendental) هستند که حتی آنها هم بسیاری از استنتاجها و القائات این برنامه تلوزیونی را نخواهد پذیرفت.

منصفانه‌ترین کار این است که در این برنامه از دو متخصص نقاد یا دو خبرنگار علمی نقاد در این حوزه دعوت شود تا درباره این تجربیات از دو منظر علمی (و بخصوص فیزیکالیستی) و معنوی دفاع کننند و نتیجه گیری به بینندگان واگذار شود. (رجوع به نقد هشتم)

مناظره:
آیا مرگ، مقصد نهایی است؟

مناظره کننده‌ها:
شان کارول (فیزیکدان)
استیون نوولا (عصب‌شناس)

ایبن الکساندر (جراح مغز و اعصاب)
ریموند مودی (فیلسوف)

🎙 Evolution
🔶 Episode 6
🚬 Cigarette 3


@darsgoftaar

عقلانیت (قسمت ۱ - حیوان چقدر عاقل است؟)

~ استیون پینکر

انسان خردورز (homo sapiens) به معنای انسان عاقل است و ما از بسیاری جهات به صفت خاصی که این لقب دو کلمه ای لینه ای به آن میپردازد دست یافته ایم. گونه‌ی ما، تاریخ پیدایش کیهان را مشخص کرده، ماهیت ماده و انرژی را کشف کرده، اسرار حیات را رمزگشایی کرده، از چرخه آگاهی پرده برداشته و تاریخ و تنوع زندگانی ما را نگاشته است. ما این دانش را به کار برده ایم تا شکوفایی خود را فزونی بخشیم و از شدت بلایایی که نیاکان ما را در بیشتر دوران حیاتشان آزرده است بکاهیم. ما موعد مرگ خود را از ۳۰ سال به بیش از ۷۰ سال (در کشورهای توسعه یافته، ۸۰ سال) به تعویق انداخته ایم، فقر شدید را که گریبانگیر ۹۰ درصد از جمعیت کل بشر بوده به کمتر از ۹ درصد کاهش داده ایم و میزان مرگ و میر ناشی از جنگ و قحطی را به ترتیب، ۲۰ برابر و ۱۰۰ برابر کاهش داده ایم. حتی هنگامی که مصیبت دنیاگیر کهن مجدداً در قرن بیست و یکم ظهور کرد، ما علت آن را ظرف چند روز شناسایی کردیم، ژنوم آن را ظرف چند هفته توالی‌یابی کردیم و ظرف یک سال، واکسن‌هایی را تزریق کردیم که باعث شد تلفات آن به کسری از مرگ و میرهای ناشی از دنیا گیری‌های تاریخی برسد...

لینک

حدود ۳ ماه هست که اپل ویژن پرو اومده و کارهایی که ملت باهاش کردن...

@science4lifee
لینک

دنیای ۲۰۳۰ (قسمت نخست - با ذهن خود اشیا را کنترل کنید)

تصور کنید با قدرت فکر خود اشیا را کنترل کنید؛ این آرزوی دیرینه بشر با رابط مغز و رایانه یا «BCI» به واقعیت تبدیل شده است.
‌این دستگاه سیگنال‌های الکتریکی مغز را ثبت و به عمل تبدیل می‌کند.

تاریخ مختصر علم (قسمت هفدهم - جرقه‌های درخشان)

~ ویلیام باینم

هیچ وقت از خودتان پرسیده اید که آذرخش دقیقاً چیست و چرا غرش رعد در پی آن شنیده میشود؟ نمایش‌های وحشیانه رعد و برق در ارتفاعات آسمان روی میدهند و حتی اگر علت روی دادن آنها را هم بدانید باز هم جالب توجه هستند. مثل آذرخش که همیشه رو به سوی زمین دارد، دانشمندان هم از همان اوایل قرن هجدهم مدام درباره این امر و الکتریسیته ای که در اطراف خانه‌مان دیده میشود متحیر بودند.
مسئله مغناطیس معمای دیگری بود که در همان دوره حل شد. یونانیان باستان میدانستند که اگر کهربا (سنگی نیمه قیمتی مایل به زرد) را خیلی محکم بمالند، ذرات کوچک همجوارش را جذب می‌کند. آن‌ها نمیتوانستند عامل این نیروی جاذبه را بفهمند اما به نظر میرسید با نیروی ثابتی که نوع دیگری از سنگ - آهن ربا - داشت و اجسام حاوی آهن را جذب میکرد تفاوت داشته باشد. همان طور که ستاره قطبی (ستاره شمالی) راه را نشان میداد، آهن ربا هم راهنمای مسافران بود. این سنگ، قطعه ای از ماده معدنی خاصی بود که وقتی طوری آویزان میشد که میتوانست آزادانه نوسان کند، سرهای آن همیشه رو به سمت قطبهای مغناطیسی قرار می‌گرفت. سنگ آهن‌ربا برای ساخت سوزن های مغناطیسی شده نیز به کار میرفت و در میانه قرن شانزدهم، در زمان کوپرنیک دریانوردان از قطب نماهای زمخت برای پیدا کردن مسیرشان استفاده میکردند. چون یک سر سوزن متحرک آهن ربا همیشه جهت شمال را نشان میداد. پزشکی انگلیسی به نام ویلیام گیلبرت در سال ۱۶۰۰ وقتی واژه «مغناطیس» تازه باب شده بود، درباره این اسباب نوشت الکتریسیته و مغناطیس اثرهای سرگرم کننده ای داشتند و هم برای سخنرانی های علمی موضوع جالبی به حساب می‌آمدند و هم در زمره بازی‌های محبوب بعد از شام به شمار می‌رفتند...

لینک

یک گوشی هوشمند به همراه یک قاب، در مجموع ۱۱۰ دلار قیمت دارند. قیمت گوشی ۱۰۰ دلار بیشتر از قاب است. قیمت قاب چقدر است؟

@science4lifee

عقلانیت (قسمت ۱.۱ - سه مسئله‌ی ساده‌ی ریاضی)

~ استیون پینکر

همه به یاد دارند که در دوران دبیرستان چقدر برای حل مسائل جبر عذاب کشیدیم، مثلاً برای یافتن نقطه‌ی تلاقی قطاری که ایست‌فورد را با سرعت ۷۰ مایل در ساعت طی کرده، با قطاری که وست‌فورد واقع در ۲۶۰ مایلی را با سرعت ۶۰ مایل در ساعت طی کرده است. سه مسئله ای که من در اینجا مطرح میکنم ساده ترند. می‌توانید آن‌ها را به طور ذهنی حل کنید:
- یک گوشی هوشمند به همراه یک قاب، در مجموع ۱۱۰ دلار قیمت دارند. قیمت گوشی ۱۰۰ دلار بیشتر از قاب است. قیمت قاب چقدر است؟
- برای ۸ چاپگر، ۸ دقیقه زمان لازم است تا ۸ بروشور را چاپ کنند. چقدر طول میکشد تا ۲۴ چاپگر ۲۴ بروشور را چاپ کنند؟
- قطعه ای از یک مزرعه را علف هرز پوشانده است. اندازه‌ی این قطعه هر روز دو برابر می‌شود. ۳۰ روز طول میکشد تا علف هرز، کل زمین را بپوشاند. چقدر طول کشیده تا علف هرز، نیمی از زمین را بپوشاند؟

لینک

جهش اجتماعی

◉ ۱. از کجا می‌دانیم لباس‌پوشیدن چه زمانی ابداع شد؟ ◉ ۲. آیا مادربزرگ‌ها مهم‌اند؟ از کجا می‌دانیم؟ ◉ ۳. از کجا می‌دانیم نیاکانمان برای جلوگیری از درون‌آمیزی چه می‌کردند؟ ◉ ۴. طبیعت یا تربیت؟

چگونه به چنین موجوداتی تبدیل شدیم؟
◉ ۵. رانده از بهشت ◉ ۶. استراتژی دیک‌دیک/بابون ◉ ۷. سنگ‌انداختن به شیرها ◉ ۸. ویژگی روانی لازم برای کار گروهی ◉ ۹. کار گروهی منجر به انقلاب شناختی شد ◉ ۱۰. جهش اجتماعی‌ای که ما را انسان کرد ◉ ۱۱. خروج از آفریقا ◉ ۱۲. راه‌ رفتن با قامت راست ◉ ۱۳. از انسان راست‌قامت تا انسان خردمند ◉ ۱۴. روابط اجتماعی پیچیده، مغز بزرگ می‌طلبد ◉ ۱۵. نظریه‌ی ذهن ◉ ۱۶. نظریه‌ی ذهن برای آموزش و یادگیری ◉ ۱۷. نظریه‌ی ذهن و فریب اجتماعی

کشاورزی، شهر، شاه
◉ ۱۸. چگونه کشاورزی آخرین تغییرات ظریف و جزئی را در ویژگی‌های روانی ما پدید آورد؟ ◉ ۱۹. خصوصیات روانی کشاورز ◉ ۲۰. از روستا به شهر ◉ ۲۱. چطور اینترنت ما را به نقطۀ شروع بازگرداند ◉ ۲۲. انتخاب جنسی و مقایسۀ اجتماعی ◉ ۲۳. انتخاب جنسی ◉ ۲۴. سکسی‌بودن یعنی چه؟ ◉ ۲۵. نظریۀ جایگاه نسبی (به‌لحاظ اجتماعی)

بهره‌گیری از گذشته برای فهم حال
◉ ۲۶. انسان اجتماعی ◉ ۲۷. هوش اجتماعی ◉ ۲۸. تکامل خویشتنداری ◉ ۲۹. فراتر از خویشتن‌داری: مزایای اجتماعی مغز بزرگ ◉ ۳۰. مزایای اجتماعی اعتمادبه‌نفس کاذب ◉ ۳۱. خودفریبی فقط منحصر به افراد دارای اعتمادبه‌نفس کاذب نیست ◉ ۳۲. خودفریبی چاره‌ساز است ◉ ۳۳. انسان نوآور ۳۴. نوآوری‌های اجتماعی چیستند؟ ◉ ۳۵. فرضیه‌ی نوآوری اجتماعی ◉ ۳۶. تکامل رهبری اخلاقی و غیراخلاقی ◉ ۳۷. فیل‌ها و بابون‌ها ◉ ۳۸. فیل‌ها و بابون‌ها به‌مثابۀ سبک‌های رهبری ◉ ۳۹. مطالعۀ موردی قبیلۀ هادزا و قبیلۀ یانومامو ◉ ۴۰. نابرابری و پیدایش رهبران بابون‌مانند ◉ ۴۱. از جوامع کوچک تا شرکت‌های بزرگ ◉ ۴۲. آیا برای تقویت رهبری اخلاقی کاری می‌توان کرد؟ ◉ ۴۳. روان‌شناسی تکاملی و صلح جهانی ◉ ۴۴. انسان‌ها طوری تکامل یافته‌اند که درون گروه‌ها با یکدیگر همکاری کنند نه میان گروه‌ها ◉ ۴۵. نسبی‌بودن روابط میان گروه‌ها را برهم می‌زند ◉ ۴۶. انسان طوری تکامل یافته است که موجودی خودفریب و دورو باشد ◉ ۴۷. چرا تکامل به ما شادکامی داد؟ ◉ ۴۸. چرا ما همیشه شادکام نیستیم؟ ◉ ۴۹. شادکامی و تندرستی ◉ ۵۰. جست وجوی شادکامی در الزامات تکاملی ◉ ۵۱. یک راهنمای تکاملی برای دستیابی به شادکامی ◉ ۵۲. شادکامی و بقا ◉ ۵۳. همکاری و رقابت ◉ ۵۴. شادکامی و یادگیری ◉ ۵۵. شادکامی، شخصیت، رشد ◉ ۵۶. دشواری‌های یک جهان مدرن ◉ ۵۷. دستیابی به زندگی خوب در «ده گام ساده» ◉ ۵۸. سخن پایانی ✔️

تغذیه (قسمت دوم - مواد غذایی مورد نیاز بدن چقدر است؟)

~ کارول آن رینزلر

رژیم غذایی سالم، مقادیر کافی از مواد غذایی مورد نیاز بدن را شامل می‌شود. حالا مقدار کافی چقدر است؟
رایج ترین مقادیر توصیه شده و مورد استفاده در این کتاب، جدول حد مجاز دریافت روزانه ی مواد غذایی (RDA) است.
جدول RDA به منظور سهولت در برنامه غذایی برای چند روز، طراحی شده است. جیره بندی مواد غذایی به شکلی است که حتی اگر میزان مصرف یک ماده ی غذایی در طول روز، بیشتر از روز دیگر شود، باز هم میزان استانداردی از تمام مواد غذایی در طی چند روز به بدن‌تان خواهد رسید...

لینک

تغذیه

◉ ۱. ◉ ۲. مواد غذایی مورد نیاز بدن چقدر است؟ ◉ ۳. پروتئین قدرتمند ◉ ۴. حقایقی درباره‌ی چربی و کلسترول ◉ ۵. ◉ ۶. آب و بدن ◉ ۷.

سلامتی، هیچی بچه ها از کانال و گروه حمایت نمی‌کنند. حتی یه ری اکشن هم نمیدن ببینیم زنده‌ن مردن...

@science4lifee