ذهن فریبکار شما (قسمت ۹ - قواعد اکتشافی و سوگیری‌های شناختی)

~ استیون نوولا

در این بخش سوگیری‌های شناختی را بررسی می‌کنیم؛ یعنی مواقع بسیاری که تفکر ما، معمولاً به صورتی ناخودآگاه یا نامحسوس، جهت‌گیری با گرایش خاصی دارد. یکی از نمونه‌های سوگیری شناختی، قواعد اکتشافی است. این قواعد، میان‌برهایی ذهنی‌اند که معمولاً موفقیت‌آمیز هستند ولی روند تفکر را به مسیرهای خاصی منحرف می‌کنند و این انحراف ممکن است به نتیجه‌گیری‌های اشتباه منجر شود. بدترین حالت سوگیری، زمانی اتفاق می‌دهد که به آن آگاهی ندارید. اما اگر به سوگیری‌ها آگاهی داشته باشید، با استفاده از فراشناخت می‌توانید از قیدوبندهای تحمیلی این سوگیری‌ها بر تفکر رهایی یابید...

لینک

🔻 ذهن فریبکار شما

◉ ۱. ضرورت اندیشیدن درباره‌ٔ تفکر ◉ ۲. عصب‌شناسی باورها ◉ ۳. خطاهای ادراک ◉ ۴. نقاط ضعف و افسانه‌سازی‌های حافظه ◉ ۵. تشخیص الگو - دیدن چیزی که وجود ندارد ◉ ۶. واقعیت برساخته ◉ ۷. ساختار و هدف استدلال ◉ ۸. منطق و مغالطه‌های منطقی ◉ ۹. قواعد اکتشافی و سوگیری‌های شناختی ◉ ۱۰.

Issac Mewton

@science4lifee

تو فیلم «رستگاری در شائوشنگ» پیرمرده که از زندان آزاد شد دو روز چرخید بعد رفت خودش رو دار زد، چون فقط زندگی تو زندان رو بلد بود.

~ اقوال
@science4lifee

تب دنگی و پشه آئدس با دکتر کی

@science4lifee

چرت و پرتی به نام اسپند با دکتر کی 😁

@science4lifee

فقط خواستم چند تا حکمت از سعدی بهتون بگم 😁

دو کس رنج بیهوده بردند و سعی بی فایده کردند: یکی آن که اندوخت و نخورد و دیگر آن که آموخت و نکرد.

یا

علم چندان که بیشتر خوانی
چون عمل در تو نیست نادانی

یا

آن تهی مغز را چه علم و خبر
که بر او هیزم است یا دفتر

وقتی گفت‌وگوهای این مدلی شکل میگیرند. چیزهای خوبی می‌تونید یاد بگیرید. به‌خصوص که افراد باید صریح موضع خود را اعلام کنند.🌷

@science4lifee

این گفته‌ی مدیری رو نقد کنید.

یا شما درگیر فعالیت‌های سطحی هستید یا کتاب می‌خونید!
چون من ندیدم، پس اغلب جوونا و زن ها اینجوری هستند.
نمی‌دونم چرا مد نشده ولی آرزو داشتم که کتاب خوندن مد بود.

فکر کرده ما هم مثل هم نسل‌های خودش صبح تا شب کتاب می‌خونیم و هر کی از راه رسید می‌تونه گولمون بزنه. 😁🥱

@science4lifee

خبر علمی

Giant phallus-shaped iceberg floating in Conception Bay surprises residents of Dildo, Canada

https://www.livescience.com/planet-earth/giant-phallus-shaped-iceberg-floating-in-conception-bay-surprises-residents-of-dildo-canada

@science4lifee

چطوری پسردار بشیم؟ با دکتر کی

@science4lifee

جامعه سلامت روان چگونه باید با مشکلاتش برخورد کند؟

~ دکتر امیرحسین مدبرنیا

@science4lifee

چگونه قابل‌اعتماد بودن در علم را ارزیابی کنیم؟

این روزها، هرکسی می‌تواند درباره موضوعات علمی و بهداشتی بنویسد یا درباره آن صحبت کند، برخی ممکن است درک عمیقی از موضوع داشته باشند اما در صحبت کردن در مورد آن عالی نباشند. برخی هم اطلاعات کمی در مورد یک موضوع دارند، اما بسیار مطمئن و متقاعد کننده صحبت می‌کنند وبه نظر می‌آیند.

حتی برخی از دانشمندانی که به خوبی آموزش دیده‌اند، نمی‌توانند اطلاعات متناقض را مرتب کنند و اعتبار پذیری را در علم از حوزه‌ای که تخصص آنها نیست ارزیابی کنند. بنابراین، وقتی صحبت از موضوعات بهداشتی و علمی می‌شود، چگونه می‌توانید منبع اطلاعات را ارزیابی کنید؟ در اینجا لیستی از سوالاتی است که شما می توانید از خود بپرسید:

1- آیا شخص در زمینه‌ای که در موردش بحث می کند متخصص است؟
2- محققانی که در یک زمینه تخصص دارند و لزوماً در زمینه‌های مرتبط متخصص نیستند. اعتبار آنها چیست؟

3- آیا فرد از زبان‌احساسی استفاده می‌کند که می‌تواند بر عقیده یا قضاوت شما تأثیر بگذارد؟

4- شخص در خدمت چه کسی است؟
آیا دلیلی وجود دارد که ممکن است تعصب داشته باشند؟ به عنوان مثال، آیا آنها سعی در فروش چیزی مانند کتاب، محصول یا درمان دارند؟

5- انجمن ها یا وابستگی‌های آنها چیست؟ آیا آنها انگیزه سیاسی دارند؟

6- آیا فرد نشان می‌دهد که جزئیات‌تحقیق را درک می‌کند یا به طور مطلق صحبت می کند؟
7- آیا فرد درکی از زمینه‌گسترده نشان می دهد ، یا فقط مطالعاتی را انتخاب می‌کند که از دیدگاه او حمایت می‌کند یا فقط اطلاعات خاصی را برجسته می‌کند؟

8- آیا آنها دیدگاه ها و تفسیرهای دیگری را در نظر می‌گیرند یا صرفاً آنها را رد می‌کنند؟

9- وقتی فردی یک اجماعِ علمی شناخته شده را به چالش می‌کشد، سایر متخصصان این حوزه در مورد موضوع چه میگویند؟ در علم، به چالش کشیدن اجماع کنونی می‌تواند نگاه مردم را به مسائل به شیوه‌های مهمی تغییر دهد. اما رقبا با تلاش برای ارائه یک دیدگاه خاص، می‌توانند مقادیر زیادی از داده‌هایی را که ممکن است اشتباه بودن آنها را ثابت کند، را نادیده بگیرند.

10- آیا اعداد به‌طور دقیق و مناسب ارائه می شوند یا برای حمایت از یک دیدگاه خاص دستکاری می‌شوند؟

11- آیا خطرات سلامتی در نظر گرفته می شوند؟

12- آیا مشخص است که یک ریسک بر چه کسانی تأثیر می‌گذارد، کجا، چه زمانی و چقدر خطر قطعی است؟

13- آیا این مطالعه‌ وتحقیق به این معناست که وقتی فقط افراد خاصی در معرض خطر هستند، همه باید نگران این موضوع باشند؟

14- آیا شخص در مورد یک مجموعه تحقیقاتی صحبت می‌کند یا فقط یک مطالعه خاص؟

اگر فقط یک مطالعه است، در نظر بگیرید:


1- آیا این مطالعه بر روی انسان انجام شده است؟ اگر چنین‌است، ویژگی‌های افرادی که مورد مطالعه قرار گرفتند (مانند سن، جنس، قومیت) چیست و نتایج برای چه‌کسانی اعمال می‌شود؟

2- چه نوع مطالعه‌ای است؟ آیا برای پاسخ به سؤال تحقیقی که نتیجه‌گیری را توصیف می‌کند طراحی شده است؟

3- آیا اندازه مطالعه برای پاسخ به سوال مناسب بود؟

4- مطالعه چند ساله است؟ آیا این مطالعه جدیدی‌است که هنوز نیاز به تکرار دارد؟ یا دیگران یافته‌ها را تکرار کرده‌اند؟
آیا این کار توسط دانشمندان دیگر بررسی شده است (در یک مجله علمی با داوری دقیق منتشر شده است؟) یا گزارش بر اساس یک پیش چاپ یا یک سخنرانی یا پوستر در یک جلسه است؟

5- آیا محققان جامعه یا جمعیت‌هایی را که تحت تأثیر این موضوع قرار داده‌اند، درگیر کرده‌اندتا عواملی که ممکن است از آنها غافل شده باشند، را مورد بررسی قرار دهند؟

پاسخ شما به این سوالات می‌تواند کمک زیادی به ارزیابی کیفیت اطلاعات واعتبار پذیری یک مطالعه علمی، باشد.

سحر موحد
Source
-
«Channel of Science is for all»

چرا لبخند می‌زنیم؟ هر چی درموردش میدونید برام بنویسید یا بفرستید.