حتی اگر بر همگان آشکار شود که این ناهمواری‌های سطح مریخ، خاصیت ژئولوژیک آن هستند و نه بنا‌های دست‌ساز [تمدنی هوشمند]، ترس من از آن است که حکایت تندیس‌‌های رخواره (و عجایب مشابه آن) پایانی نداشته باشد. در حال حاضر نیز، در نشریات زرد موجود در سوپرمارکت‌ها، گزارش‌هایی از مشاهده رخواره‌‌های مشابه، از ونوس گرفته تا نپتون (معلق در ابر‌های سیاره گازی؟) وجود دارد. این «اکتشافات» معمولا به فضاپیما‌های جعلی روسیه و یا دانشمندان خیالی فضایی مرتبط می‌شوند که البته بررسی اصالت ماجرا را برای یک شک‌گرای فعال دشوار می‌کند.
یکی از گزارش‌های علاقه‌مندان به رخواره‌‌های مریخی چنین بیان می‌کند:
خبر تکان دهنده قرن
سانسور شده توسط ناسا
بدلیل ترس از شکست و فروریزش مذهب
کشف یک مخروبه باستانی منسوب به فضایی‌‌‌ها بر سطح ماه.
در مطالعات و بررسی‌‌های دقیق ماه، وجود یک شهر عظیم، با ابعادی به بزرگی لس‌آنجلس، پوشیده شده توسط یک گنبد شیشه‌ای بسیار بزرگ، بجا‌مانده از میلیون‌ها سال پیش و مخروبه به دلیل بارش شهابی، تایید شده است. این مخروبه دارای برجی به ارتفاع پنج مایل شامل اتاقک مکعبی شکل در بالای آن به مساحت یک مایل مربع بوده است. و اما شواهد؟ تصاویر بدست آمده از ماموریت ربوتیک آپولو و ناسا، که اهمیت آن توسط دولت نادیده گرفته شده است اما توسط دانشمندان ماه‌شناس دیگر کشور‌ها که برای دولت کار نمی‌کنند بازنگری شده است.
موضوع گزارشات 18 آگوست سال 1992 در روزنامه اخبار هفتگی جهان، این بود که ماهواره سری ناسا، هزاران و یا حتی ملیون‌ها صدا را ضبط کرده است که از سیاه چاله واقع در کهکشان M51 ساطع می‌شود. و همه آن‌‌‌ها بار‌ها و بار‌ها به زبان انگلیسی می‌خوانند: ببالید، ببالید، ببالید به ارباب والامقام. حتی یک گزارش از جراید زرد وجود دارد که هرچند مبهم اما بصورت کاملا مصور ادعا می‌کند با استفاده از یک فضا‌پیما از خدا، یا دست‌کم چشم‌‌ها و تیغه بینی‌اش، منقوش در سحابی جبار، تصویر‌برداری شده است.
تیتر اخبار هفتگی جهان در بیستم جولای 1993 چنین نمایش می‌دهد: «کلینتون با جان.اف.کندی دیدار کرد». این عنوان با یک عکس ساختگی از جان کندی سالخورده و خمیده، روی ویلچیر در اردوگاه کمپ‌دیوید همراه شده است که نشان می‌دهد او از سوءقصد جان سالم بدر برده است. بسیاری از صفحات داخلی این نشریه زرد به موضوعات جذاب دیگر پرداخته‌اند. در «بارش شهابی آخرا‌لزمانی»، طبق یک سند [به گفته آن‌ها] فوق سری، از زبان یک دانشمند والا‌مرتبه، اینطور بیان شده است که، در 11 نوامبر 1993 یک شهاب‌سنگ از کهکشان ام.۱۶۷ با زمین برخورد خواهد کرد و «این می‌تواند به معنای پایان حیات بر روی سیاره زمین باشد». طبق گفته‌ی آن‌ها، «رئیس‌جمهور کلینتون از مکان دقیق و سرعت این شهاب‌سنگ به طور پیوسته مطلع می‌شود». شاید این یکی از موضوعاتی است که او در دیدارش با کندی به آن پرداخته است. هر‌طور که باشد، این موضوع که زمین از این فاجعه جان بدر برده است، نشان می‌دهد اختصاص یک پاراگراف به این موضوع حتی به صرف یادآوری، پس از تاریخ بدون حادثه ۱۱ نوامبر ۱۹۹۳، بیهوده است. عنوان انتقادی نویسنده مبنی بر پر نکردن سر مقاله با اخبار پایان جهان، دست کم می‌تواند این را توجیه کند.
برخی این را صرفا یک شوخی و سرگرمی می‌بینند. در هر حال، ما در دوره‌ای زندگی می‌کنیم که احتمال برخورد یک شهاب‌سنگ با زمین، مدت‌ها پیش از آن قابل محاسبه است. (این علم واقعی است که الهام بخش است، اگر منظور از کلمه الهام در داستان مطرح شده در مجله مذکور دقیق باشد) نهاد‌های اطلاعاتی دولتی [مستمرا] در حال بررسی و چاره‌اندیشی در مورد آن هستند. اما داستان‌هایی مشابه این، موضوع را با هیجان و اغراق، به سناریو‌های اخرالزمانی در می‌آمیزند، و تشخیص خطر واقعی از دروغ‌‌ها و او‌هامات مطبوعاتی را برای عموم جامعه دشوار می‌کنند، و [در عین حال] می‌توانند به طرز قابل تصوری توانایی ما را در انجام اقدامات پیشگیرانه از خطر کاهش دهند.
از این جراید شکایاتی نیز صورت می‌پذیرد-گهگاه از جانب هنرمندانی که نقش نفرت‌انگیز خود را [در ماجرا‌های بیان شده] قویا انکار می‌کنند- و میزان هنگفتی پول از دستی به دست دیگر جابجا می‌شود. این جراید الزاما باید این قبیل شکایات را بخشی از خسارت‌‌های [ناگزیر] انجام یک تجارت سود‌آور به‌حساب آورند.

آن‌ها در دفاعیات خویش اغلب اذعان می‌دارند که این لطف نویسندگانشان است و هیچ مسئولیت سازمانی برای بررسی حقیقت مطالبشان که منتشر می‌کنند، ندارند. سال آیْوُن سردبیر مجله‌ی اخبار هفتگی جهان، درباره داستان‌‌هایی که به چاپ رسانده می‌گوید: «تمام چیزی که می‌دانم، اینست که این‌ها ماحصل تصورات خلاق هستند. اما چون این یک خلاصه‌نامه است، نیازی نیست در مورد متن داستان از خود پرسشی داشته باشیم». افراد منتقد و بدبین روزنامه‌‌ها را بفروش نمی‌رسانند. نویسندگانی که از این قبیل مجلات فاصله گرفته‌اند این خلاقیت را چنین توصیف می‌کنند که طی جلساتی نویسندگان و سردبیر‌ها داستان‌ها و تیتر‌ها را، بطور کامل خلق می‌کنند، [آن‌ها معتقدند] هر چه داستان‌ها مهیج‌تر باشد مطلب جذاب‌تر است.
گذشته، از تعداد بیشمار خوانندگان، آیا تعداد افرادی که تنها به ظاهر داستان توجه می‌کنند زیاد نیست، کسانی که باور دارند اگر این مطالب صحت نداشته باشد جراید «نمی‌ توانند» آنرا به چاپ رسانند؟ برخی از خوانندگان این نشریات که شخصا با آن‌‌ها صحبت کردم به این موضع اصرار می‌ورزند که آن‌‌ها را تنها برای سرگرمی می‌خوانند، به همان‌صورت که مسابقات کشتی را از تلویزیون تماشا می‌کنند، که آن‌ها جزو معدود افرادی هستند که این چیزها را باور نمی‌کنند، که خوانندگان این نشریات هم به اندازه ناشران آنها می‌دانند این موارد بی معنا از روی بوالهوسی دنبال می‌شوند. اما صندوق پیام من، مؤید آن است که تعداد زیادی از آمریکایی‌ها این روزنامه‌‌‌ها را در واقع با جدیت تهیه و مطالعه می‌کنند.
بازار این مجلات (چکیده اخبار شامل تصاویر پر زرق و برق و اغراق آمیز) در این دهه (دهه نود) در حال گسترش است و حریصانه در حال بلعیدن دیگر رسانه ‌هاست. روزنامه‌‌ها، مجلات و برنامه‌‌های تلویزیونی تحت محدودیت‌‌های اعمال شده توسط سیستم دقیق «سانسور» کار می‌کنند، اهرم فشاری که در حقیقت پرفروش بودن خروجی رسانه‌‌هایی با استاندرد‌های شفافیت بسیار کم است. ما می‌توانیم این را در نسل جدیدی از نشریات زرد تلویزیونی و بطور فزاینده‌ای در اخبار و برنامه‌‌های آموزشی مشاهده کنیم.
چنین گزارش‌هایی [همچنان] ادامه می‌یابند و بر شمار آن‌ها افزوده می‌شود، تنها به این دلیل که خریدار دارند. فکر می‌کنم به این دلیل که بسیاری از ما دوست داریم تغییری در زندگی یکنواخت‌مان بدهیم، تا آن حس پرواز که از کودکی بیاد داریم، دوباره بیدار شود، و همچنین در موارد کمی برای اینکه از ته قلب بتوانیم باور داشته باشیم کسی مسن‌تر، داناتر و حکیم‌تر [از خودمان] پیش از پیدایش ما وجود داشته و نگهبان ما است. مسلما ایمان در نظر بسیاری افراد کافی نیست، آن‌ها دلیل و مدرک محکم علمی می‌خواهند، آن‌ها مهر تایید دانش تجربی را می‌طلبند و حاضر نیستند شواهد دقیق و قابل استناد را که در برگیرنده‌ی میزان اعتبار این مهر تایید است، ر‌ها کنند. چقدر آرامش‌بخش خواهد بود: که شک گرایی را براندازیم! آنگاه آن بار مسئولیت دردآور مواظبت از خویش برچیده خواهد شد. ما نگران هستیم- و دلایل خوبی برای این نگرانی داریم-که چه پیش می‌آید اگر مسئولیت آینده بشریت تنها بر عهده خودمان باشد.
این‌ها معجزات امروزی هستند که توسط عده‌ای بی‌شرمانه از هیچ به‌یکباره ساخته و پرداخته می‌شوند و پژوهش‌های موشکافانه و مبتنی بر شک گرایی را دور می‌زنند، و با هزینه‌ای اندک در سوپرمارکت‌‌ها، فروشگاه‌‌ها و دیگر مکان‌‌های عمومی در دسترس قرار می‌گیرند. یکی از نمود‌های نشریات زرد این است که علم را، یعنی ابزاری که اصولا اطمینان و ایمان [کاذب] ما را به چالش می‌کشد، آن چنان جلوه دهد که گویی دستاویزی جهت صحه گذاشتن بر باور‌های باستانی‌مان است و در جهت همسو کردن شبه‌علم و شبه‌مذهب گام برمی‌دارد.
در ماموریت‌های آینده به مریخ یا سیارات جذاب دیگر در گردنه این جنگل کیهانی عجایب بسیاری را-حتی در مقیاس افسانه‌ای- ممکن است بیابیم. اما ما انسان‌‌ها استعداد ویژه‌ای در فریفتن خویش داریم. شک‌گرایی باید یکی از اجزای بسته پژوهشی ما باشد، در غیر این صورت از مسیر خود خارج خواهیم شد. شگفتی‌‌های بسیاری در این جهان وجود دارد، بدون نیاز به اینکه چیزی را از پیش بسازیم و جعل کنیم.

@LiberalScientists
ترجمه و تنظیم: رضا شعبانی
اختصاصی کانال دانش و آگاهی

حاشیه نشینان و سازندگان شبه علم 👽
بخش یک : زمین تخت❗
@LiberalScientists

@LiberalScientists
#زمین تخت
هدف انجمن بین المللی تحقیق در زمین تخت عبارت است از «اثبات این حقیقت که کره زمین صاف و مسطح است و با سرعت هزار و ششصد مایل در سرعت نمی چرخد و دوران نمی کند، و افشای این حقیقت که علم نجوم نوین یک کلک، یک افسانه و یک مذهب دروغین است. این انجمن در جست و جوی اعضای جدید، فعال نیست، ولی اگر حق عضویت نا چیزی ارسال کنید و قول دهید که مطلب زیانباری درباره انجمن ننویسید و نگویید.آن وقت آبونه اخبار زمین تخت می شوید و یک کارت عضویت دریافت می کنید که بر روی آن مدرک غیرقابل انکار تخت بودن زمین نقش بسته است.
به نظر زمین تخت ها این عقیده که زمین کره ای است که در فضا حرکت می کند فقط تعصبی است سخت جا افتاده و هیچ مدرکی برله آن وجود ندارد! وقتی به آنها تصاویری را نشان دادند که نخستین ماهواره از زمین برداشته بود یکی از سخنگویان گروه گفت: به آسانی می توان دید که چنین عکسی چگونه یک چشم تعلیم نادیده را فریب می دهد.این تصاویر, کروی بودن زمین را تنها به کسانی اثبات می کنند که قبلا این موضوع را پذیرفته اند! چنین چیزی را ابدا به یک زمین تخت ثابت نمی کنند!
انجمن زمین تخت جانشین گروه قدیمی تری است، یعنی کلیسای کاتولیک مسیحی حواریون که در سال ۱۸۹۵ در شهرک زاین واقع در ایلینویز و به دست جان الکساندر داوی تاسیس شد و بعدها به اداره ویلپر گلن و ولیوا در آمد. وولیوا در سال ۱۹۳۰ اوراق شفا، شماره ویژه گاهنامه فرقه، را منتشر کرد تا مردم را، پیش از آن که نجوم نوین را به گونه ای که در مدارس می آموزند بپذیرند و انجیل کلام وحی خدا» را نفی کنند، به تفکر برانگیزاند.
@LiberalScientists
مطابق متون درسی زمین کره ای است که هر ۲۴ ساعت یک بار حول محورش می چرخد و طی یک سال هم یک بار دور خورشید می گردد. اساس دلایلی که معمولا برای شکل کروی زمین فکر می کنند عبارتند از: ناپدید شدن کشتی ها در افق و این که می توان با کشتیرانی به دور زمین به سمت غرب عزیمت کرد و از شرق به نقطه حرکت باز گشت. به عقیده و وليوا هیچ یک از این واقعیات کروی بودن زمین را ثابت نمی کنند!اولی را می توان با قوانین اپتیک کاملا توضیح داد: هرچه اشياء دورتر شوند کوچکتر به نظر می رسند و سرانجام ناپدید می شوند!مسئله دوم نیز تنها نشان می دهد که زمین مدور است و ثابت نمی کند که کره است. زمین مثل یک سکه صاف و مدور است؛ قطب شمال در مرکز آن قرار دارد و قطب جنوب دور محیط آن دامن گسترده است. مسافرت فرضی دور کره در واقع مسافرت در یک دایره است، مثل این که دور لبه یک سکه بگردید. اگر از نقطه مفروضی شروع کنید و در جهت عقربه های ساعت حول محور مرکز حرکت کنید عاقبت به نقطه آغار باز خواهید گشت!!ادامه👇
#برش_از_کتاب
#علم_و_نابخردی
#دیزی_ردنر_و_مایکل_ردنر
گردآورنده :مهتاب
@LiberalScientists

وولیوا برای ارائه مدرک تخت بودن زمین جملات مهندسانی را نقل می کند که می گویند در ساخت کانال ها و راه آهن ها به هیچ وجه انحنای زمین را در نظر نگرفته اند. به علاوه این شماره گاهنامه عکسی را ضمیمه کرده که از دریاچه ویتاگو واقع در أشگش در ایالت ویسکانسین برداشته شده است. ساحل روبه رو که هجده کیلومتر فاصله دارد به وضوح دیده می شود وبی هیچ تردیدی ثابت می کند که سطح دریاچه یک صفحه با یک خط افقی است.»!!
شهر زابن واقع در ایلینویز که محل زندگی وولیوا است بر کرانه دریاچه میشیگان قرار دارد. آیا ووليوا هرگز از این که نمی تواند ساحل مقابل را ببیند آشفته شده است؟
@LiberalScientists
احتمالا نه، زیرا در آن فاصله زیاد قوانین پرسپکتیو باعث می شوند که خط ساحلی ظاهرا ناپدید شود.
وولیوا درباره حرکت ادعایی زمین چنین استدلال می کند که این حرکت با تجربه منافات دارد. اگر زمین حرکت می کرد - مثلا با گردش حول محورش - این پدیده ها را مشاهده می کردیم: 👇
1- سفر در جهت حرکت زمین آسان تر از حرکت در خلاف جهت آن می بود!
2-باد همواره در جهت مخالف حرکت زمین می وزید!
3-شخصی که به هوا میپرید و ثانیه ای از زمین جدا می ماند کیلومترها دورتر از نقطه پرش فرود می آمد!!
4-نیروی گریز از مرکز اشیاء را از زمین بر می کند و به فضا پرتاب می کرد!
کسی به جد باور ندارد که هیچ یک از این امور رخ بدهند. عقل سلیم و تجربه از بی حرکتی زمین پشتیبانی می کنند!!
منجمان حتی با یکدیگر توافق ندارند. مسئله فاصله خورشید و زمین را در نظر بگیرید. کپرنیک این فاصله را پنج میلیون کیلومتر محاسبه کرد؛ یوهان کپلر گفت بیست و یک میلیون کیلومتر است، سر ایزاک نیوتون آن را هشتاد و هفت میلیون کیلومتر و یک منجم جدیدتر آن را یکصد و شصت و هفت میلیون کیلومتر اعلام کردند. کپرنیک مدعی بود که خورشید ثابت است؛ سر ویلیام هرشل، منجم قرن هجدهم، مدعی بود که تمام منظومه شمسی در حال حرکت است. و وليوا می گوید: «طرفداران هییت کپر نیکی اظهار می کند که این هیئت جزء علوم دقيق است و با این حال این دو مرد بزرگ، کپرنیک و هرشل، حرف یکدیگر را نقض می کند. کپرنیک می گوید هرشل دروغگو است و هرشل می گوید کپرنیک دروغگو است و وولیوا تأکید می کند که هر دو راست می گویند!»
#برش_از_کتاب
#علم_و_نابخردی
#دیزی_ردنر_و_مایکل_ردنر
گردآورنده :مهتاب
@LiberalScientists

حاشیه نشینان و سازندگان شبه علم 👽
بخش دو: فضانوردان باستان❗
@LiberalScientists

@LiberalScientists

#فضانوردان_باستان❗❗
#شبه_علم
👽
چندین دهه است که شیفتگان بشقاب پرنده به انتظار مسافرانی از سایر جهان ها به آسمان چشم دوخته اند. یکی از جالب ترین جوانه های جوان بشقاب پرنده این فرضیه است که سر و كله موجودات غیر زمینی مدت ها پیش در زمین پیدا شده است. مطابق این نظریه این موجودات برای انسان ها تکنولوژی پیشرفته، مفاهیم اخلاقی، و یک کد وراثتی جدید به جا گذاشته اند. اجداد ما این دیدار را در افسانه ها و قصه های مربوط به خدایان .و تصاویری که به وضوح فضانوردان و سفینه ها را نشان می دهند ثبت کردند❗
انجیل پر از شرح اعمال موجودات غیرزمینی است. نابودی سدوم و گموره انفجاری اتمی بود که فرشتگانی که از دنیای خارج آمده بودند برپا کردند. داستان حزقیال نبی درباره چرخ های تو در تو و موجودات زنده ای که همراه چرخ ها رفتند، گزارش عینی دیدارهای بیگانگان است. صندوقچه میثاق یک وسیله ارتباطی میان موسی و یک سفینه فضایی بود.
بناها و مصنوعات باستانی گنجينه شواهد دیدار موجودات غیر زمینی به شمار می آیند. ساختن اهرام مصر و دنیای نو بدون مشورت فنی با یک نژاد پیشرفته تر هرگز عملی نمیشد. همین امر در مورد بنای استون هنج در انگلستان، سردیسهای عظیم سنگی در جزیره ایستر، و ستون آهنی ضدزنگ در دهلی نو صدق می کند. تنها توجیه ممکن برای علائم دشت ناز کا در پرو این است که آنها را بقایای فرودگاه سفینه فضایی بپنداریم❗ نقشه پیری ریس در سال ۱۵۱۳ به قدری دقیق است که باید بر اساس عکس های هوایی نظیر عکس هایی که ماهواره های امروزی بر می دارند ترسیم شده باشد!
هیچ کس به اندازه اریک فون دنیکن سویسی که سابقا مدیر هتل بود برای نهضت فضانوردان باستان زحمت نکشیده است!! کتاب های فون دنیکن از جمله "ارابه خدا یان "و "خدایان از فضای خارجی" در حدود چهل میلیون نسخه در سراسر جهان فروش داشته و دستمایه فیلم های مستند سینمایی و تلوزیونی را فراهم آورده است❗❗

#برش_از_کتاب
#علم_و_نابخردی
#دیزی_ردنر_و_مایکل_ردنر
گردآورنده :مهتاب
@LiberalScientists

برشی از کتاب
#پندارخدا #ریچارد_داوکینز
❇️ایمان دینی، اعتقادات ستودنی یا پافشاری لجوجانه؟ #بخش_نخست
@LiberalScientists
در سال ۱۸۵۸، ادگاردو مورتارا، کودک شش ساله‌ی يک خانواده‌ی يهودی ساکن بولونيا، طبق قانون تفتيش عقايد توسط پليس تحت امر پاپ دستگیر شد. ادگاردو را از آغوش مادر گريان و پدر سراسيمه‌اش بيرون کشيدند و به کاته چومنز (خانه‌ی تغيير دين يهوديان و مسلمانان) در رم فرستادند. و در آنجا او را کاتوليک بارآوردند. جز در ملاقات‌های کوتاه و تحت نظارت کشيشان، والدين ادگاردو ديگر نتوانستند او را ببينند. اين ماجرا در کتاب جالب ديويد آی. ِکرت ِزر به نام ربودن ادگاردو مورتارا بيان شده‌است.
داستان ادگاردو در ايتاليای آن زمان به هيچ وجه غيرمعمول نبود. دلايل اين آدم‌ربايی‌های کشيشانه همواره يکسان بود. در همه‌ی موارد، پرستاران کاتوليک، کودک غيرمسيحی را در خفا و پيش از موقع تعميد می‌دادند، و مأمور تفتيش عقايد می‌آمد و بچه‌ی تعميديافته را "ضبط" می‌کرد. چون يک باور اصلی در نظام عقيدتی کاتوليک‌های رومی اين بود که اگر کودکی غسل تعميد داده شود، هرچند که اين تعميد به‌طور غيررسمی و مخفيانه بوده باشد، آن کودک به‌طور برگشت‌ناپذيری مسيحی می‌شود. در جهان ذهنی آنان، هرگز قابل تصور نبود که اجازه دهند يک "کودک مسيحی" با والدين يهودی‌اش زندگی کند. و با وجود اعتراض‌های گسترده‌ی جهانی، آنان با صداقت تمام بر اين اعتقاد غريب و ظالمانه استوار ماندند. به‌علاوه، روزنامه‌ی رسمی کليسا، سيويلتا کاتوليکا، اعتراض‌های جهانی را کار قدرت بين‌اللملی يهوديان پولدار دانست – اين شيوه آشنا به نظر می‌رسد، نه؟
تنها فرق ماجرای ادگاردو مورتارا با بسياری موارد مشابه ديگر اين بود که اين ماجرا سروصدای زيادی به پا کرد. پيش از ربودن ادگاردو توسط پليس کليسا، مدتی آنا موريسی، يک دختر چهارده ساله ی کاتوليک و بيسواد پرستار ادگاردو بود. يک بار ادگاردو بيمارشد و آنا دلواپس که مبادا بچه بميرد. آنا با اين عقيده بار آمده بود که اگر کودکی تعميدنيافته بميرد، به جهنم فرستاده می شود و در آنجا تا ابد عذاب می‌کشد. پس به ديدن کشيش محله رفت و از او راهنمايی خواست. کشيش به او ياد داد که چگونه غسل تعميد را انجام‌دهد. آنا به خانه برگشت و از يک سطل آب روی بچه‌ی بخت‌برگشته ریخت و گفت: "به نام پدر، پسر و روح‌القدس تو را تعميد می‌دهم." اين آب ريختن همان و مسيحی شدن قانونی ادگاردو همان. يکی دو سال بعد که کشيشان تفتيش عقايد از اين ماجرا مطلع شدند، بی‌درنگ و بدون لختی اندیشیدن به پيامدهای اندوهناک اين عمل، تصميم به جدا کردن ادگاردو از والدين‌اش گرفتند.
جالب اينجاست که کليسای کاتوليک که چنين اهميت شگرفی برای اقوام دور و نزديک قائل است، اجازه داده (و هنوز اجازه می دهد) که هرکسی ديگری را تعميد دهد. کليسای کاتوليک نه لازم می‌داند که تعميددهنده کشيش باشد و نه نيازی می‌بييند که کودک يا والدين او، يا هر کس ديگری از تعميد رضايت داشته باشد. نه لازم است ورقه‌ای امضا شود و نه نيازی به شاهد است. تنها چيزی که لازم است، کمی آب، چند کلمه، يک کودک بی‌دفاع، و يک پرستار خرافاتی و شستشویِ مغزی‌شده است. در واقع، تنها چيزی که لازم است همين آخری است، چون کودک، خردسال‌تر از آن است که بتواند شهادت دهد، پس چه کسی می‌داند؟
اين موارد در ايتاليای قرن نوزدهم بسيار مکرر رخ داده‌اند. اکنون اين سوال واضح پيش می‌آيد که اگر خطر وقوع اين موارد زياد بوده‌است اصلا چرا يهوديان قلمرو پاپی ايتاليا خدمتکاران کاتوليک استخدام می‌کرده‌اند؟ چرا احتياط به خرج نمی‌دادند و خدمتکاران يهودی استخدام نمی‌کردند؟ پاسخ باز هم به دين برمی‌گردد؛ يهوديان پيشخدمت‌هايی می‌خواستند که دين‌شان آنها را از کار کردن در يوم سبت باز ندارد. يک يهودی می‌توانست به يک خدمتکار يهودی اعتماد کند که هرگز کودک‌اش را تعميد نمی‌دهد و روانه‌ی يک يتيم خانه‌ی کليسا نمی‌کند. اما چنين خدمتکاری نمی‌توانست روز شنبه آتش روشن‌کند يا خانه‌ی ارباب را نظافت کند. به همين سبب بود که خانواده‌های يهودی بولونيای آن‌زمان که می‌توانستند خدمتکار استخدام کنند، اغلب خدمتکاران کاتوليک را انتخاب می‌کردند.
T.me/LiberalScientists

برشی از کتاب
#پندارخدا #ریچارد_داوکینز
❇️ایمان دینی، اعتقادات ستودنی یا پافشاری لجوجانه؟ #بخش_دوم
@LiberalScientists
اين داستان تفتيش عقايد ايتاليايی و نگرش آن به کودکان، به‌خصوص عادات مؤمنان را افشا می‌کند، و نشانگر شرارت‌هايی است که به سبب دينداری رخ می‌دهند. نخست، بايد به اين اعتقاد غريب اشاره کرد که از نظر يک مؤمن، يک نمه آب و يک ورد کوتاه می تواند... فارغ از رضايت والدين، رضايت خود کودک، شادکامی و بهروزی روانی کودک ... و فارغ از هرچه که برای فهم و عقل متعارفی مهم است... سرنوشت کودک را تغيير دهد. کاردينال آنتونللی در پاسخ ليونل روتچيلد، نخستين عضو يهودی پارلمان بريتانيا، که طی نامه‌ای به ربودن ادگاردو اعتراض کرده بود، نوشت که قدرت مداخله در اين ماجرا را ندارد و افزود «و شايد مجال آن باشد که بيفزاييم، ندای طبيعت توانمند است، اما وظايف مقدس دينی از آن هم پرتوان‌تر‌اند." بله، خب، ُلب مطلب را بيان کرده‌است، نه؟
نکته‌ی دوم اينکه، به نظر می‌رسد کشيشان، کاردينال‌ها و پاپ حقیقتا نمی‌فهميدند که چه بلايی بر سر ادگاردو مورتارای بيچاره آوردند. هر آدم عاقلی اين موضوع را می‌فهمد، اما ظاهرا اهل کليسا صادقانه فکر می‌کرده‌اند که با گرفتن کودک از والدين‌اش و سپردن او به مراقبان مسيحی کار خيری در حق‌اش کرده‌اند. آنها احساس وظيفه می‌کردند که از بچه حمايت کنند! در ايالات متحده يک روزنامه ی کاتوليک در دفاع از تصميم پاپ در پرونده‌ی مورتارا نوشت که قابل تصور نيست که دولت مسيحی «اجازه دهد تا بچه‌ی مسيحی نزد يهوديان بزرگ شود» و به اصل آزادی دين هم متوسل شد: «آزادی کودک برای اينکه مسيحی باشد و اجبارا به دين يهود در نيايد... موجب شده تا پدر مقدس از کودک در مقابل همه‌ی کوته‌فکری سبعانه‌ی کافران و متعصبان حمايت کند و زيباترين منظره‌ی اخلاقی تاريخ عالم را ترسيم کرده است.» آيا می‌توان واژه‌هايی مثل "اجبار"، "سبعانه"، "کوته فکری" و "حماقت"، و "متعصب" را از اين آشکارتر و وقيحانه‌تر تحريف کرد؟ اما همه‌ی شواهد مؤيد آن است که عذرتراشان کاتوليک، از خود پاپ گرفته تا پایین‌تر از او، صادقانه اعتقاد داشته‌اند که کار خير می‌کنند: کارشان مطلقًا اخلاقی و به صلاح و ثواب کودک است. قدرت دين (دين غالب و "ميانه رو") در سوء داوری و انحراف از عقل سليم و متعارفی اينگونه است. روزنامه‌ی ايل کاتوليکو با صداقت تمام ابراز شگفتی می‌کرد که چطور قاطبه‌ی مردم نمی‌فهمند که کليسا با نجات دادن ادگاردو مورتارا از دست خانواده‌ی يهودی‌اش، چه لطف عظيمی در حق او نموده است:
چه‌کسی به خود زحمت می‌دهد کمی در اين مورد بيانديشد و شرايط يهوديان را با ما مقايسه‌کند. يهوديان نه کليسا دارند، نه پادشاه، نه وطن. همه‌جا پراکنده‌اند و هرجای کره‌ی زمين که باشند بيگانه محسوب می‌شوند؛ و داغ ننگ قتل عيسی را هم بر پيشانی دارند... پس فورا متوجه می‌شويم که پاپ با قبول تکفل پسر مورتارا چه موهبتی به او ارزانی داشته‌است.
نکته‌ی سوم، خودبينی مؤمنان است که بدون هرگونه شاهدی، می‌دانند که دين خودشان حق است و ديگر دين‌ها يا تحريف شده‌اند و يا در گمراهی آشکارند. نقل‌قول‌های بالا مثال‌های زنده‌ای از اين نگرش نزد مسيحيان هستند. انصاف نيست در اينجا هردو طرف قضيه را در يک کفه قرار دهيم، اما خوب‌است خاطرنشان کنيم که اگر والدين مورتارا فقط می‌پذيرفتند که کشيشی بيايد و خود آنها را هم تعميد‌دهد می‌توانستند به يک ضربت ادگاردو را باز پس بگيرند. ادگاردو را فقط به‌ضرب يک‌نمه‌ی آب و ادای چند‌کلمه ربودند؛ با يک‌نمه آب ديگر و ادای چند کلمه‌ی ديگر می‌شد او را باز گرداند. سفاهت ذهن گرفتار دين اينچنين است. به نظر برخی اجتناب والدين ادگاردو از تعميد‌يافتن، نشانگر سرسختی بیهوده‌ای است. به نظر بقيه، اين سرسختی اصول‌گرايانه، آنها را در فهرست بلندبالای شهدای راه دين می‌گنجاند.
T.me/LiberalScientists

برشی از کتاب
#پندارخدا #ریچارد_داوکینز
❇️ایمان دینی، اعتقادات ستودنی یا پافشاری لجوجانه؟ #بخش_سوم
@LiberalScientists
[در يک نيايش کليسای انگليس می گويند:] "آسوده بخواب استاد ريدلی. امروز بايد خدای را سپاس گوييم که چنين شمعی را در انگلستان افروخته، که ما را از آن رويگردانی نباشد." بی شکل مرگ به خاطر بعضی هدف‌ها شريف و ارزنده است. اما چگونه شهدايی مانند ريدلی لاتيمر و کرانمر [شهدای اصلاح گری پروتستانی در انگلستان] خودشان را بر هيمه‌ی هيزم به کشتن دادند تا صليب‌شان پروتستانی و پايه-کوتاه باشد، نه کاتوليکی و پايه-بلند؟ چه فرقی می‌کند تخم‌مرغ آب‌پز را از کدام‌طرف پوست بکنيم؟ اين اعتقادات لجوجانه – که شايد به نظر شما ستودنی باشند – ويژه‌ی مؤمنان است. اين اعتقادات است که نمی‌گذارد خانواده‌ی مورتارا از فرصتی که در اختيارشان است بهره‌گيرند و با تکرار مراسم بی‌معنی تعميد، کودک خود را بازپس گيرند. آيا آنها نمی‌توانستند در حين مراسم تعميد زيرلبی "نه" بگويند؟ نه نمی‌توانستند، چون آنها در يک دين (ميانه رو) بار آمده‌بودند، و لذا کل اين نمايش مسخره را جدی می‌گرفتند. از ديد من، بايد فقط به فکر نجات ادگاردوی بيچاره می‌بودند که ناگزير به دنيايی پرتاب‌شد که تحت سيطره‌ی اذهان مذهبی است. او در نزاع پوچ ميان دينداران بيرحمانه يتيم شد.
نکته‌ی چهارمِ اين‌حکايت اين‌است که فرض کرده‌اند، يک کودک شش‌ساله می‌تواند دينی داشته‌باشد، خواه اين‌دين مسيحيت باشد، خواه يهوديت، خواه هر دين ديگر. به بيان ديگر، اين ايده پوچ می‌نمايد که تعميد يک‌طفل جاهل و بی خبر بتواند به يک‌ضربت دين او را تغيير دهد – اما مسلما مهمل‌تر از اين‌نيست که از ابتدا به کودک برچسب دين خاصی بزنند. آنچه ادگاردو نياز داشت، "دين‌اش" نبود، بلکه محبت و حمايت والدين و خويشان‌اش بود. محبتی که کشيشان از او دريغ‌کردند. و اين بی‌رحمی غريب کشيشان جز حاصل بی‌عاطفگی زمخت نسبت به عواطف آدمی نيست – بی‌عاطفگی‌ای که به راحتی هر چه تمام‌تر ذهن مؤمن را قبضه می‌کند.
T.me/LiberalScientists

برشی از کتاب هوسهای سرخ
👨‍👩‍👧‍👦بقا وتولید مثل دو غریزه اصلی تغییر وتحول((فرگشت))
👇@LiberalScientists

@LiberalScientists

بقا وتولید مثل دو غریزه اصلی تکامل:👨‍👩‍👧‍👦👨‍👩‍👧‍👦👨‍👩‍👧‍👦👨‍👩‍👧‍👦👨‍👩‍👧‍👦

طی میلیون‌ها سال تکامل، تلاش برای زنده‌ماندن یا همان بقا و افزایش حداکثری تولیدمثل که از آن با عنوان موفقیت تولیدمثلی یا موفقیت در تولیدمثل یاد می‌شود، از جمله غرایز اصلی در همه گونه های موجودات زنده و انسان بوده که رفتار او را هدایت کرده است. منشاء بسیاری از رفتارهای انسان و از جمله رفتارهای جنسی او را، در این دو غریزه میتوان یافت. گونه هایی که و یا افرادی در یک گونه که، تلاششان برای بقا زیاد نبوده یا توانایی رقابت با سایرین را نداشته اند، محکوم به نابودی به‌وسیله سایر گونه‌ها یا افراد دیگرِ گونه خود، بوده‌اند. تولیدمثل موفق، به معنای تعداد فرزندان قادر به بقا و تولیدمثلی است که موجود زنده، از خود بجای می‌گذارد. در طول میلیون‌ها سال تکامل، آن دسته از نیاکان ما که رفتارهای خود را در جهت حداکثر ارضای این دو غریزه هدایت می‌کردند، موفق می‌شدند تا در توزیع ژن‌های خود از طریق حداکثر تولیدمثل، از سایر نیاکان ما پیشی گرفته و تعداد فرزندان بیشتری از نسل بعد را، به خود اختصاص دهند. در هر نسل از زندگی بشری، آن دسته از افراد که توانایی بیشتری در انطباق با محیط و شرایط زندگی، طریق فرزندان خود، در جامعه، باقی بگذارند. در تبیینات تکاملی، یک فرض اساسی این است که در همه گونه‌های موجود زنده، اعم از حیوانات مختلف و انسان ،تنها نسل آنهایی تداوم یافته که رفتارهایی داشته اند که در ارضای این دو غریزه اصلی یعنی بقا و تولید مثل ،حداکثر موفقیت را به وجود می‌آورده است در بین گونه ها یا افراد یک گونه واحد، آنهایی که برای زنده‌ماندن یا تولیدمثل، شرایط لازم را داشته یا پیدا میکرده‌اند، شانس بیشتری برای اینکه ژنهای خود را به نسلهای بعد انتقال دهند، داشته‌اند. این گونه ها یا افراد موفق، نیاکان نسل‌ها و گونه‌های فعلی، هستند. به عبارت دیگر، افراد فعلی جامعه بشری یا گونه‌های فعلی در بین گونه‌های مختلف موجودات زنده، از تبار پدربزرگ‌ها و مادربزرگ‌هایی هستند که در زنده ماندن و تولیدمثل، موفق بوده‌اند. آنانی که به هر دلیل، در ارضای این دو غریزه، موفق عمل نمی‌کردند، محکوم به نیستی خودشان و ژن‌هایشان می‌شدند.
#برش_از_کتاب
#هوسهای_سرخ
#کوروش_رستگار
گردآورنده:مهتاب
t.me/LiberalScientists

#زنگ تفریح علمی💃🕺
#سایبورگ
#پای رباتیک که با ذهن کنترل می شود.
🌿🍂@Science4lifee

✳️یک نظریه‌ی علمی عموما چه ویژگی‌هایی دارد؟
@LiberalScientists
برگرفته از کتاب #نظریه_علمی_چیست نوشته‌ی #موتی_بن_اری
تنظیم و توضیحات تکمیلی: رضا شعبانی

@LiberalScientists
1️⃣کوتاه و منسجم
گرانش نیوتن بر این دعوی مبتنی است که میان هر دو شیء موجود در جهان هستی نیروی جاذبه‌ای وجود دارد. در این نظریه مفهوم‌های نیرو، جرم و فاصله به کار برده شده‌اند و رابطه میان آنها در قانون ریاضی واحدی بیان شده است که به صورت معادله‌ی ریاضی ارائه گردیده است. این نظریه کوتاه است یعنی از یک دعوی، سه مفهوم و یک قانون ریاضی تشکیل شده است. حتی اگر سه قانون مکانیک نیوتن را که برای کاربرد نظریه گرانش مورد نیازند، بر آن تعداد بیافزاییم باز هم این نظریه به نحو چشمگیری کوتاه و رساست.
نظریه‌ی نیوتن منسجم است: وجود نیروی میان اشیا را توصیف می‌کند که می‌توان آن را از خواص اولیه خود اجسام یعنی جرم‌هایشان و فاصله‌ی میان آنها محاسبه کرد. از این مهم‌تر نیروی گرانش کلیت دارد و در مورد همه‌ی اشیاء موجود در جهان هستی صدق می‌کند. به کمک نظریه کوتاه و منسجم واحدی می‌توان هم حرکت یک آونگ زمینی را توضیح داد و هم حرکت سیاره‌ای آسمانی را، بی‌آن‌که قواعد موقتی برای موردهای جزئی خاص در میان باشد. یک قاعده‌ی تجربی مناسب برای تشخیص موضوعات شبه علمی، همانا وجود توضیحات موقت و موردی است: «امروز به علت میدان نیرویی که از وجود مجریِ دشمنکامِ میزگرد تلویزیونی ساطع می‌شود نیروهای تله‌پاتی که من کار نمی‌کند. به‌هیچ وجه «روزهای بد-جاذبه» وجود ندارند و روزهایی هم وجود ندارند که در آنها کار دستگاه تلویزیون شما به این علت قطع شود که امواج الکترومغناطیسی احساس دشمنی می‌کنند. دستگاه تلویزیونتان ممکن است تحت تاثیر اختلال ناشی از تداخل سایر امواج الکترومغناطیسی قرار بگیرد، اما این امور را هم می‌توان توصیف و اندازه گیری کرد … همه‌ی نتیجه‌های عجیب و غریب مرتبط با نظریه نسبیت خاص انیشتین پیامدهای دو اصل ساده‌اند:
۱) همه‌ی قوانین فیزیک برای ناظرانی که یکنواخت حرکت می‌کنند یکسانند.
۲) نور در فضای آزاد با سرعتی انتشار می‌یابد که مستقل از حرکت منبع نور است.
کوتاه و منسجم همان ساده و بدیهی نیست ده‌ها سال پژوهش لازم بود تا محیط علمی به نقطه‌ای برسد که در آن مکسول، انیشتین و شرودینگر بتوانند نظریه‌های‌شان را تدوین کنند. ده‌ها سال پژوهش دیگر مورد نیاز بود تا نتایج نظریه‌ها از کار درآیند و آزمایش‌ها و اندازه‌گیری‌هایی به اجرا در‌آیند تا شواهدی برای اثبات درست‌بودن این نظریه‌ها فراهم آورد. دانشجویی باید سال‌ها به‌تحصیل در دانشگاه بپردازد تا بتواند از عهده‌ی فهم این نظریه‌ها برآید اما خود نظریه‌ها را می‌توان به نحوی کوتاه و منسجم بیان کرد.
2️⃣پیش‌بینی
یا علم اصولا صحیح است یا ما قربانیان لطیفه‌ای بی‌نهایت عظیم شده‌ایم. دقت نظریه‌ای علمی در تقابل کامل با پیش‌بینی‌های نادقیق شبه‌علوم قرار دارد. ما همگی با پیش‌بینی‌های آبکی فال‌گیران و طالع‌بینان آشنایی داریم: «در عرض سه روز آینده شخص جالب توجهی را ملاقات خواهید‌کرد». اما می‌توانید عبارت «جالب توجه» را همیشه همانطور که خودتان صلاح می‌بینید تعریف یا باز‌تعریف کنید. می‌توانید این پیش‌بینی را با این معنی تعبیر و تفسیر کنید که فردا یا پس فردا سرانجام رفیق شفیق‌تان را خواهید دید اما مسلماً روبه‌رو شدن با حسابرس مالیاتی نیز بر اساس هر تعریف معقولی باز هم جالب توجه است. «این نوزاد بر طبق زایچه‌اش در بزرگسالی آدم بلندپرواز و در عین حال خوش‌قلبی خواهد شد». اما اکثر مردم بلندپروازند و عده بسیار اندکی ممکن است خوش‌قلب نیز باشد پس حتی اگر صحت پیش‌بینی به اثبات برسد معلوم نیست که دقیق هم باشد از سوی دیگر اگر زایچه‌ای بتواند اندازه‌ی وزن و قد نوزادی را در ۱۸ سالگی با نزدیکترین مقدار گرم و میلی متر پیش‌بینی کند یا نمراتی را که در امتحانات ورودی دانشگاه به‌دست آورد خواهد آورد پیشاپیش بگوید این پیش‌بینی بسیار دقیق و به همین سبب به‌راستی چشمگیر خواهد بود.
@LiberalScientists

@LiberalScientists
3️⃣توضیح
توضیح ارتباط مستقیمی با پیش‌بینی دارد اگر برای خشکسالی‌ها توضیحی داشته باشید این توضیح ممکن است شما را قادر سازد تا پیش‌بینی کنید که آیا امسال خشکسالی روی خواهد داد. داشتن توضیح برای نوعی بیماری ممکن است بر درمان احتمالی یا بر روش‌هایی برای پیشگیری از بیماری دلالت داشته باشد.
پیش‌بینی که هدف اساسی علم است هدف نظام های عقیدتی نیز به شمار می‌رود. اما میان توزیع علمی و سایر انواع توزیع تفاوت بسیار مهمی وجود دارد. پیش از ظهور علم جدید توضیحات جنبه فوق طبیعی و غایت‌انگارانه داشتند. توضیح فوق طبیعی توضیحی است که برای یافتن دلایل و سازوکارها باید پا را از جهان طبیعی فراتر گذاشت. گوناگونی توضیحات فوق طبیعی بسیار زیاد است و از آنها می‌توان برای توضیح وقوع هر پدیده‌ای استفاده کرد. خشکسالی حتما در نتیجه خشم خدایی پدید آمده است که اعمال شریرانه‌ی ساکنان ناحیه‌‌ای موجب دلسردی او شده‌اند و بیماری احتمالا در نتیجه گناهان انسانها به وجود آمده است. مشکل توضیحات فوق طبیعی این است که بی‌محتوا و پوچ‌اند. از موجودی فوق طبیعی می‌توان برای توزیع هر چیزی -هم وجود پدیده‌ای و هم فقدان آن- استفاده کرد و به همین سبب از محتوای توضیحگرانه یا پیش‌بینانه بی‌بهره است. توضیحات غایت‌انگارانه را نیز علم جدید رد کرده است، زیرا علم در پی آن است که بدون نسبت‌دادن هدف یا خواست به اشیاء طبیعی، ساختار و طرز کار جهانِ هستی را توصیف کند.
4️⃣سازوکار
سازوکار ظریف‌ترین بخش نظریه‌ای علمی است. در واقع نمی‌توان تعریف جامع و کاملی از مفهوم سازوکار در یک نظریه‌ی علمی ارائه کرد و فیلسوفان علم ایده‌ها و دیدگاه‌های گوناگونی برای تعریف سازوکار یک نظریه علمی ارائه کرده‌اند. برای دور ماندن از بحث‌های چالش برانگیز فلسفی تنها به جنبه‌های مشترکی از این دیدگاه‌ها اشاره می‌کنیم. سازوکار در یک نظریه‌ی علمی معمولا چرایی -به معنای به چه وسیله- و چگونگی یک پدیده را بیان می‌کند. بنابراین مفهوم سازوکار با رابطه‌ی علت-معلولیِ بین دو پدیده ارتباط نزدیکی دارد، با پذیرفتن این فرض پیشین که فقط به رابطه بین این دو پدیده می‌پردازیم و عمدا از مفهوم‌های سطح پایین‌تری که «چرا»‌های دیگری را برمی‌انگیزند چشم‌پوشی می‌کنیم. بنابر گفته‌ی هیوم سازوکار، روابطِ پنهانِ میانِ یک علت و یک معلول هستند. تجزیه علت‌ها بر اساس سازوکارها ممکن است تا بی‌نهایت ادامه یابد اما می‌توان استدلال کرد که دست‌کم برای هر علت غیربنیادی، سازوکاری وجود دارد که توضیح می‌دهد چگونه یک علت مشخص معلول معینی را موجب می‌شود. برای یافتن پاسخ این پرسش که چرا دو قطعه آهنربا یکدیگر را دفع می‌کنند می‌توانیم با استفاده از نظریه‌ی الکترومغناطیس مکسول توضیح دهیم که چگونه دوقطبی‌های مغناطیسی یکدیگر را دفع می‌کنند و این بسیاری از افراد را قانع می‌کند اما در اینجا از پاسخ دادن به این پرسش که «چرا دو قطبی‌های مغناطیسی یکدیگر را دفع می‌کنند؟» چشم‌پوشی کرده‌ایم. هرچند که می‌توان پا را فراتر نهاد و سازوکار برهمکنش میان دوقطبی‌ها را با نظریه‌ی میدان‌های کوانتومی توضیح داد. برای توضیح چگونگی شکل‌گیری گونه‌های زنده در طول زمان می‌توان از نظریه‌ی انتخاب طبیعی بهره‌گرفت، اما برای توضیح چگونگی ایجاد این تغییرات لازم است تا شکل‌گیری فرایندهای زیست شیمیایی پیش رویم. حتی ممکن است پا را فراتر نهیم و چگونگی شکل‌گیری فرایندهای شیمیایی را با نظریه‌ی مکانیک کوانتومی توضیح دهیم.
@LiberalScientists

💡 حقیقت و نسبیت‌گرایی فلسفی

فيلسوفان، و به‌ويژه آماتورهايی که اندکی فلسفه آموخته‌اند، و به‌خصوص آنهايی که آلوده‌ی "نسبيت‌گرايی فرهنگی" شده‌اند ممکن‌است بانگ اعتراض بردارند که: باور يک دانشمند به شواهد نيز خود نوعی ايمان بنيادگرايانه است. من در جای ديگر به اين ايراد پرداخته‌ام. در اينجا نظر خود را به طور خلاصه تکرار می‌کنم.
همه ی ما، فارغ از اين که با ژست فيلسوفانه چه اظهاراتی کنيم، در زندگی‌مان به شواهد باور داريم، اگر مرا به قتل متهم کنند، و دادستان لجوجانه از من بپرسد که آيا درست است که شب جنايت در شيکاگو بوده‌ام يا نه، نمی‌توانم با طفره‌ی فلسفی از چنگ سؤال‌اش فرار کنم و بگويم: "بستگی دارد منظورتان از "درست" چه باشد. و نيز نمی‌توانم به نسبيت‌گرايی مردم شناسانه متوسل شوم و بگويم: "من فقط به معنای علم غربی شما "در" شيکاگو بوده‌ام. مردم بونگولی مفهوم کاملاً متفاوتی از "در" دارند که مطابق آن فقط هنگامی می‌توان گفت که شخصی "در" جايی بوده که شيخ مسنی در آنجا بوده‌باشد که بيضه‌ی خشک‌شده‌ی بزی را انفيه کرده باشد."

شايد دانشمندان هنگامی که می‌کوشند تعريفی انتزاعی از "حقيقت" ارائه می‌دهند بنيادگرا باشند. اما همه‌مان همين‌طور هستیم. وقتی من می گويم تکامل درست است، بنيادگرايی‌ام بيش از اين نيست که بگويم نيوزلند در نيمکره‌ی جنوبی قرار دارد. ما به اين دليل تکامل را درست می‌دانيم که شواهدمان مؤيد آن است، و اگر ببينيم که شواهد جديدی خلاف تکامل يافت‌شوند، فوراً اين نظريه را دور می‌اندازيم. هيچ بنيادگرای واقعی چنين کاری نمی‌کند.
God Delusion 2006
Richard Dawkins

@LiberalScientisrs

📝 اگر قرار باشد در یک فاجعه تمام دانش علمی نابود شود و تنها یک جمله به نسل بعدی موجودات منتقل شود، کدام گزاره بیشترین اطلاعات را با کم‌ترین واژگان در بر خواهد داشت؟
به باور من این که ... همه چیز از اتم‌ها ساخته شده است - ذرات کوچکی که دائما در حرکت هستند و هرگاه اندکی از هم فاصله بگیرند همدیگر را جذب میکنند و اگر به هم فشرده شوند یکدیگر را پس می‌زنند.

✍️ ریچارد فاینمن

https://t.me/LiberalScientists

📝 هیچ تضمین بهتری برای شکست وجود ندارد از این که خود را متقاعد کنید که موفقیت غیر ممکن است و در نتیجه تلاش نکنید. اگر به گذشته بنگریم بسیاری از پیشرفت‌های بزرگ در فیزیک می‌توانسته زمانی بسیار قبل‌تر اتفاق بیافتد، زیرا تمام ابزار لازم از قبل موجود بوده، اگر به بازی هاکی روی یخ تشبیه کنیم شبیه این است که دروازه خالی را گل نکنی چون که به اشتباه فکر کرده‌ای که عصایت شکسته است.

✍️مکس تگمارک
📖 Our Mathematical Universe

https://t.me/LiberalScientists