Infos beyond the wall

17，四点建议

这篇文章已经拖得太长了。这里最后总结一下，中国大陆的互联网管制目前有以下四个特点：

A，与官方（高层）不一致的言论不得在互联网上广泛传播。
B，从社交网络到公共媒体，全面禁止报导高级官员的负面新闻，尤其是党和国家领导人的负面新闻。
C，在管制方式上坚持秘密审查、秘密执行，不公布敏感词，不公布删除令，公众无从知晓被屏蔽的网站和网页具体违反了哪一条法律。
D，虽然政府一直声称依法管理互联网，但没有一个屏蔽令或审查令是来自法院判决，多数时候连书面通知都没有，只有电话和口头命令。

以上四点每一点都与谷歌的传统与公司文化相冲突。谷歌坚持政府的删除申请必须是书面通知，不行还得走法律程序（起诉和上诉）。谷歌坚持自己有权驳回政府的请求，但中国政府要求网络公司无条件执行所有的审查令，无论是内容删除还是搜索屏蔽。

西方传统的价值观认为，监督政府官员，尤其是监督政府高级官员，乃是新闻界、企业界和任何公民的基本职责，是放之四海而皆准的地球通用原则。屏蔽腐败高官的丑闻也违反了谷歌的“不作恶”原则。但中国政府不吃这一套，谁敢曝光我就屏蔽谁，以秘密的手段。

针对越来越多的互联网屏蔽请求，从2009年开始，谷歌每半年都发布一次《透明度报告》，将收到的各国请求数和部分实例公之于众。这也和中国政府秘密审查的做法完全背道而驰。总而言之，谷歌退出中国表面上是遭受黑客攻击，实际是因为网络管制问题和中国政府严重冲突，从审查内容到审查方式全面冲突。

凡是秘密审判并秘密执行的，均不是法律行为。中国政府声称的所谓依法管理互联网乃是一句谎言。它们既没有法院审判也没有执行公告，属于完全的黑箱操作。这种不透明的互联网秘密管理，方便了“老干部”们在其中以权谋私，屏蔽对自己不利的信息，比如2012年3月突然屏蔽令+法拉利，2016年4月突然屏蔽巴 /拿/马/文/件等等，性质都是一样的，他们打着为人民服务的幌子，实际上是动用公权力为自己服务。

前文说过，互联网上有些内容是人类公敌，如恐怖主义、种族歧视、儿童色情、制毒贩毒等等，中国政府公开屏蔽这些网站的细节不会有问题，但因为有 “老干部”们在互联网管理中夹带私货，使得中国的互联网管理全都被迫秘密进行。这种做法损害了法律的名声、干扰了人民的生活、阻滞了企业的生产，也严重影响了中国的国家声誉。

国家行政和司法的公开化和透明化是世界趋势。潮流浩荡，顺之者昌。我们需要建立一个真正依法管理的互联网，既要有效过滤违法信息、保障公民获取资讯的权利，还要杜绝少数“老干部”以权谋私，损害大多数人的利益。要做到这样，必须抛弃秘密管制方式，保障互联网管理的公开性和透明性。对此我本人有以下四点建议：

A，确立只有法院和相关政府机构才有权进行互联网审查。任何个人或群众性组织（包括党派及其下属机构），都无权进行互联网审查。

B，所有的互联网官方审查，包括敏感词库、搜索过滤、屏蔽网站和删除网页（含社交网络账号），均不得口头通知。要严格以法院的判决书和政府的行政公文为准。

C，法院的判决书应予以公开，行政机关的相关公文应予以公示。

D，屏蔽对国民经济、人民生活以及国家声誉有重大影响的网站，比如谷歌和Facebook等，应该广泛召开听证会，并由全国人民代表大会投票表决。

Before Next

8 viewsStone Li, edited 14:04