戏演砸了？ pic.twitter.com/FdvjhuSUU2— 野山 (@naochashu) May 29, 2020
May 30, 2020 at 07:30AM
via Twitter https://twitter.com/Scswga
Before
Next
May 30, 2020 at 07:30AM
via Twitter https://twitter.com/Scswga
Before
Next
Tina822 (@Tinaphoto1) 已推文：黑榜～早晚要拉清单。
成龙、谭咏麟、曾志伟、惠英红、莫华伦、霍启刚等2605名香港文化演艺界人士及110个团体今日发表联署声明，支持全国人大决定，
联署支持2605名人士中，如邝美云、汪明荃、鲍起静、王祖蓝、林建岳、钟镇涛、八两金、翟美卿、杨受成、林小明、黄百鸣、向华强、高志森、陈永华等。 https://t.co/Gjud2Vu6h5 https://twitter.com/Tinaphoto1/status/1266402333229043712?s=20
Before
Next
成龙、谭咏麟、曾志伟、惠英红、莫华伦、霍启刚等2605名香港文化演艺界人士及110个团体今日发表联署声明，支持全国人大决定，
联署支持2605名人士中，如邝美云、汪明荃、鲍起静、王祖蓝、林建岳、钟镇涛、八两金、翟美卿、杨受成、林小明、黄百鸣、向华强、高志森、陈永华等。 https://t.co/Gjud2Vu6h5 https://twitter.com/Tinaphoto1/status/1266402333229043712?s=20
Before
Next
Twitter
Tina822
黑榜～早晚要拉清单。 成龙、谭咏麟、曾志伟、惠英红、莫华伦、霍启刚等2605名香港文化演艺界人士及110个团体今日发表联署声明，支持全国人大决定， 联署支持2605名人士中，如邝美云、汪明荃、鲍起静、王祖蓝、林建岳、钟镇涛、八两金、翟美卿、杨受成、林小明、黄百鸣、向华强、高志森、陈永华等。
𝕾𝖙𝖔𝖓𝖊𝖗𝖚𝖎 𝓓𝓝𝓸𝓠𝓿𝓜𝓞𝓾𝓠8𝓸𝓴𝓼𝓶𝓟𝓩𝓝𝓞 𝕷𝖎:
230条款内容有人介绍么
꧁❀͜͡ঊ͜͡ ✾ꈼꀰꁲꋊꈼꌚꀯꈼꋊꀯꈼ✾ঊ͜͡❀꧂:
就是大科技有豁免權
𝕾𝖙𝖔𝖓𝖊𝖗𝖚𝖎 𝓓𝓝𝓸𝓠𝓿𝓜𝓞𝓾𝓠8𝓸𝓴𝓼𝓶𝓟𝓩𝓝𝓞 𝕷𝖎:
Section 230 of the Communications Decency Act of 1996 is a landmark piece of Internet legislation in the United States, codified at 47 U.S.C. § 230. Wikipedia
provides immunity from liability for providers and users of an "interactive computer service" who publish information provided by third-party users:
.
Passed at a time where Internet use was just starting to expand in both breadth of services and range of consumers in the United States, Section 230 has frequently been referred as a key law that has allowed the Internet to flourish, often referred to as "The Twenty-Six Words That Created the Internet"
In analyzing the availability of the immunity offered by Section 230, courts generally apply a three-prong test. A defendant must satisfy each of the three prongs to gain the benefit of the immunity:[1]
特朗普签署的行政令指出，如果社交媒体平台编辑用户发布的内容，美国的《通信规范法案》第230条豁免权不适用。行政令要求美国国会立法“删除或更改”第230条。特朗普称，美国司法部长威廉·巴尔（Attorney General William Barr）将“立即”开始制定法律给国会稍后投票。
它还说，包括出于网站服务条款中未提及的其他原因的“欺骗性”删帖行为应该被禁止，这些行为不应被豁免。
美国共和党参议员马尔科·鲁比奥（Marco Rubio）认为社交平台为特定帖子添加事实核查标签时，扮演了“出版者”的角色。
鲁比奥说：“法律仍然保护像推特这样的社交媒体公司，因为它们被认为是论坛而非出版商，但如果他们现在决定像出版商一样扮演编辑角色，就不应再被排除在法律责任之外，不受法律约束。”
推特回应称，该行政令是以“反动和政治化的方法”处理”具有里程碑意义的法律“，并补充称，《通信规范法案》第230条“保护美国的创新和言论自由，并受到民主价值观的支持”。
该行政令虽因推特而起，但也剑指包括脸书和谷歌的YouTube等社交媒体平台。谷歌回应称，这会“损害美国经济及其在互联网自由方面的全球领导地位。”
Prior to the Internet, case law was clear that a liability line was drawn between publishers of content and distributors of content; publishers would be expected to have awareness of material it was publishing and thus should be held liable for any illegal content it published, while distributors would likely not be aware and thus would be immune. This was established in Smith v. California (1959), where the Supreme Court ruled that putting liability on the provider (a book store in this case) would have "a collateral effect of inhibiting the freedom of expression, by making the individual the more reluctant to exercise it."[9]
In the early 1990s, the Internet became more widely adopted and created means for users to engage in forums and other user-generated content. While this helped to expand the use of the Internet, it also resulted in a number of legal cases putting service providers at fault for the content generated by its users. This concern was raised by legal challenges against CompuServe and Prodigy, early service providers at this time.[10] CompuServe stated they would not attempt to regulate what users posted on their services, while Prodigy had employed a team of moderators to validate content. Both faced legal challenges related to content posted by their users. In Cubby, Inc. v. CompuServe Inc., CompuServe was found not be at fault as, by its stance as allowing all content to go unmoderated, it was a distributor and thus not liable for libelous content posted by users. However, Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. found that as Prodigy had taken an editorial role with regard to customer content, it was a publisher and legally responsible for libel committed by customers.[11][a]
The overall Telecommunications Act, with both Exon's CDA and Cox/Wyden's provision, passed both Houses by near-unanimous votes and signed into law by President Bill Clinton by February 1996.[14] Cox/Wyden's section was codified as Section 230 in Title 47 of the US Code.
Before
Next
230条款内容有人介绍么
꧁❀͜͡ঊ͜͡ ✾ꈼꀰꁲꋊꈼꌚꀯꈼꋊꀯꈼ✾ঊ͜͡❀꧂:
就是大科技有豁免權
𝕾𝖙𝖔𝖓𝖊𝖗𝖚𝖎 𝓓𝓝𝓸𝓠𝓿𝓜𝓞𝓾𝓠8𝓸𝓴𝓼𝓶𝓟𝓩𝓝𝓞 𝕷𝖎:
Section 230 of the Communications Decency Act of 1996 is a landmark piece of Internet legislation in the United States, codified at 47 U.S.C. § 230. Wikipedia
provides immunity from liability for providers and users of an "interactive computer service" who publish information provided by third-party users:
No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
Passed at a time where Internet use was just starting to expand in both breadth of services and range of consumers in the United States, Section 230 has frequently been referred as a key law that has allowed the Internet to flourish, often referred to as "The Twenty-Six Words That Created the Internet"
In analyzing the availability of the immunity offered by Section 230, courts generally apply a three-prong test. A defendant must satisfy each of the three prongs to gain the benefit of the immunity:[1]
The defendant must be a "provider or user" of an "interactive computer service."
The cause of action asserted by the plaintiff must treat the defendant as the "publisher or speaker" of the harmful information at issue.
The information must be "provided by another information content provider," i.e., the defendant must not be the "information content provider" of the harmful information at issue.特朗普签署的行政令指出，如果社交媒体平台编辑用户发布的内容，美国的《通信规范法案》第230条豁免权不适用。行政令要求美国国会立法“删除或更改”第230条。特朗普称，美国司法部长威廉·巴尔（Attorney General William Barr）将“立即”开始制定法律给国会稍后投票。
它还说，包括出于网站服务条款中未提及的其他原因的“欺骗性”删帖行为应该被禁止，这些行为不应被豁免。
美国共和党参议员马尔科·鲁比奥（Marco Rubio）认为社交平台为特定帖子添加事实核查标签时，扮演了“出版者”的角色。
鲁比奥说：“法律仍然保护像推特这样的社交媒体公司，因为它们被认为是论坛而非出版商，但如果他们现在决定像出版商一样扮演编辑角色，就不应再被排除在法律责任之外，不受法律约束。”
推特回应称，该行政令是以“反动和政治化的方法”处理”具有里程碑意义的法律“，并补充称，《通信规范法案》第230条“保护美国的创新和言论自由，并受到民主价值观的支持”。
该行政令虽因推特而起，但也剑指包括脸书和谷歌的YouTube等社交媒体平台。谷歌回应称，这会“损害美国经济及其在互联网自由方面的全球领导地位。”
Prior to the Internet, case law was clear that a liability line was drawn between publishers of content and distributors of content; publishers would be expected to have awareness of material it was publishing and thus should be held liable for any illegal content it published, while distributors would likely not be aware and thus would be immune. This was established in Smith v. California (1959), where the Supreme Court ruled that putting liability on the provider (a book store in this case) would have "a collateral effect of inhibiting the freedom of expression, by making the individual the more reluctant to exercise it."[9]
In the early 1990s, the Internet became more widely adopted and created means for users to engage in forums and other user-generated content. While this helped to expand the use of the Internet, it also resulted in a number of legal cases putting service providers at fault for the content generated by its users. This concern was raised by legal challenges against CompuServe and Prodigy, early service providers at this time.[10] CompuServe stated they would not attempt to regulate what users posted on their services, while Prodigy had employed a team of moderators to validate content. Both faced legal challenges related to content posted by their users. In Cubby, Inc. v. CompuServe Inc., CompuServe was found not be at fault as, by its stance as allowing all content to go unmoderated, it was a distributor and thus not liable for libelous content posted by users. However, Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. found that as Prodigy had taken an editorial role with regard to customer content, it was a publisher and legally responsible for libel committed by customers.[11][a]
The overall Telecommunications Act, with both Exon's CDA and Cox/Wyden's provision, passed both Houses by near-unanimous votes and signed into law by President Bill Clinton by February 1996.[14] Cox/Wyden's section was codified as Section 230 in Title 47 of the US Code.
Before
Next
这段文字里描述了美国对内容定义的两个角色的法律责任定义:出版商与分销商。
出版商对内容完全知晓，会审查和编辑出版的内容，对内容负全责，所以里面的内容如果涉及违法就会面临法律诉讼;
而分销商对内容是不完全知晓的，只负责分发，不会修改内容所以拥有责任豁免权。
互联网刚起来的时候，就引起了很多法律诉讼，其中有两家典型案例，一家宣称只负责分发平台上产生的用户消息，不进行任何审查编辑，这家公司对应的角色是分销商，所以应该对任何相关法律纠纷豁免;另外一家会对用户产生的信息进行审查、编辑，对应的角色是出版商，应该对内容承担法律责任。
克林顿时期1996年通过了相关互联网平台豁免法案，允许互联网平台一定程度的编辑审查用户信息，却同时享受法律豁免权。
川普说的Revoke 230指的就是克林顿时期通过的这个对互联网公司的豁免法案。
也即
美国 互联网公司 Section 230
Before
Next
出版商对内容完全知晓，会审查和编辑出版的内容，对内容负全责，所以里面的内容如果涉及违法就会面临法律诉讼;
而分销商对内容是不完全知晓的，只负责分发，不会修改内容所以拥有责任豁免权。
互联网刚起来的时候，就引起了很多法律诉讼，其中有两家典型案例，一家宣称只负责分发平台上产生的用户消息，不进行任何审查编辑，这家公司对应的角色是分销商，所以应该对任何相关法律纠纷豁免;另外一家会对用户产生的信息进行审查、编辑，对应的角色是出版商，应该对内容承担法律责任。
克林顿时期1996年通过了相关互联网平台豁免法案，允许互联网平台一定程度的编辑审查用户信息，却同时享受法律豁免权。
川普说的Revoke 230指的就是克林顿时期通过的这个对互联网公司的豁免法案。
也即
恢复原来出版商与分销商的法律责任的法律角色。任何一家互联网公司，要么不审查用户信息，只做分销商，不承担法律责任，要么审查用户信息做出版商，承担内容所关联的所有法律责任美国 互联网公司 Section 230
Before
Next
一剑飘尘06 (@yjpc06) 已推文：视频和图片揭露了华为邪恶的发家史：短短33年做到世界信息高速公路最大设备提供商，有三个杀手锏，西方国家完全招架不住。解放军信息工程学院整整一个系专门培训黑客！这个系从老师到同学都有三套身份证件，除了解放军信息工程学院，还有上海北京两个著名大学身份。
https://t.co/OROkKunok8 https://t.co/EyRXmISl2q https://twitter.com/yjpc06/status/1266601741086154752?s=20
Before
Next
https://t.co/OROkKunok8 https://t.co/EyRXmISl2q https://twitter.com/yjpc06/status/1266601741086154752?s=20
Before
Next
YouTube
孟晚舟和华为罪恶史，美国为什么一定要打击华为？华为黑客在纽约和旧金山办公
孟晚舟被判有罪！逃脱不了引渡命运。实际上，孟晚舟和华为都是恶贯满盈！首先他们都是中共总参的特务！有华为元老级的员工爆料。华为的成功离不开中共特务组织的扶持。中共黑客直接在纽约和旧金山办公！川普打击华为已经太晚，应该追究前总统的失职，把他们关进监狱
David Ng (@AndrewC86186) 已推文：緊急消息，美國駐港總領事館，正在出售領事館持有的「員工洋房」，總值超過100億港幣！據了解，美國駐港總領事館，正在出售已經持有超過「72年」，位於香港南區的壽山村道的6棟超級洋房！這證明美國正在準備「全面放棄香港」！很可能準備部分轉移到台灣！香港特殊地位一旦全面取消，外資一定走資！ https://twitter.com/AndrewC86186/status/1266674190200958976?s=20
Before
Next
Before
Next
Twitter
David Ng
緊急消息，美國駐港總領事館，正在出售領事館持有的「員工洋房」，總值超過100億港幣！據了解，美國駐港總領事館，正在出售已經持有超過「72年」，位於香港南區的壽山村道的6棟超級洋房！這證明美國正在準備「全面放棄香港」！很可能準備部分轉移到台灣！香港特殊地位一旦全面取消，外資一定走資！
曹長青 (@CaoChangqing) 已推文：奥巴马哪里去了？作为第一个美国黑人总统，他最应该在关键时刻出来呼吁黑人理性行动。暴民暴徒的打砸抢烧杀（警察）已经四天了，为什么不见奥巴马出来强烈谴责暴民的疯狂举动？因为他心中推崇的就是他父亲的共产主义暴力哲学。 https://twitter.com/CaoChangqing/status/1266864378717978624?s=20
Before
Next
Before
Next
Twitter
曹長青
奥巴马哪里去了？作为第一个美国黑人总统，他最应该在关键时刻出来呼吁黑人理性行动。暴民暴徒的打砸抢烧杀（警察）已经四天了，为什么不见奥巴马出来强烈谴责暴民的疯狂举动？因为他心中推崇的就是他父亲的共产主义暴力哲学。
曹長青 (@CaoChangqing) 已推文：美国今天成功发射载人宇宙飞船！这次发射意义重大：1,时隔9年后美国首次发射；2,第一次由私营公司（Tesla）经营和发射，标志美国连太空领域也扬弃国家垄断，走向市场经济、资本主义（民营成本低、效率高）。3,结束左派奥巴马时代的放弃政策，美国再次领先太空领域，有利自由世界主导电子时代科技发展。 https://t.co/0vSg3AAtsI https://twitter.com/CaoChangqing/status/1266838049771581440?s=20
Before
Next
转者纠正:不是Tesla而是SpaceX虽然老板是同一个人，但是公司名及经营业务却是不同的Before
Next
Twitter
曹長青
美国今天成功发射载人宇宙飞船！这次发射意义重大：1,时隔9年后美国首次发射；2,第一次由私营公司（Tesla）经营和发射，标志美国连太空领域也扬弃国家垄断，走向市场经济、资本主义（民营成本低、效率高）。3,结束左派奥巴马时代的放弃政策，美国再次领先太空领域，有利自由世界主导电子时代科技发展。
Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 已推文：Crossing State lines to incite violence is a FEDERAL CRIME! Liberal Governors and Mayors must get MUCH tougher or the Federal Government will step in and do what has to be done, and that includes using the unlimited power of our Military and many arrests. Thank you! https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1266796670609588225?s=20
Incite煽动
看这里的地方暴乱治理逻辑:
估计很多五毛又会拿香港抗议与美国这次左派推动暴乱相提并论
还有个事，我小姨子老公先告诉我的美国这次事，在他告诉我之前推上没瞅到，谷歌搜也只有两条NBC的报道，奇怪不奇怪？
Before
Next
转者𝕾𝖙𝖔𝖓𝖊𝖗𝖚𝖎 𝓓𝓝𝓸𝓠𝓿𝓜𝓞𝓾𝓠8𝓸𝓴𝓼𝓶𝓟𝓩𝓝𝓞 𝕷𝖎评论:Incite煽动
看这里的地方暴乱治理逻辑:
地方政府必须行动起来，尽快处理，否则联邦政府才会介入，什么是自治，这就是自治估计很多五毛又会拿香港抗议与美国这次左派推动暴乱相提并论
还有个事，我小姨子老公先告诉我的美国这次事，在他告诉我之前推上没瞅到，谷歌搜也只有两条NBC的报道，奇怪不奇怪？
Before
Next
Twitter
Donald J. Trump
Crossing State lines to incite violence is a FEDERAL CRIME! Liberal Governors and Mayors must get MUCH tougher or the Federal Government will step in and do what has to be done, and that includes using the unlimited power of our Military and many arrests.…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
秦鹏 (@shijianxingzou) 已推文：SpaceX的一级火箭把飞龙Dragon送上太空，回到大气层、成功降落在海上平台的瞬间。发射火箭回收♻️是Musk这个私人企业主的一个疯狂的梦想，一次次实现可以大大降低成本，航天事业由政府烧钱发展变成商业公司的日常业务，这种异想天开变成现实，只能在美国这片自由的土地上发生
https://t.co/clKI97CHdy https://twitter.com/shijianxingzou/status/1266838025318862849?s=20
Before
Next
https://t.co/clKI97CHdy https://twitter.com/shijianxingzou/status/1266838025318862849?s=20
Before
Next
冠军的亲爹 (@WlKD6iuxiZqBvm7) 已推文：中共又拿美國明尼蘇達暴亂做文章
說美國警察抓暴徒 並且和香港警察比較
為香港警察鳴冤
可是問題是 香港警察根本一個暴徒都沒抓
暴徒都坐著香港警察的車跑了 在香港警察的盾牌護送下離開
暴徒甚至直接就是從警察局裡出來的
被抓 被殺的都是和平示威者
因此這兩件事並沒有可比性 https://twitter.com/WlKD6iuxiZqBvm7/status/1266810633632317441?s=20
Before
Next
說美國警察抓暴徒 並且和香港警察比較
為香港警察鳴冤
可是問題是 香港警察根本一個暴徒都沒抓
暴徒都坐著香港警察的車跑了 在香港警察的盾牌護送下離開
暴徒甚至直接就是從警察局裡出來的
被抓 被殺的都是和平示威者
因此這兩件事並沒有可比性 https://twitter.com/WlKD6iuxiZqBvm7/status/1266810633632317441?s=20
Before
Next
Twitter
冠军的亲爹
中共又拿美國明尼蘇達暴亂做文章 說美國警察抓暴徒 並且和香港警察比較 為香港警察鳴冤 可是問題是 香港警察根本一個暴徒都沒抓 暴徒都坐著香港警察的車跑了 在香港警察的盾牌護送下離開 暴徒甚至直接就是從警察局裡出來的 被抓 被殺的都是和平示威者 因此這兩件事並沒有可比性
变态辣椒RebelPepper (@remonwangxt) 已推文：回帖里有人説：中国人口，决定了城市不可能像西方国家，别墅和排屋。
這是個老問題了，正確答案是：獨裁政權的存在，決定了中國政府為了最大程度壓榨韭菜，導致所有城市利用土地政策壟斷高額利潤，開發商衹能儘量提供高密度住宅區。
人口密度比中國高2.5倍的日本，一半多人口居住在獨棟屋（一戶建） https://t.co/HNT5OBbhAS https://twitter.com/remonwangxt/status/1266964425820553218?s=20
Before
Next
這是個老問題了，正確答案是：獨裁政權的存在，決定了中國政府為了最大程度壓榨韭菜，導致所有城市利用土地政策壟斷高額利潤，開發商衹能儘量提供高密度住宅區。
人口密度比中國高2.5倍的日本，一半多人口居住在獨棟屋（一戶建） https://t.co/HNT5OBbhAS https://twitter.com/remonwangxt/status/1266964425820553218?s=20
Before
Next
Twitter
变态辣椒RebelPepper
回帖里有人説：中国人口，决定了城市不可能像西方国家，别墅和排屋。 這是個老問題了，正確答案是：獨裁政權的存在，決定了中國政府為了最大程度壓榨韭菜，導致所有城市利用土地政策壟斷高額利潤，開發商衹能儘量提供高密度住宅區。 人口密度比中國高2.5倍的日本，一半多人口居住在獨棟屋（一戶建）
揭秘：乾隆晚年与大臣尹壮图的一场荒唐赌局--文史--人民网
http://history.people.com.cn/n/2013/1113/c198452-23527151.html
中国的专制者极易成为“洞穴人”。因为他周围聚集着大量以窥测他心思为生的人。即使是最愚蠢的人，也知道谀言比批评更容易入耳。因此，最高权力所有者很容易被大量的正面信息所洗脑。
2013年人民网的文章😂
Before
Next
http://history.people.com.cn/n/2013/1113/c198452-23527151.html
中国的专制者极易成为“洞穴人”。因为他周围聚集着大量以窥测他心思为生的人。即使是最愚蠢的人，也知道谀言比批评更容易入耳。因此，最高权力所有者很容易被大量的正面信息所洗脑。
“长期执政的人容易形成一种‘权力幻觉’……权力成为一个洞穴，而这个权势人物就成为穴居人。他是自己权力的俘虏。他看到的、听到的，都是支撑权力的正面信息，负面的信息都作为错误的信息被清洗掉了。在他的周围形成了一个机制，它自动地过滤掉错误的信息，输入正确的信息。在此情况下，这个领袖往往无法正确地看待自己和世界，他甚至都无法对自己的力量形成恰当的符合实际的判断。”（《“倒萨战争”与萨达姆的结局》）2013年人民网的文章😂
Before
Next
history.people.com.cn
揭秘：乾隆晚年与大臣尹壮图的一场荒唐赌局--文史--人民网
中国的专制者极易成为“洞穴人”。因为他周围聚集着大量以窥测他心思为生的人。即使是最愚蠢的人，也知道谀言比批评更容易入耳。因此，最高权力所有者很容易被大量的正面信息所洗脑。
任公梦 (@Rengongmeng) 已推文：中英联合声明具约束力
条约是立来遵守的，双方必须诚实履行
《联合声明》没有终止规定的，没办法单方面终止
若违约者出现重大违约
另一方可终止履行及悬置条约
不合法推翻条约，
导致对方不须再履行条文的责任，亦会让受损一方有权要求赔偿
该声明/条约可以合法取消
看有没有实力和胆量了
与美联合?🤔 https://twitter.com/Rengongmeng/status/1267177476117184518?s=20
Before
Next
条约是立来遵守的，双方必须诚实履行
《联合声明》没有终止规定的，没办法单方面终止
若违约者出现重大违约
另一方可终止履行及悬置条约
不合法推翻条约，
导致对方不须再履行条文的责任，亦会让受损一方有权要求赔偿
该声明/条约可以合法取消
看有没有实力和胆量了
与美联合?🤔 https://twitter.com/Rengongmeng/status/1267177476117184518?s=20
Before
Next
Twitter
任公梦
中英联合声明具约束力 条约是立来遵守的，双方必须诚实履行 《联合声明》没有终止规定的，没办法单方面终止 若违约者出现重大违约 另一方可终止履行及悬置条约 不合法推翻条约， 导致对方不须再履行条文的责任，亦会让受损一方有权要求赔偿 该声明/条约可以合法取消 看有没有实力和胆量了 与美联合?🤔 https://t.co/ODmFoAYn91
川普宣布：Anfifa将被美国确定为国内恐怖组织。
这是一个有共产主义背景的极端组织，以反法西斯的名义行法西斯之实。背后有deep state组织支持。美国2016年大选之后各地的打砸抢烧都有他们的影子。
这一次，美国司法部长巴尔称各地组织的暴动骨干有80%是外地赶到的，背后正是它们。 https://t.co/c22P2MZbL5— 秦鹏 (@shijianxingzou) May 31, 2020
June 01, 2020 at 06:14AM
via Twitter https://twitter.com/Scswga
Before
Next
这是一个有共产主义背景的极端组织，以反法西斯的名义行法西斯之实。背后有deep state组织支持。美国2016年大选之后各地的打砸抢烧都有他们的影子。
这一次，美国司法部长巴尔称各地组织的暴动骨干有80%是外地赶到的，背后正是它们。 https://t.co/c22P2MZbL5— 秦鹏 (@shijianxingzou) May 31, 2020
June 01, 2020 at 06:14AM
via Twitter https://twitter.com/Scswga
Before
Next
Twitter
孤军未死 (@Scswga) / Twitter
搞笑推。
RT @shijianxingzou: 今天连纽约州长库默都受不了纽约市长白思豪了，说考虑撤换他，或者派国民警卫队。而纽约拥有38000名警察，但是白思豪连续几天没有控制住打砸抢发生，自己女儿参加骚乱活动，却表扬抗议“和平”。今天他还是不思悔改，不同意派国民警卫队，说国… https://t.co/ARXpKtIBZW
Before
Next
Before
Next
Twitter
秦鹏
今天连纽约州长库默都受不了纽约市长白思豪了，说考虑撤换他，或者派国民警卫队。而纽约拥有38000名警察，但是白思豪连续几天没有控制住打砸抢发生，自己女儿参加骚乱活动，却表扬抗议“和平”。今天他还是不思悔改，不同意派国民警卫队，说国民警卫队不如警察熟悉当地情况。可是你管好纽约市啊！ https://t.co/6fxNQapxQm
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Lucy (@Evergreen2k) 已推文：这位黑人兄弟讲得很好。更大的问题是黑人内部，黑人本身的问题。那些靠拿黑人选票的假圣人，靠拿种族歧视挑起对立的白左，有谁在真正关心黑人的根本问题？
https://t.co/tzy4HpkI3Z https://twitter.com/Evergreen2k/status/1267545418079977472?s=20
Before
Next
https://t.co/tzy4HpkI3Z https://twitter.com/Evergreen2k/status/1267545418079977472?s=20
转者翻译 :非洲裔美国人占美国人总数的13%,犯罪比例却占到55%,这个黑人说他被另外一个非洲裔枪击挂掉的概率比被警察害死的概率高2000倍Before
Next