Бесконечно можно смотреть не три вещи: как горит огонь, как течет вода, и как HR-директора поздравляют себя и своих коллег, попавших в рейтинг Коммерсанта. Ну и с особым удовольствием – на журналистов самого Коммерсанта, которые пытаются делать на основании изменений в рейтинге какие-то выводы.

Сталкивавшиеся с социологией знают, что такое «удобная выборка» - это когда вы просто опрашиваете тех, до кого сможете дотянуться. Последствия использования удобной выборке в принятии решений мы регулярно видим на примере людей, рассуждающих про gender pay gap на основании опроса двух подруг, у которых в компании якобы есть мужчины, получающие больше за ту же самую работу, ибо заговор злобных цисгендерных мужчин.

Не поймите нас неправильно – само по себе использование в качестве выборки двух подруг не доказывает отсутствие gender pay gap. Проблема в том, что оно и его наличие gender pay gap никак не доказывает – если, конечно, мы используем для выяснения истины статистические методы, а не риторические.

Коммерсант, создавая 20 лет назад «рейтинг», использовал то, что можно назвать «удобной выборкой в квадрате». Принцип формирования рейтинга можно сформулировать как «мы спросим тех, кого знаем с хорошей стороны про тех, кого они знают с хорошей стороны – и так далее, пока не наберем 1000 человек, а там как-нибудь их рассортируем». И началось.

Разные странности, к которым приводит такой способ составления рейтинга, ежегодно отмечаются разными диванными и не очень аналитиками. Но главное свойство этого рейтинга заключается в том, что он никак не отражает профессионализм участников.
И тут мы опять должны оговориться – мы не утверждаем, что в рейтинге одни непрофессионалы, и что он ангажирован по чему-то умыслу.

Просто известность в тусовочке никак – ни в положительную, ни в отрицательную сторону – не коррелирует со способностью того или иного менеджера хорошо делать свою работу. И тут люди, утверждающие «если тебя знают, то ты профессионал», примерно так же неправы, как адепты философии «надо работу работать а не по тусовкам ходить».

Поэтому и заявления коллег по поводу рейтинга «Коммерсанта» нужно читать правильно. Не «поздравляю коллег с тем, что мы опять в числе лучших», а «какая радость, что мы все еще в тусовочке». Что тоже неплохо в целом, но единственный человек, заслуживший тут признание своего профессионализма - это PR-директор, и то не факт.

Что же касается выводов «Коммерсанта», который констатирует, что в российском менеджменте мало новых имен и один сплошной застой, то тут стоит подождать исследований крупных executive search агентств, которые последний год не справляются с объемом заказов на новых топов. А эту статейку следует читать как «за прошедший ковидный год тусовались мало, а знакомиться с новыми людьми онлайн сложнее».

Константин Кноп предлагает свой ответ на вопрос "Зачем мы учим всех математике". Меня эта тема живо интересует, и я хочу полностью скопировать его аргумент (из фейсбука) и предложить к обсуждению.

===============================
Зачем учить математике.

В моем объяснении будет точный ответ на вопрос "почему" и отсутствие ответа на вопрос "зачем". Но, в общем, вы поймёте...

Одна из наиболее часто встречающихся попыток ответа упирает на пользу от нахождения математики "в голове". Мол, ну вот попадёте вы на необитаемый остров, где нет ни гугла, ни мэпла, ни даже справочника Выгодского, не говоря уже о Бронштейне-Семендяеве, - и как вы там без математики выживать-то будете?

Этот аргумент уже давно вызывает только улыбку. Ибо если вам суждено попасть на необитаемый остров, то загнётесь вы на нем вовсе не от незнания математики, а от гораздо более простых незнаний и неумений. А в нормальной жизни вся польза от математики укладывается в классический анекдот о бывшем студенте:
"Знаете, профессор, - однажды я уронил ключи в сточную решетку и никак не мог достать. Но потом нашел проволоку, согнул ее в форме интеграла и извлек!"

"В быту" даже самая несложная математика пригождается в лучшем случае 10% тех школьников и студентов, которые ее изучали в течение 10-13 лет. И, разумеется, чем сложнее математический аппарат, тем меньшему числу людей он бывает нужен. Фактически, "выучил-сдал-забыл" - это универсальное умение будущих инженеров и прочих "технарей", которое оттачивается в первую очередь на вузовском курсе высшей математики. И даже у тех, кому дальше предстоит сдавать еще теормех и сопромат, не говоря уже о курсах с дифурами и краевыми задачами, - знание общего курса высшей математики как-то подвыветривается уже к концу обучения в вузе.

А какой же настоящий аргумент в пользу того, чтобы математические дисциплины не выкидывать из высшего образования (несмотря на то, что все или почти всё можно найти в гугле, а численно сосчитать в математических пакетах)?

Взглянем на историю человечества и историю обучения человечества научным знаниям. Традиция учить наукам уходит в глубину веков. И из той же глубины идет содержание математики как одной из важнейших наук. Математика рождалась как чистая практика где-то в Месопотамии и Египте. Она возвысилась до высокой теории в Древней Греции и Древнем Китае. Она разделилась на алгебру и геометрию и продолжила развиваться и делиться дальше. Все это время она оставалась востребованной чисто практически, подпитываясь задачами практики, физики, астрономии, банковского и страхового дела, экономическими вопросами и пр. Соответственно, многие поколения людей вынуждены были изучать математику - те самые синусы с логарифмами, - просто потому, что без этого было не освоить никакую "ученую" профессию.

И так сложилось, что люди, освоившие самые разные профессии, даже весьма далекие от математики, неоднократно замечали и отмечали, что изучение этой самой математики шло им на пользу. То есть они считали, что это _развило_ им мозги, а не просто чему-то научило. (И такую же пользу люди отмечали от иностранных языков, так что и к ним это тоже относится - даже если автоматический перевод улучшится еще в тысячи раз и станет совсем идеальным.)

Можно ли отказаться от большей части школьной математики сейчас? Да безусловно. Но тогда встанет вопрос, а чем ее заменить, чтобы замена тоже _развивала_ мозги?

Вы знаете ответ на этот вопрос? И я не знаю. Никто не знает - потому что нет такого опыта в истории человечества, чтоб на протяжении нескольких поколений мозги развивались без математики. Человечество понимает, что вот есть работающий инструмент, - а про остальные непонятно. Хотите рискнуть? Пожалуйста. Но нужен эксперимент на несколько поколений. И можно, мои дети-внуки при этом будут не в экспериментальной, а в контрольной группе?
=====================

Согласны ли вы с уважаемым К. Кнопом в том, что изучение математики развивает мозг и в этом его основная цель? Если нет, то каково ваше мнение по этим вопросам?

Для креативного управленческого мышления и самопознания: https://youtu.be/de56wdJHJ1s

Американское и отечественное мышление:

Доброе понедельничное утро!

Однажды мы удостоились репоста одного из ведущих в стране спецов по информационной безопасности, прожившего довольно долгое время в Северной Америке и потому на своей шкуре ощутившего разницу между тем, как обращаются с реальностью представители нашей части мира и тамошние жители.

И этот самый спец не просто нас репостнул, а добавил к тексту очень важную вещь про то, как наши и американцы относятся к изобретательству и предпринимательству. Дело в том, что у нас сначала принято что-то сделать, а потом попытаться понять, можно ли это продать и кому. А у американцев – наоборот. Сначала ты находишь проблему конкретного человека и обещаешь ему ее решить, а потом – думаешь, как это сделать.

Поэтому американцы не смеются над нашим анекдотом про двух бизнесменов, договорившихся, что один другому продаст цистерну нефти за тысячу долларов, после чего один пошел искать цистерну нефти, а второй – тысячу долларов. Для них это – норма жизни и практически девиз. FITUMI – Fake It Till You Make It.
И поэтому у нас обычно проблемы в стиле «запилили офигенный продукт, а он никому не нужен», а у американцев – «наобещали с три короба, а потом уткнулись в неразрешимую инженерную задачку». Такая вот разница в вопросе толерантности. К ошибкам, конечно, не подумайте чего.

Забавным образом это сочетается и с другим культурным различием (идут ли эти черты всегда вместе или нет – вопрос к культурологам, но для американцев и наших – точно идут). Так называемая пирамида Минто, она же top-down метод – это основа основ деловой коммуникации у разных там англосаксов. Сначала – проблема, потом сразу решение, потом аргументы, доказательства, теории, если до них вообще доходит дело.

В нашей же части мира все наоборот – после констатации проблемы идет теоретическое обоснование подхода к ее решению, потом приводятся аргументы за и против разных подходов и прочая теза с антитезой, и только потом, в результате синтеза (это когда «они сошлись вода и камень, стихи и проза, лед и пламень») случается вывод и решение. Такое обожают ученые, инженеры и русские с немцами, и терпеть не могут продавцы, топ-менеджеры и разного рода англосаксы.

Хотя топ-менеджеры и инженеры тоже разные бывают, тут уж как пойдет. Один наш источник вспоминает, как его компания, гендиректор которой обладал фундаментальным русским образованием в точных науках, купила за бешеные деньги американского инженерного спеца из мирового IT-гиганта, инновации развивать.
Но вышла незадача. Спец этот мало того, что был американцем, так еще и вырос в корпоративной культуре, где у топ-менеджеров нет времени обсуждать всякие там теории. Так что вышло практически комбо из обеих культурных особенностей.

Наш американец приходил на встречи с гендиректором, делал пятиминутный питч и просил ресурсы и людей. А гендиректор сначала вежливо, последовательно и занудно просил доказать все свои утверждения, начав примерно от Царя Гороха (чем практически наносил американцу личное оскорбление – ведь все же уже написал, и вообще встреча не про доказательства, а про решения скорее принимать). А потом эти самые ресурсы ему не давал, потому что «а на что давать ресурсы, пусть хоть что-то сделает, а то разговоры одни».

Сказать, что оба были жутко фрустрированы – не сказать ничего. И все бы закончилось депортацией американца восвояси, если бы наши герои не сходили в бар, ой то есть, конечно, если бы не нашелся персонаж, последовательно несколько раз объяснявший обоим про разницу в коммуникации – и таки в итоге объяснивший.
Профессию мудрого персонажа предоставим читателям гордо воображать самим.

Хорошей недели!

Прикольно про "антитранзитивность"! :)

По ссылке немного затянутый рассказ про эпизод из жизни студентов-математиков, но сам трюк, который там описан, прекрасен — у неспециалистов глаза на лоб лезут, когда им рассказываешь

Речь о так называемой игре Пенни. Представьте, что мы с вами уговорились: загадываем последовательности из трёх орлов/решек, а затем начинаем кидать монетку, и чья последовательность выпала раньше, тот выиграл. Допустим, вы загадали ООО , а я — РОО. Так вот, моя вероятность выиграть — 7/8, а вовсе не 1/2.

Понимаете? Вас устраивают только три орла подряд (это очевидно 1/8), если же встречается решка, то дальнейшие орлы уже в мою пользу. Подробнее —
http://www.iqfun.ru/verses-prose/jump.shtml

Фокусируя системное мышление:

Недавно на экраны нетфликса вышел корейский сериал Squid Game. Мне, как давнему любителю азиатского артхауса и аниме, кажется, что сюжет и персонажи там на троечку. Однако понятно, что незнакомым с жанровым кино зрителям это все в новинку, плюс снято все красиво - видимо, поэтому сериал уже побил рекорд просмотров. Но главное, публика усмотрела в нем "критику капитализма". После выхода "Паразитов", кажется, только ленивый не написал колонку "критику капитализма". С тех пор так и повелось: выходит корейское кино - значит точно про "критику капитализма".

Помню, было обидно за этих самых "Паразитов", где сложный сюжет редуцировали до агитки про классовую борьбу. В "Игре в кальмара" сюжет, конечно, попроще, но и там все сложнее. Конечно, сама игра, в которой должники убивают друг друга на потеху богачам, имеет очевидный смысл. Однако, как показывает финальный твист, игра организована одним человеком, но не ради потехи, а в качестве философского эксперимента, призванного подтвердить или опровергнуть его негативные взгляды о человеческой природе. При этом взгляды в основном подтверждаются: в игре нет практически никого, кто бы не сделал подлость ради выживания и денег - даже главный герой и тот обманывает больного старика, когда вопрос встает ребром. Да и в целом среди участников игры мало тех, кого можно назвать хорошими людьми - пакистанский гастарбайтер, северо-корейская беженка и т.д. Большинство же: какие-то проворовавшиеся жулики, отставные бандиты, деградировавшие игроманы и тому подобное. То есть, те, кто сам дошел до такой жизни. Да и в игре в итоге все участвуют добровольно - возвращаются обратно даже после выхода.

Здесь, впрочем, можно сказать, что именно "капитализм" ставит людей в такие условия, где они проявляют свои худшие качества. Но правильно ли называть эти условия именно так? Борьба в игре идет вокруг денежного приза - гибель каждого нового игрока вносит в банк определенную сумму. На языке теории игр это называется "игра с нулевой суммой" - когда проигрыш одного игрока равен выигрышу другого. Человечество находилось в похожих условиях большую часть истории - некоторые экономисты называют это "мальтузианским миром". Когда технологии развивались медленно, ограниченное количество земли могло поддерживать ограниченное количество населения, а "лишние люди" утилизировалось через войны, эпидемии и прочие "игры в кальмара". Но именно это изменилось после Промышленной революции - когда пресловутый капитализм позволил выйти из мальтузианской ловушки. Герой капиталистической системы - это не феодал, который отнимает у другого силой, а предприниматель-инноватор, который придумывает, как эффективнее распорядиться имеющимся. В итоге мы уже пару веков живем в мире, который оказывается способен поддерживать стремительно растущее население - все потому, что люди выдумывают все более эффективные способы использования ресурсов. Капитализм - это не про "игру с нулевой суммой", а про увеличение суммы настолько, чтобы в выигрыше были все.

В общем, история, где людей запирают в ограниченном помещении и заставляют драться за конечное количество ресурсов - это нечто максимально далеко от рыночных отношений, фундаментально построенных на win-win стратегиях. Однако такой сюжет является распространенным для азиатских фильмов (вспомнить аниме "Кайдзи" или тоже недавний нетфликсовский Alice in Borderland). Это не критика капитализма как такового - это буквально критика его азиатской, японской и корейской, версии. Чем она отличается? Тем, что все это общества со строгой социальной иерархией, где даже крупные компании изначально создавались по клановому семейному принципу (японские дзайбацу, корейские чеболи). Именно эти архаичные пережитки порождают социальный расизм, неравенство и все прочее, что можно часто видеть в азиатских фильмах. Именно эту местную специфику нужно учитывать при попытках натянуть азиатские культурные продукты на привычную европейскую риторику "борьбы с капитализмом".

Фокусируя системное мышление:

Что интересно, первым, ещё до прогнозов клиодинамика Петра Турчина, политолога Бжезинского и пр. в начале 2010-х о скором наступлении кризиса мировой политической системы, об этом написал социальный философ Кристофер Лэш в 1994 году.
Своё эссе он назвал кратко и ёмко «Восстание элит».
https://archive.harpers.org/1994/11/pdf/HarpersMagazine-1994-11-0001862.pdf

Это было в год его смерти. В этом эссе и более ранних работах Лэш в очень простом виде объяснял, в чём заключается это «Восстание элит», или мировая контрреволюция. Кратко это можно сформулировать так.
В каждой стране всегда можно выделить большие страты, кто преимущественно наполняет бюджет. До середины 1980-х в Первом мире это был преимущественно средний класс, от высоких подоходных налогов в основном наполнялся бюджет. При этом налоги с корпораций падали. Затем расходы, с приходом к власти крайне правых либералов Рейганизма-тэтчеризма, начали наполняться госдолгом. Т.е. основным «держателем акций» в бюджете всё больше становились центробанки и финансисты. И в целом деньги стали создавать не производство и даже не услуги, а печатные станки, госдолг, биржи и деривативы. «Так какого чёрта, - решили они, - нам теперь считаться с этим средним классом? Почему мы должны делиться с ним пирогом и вообще прислушиваться к его мнению?»

Мнение элит было цинично, но и логично. Кто создаёт благосостояние, тот и правит в этом обществе.
В первом мире это – финансовая система (за редким исключением – можно посмотреть на долги и понять, что в Германии, Австрии, странах Скандинавии, Польше и т.п. финансисты, тем более глобального разлива, ещё не в полной мере подмяли под себя государство).

А в России, например, этот создатель благосостояния - экспортный контур, который прямо и косвенно создаёт до 70% богатства России. В духе циничного и логичного рассуждения у Лэша, эти экспортные гиганты РФ тоже восстали (окончательно – в конце 90-х). «Что нам могут диктовать пролы, кто они такие и что создают!? Почему мы должны считаться с этими никчемными приживалами, которые всё время что-то хотят тянуть от нас?»
В общем, что хорошо для Газпрома, Роснефти или Северстали – хорошо для страны.

Кстати, Китай для этой ситуации интересный пример. Он весь погряз в долгах, это крупнейший должник в мире (в разы больше, чем в США). По самым скромным оценкам, его госдолг уже больше 300% ВВП (в США 125%, в России 105% - с учётом долгов российских госкомпаний; только Япония близка к Китаю – 260% ВВП; кстати, вот вам один из «секретов китайского (шире - восточноазиатского) чуда»). Но в Китае этот долг создан в основном государственным печатным станком, а не занят на частном свободном рынке. Т.е. там в полной мере царит госкапитализм с дирижизмом государства через раздачу денег/долга бизнесу. Потому мы видим, как и в Китае сейчас происходит «Восстание элит» - как товарищ Си прижимает сейчас к ногтю, а часто просто громит частный крупный бизнес. «Что вы о себе возомнили!? Без Народного банка Китая вы были бы никто!»

Фокусируя критическое мышление:

Ха-ха, вот как бывает: бывшему сотруднику NASA и астрофизику Джо Донахью очень надоели бренди про ретроградный Меркурий. Тогда он взял и наглядно визуализировал движение Меркурия вокруг Солнца, его соотношения с Землёй и то, что это обычный космический процесс.

Отправьте это своей маме, которая думает, что голова болит из-за РЕТРОГРАДНОГО МЕРКУРИЯ И ЛУННОГО КАЛЕНДАРЯ.

Блистательный Аллахвердов у Черниговской: чётко, ясно, практично!

Фокусируя критическое мышление: